Фёдор Достоевский «Преступление и наказание»
- Жанры/поджанры: Реализм
- Общие характеристики: Психологическое | Социальное | Философское
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: Новое время (17-19 века)
- Сюжетные ходы: Становление/взросление героя
- Линейность сюжета: Линейно-параллельный
- Возраст читателя: Для взрослых
Родион Раскольников — стеснённый в средствах студент. Он ютится в крохотной комнате и размышляет о справедливости. Ради неё он осмысленно совершает преступление и получает наказание: страшась расплаты, испытывая муки совести, невольно стремясь к раскаянию. Главный герой окружён людьми: хорошими и плохими, великодушными и подлыми, несчастными в жизни и светлыми в душе. И лишь один из них — Порфирий Петрович — способен Раскольникова раскрыть. И лишь одна из них — Соня Мармеладова — призвать раскаяться.
Впервые опубликован в 1866 году в журнале «Русский вестник» (№№ 1, 2, 4, 6-8, 11-12).
Входит в:
— антологию «Les Maîtres de la Peur», 1927 г.
— «Театр FM», 2004 г.
Награды и премии:
 лауреат |
Топ 100 детективных романов всех времён / The Top 100 Crime Novels of All Time, 1995 // Топ 100 детективных романов всех времён по версии Американских писателей детективов (MWA). (24 место) | |
 лауреат |
200 лучших книг по версии BBC / BBC The Big Read, 2003 | |
 лауреат |
1001 книга, которую необходимо прочитать / 1001 Books You Must Read Before You Die, 2006 |
Экранизации:
— «Преступление и наказание» / «Crime et châtiment» 1956, Франция, реж: Жорж Лампен
— «Преступление и наказание» 1969, СССР, реж: Лев Кулиджанов
— «Преступление и наказание» / «Rikos ja rangaistus» 1983, Финляндия, реж: Аки Каурисмяки
— «Преступление и наказание» / «Crime and Punishment» 2002, Великобритания, реж: Джулиан Джаррольд
— «Преступление и наказание» 2007, Россия, реж: Дмитрий Светозаров
1882 г.
1885 г.
1888 г.
1894 г.
1900 г.
1910 г.
1911 г.
1911 г.
1922 г.
1926 г.
1930 г.
1931 г.
1935 г.
1941 г.
1946 г.
1947 г.
1948 г.
1953 г.
1955 г.
1956 г.
1956 г.
1957 г.
1962 г.
1965 г.
1966 г.
1969 г.
1970 г.
1970 г.
1970 г.
1970 г.
1970 г.
1970 г.
1970 г.
1970 г.
1971 г.
1971 г.
1971 г.
1973 г.
1973 г.
1973 г.
1973 г.
1973 г.
1974 г.
1975 г.
1976 г.
1976 г.
1977 г.
1977 г.
1977 г.
1978 г.
1979 г.
1979 г.
1979 г.
1979 г.
1980 г.
1981 г.
1981 г.
1981 г.
1982 г.
1982 г.
1982 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1984 г.
1984 г.
1985 г.
1986 г.
1987 г.
1987 г.
1988 г.
1988 г.
1989 г.
1990 г.
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1994 г.
1994 г.
1994 г.
1995 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1997 г.
1997 г.
1998 г.
1998 г.
1998 г.
1998 г.
1999 г.
2001 г.
2001 г.
2001 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2022 г.
2022 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
Аудиокниги:
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2013 г.
2013 г.
Издания на иностранных языках:
1927 г.
1993 г.
1993 г.
1996 г.
1997 г.
2000 г.
2000 г.
2001 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2012 г.
2014 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 5 ]
netlgbun, 12 ноября 2023 г.
До сих пор многие на вопрос, зачем Раскольников убил старуху, отвечают, что деньги были нужны. На самом деле, и это самое интересное, он рассматривал свои действия как действия на благо Добра — деньги от дрянной старухи пойдут на благие цели, помогут ему, сестре, обществу. И то, что в его душе противилось и ужасалось преступлению, воспринимал как личную слабость, как неготовность его к состоянию сверхчеловека. Достоевский специально параллельно Раскольникову описал Свидригайлова — вот тот не стал бы мучиться сомнениями.
То есть Раскольников планировал своё первое преступление как своего рода инициацию, заявку на вступление в клуб сверхлюдей, которые при надобности без затруднений переступают через традиционную мораль. А также как доказательство самому себе, что он членство в этом клубе заслужил. Раскольникова, в отличие от Свидригайлова, приводит к преступлению не эгоизм, жадность и аморальность. Им руководят, как ни странно это звучит, сострадание и желание восстановить попранную справедливость. Не зря приятель подозревает, что он революционер. По существу так оно и есть, подробности см. в романе «Бесы». По существу это ритуальное убийство, принесение человеческой жертвы, так же как у современных «шахидов». Психологический механизм в точности тот же. Неважно, знают ли это конкретные исполнители или считают, что честно служат своему богу.
Вообще все главные романы Достоевского — это критика (с христианских позиций) морали социалистов-экстремистов, с которыми он был близок в молодости. Именно они провозглашали относительность морали и разрешали её переступать во имя того, что понимали под справедливостью. Апофеозом этого сатанизма стал большевистский лозунг о замене морали на революционную целесообразность.
[ 5 ]
mputnik, 5 мая 2019 г.
Вспомнился старый анекдот стародавних советских времён.
“...Раскольников, как же вы могли — убить старушку за 20-то копеек? Души своей бессмертной — лишиться не опасаетесь?
- Да?! ...А пять старушек — это уже рубль!..».
Опасный вопрос, оценить глубину которого — может только достаточно уже созревшая Личность: «...тварь я дрожащая или право имею...». Дабы не растекаться мыслью по древу — процитируем наивное в откровении своём школьное сочинение на эту сложную тему: «...Философские вопросы, над разрешением которых мучился Родион Раскольников, занимали умы многих мыслителей, например Наполеона, Шопенгауэра. Ницше создал теорию “белокурых бестий”, “сверхчеловека”, которому все позволено. Позднее она послужила основой для создания фашистской идеологии, которая, став господствующей идеологией Третьего рейха, принесла неисчислимые бедствия всему человечеству. Поэтому гуманистическая позиция Достоевского, хотя и скованная рамками религиозных воззрений автора, имела и имеет огромное общественное значение. Достоевский показал внутренний духовный конфликт героя: рационалистическое отношение к жизни (“теория о сверхчеловеке”) вступает в противоречие с нравственным чувством, с духовным “я”. А для того чтобы остаться человеком среди людей, необходимо, чтобы победило духовное “я” человека...»
МОРАЛЬ: «...раньше 30-35 лет от роду читать оную книжку — бесполезная трата времени. Не в коня корм. Чтиво сие — не для мозгов, оно — исключительно для сердца, и для того места, где душа человеческая обитает. Душа, уже себя осознавшая...»
[ 4 ]
marybobileva, 1 мая 2021 г.
Сама до сих пор удивляюсь, что меня заставило прочесть роман в 10 классе. На удивление это произведение мне понравилось больше, чем остальная школьная литература. Моментами я, конечно, чуть не умерла от скуки, но в целом, хотя бы первая часть держит в напряжении. Даже если знаешь, что ГГ совершит убийство, а это, по-моему, главный спойлер, все равно надо читать. В следующих частях я мучилась страданиями Раскольникова, при этом до конца произведения задавалась вопросом: «Раскроет ли ПП убийство или нет?» Вообще, я поняла, что мне не хватает Разумихина, потому что он сделал этот роман не таким скучным. Как только он появляется, понимаешь, что не все потеряно. Сразу появляется какой-то оптимистичный настрой, потому что вся давящая и угнетающая атмосфера Петербурга убивает не только Раскольникова, но и читателя.
Без объяснений, конечно, трудно понять смысл и суть, но самим сюжетам я осталась довольно. К пятой части уже не понимаешь, о чем нам еще может рассказать автор.
[ 2 ]
p-azarenkov, 13 сентября 2016 г.
Ничуть не жалею, что прочитал роман Достоевского «Преступление и наказание». Рецензий, сочинений и т.п. нет никакого смысла и желания писать. Данное произведение многим знакомо еще со школьных лет. Я видимо только сейчас дозрел до него. Может быть когда-нибудь так произойдет и с Толстым с его романом-эпопеей «Война и мир». Могу лишь сказать, что из всех героев, которым можно сочувствовать в романе, мне больше всего жаль Разумихина. Это ведь какой друг и товарищ! Таких поискать надо! Роману ставлю 8/10. Местами было немного затянуто. Ну да тут должна быть поправка на 1,5 века, которые прошли с момента выхода произведения.
[ 6 ]
nikita__dr, 9 декабря 2020 г.
7 топоров из 10
Да полетят в меня камни! Выражу суть сразу — ПиН довольно переоценённое произведение. Но само собой ОЧЕНЬ крутое.
Читая неподражаемую 1-ую часть невольно ощущаешь, что держишь в руках лучшую книгу в мире. Но это не так(
Тут и великолепный саспенс, и мощнейшая детализация героев. А атмосфера Санкт-Петербурга 2-ой половины XIX века это вообще «отдельная песня». Кажется будто сам находишься в этом удушающем летнем зное, пропитанным вонью и безнадёгой. Описание психоделических снов, пронзительные монологи на 30 стр и тексты писем... всё это нереально затягивает и начинаешь задумываться, что «этот чел (автор) действительно был гением».
Но дальше и до самого конца начинаются словесные баталии в виде лютейших диалогов, которым кажется нет конца. Исключения составят лишь пару снов, но уже ближе к концу.
Если вы всю жизнь думали, что сюжет ПиН состоит из легендарного убийства бабки топором и последующими душевными стенаниями главного героя, то вы ошибались. «Побочных квестов» будет тьма и все они состоят из болтовни, которые важно держать в голове иначе возможен читательский крах.
❌Нудно? Местами да! Но ОЧЕНЬ атмосферно.
✅Круто? Да, определённо! Но лично мне, весь остаток книги очень не хватало того мрака, что был в 1-ой части.
Так же, между строк я наткнулся на ЛГБТ тематику и вопрос педофилии. Интересно, мне это просто почудилось под призмой современного развлекательного контента или кто-то ещё обращал на подобное внимание во время прочтения?
[ 5 ]
Molekulo, 22 марта 2022 г.
Плохо помню, как читал эту книгу в старших классах, но сейчас было прямо-таки тяжело, это очень тяжелое произведение. Все еще не понимаю, как и зачем это преподают в школе.
Большая часть романа похожа на трансляцию «Пусть говорят» из 19 века, которую традиционно сопровождает трэш, угар и содомия. За очень редкими исключениями у персонажей либо почти невозможные условия существования, нищета, болезни и семейные неурядицы, либо едет крыша, либо все вместе.
Другая часть книги — это мысли не совсем психически здорового Раскольникова, у которого совмещены все пункты из предыдущего списка. А временами его рассуждения и вовсе переходят в настоящий поток сознания.
И только совсем небольшая часть произведения посвящена простому и понятному детективному сюжету.
Больше всего разочаровало то, что главный герой оказался по сути сумасшедшим. Ну какой он ницшеанец-самоучка, какие тут великие теории, какие страдания и искупления, если у него по сути с головой не все в порядке и большую часть времени он страдает именно от этого, а не от совершенного убийства. Нравственного перерождения и изменения Раскольникова тоже так и не случилось. Это, как сказал автор, совсем другая история. А жаль.
[ 2 ]
ensign, 11 апреля 2021 г.
Как хорошо, что я в школе от этой книги увернулся. Слушая роман я постоянно вспоминал анекдот: «Почему в России не популярны ужасы? Да потому что мы в них живём!». Если бы автор не приделал «happy end», чистые ужасы и жуткая жуть. Да и так, какой удар по психике... Ну и вопросы конечно сформулированы автором, актуальные вопросы под XX век. Наполеон, на которого норовит ровняться Раскольников, мелочь, в сравнении с деятелями будущего. И что самое страшное, ведь наверняка многие из них это читали. И сделали свои выводы.
[ 1 ]
c3ipod, 29 февраля 2024 г.
Из персонажей больше всего понравился Свидригайлов — один из немногих героев, которому веришь, он из реальной жизни.
А за Раскольниковым к середине книги наблюдать становится утомительно, нудный пессимист.
[ 11 ]
Groucho Marx, 18 августа 2023 г.
Как и все, я пытался читать этот роман в детстве, в рамках школьной программы. Что-то там впечатлило, что-то нет, но роман не заинтересовал и в целом не понравился, хотя Достоевского я уже тогда любил и читал с удовольствием («Идиот», «Бесы», «Село Степанчиково»). Мне показалось, что в «Преступлении и наказании» автор подыгрывает своим героям, что события какие-то неестественные. Конечно, Достоевский не так навязчиво превращает своих героев в примитивных марионеток, как он делает это в «Бедных людях» или «Униженных и оскорблёных», но до лёгкости и увлекательности «Идиота» этому роману далеко.
Кроме того, уж очень сильно всё происходящее зациклено на сексуальных патологиях. Я в детстве этого не понимал, мне было просто странно читать в рамках школьной программы про педофилов, мазохистов и так далее. Вообще, до сих пор не понимаю, зачем советским (и российским) школьникам нужно изучать быт уличных шлюх, алкоголиков и разнообразных подонков времён царской Империи. Но, видимо, с педагогической точки зрения, похождения проститутки Сонечки Мармеладовой должны изучаться русскими (и русскоговорящими) девочками со всей тщательностью и последовательностью. «Шоб было», так сказать. «Шоб служба мёдом не казалась».
Когда я уже в возрасте за сорок перечитал этот роман, он показался мне полной ерундой. Ну да, Достоевский, великий гений, то, сё, спорить не буду... Но сам роман очень умозрительный. Достоевский задумал показать, как «чтение Евангелия возрождает душу человеческую», и дальше плясал от этой печки. Придумывал подходящих персонажей (ага, убивец и блудница должны воскреснуть душой, но подойдёт не всякий убивец и не всякая блудница, так давайте придумаем очень специального убивца и совсем особенную блудницу), подходящие ситуации и так далее, но, поскольку исходная идея была дурацкая, то и роман получился глупый и неубедительный, хоть и полный картинных эффектов (поток сознания Раскольникова, напряжённые, хотя и бессмысленные, допросы, роскошные сцены покаяния и так далее).
Никакой психологии в романе нет. Такие трепетные невротики, как Раскольников, не бьют женщин по головам топорами. Это делают совсем другие типы — Достоевский знал об этом очень хорошо, поскольку на каторге пересекался с реальными душегубами и даже описал их в «Записках из Мертвого Дома». Но ему нужен был такой неправдоподобный «странный» убийца, потому что только такой может «воскреснуть душой», прочитав Евангелие. На других, реальных убийцах, этот фокус не сработает. А такие проститутки, как Сонечка... Она вообще курам на смех. Ведь «стать проституткой», это не просто «выбежать в отчаянии ночью на улицу». Во времена Достоевского женщина должна была идти в полицию, отстоять в очереди, зарегистрироваться, пройти медосмотр у врачей, выправить лицензию — «желтый билет» — и только потом получить право торговать своим телом. И регулярно проходить медосмотр. А иначе — тюрьма, за нелицензионную коммерческую деятельность. И потом, получив «желтый билет», Сонечка должна конкурировать с другими проститутками, которые, естественно, не обрадуются появлению ещё одной юбки на их собственном участке и могут запросто избить конкурентку. Да и клиенты, они ведь со всячинкой. Поэтому, кстати, проститутки первым делом обзаводятся сутенёрами, которые их защищают и берут процент за эту защиту. В общем, это серьёзный бизнес, всё по деловому и очень непросто. А у Достоевского — рраз! — выпорхнула на панель и сразу притащила домой кучу денег. Не-а, так не бывает. Вернее, бывает, но только в совсем уж бульварных книжках, в pulp fiction. И что, Достоевский это не знал? Конечно, гениальный Достоевский всё знал, но рассчитывал на свою целевую аудиторию, для которой высокодуховные терзания, пространное рассуждалово на квазифилософские темы и «бесподобная в своей жути атмосфера, в которую погружаешься с головой» гораздо важнее элементарной убедительности и бытовой логики.
В общем, с реализмом этот роман не дружит. Но своей целевой аудитории Достоевский угодил стопроцентно, поскольку до сих пор числится бессмертной классикой. Так что, скорее всего, я сужу «Преступление и наказание» по неправильным критериям, а там, в романе, наверно, есть и какие-то достоинства.
[ 1 ]
Alexuz, 1 марта 2023 г.
Наконец-то «созрел» для этого романа, специально откладывал для более зрелого возраста, т.к. в школьное время едва ли смог бы оценить его по достоинству. В целом, довольно интересно, хоть и затянуто порою, язык витиеватый, читается местами не быстро.
Напомнило те современные русские фильмы, где все плохо, чернуха, все бухают, серые многоэтажки и т.п. Только в антураже 19 века. Почти все персонажи не вызывают симпатии, главгерой вообще дурачок какой-то. Самый нормальный оказался из всех Свидригайлов, и тот «уехал в Америку».
И теперь только понял, к чему были многие отсылки, которые раньше вречал в других произведениях, но не до конца понимал, откуда ноги растут. Все ж таки, большая веха в отечественной литературе.
[ 24 ]
O.K., 25 декабря 2016 г.
Достоевский очень чётко делит героев на хороших и плохих. Но не испытывает к ним никакого чувства. Даже Соня для него не более чем наглядное пособие к его извращённому пониманию несправедливости мироустройства. Он не то что бы тепла к ней не питает, но даже жалости.
Мерзко отношение Раскольникова к людям. Он начинает ненавидеть родную сестру, некогда горячо любимую, только за то, что понимает, что она выше его, насколько она выше его. Он тянется к Соне не потому, что она заслуживает уважения и любви, но потому только, что считает её такой же жалкой и падшей, как он сам.
И я никак не могу понять, в чём же был «бунт» Раскольникова. Против чего? – против собственной нищеты? Ну так только он же в ней и виноват. У него не было денег исключительно потому, что он целыми днями, не работая, валялся в своей ненавистной комнате, вынашивая мечты о наполеонстве. И раскаяние его вызвано вовсе не осознанием того, что он поступил дурно, а ежесекундным страхом, что всё откроется, что он на волоске. И в итоге осознанием того, что его преступление действительно раскрыто. Масло в огонь добавило и случайное убийство невинной «юродивой» Лизаветы. Да и не раскаялся он вовсе. Просто страхом перед разоблачением довёл себя до такого душевного опустошения, что больше не мог даже призирать, ни себя, ни окружающих. И только тогда, устав ненавидеть, он снова теплеет к сестре, матери и Соне. Но это не раскаяние, и не осознание. Это усталость. В лучшем случае, он просто ощутил себя слишком одиноким, понял, насколько необходима ему поддержка родных, и, что бы не лишаться её внешне согласился с их ужасом от содеянного и пошёл сдаваться, пошёл у них на поводу.
И весь роман словно написан через призму больного восприятия главного героя и всех тех, тоже не здоровых душевно людей, которые его окружают. В нём нет ни страницы реальности – каждое слово, каждое описание, каждое рассуждение – дымка полупьяного полушизофреничного угара, в который сам себя погрузил Раскольников. Даже Сонино сознание далеко от ясности. Единственный человек со здравым взглядом – Дуня – отстраняется автором через Раскольникова, как шарахался бы пьяный, извалявшийся в грязи, от мыла.
[ 12 ]
vvmonahov, 6 июля 2019 г.
Отвратительное произведение психически нездорового человека. Когда вокруг мерещатся гробы, а главный вопрос романа — есть ли сила воли убить кого-нибудь ради того, чтобы доказать себе, что ты не тварь дрожащая. При этом в романе всё безжизненно и картонно. Не случайно по мотивам романа возник анекдот:
- За что вы убили старушку?
- Я у неё взял 20 копеек.
- И вы убили человека из-за такой мелочи?
- Ну, не скажите. Одна старушка — 20 копеек, а пять старушек — уже рубль.
Этот анекдот очень хорошо отражает «глубину» романа. Решение мелочной проблемы героя с помощью чудовищного выверта сознания. С полным отсутствием морали. Это мир, в котором полностью игнорируются чувства и свобода воли других людей. Нет в романе у других людей свободы воли! Это марионетки, и Раскольников действует в окружении марионеток. Всё сосредоточено на «я» и полностью игнорируется «мы».
Вообще идеалы как Раскольникова, так и Достоевского, основаны на патологическом эгоизме. Даже помощь кому-нибудь оказывается не из сочувствия и доброты, а из эгоистических побуждений, из попыток «казаться, а не быть». И единственное, что такие люди понимают, это страх наказания.
В отличие от других российских и советских классиков Достоевский ведёт читателя не вперёд, к прогрессу и развитию, а толкает его назад, к регрессу — к патологиям и мракобесию. Данный роман недостоин чтения.
P.S. тем, кто с нарушением правил ставит минусы за мнение, отличающееся от их «единственно правильного»: это проявление ровно тех качеств, которые характеризуют Раскольникова.
[ 11 ]
moonwalker72, 31 июля 2019 г.
Я впервые прочел эту книгу, когда мне было 10 лет — нашел в шкафу, книга была запыленной, старой и пахла зубным порошком. Решил начать осваивать школьную программу с опережением. Но не заметил, как погрузился, просто утонул в атмосфере книги — конечно, разумом я тогда лишь малую часть воспринял. Но эмоционально — очень заметную. Вот всё начиная с первых глав, когда жаркое солнце июля превращается обстановкой в удушливую пыльную серость — серость бытия. Она так и не отпускает до конца. Отчасти эта книга о войне с судьбой — это о Соне Мармеладовой, отчасти — об отчужденности, внезапно увиденной человеком — это о двух персонажах, чьей внутренней жизни уделено особое внимание: Раскольникове и Свидригайлове. Все прочие — и положительные и отрицательные — это, увы, не более чем часть фона. Впрочем, сила этой книги — в недосказанности. Ничто в судьбах персонажей, кроме ушедших из жизни супругах Мармеладовых и покончившего с собой Свидригайлова не заканчивается точкой, то есть человек, как и в прочих романах Достоевского, остается загадкой.
[ 10 ]
Thalidomide, 10 марта 2017 г.
Болезненный криминальный триллер о похождениях депрессивного невротика, во время очередного рецидива своей психической болезни совершившего убийство. Этакий прото-сплаттерпанк, предвестник «Коров» Стокоу и «Одержимого» Рида, но, к сожалению, немного нудноватый во второй половине в связи с отсутствием ещё парочки убийств. Практически все герои, как и персонажи вышеупомянутых книг, — ноющие неудачники, ноющие маргиналы всех мастей или ноющие извращенцы. Для реалистического нежанрового романа, на который как бы претендует этот психиатрический триллер (и который ни в коем случае нельзя давать читать школьникам), градус достоверности слишком уж низок, поскольку, как это характерно для данного автора, почти все персонажи словно пишутся с одного лекала (отражения психики самого автора) и нормальных людей там практически нет. На жанровый роман это тоже не тянет, поскольку во второй половине имеются проблемы с динамикой. Не согласен с мнениями, что автор поднимает в книге какие-то серьёзные проблемы. Проблема Раскольникова — чисто психиатрическая, а не философская и даже не социальная, и она прекрасно описана в разной медицинской литературе. В итоге, мы наблюдаем бесконечное пережёвывание автором своих собственных внутренних проблем. Некоторые критики относят автора и его произведения к классической графомании (не в негативном обывательском значении термина), и я с ними согласен: по сути во многих своих книгах Достоевский так или иначе переносил себя на всех персонажей и проецировал своих психиатрических «тараканов» на весь мир. Скорее всего, если бы автор жил в наше время, он писал бы что-то в стиле издательства «Колонна» или какой-нибудь болезненный сплаттерпанк, то есть узкопрофильные патологические драмы или триллеры.:)
[ 9 ]
Иван Скогорев, 29 октября 2018 г.
Книга полезная для всех
Когда я учился в школе. Нам говорили, что Родион Раскольников это жертва монархического режима. Сочинения мы писали также на эту тему. Да и как-то мы не вдумывались в то, что читали.
Теперь, спустя много лет. Я прочел его еще раз. Родион показался мне слабым и никчемным человеком, который все спустил на женщину легкого поведения. И в качестве оправдания, он выбрал то, что во всем виновата старуха процентщица. Впоследствии она была убита им. Ее сестру тоже. Любопытно, чем мне было жаль обеих. Допустим, что быть ростовщиком дело не из приятных. Однако долги возвращать надо. Рано или поздно, все равно придется это сделать. Иначе будут плохо. Герой же посчитал, что самое легкое решение. Это смерть старухи. Вот и решил, что убью ее и заберу имущество. При этом он мнил себя Наполеоном и Магометом. Любопытно, правда, то, что он не был похож ни на одного из них. Спрашивается, что мешало пойти герою и послужить в армию. Он мог стать офицером и его происхождение этому способствовало. Кстати, он не был беден изначально. Ему помогали родители и близкие. Так что зачем говорить о Великих, если ты не такой.
Соня Мармеладова, которую многие сравнивают с Наташей Ростовой. Она к ней и близко не стояла. Человек, который якобы продался, чтобы обеспечивать семью. Хотя на самом деле, во всем виноват был отец семейства. Пропивший все офицер и надеющийся, что Бог простит. Слабо верится в это. Что мешало Соне уйти из семьи. Не знаю. Но судя по всему, она любит страдать.
Единственный персонаж, которого я считаю настоящим героем. Это Порфирий Петрович. Это настоящий персонаж, который в обиду себя не даст. Он служит приставом следственных дел (следователем) на участке, где происходит убийство старухи-процентщицы и ее сестры. Порфирий Петрович является дальним родственником Разумихина, друга Раскольникова. Сам же Дмитрий Прокофьевич Разумихин, бывший студент, друг Раскольникова. Сильный, веселый, смышленый малый, искренний и непосредственный. Глубокая любовь и привязанность к Раскольникову объясняют заботу Разумихина о нём. Влюбляется в Дунечку, доказывает своей помощью и поддержкой свою любовь. Женится на Дуне.
Очень многое объединяет Разумихина и Порфия Петровича. Прежде всего, вера в лучшее и жизненный опыт. Философия малых дел Разумихина противопоставлена философии Дела Раскольникова, в ней чувствуется и полемика с «особенным» назначением Рахметова. Разумихин — русский богатырь, «снизошедший до мальчика», тратящий исполинские силы для поддержки ближнего своего. Он смотрит в душу каждого человека, и видит, что Лужин безнадежен, но что такого убийцу, как Раскольников, можно «реставрировать» и ввести снова в круг человеческого братства. Он всегда приходит на помощь в трудную минуту. И всегда с разумом. Чтобы создать первоначальный капитал, Разумихин соединяет свои деньги с Луниными: «И зачем, зачем мимо рта кусок проносить! Помаленьку начнем, до большого дойдем, по крайней мере прокормиться чем будет, и уж во всяком случае свое вернем», Разумихин может стать мужем и верным другом. Но, скорее всего, романтик-полуславянин превратится в капиталиста, отдающегося своему растущему «делу». Достоевский оттеснил Разумихина на задний план. Раскольников не мог помогать Разумихиным продавать книги, это слишком пустое занятие для него.
Порфий Петрович смотрит на это так же, как и его родственник. И кстати, как и Дмитрий. Он не лишен чувства юмора. Любопытный факт, что Порфию Петровичу около 35-ти лет. При этом осам себя он называет стариком. Как бы с иронией и сарказмом: «Это был человек лет тридцати пяти…»"… вы, батюшка, Родион Романович, уж извините меня старика…» «Эй, послушайте старика, серьезно говорю…»"… едва ли тридцатипятилетний Порфирий Петрович…» О внешности Порфирия Петровича известно следующее: «Порфирий Петрович был по-домашнему, в халате, в весьма чистом белье и в стоптанных туфлях.» Человек роста пониже среднего, полный и даже с брюшком, выбритый, без усов и без бакенбард, с плотно выстриженными волосами на большой круглой голове, как-то особенно выпукло закругленной на затылке. Пухлое, круглое и немного курносое лицо его было цвета больного, темно-желтого, но довольно бодрое и даже насмешливое. Оно было бы даже и добродушное, если бы не мешало выражение глаз, с каким-то жидким водянистым блеском, прикрытых почти белыми, моргающими, точно подмигивая кому, ресницами. Взгляд этих глаз как-то странно не гармонировал со всею фигурой, имевшею в себе даже что-то бабье, и придавал ей нечто гораздо более серьезное, чем с первого взгляда можно было от нее ожидать…»»… маленькая, толстенькая и круглая фигурка, как будто мячик, катавшийся в разные стороны и тотчас отскакивавший от всех стен и углов.»
Именно этот персонаж вызвал у меня улыбку и его родственник тоже. Эти люди не ищут оправданий. Они живут реальностью. И режим тут ни при чем. Следователь Порфирий Петрович из романа «Преступление и наказание» — умный и тонкий психолог. Необычная форма ведения допроса (постоянное подслушивание) сбивает с толку Раскольникова и убеждает, что убийца именно он.
И что меня радует, Раскольников сознается и доказывает нам, что у него есть совесть и душа. Разговоры с Раскольниковым заслуживают отдельного внимания. Порфий не давит особо на Родиона. Он просто приоткрывает истину «бедняге» Раскольникову. Намеками и окольными путями Порфий Петрович достигает своей цели.
Я рад, что в конце романа герой принимает себя обычным человеком, коим он всегда и был.
Достаточно вспомнит слова главного героя «Преступления и наказания»: я отнюдь не Наполеон и что в отличие от своего кумира, спокойно жертвовавшего жизнями десятков тысяч людей, не в состоянии справиться со своими чувствами после убийства одной «гаденькой старушонки». Раскольников чувствует, что его преступление — в отличие от кровавых деяний Наполеона — стыдное, не эстетичное, и пытается определить, где же он сделал ошибку. «Старушонка вздор! — думал он горячо и порывисто. — Старуха, пожалуй, что и ошибка, не в ней и дело! Старуха была только болезнь… я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается»
В общем, книга заслуживает, чтобы ее прочитали. Я рад, что смог прочитать ее снова. Да и понял, что не Наполеон и не Магомет. Это хорошо. Моя душа теперь спит спокойно и я живу: любя близких, друзей, животных и детей. Фильм тоже стоит посмотреть.