Мария Семёнова «Волкодав»

«Я глупостей не чтец, а пуще образцовых», но душа порой требовала своего. И нет-нет, а прочитаю за год пару-тройку книг жанра фэнтези. Пробовала самых разных авторов, самые разные поджанры, но все одно: прочитала-забыла. То сюжет не «цепляет», то написано не ахти как, то к героям остаешься равнодушна. А так хотелось найти что-то свое, особенное, запоминающееся. Каюсь, что начала искать сразу же у зарубежных авторов, даже не попробовав для начала своих. А потом я познакомилась с творчеством Семеновой. Прочитав одно из ее произведений, я пришла в небывалый восторг, потому что там было все, чего я так искала. Тут же вспомнила о ее самой знаменитой книге и начала поглощать «Волкодава». ВОТ! Здесь было и «свое», и «особенное», и «цепляющее». Эта атмосфера, этот мир, этот язык написания, эти герои…

Но только не нужно сопоставлять мое мнение с мнением дилетанта. Я уж почитала книжек. В том числе и фэнтези, причем не бульварщину какую, а самое, что называется, авторитетное. Читала Толкиена и его бессмертную трилогию. Очень хорошие книги, замечательные просто. Это те редкие в наши дни книги фэнтези, которые почитать не стыдно, а таких книг считанные единицы. Но, увы, прочла всего несколько месяцев назад, а из памяти уже стираются некоторые события, некоторые герои, а перечитывать пока не хочется. Не знаю, что такое с «Волкодавом», но мало того, что мне каждый его персонаж запал в душу, каждая крупинка его истории, я точно знаю, что перечитаю его еще, ради удовольствия. Читала и «Конана» вашего хваленого. Тут вообще ничего. Герой тоже неплохой, но чего-то в нем нет. Я скажу чего: того, чем именно отличается Конан от Волкодава. Того, что показывает вся наша литературная история, на что способен только русский писатель. Это откровенное изображение персонажа изнутри, щедрое раскрытие его души. Именно это и заставило меня провести параллель между Волкодавом и героями русской классики.

Ну, если уж заговорила о классике, то стоит сказать, что я вижу: все, кто писал, что в «Волкодаве» нет сюжета, сам не смог осилить ни одного мало-мальски серьезного произведения. Вы уж простите, но замкнутый круг получается. Если вы пишете, что «Волкодав» только и годится на то, чтобы мозги им по электричкам распрямлять, значит вы знаете толк в солидных книгах. Но, с другой стороны, если вы читаете что-то стоящее, то должны знать, что если в произведении нет сюжета, это не значит, что оно плохое. Взять хотя бы «Преступление и наказание» Ф.Достоевского. Вот что там? В первой главе Раскольников убивает старушонку, все остальные главы мучается. Вот и весь сюжет. Просто акцент делается на внутреннее состояние героя, его переживания, конечно, неподготовленным людям они покажутся бредовой и «никчемушной» информацией. Но факт остается фактом — десятилетиями это произведение проходят в школах. Или «Обломов» Гончарова. Там вообще: первую половину книги мужика с дивана поднять пытаются, а всю вторую часть следят, чтобы он снова на диван не улегся. Все-таки улегся. Хотя, кому я это рассказываю… если некоторые из вас «Волкодава»- то н а и л е г ч а й ш е г о с мозговым скрипом дочитывали, то тут вовсе страниц через тридцать загнетесь, и с криком: «Достоевский (или Гончаров, смотря что читать будете), убейся об стену!» швырнете книгу и пойдете глотать анальгетики. Однако если кто-то все-таки заинтересовался: «Как это, хорошее произведение и без сюжета?», то можете прочитать «Господина из Сан-Франциско» И.А. Бунина. Не пугайтесь, там страниц 12. Тоже, едет старик на отдых, по пути помирает. И ВСЕ. Но в этой крохотной книжечке великий смысл. Смысл в том, что нельзя всю жизнь посвящать охоте за деньгами. Что репутация зарабатывается поступками, а не толщиной кошелька (такой вывод делается после смерти ГГ). Что поклонение «жёлтому идолу» (деньгам) — страшный грех. Но, опять же, это зависит от глубины души и разума читателя. Ибо индивиду, не наученному рассуждать эта книга покажется самым бесполезным произведением на свете. Так и с «Волкодавом»: ни черта не понял — не осуждай. Проще говоря, «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива».

А вообще, всем, кому не понравилась книга, милости прошу просмотреть фильм. Ведь именно там та «бесформенная масса», коей является «Волкодав» — книга, исключительно благодаря таланту режиссера, превращается в «шедевр» с идеально прочерченной сюжетной линией. Все становится так, как и должно быть в любом уважающем себя фэнтези. Тамошнему Волкодаву не до «никчемушных» размышлений, какие уж там размышления, когда фильм длится с титрами всего 2 часа 15 минут. Но, стоит отдать должное, актер подобран добротно: как раз так, как я и представляла Волкодава. Только его путь не ограничен местью Людоеду: ведь Волкодав четко увидел, что его родителей убил воин с татуировкой волка на руке. Он не задается вопросами, как «книжный» В., зачем богам понадобилось оставлять его на бренной земле после смерти Винитария, его следующая цель — месть Жадобе, свершением которой и посвящен весь фильм. То есть, появляется «квест» — цель, вокруг которой строится сюжет. Все верно, как и должно быть в фэнтези. Кому интересна такая чушь, как поиск героем своего жизненного предназначения, своего места, когда герой сам не знает, куда он пойдет завтра и что он будет делать? Сам Жадоба представлен не просто разбойником, а вообще, жрецом Мораны. И еще какое-то Галирадское проклятье режиссер приплел, какую-то церу, похищенную Ниилит у Людоеда, то, что Елень нужно принести в жертву, чтобы пробудить Смерть… по-моему, режиссер просто придумал свою историю и засунул ее в известную и многими любимую оболочку, чтоб наверняка. Хотя, всем, кто плевался с книги, своим фильмом он, несомненно, угодил, добавив «Волкодаву» все, чтобы довести его до эталона фэнтези, то бишь западного образчика: добавил Квест — раз, и Темного Властелина — два (ведь недаром в фильме Жадоба, который в книге вообще где-то на втором плане, выведен как главный злодей. Для убедительности он носит маску в виде черепа, которую поклялся не снимать, дабы подтвердить свою репутацию Архизлодея. Но, ничего, я даже восхищена выдержкой режиссера: это надо же, создавать Настоящее Фэнтези и даже не попытаться добавить туда ни одного остроухого, низкорослого или клыкастого с кривой рожей. Браво! Фильм родился! А вот книга в этом фильме умерла. Именно та Семеновская книга, с ее атмосферой, с ее миром, с ее душой. Бывало, сидишь, читаешь, и ты весь в книге: «Как Волкодав докажет, что он не Жадоба?» или «Что теперь будет с его мечом?». А в фильме все раскрывается так стремительно, что даже понять не успеваешь, что здесь, оказывается, надо было переживать. Ясно, что здесь резину потянуть не получится, но интригу подержать подольше можно было бы. И я уже молчу о том, что были упущены самые офигенные сцены: одно только убийство призрака Людоеда чего стоит! А Итерскел, сын племени Лесной Ягоды! Его даже включить в фильм не удосужились. КАК И БИТВУ У ПРЕПОНЫ (!!!!!!). Боже мой, как ее вообще могли упустить! И не побоялись ведь гнева поклонников книги! Да и поединок Волкодава с Лучезаром получился бы куда зрелищней, чем тупо превращение его в камень. Кстати, Лучезар… здесь тоже все, как по вашему заказу, дорогие критики. В фильме он совсем не такая сволочь, как в книге. Там он даже не наркоман. Волкодава почти не обижал, даже раз «спас» его, убив разбойника, правда, им же подосланного. Он не был так безжалостен к Елень, а когда Жадоба приказывает Лучезару привезти ему кнесинку, в нем даже взыгрывает совесть, дескать, «Как же я сестру-то …». Да и Волкодав тут не такой идеальный, тоже на радость «критикам», которые просто бесятся с его правильности. В фильме он два раза только становился виновником беды. В первый раз — когда САМ пошел по Старой дороге через болота (именно из-за того, что на болотах логово Жадобы), а кнесинка поняла его порыв и тоже выбрала Старую дорогу. А как было в книге?! «Книжный» Волкодав не стал бы из личных проблем подвергать жизнь Елень опасности, а тем более не позволил бы княжне вмешиваться в его дела. А второй его «косяк» — это когда он наивно выпивает воду из отравленной фляги, а в его отсутствие начинается «грандиозная» бойня и похищается кнесинка. «Книжный» Волкодав лучше знал свое дело и был бдительней, тем более что в книге ему никто никаких фляг не дарил. А даже если бы и подарили, то хрен бы кто ее отравил. К нему ж было не подкрасться. «Мне за то государыня и платит, чтобы никто ко мне подкрасться не мог», — говорил он Эртан. В общем, прислушайтесь, люди к мудрости: «Не понравилась книга — посмотри фильм, и найдешь там все, что искал» (с) Каssaндра. И вот вторая мудрость: «Понравилась книга — не смотри фильм, материться много будешь» (с) Каssaндра.

А теперь про «дамский роман». Парадоксально, но я заметила, что «ВОЛКОДАВА» С ЖЕНСКОЙ КНИЖКОЙ СРАВНИВАЕТ В ОСНОВНОМ МУЖСКАЯ ПОЛОВИНА ЧИТАТЕЛЕЙ. А откуда такие познания, мальчики??? В общем, я не знаю, кто и чем баловался до «Волкодава», да и не мое это дело, но по-моему кого-то сильно разочаровало отсутствие в этой книге эротических сцен. Ну да ладно. У меня, в отличие от некоторых, опыт общения с дамскими романами совершенно нулевой, чем я не могу не гордиться, но что-то мне подсказывает, что главным героем и предметом женских воздыханий в таких книгах будет кто угодно, но вряд ли это здоровенный громила с длиннющими волосами, с испещренным шрамами лицом и выбитым зубом, неразговорчивый, абсолютно неромантичный, с сомнительным прошлым и ни копейки за душой не имеющий. Все же мелодрамки со своими девушками смотрели? Кто же, этот супер-мачо? Красавчик со смазливой мордашкой. И такой, чтоб в смокинге ходил. И такой, чтоб на тачках крутых разъезжал. И такой, чтоб на ее пути розы рассыпал. И такой, чтобы бизнес свой имел. Вот это истинный герой дамского романа, чтоб какой-нибудь дурочке повздыхать. Подходит ли Волкодав под это описание? Нет. И не только потому, что он живет в мире, где нет смокингов, машин и слова «бизнес». Почему же представители сильного пола его так упорно называют «бабьим воплем»? Может, потому что, понимают, что это и есть модель идеального мужчины, так смело предъявленная женщиной. И смеются над этой женщиной, дескать, размечталась. Потому что понимают, что быть таким как Волкодав — это нереально. Что-то сложновато быть Волкодавом. Нет, ну вы посмотрите на дурака, он женщин уважает!!! А что их уважать? Это уж западло. Как можно уважать тех, кто слабее тебя физически? Зачем уважать тех, кто призван украшать мир своей красотой? Тех, кто хранит домашний очаг и обеспечивает уют и тепло? Ту которая родит тебе детей, или пусть даже не тебе, но все равно обязательно станет чьей-то матерью? Что еще я там должен делать? Дрова рубить?! Да бог с вами, я же даже обух топора от лезвия не отличу! Да ладно еще уважать, я еще защищать их должен! Ну уж нет, пусть сама за себя заступается, я целее буду. А что вы удивляетесь? В современном поколении такое сплошь и рядом! Да, мы живем в эпоху равенства полов, но физически и психологически все осталось так, как и было сотни лет назад. Да, какая-то доля женщин умеет хорошо драться, но это не значит, что они перестали быть слабым полом и их не нужно защищать. Да, сейчас многие дамы предприимчивы и хотят быть директорами, начальницами и т.д., но это не значит, что навсегда ушел в небытие строй «она — мать, хозяйка, хранительница, он — кормилец, добытчик, защитник». Даже мальчикам сейчас уже редко внушают, что девочки слабее, и их нельзя обзывать, обижать, а тем более, бить. Конечно, с матриархатом в племени веннов Семенова уже переборщила, ну а все остальное? Чего такого сверхнеобычного она запросила? Мужчину, за которым будешь, как за каменной стеной? Да если ты, дорогой любитель «дамской литературы», себя к таковым не относишь, и не можешь постоять за свою избранницу, то минус только тебе. Потребовала уважения к слабому полу? Но к кому? Ясно, что не ко всяким стервам и курицам. Волкодав считал женщин святыми потому, что они созданы быть матерями и являются продолжательницами рода человеческого. И здесь вы, мальчики, должны принять это: как бы вы к нам не относились, без нас вам тоже никуда, ибо сыночка себе все хотят. «Вот, — скажут мальчики обо мне, — Очередная поклонница Семеновой раскудахталась». И ошибутся, потому что с чем-то я все-таки не до конца согласна. Как я уже писала, это веннский матриархат. Уж очень печально видеть этот могучий народ, как сейчас говорится, «подкаблучниками», у которых мужья продолжают род жен, и даже вожди все женщины. Не совсем нравится мне, что Волкодав, порой, ну уж совсем пацифично реагирует на откровенные оскорбления в его адрес. Было б неплохо, если б он был немного острее на язык. Но то уж сугубо мое мнение.

А вообще, мои дорогие, дело не в Семеновой, не в книге и не в герое. Дело в вас самих. Кто какой в глубине души, тот так их и принял. Например, добрый человек не будет «возмущен» от сцен, где Волкодав творит добро, а поймет его, потому что для него самого добрые дела не в диковинку. Человек, широко мыслящий, не скажет, о том, что книга «примитивная», ведь он для себя возьмет намного большее, чем написано в ней. А тому, кто утверждает, что книга «слабая», «пустая», что там не над чем задуматься, я даю такой ответ: н е у в и д е л и. Или не захотели увидеть (что скорее всего). Как же вам это объяснить… Короче: знаете ведь, как работает дегустатор? Он пробует все по кусочку, и в любом блюде ему открывается огромные букеты вкусов, он наслаждается им и, распробовав, говорит, что почувствовал, выражая профессиональную точку зрения. Конечно, нам всем дегустаторами не быть. Но, чтобы достойно оценить какое-то блюдо, мы пытаемся его прочувствовать. Так, и жареная картошка, умело приготовленная, будет божественно вкусной. И, наоборот, можно шедевр кулинарии проглотить словно манку, и проглотив, выпалить: «Гадость». В общем, так: человек, умеющий думать, и даже в самом общедоступном жанре увидит мораль (а в «Волкодаве» ее искать и не приходится). И, наоборот, кто умом скуден, тому и Шекспир покажется чтивом. Вот. И последнее: тот, кто искренне любит Россию, никогда не станет насмехаться на «псевдославянизмом» «Волкодава», у него бы появилось чувство гордости за то, что есть такие люди, которые создают новый жанр фэнтези, особый жанр — Славянское Фэнтези, связанное непосредственно с НАШЕЙ мифологией, написанное в НАШЕМ стиле и имеющее НАШ, тот самый НЕПОВТОРИМЫЙ РУССКИЙ ДУХ. Поверьте, и не важно, во что одет Волкодав и на фоне чего он там путешествует. Ведь даже язык написания и сама атмосфера книги говорят о том, что она русская. Семенова просто хотела, чтобы у нас появилось что-то свое, чтобы у нас был свой собственный жанр. Наша мифология и история имеют богатейший материал. Естественно, в одной книге его не реализуешь. Нет, российских писателей мы не читаем, «не круто, не популярно», ведь есть целое сонмище заграничных, вот они умеют подражать Профессору. И мы будем жрать, жрать, жрать эти лжетолкиенские бутерброды, давиться ими, и тошно нам уже от этих орков, от этих эльфов, гномов и гоблинов, но кто-то посмей предложить что-то новое, свежее — на смех поднимем «еретика» за дерзость.

Вы хотели бы спросить, чего это я так впряглась за эту Семёнову? А ведь я за кого попало не заступаюсь. А все просто, ибо процесс чтения любой книги — это доверительный диалог между автором и читателем. В любом случае нам передается в виде текста то, что когда-то было мыслями другого человека. Книги бывают разными, как и цели передачи авторами нам своих мыслей. Это действительно желание поделиться своим мировоззрением, своими взглядами на жизнь, пусть даже в виде сказки или... пустой меркантильный интерес с целью залить абы-что в наши головы и получить заслуженный гонорар. Я обладаю умением чувствовать, когда в книгу вложена душа автора. И поэтому говорю уверенно: «Волкодав» относится к числу таких книг. Ведь если бы автор была равнодушна к своему детищу, стала бы она так прорисовывать мир, стала бы к каждой главе сочинять стихотворение (конечно, многие там по построению далеко не шедевральны, но какой смысл несет большая их часть!), стала бы так защищать, например, хотя бы позицию Волкодава относительно женщин. Нет, друзья мои, там есть душа! Да- да, так что, безжалостно парафиня эту «ну прям до безобразия добрую», «непозволительно отклоняющуюся от канона «фэнтези»», « с дофига много думающим героем» книгу вы плюете автору в душу!

Ах да, ещё тут кто- то писал, что в России «Волкодав» популярен, но на уровне мирового фэнтези он был бы не на таком высоком уровне. А теперь пролистните страничку вверх и посмотрите, на какие языки он переводился. Ну? А теперь скажите мне, где английский язык, немецкий, французский, где перевод на международные языки, на которых говорят во многих странах? Вот именно, книга даже не переводилась, и поэтому у неё просто нет возможности распространяться по миру.

«Волкодав» — не чтиво! Поверьте человеку, прочитавшему не одну тонну классической литературы. Очень богатая, душевная, мудрая книга. Обязательно приобрету её! Про остальные части не знаю, поэтому и не пишу пока, но эта, пусть и с преднамеренно оборванной концовкой, прекрасна!

Ещё хочу сказать тем, кому «Волкодав» не понравился: не отрекайтесь от Семеновой! Ведь это её первая книга фэнтези, первый блин, который, согласитесь, ведь совсем не комом! Да, немного наивная, да, пока ещё сказочная, все обстоятельства в пользу ГГ ( а ведь и в нашу, читателей, пользу), где- то «черно- белые» герои (а ведь и в жизни нередко так). Поверьте, дальнейшие её произведения ещё глубже, и сказочно- героическое фэнтези сменяется все более реалистичными книгами, инкрустированными фантастическими моментами. Например, «Валькирия». Там все совсем по-другому. В смысле, дух Семеновой никуда не ушёл, все такая же, милая, родная русской душе, композиция, в вот сама книга «взрослее», что ли. Такая же добрая, тоже оставляет тепло на душе, но героиня- простой женский характер, остальные персонажи — тоже с достоинствами и недостатками, тут события уже не галактического характера: не спасают принцесс и не служат влиятельным князьям, все происходит в обычном военном городке, попав в который, наша героиня так надеялась найти свою судьбу... В общем, кто заинтересовался, прочтите и сравните.

А тому, для кого Семенова слишком тяжка и непонятна, кто зарекся в руки больше её книг не брать, советую: почитайте что- нибудь попроще. Ну, что нибудь, где нет рассуждений, непонятных откровений, «ужасающего» языка написания ( для товарищей с русофобскими наклонностями) и вообще, ничего серьёзного, а то Семенова во все вкладывает слишком, увы, неподъёмный для некоторых читателей смысл. Не знаю, как это повлияет на ваше личностное развитие, но надо ж чем- то заполнить внутреннюю пустоту (угадайте где). Не наши вы люди.Аминь.

«Волкодав» — это сказка для умеренно взрослых дам. Всё здесь вертится вокруг фигуры доброго непритязательного богатыря. Он легко побеждает врагов, защищает слабых, устраняет несправедливость, никого не калечит без крайней необходимости. Уважает тех, кто заслуживает хоть какого-то уважения. С женщинами заставляет себя обращаться по-братски. Хороший, симпатичный человек. Но поверить в него не получается. Сказка.

Остальные персонажи — бледные тени. Сюжет развивается неторопливо и вполне предсказуемо. Автор временами пытается его драматизировать, но, в большинстве случаев, безуспешно. Некоторые повороты сюжета не лезут ни в какие ворота и призваны только растрогать читателя. К тому же в сюжете, как и в биографии героя, и в картине мира, много заимствований. Но всё-таки над картиной мира автор работала особенно тщательно и в целом добилась результатов.

Тем не менее, успех «Волкодава» у читателей и, особенно, у читательниц не вызывает сомнений. Причина этого — тоска по настоящему герою. Ещё в большей мере — усталость от штампов. В начале девяностых мы накинулись на фэнтези западного образца и вскоре убедились, что сильные книги тонут здесь в море халтуры. Мария Васильевна предложила альтернативу в духе редкого тогда славянского фэнтези, и она, естественно, привлекла внимание. Ну, и в литературном отношении «Волкодав» при всех его слабостях всё-таки поднимается над средним уровнем фэнтези.

Так уж вышло, что я довольно скептически отношусь к современной российской фантастике/фэнтези. Ну вот уверен я, что «наши» не могут хорошо писать.

И вот первое знакомство с русским фэнтези — Семёнова, и её «Волкодав».

Как оказалось — не всё так плохо как мне казалось. Недочетов, конечно, много, но это я придираюсь. Всё таки один неплохой роман отношение к русскому фэнтези в целом не изменит. И здесь не будет хвалебных криков «ВОУВОУВОУ! Почему я раньше это не прочитал! Да это же лучшее что можно только прочитать!» Нет, такого тут не будет. Всё-таки есть вещи намного круче.

Но всё-же «Волкодав» мне больше понравился чем не понравился.

И в заключении цитата из отзыва тов. kirjupich'а, очень и очень подходящая под моё впечатление от романа:

«Нельзя делать героя приделав к Стивену Сигалу бороду и косы!»

Отличный роман, точнее — шестикнижие.

Перечитал уже несколько раз (первый раз в году 98-м), и до сих пор в некоторых местах слезу вышибает. Очень эмоционально написано.

Фэнтези, как класс, вообще не перевариваю. Но это произведение — исключение. Еще одно исключение — это Властелин Колец — но только в силу своей эпичности, проработанности мира — ибо как художественный текст — он хорош, но, увы, душевности в нем, как в Волкодаве — нет. Посему, прочитал один раз, да и ладно — в плане общего образования.

Волкодава буду еще не раз перечитывать, да. Хочется иногда позитивных эмоций, причем на извечную тему — когда добро побеждает зло. =)

Шла к прочтению данного цикла лет девять, наверное, с того момента, как, впервые мне посоветовали эту книгу. В результате немного опоздала. Такие вещи нужно в юности читать, чтобы герой становился где-то рядом с Зорро и д'Артаньяном. Тогда всё правильно будет. Я же слишком стара и цинична для столь наивного жанра. Однако, у товарища, уговаривавшего меня прочитать сей эпос, так горели глаза (для его возраста это как раз самое то), что не смогла отказаться и ни на минуту не пожалела о потраченном времени. Очень светлая вещь. Да, наивная, да, чёрно-белая, но искренняя и правильная, и очень красивая.

Сразу скажу, что книга мне не понравилась. Да первая славянская фентази, очень хороший мир, интересные герои (ну может уж слишком, черно-белые), живой и легкий язык, это плюсы. А вот минусы для меня их сильно перевешивают, на них и остановлюсь.

1. Сразу видно, что писала книгу женщина. Которая не только не разбирается в боевых искуствах, но наверное не видела в живую уличную драку. Ну ладно фентази там всегда герой монстр, но не такой же терминатор, удар Волкодава из любой позиции смертелен, лежа ногами в грудь, кулаком в челюсть, ногой по низу щита (попробуйте взять и ударить снизу ногой по ребру доски) такое ощущение, что у него есть и смертельный щелбан ярости от которого защиты нет!

2. Ну уж слишком каждую вторую страницу писать, что женщины умней, лучше и править должны они!

3. Вены — единственный правильный народ в мире и тем хороши и этим,храбрецы, скромники а уж войны непобедимые и женщины у них правят, ну просто ангелы. Но один род вырезали, где куча родствеников (так как женяться из ррода в род) и, что зделали наши прекрасные вены? А ничего!

3. Как я уже упоминал 99% процентов героев черно-белые! Или уж ангелы с крыльями или подлецы и скоты.

4. Ну и лично моя притензия! Нельзя делать героя приделав к Стивену Сигалу бороду и косы!

После чтения мысли были настолько разрозненны, что пришлось почитать чужие отзывы, дабы привести их в порядок. Разумеется, я не буду опровергать каждое конкретное презрительное слово о книге, просто скажу, что думаю сама.

Волкодав привлекает именно тем, что он вяло реагирует на оскорбления и имеет силы помогать случайным знакомым, делает то, что должен, не поддаваясь желаниям и чувствам, и не старается «подстроиться» под окружающих, чтобы вызывать дружелюбие. Практически идеальный герой. А то, что в реальности таких мало или вообще нет — книги и не должны быть полностью реалистичными, мы же не в окно автобуса смотрим, а в другой мир.

Не могу не упомянуть про сравнения с любовным романом. Несомненно, люди читали множество любовных романов, раз нашли столько сходств. Тут и романтическая линия со множествами припятствиями, временно поставленная на первый план, и... собственно всё. Каюсь, не читала л.р., но связи почему-то не уловила. Может, потому что это вообще ничем не закончилось, или сам Волкодав ничего такого не чувствовал.

Немного обидно, что главный герой полностью раскрылся в первой же книге. И про рудники узнали, и про семью, и про старушку, и даже месть в самом начале свершилась. Вместе с этим финал вышел обрывочным, что не делает книгу по-настоящему законченной =( Дальше остаётся уповать только на интересные приключения, развитие гг и других персонажей.

Одна из тех книг, которые получили мега-популярность благодаря 90-м. Фэнтези для многих тогда еще было в новинку, народ запоем поглощал серии, которые сейчас гниют в уцененке, ныне известные отечественные фантасты трудились под «загранишными» псевдонимами, потому что считалось что только европейцы и американцы могут писать фэнтези. Издатели даже меняли славянские имена в книгах на польские, например, у Буджолд. Делалось это, судя по всему, исключительно для того, чтобы люди не подумали будто Буджолд — какая-то домохозяйка из Рязани или Саратова.

Как можно оценивать «Волкодава»? Как и любое известное отечественное фентези 90-х: двояко. С одной стороны, с точки зрения значения книги для становления русского фэнтези, с другой стороны — как самостоятельное произведение.

Если говорить о значении книги, то это твердая 10-ка. «Волкодав» был одним из первых, одним из самых успешных. Место на книжных полках на долгие десятилетия книга обеспечила. Однако самостоятельный жанр так и не породила, только плохих подражателей. Впрочем, и не могла породить, потому что ценность «Волкодава» в контексте мирового фэнтези, в отрыве от страны происхождения — довольно сомнительная.

Если говорить про книгу в отрыве от 90-х, то все довольно печально. Сейчас Семенова очень любит отрицать сходство Волкодава и Конана, но их настолько много, что избежать сравнений невозможно. И «враги сожгли родную хату», и тема мести за убитых родителей, и отец-кузнец, и полученные на каторге бонусы к силе, выносливости и т.д. Про обучение у восточных мастеров в фильме тоже сказано. Кстати, Конан — как персонаж намного интереснее и оригинальнее Волкодава. Те фанатки Семеновой, которые это яростно отрицают смотрели фильм очень давно и никогда не держали в руках оригинальных рассказов Говарда, например «The Phoenix on the Sword».

Развития главного героя в «Волкодаве» нет. Его характер невероятно плоский и скучный. Если быть точным: совершенно нечеловеческий. Никаких отрицательных эмоций он не испытывает в принципе. Есть только какие-то проблески ненависти по отношению к покойным врагам: надсмотрщику Волку и кунсу Винитарию. В остальном наш герой – набор разнообразных добродетелей. Женщину не обидит, раненную собачку от злых мальчишек спасет, мужа старушки из рабства выкупит.

Семенова любит бравировать знанием родной культуры и истории, но про правдоподобие в книгах говорить приходится:

Почему другие рода венов не мстили сегванам за Серых Псов?

Почему волки нормально относятся к тому, что их детей уводят в неволю – несмотря на то, что племя санитаров леса геноциду не подверглось, мальчишку никто отбить или найти не пытается, кроме младшего брата о которого рассказано, куда позже благополучно. Такое впечатление что детишек умыкнула баба-Яга, а не везет медленно двигающийся, трясущийся на ухабах поезд по известным дорогам территории, жители которой известны ненавистью и презрением к рабству.

На обоз кнесинки как всадники Апокалипсиса наскакивают прикупленные Лучезаром разбойники Жадобы. Неизвестно сколько их в банде и где он вербует новое «мясо», но создается впечатление, что храбрые герои за книгу прирезали пару сотен удалых молодцев. По меркам того времени – полсотни всадников это более чем неплохая бригада и даже армия.

Почему Канааон и Плишка мстили за покойного Лучезара? Что за мужская дружба связывала беспринципных наемников и их хозяина-наркомана?

Таких вопросов очень и очень много. Но больше всего меня при первом прочтении покорбил портал в конце книги. Зачем было вводить мутную тему альтернативных реальностей? Неужели нельзя было сделать, чтобы за Тилорном, как за Руматой Эсторским, прилетели товарищи на космическом корабле?.. Когда мне было 15 лет, этот момент казался мне спорным, теперь он выглядит совсем нестерпимым. Читай я «Волкодава» сейчас, на это месте бы остановился и не возвращался.

Так что же «Волкодав»?..

Читали, любили, фанатели.

Как и от многого в 90-х.

Отнють не плохая книга, талантилвый дебют в жанре.

Но не больше 6 из 10.

Прочитал многочисленные отзывы. Много, очень много — почти как роман.

Не понятно почему столько негатива, даже жалко стало Семенову, она старалась, писала.

А тут ее в пух и прах. Герой, дескать слишком правильный, таких в жизни не бывает. Злодеи слишком злые, так тоже не бывает. Создается ощущение, что вокруг нас толпами ходят герои и злодеи, и нам есть с кем сравнивать.

Повествование, видите ли медленное, почитайте полный перевод Толкина. Там от одного описания хоббитских норок с их круглыми дверями и окнами мозг кипит. А поругай Профессора, какой-нибудь ролевик-гоблин встретит вечером в полном обмундировании с деревянным мечом. Объяснит популярно, а может быть даже больно, что нельзя трогать святое.

Славянское фэнтези им не нравится. Это же совсем смешно. Дай Волкодаву шпагу и шляпу с пером — будет пиратское фэнтези. Или «Три мушкетера». Надень на него кожаный плащ — получится dark фэнтези. Дело ведь не в том, где происходит процесс, а как он происходит.

На мой взгляд книга получилась хорошей. Конечно не фонтан, но мне понравилось. И герои правильные, и антигерои тоже правильные — но по-своему, по плохому.

А то, что концовка, как всегда никакая. Так это надо так. Чтобы было с чего следующую книгу писать.

А то, что фильм никакой. Это тоже так надо. Режиссер он лучше знает, как должно быть. Писатель просто все неправильно написал. Не по сценарию.

В общем, читайте люди книги, свое мнение важнее.

Прочитала книгу лет шесть назад. Запомнилось одно — читать вроде интересно (добротный стиль, приключния. антураж прописан неплохо), да только вот после прочтения ни в памяти ни в голове ничего не остается. Ничего эта книга не дает читателю ни морально ни духовно. Сюжет невнятный, герои — слишком плоскостные, неинтересные. А уж воды налито... Ну я так воду в ступе толочь не умею, буду кратткой. соглашусь ь с теми, кто высказался, что эту книгу можно читать в метро, в поезде или дождливым серым вечерком от скуки. Оценка 4

Честно сказать не пойму почему данная книга вызвала столько шума и после ее выхода даже появился новый жанр-славянское фэнтези.Что за бред!Может уже и азиатское и негритянское фэнтези появилось,а я и не заметил!

Сюжет примитивен до не могу.ГГ-мужик одиночка по прозвищу «Волкодав«единственный выживший из своего племени Псов возвращается в родные края,чтобы отомстить своим обидчикам.Через 15 страниц книги отомстил!Пора бы и книгу заканчивать,но...автор вспомнила,что забыла прописать любовную линию,вот тут и подварачивается дочка богатого папы,которую надо перевезти за три девять земель к ее будущему мужу,а наш герой отправляется в роли телохранителя.Что дальше?Любой поймет,что между нашими героями вспыхивает любовь,не сразу конечно,потомучто Волкодава надо еще обоять.

В заключение хочется сказать,что может быть в 1995году эта книга и была кому-то интересна,но лично мне тот же «Жуга«Скирюка понравился намного больше чем «Волкодав».Жаль,что «Жуга«не стал таким же популярным.Как персонаж он намного колоритнее,а сюжет самой книги намного интереснее.Но это только мое мнение.

Рекомендация: средняя

Мое мнение о «Волкодав» бессчетно среди мнений, вряд ли кому нужно, но да будет высказано. Засим начну.

Книга неплоха. Далеко не высшей пробы, не драгоценный камень, вряд ли даже полудрагоценный: не алмаз, не сапфир, не хризолит – однако и не безродный булыжник, а скорее нечто поделочное: яшма там, али хризопраз, увы, обработанный кое-как и даже не отделенный от пустой породы. Написана не шибко красочно, самым простецким языком. Однако местами проклевывается незаурядная живописность. К примеру, вот как изображен момент сражения на болотах: «…его длинный меч ткал в воздухе погребальные саваны всякому, кто подбирался слишком близко». Неплохо, а?! До высшего пилотажа далеко, но все ж не «наносил сильнейшие/мощнейшие удары», что уже радует.

Но вот что не радует, так это объем книги. ИМХО, проредить текст процентов на тридцать пять-сорок, а то и вовсе наполовину, и сумма того, что стремилась донести писательница не убавилась бы ничуть. Разумеется, если б Мария Семенова соловьем заливалась, упаси боги, я б слово сказал – но ведь нет: воду льет. Пространные описания очередной местности, чьих-то нравов и прочего сбивают динамику повествования до нуля и к тому же очень утомляют. Они сухи и бесплодны. То, на что стоило бы истратить пару фраз, разворачивается на несколько абзацев.

Но это еще ладно. А вот размышления Волкодава… Кошмар! Тонны никчемушной информации. Плюс к тому подробное описание куда он ходил, кого видел и прочее, прочее… Вначале это еще терпимо, но чем дальше, тем разглагольствования масштабнее и толще, а ближе к концу события и вовсе тонут в реках пустословия.

Да, между прочим, и событий ряд смело можно было урезать. Раз за разом мы видим, как к Волкодаву кто-то придирается, кто-то над ним подтрунивает, кто-то обвиняет в трусости, или еще как очерняет, но герой молчит, терпит, а потом доказывает, насколько все заблуждаются по его поводу. Читать о таком бывает приятно. Но не раз за разом, нет! И вовсе не служит это, чтоб полнее раскрыть характер героя, как мог бы кто-то возразить. Ну, право слово! Всё, абсолютно всё о Волкодаве мы знаем уже после первой четверти книги. А то и раньше. Дальше – ничего нового. Не такой уж он и многогранный персонаж, если честно; да что там, прост, как рубанок.

Так, о многословии я сказал много и, каюсь, многословно. Идем дальше.

Почти каждая глава включает отдельную историю, не вытекая из русла основной. Незамысловатая, но вместе с тем не такая уж убогая композиция. Тем более что иными местами истории вполне доставляющие. Центральный же сюжет, честно сказать, дыряв и убог. Основное его достоинство – нетривиальность. Штампы есть, куда без них, но обставлено все очень умело, обведено вроде и по шаблону, но ярит самобытными красками, да и необычных деталей много. Мутноват финал. Хоть и зверски архитепичен. И жаль, очень жаль, что из-за тягучего многословия заключительной части романа, единственное, что приходит в голову, когда дочитываешь последнюю строку это «Ну, наконец-то! Слава Богу!».

Как я уже говорил, «Волкодав» подобен необогащенному минералу. Избавить его от истинно графоманского многословия, хоть самую малость одушевить персонажей, придать остроты сюжету – и получится толковая вещь, заслуживающая достаточно высокой оценки. А так… серединка на половинку.

P. S. Мне дико интересно, почему каждый раз, когда Мыш зевает, он обязательно зевает «сладко»? Хоть бы раз зевнул как-то иначе. Да и боюсь, кое-кого от этих сладких зевов вполне может стошнить радугой. Я вот был на грани. Какая-то не вполне уместная няшность, как мне кажется. И чересчур уж однообразная.

Высший балл, который я могу поставить книге подобного жанра, это восьмерка. И волкодав до нее чуть-чуть не дотягивает. Помню, я ходил в свое время в кино на одноименный фильм, о чем был фильм — не помню совсем. То же самое обычно происходит с книгами подобного жанра. Помню, что брутальный герой со спутниками куда-то шел и с кем-то воевал. Куда, зачем, ради чего — это обычно не вспоминается. Но я так думаю, что главная задача читателей подобных книг — это погрузиться в мир, отвлечься, скоротать скуку. Именно по степени удовлетворения подобных критериев я выстраивал систему оценок для этой книги.

Итак, что мы видим:

1) Волкодав — личность молодая, но рано поседевшая. Тип героя — брутальный молчун. Добр. Спасает щенков, женщин, детей и пенсионеров. Туповат, но богат духовно. При этом туповат не в силу природного отсутствия ума, а потому, что образование на нулевом уровне. Склонен к самобичеванию и самосовершенствованию.

2) Прочие герои: мудрец, боевой товарищ, три женских образа. Жанские образы отличаются по следующим критериям: физическое строение, любовь к волкодаву. В остальном полностью идентичы. Что, кстати, удивительно. Автор — женщина — могла бы получше прописать именно женские персонажи. А то что ни женщина — ходячий набор штампов. От валькирии до мудрой княжны. От начинающей волшебницы до какой-то непонятной девочки, которая почему-то выходит на первый план, как суженная волкодава.

3) Злодеи. Им не достает только зловещего смеша под грохотание грома. Остальное есть. При этом окружении настолько туповато, что не очень ясно, что же такого должен сделать злодей, чтобы поняли, что он злодей.

4) Мотивы. С этим совсем грустно. Злодея — потому что бяка. Волкодав — потому что честь, совесть и мрачное эхо эпохи. О мотивах остальных судить сложно, поскольку мотив предполагает действие, а назвать шатание из угла в угол действием очень странно.

5) Язык. Читается легко. Для поезда, самолета и пляжного отдыха самое то. А большего и не ждали.

6) Сюжет. Нет сюжета. Кратко сюжет таков: волкодав идет, куда глаза глядят. Я не удивлюсь, если автор придумала героев, придумала завязку, а потом уж куда кривая вывезет. Это и получили. Концовка так вообще удивляет. Похоже, что снизошло откровение после бессонной ночи, иначе ничем эти туманные эффекты не объяснить.

Казалось бы, такая негативная рецензия, на все 2-3 балла. Но я уже говорил, что оцениваем мы не литературу, а чтиво. Книгу, которую, я уверен, даже автор не причисляет к шедеврам. Да и задачи у такой книги другие, она не должна заставлять читателя думать. Итог — 7 баллов. Подойдет, чтобы убить время.

Это одна из первых книг, прочитанных мною в этом жанре. Очень захватывает. Жестковато, по-русски)

прочитал книгу только потому, что ее хвалила моя девушка. читал с баааальшим трудом, чисто из упрямства. с определением жанра категорически не согласен, это типичнейший дамский роман, в декорациях от фентези. вопль женщины о *настоящем мужике*, с очень матриархальными запросами. от фентези в книге только декорации, к моему удивлению, проработаные довольно неплохо. есть достаточно детальное описание окружающего мира и населяющих его народов, их обычаев, хотя география довольно смутная.

очень раздражает простота характеров героев, всех без исключения. главный герой, пардон за выражение, совершенно тупой, простой как валенок и плоский как стол. Буквально двух слов связать не умеет и чувство юмора измеряется отрицательными величинами, хорош и благостен вплоть до комичности, переводит бабушек через дорогу, снимает кошечек с деревьев и параллельно шинкует в мелкий мак и крупный пепел каждого встречного-поперечного негодяя. абсолютная крутость волкодава, больше всего напоминает 3д-шутер на самом легком уровне. совершенно непобедим, вынослив как робот, может очень страдать от сильнейших ран, но это не помешает ему продолжить уничтожать врагов, как в индийском кинофильме, штабелями, легко и непринужденно.

все остальные герои повествования еще проще, если это вообще возможно. У них почти полностью отсутствуют характеры, есть только цвет: ослепительно белый, или непроницаемо черный. индивидуальные особенности обозначены легкими штрихами, все они производят впечатление ровно и четко вырубленых из картона контуров, совершенно стандартными и привычными штампами, поступки полностью предсказуемы от начала и до самого конца. упрощение достигает таких масштабов, что ближайшие советники кнеса-кнесинки названы просто: левый и правый, не трудно догадаться, кто из них плохиш и кибальчиш.

единственно что порадовало во всей книге, немногие батальные сцены. даже со скидкой на абсолютное суперменство гг и несколько роялей, удачно раскиданых по кустам, схватки прописаны от души и с большим умением. бой у подвесного моста по настоящему захватывает. Но в остальном это очень женская книжка, в самом плохом смысле этого слова. потому что, если из произведения так сильно выпирает гендерная принадлежность автора и читатель совершенно безошибочно относит книгу к «женской» или «мужской», значит автор откровенно слаб. потому что по настоящему сильные произведения, так однозначно не классифицируются.

вызывает очень большое недоумение, жанр, к которому так упорно относят эту книгу. что такое «славянское фентези»? почему это произведение к нему относится? каким боком? я теряюсь в догадках. названия городов, племен, рек и тп, не имеют никакого отношения к реально существовавшим на территории древней руси, его география совершенно фантастична и неопределенна. с некой натяжкой, можно предположить примерную географическую широту местности, если проводить аналогии с нашей планетой — это где-то на границе европы и азии. нельзя однозначно определить, к какой эпохе относится этот выдуманный мир. я не нашел в книге никаких зацепок и подсказок на этот счет.

последняя претензия — к сюжету. предсказуем на сотни страниц вперед...

---------------------------------------

upd. отосительно жарна романа

в ходе небольшой дискуссии с поклонниками серии, я выяснил причины отнесения этого произведения к жанру «славянское фентези».

во-первых, первое издание книги, редакция снабдила сомнительным выносом на обложку, наподобие: «русский конан». рецензия, против которой выступили все читатели и сама автор. легко понять почему, конан и волкодав — почти антиподы друг другу.

вторая причина, наполнение романа некоторым количеством «славянского сленга»: бояре, отроки, кнес и тп. кроме лексикона, автор добавляет в текст адаптированный пересказ пары славянских мифов и несколько выдуманных, но удачно стилизованных под славянские. это дало некоторую иллюзию, что действие происходит в альтернативной древней руси. но вышеупомянутые детали ее развеивают.

в-третьих, последующие книги серии еще больше наполняются «славянским антуражем». начинают упоминаться имена славянских богов, добавляется еще больше устаревших слов и понятий и тому подобное.

вывод: по моему мнению, книга очень подойдет любителям более традиционных произведений «дамского» жанра, а так же приверженцам современной «славянской моды» на все древнерусское. автор создал весьма правдоподобный и достаточно подробный окружающий мир. роман написан легким и приятным слогом, в отличии от большинства «дамской» литературы