Дмитрий Ферштейн «Позиция гражданина Климова по смертной казни»

Хороший философский рассказ. Читается легко, без шероховатости. Концовка впечатляет и заставляет задуматься.

Финал «делает» весь рассказ. Содержание само по себе — это одно, но построено хорошо, умело. И мысль подана умело. Излишней жестокости не вижу, при том, что я совершенно не люблю «чернуху». Всё на месте.

Я видимо не увидел в этом рассказе чего-то такого, о чем написали те, кто поставил высокие баллы!? Уж простите меня, автор, но никакой фантастики, никакой узкой специализации я не увидел, увы. Безусловные плюсы — это язык и понимание того, что все вокруг лицемеры, вооруженные ложной моралью. Глубоко антипатичен Климов, как главный носитель этой «морали». Черный юмор налицо, но от этого остается горькое послевкусие. Потраченного времени мне не жаль, но такие рассказы я не люблю.

Короткий рассказ об убийстве.

Кшиштоф Кесьлевский говорил о своем Krótki film o zabijaniu просто: «Если кто-то кому-то в этой стране накидывает петлю на шею и выбивает табуретку из-под ног, это делается и от моего имени тоже. … по сути, фильм не о смертной казни, а об убийстве вообще». Однако рассказ о другом. И в этом причина того, что он не окажется в списке победителей.

Творение польского режиссера является составной частью цикла «Декалог», который отражает заповеди со скрижалей Завета; фильм касается 6-й (не убивай). Прочитанное же имеет отношение, по большей части, к 9-й заповеди. Не лжесвидетельствуй.

Короче, история о лжи, которая повсюду. О лицемерии и желании солгать самим себе. В каком-то смысле рассказ ближе Бертолуччиевскому «Конформисту», чем к фильму Кесьлевского. Об отсутствии воли противостоять. Признавать такое мало кто любит. И то: кому понравится глянуть внутрь себя и увидеть там

Никакая это не альтернативка. Фантэлемента в рассказе, может, и вправду, нет. Ведь мы туда, в этот Neuordnung все скопом катимся. И таки там будем, пока не убьем в себе героя рассказа. Будет больно.

Резюме. Автор подбросил лаборантам занятный тест. Пока проходим хреново.

Читается на одном дыхании (и не от того, что рассказ небольшого объема), интересно. Сначала немного напрягало то, что имен у персонажей нет, а только фамилии, но в конце это сыграло свою роль и нагнало атмосферу.

Неожиданный финал, и даже очень! С неверия даже рассказ повторно перечитал)

Немного смущает такое разногласие в идеологии ГГ между его позицией по смертной казни и работой. Но по тексту видно, что так и задумано.

В общем не плохо. Удовольствие получил.

Читать и особенно дочитывать этот рассказ было тяжело. Эмоциональная провокация автору вполне удалась: тема затронута болезненная, современное общественное мнение показано гипертрофированным, доведённым до абсурда. А уж практика и вовсе экстраполирована в сторону бытового озверения масс. Под которое всегда подведут нужное идеологическое обоснование... Реализм — вот что отпугнуло во мне-читателе высокую оценку для «...гражданина Климова»

Другими словами, узкий специалист в наличии, сюжет его стараниями движется от завязки к кульминации и даже к катарсису, но вот фантастический элемент минимален, что не идёт на пользу общему впечатлению.

ИМХО, сам образ Чаши-Из-Черепа вызывает в русском человеке некий упругий диссонанс — князь Святослав не был маньяком, зачем равнять его с уродом Уфимцевым?! К тому же печенеги такую чашу сделали как раз в знак уважения к поверженному врагу. А здесь её вручают с благодарностью успешному следователю...

Лаконичный, острый и даже в некоторой степени злой рассказ. Единственная проблема, отсутствие сюжета. Весь рассказ только небольшая идея и мнения автора. А вот в созданный автором мир верится очень даже легко и в этом в немалой степени помогает легкий язык автора. Даже захотелось прочитать другие произведения автора.

Хороший рассказ. ироничный и жесткий.

но мне кажется, элемент внезапности можно усилить. и немного подшлифовать отрывочность, фрагментарность повествования.

9. +1 за «чистоплюев/умельцев кустарного производства» :lol:

10

Первое впечатление от рассказа — сугубо приятное. При этом спешу заверить читающих мой комментарий, что я не только не патологический садист, но даже черный юмор никогда не жаловал. «Приятность» данного рассказа для меня имеет несколько иную природу, о чем ниже.

Итак, рассказ сам по себе очень понравился, но потом, ознакомившись с комментариями других рецензентов, я впал в некоторое недоумение. Двойки и единицы — за что? Попытаюсь оформить охватывающий меня сумбур в пару удобоваримых мыслей.

Думается, низкую оценку рассказу определили люди, читавшие его как читатели (простите мне эту невольную тавтологию, но она, как мне кажется, очень точна). Читатели, оценивавшие произведение с позиции своего вкуса, литературных пристрастий и удовлетворенности предметом оценки. Иными словами, они как бы ответили на вопрос, нужна ли лично им такая литература. Ясное дело, что многим такая вот — как верно было замечено кем-то из предыдущих ораторов — «гламурная чернуха» не нужна. Многим она пришлась серпом по... не по вкусу пришлась, короче говоря.

Я же придерживаюсь того скромного мнения, что раз уж тут у нас литературный конкурс (пусть и местечкового масштаба, но разве это меняет дело?), то каждый добросовестный/истинный/истовый оценщик/ценитель/оцениватель должен на те минуты, которые он, заранее брезгливо морщась, собирается посвятить вычитке предложенных робких (и не очень) проб пера, превратиться из эгоистичного читателя в сурового, но непредвзятого критика (вроде того, как родственник пострадавшего от несчастного случая, валящийся в обморок от одного вида крови в реанимационной палате, должен взять себя в руки и оказать своему ближнему первую помощь, случись с тем оказия где-нибудь в чаще леса вдали от цивилизации). Критик же не должен кричать: «Фу, Вася, ну как ты мог накропать такую мерзость и пошлятину?!» — ему следует оценить в первую очередь (технические) детали, достоинства и недостатки произведения, а не то, какие эмоции оно должно вызывать у среднего читателя. И вот именно с этой точки зрения, рассказ, на мой взгляд, несомненно удался.

Теперь по поводу «немотивированной жестокости». Я человек и могу ошибаться, но мне показалось, что как раз жестокости в рассказе-то и нет. Сверхидея здесь, если хотите, именно в том, что жестокость стала столь неотъемлемой, будничной чертой нашего «гламурного» общества, что попросту перестала оправдывать заложенный в это слово изначально смысл. Жестокость стала привычкой, настолько, что даже люди, внутренне восстающие против нее, не способны подчас обнаружить ее в своих собственных повседневных действиях и деяниях. И уж тем более жестокость в этом рассказе не является «немотивированной», как и в жизни она бывает таковой лишь в патологических случаях.

В рассказе я вообще не заметил немотивированности. Все ружья, висящие в разных его местах, так или иначе выстреливают, работая на общую идею. Единственный его недостаток, который, наверное, и не дал мне поставить десятку, — это некая предсказуемость развязки. Но даже столь банальный, казалось бы, ход автор сумел подать, весьма умело подогревая интригу до конца.

Нужна ли нам такая литература? Мой ответ как читателя — не знаю. «Нужна!» — говорю я, ставя себя на место критика. Уж во всяком случае не признавать право на жизнь такой литературы — не меньшее ханжество, чем тайно получать удовольствие от той бездумной «гламурной чернухи», которая стала так популярна в современной русскоязычной беллетристике последних лет, не замечая или не желая замечать ее «печенежской дикости».

Пожалуй, чтоб было понятнее, опишу последовательно. Я, изначально, каждый рассказ оцениваю на 10 (такая вот презумпция невиновности), а по мере чтения от этой десятки баллы вычитаю. Так вот, стиль мне не понравился сразу. Какой-то он излишне резкий. Не отточено-лаконичный, словно выпиленный, как бывает у профи, а именно резкий, будто тот самый палач текст рубил. И это «-2» балла.

Читаю дальше и не нахожу ничего интересного. Автор пытался заполнить середину текста бытописанием, но ключёвое слово – «пытался». Никакой интересной картинки не складывается. Просто растягивал историю на нужный объём? Ну так, поинтереснее можно было растягивать. «-3» балла.

И под конец… ну зачем вся эта немотивированная жестокость? Никакой моральной или эстетической нагрузки она в себе не несёт. Просто вот, нате вам голову отрубленную. К чему? На что? И это ещё «-3» балла.

Итого: оценка 2.

«Технические» подробности оставлю за кадром. В двух словах: написано неплохо.

Цепляет не техника. Неоднозначные ощущения при прочтении.

Первое — отрицательные эмоции, что вполне естественно. Такая «гламурная чернуха» получилась, без пподробностей, но мерзко. Хорошо хоть Уфимцева автор не сделал запоминающимся персонажем, а то совсем бы тошно было.

С другой стороны — качество этих самых отрицательных эмоций. Смертная казнь в данном случае — всего лишь способ изобразить отношение общества к спорным и сложным ситуациям и явлениям. Мне вспомнилось, как врача-гинеколог долго рассказывал нам, студентам, о вреде абортов. А потом на приеме старательно агитировал незамужнюю, но богатую (внешне, по крайней мере) пациентку на аборт. Чем-то мне тот врач напомнил Климова.

Добротный рассказ: и теме соответствует, и ошибки в глаза не бросаются, и сюжет интересный, и авторский стиль присутствует.

Но чего-то не хватает... нет некой изюминки...

На фоне остальных работ не выделяется.

Только поэтому оценка 8, а не 10.

Весьма любопытна философская мысль, заложенная в рассказе. Есть над чем задуматься. Да, отталкивающе и жестоко. Но что-то в этом есть. Стиль изложения немного простоват, можно было бы сделать поярче.

Рассказ понравился своей жизненностью. Можно увидеть множество параллелей с нашей действительностью. А за пафосом, фанфарами и масками скрываются обычные вещи...