Сергей Пирогов «Машина счастья»

Рассказ написан очень лёгким простым языком. Читается абсолютно без напряжения. Не согласна, что как пишет shaman13, «тема толком не раскрыта». Что такое работа на конвейере, как не узкая специализация? Именно такая специализация, которая оглупляет. Чем проще работа, тем уже интересы, тем более, что простой, однообразный труд выматывает так, что думать и мечтать о великом сил не хватает и времени не остаётся. Именно в таком положении и оказались герои рассказа. М.б. название рассказа не соответствует его содержанию? Для меня всё просто: конвейер и есть «машина счастья», которую создали (или вернули из прошлого) «серые» для народа, чтобы у людей занятие было и времени не было ненужные вопросы задавать и нос совать куда не просят. Простые удовольствия, простая работа, где человек чувствует себя спецом. Что еще для счастья надо?! Считаю рассказ заслуживает наивысшей оценки.

Прекрасный рассказ на тему тоталитарного общества.

Язык отлично подделан прод просторечный поток мыслей человека, который ничего в жизни не хочет и не умеет кроме своего однообразного труда. И отличная концовка

Сюжет рассказа не отличается новизной. Он не поражает воображение какими-то сверхзадумками, супергероями, суперидеями и т.д. И откровенно говоря, какой то узкой специализации (если не считать таковой пролетариат) здесь тоже нет. Но тем не менее, рассказ оставляет очень приятные впечатления. До тех пор пока есть такие Михи, будут (не могут не быть) такие Лехи. И жизнь будет продолжаться! И у человечества будет шанс сопротивляться многочисленным «Машинам счастья» !

Спасибо Автору за веру в человека!

Симпатичный производственный рассказ «из жизни рабочего конвейера». Начальник-бригадир, коллега-интеллигент и коллега-пьяница присутствуют.

Также в наличие стилизация под речь простого работяги, схема конвейерной сборки феликсоблоков, добрая наивность плавно переходящая в легкую иронию и обратно, а ещё – устоявшиеся стереотипы в роли устоявшихся стереотипов. Рассказ они, кстати, ничуть не портят – наоборот, делают образы героев ближе и понятней.

Да, конечно, автору можно попенять, что идея уже давненько гуляет на страницах произведений других авторов, но ему зато удалось не впасть в крайность и ухитриться показать актуальность проблемы, не прибегая к чернухе и не брызгая слюной (для сравнения возьмите, например рассказ Дмитрия Попова «Про дурачка»). За что Вам, автор, честь и хвала.

***

Давно у нас не становились героями пролетарии. Возродить что ли, традицию?

Да ведь это же аллегория! Машина счастья — это та самая глобализация, которой нас давно пугают и заманивают. А она, никого не спрашивая, пришла и поставила каждого на его место у конвейера, заодно обеспечив всех дешёвым пивом и немудрёными развлечениями... Золотой век — -все процветают. Как плесень. Ну, это лирика. Теперь непосредственно к рассказу.

Антиутопия с ярко выраженным социальным подтекстом. Мир очерчен скупо, серым карандашом, но для атмосферы этого вполне достаточно. Главный герой прост, честен и по-своему благороден. Но на узкого специалиста он не тянет. Простейший трудовой навык сложно назвать специализацией...

Скорее всего, настоящий узкий специалист в рассказе это как раз Миха. Его задача — задавать работягам неудобные вопросы, выкладывать «свои теории», после которых работяги сперва обижаются, а потом начинают планировать «жить по-другому». И не их вина, что зачастую это означает всего лишь героическое размахивание ломиком. Перепуганные серые рожи — это, конечно, приятное зрелище, но где же историческая перспектива, товарищи? В антиутопии должна быть перспектива! А здесь совсем горизонт не просматривается. «Всё будет так. Исхода нет?» (с) Так ведь ошибался великий поэт, вскоре всё как раз переменилось!

В-общем, сейчас, когда опыты по выведению цветной капусты как никогда близки к своей цели, подобные рассказы вредны, потому что сеют неверие в наши силы!))

А абзацы еще длинее нельзя было сделать? Читаешь как будто через кисель плывешь.

Знаете, автор, прошибло! Да так прошибло, что долго помнить буду! Вот таким и должен быть рассказ-финалист!

Соглашусь, что тема не очень толком раскрыта, но написано просто отлично. Даже сплошной текст, не разделенный абзацами не напрягает. Язык простой и понятный, работает в сторону атмосферы рассказа, которая тоже отлична. Персонажи проработаны очень детально и точно, красиво и гармонично вписываются в общую картину. То, что рассказ о простых рабочих, но рабочих, мыслящих глобально — это хорошо. Здесь это уместно. Главная идея — хорошо раскрыта. Не прямо в лоб, а прозрачными намеками, которые заставляют пошевелить немного мозгами, представить полную картинку, поразмышлять на тему... Спасибо за рассказ! Верю!

Есть у Вас талант! Есть! Пишите! Кому-то язык показался «не таким» — да, поработайте над ним (языком), но не прекращайте писать!

непрерывный пролетарский сленг делает эту историю совершенно нечитаемой. Михи, Лехи...

Довлатов тоже про пролетариат писал. и много. но стилизовал, и получалось изумительно. остро и ярко.

а если писать «как есть» — невнятная языковая каша.

Был такой автор, Чарльз Диккенс. Писал он хорошо и много. Очень, я бы сказала, много. И имел пренепреятнейшую манеру не разделять написанное на абзацы. Можно перелистнуть много-много страниц и не увидеть ни единого. Спасал книги Диккенса только его же гений. Потому что он был.

Рассказ Машина счастья написан схожим образом. Текст не разделен на абзацы. Но это и правильно — мысль героя — это поток сознания, который невозможно структурировать. Я допускаю, что это такая манера, но она делает рассказ невообразимо скучным и нечитабельным. Опять же, Диккенс гениален. Его можно не любить, как это делаю я, но не признавать его заслуг и не читать его книги — невозможно. А вот этот рассказ я бы с удовольствием не читала. Жаль. Жаль потраченного времени.

А был еще один любопытный автор — Евгений Замятин. И тоже не из последних — и жил давно, и писал хорошо. Помимо прочего он написал прелюбопытнейшую вещицу — роман Мы. И было это, по утверждению местной библиографии, аж в 1920-м году. Честно говоря, когда я читала и перечитывала этот роман, интернета еще не было, а советские издатели не потрудились сообщить мне о годе написания. И я думала, что написан он примерно в восьмидесятых. Когда, собственно, и читала. Так я к чему: Замятин написал остросоциальную антиутопию, которая, тем не менее, чрезвычайно интересна еще и в сюжетном плане. Так в Машине счастья ничего этого нет. Кроме, собственно, плохо нарисованной антиутопии. Похожа, да. Как нежвачные парнокопытные на куньих — только шерсть реже.

Зато я отдохнула от выставления десяток. Как правильно заметила ctpoka1, рассказы по большей части отличные, и из второго тура получился бы сборник куда лучше, чем те профессиональные, которые сейчас издаются. От себя добавлю, что это было бы возможно только в том случае, если бы этот рассказ и подобные ему в сборник бы не вошли.

Да, а Главный Герой должен жениться на русском языке после того, что с ним сделал. Да, он им думал. Но как сформулированы эти мысли! Если бы взять чудный гипотетический персонаж бабу Клаву из деревни Мухо-как-его-там и научить писать жалобы в райком, то именно так и получилось бы. Вполне возможно, что такой персонаж и должен действовать в таком рассказе, но результат мне показался убыточным.

Резюме: претензии рассказа мне ясны, но они не оправданы. Язык представляет собой смесь народной речи и канцелярита, сюжет не увлекает ни на секунду. Хотя нет, цветочки мне душевны. Цветочки я тоже люблю. Но это уже было и неоднократно — быстро вспомнились Новые амазонки, но дерево в антиутопии/постапокалиписисе — это штамп.

Ассоциации: если бы Диккенс и Замятин в соавторстве написали пародию на грелку, а потом дали ее перевести АСТ, могло бы получиться что-то похожее.

Сложно назвать навык отдельной операции на конвейере узкой специализацией. И это единственный минус.

Зато плюсов — масса. Очень запоминающиеся персонажи, точно созданные психологические типы, вплоть до малейших речевых особенностей, правильно выверенная мотивация. Традиционные символы здесь выглядят очень уместно. «Серыми» принято изображать силовые и надзирающие структуры, но в данном случае это еще и цвет общей атмосферы рассказа и изображенного общества. И само общество просматривается достаточно четко, хотя его описанию не уделено много места — только эмоциональный, цветовой и символический эскиз, но этого достаточно.

И стихи, случайно вырвавшиеся у одного из героев — очень уместны, органично вплетены в речь самого героя и в ситуацию.

Соответствие теме, имхо, слабовато. Но вообще мне понравилось, и язык, и содержание, и мысль. Хотя что такое, собственно, «машина счастья» — несколько расплывчато... Но это и неважно. Скорее всего, нет ее и не будет. Ибо сказано: там, где засилье серых, к власти приходят черные.

Грустная история...