Гарри Гаррисон «Преступление»

В моем советском детстве было слишком много восторженных очерков о многодетных семьях. Что на детей нужны деньги и еще многие ресурсы, в этих очерках как-то мало писали, а уж учение Мальтуса в СССР представляли как антинаучную буржуазную выдумку. Если бы я прочла рассказ Гаррисона в детстве, я бы полностью сочувствовала Бенедикту и Марии. С годами для меня великим разочарованием было узнать, что среди многодетных достаточно безответственных людей, которые заводят детей, не задумываясь, чем они будут их обеспечивать. Сейчас для меня рассказ уже не однозначен... Примечательная деталь, в рассказе говорится о пайках, но не о заработке.

Да в мире рассказа проблема перенаселения очень велика, но все равно, мороз по коже от того, как много желающих поучаствовать в легальной дуэли. Страшновато читать и дискуссию, которую ведут двое мужчин, пытающихся убить один другого, а вот мысли, высказанные в этой дискуссии, заслуживают обдумывания.

Сейчас я уже не могу не задуматься,

.

Хотя проблема перенаселения, так беспокоившая автора, и её последствия показаны умышленно в гротескно-гипертрофированном виде, рассказ может задевать и сейчас, пусть даже западные страны в демографическом плане испытывают как раз обратное.

Перечисление орудий истребления, предоставляемых государством добровольцу для избавления от многодетного семейства, и будничность этого впечатляет...

Философский диалог, развернувшийся между «убийцей в законе» и защищающим свою семью «антисоциальным элементом» выходит за рамки конкретной болевой точки, и поднимает общие темы: что есть естественные права человека? насколько он должен подчиняться общественным требованиям? насколько далеко аппарат подавления может зайти, объявляя преступными те или иные формы несогласия? что есть гуманность и эгоизм с разных точек зрения...

Рассказ берёт за душу. Представляю, как Бенедикт Верналл смотрит на Марию «широко открыв рот, не в силах вымолвить ни единого слова, подобно беспомощной рыбе, выброшенной на берег». Гарри Гаррисон не только в этом рассказе заставляет читателей задуматься — плодиться ли. В романе «Подвиньтесь» этот вопрос рисуется как конфликт противников и сторонников абортов. Преступление против своих детей. Кто-то считает, что рождение ребёнка — преступление против рожденных ранее. Ужасность каждого мира относительна. И каждый мир жесток, и каждый не безжалостен. И как оценить свои силы? Одна моя знакомая с мужем решили вообще не рожать — в нашем относительно нормальном мире. Другая одна растит троих. И каждый платит свою цену.

Данным рассказом бесспорный мастер фантастического произведения Гарри Гаррисон показывает читателю мрачную, но во многом правдоподобную картину будущего, где за рождаемостью детей и общим количеством членов семьи скрупулёзно следит правительство. То есть, как будущего: данное творение, написанное в 1966-ом, отображало в себе 1993-й год, то бишь для момента своего написания – чистейшее и неведомое будущее. Сейчас, конечно, понятно вся фантастичность событий, описанных в рассказе. Но тогда подобное вырисовывалось как нечто вполне вероятное... Собственно, что уж говорить, когда и сегодня, наблюдая за темпами роста населения, волей-неволей задумываешься о подобном исходе в ближайшие времена. Потому дату событий рассказа можно считать лишь незначительным показателем, эфемерной обмолвкой, за которой следует рассмотреть истинные мотивы повествования: философские размышления о ценности и бесценности людской жизни, о зависти и непринятии собственного я, о бесстрашной защите своего дома и близких да о самоотверженном самопожертвовании во имя искренней любви. События рассказа – просто обёртка для сентенциозных измышлений, многогранных по смыслу диалогов, которые не раскрывают всей сути возможной проблемы, а заставляют подумать о собственном видении данной ситуации, поразмыслить о своём отношении к таковой возможной проблеме. То есть творение не думает за читателя – творение даёт пищу читательскому уму для дальнейшего монолога или, возможно, дискуссии. Смысл, окутанный в столь популярный жанр – это то, что умеет делать Гаррисон. И пусть сама ситуация да её разрешение кажется, так сказать, довольно натянутым и нереальным, все равно главную цель автор исполняет, путём обширных диспутов между героями передавая свою мысль читающему, между тем последней строчкой вызывая исключительное чувство иронии над справедливостью, ставя читателя на моральное перепутье с «багажем» ранее приобретённой информации, которую теперь у необходимо будет задействовать.

Рассказ был актуален 50 лет назад, сейчас он почти реальность. Нет не сюжетом, а скорее тем, что правительство любой страны придумает любой абсурдный закон, и притащит его ради всеобщего блага... Даже, если при этом в законе надо будет убить каждого второго... К сожалению, мы все туда катимся...

Вполне согласен с отзывом Гурмана.

В этой истории нет неправых, есть только те, кто выживут, и те, кто умрет.

Учитывая, что с каждым годом ртов на нашей земле все больше и больше, а стоимость космической программы снижается не в таких масштабах, как ростет наше население, то скоро из раздела «фантастика» рассказ нужно будет перенести в «реализм».

А вообще, довольно сильный рассказ, как для Гаррисона, и стоит ему сказать спасибо, что дал возможность увидеть новый взгляд на проблему. Не гуманный, но имеющий право на жизнь и обсуждение.

Отличный рассказ, и я был бы полностью на стороне многодетной семьи, если бы не одно но. Как я понял из рассказа, питание они получают в виде пайков по число ртов в семье. «Теперь нам дадут дополнительный паек, и больше никто нас не будет беспокоить». Согласитесь, это несколько обостряет проблему. Я бы не сравнивал с перенаселением на Земле, тут явно Гаррисон хватил лишку, я бы сравнил ситуацию с кораблём-ковчегом или с обществом на острове, на орбитальной базе и т.п., ну, вы понимаете.

Питание распределяют пайками. Уж не знаю, кто там и где работает, неважно. Важно то, что желающий безмерно плодиться не может, подчёркиваю, физически не может заработать на пропитание всем своим детям. У него только один выход — убить кого-то и получить паёк убитого. Может, жену. Может, тёщу. Но кого-то надо грохнуть. Боливар не вынесет двоих.

Так чо это совсем не правдоподобная история, если проецировать её на всю планету. Пожалуйста, не делате так. Остров, затерянная в песках страна, какой-нибудь очаг цивилизации среди радиационных пожарищ, звёздный ковчег — что угодно, но именно замкнутое общество со строжайшим распределением ресурсов, даже пищевых.

И проблемы многодетника выглядят тогда совсем по-другому. А как он может поступить иначе? Он считает, что прав, в ожесточённой борьбе заменяя одного члена этого маленького мирка на другого: подонка на собственного ребёнка. Я бы поступил так же. Вполне честный способ перераспределения ресурсов. Другого-то нет.

Но и общество право. А какой выход? Урезать пайки? Всем голодать? Вполне элегантное решение нашли ребята: кто бы не победил — лишних ртов не будет.

Так что я не вижу темы для дискуссии. Все правы, победит сильнейший. Вполне в духе американских первопроходцев, кстати.

Крайне реалистичный в своей безудержной жестокости рассказ. Впечатлил на все сто процентов, а может быть, даже больше. Да, родители, безусловно, безответственны, однако же, общество наше, судя по всему, идет именно к таким законам и ограничениям. А в Китае уже действует нечто подобное, только.

Земля перенаселена. Закон о количестве рождаемых на семью в действии. Но вот способы борьбы с нарушителями вызывают сомнение. Ну давайте предствим данную ситуацию, в контексте произведения и житейской сущности. Сразу оговорюсь, то что скажу жестоко и не соответствует моим моральным принципам. Но, а почему главный виновник мужчина.И вся охота по истреблению ложится на него. А почему тот же закон не использует возможности прерывания беременности у женщины и не она главный виновник. А вдруг, ну просто представим, был еще один мужчина. Но вернемся к рассказу и будем считать, что главный виновник он. Все равно жестоко. Данную тему о перенаселении уже и поднимали наши фантасты и многие другие помоему они нашли более гуманный выход из данной ситуации. Освоение и колонизация других планет.

Но пока это нам не грозит ибо бесконечные религиозные и этнические конфликты, а так же болезни и .. те же автомобильные и авиа катастрофы поддерживают необходимый баланс, как бы это цинично не звучало. Отношение к данному рассказу двоякое, вроде и интересно, но какой-то осадок мерзости присутствует. Тема поднята, но вот решение не видно и будет ли оно. Нет здесь Голливудом и не пахнет.

Рассказ очень понравился. Но после прочтения остались двойственные чувства. С одной стороны эмоцианально ты на стороне героя, но в тоже время разумом осознаешь и правоту закона:wink:

Я бы сказал, что это чисто философский рассказ. Автор поднял проблему соблюдения закона человеком, если человек считает этот закон аморальным, должен ли он его выполнять? Французы говорят: закон, есть закон, и его просто нужно выполнять, даже если тебе это не нравится. В рассказе автор явно на стороне человека игнорирующего закон общества. В то же время общество предлагает закон который позволяет убивать человека. И кто бы кого не убил, даже в защиту себя, само общество является аморальным. Утешает только одно, что современная наука говорит о том, что перенаселение нам не грозит, численность населения есть величина саморегулируемая. Чем выше уровень развития общества, тем ниже рождаемость.

Сам Гаррисон сказал, что в данном рассказе поставил вопрос перенаселения планеты очень жестко. Но эта жесткость немного ослабляется когда после этого рассказа я прочитал рассказ «Соседи», где показываются своего рода альтернатива мира без этих законов, со всеми вытекающими последствиями.

Рассказ не просто страшный, он страшен вдвойне тем, что безжалостно точно бьёт в одну из самых больных точек современного общества. И читая отзывы на рассказ, написанный больше сорока лет назад, можно видеть, что и сегодня общество раскалывается на непримиримые группы. Я в этом вопросе занимаю самую крайнюю из возможных позиций. Раз есть люди, раз есть мужчины и женщины, раз между ними существует любовь, то должны быть дети. Свои, родные, любимые... много детей. Мне отвратительно читать фразы о необходимости вместо любви рассчитывать и делать экономические выкладки. Этим пусть занимается государство, на то оно и аппарат подавления. И если государство сочтёт необходимым ввести именно такой закон, как в рассказе, то пусть так оно и будет: «Ни вы, ни я не имеем право оспаривать его». Значит, надо брать оружие и защищать свою семью, своих детей. Закон не так уж плох, он даёт эту возможность. И Бенедикт убивает не кого-нибудь, а маньяка, не имеющего права на жизнь. Мортимер первым взял оружие и пошёл убивать, причём его-то никто и ничто не заставляло это делать, он пошёл на убийство ради удовольствия. И в следующий раз придёт такая же тварь и получит свою заслуженную пулю. Это правильно, это честно. Тот, кто пришёл убивать -- убийца. Тот, кто защищает своих детей -- человек. Мне кажется, другой точки зрения тут быть не может.

Не знаю, что думает по этому поводу сам Гаррисон. Как и положено хорошему писателю, он отступил на шаг, предоставив читателям самим делать выводы. Спасибо ему за это.

И хотя тема рассказа, даже для фантастики не нова, рассказ всё же цепляет своей неоднозначностью суждений. С одной стороны, потенциальный убийца Мортимер описан как мерзкий, тщедушный тип, а Бенедикт всё же с некоторой симпатией от автора. С другой, доводы Мортимера, его сентенции об обществе, его законах, об ответственности перед обществом каждого конкретного индивидума, об исполнении законов (коли уж они созданы), всё это лишено излишнего морализаторства, они достаточно лаконичные, хоть и крепко резкие и радикальные. Но они верные, ибо говорят о том, что никто не может превращать закон в анархию. Возражения же Бенедикта вялые, беспочвенные, наполненные лишь оскорблениями и фразами типа: «плохой закон», «убийцы» и прочее. Это плохо. Убить человека, чтоб жил кто-то, пусть и тебе любимый, бесчеловечно. И согласен, последняя сцена просто возмутительна, ведь через год они снова будут «защищаться» и снова убьют кого-нибудь, и снова оправдают своё нежелание следовать законам общества, в котором живут. И нет никакой гарантии, что дальше эта семья будет следовать исключительно букве закона. «Если нельзя, но очень хочется, то можно», — таков закон Бенедикта и Марии.

А вообще диалог Бенедикта и Мортимера показан не сильно хорошо в психологическом плане. В паре моментов я б добавил нерва, например, когда Мортимер задёргался от некоторых попавших в цель слов Бенедикта.

От себя добавлю напоследок, что я всё таки на стороне закона, а не похоти и личных амбиций и хотений.

Интересный и неоднозначный рассказ. Демографические проблемы уже 50 лет назад стояли весьма остро. Кто бы мог подумать, что сейчас многие страны будут не ограничивать, а всеми силами стимулировать рождаемость. Противостояние Бенедикта и Мортимера описано очень хорошо и реалистично. Не так просто понять, кто же прав в этой истории. Убийца, желающий привести в исполнение жестокий закон, выглядит отвратительно. Но и герой, нарушающий законы и не желающий думать о будущем, тоже не слишком внушает симпатию. В целом, весьма неплохой рассказ, хоть и не шедевр.