Роберт Хайнлайн «Дверь в лето»

Пожалуй, лучшее произведение про путешествия во времени из тех, что я читал. Написано приятным языком, легко читается, сюжет динамичный и интересный. Главный герой просто великолепен: никогда не унывает, пытается найти выход из любой ситуации и таки находит. Что особенно порадует инженеров (коим я являюсь), считает всех не инженеров бездарями и бездельниками, а единственным достойными человека занятием — конструирование механизмов, облегчающих жизнь окружающих. Мне показалось, что даже в части логичности и связности той части сюжета, которая рассказывает о временных прыжках, Хайнлан не допустил ни одной несостыковки, хотя, даже если таковые имеются, это не повлияло бы крутость произведения. 10/10.

«...доллары — конечно, если они у вас есть в достатке — ключи ко всем дверям...»

Р. Хайнлайн «Дверь в лето».

Из романов Хайнлайна этот — один из самых сильных по уровню вложенной в него веры в творческие силы обычного, в общем-то, человека (талантливых инженеров не так уж мало), или, иначе говоря, по степени оптимизма. По сравнению с тем, что делает в романе ГГ, лягушка в молоке просто отдыхает. ГГ фактически становится основоположником роботизации, как одной из основ цивилизации будущего, открывая тем самым Дверь в Лето не только для себя. Самому же ему для полного Лета нужна ещё Рикки, и он блестяще решает и эту проблему. Всё это, конечно, главная линия романа, но в то же время по количеству того, чего не должно быть в научной фантастике, этот роман тоже можно считать выдающимся произведением. Но о физике позже.

Для начала я хочу обратить внимание читателей на один странный прогноз Автора. Почему-то он предполагает, что в 1970-м году будут существовать малолитражки с не запирающимся багажником. В таком багажнике ГГ хранит запасной комплект ключей от машины. Очевидно, что багажник в понятие «машина» не входит. Поэтому ГГ не составляет труда угнать (гл. 11*) собственную машину, не имея ключей от дверей и зажигания. Если бы багажник был заперт (что естественно), то у Автора возникли бы проблемы с дальнейшим развитием сюжета, поэтому он берёт читателя за нос и пытается обвести его вокруг пальца. А что делать, если у него на весь роман нет и двух недель?

Мне могут возразить — зачем столько слов из-за мелочи. Отвечу просто — у Мастера не должно быть мелочей. Тщательная фильтрация базара должна быть правилом для Мастера. А то ли ещё будет, ой-ё-ёй! Конечно же в романе есть прогнозы и поинтереснее какого-то там багажника. Такая, например, новость из газеты «Лос-Анджелес Таймс» за среду 13 декабря 2000 года. «В Кейптауне линчевали четверых белых — ООН требует принятия санкций.» И это в 1957 году! Комментарии излишни. Скажу лишь, что это один из наиболее поразительных прогнозов, которые мне встречались (вообще). Есть и такие прогнозы Автора, которые звучат, как издевательства. Таково сообщение о намерении Англии стать одой из провинций Канады (и ни слова о том, станет ли Канада после этого королевством) и сообщение, что во Франции опять монархия. Ну что же, это остроумно. Подобные же шутки Автор отпускает и на экономические темы. В частности неслабый булыжник брошен в сторону автомобильной промышленности (гл. 6). Самая же смешная «шутка» Автора — это колоссальное падение цены на золото и превращение его в чисто технический металл. Произошла эта катастрофа почему-то примерно через 22-23 года (!) после Шестинедельной войны**, в 1987-м году. Что после 87-го года служило средством обеспечения валют, остаётся неизвестным. Похоже, что вся эта ересь нужна была Автору исключительно для того, чтобы отправить ГГ в прошлое с десятью килограммами золотой проволоки. Можно ли считать этот сюжетный ход свидетельством беспомощности? Я склонен думать, что можно. Или опять спешка?

Несколько слов о последствиях Шестинедельной войны (в одном из отзывов прочитал нечто чудовищное, а именно, что «даже атомная война прошла мимо, почти не оставив следа — она разве что служила поводом для шуток.») А ведь Хайнлайн приводит поистине страшные факты, которые, по моему, невозможно не заметить. Уничтожено практически всё восточное побережье Америки. Совершенно чётко говорится, что не существуют больше Нью-Йорк и Вашингтон (только другими словами), а что произошло с Бостоном, Филадельфией и т.д., можно догадаться. Сильно досталось штату Нью-Мексико, уничтожен город Альбукерке и индейская резервация Сандиа, где был склад ядерных боеприпасов. Есть и ещё более страшные моменты. Например, то, что из Юмы (город на границе с Мексикой не очень далеко от Риверсайда, пригорода Лос-Анджелеса) в Денвер (его сегодня называют городом на высоте мили) можно добраться водным транспортом (!). Наверняка у читающего такое американца волосы встают дыбом. А что думают русские, узнав, что столица СССР теперь в Омске (есть в романе такой намёк)? Да, то же самое, примерно, думают. Вот что в романе мне кажется самым важным предупреждением Автора. Но ни в одном из огромного количества отзывов на этот роман нет ни слова по этому поводу. Это как же надо было читать? ( Но это ещё цветочки. В одном из отзывов прочитал следующее: «25-летний мужик даёт обещание 6-летней девочке жениться на ней, когда она подрастёт.» Прочитав такой роман по диагонали, браться за отзыв! На это способен далеко не каждый.) Или это такое единогласное отношение фантлабовцев к антивоенной направленности романа? Нет ответа, нет ответа....Ну, а я за это Автору очень признателен, хотя вся ругань в его адрес ещё впереди. Большой и значительный роман, поэтому и отзыв на него тоже большой и для меня уж точно значительный.

Вот ещё один ошибочный прогноз Автора. «...стальные кроты добывали уголь, а горнякам на станции контроля оставалось лишь присматривать за ними, развалясь в кресле.» Правда, тут я хорошо понимаю, почему он так думал. Он был большим оптимистом и плохо знал специфику труда шахтёров, только поэтому он в 1957 году предположил, что всего через 13 лет (это прогноз на 1970 год, гл.2) люди перестанут погибать в шахтах от взрывов метана. А они и по сию пору погибают.

Из научно-практических предсказаний Автора хочется выделить ещё одно верное и одно неверное. Верное — это прогресс в стоматологии, пусть и не в результате употребления антикариесных таблеток. Неверное — это строительство посёлка на Венере. С победами над Космосом фантасты всегда торопятся. А вот появление мобильной связи Автор предсказать не смог, несмотря на то, что эта идея буквально носилась в воздухе. Радиосвязь есть уже давно, а спутники появятся «на днях». Их появление до 1970-го года предсказано Автором в первой главе.

Теперь вернусь к физике. Конкретно, к гл.8. Здесь на нескольких страницах наворочено столько нелепостей, что лучше бы автор распределил их равномерно по всей книге, тогда впечатление от них не было бы столь шокирующим. Все глупости собраны в один разговор, в котором человек, почти ничего не понимающий в темпоральных перемещениях, объясняет их суть человеку, не понимающему в них абсолютно ничего. Беда в том, что за первым из них скрывается сам Автор и этого я понять не могу. Переброс чего-либо во времени «знаток» поясняет формулой МТ = mt, где М и m — перемещаемые массы (одна в прошлое, другая в будущее), Т и t — соответствующие отрезки времени. Аналог третьего закона Ньютона. Перед этим первый собеседник (Чак Фрейденберг) утверждает, что «массы должны быть одинаковыми» (не знает третьего закона?!). Пытаясь проиллюстрировать свою мысль примером, Чак этим примером опровергает только что приведённую формулу. Две массы (говорит Чак) имеют вид «пластин конденсатора, несущих один и тот же временной заряд.» (Что это значит, не разъясняется, вероятно, что Т = t). В результате почти мгновенного разряда пластин «одна из них отправляется в середину будущего года, другая — в глубь веков.» Как это так?! Ведь временной заряд одинаков. И массы тоже. Что за бред? Может быть, собеседники перебрали пива?

Есть и другие несуразицы. Например, очевидно, что самопроизвольный возврат из будущего невозможен, т.к. предмет (человек), попавший в будущее, будет увлекаться потоком времени (как рекой ниже по течению), для противодействия которому нужна энергия (если некий предмет отправлен в будущее, например, на неделю, то мы сможем увидеть этот предмет только через неделю, когда доживём до этого будущего; одновременно будущее и настоящее существовать не могут). В опытах гениального физика профессора Твишела (совпадение с Твисселом, уверен, не случайно; уж слишком похоже, хотя по английски выглядит чуточку иначе) объекты, заброшенные в будущее, возвращаются сами. Так происходит и с монетами, и с морскими свинками, и со студентами. Оба студента были отправлены Твишелом в будущее и профессор знал заранее, что так и случится, потому что до эксперимента у них не появились двойники.***

Другой пример ерундистики. Чак утверждает, что путешественник в прошлое окажется «на земле и на том же самом месте по широте и долготе.» На самом деле есть единая физическая сущность пространство-время и при изменении одной из координат (в данном случае временнОй координаты) другие координаты обязательно изменятся. Это следует из Специальной Теории Относительности (СТО) Эйнштейна, которая для любого физика является чем-то вроде таблицы умножения для школьника. Перемещение во времени не может не подчиняться законам СТО, в которой постоянным является т.н. интервал — выражение, в которое входят все четыре координаты. И их настройка теоретически возможна.****При этом можно на финише оказаться внутри какого-либо другого материального тела, но никакого взрыва, вопреки утверждению Чака, не произойдёт, просто ваше тело станет частью чего-то ещё. Если это будет дерево, то по причине несжимаемости воды, из которой вы состоите на 90%, дерево треснет. Хуже будет, если на месте дерева окажется живое существо. Из этого следует, что настройка координат жизненно необходима, но реализация этого условия кажется невозможной без предварительного осмотра точки прибытия. Таким образом, машина времени должна чем-то напоминать автомобиль, т.е. вы должны видеть, куда «едете», и не лезть в воду, не зная броду. Примерно так работала старинная машина времени знаменитого изобретателя Герберта Уэллса.

Вывод мой таков. Художественные достоинства хорошей в целом книги очень сильно снижаются таким вот обилием околонаучной пустой болтовни, состоящей из сплошных нестыковок. Единственное из научных положений, упоминаемое в книге, и действительно верное и интересное — это отсутствие способа ориентировать установку. Выходит, Хайнлайну было известно, что направления вектора времени в прошлое и будущее физически неразличимы. И при таких фундаментальных познаниях столько абракадабры! Удивительно.

И всё-таки я утверждаю, что Хайнлайн был и остаётся лучшим, талантливейшим писателем-фантастом нашей эпохи. И читать его книги очень полезно для укрепления душевного здоровья..., отделяя зёрна от плевел.

В заключение приведу примеры мест из книги, которые я совершенно не понял (может быть, дело в переводе; у меня перевод Бранского). Речь идёт (гл. 2) о пробуждении «замороженного» человека ускоренным методом. «...такая спешка ведёт к моментальному старению тканей, в результате чего «размороженный» до конца дней остаётся идиотом. Такой ускоренный метод профессиональные военные называют «продуманный риск». И этот риск противник не принял в расчёт. Поэтому, когда война закончилась, я не оказался в числе погибших или направленных в лагеря для рабов, а демобилизовался и получил расчёт.» Противник — это СССР. Не принял в расчёт — это значит, что на территории США оказалось слишком много идиотов из-за того, что военные поторопились? Или наоборот, их оказалось мало? Или это о чём-то другом? О каких лагерях для рабов идёт речь, на чьей территории?? Что это, если не пустое словоблудие, вообще не свойственное Хайнлайну? Похоже, что мне придётся найти и просмотреть перевод Абрамова. Но, так или иначе, в этом, состоящем из сплошных недомолвок, запутанном отрывке (хочется сказать — обрывке) говорится о каких-то страшных последствиях атомной войны.

Почему глубокое прогревание названо дисперсией? Дисперсия не имеет никакого отношения к тепловым процессам.

А зачем Автор сделал евреем денверского дантиста? Ладно, согласен, глупый вопрос. У меня нет оснований для каких-либо предположений насчёт отношения Автора к евреям. Надеюсь, антисемитом он не был.

Наконец, дамы из садов Трианона. Почему именно они? Разве мало легенд о призраках?

Надеюсь, всего этого достаточно, чтобы моя оценка этого романа не показалась кому-то слишком низкой.

*) Бросается в глаза, что число глав в романе равно числу входных дверей в коннектикутском доме ГГ, переставшем существовать вместе со штатом. Очевидно, между прочим, что дом с таким невозможным количеством входов-выходов существует только ради ищущего Дверь в Лето кота Петрония. Кстати, этот замечательный кот служит неплохим противовесом всей моей критике и спасает роман примерно так же, как хорошие киноактёры спасают своей игрой фильм от полного провала.

**) В середине 50-х годов прошлого века война казалась близкой и неизбежной, что и показал вскоре Карибский кризис. Причину, по которой война тогда не состоялась, я бы сравнил с причиной, помешавшей герою актёра Машкова взорвать мавзолей Ленина в недавно прошедшем телесериале. Очень уж обе эти причины похожи на чудо, на божий промысел. Отношение моё к Машкову с тех пор сильно изменилось. Уверен в том, что в историю Российского кинематографа войдёт эта потрясающая режиссёрская (Павла Лунгина) находка — пояс шахида под формой полковника морской пехоты.

***) По аналогичной причине ГГ знал, куда он попадёт, воспользовавшись установкой профессора. Он узнал об этом из записи в книге регистрации браков в мэрии города Юмы.

****) Это и делают герои романа Хайнлайна «Число зверя», в котором автор не привлекает сущностей сверх необходимости. Этим же занимается и Старфайндер из рассказа Р. Янга «Высшие буржуа».

После здоровенной книги в 1000+ страниц, эту осилил за пару подходов. Даже объем не заметил. Хорошая «камерная» история, однако, ходы уже множество раз использовались в фильмах/сериалах, поэтому все довольно легко предугадывается. В свое время, наверно, это произведение воспринималось намного оригинальнее. Герои простые, но есть одна особая неожиданная «живая» штука со своими повадками, которая добавляет невероятное умиление. Если нужно что-то легкоусвояемое, чтобы расслабиться, то «Дверь в лето» — самое то.

Когда то мне нравилась книга Гра Монте Кристо за то, что там без соплей и лишних нравоучений главный герой просто всем отомстил. Мне просто понравилось, что не всепрощение и «прими ситуацию такой, какая она есть». Сейчас жизнь по обтесала немного и уже думаешь, что мстить глупо. Было и было. Хранить обиды- себе дороже (я это по себе могу сказать, как человек 10 лет не прощавший вроде бы пустяк. так поступал и с другими обидами..). Поэтому тут когда произошла первая встреча героя с женщиной, которая его предала — мне было приятно. Ведь главное, что сделал ГГ на тот момент просто «ушел и начал жить» (читай лег в анабиоз). И жизнь сама все расставила по своим местам. Каждый получит по заслугам. Так что ГГ еще дешево отделался, что его лишили в какой то мере возможности мстить. Не было бы этого сна в 30 лет, наверняка спился бы, как это он уже начал делать и извелся бы. Так что мотаем на ус, что порой надо отпустить ситуацию и идти дальше.

А что касается любовной линии, то только с котом она смотрелась гармонично и к месту. Эмоции касательно девочки для меня вообще прошли мимо. Главное — котейка. Он действительно имеет значение. Его характер, его встреча лицо к лицу с неприятностями пример для ГГ и чувствуется вся его важность.

Интересно, без сильного цепляния за эмоции — 8 из 10.

Это светлая и добрая книга, легко читается, и оставляет после себя теплое послевкусие. Тут есть путешествия во времени, криогенный сон, любовь, предательство, и даже кот. Но эта книга — не научная фанастика. Это скорее сказка для взрослых, со счастливым концом.

Пожалуй самое фантастичное в книге это как главный герой избретает. Моментально придумывает как из инвалидного кресла, пылесоса и пары модулей памяти сотворить универсального робота-помощьника. Просто уникальный гений, Томас Эдисон (которому принадлежит больше 1000 патентов) «отдыхает». Еще не понравилась озабоченность финансами главного героя, очень часто он торгуется, занимается акциями, патентами и т.п. Есть какой-то американский юмор в том, как ГГ торговался за стоимость погружения в длительный сон кота за 15% от стоимости услуги для человека. Это не добавляет герою привлекательности.

А теперь о понравившемся. Сюжет и временные переходы не сильно «закрученны», но постепенно выстраиваются в логичную цепочку. Временные парадоксы умело спрятаны, все сюжетные линии доведены до конца.

Ну и конечно же Кот Петроний... Это наверное один из лучших образов кота в литературе. Напоследок небольшая цитата. Инструкция по обращению с котами от настоящего «кошатника»:

Замечательное произведение.

К сожалению аннотация сразу раскрывает всю интригу как главный герой решит все свои проблемы. Но даже зная этот факт книга читается на одном дыхании. Никаких нареканий нет, так что заслуживает высший бал. С чем-то автор в описании будущего не угадал, но многие вещи предвидел, что радует. Так же радует, что нет никаких временных парадоксов — всё инкорпорировано в одну временную линию.

Ну, разве может не быть милым и симпатичным роман, который начинается с кота и заканчивается им же? Разбойник Петроний здорово придает шарму истории о страшной мести с хронооперой. И, конечно, сам образ Двери в Лето, которую кот упорно ищет посреди зимы. Коты ведь бывают такими упрямыми оптимистами. По ходу действия упрямым оптимистом, ищущим Дверь в Лето, становится и герой.

Забавно было взглянуть на будущее эпохи НТР: «масса дрожжевая жареная, соломкой, по-домашнему», сплошная автоматизация вместо неквалифицированной рабочей силы... и телефон-автомат в коридоре. У Хайнлайна получился по-своему трогательный 2001 год, удивительно безмятежный. Даже атомная война как-то прошла мимо, почти не оставив следа — она разве что служит поводом для шуток. Смог преодолен, с наплывом мигрантов почти справляются. Дверь в Лето распахнулась, и да здравствует Гуманное Воображение!

Очень понравился рассказ, теперь это книга одна из любимых, наравне с «Поселком», «451 градус» и многими другими! Тут вам и фантастика, и любовь, и дружба, и предательство, и комические ситуации, и даже образ кота сюда вписан к месту и ко времени! Одним словом — очень классная книга!

Шли 50-тые.

И пока Рэй Брэдбери попал в десятку касательно того, к чему движутся люди (реалити-шоу во весь экран, уход книг и отсутствие просто разговоров между людьми)... Пока тот же Рэй Брэдбери великолепными мазками яркой палитры отправил людей, со всеми их пороками и проблемами, на Марс, где они могут начать всё сначала... Пока Роберт Шекли выдавал великолепные рассказы, поражающие своей фантазией, глубиной и юмором, не парочку рассказов, а десятки... Пока Клиффорд Саймак верил в человечество, поднимал многие этические и философские вопросы, не забывая также удивлять фантазией... Пока Станислав Лем писал «Магелланово облако» и планировал создать Великое произведение «Солярис», поражающее своей глубиной... Пока Айзек Азимов планомерно и основательно разрабатывал идею роботов и «Конец вечности», подойдя серьёзно к обоим направлениям, пытаясь найти парадоксы и разрешить их...

В это время классик фантастики Роберт Хайнлайн написал произведение, которое я могу тремя словами охарактеризовать так: приключения меркантильного эгоиста.

1. ПРИКЛЮЧЕНИЯ. Приключения ли? Разве можно назвать приключением повествование, в котором бОльшую часть объема занимает подобное: я сходил туда, я проснулся и пошел туда, я поговорил с тем. Плюс подано это серо и с каким-то хамским юморком. Плюс сюжет очень явно движется именно в том направлении, куда хочет выкрутиться автор. Пример: чтобы предусмотреть путешествие во времени, когда у героя всё, тупик, автор отправляет его в бар с коллегой, где пьяный коллега об этом пробалтывается.

2. МЕРКАНТИЛЬНОГО. Чаще всего главного героя волнуют деньги в любом их виде: акции, золото, патенты. К концу романа мне захотелось запомнить конкретные примеры, чтобы показать жадную душонку главного героя. Вот самый яркий пример: когда изобретатель машины времени просит дать ему две монеты для эксперимента, главному герою даже их было жалко отдавать; он подумал, что их у него и так уже не очень много. Это уже просто смешно.

3. ЭГОИСТА. Обычно, когда повествование ведется от первого лица, хочется себя отождествлять с героем. Здесь этого делать крайне не хотелось. Он пытается унизить официантов и прочих посторонних людей, считает своих коллег из будущего непроходимыми тупицами, изначально заинтересовывается девочкой Рики только как адресатом своих финансовых вложений, манипулирует людьми в своих целях, показывая читателю якобы настоящего современного героя. Да он ничем не лучше той же Беллы, поэтому его не жалко.

Увы, данная «классика» слишком переоценена. После превосходных «Пасынков Вселенной» не думал, что меня будет ждать такое разочарование. Не вышло здесь ни супер-трудяги в духе Мартина Идена, не вышло и Джейка Эппинга из «11/22/63» С. Кинга, который задавался глобальными вопросами, мечтал, переживал, принимал окружающих за людей. И увы, даже кот Пит не спасает, хотя кошек я очень люблю.

А что же с Дверью в Лето? Это какой-то образ, обозначенный в начале книги один раз, и один раз в конце. Образ, который претендует на нечто глубокое, но по сути являющийся дешёвым пафосом. И да, к сожалению, такому человеку, как главный герой, не суждено найти своё Лето ни в настоящем, ни в будущем.

Да-а, некоторую фантастику нужно читать до того как нахватался понемногу отовсюду, где из этой самой фантастики шло заимствование. Роман, разумеется, неплох, но... не на все времена. ИМХО. При прочтении он показался мне излишне... архаичным что ли? Персонажи не наделены глубиной, со второй половины знаешь чем все закончится, да и вообще... называть это произведение гениальным как-то язык не поворачивается. Знаковым — да; для своего времени однозначно прорыв. Но тот же Азимов (на примере «Я — робот», прочитанного мною не так давно) до сих пор выглядит свежо и интересно, чего не скажешь про «Дверь в лето».

Вывод: время некоторых книг уходит. Конечно, можете не соглашаться, но так оно и есть.

Удивительный роман, некоторые мелкие не состыковки в сюжете компенсируются легкой, приятной атмосферой, а также оптимизмом и харизмой главного героя. Особо интересно поданы путешествия во времени, объяснения парадоксов и связанные с этим разного рода сложности, неловкие ситуации и приключений.

Роман как минимум неплох. В нем есть интересные прогнозы Хайнлайна относительно 2000 года (то есть на 44 года спустя), много любопытных инженерных зарисовок, в нем очень убедительно показан «попаданец» из прошлого в будущем — не в виде супергероя, а в виде вполне живого человека, который вынужден решать проблемы нормальными человеческими методами — искать место неквалифицированного рабочего, например. Кот хорош и лирические моменты тоже хороши.

Но. Что очень сильно портит впечатление, так это довольно-таки явный сексизм автора. То, что сначала героя предает женщина — еще не беда, пусть даже у этой стервы бывший лучший друг превратился в какой-то совершенно безвольный пуфик для ног. А вот линия с девушкой — это уже просто безобразие, герой один раз с ней поговорил и та согласилась несколько лет (для подростка это как десятки лет для взрослого!) потерпеть, потом лечь в анабиоз, проснуться в новом для нее мире и укатить со взрослым мужиком прямиком в мэрию для регистрации брака. Поменяйте пол героев и это сразу покажется как минимум скандальным ходом, если бы зрелая женщина так женила на себе мальчика-бойскаута.

Я понимаю, что позиция автора и поведение героев разные вещи, но здесь-то герой прописан во всем как положительный. Талантливый инженер, умный, решительный, предприимчивый, не делает никаких гадостей — он не показан спорно, он сделан всецело положительным и даже кота ему выдали для полного комплекта.

Хорошая, добрая, умная и бесконечно опоздавшая книга. Прочти я ее лет в пятнадцать-семнадцать — получил бы истинное наслаждение, но сейчас, когда мне слегка поболее, наивное прекраснодушие Хайнлайна кажется совершенно подростковым.

У главного героя все получается легко и просто, как по мановению волшебной палочки. Пришел из армии — через полгода уже главный инженер в престижной фирме. Шел-шел по улице — и тут бац, прям с неба на голову падает чемодан денег, жена-красавица и безоблачные перспективы. Ни тревоги, ни сомнений — просто прелесть, что такое!

Зато в книге много утомительного ретрофутуризма. Автор подолгу и с упоением грезит о роботах с продвинутым ИИ, заполнивших рынок к концу ХХ века, обстоятельно и со вкусом расписывает прелести антигравитации, колоний на Венере и четырехмерных кинотеатров. Все это снабжено колоссальным массивом деталей, уточнений и пояснений — всем тем, что будоражило умы технофилов того времени и вызывает зевоту у читателя сегодняшнего. Потому что неактуально. Потому что безнадежно устарело.

Что толку упиваться всеми этими «если бы»-умопостроениями, учитывая, что человеческая цивилизация давно и прочно пошла по совсем другому пути? Чтобы еще раз поплакаться о мире смелой фантазии и возвышенной мечты, который мы потеряли за айфонами, фейсбуками и снобскими хипстерскими пабликами?

Другое огорчение — пространные рассказы о биржевых играх, слияниях и поглощениях, допэмиссиях и бенефициарах. Ни одному нормальному человеку в мире никогда не придет в голову пытаться читать подобную биржевую хиромантию и получать от нее удовольствие, а потому этот «информационный мусор» поначалу удается мастерски отсеивать, пропускать мимо ушей. Однако впоследствии оказывается, что в этом-то и кроется вся суть, соль и сюжетная интрига: в том, как неожиданно фьючерс сыграл на повышение, а портфель опционов внезапно закрылся в зеленой зоне. Предполагается, что в этот момент у меня должен случиться разрыв шаблона от произошедшей рокировочки, а я сижу, дурак дураком, и пытаюсь выдать недоуменное молчание за многозначительное.

(Я, конечно, утрирую — в подростковом романе не может быть по-настоящему серьезной и сложной финансовой аналитики, так что все, мною сказанное, смело делите на десять. Но так или иначе сюрприз получился малоприятным: мы берем научно-фантастический, мечтательно-подростковый роман и с разочарованием обнаруживаем, что сюжет закручен не вокруг космоса, звездолетов и бравых героев, а вокруг презренного металла, зеленых бумажек и голубых фишек. Не о том я грезил в юности, ой, не о том.)

Что касается путешествий во времени, то тут все весьма неплохо — Хайнлайн аккуратно закрывает все логические несостыковки, кольцует петли времени и избегает временных парадоксов. На фоне мозговырывательного творения Азимова это, конечно, детский лепет, но в том масштабе, в котором Хайнлайн вызвался играть, он сыграл очень органично и целостно.

В общем, если в душе вам все еще пятнадцать — смело читайте «Дверь в лето», восхищайтесь, ностальгируйте и мечтайте. Эта простая, но добрая и очень приятная книга. Но если вы уже имеете несчастье знать, что ничто в жизни не делается так легко и не дается так просто — оставьте эту дверь позади. Закрытой.

Выше среднего.

Светлая, добрая книга воспоминание о которой вызывает улыбку. Основная ее мысль (лично для меня) — никогда не переставай искать свою дверь в лето! Как пел Чиж: «может, это тупик, и в поисках смысла нету, но должны же коты, пес возьми, во что-нибудь верить!». После прочтения осталось очень светлое ощущение аналогичное наверное ощущению от произведения «Вино из одуванчиков» Брэдбери. Своеобразная сказка для уставших взрослых. Рекомендую для поднятия настроения! =)

На днях посмотрел фильм «Патруль времени» и сразу же заинтересовался на основе чего был придуман сценарий фильма. Основой стал рассказ Роберта Хайнлайна «Все вы зомби...». А так как рассказы я читаю очень редко, то решил посмотреть, что же за романы есть у автора, выбрал с самым большим рейтингом на Фантлабе – «Дверь в лето».

«Дверь в лето» — небольшой научно-фантастический роман Роберта Хайнлайна, написанный им в 1956 году. События книги разворачивается в 1970х и 2000х годах.

Книга рассказывает читателю о Дэне Дэвисе – инженере робототехнике. В 1970 году его предали, его невеста и лучший друг, забрав у него все что у него было – его любимое место работы. Работа в «Золушка, Инк.» для главного героя был не просто работа, а дело жизни. Все, что он любил это инженерное дело – изобретать роботов-помощников, которые бы заменили людской труд, от чего-то простого – уборки по дому, до тяжелого — строительства. Потеряв не только любимое дело, но и дорогих людей, Дэн решает заснуть Холодным сном – иначе говоря погрузиться в анабиоз. Проснувшись в 2000 и прожив там больше года, Дэн узнает о том, что все изобретения, которые он держал у себя в голове воплотились наяву, да еще и их автором был его предполагаемый тезка – а то и он сам. Как же он мог в прошлом запатентовать эти чудо-техники если он был без сознания в Холодном сне?

Самое невероятное для меня, наверное, это все-таки даты. Написан роман в 1956г. Рассказывает о 1970г., в котором герой умудряется «путешествовать» в 2000е г. Фантазии автора можно только позавидовать.

Такого вида хроноопера – это, что-то прекрасное, что я смог для себя открыть данным романом. Все эти переплетения со временем, которые я встретил в книге, очень интересны и заставляют не только играть воображению, но еще и сопоставлять то, что было прочитано ранее и то что случается походу прочтения.

«Дверь в лето» — это роман-мечта, добрый, теплый и светлый. Читается роман легко, длинной своей не обременяет. После романа осталось сладкое послевкусие. Как же все-таки хорошо иметь возможность отойти от современной литературы и почитать классику Грандмастеров. И к завершению — желаю всем найти свою «дверь в лето», ведь она у каждого своя.