Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

После фильма книга показалась невероятно скучной. Много воды, ненужных философствований (в фильме все следствия из авторских посылок ПОКАЗАНЫ через персонажей, а не разжеваны; у Хайнлайна персонажи совсем уж картонные). Во время чтения никаких сильных эмоций не возникало, в отличие от фильма (имею в виду отнюдь не батальные сцены!). Да, фильм действительно надо воспринимать как стеб и сатиру — недаром он намеренно снят в стиле пропагандистских западных фильмов времен ВМВ (кто видел, тот меня поймет), а не скроен по лекалам современных боевиков. И тем не менее, при всей стебности, ДУХ происходящего гораздо лучше выражен именно в фильме, несмотря на позицию режиссера.

Имхо Верхувен оказался гораздо умнее Хайнлайна. :)

Интерес к фантастике вообще пришел ко мне именно после прочтения этого романа (в детстве). Уже гораздо позже пришло осознание, что антивойна лучше воспевания военной романтики. Однако, как мастерски она воспета здесь Хайнлайном! :glasses:

Если кто-то не знает (а он не знает), если кто-то не понял (а он не понял), перед нами — самая настоящая утопия. Кто сказал, что жанр этот должен быть благостным и ему противопоказаны конфликты? Так вот, этот опус — милитари-утопия: миф об идеальной (с точки зрения Хайнлайна) армии, где каждый болтик и каждый винтик занимает свое место по праву, а не по причине подковерных интриг и близости к отвертке и гайке. А сами отвертки и гайки — тоже на своих местах в ящике-мастерке, а сам мастерок — на нужной полочке. (Недостатки же и просчеты случаются «кое-где порой», и не более.) Легко прослеживается мысль Р.Х. о «сильной руке» у власти, желательно в погонах. И патологическая страсть к дисциплине, которую в новобранцев «звездой пехоты» вбивают перед строем кнутами. Герой наш как обычно у «подростковых фантастических романов» Х. — сопляк и недоросль, который по ходу книги научается «правильной» (с точки зрения Х., вкладывающего в подростковые книги воспитательный посыл) жизни от старших товарищей, причем старшие товарищи (включая молодых девушек, по-мужски активных) — как обычно у Х. — исключительно компетентны во всех профессиональных и жизненных вопросах, и напоминают мудрых роботов (а кто же еще кроме роботов будет НАСТОЛЬКО компетентен?), подспудно внушающих мысль: начальству виднее! Пройдя вместе с героем длинный путь, получаем в финале романа идеальную боевую машину, воспитанную идеальной же армией. Подчиняться старшим! Не иметь сомнений! Смотреть строго прямо! Сражаться за! С честью пасть в битве (тем более, автор избавил героя от морально-этических сомнений по поводу изничтожения врага — враг абсолютное зло, с точки зрения человечества. «Мы», человечество, — правы! Ура!

Жаль, что Х. не написал что-нибудь вроде «после победы», про то, как мается и фрустрирует такая вот боевая машина на пенсии. Впрочем, ГГ наверное не дожил до пенсии — баги затравили.

Голосую за гаррисоновского «Билла» и за роман-ответ Джо Холдемана — «Бесконечная война». Ну, и про «Эндера», конечно, нельзя забывать.

Р.С. Верховен все же простебался над этой книгой в своем фильме. Это именно что стеб. Читайте между строк, тьфу, смотрите между кадров.

Я обратил внимание на то, что много отзывов не только о книге, но и о фильме.

Но о последнем я бы предпочёл вообще не упоминать.

Простите, но в сравнении с книгой он кажется мне попыткой художника средней руки сделать копию «Джоконды». Получилась картина, в которой можно, конечно, узнать некие черты оригинала, но цвета слишком ярки и кричащи, множество мелких, но тем не менее важных деталей вообще проигнорированы, а загадочная улыбка превратилась в завлекательное зубоскальство рекламной модели.

Нет, сам по себе фильм неплох, но книга на порядок глубже, сложнее, ценнее в конце концов.

Чем же она меня так зацепила?

Да, можно назвать её и «казарменным романом», описывающим жестокости, невзгоды и перипетии службы в армии будущего, можно даже при некотором допущении — боевиком. А как же, война с абсолютно чуждой с точки зрения человека цивилизацией «багов», упоминание о ещё одном конфликте.

Но ведь интерес вызывают не сами по себе войны и описания приключений героев в боевых условиях, главное здесь — социальная модель этого общества, и не только она сама, но и обоснование причин того, почему она оказывается такой жизнестойкой. Посмотрите, а ведь она и в самом деле выглядит привлекательно, хоть и совсем неприемлемо с точки зрения нынешней демократической модели государства. Здесь и правда можно задуматься — а почему важное право решать судьбу страны получают все без исключения люди, причём цена голоса любого человека одинакова, не зависимо от его вклада в общество? А не должно ли ПРАВО РЕШАТЬ приходить через самоотверженность, готовность поставить интересы общества гораздо выше своих собственных?

А военные испытания героев для того показаны, чтоб мы увидели, на какие жертвы приходится идти для получения полных гражданских прав. Да и сама подготовка к профессии солдата изображена намного более жестокой, чем у нас, и, конечно, для той же цели.

Так что здесь я вижу фантастику не столь боевую, приключенческую, сколь социальную, что показывает интересный государственный строй, в котором армия выполняет не только функцию защиты общества от опасностей, но и некоего фильтра, просеивающего это самое общество для отбора лучших его представителей, что получат право определять пути его развития.

Да, в книге не найти попыток, скажем, понять инопланетного врага, найти компромиссы, прекратить войну. Сразу видно, что этом в мире, созданном Хайнлайном, такое вряд ли возможно. Изучение «багов» направлено скорее на нахождение новых, более эффективных способов борьбы с ними. Не в том была цель автора. Здесь — а эту книгу я считаю одной из лучших у него — вера в то, что некоторые вопросы в мире можно решить только силовым способом, и в этом нет ничего страшного. Вот за такие книги автора и называют иногда «милитаристом». Да и общество в книге можно назвать милитаристским, не так ли? Но по-моему автор блестяще сумел поведать и показать здесь то, что хотел. Во всяком случае книга достойна самого пристального внимания читателя.

Фильм совершенно отличается от книги.Здесб герои предстали в новом свете.Читать, скажу не легко,но довольно интересно.

За эту книгу Хайнлайна некоторые называли шовинистом...Но это классический «казарменный» роман (только в фантастическом антураже) о том,как «маменькины сынки» становятся настоящими мужчинами,учатся понимать слова«долг»,«честь»,«товарищество»,«потеря»,-для способного писателя,тема всегда благодарная.Без нападок на коммунизм,правда,не обошлось-принципиальный антикоммунист,Хайнлайн открытым текстом сравнивает нападаюшую на Землю цивилизацию багов — злобных пауко-муравьёв (или что-то вроде этого) с военным коммунизмом-видимо,более либеральные настроения в США,пришедшие на смену маккартизму,его встревожили.

Немало любопытных размышлений на социальные темы.

Книга хорошая,каким-то откровением она для меня не стала,но то,что её включили в список 50 лучших фантастических книг за последние 50 лет мне вполне понятно.

Фильм неплох, если особо не докапываться... но книга получше... поглубже...

Читается довольно легко. И автор приводит интересные размышления.

Будем патриотами Земли!

К сожалению, сначала я увидел фильм. И за книгу взялся, только потому, что не было ничего другого под рукой. Но каково же было моё изумление, когда эта книга, в отличие от фильма, начала мне очень нравиться. Книга интересна и поучительна и согласен с Buente — она действительно заставляет задуматься. Сюжет гармоничный, ничего лишнего. Отличные герои и отличный слог.

PS: Читал в переводе Д. Старкова. Недавно (2009 год) попробовал перечитать в другом переводе (переводчика не знаю) — роман как говорится «не пошёл».

10 баллов, только 10:pray:

Благодаря таким романам я полюбил фантастику. Благодаря этому роману я полюбил Хайнлайна.

С нетерпением ждал фильма... и был чрезвычайно разачарован

Книга безусловно интересная — не с точки зрения фантастики, а как попытка моделирования общественного строя. Когда читал обращал внимание именно на обсуждение моральных аспектов — заставляет задуматься и во многом согласиться с автором.

А фильм — отстой

Когда начинал читать, думал, что это — очередной космический боевик. В основном оказался неправ — книга очень поучительная, много морали, я бы ее в школьную программу рекомендовал:glasses: Но и боевые сцены есть, но их мало и довольно слабенькие. Когда читал, постоянно мысленно сравнивал с «Черепом на рукаве» Перумова — хотя эти книги похожи только в самых общих чертах.

Итого: книга для Хайнлайна довольно слабая, высокая оценка — только за необычные идеи морали и государственного устройства.

Это произведение не любят, считая это просто сказкой о «войнушке». Я люблю, как раз потому, что считаю это не только очень хорошей сказкой о «войнушке».

«Эй, вперед, обезьяны! Или вы хотите жить вечно?!» В переводе, который я читал эта фраза была эпиграфом в одной из глав.

Прочитав книгу, когда мне было 15 лет, я сильно разочаровался в Хайнлайне. Года через три я ее перечитал — и книга стала на долгое время одной из самых значимых для меня в фантастике. Сейчас — не знаю. Это не военная фантастика. Это не социальная фантастика. Это просто очень хороший роман, до которого надо дорасти, понять и помнить, что такую книгу можно и нужно перечитывать.

конечно, нужно сделать скидку на год написания, и на то, что автор сознательно смягчал сцены... но хорошо написано. во-первых, армия, она и есть армия, «дедовщина», тупой, монотонный труд, муштра, устав, медленно, но верно превращающий зеленого юнца в десантника. а второй посыл, про отца гавного героя, и как он пересмонтрел свои взгляды на вооруженные силы. увы, но «кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую»..

сама по себе вещь переоцененная, но в контексте творчества Хайнлайна она в определенном смысле шокирует