Р. Скотт Бэккер «Князь пустоты»

Если первую часть трилогии можно назвать достойным и интересным чтением, то вторую часть я могу сравнить с плохим и затянутым порнофильмом.

Нагромождения имён и названий, которые не имеют особого значения для повествования.

События и эпизоды, которые не имеют особого значения для повествования.

Герои продолжают повторять одни и те же действия, говорить одни и те же вещи. Тебе уже и не надо, а они всё равно продолжают. Лишь изредка меняются декорации для всего этого.

Одно вносит разнообразие в это уныние: время от времени кого-то из персонажей поражает страшный недуг — тупость. И становится попросту противно следить за тем, что он делает.

Это справедливо и для финальной книги. Однако здесь ты чувствуешь — вот уже скоро всё завершится. Темп начинает нарастать, ты пробираешься сквозь ненужные монологи, дивишься очередным глупым поступкам героев. И вот оно действительно завершается. Совершенно внезапно. Но не в стиле «вот это поворот», а в стиле «всё оборвалось». Преждевременно.

И ты смотришь назад на всех этих неприятных людей и понимаешь, что тебе было неприятно следить за нелепыми и странными их выкрутасами. Что ты потратил своё время, что устал, а удовольствия почти не было. Что, наверное, это грех, заниматься чтением таких книг. Когда автор придумал интересный мир, необычных героев и не смог их раскрыть.

Всех авторов можно разделить на несколько типов:

Герои, купающиеся в фонтанах крови

Мудрецы, ломающие копья диспутов внутри собственной головы

Императоры роскошного слога

Хитрецы плетеного сюжета

Животные, чешущиеся о стволы гигантских Истин

Жуки, катящие вперед навозный шарик своих паскудных мыслишек

Философы, кусающие себя за хвост парадоксами и апориями

Кузнецы, в поте выбивающие из заготовки личность героя

Колдуны, варящие галлюцинаторное зелье

Физики, ломающие квантовую теорию об колено и предлагающие свое темное излучение

Воеводы, сталкивающие армии и жующие соломинку на холме

Кровопийцы, утешающиеся бокалом четвертой отрицательной

Псы, жрущие кости врагов

Свидетели, чертящие имя Бога ножом на песке

Р. Скотт Бэккер — таков!

«Князь пустоты» — кровоточащий срез отличной истории, кричащей, живой и ждущей.

Не бойтесь испачкаться. Истина вопит и воняет.

Но лучший рассказ — про смерть и воскресение Бога, осаждаемый город, раскаявшуюся шлюху, изнасилованного мыслью мужа, низвержение в золотой Ад в поисках любимой и прочее, о чем еще забыл Борхес, но вспомнил и нашептал нам Бэккер.

Навострим же уши!

Первый роман цикла вызывал смешанные чувства, с одной стороны динамичный сюжет, качественные персонажи, интрига.

С другой, уже к середине романа обилие сексуальных извращений в книге начинает всерьез напрягать (гомосексуализм, педофилия, некрофилия, инцест. Только зоофилию автор обошел вниманием в своей книге, интересно почему? ).

Но уже второй роман вызвал разочарование, динамика пропала, в описаниях все больше «воды», попытки персонажей пофилософствовать свелись к пережевыванию одного и того же. Из действий героев потихоньку начала исчезать логика, да и характеры персонажей, на мой взгляд Бэккер выдержать не сумел.

Третий том, кхм... Во втором с логикой и персонажами все было в порядке.

Видимо Бэккер не мой автор.

Того, кто впервые открывает страницы «Князя Пустоты», стоит предупредить — автор трилогии филолог, и он любит поиграть словами, хотя не редко это приводит к тому, что последние утрачивают смысл (или я его не нахожу, кому как). Тем не менее, вам не стоит удивляться, если герой книги в своих мыслях вдруг покинет грешную землю и устремиться в поисках глубинного смысла туда, где я зачастую находил только фразу «Что, черт возьми, я только что прочел?», оброненную мной, пока мои глаза возвращались на пару строчек (абзацев) назад.

Я убежден, что именно подобные «прогулки» и есть главная отличительная черта этой эпопеи, то, что отличает ее от книг Мартина. Аберкромби, и прочих. Она насыщена не описаниями мира, героев, битв, интриг (хотя все это в наличии), а мыслью.

Самый шикарный цикл,что я читал.

Цикл говорится о Священной войне против язычников,которое обьявил святейший шрайя Майтанет,и это также история монаха Келлхуса посланного убить своего отца Моэнгхуса,

Теперь о персонажах:

1.Анасуримбор Келлхус-потомок королевского рода,монах-дунианин обладающий даром Логоса,а также интеллектом способным читать по лицам людей.Этот персонаж меня больше всего впечатлил.

Ну вроде такой супер-герой без недостатков.

2.Друз Ахкеймион-колдун и адепт школы Завета,это самый жалостный персонаж,страдающий на 99%.Ахкеймион-самый жалостный персонаж в этой трилогией.Ему постоянно снятся видение о Армагеддоне и возврщение Не-бога,поверженного две тесячи лет назад.

3.Найюр урс Скиоата-вождь племён скюльвендов.Хочет убить отца Келлхуса Моэнгхуса,за то,что тот убил его отца.Этот персонаж меня не впечатлил.

4.Эсменет-проститука из Сумны,влюблённая в Ахкемиона,которая не способная разобраться в своих чувствах.

Поначалу персонажи мерзкие,отвратительные,немного версия Джо Аберкромби.

Князь Пустоты-лучший цикл из тёмного фэнтези.

Увлекательный лёгкий язык, жестокие сюжетные ходы, своеобразные имена и названия, непроходимо плотные герои.

По первому пункту претензий нет и быть не может. По второму тем более, ради него и начинал читать. Когда Келлхус выспросил у своего перового знакомца дорогу, а потом бросил его, раненого, на милость шранкам — это было сильно.

Имена собственные в основном довольно стрёмные, но в семье не без урода — слова «инхорои» и «Мог-Фарау» просто изумительны.

Что до героев, то всё печально и жить так нельзя. Полторы книги уже за плечами, но прощай, Скотт, дальше ты поведёшь других.

Келлхус — ярко выраженная мерисья. Это подчёркивается ещё и тем, что у него и у автора одинаковое отношение к окружающим — оба заставляют других персонажей делать то, что хотят, не ради чего-то, а просто потому, что могут. Чего только стоит поведение ГГ в святом воинстве. Это не объясняется Логосом и прочей философией, это объясняется тривиальной жадностью. Келлхус жаден до власти и глуп, раз даёт столь низменному чувству волю. И дважды глуп он потому, что выбирает роль рыцаря на белом коне, вместо роли серого кардинала. Бэккер выдаёт своего протеже за умного, целеустремлённого и свободного от эмоций человека, и я не понимаю, как в это можно верить.

Далее заветник Друз и вся его школа. Вопрос: как так получилось, что у самого могущественного магического ордена, на который возложена миссия спасения мира, нет элементарной разведки? Это сложно — навербовать на постоянную службу сотрудников без дара? Как вообще эти парни додумались заниматься шпионажем самостоятельно, если владение магией в мире Бэккера замаскировать нельзя? Всё равно, что засылать негра в нацистскую Германию. Я уж не говорю о кризисе среднего возраста, который явно прослеживается у Друза.

Эсменет — не то, чтобы её мотивация была резко неадекватна, просто она скорее соответствует дочери бедного дворянина. То есть, человеку, который хоть и знает, что такое нужда, но всё же воспитан и живёт в духе благородства и некой интеллигентности. Автор представил её как шлюху, и я надеялся увидеть образ шлюхи, которую жизнь чему-то научила, а не барышни из Алых Парусов.

По всему первому и второму плану можно так пройтись.

Исключая разве что Найюра. Его образ вышел по-настоящему объёмным и самобытным. Мужик полюбился мне тем, как он принял в семью ту девчонку, и как подколол Конфаса, а также за истеричность, жестокость и слова его отца про тысячу огней, смотрящих сквозь шкуру ночи. К сожалению, я тоже жадный, мне мало одного колоритного персонажа и одной классной сентенции.

Отдельное недоумение вызывает местная религиозная общественность и, в частности, святое воинство. У них есть Бивень, у них есть святой город, у них есть церковь и они несут воздаяние нечестивцам. Но верят-то они во что?

Князь пустоты один из не многих поистине интересных и захватывающих фэнтезийных циклов. Примитивная на первый взгляд история, стилизованная под «альтернативный» крестовый поход (в принципе все тоже самое, что и в ХI веке н.э., только названия другие), в итоге оборачивается нешуточной эпикой, достойной Джорджа Р. Р. Мартина. Сюжет не провисает ни на минуту и не дает заскучать до последней страницы трилогии . Тут есть все: яркие интриги, любовь и предательство, красочные поединки между героями и эпичные битвы(которых простой уйма!). В качестве бонуса в конце есть подробный словарик, который дает хорошее представление о мире и его истории (очень богатой истории).

После прочтения сожалел только об одном — продолжение конечно следует, но еще не издано и не дописано самим писателем...

В итоге отличныая фэнтези эпопея, достойная занять место в одном ряду с Мартином и Толкином, хоть и не много позади.

В целом трилогия мне понравилась,хотя читать её было ой как сложно (наверное стоит делать это под соответствующее настроение). Но всё-таки я её осилил. Больше всего понравился сам мир:погрязший в страхах,во взаимной ненависти,опалённый ужасами собственного прошлого,которое до сих пор преследует людей. Понравилась идея с гнозисом и вообще сама система учений (оригинально,по моему). И Келлхус ,хоть и бесит жутко,но всё же не оставляет равнодушным. Поэтому моя оценка 8/10,просто потому,что не большой я любитель Чёрного фэнтези и едва ли возьмусь за ещё что-нибудь подобное,кроме,может быть,других романов Бэккера о мире Князя пустоты.

Н-дэ, мои впечатления от всего цикла, если коротко то воодушевление-недоумение-разочарование, ну а если подробнее. Первая книга мне действительно понравилась, идеи казались оригинальными, подход к психологии и философствования автора интересными и нетривиальными (для фентези в смысле), сюжет интригующим, а персонажи достоверными (ага, в первой книге мне действительно так казалось, это уже потом я пришел к другим выводам), смущал разве что излишний натурализм и какая то, я бы сказал болезненная, озабоченность автора, но думалось мне что это как никак дебют и в последующих книгах острые углы сгладятся, ан нет, но обо всем по порядку.

Начну я пожалуй с натурализма, кому то кажется что это придает произведению реалистичности, а вот ни разу не так, приведу пример, сколько в книге персонажей? Много. А как вы думаете сколько раз за время прошедшее в книге каждый из них сходил в туалет? Было бы вам интересно, если бы КАЖДЫЙ такой поход КАЖДОГО персонажа был описан во всех красках и самых пикантных подробностях? Стали ли бы вы читать такую книгу? Что?! Нет?! Ну так реализм же! Все эти маниакальные описания продуктов жизнедеятельности человека, вызывали у меня, нууу мягко говоря недоумение. Зачем? Я признаю что натурализм может быть полезен произведению, а иногда даже и нужен, но как средство, а не как самоцель. Особенно коробило от часто встречающего выражения «вонь немытых задов», не знаю, может это и «заслуга» переводчика, но тогда у кого то из них явно была детская травма, видимо родители часто брали их с собой в автобусы в час пик, когда вокруг только и были что эти самые зады, зачастую немытые, которые иногда ещё и пердели. Такое не проходит бесследно...

Второй момент это озабоченность переходящая все границы, повернутость автора на гениталиях, а особенно фаллических символах не поддается никакому разумному объяснению, в третьей книге, после количества упоминаний подобного в тексте я уже ожидал от описания священного города чего то в духе

«Величественные барбаканы возвышались над измученным священным воинством словно могучие эрегированные готовые к жаркому соитию фалосы, а купола стольного града ослепительно блестели на солнце словно возбужденные женские промежности»

к счатью до такого не дошло (хотя я бы ни чуть не удивился), но вот папаша ожидал своего сынка Келлхуса под, каким бы вы думали деревом? Правильно! Конечно фаллическим! В пещере...то есть следуя логике автора, извиняюсь за выражение, в жопе, примерно там же где оказались все мои надежды на лучшее, очень символично.

После подобных «символов» подумалось мне, что было бы если автора написал «Властелин колец», ну скажем в том моменте когда Саруман пленил Гендальфа, непременно была бы масса подробнейших, до мельчайших деталей, описаний страданий светлого волшебника в куче собственно говна, после чего Саруман устроил бы Гендальфу анал дестракшен и предложил стать своей «правой рукой», а в том месте где отряд урук-хаев взял в плен Мэри и Пипина, для начала они, в попытках выведать где Фродо и кольцо, просто пытали бы их (с опять же подробнейшим описанием всего действа) после чего назвав себя расой любовников, пустили бы их по кругу, а тем бы это даже понравилось и они бы стали их вечными добровольными анальными рабами. Конфликт отцов и детей в истории Фарамира и Дэнетора был бы основан на том что Фарамир был бы влюблен в наместника явно не сыновьей любовью и боюсь представить чем бы все закончилось в усыпальнице. Любовью всей жизни Гендальфа была бы шлюха из подворотни и Арагорн, в то время пока волшебник «окрашивался» в белый цвет, увел бы её, здраво (по мнению автора) полагая что она станет наилучшей соправительницей Гондора и все в этом духе, остальное додумайте сами.

На фоне всего этого, все остальные разочаровавшие меня моменты выглядят смешными придирками, например то что все «философствования» автора оказались обычным пустопорожним трындежом и демагогией, то что та самая «тысячекратная мысль» оказалась просто ничего из себя не представляющим «пшиком», мелочи вроде упоминания «хор» которые очень дороги и редки, но под конец ими разбрасываются как кирпичами, оружием пролетариата, то что почти все персонажи оказались одинаковыми декорациями, насквозь фальшивый образ Эсменет у меня ничего кроме смеха не вызывал, по поводу других действующих лиц, все, абсолютно все персонажи, от шлюхи до главы церкви, обладают совершенно одинаковой лексикой, словарным запасом и манерой выражаться, и почти все персонажи (кроме шпионов консульта и дуниан) почти одинаковым образом мышления. Такой персонаж как скюльвенд Найюр, «достоверность» которого восхищает многих читатели, вызвал у меня недоумение, этакий могучий варвар, настолько могучий что в одиночку может обернуть в бегство целое войско, (что в двойне странно учитывая что возможности остальных простых людей, какими бы хорошими войнами они не были, описаны вполне реалистично) всю жизнь страдает от неразделенной гомосексуальной любви, а под конец в одной из сцен устраивает акт этой самой «любви» персонажу Конфаса. Эта сцена показалась мне абсолютно бессмысленной, я понимаю если бы это событие серьезно повлияло на Конфаса и оказало воздействие на дельнейший сюжет, но буквально через пару десятков страниц автор заканчивает сюжетную линию персонажа, то есть та самая сцена не сыграла для повествование никакой роли и не повлияла вообще ни на что. Такое впечатление что автора когда то сильно уязвил кто то высокомерный и заносчивый, но не лишенный талантов и автор этой виртуальной анальной карой свел с ним счеты в своей книге (ну а что многие так делают, взять хотя бы нашего соотечественника Сергея Лукьяненко, порой тоже совершающего в своих опусах страшную мстюЪ, но к его чести не таким образом). Хорошо получились разве что Акхкеймион и «перерождение» Ксинема, единственного персонажа вызвавшего сочувствие. Кстати о сочувствии, все эти натуралистично-реалистичные описания злоключений героев книги не вызвали никаких эмоций, вообще, на протяжении всех книг (чем дальше тем сильнее) создавалось ощущение что натурализм и реализм здесь не средство, а самоцель, этакая чернуха во имя чернухи, как по мне это ещё более нелепо чем упорные описания ТТХ фаерболов и «гномы во имя гномов, эльфы во имя эльфов» в фентези классическом. Опять же для сравнения, сцена погрома в квартале киндатов в «Львах Аль-Рассана» Кея, лично у меня вызвала гораздо более сильные эмоции и как по мне гораздо лучше передает ужас момента, чем вся трилогия вместе взятая.

Ну и ложка меда, во первых справедливости ради написано произведение достаточно талантливо (эх автору бы хорошего редактора, не пропустившего бы сомнительные моменты), некоторые идеи, например то что душа каждого бессмертного нелюдя похожа на спину старого раба иссеченную шрамами, мне действительно понравились, мир созданный автором, в принципе, тоже оказался интересен (как по мне голлосарий это лучшая часть всей трилогии), и правда интригует чем же все в итоге закончиться, но вот ранее перечисленные мной моменты испортили все впечатление и оставили неприятный осадок. Итог: 5 баллов, за чтение продолжений возьмусь только если читать будет совсем уж нечего.

Прочтение трилогии «Князь пустоты» напоминает движение по какой-то черной маслянистой жиже, с битым стеклом на дне или скажем очень хорошее сладкое вино с ядом, способным убить, если выпить сразу слишком много, так что если хочешь получить истинное удовольствие, то стоит двигаться медленно и осторожно, по чуть-чуть. Основное преимущество книги — это конечно же атмосфера темного и мрачного, атмосфера надвигающегося Рока. Мир поражает своей проработанностью — каждый город, народ, фракция имеет свою культуру, религию, историю, свои обычаи. Названия вычурны, однако все равно вызывают не насмешку над фантазией автора, а внутреннее напряжение, иногда ужас, страх, или давление мрачного наследия тисячелетий Эарвы. Даже магия описана — не просто «БУХ-БАБАХ-ТРАРАРАХ», а имеет свою свою историю, и даже философское обоснование. Вообще написана книга достаточно сложно, смысл не всегда понятен, иногда приходилось перечитывать страницы, что бы понять, что хотел донести автор.

Среди недостатков можно определить — ну скажем само Священное воинство. Несмотря на то, что сюжетные линии вплетены и пересекаються достаточно оргранично, описание некоторых событий иногда откровенно раздражает. Во первых — размеры Священного воиства да собственно и армии Киана соответственно. Несмотря на несколько могучих битв, такое чувство, что два войска встретились, атаковали друг друга, кианцы перебили несколько тысяч человек, айнрити несколько сотен тысяч, после чего женщины Киана быстренько нарожали детишек, которые сели на коней и пополнили опустевшую армирую.И так три большие битвы. А у Карасканда — так вообще автор спас Священное воинство), а сылы Киана бесконечны, ну или по крайней мере их хватило бы, что бы завоевать Три Моря с наскока. Хотя вобщем то описание баталий достаточно понятное.

Второе — это отсутвие ДАЖЕ НАМЕКОВ, на положительных героев (ну разве что кроме Крийатеса Ксинема). Понятно, что нету абсолютно хороших и плохих людей, но все же.

Третье — это конечно сам Анасуримбор Келлхус. В любом темном фэнтези, есть центральные персонажи, за которые хочеться переживать в любом случае, чего нет в этой книге. В нем очень мало человеческого, в нем нету ничего такого, что заставило бы сопереживать ему, он чужд емоциям,чувствам, для него все люди просто инструменты. Такое существо не может вызывать симпатии, и впрочем ненависти или антипатии, которая заслуживала бы уважения тоже.

Четвертое — не переношу фанатиков. Мне не понятны мысли людей, которые готовы вырезать 2/3 большой процветающей страны, и при этом угробить такое же количество своих людей, для того что бы ПРОСТО ОКАЗАТЬСЯ СРЕДИ РАЗВАЛИН ГОРОДА, в котором к тому же ты не будешь и править. Короче угробить людей, просто что бы посмотреть. Да и не понятно, что случилось с Киан, ведь до Ненсифона Воинство так и не дошло.

В заключение хочу сказать, что серия хорошая, но специфическая, любителям должно очень понравиться. Оценка — твердая 8.

P.S.

Во второй серии книг желаю автору придумать смерть для этого существа помучительнее. Очень хочеться увидеть отрубленую голову Анасуримбора Келлхуса где то на шесте на центральной площади Момемна или Ненсифона. И рядом можно бы поместить головы Нерсея Пройаса и Коифуса Саубона

Дочитал серию... Впечатлений масса и все противоречивые...

Отрицательные:

1. Нельзя столько секса и откровенной порнографии впихивать в книгу. Это мешает развитию сюжета, раздражает, и наконец просто пожирает драгоценную бумагу.

2. Книга построена на эмоциях и чувствах, интеллекта минимум -2 дунианина, а все остальные — «ее\его люблю»,«ее\его ненавижу» — одни крайности.

3. Философия и принципы ее изложения... Скажем мягко — автору не удалась... Суть размыта, а вот язык и манера ее доносить оставляет желать лучшего.

4. Ну не верю я в такой полный и глобальный идиотизм со стороны людей.

Положительное:

1. Атмосфера — чувствуется мрачность Аберкромби и обреченность Сандерсона.

2. Эмоции и чувства показаны ярко и очень насыщенно, хотя и не хватает некоторого налета жизненного реализма. (прошу не путать с реками крови и холмами человеческих тел)

3. Идея — основной и главный плюс книги — это провозглашение власти интеллекта над чувствами.

Вывод — читать можно, если Аберкромби уже перечитали, а Сандерсона под рукой нет.

Ну вот и дочитал этот самый «Князь Пустоты» Чтение шло прерывисто, с небольшими, но частыми передышками. И мне понравилось, очень даже. Когда спрашиваешь совета насчет: «Что можно почитать из darka?», обычно отвечают 3 вещи: Аберкромби, Кук, Бэккер. На мой взгляд именно последний писатель достиг наиболее четко выраженных элементов этого жанра. Плюсы весомы и видны моментально: богатый язык, интересные герои и интригующее повествование, наличие философии, которую не надо выискивать с лупой и все в том же духе. Единственное что расстроило, так это концовка, которой по сути в цикле нету. Финалы в духе To be continued уже давно набили оскомину, да и не только в литературе (фильмы, игры...) Самое обидное, что из продолжения переведена только лишь первая книга (Давал же завет не иметь больше дела с неоконченными циклами после Мартина)

В целом все замечательно, читать настоятельно рекомендую. Ну а я...пошел искать «Око Сурии» в книжном магазине.

Так и не смог осилить даже первую часть. Книга вызывает стойкое отвращение.

Не без интереса, но с нарастающим отвращением прочитал опус Р.Скотта Бэккера «Князь пустоты». В этой книге есть все, что ненавистно в фэнтези любому нормальному человеку: непременные «пророчества» и обязательное «древнее зло», чрезмерная наивность и сверхмерная немотивированность действий, унылая «география» (пять рас, десять подрас) и чудовищно избыточная «история» (мало просто выдумать глупость, нужно еще и придумать пятитысячелетнюю историю для нее, не менее идиотскую). Ну и, конечно, детсадовская «политика» с детсадовскими представлениями о ней («там сложные вскрываются обманы простым подслушиванием у дверей»).

Думаю, на создание подобных произведений способен только определенный тип личности — небесталанный, но глупый филолог, не видящий за буквами слов( в смысле за текстом — смысла). Типа туповатого Толкиена, который, собственно, во многом и породил целый пласт литературы, рассчитанной на детей, но внезпано нашедшей благодарный отклик в сердцах миллионов взрослых, так и не выросших из коротких штанишек.

Бэккер-то как раз и пытается выйти из гоголевского «Сильмариллиона», к месту и не к месту вводя многословную «философию». Но это именно что «философия» — философия филолога, сводящаяся к игре словами. Проблема Бэккера (судя по серьезности его тона) в том, что он не понимает, что это пародия на философию. И что книга его, следовательно, пародия на литературу. Он пытается добавить драматизма, трагизма, эпичности — а нам не страшно. Сначала смешно, а потом скучно.

P/S/ Кстати, закончить книгу ничем после трех многословных томов — это свинство по отношению к читателю. С другой стороны, неудивительно — из филологов почти никогда не получаются писатели.

Автор создал довольно интересный мир имеющий множество параллелей с реальной историей. Интриги, заговоры, предательства все держит в напряжении до середины третей книги. И вот понимаешь, что автор сам не понимает куда ведет. Со всеми претензиями на философскую мудрость автор не смог придумать внятной развязки, а значит и смысл всего цикла исчезает. Ну не читать же сотни страниц из-за сюжета мы воевали-воевали и наконец-то победили. И главной моралью — манипулируй людьми и получишь все чего пожелаешь.

Положительный героев в книге почти нет. Разве что Друз. Келлхус — самое мерзкое создание в книге, настолько, что невольно хочется пропустит главы о нем.

Главное зло — абстрактно, попытка объяснить его цели неубедительна.

Половые извращения слишком навязчивы, автор мог бы держать личное при себе.

Если коротко, то

плюсы: проработанный мир, интересные закрученные побочные сюжеты, интересные и многогранные герои (Найюр, Друз )

минусы: неясность основного сюжета и неубедительность мотивировок главного героя, крайняя затянутость, автор не придумал развязку и решил продолжить цикл

ПС: Что за мода пошла писать незаконченные романы?