Р. Скотт Бэккер «Нейропат»

Недалекое будущее: приблизительно вторая четверть 21 века... Человеческая цивилизация медленно, но верно движется к пропасти. Мир, кажется, сошел с оси: в Европе климатическая катастрофа, Москва вообще лежит в руинах после некоего катаклизма, Америка продолжает войну с международным терроризмом. Как известно, война все спишет. И для победы над пресловутым терроризмом хороши любые средства.В том числе не просто подзаконные, но лежащие за гранью любой морально-этической системы. В Америке постепенно закручивают гайки: о гражданских свободах предпочитают не вспоминать, спецслужбы приобретают все большие полномочия, Интернет практически контролируется правительством.На фоне такого вот пейзажа и разворачивается сюжет «Нейропата».

...Профессор психологии, любимец студентов, писатель, либерал и интеллектуал Томас Байбл с ужасом узнает, что его ближайший друг (также интеллектуал и светило психиатрии) тесно сотрудничал с Агентством Национальной Безопасности, разрабатывая новые «революционные» методики допросов подозреваемых в террористической деятельности. Мало того, очень скоро Нэйл окончательно съезжает с катушек, бросает службу и начинает опробовать разработанные им методики на обычных гражданах. Том полагает, что в своих преступлениях Кэссиди зашифровал какое-то, адресованное ему, Тому, послание и пытается вести с ним некий диалог...

«Нейропат» получился странным романом: захватывающим и неровным, многословным и напряженным. Книга Скотта Бэккера не укладывается в привычные рамки заурядного триллера-детектива. Бэккер в очередной раз попытался раздвинуть границы жанра и написать «роман идей», своего рода «идеологический триллер». В подобном подходе заключается одновременно и привлекательность, и слабость «Нейропата». И достоинства романа столь тесно переплетаются с недостатками, что отделить мух от котлет представляется довольно сложной задачей.

Главный вопрос, из-за которого кипят страсти на страницах нового романа Бэккера, в схематичном виде выглядит следующим образом: «Что такое человек вообще, и человеческий мозг, в частности? Сложно сконструированная биологическая машина, которую, как и любой механизм, можно перепрограммировать, модернизировать по своему усмотрению, или все же нечто большее, чем «биологическая машина»? И какую миссию принимает на себя тот, кто при помощи нейрофизиологического инструментария берется за управление подобной машиной»?

Бэккер в меру своих писательских возможностей стремится дать ответ на те же самые вопросы, что почти 150 лет назад мучили героев Достоевского: «Если все — механика и Бога нет, значит — все дозволено». Мораль, этика — всего лишь «ложные кумиры», удел низших каст, развлечения для «черни». «Высшие» (каковыми считают себя как раз ученые, вооруженные таким уникальным инструментом, как знание) стоят над подобными слабостями, претендуя на вакантное место Творца.

Претензия ученых на «мировое господство» возникла не сегодня и не вчера — вся сциенцистская, механистическая идеология была сформулирована еще в «Век Просвещения». Однако за последние десятилетия в замкнутом и самодовольном ученом сообществе все больше выделяется еще более закрытая «высшая каста», своего рода «элита элит», гиперинтеллектуалы — психологи и нейрофизиологи. Особенно велико их влияние и претензии на власть именно в американском научном сообществе. И Бэккер, сам не чуждый академических кругов, четко уловил тенденцию и спрогнозировал пути ее дльнейшего развития.

Все литературные недостатки «Нейропата» связаны с избранной автором темой. Временами кажется, что ты читаешь не художественный текст, а учебник по когнитивной психологии или нейрофизиологии, разложенный на несколько голосов. Бэккер, кажется, иногда забывает, что он, прежде всего, не философ, а писатель, автор художественного текста. И что даже очень хорошие, оригинальные идеи, транслируемые через роман, должны быть оформлены соответствующим художественным образом. И персонажи романа должны быть не просто «говорящими головами», озвучивающими авторский текст (подобных «голов» у Бэккера, увы, хватает). И что две-три интересных, запоминающихся сцены не должны приходиться на пять-шесть сцен никаких.

Финал «Нейропата» оказался самой большой неудачей романа. Неспешно развивавшийся, состоявший по большей части из бесед и диалогов сюжет, вдруг взорвался каким-то лихорадочным «экшеном», безумным, фантасмагоричным и мелодраматичным одновременно. С затяжной сценой траха, пространными монологами, срыванием всех и всяческих масок. Итог сего фейерверка печален — полностью скомканный, даже не скомканный а провальный финал.

Отдавая должное оригинальному и самобытному таланту Скотта Бэккера, я все же воздержусь называть «Нейропат» главным событием текущего литературно-фантастического года.

Имя Бэккера хорошо знакомо почитателям «темного фэнтези», у которых его романы из цикла «Князь пустоты» пользуются большой популярностью. Однако события «Нейропата» разворачиваются в недалеком будущем нашего мира. Времена не очень-то привлекательные – Москва разрушена и стала основой для локаций компьютерных игр, Европа замерзает из-за климатических изменений, а экотеррористы туго знают свое дело.

Автору же интереснее описания жертв Костоправа – серийного убийцы, вокруг преступлений которого и завязывается сюжет. Скоро на сцене появятся американские спецслужбы и возможности скрытого управления поведением и даже мыслями и эмоциями человека.

Бэккер не пренебрег ни одним из атрибутов триллера, в наличие – кровь, секс, жестокие убийства и теория заговора. К тому же в жесткие жанровые рамки Бэккер решил вместить рассуждения о свободе воли, эволюции человека и новейших открытиях нейропсихологии.

Увы, увы. Псевдоинтеллектуальные спекуляции на модные темы не спасают книгу, а только подчеркивают ее недостатки. Триллер не задался: герои скучны, финальный твист легко предсказуем, сюжет движем случайными совпадениями, а поступки персонажей, словно иллюстрируя идею книги, подчинены лишь авторской воле.

Не обошлось и без сюжетных ляпов. Оно и понятно, ведь автор словно в ущерб всему остальному решил сосредоточиться на донесении до города и мира своих мыслей. А потому главный герой, Томас Байбл начинает свои разоблачающие и обличительные монологи, едва успев проснуться с похмелья, то есть практически с самого начала повествования. Далее его рассуждения растянутся на всю книгу, чередуемые хаотическими перемещениями Байбла в пространстве и меняющимися время от времени собеседниками. При этом перемена спутников никак не сказывается ни на поведении героя, ни на характере и длительности его высказываний.

Вот только действительно интересующимся темой во избежание пустых трюизмов и пересказов старых университетских учебников нужно обратить внимание на недавнюю «Ложную слепоту» Уоттса. Дополняет печальную картину перевод, пренебрегающий научной терминологией, а зачастую и русским языком.

Соблазнительно было бы сравнить «Нейропата» с произведениями Дэна Брауна, но при похожих недостатках, эти книги хотя бы читаются увлекательно и с интересом. У Бэккера же получилась подделка под триллер с философскими претензиями — дурная и не стоящая внимания.

Страшно. Очень страшно было писать отзыв.

Книга вызвала немалый интерес на ФЛ. Мнения от экзальтации восхваления, до презрительного плевка на страницы.

Потому пришлось прочитать, потом перечиатть, а потом прочесть ещё разок для контроля.

Так вышло, что при первом прочтении, некоторые из «научных» идей, что есть в книге, интересовали меня и так. И первое прочтение было скорее выковыриванием наукообразного изюма, из вялого теста весьма простенького детективчика. Изюм был вкусен. Видно, что вопросы о человеческом сознании, о разуме как таковом, о его месте в реальности — занимают автора по настоящему. И кажущиеся заумно-занудными рассуждения героев о тайнах психологии и внутренних механизмах побуждений человека — читаются легко и приятно.

Второе прочтение лишь подтвердило первый взгляд. Мир вокруг героев уныл. Не депрессивен, не страшен (несмотря на опереточного маньяка и климатические проблемы). Именно уныл. Он слишком похож на реальность, где привыно боятся новостей про маньяка, хотя шансы сдохнуть под колёсами или просто получить нож в печень, из-за невовремя засвеченного кошелька, на порядки выше. Где и правда жизнь — определена внешними условиями.

Парадокс. Автор искренне лезет прямо в мозг. Выносит на поверхность страшные тайны иллюзорности самого сознания, ЛИЧНОСТИ, разума... Но при том персонажи остаются наборами из шаблонных комплексов, житейских проблем. Герои романа разваливаются на куски, которые автор подсовывает в область внимания читателя лишь чтобы подчеркнуть идеи и размышления.

Я хотел составить оценку из полусуммы оценок «за детективчик» и «всё остальное». Но не буду.

Бэккеру удалось меня напугать. Так как иногда и я ощущал себя таким вот разваливающимся персонажем.

Согласен со всеми отрицательными отзывами. Мне так же книга совсем не понравилась. Чтение для меня превратилось в страшное испытание силы воли, потому что привык все таки все книги дочитывать до конца (тем более что деньги уже заплачены). А так, наверное, бросил бы это чтение не дойдя и досередины.

Что же в ней плохого? Очень хорошо на мой взгляд сказал JuicyJ в предыдущей рецензии: «Эта книга — трибуна для выкрикивания собственных идей и дальнейшего их продвижения». Согласен на все 110%. Да, пусть вопросы поднимаемые Бэккером действительно интенресны — это и свобода воли, и вопрос о Боге, и вседозволенность ученных, и тотальный заговор правительства, которое контролирует каждого человека в стране, и то, что мир катиться в пропасть и т.д. — пусть... Но все эти идеи и вопросы далеко не новы, а Бэккер избрал, как мне кажется, не очень удачный метод для их раскрытия и собственной интерпритации...

Ни у кого не вызывает сомнения, что Бэккер действительно очень умный и эрудированный человек. И когда он начинает устами героев вести свои рассуждения философско-психологического плана, автор немного увлекается, забывая, что пишет художественное произведение. Ведь данная книга позиционируется в первую очередь именно как жудожественное произведение, и тем более как триллер-детектив, а не как философский трактат или статься о психологии для какого-нибудь узкоспециализированного журнала. А рассуждения Бэккера написаны именно научным языком, им не хватает элементарного научно-популярного стиля, простых, очевидных примеров, подтверждающих его мысли, что портит все впечатление от книги. Что я имею ввиду?

Давайте, например, вспомним Стивена Хокнига. В его книгах излагаются сложнейшие проблемы и раскрываются глубочайшие идеи современной теоретической физики, но эти идеи описаны простым научно-популярным языком, вследствие чего понятны и интересными фактически любому среднестатистическому человеку. Бэккер, видимо, не ставил себе подобной задачи (или просто не смог с ней справиться, или подумал что подобный стиль не для него, не знаю... Не совсем понятно, какова была мотивация Бэккера), и решил писать, как может в надежде что его идеи оценят. Не спорю, идеи хороши, но его рассуждения занимают приблизительно половину книги, 200 страниц подряд мусолится фактически одна и таже мысль, и все это безобразие будет не очень захватывающим для человека, который не интересуется достижениями современной научной психологии и философии (к таким людям, например, отношу и себя). Мне больше по душе жизненная философия, такая как у Брэдбери, Кафки, Булгакова, Достоевского и т.д., а не этот псевдо-научный коловорот, который предлагает мне Бэккер.

Что же касается той части книги, которая должна именоваться триллером или детективом, то и тут Бэккер, на мой взгляд, потерпел полное фиаско. Книга, как триллер, получилась полностью третьесортной. Маньяки надуманны, их мотивации туманны, интриги просчитываются заранее и ничем не вречатляют, действие скомкано и не продумано. По этой части больше, если честно, сказать и нечего.

Что же получилось в результате? Я так понимаю, что изначально Бэккер хотел создать некую стройную философско-психологическую систему идей и органично подвести под нее действие триллера (который, в свою очередь тоже должен был бы быть необычным), и таким образом подтвертить свои рассуждение и на выходе получить очень органичную книгу. На мой взгляд, у Бэккера не получилось, ни то, ни другой, ни третье.

Первую половину книги Бэккер рассуждает (что уже само по себе утомительно), после середины автор, неожиданно опомнившись, начинает писать триллер-детектив «завтрашнего дня» (если это детектив завтрашнего дня, как вынесено на обложке книги, то я лучше буду читать милую добрую старушку Агату Кристи), и в результате получается очень несбалансированная и утомительная книга.

Вы знаете, я, по-моему, еще ни разу такого не говорил, и надеюсь, что еще не скоро скажу... но мне реально ЖАЛЬ потраченых на книгу денег. Такого сильного разорарования от литературного произведения я уже давно не испытывал.

Новая книга Бэккера оставила двойственное впечатление. С одной стороны у книги, как у художественного произведения, есть достаточно серьёзные недостатки, с другой — давно уже я не получал такой эмоциональной встряски.

Для начала, поворчу... Может это мои тараканы, но вот не понимаю я заокеанскую интеллигенцию. Этот чудовищный плоский юмор из категории «ниже пояса», вызывающий у людей с прекрасным образованием эмоциональный восторг. Эти их четырёхлетние(!) дети-акселераты выдающие фразы типа — «Сама себя обслужи, девка!», при этом отец, профессор-психолог между прочим, не считает нужным одёрнуть своё любимое чадо, даже мысленно. Я уж не говорю про высокоморальные достоинства двух друзей, один из которых заявляет своему лучшему приятелю — «... превосходная шлюха, дружище». И это на свадьбе, жениху о его избраннице. Или это яркие отличительные признаки американской культуры? Наверно, я ужасно старомоден.

Теперь по существу... Нейропат» явно перегружен идеями психологии, нейрофизиологии. Перегружен настолько, что едва этот вал философствования не достигает критической массы, но, на мой взгляд, всё-таки не достигает. Писателю, несмотря на вышесказанное, удаётся поддерживать интерес читателя, сюжетная интрига не отпускает до самого финала. Который, кстати, не показался такой уж авторской неудачей — от автора уровня Бэккера мы в праве ожидать несколько большего, но на фиаско это ни в коем случае не похоже. Разочарованные будут, но предлагаю посмотреть на роман под несколько другим углом — никакой это не детектив и даже не триллер, а вполне себе научная фантастика (пока фантастика) или, если хотите, фантастика ближнего прицела. И вот здесь автору удаётся многое. Сразу видно, что Бэккер, как говорится, в теме. Он прекрасно разбирается в том, о чём пишет, относится к идеям книги на полном серьёзе, и от этого становится по-настоящему жутко, потому что идеи эти, прямо скажем, высвечивают человечество в довольно нелицеприятном виде. Если значительная часть, представленных в книге посылов, получат в скором времени своё подтверждение, то наступят совсем нехорошие времена. В любом случае, сам факт подобных умонастроений в научном сообществе, даже если они, эти научные веяния, и окажутся по большей части ложными, оптимизма не добавляет. Над нами ещё поэкспериментируют, если не уже...

В итоге, за сам роман около 8, за идейное наполнение — 10. Выбираем среднее арифметическое.

Когда я дочитал книгу до конца, моей главной мыслью было «Как ХОРОШО, что этот замечательный автор не так талантлив и всё испортил в конце». Потому что мысли из этой книги – это самое настоящее опасное знание. Попробую объясниться.

«Свободная воля». Существует ли в природе эта эфемерная субстанция? Действительно ли мы выбираем сами свой путь, или любое наше действие лишь результат сложившихся так в данную минуту нейрохимических факторов?

Такие вопросы задаёт Бэккер в своём романе «Нейропат». Устами своих героев он приводит крайне убедительные аргументы, раскладывая по полочкам все самые главные наши чувства и мотивы, всё самое основное, что делает нас людьми. Он наглядно и цинично демонстрирует, как одним разрезом и парой уколов можно лишить человека самой его сути, превратив по сути в другую личность. Люди знакомые с топической диагностикой нервных болезней, подтвердят, что это действительно так.

В таком случае встаёт резонный вопрос: «А существуете ли вообще Вы, как личность? Что есть Ваше драгоценное уникальное сознание?»

По этому пути автор заходит очень далеко, переходя негласную грань дозволенного. Он спрашивает дальше. Если мы согласны с приведёнными аргументами, то над чем тогда мы трясёмся? Мы не можем в первую очередь самим себе объяснить большинство определяющих нашу жизнь вещей. Если всё так химично, то почему мы должны бриться по утрам и не должны никого убивать? Не должны отбирать у той самой бабушки её пресловутый батон хлеба?

Этот путь размышлений ведёт прямиком к саморазрушению.

Как-то так получилось, что я в течение жизни очень много размышлял об этом вопросе, раз за разом к нему возвращаясь. Я принимаю безоговорочно все без исключения доводы Нейла Кэссиди. Но я НЕ ХОЧУ в них верить. По моему мнению, если что и понимать под пресловутым «по-своему-образу-и-подобию», так это именно СВОБОДУ ВОЛИ. Свободу быть хозяином своей жизни. Главный дар.

И я надеюсь призрачным краешком надежды, что Кэссиди не прав и эта искра у меня есть. Может быть как-то так атеисты-материалисты приходят к вере?

Что касается самой книги, то первая её часть набок сносит крышу, а вот вторая на мой взгляд выливается в банальный «остросюжетный-триллер-с-неожиданной-концовкой». То ли Бэккер сам испугался, то ли не потянул взятый замах, но в середине книги он очень ощутимо осадил лошадей, заменив будоражащие откровения и достоевщину на кровищщу и гонки по пересечённой местности.

Но может это и к лучшему, ведь оставлять людей наедине с ТАКИМИ мыслями – опасно.

Совершенно позорное, провальное произведение. Такое впечатление, что Бэккер — один из немногих авторов, про которого можно сказать, что у него неплохой интеллект, но полностью отсутствует разум (см. «Ложную слепоту»). Такой провальной последней четверти книги я не встречал больше нигде и никогда. Если это — «детектив завтрашнего дня», как гласит надпись на обложке, то ну их на хрен, такие «детективы». То, что происходит на последних страницах ста — торжество абсурда, рядом с которым даже проза Беккета с Хармсом выглядит как совершенно пигмейская, незначительная, незаметная.

В общем и целом, несмотря на совершенно шаблонный сюжет (но не шаблонного маньяка) до середины всё читается вполне прилично, даже не взирая на некоторую надуманность всего, что связано с сексом (да ещё и переводчик просто добил словосочетаниями типа «вздымающийся штырёк» или что-то в этом роде), и абсолютную картонность всего. Ничего нового из научных размышлений я там не подчерпнул, всё это и так прекрасно известно, но по крайней мере читать было интересно, потому что иногда я откладывал книгу и думал о тех же проблемах. Но то, что началось ближе к концу... Помните Вилли Конна? А теперь представьте, что получится, если те же ситуации описать без пародийного юмора, присущего поздним рассказом Конна, а подать совершенно серьёзно. Представили? Это и есть «Нейропат» к финалу.

В мусор.

«Все куда сложнее, чем кажется. Люди убеждены в противном лишь по глупости и невежеству.» © Ричард Скотт Бэккер

Итак, уже несколько дней, как в мои руки наконец-то попал «Нейропат» за авторством, как нетрудно догадаться, Ричарда Скотт Бэккера — одного из уважаемых мною писателей. Я не любитель триллеров и детективов, но основная идея, в основу которой положены современные исследования нейрофизиологии и гипотезы когнитивной психологии, меня заинтересовала, читать подобное для понимания одной из сторон генезиса своего собственного «Я» — необходимо. То о чем говорит Бэккер довольно интересно и… страшно, это не первый на моей памяти человек, который утверждает об иллюзорности, или правильнее будет сказать труднопонимаемости, таких понятий, как личность, воля, сознание, но все же видеть мир таким, как его представляет нам Бэккер, в свете чистого механистического детерминирования ́биологических начал – это весьма не приятное явление. Да, я будучи идеалистом (привет идолам Бэкона!), все же воспринимаю мир в совершенно другом контексте, и для меня эта книга стала небольшим откровением на природу человеческого бытия. Если трилогия «Князь Пустоты» – это в большей степени философия, то в данном случае Бэккер ступил на хрупкую почву психологии, о которой я знаю более-менее, чем не ничего, ибо сам являюсь студеном психологического университета. На сегодняшний день наша распрекрасная психология, которая уже почти два века как оформилась в самостоятельную науку не может похвастаться четкой систематизированнстью накопленных знаний. Психолог не может на 100%, досконально проанализировать все первопричины, подпричины человеческих поступков, кроющихся в его подсознании(термин довольно условный, некоторые школы вообще отвергают его) и предсказать их проявление в поведении конкретного человека, хотя приблизительно суть того или иного явления он понять может. Именно для этого были разработаны множества моделей, гипотез, теорий оперирующих с сознанием, психикой и поведением человека. И хотя автор сам признается в наличие интерпретационных и даже фантастических элементов в произведение, я все же должен сказать о том, что он не учитывает многих факторов, имеющих место быть в действительности, хотя бы психосоматического характера, если уж не вдаваться в метафизические дебри, столь родственные для моего мироощущения. Кроме того я нащупал определённые параллели с Буддизмом, в философии которого также утверждается отсутствие «самости», или индивидуального «я», указывая, что восприятие чего-то как личного и индивидуального это следствие заблуждений человеческого разума. Правда у Бэккера это выставлено в материалистическом и научном свете. Подводя итоги стоит сказать, что «Нейропат» не может похвастаться обилием живых, и интересных героев, хорошо проработанным, окружающим происходящие события, фоном, но он заметно отличается от большинства стандартных триллеров. Автор говорит с читателем, спорит с ним, не утверждает истин в последней инстанции, но доносит свою мысль с ужасающей точностью.

P.S

Обязательно покажу «Нейропат» своему декану, вот он книгу точно оценит, в отличие от большинства фантлабовцев. :P

Скотт Бэккер — писатель известный нам своим темным эпическим фэнтези «Князь пустоты» Первые две книги трилогии «Слуги Темного Властелина» и «Воин кровавых времен» пришлись по душе читающей публике, и теперь наши читатели томятся в ожидании третьего тома. И как известно, издание на подходе. Но Бэккер стал осваивать и другие жанры. В 2008 вышел его интеллектуальный триллер «Нейропат». И теперь мы тоже получили возможность ознакомиться с этой неординарной книгой.

Итак… По улицам Нью-Йорка разгуливает маньяк по кличке Костоправ, и не запросто так получил он свое прозвище: он вырывает позвоночники своим жертва и до неузнаваемости уродует их тела. Город охвачен ужасом. В ФБР уверены, что это дело рук нейрохирурга Нейла Кэссиди. В руках следователей оказались видеозаписи ужасающих сцен. Может быть, у преступника есть сообщники или кто-то в курсе происходящего. ФБР выходит на профессора когнитивной психологии Томаса Байбла. Но профессор сам в шоке. Ведь Кэс его старый друг. Они знакомы со студенческой скамьи, вместе кутили, спорили. Но на кассете голос за кадром произносит слово «довод», ключевое в их вечных дружеских спорах о семантическом апокалипсисе. Что же это значит? Это первая ниточка к более страшным происшествиям и тайнам.

Триллеры вещь тонкая, деликатно играть на чувстве страха и любопытства трудная задача для писателя. А Бэккер прошел по тонкому льду, он даже построил многоуровневый ужас. На первом плане — чисто триллеровский элемент: существование маньяка — темные тайны его мотивов, человеческое воплощение преступления, ипостась преступной сути. Автор выстраивает убедительнейший образ убийцы и махинатора. Но причем здесь старый друг Тома и отголоски их интеллектуальных поединков? Это поверхностный эмоциональный уровень, а дальше писатель выводит нас на сложный уровень — интеллектуального опыта. Устами своих героев Бэккер задает сложные вопросы. Что такое свобода воли? Действительно ли человек обладает ею или он простой механизм, реагирующий на внешние раздражители? Бэккер мастерски ведет нас по территории сложнейших современных наук о человеке — психологии, нейробиологии, когнитологии. Он обращается к реальным научным роботам и предлагает собственные объяснения, конечно, пользуясь писательской привилегией свободы размышлений. В послесловии Бэккер пытается честно предупредить читателя о личном своеволии и допущениях. Но интеллектуальный поток теорий, гипотез, образов — все это уже охватило читателя дрожью личных открытий, вспышкой жажды познания. Это следствия. Бэккер не только прошел по тонкому льду, но и отлично проявил себя в этой небезопасной прогулке по тропинкам требовательного жанра.

Но роман это не только увлекательная погоня за преступником, и не только кладезь увлекательных размышлений, это встреча с привлекательными персонажами, абсолютно разными, но живыми людьми. Сам Томас, молодой интеллектуал тридцати пяти лет, удивляет нас не своим бесспорным интеллектуальным превосходством, а настоящим всепоглощающим отцовским чувством. Таким же живым человеком, а не тривиальной марионеткой, предстает и сосед «номер один» Миа: нетрадиционная ориентация, чувство юмора, отцовская привязанность к детям своего друга и верность дружбе.

Бэккер безусловно заслуживает восхищения как тонкий мастер психологического портрета. Агент Логан — подлинная карьеристка, но не лишенная внутренней чистоты девушка, с пытливым умом. Бывшая жена Томаса — Нора, его неизбывная любовь и тоска, вздорная, иногда жестокая, потерянная женщина, запутавшаяся в отношениях с обоими друзьями. И конечно же сам Нейл, не типичный «злой гений», писатель сумел построить его образ без каких либо психических отклонений, показал его как человека одержимого целью и не выбирающего средств на пути к ней.

Повествование движется ровно, интриги продуманы, хороший триллер на лицо. Событийная наполненность романа чрезвычайно плотная. Здесь есть все: и предательство, и отчаянная любовь, и бешеные погони.

Единственный минус романа — это концовка. Напряжение возрастает, но катарсис не наступает. Финал скомкан, и оставляет осадок разочарования.

Роману, несомненно, повезло и с переводом, и с оформлением. Редактор потрудился над сносками. Но при их достаточном количестве не обошлось без курьезов: есть сноска на Дисней, но, к примеру, о магнитно-резонансной визуализации — ни слова. Нам обьясняют, кто такие Лара Крофт и Серебряный Серфер, они представлены как персонажи фильмов, хотя первая — персонаж игр, а второй — комиксов. Но эти промашки не снижают удовлетворенность книгой.

Итог: Неординарные персонажи, захватывающее повествование, стремительная качественная интрига. Мощный интеллектуальный триллер, способный заставить читателя серьезно поразмышлять о познании, воле, о будущем человечества и о себе самом. Очень актуальный и своевременный роман, своеобразный писательский репортаж с переднего края современной науки. Обилие эмоций, волнение, а также интеллектуальный прогресс и личностный рост читателя — все гарантировано.

Книгу мне порекомендовал прочесть Питер Уоттс, я с его лёгкой руки и взялся. Я не знаю, почему западные критики сравнивают её с «Ложной слепотой». «ЛС» — это многослойный шедевр, а «Нейропат» — это в основном розовые сопли и малоосмысленная кровища. Очень Плохой Маньяк, Очень Мерзкие Сцены, Очень Неожиданная Концовка... даже на знаю, это штамп на штампе в жанре фантастического детектива. Хотя идея — управление людьми посредством психохирургии — интересная. Просто Бэккер слил тему.

Прочитала я сие «знаменательное» творение и если честно так и не поняла восторгов по поводу данного произведения. Как по мне-так это замес псевдонаучного бреда с псевдопсихологическим и типа-филосовским , сдобренный элементами трэша и жесткой эротики с элементами порнографии.

Согласна — автор сыграл на самых скандальных моментах современного масс-медиа: насилие, секс, издевательства над детьми, манипулирование человеческой психикой и поведением, маньяки и тд и тп – перечислять все штампы, использованные Бэккером можно бесконечно. Но ведь по-большому счету мы все это уже видели или читали. Чувство «дежа вю» не оставляет на протяжении всей книги..У меня самым стойким оно было с трилогией о Ганнибале Лекторе и парой фильмов.

Ну и еще есть несколько моментов, несоответствие которых смогут оценить только медики, но это ладно — можно еще списать на фантастику.

Единственный положительный момент в романе – описание некоторых эмоциональных переживаний главного героя. Вот он получился-таки живым и вполне настоящим – любящим, страдающим, мятущимся, разрывающимся между любовью,дружбой и долгом.

В общем мое мнение – прочитать и забыть. Никаких открытий не будет и нового слова тоже не сказано .

Ах, как приятно!.. Прямо-таки маслом по сердцу! Как же давно я не читал действительно настоящей, качественной, увлекательной научной фантастики — и вот тут случился Нейропат. Благодарствую всем, причастным к этому событию. В свое время дискуссия Стовера с Брином практически убедила меня, что классическая SF ближнего прицела с ее изобретениями, переворачивающими мир, долгими рассуждениями об этичности цивилизации, подробными наукообразными экзерсисами благополучно отмерла, задавленная игровыми вселенными, посткиберпанком и новыми странными. Однако роман Бэккера развеял эту уверенность — и слава богу! Диалектика сработала и здесь — через отрицание отрицания жанр возродился, как феникс из пепла. В форме своеобразного стилистически антиутопического триллера, эмоционально предельно насыщенного, отдающего безумием, непоследовательного — но при этом дьявольски увлекательного. Синтез нового и старого, долгих рассуждений, монологов, описаний процессов — и рушащегося горной лавиной сюжета, под конец накрывающего читателя с головой, разрывая сознание в несвязные осколки чувств и мыслей. Безусловно, лучшего и желать невозможно. Невозможно более внятно и доступно, буквально выжигая клеймом, донести всю глубину той социально-философской пропасти, которая разверзлась перед современной наукой, перед человечеством вообще. Местами у меня даже возникали вполне отчетливые аналогии с поздними АБС. Пусть и несколько смазанные реалиями современного американского мышления. И все же я рад за американскую культуру, которая способна порождать подобные книги, подобные идеи и переживания. Очевидно, не так там все плохо с этим, как может показаться. И хотя суть высказанных в романе идей далеко не нова, но та сила и боль, с которой автор их преподнес, заслуживает всяческого уважения.

Вердикт: действительно событие в отечественном книгоиздании, вполне вероятный кандидат на книгу года в моем личном рейтинге.

Скажу сразу, что произведение сильное, ощутимо действующее на нервную систему и пропитанное научной фактологией. Образы персонажей также прописаны неплохо, а кажущаяся маловероятной интрижка между Самантой и главным героем получает в итоге своё объяснение. Те, кто ругает произведение за слабую литературную сторону, по-моему, скорее движимы мстительностью — ведь по ходу сюжета автор не раз выматывает нервы читателей, да и продвигает попутно не самые популярные рассуждения.

Тем не менее произведение это целиком построено на столь элементарной ошибке, что мне, когда я понял, о чём будет вся книга, стало несколько неудобно читать её дальше.

«Ценности невыводимы из фактов» — вроде бы логикам и философам это известно довольно давно. То, что ты знаешь, какой цепочкой в тебе закодирован инстинкт самосохранения, не заставит тебя расхотеть жить. То, что ты знаешь, работой какого отдела мозга является любовь к жене, не заставит тебя разлюбить жену.

Вопросы иного рода, затрагиваемые произведением, ненамного более убедительны. «Решение принимается человеком до осознания его совершения»? Ну и что, всех процессов в себе осознавать всё равно нельзя, а идущие при принятии решения процессы я тоже вполне могу считать частью себя. В противном случае получится, что я намеренно сузил определение «себя» до какой-то исчезающе малой сиюсекундной плёночки, не помнящей даже даты своего рождения — ибо я её не помню в данный момент, мне требуется на долю мгновения обратиться к анналам памяти, чтобы сознательно её вспомнить. «Тебя на самом деле не существует»? Тут автор вообще не конкретизирует, что он подразумевает под понятием «я», какую именно концепцию «личности» громит, — если речь, как в примере чуть выше, шла о сиюсекундном субъективном ощущении своего бытия, то как раз это-то ощущение существует несомненным образом.

На самом-то деле все эти вопросы были давно и своевременно разобраны. В послесловии автор косвенно признаётся, что ему известны найденные ответы на них, просто ответы эти его не устраивают.

Почему?

Быть может, потому что ответы эти слегка философского рода — то есть требуют минимальной эрудиции, по чему автор пару раз иронически прошёлся в самом тексте книги, — и ему кажется, что «быдло не поймёт».

Ему хочется, чтобы в эру расцвета нейротехнологий придумали такое обоснование необходимости сохранения морали, которое бы понял простой человек с улицы.

Мне, со своей стороны, кажется, что простой человек с улицы не будет задаваться этими вопросами, если искусственно не нагнетать ситуацию. Специально внушая этому человеку, крича в оба уха: «Наука доказала бессмысленность морали, этики и свободы воли!»

Что является ложью уже хотя бы потому, что, как сказано выше, сферы ценностей и сферы фактов не пересекаются.

Наука не может доказать, что неправильно любить апельсины. Наука не может доказать, что неправильно любить близких. Наука не может доказать, что неправильно делать центром системы ценностей некую функцию некоей нейросети и называть её «сознанием».

Тем не менее:

— есть две опасности, которые не упомянуты прямо Беккером, но которые косвенно несёт как развитие нейрологии, так и сам этот роман.

Во-первых, часть ценностей не даны нам от рождения, а внедрены искусственно путём воздействия на нас через другие ценности — к примеру, ребёнок, ценностями которого является «не получать ремнём по жопе за разбитую вазочку» и «подражать родителям», со временем выработает производную ценность «бережно относиться к старинному китайскому фарфору». И подобные переходы от ценностей к ценностям могут быть не всегда логичны и универсальны, что представляет опасность для человека, получившего абсолютный доступ к управлению своей психикой и к своей памяти — что, если, зарывшись в слои воспоминаний, мы обнаружим нелепо-дитячьи источники всех своих нынешних сложных социальных стремлений? Не разочаруемся ли мы тогда в упомянутых стремлениях? Психологи, как известно, считают, что, вернувшись мысленно к моменту приобретения фобии и переиграв его в уме «по-взрослому», можно избавиться от фобии, — не произойдёт ли аналогичным образом избавление от социальных ценностей при мысленном плавании по породившим их слоям детской памяти? Но мне, при всей моей поверхностности, кажется, что если я, сидя в уютном кресле у компьютера, смог предусмотреть эту опасность, то учёные-нейрологи и подавно как-нибудь найдут способ подстраховаться.

Во-вторых, собственно, опасность новых вспышек антисциентизма под действием такого рода настроений. В человеке живёт очень глубинное стремление, даже осознавая различие между разными моральными системами, тем не менее считать свою собственную моральную систему самой правильной — по некоей неясной объективной, высшей, вселенской шкале. Верующие удовлетворяют это стремление путём попытки равняться на мораль Бога, моральным релятивистам труднее — они могут утешиться лишь тем, что их мораль, если она замкнута на этический утилитаризм или «стремление к максимальному счастью максимума существ», более-менее совпадёт с целями большинства этих самых существ, то есть эту мораль в каком-то смысле тоже можно будет считать вселенской.

Основания эти могут быть подвергнуты критике.

Что делать, чисто логически трудно представить, на каком основании одна система ценностей может быть «лучше» другой — ведь сами понятия «лучше-хуже» существуют лишь в рамках той или иной ценностной шкалы.

Но обществу мораль необходима.

Наука, не отрицая мораль, тем не менее может в некоторых ситуациях подсвечивать неприятный большинству факт отсутствия возможности сравнивать разные морали по критерию «лучше-хуже» — хотя, казалось бы, благо общества является единственным практически значимым аргументом, но некоторых это не удовлетворяет. И, если в умах населения — под влиянием романа Беккера в том числе — укоренится абсурдная идея «Наука отрицает мораль!», то это может привести к намеренному культивированию религии и третированию целых научных направлений.

По ходу чтения книги у меня не раз всплывало подозрение, не антисциентист ли сам автор. Какова будет реакция читателя не слишком образованного, но внушаемого, всерьёз поверившего, что из научных выводов вытекает отсутствие морали, свободы и всего остального? Только метнуться в объятия религии, что вполне мотивированный поступок. «Не может не существовать то, что ты ощущаешь, что в некотором роде является самими твоими ощущениями, — а если наука «утверждает» иначе, значит, мы в ней всё это время ошибались».

Это была первая для меня книга, в жанре «умного» романа, которую я прочитал только благодаря рекомендациям и ажиотажу посетителей ФАНТЛАБА.

Если рассматривать эту книгу, как психологический триллер, то для меня, описанные в произведении события — нудный и не очень интересный детектив, с вялой концовкой. Какого то чувства ужаса или страха, обещанного читателям — нет и в помине, попытка показать переживания главного героя за свою семью, на мой взгляд провалилась.

Может быть роман будет интересен людям, которые хотят узнать что то новое из разделов — психология и философия, но у меня эти описания вызывали стойкое желание перелистнуть страницы и найти интересные моменты в книге. Это не говорит о том, что книга — плохая или наоборот хорошая, просто она рассчитана на определенного читателя, который может увидеть скрытый смысл, который автор хотел донести до сознания читателя.

Я честно дочитал книгу до конца и не пролистывал описания мозготерапии, но только из упрямства и настроя дойти до конца истории. Кстати сам конец получился до неприличия оборванным и не логичным, лично для меня.

Мне не удалось понять мысль, которую автор хотел высказать в своей книге и честно я не могу понять для чего она была написана. После прочтения этой книги, я на некоторое время воздержусь от знакомства с подобными произведениями, хотя и буду читать их в дальнейшем.

Эта книга — одно сплошное противоречие. Это противоречие в идеологическом содержании текста, которое заложено самим автором, это противоречие между формой и содержанием (невольное, на мой взгляд, но сослужившее плохую службу книге), противоречивость, в конце концов, финала. Так чем же она так цепляет? Ну, во-первых, тем что вопрос «что же такое человек, биологический механизм или нечто большее» явно мучает самого автора и это искреннее, упорное стремление разобраться в нем передается даже тем из читателей, кто этими вопросами особо и не задавался. По сути весь роман — это философский диспут, спор, этакий сократовский дискурс, перенесенный в другое время и другую культуру. Два главных героя, две тезы — радикальный сциентизм и, так сказать, «умеренный» — сталкиваются и проверяются на прочность. А вот выводы, уже предоставляется делать читателю. Потому что ответа на поставленные вопросы в книге нет. И нет его потому что, на мой взгляд, нет его у самого автора. Так что вся эта книга — одна большая попытка разобраться в проблеме.

А вот теперь самое интересное. Я не знаю, почему автор выбрал для этого романа форму триллера с маньяками. Возможно, чтобы расширить аудиторию, возможно — это давало ему обоснование, мотив для всех этих человеческих экспериментов. Но тут-то и возникла проблемка: жанровая литература довольно требовательна к форме. Содержание может не блистать качеством, но формальные признаки жанра обязаны присутствовать. И к финалу романа философский спор-содержание и триллер-форма вошли во взаимное противоречие. Ибо содержание требовало открытого финала, ведь однозначного ответа на вопросы не предполагалось. А вот триллер финала требовал вполне однозначного — загадка преступлений должна быть раскрыта. Вот только загадки-то не было! Возможно поэтому, от финала у меня осталось очень двойственное впечатление. С одной стороны, столкновение идей достигает пика, но катарсиса нет, читателя оставляют наедине с собой и ты сидишь и думаешь, так кто же я? А с другой стороны, все это внезапное появление второго маньяка, внезапное спасение — все это выглядит как-то скомкано и надуманно, как будто автор просто уже не знал как закончить собственно маньячную линию сюжета. Вот такое вот мое впечатление. Только поэтому ставлю 7, а не выше. При этом книга все равно оставляет очень сильное впечатление. А уж если вас хоть немного интересуют вопросы человеческой личности, самосознания и прочей нейрофилософии — Нейропат вас вряд ли оставит равнодушным.