Джон Фаулз «Коллекционер»

Для дебютного романа — очень прогрессивное и сильное произведение, которое и читается легко, и верится в него легко, пусть ему уже больше 60 лет.

Главный герой — слегка аутичный, странный юноша, который коллекционирует бабочек. «Рояльнокустовым» способом он получает много денег и решает получить дом для бабочки побольше — прекрасной юной девы, Миранде. И осуществляет свой план. В эти минуты ты буквально злишься на этого персонажа — на его нулевую эмпатию, социальную глупость, примитивность суждений, в конце концов за его поступок.

А потом нам в ключевой момент представляют эпистолярные заметки похищенной. И картина дополняется многократно! Миранда — тоже не сахар в сахарнице. Особенно первое время она раздражающая, снобская, инфантильная, нелепая пустышка. И ты проникаешься к ней состраданием вновь только когда она начинает испытывать какое-то сочувствие похитителю.

В сущности, это где-то даже ироничный роман, об анти-любви, о социальном конфликте разных классов, а главное — о природе зла. Ведь Фердинанд\Фредерик действительно не злой сам по себе. Просто у него абсолютно нулевое понимание других людей.

Асоциальный и слегка умственно отсталый муниципальный работник, коллекционирующий бабочек, выиграл крупную сумму денег и решил, что пора ему начать коллекционировать девушек. Его избранницей стала Миранда Грей — в известной степени привлекательное молодое дарование. Он её похитил, полтора месяца держал у себя в подвале, а потом она схватила воспаление лёгких и приказала долго жить. Бедолага сначала хотел убить себя вместе с ней, но потом понял, что не так уж и многое он потерял, чтобы умирать... Конец.

Что могу сказать... Ещё никогда продираться через противопоставление героя и антигероя друг другу не было настолько мучительно и уныло. В принципе, поехавший похититель показан очень даже хорошо в своей поехавшести. Настолько хорошо, что первая глава, в которой повествование шло от его имени, была симулятором словосочетания «всякое такое», мелькавшего в тексте чуть менее, чем через каждые четыре строчки. И как-то даже всё равно, что человек, изображённый психически больным, имел неплохую работу и водительские права. Верим.

Во второй главе нас знакомят с дневником похищенной. Там, конечно же, разительный контраст. Ибо малолетняя Миранда — натура начитанная, свободолюбивая, тянущаяся к искусству и вообще, очень тонко чувствующая и настолько охренительно духовно богатая, что просто караул. Все источники её духовности — это книга «Над пропастью во ржи» (он это серьёзно???) и общение в прошлом с низко флексящей хипстеротой. Одним словом, эталонное небыдло в наихудшем смысле этого слова. Никогда такого не было — и вот опять. Возможно, она была и на самом деле как-то одарена, но увы, всё её дарование оказалось растрачено на самолюбование и противопоставление Себя толпе (указывать своему похитителю, что это ОН распоряжается своим материальным богатством не так, — это другое, вы не понимаете). На пять мыслей о побеге у неё сто мыслей об «искусстве», о человечности и добропорядочности, — словом, о том, к чему она, вообще-то говоря, имеет отношение ниже опосредованного — вот уж где сферическая (контр)культура в вакууме; просто читаешь и ждёшь, что в один прекрасный день она напишет в дневнике «Здравствуйте, Мартин Алексеевич, я тебя А-ТЯ-ТЯ-ТЯ-ТЯ-ТЯ-ТЯЯЯЯ, гад». В каком-то роде, именно так и произошло — Миранда обблевалась кровью и сдохла. Ну, сдохла и сдохла, чего бубнить-то. Зато анекдотец бородатый вспомнился.

«Суд.

- Подсудимый, за что Вы убили женщину?

- Еду я в автобусе, подходит кондуктор к женщине, с требованием купить билет. Женщина открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, достала кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелек, достала деньги, открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, положила туда кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку.

- И что?

- Контролер ей дал билет. Женщина открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, достала кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелек положила туда билет, закрыла кошелек, открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, положила туда кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку, закрыла сумочку. «Возьмите сдачу», раздался голос контролера. Женщина… открыла сумочку…

- Да убить ее за это мало, — не выдерживает прокурор.

- Так я это и сделал!»

Её похититель, как уже выше говорилось, горевал недолго. Найдя почти столь же красивый, зато точно не столь же «вумный» объект похищения, он начал, скажем так, приготавливать силки. Это могла бы быть невероятного уровня ирония... но только в том случае, если бы на месте Миранды Грей была какая-нибудь Мисти Клейнман. Однако, не срослось. Слишком очевидно, что дневник Миранды — это попытка самовыражения самого Джона Фаулза и лютая социальная демианщина.

И никакой иронии, к сожалению.

Одно зеркало даёт одно отражение реальности, а два смежных зеркала — не только два отражения, но и пересечение, в котором привычные нам вещи преломляются под самыми разными углами. Именно такой приём использовал автор, описывая свою историю с точки зрения двух персонажей, находящихся на противоположных позициях. В результате мы имеем роман, в котором все диалоги, все идеи, все поступки повторяются, но каждый раз мы видим их с разных сторон.

Одна из главных тем романа — взаимодействие социальных групп, пресловутые верхи и низы, богема и обыватели. Кажется, что автор симпатизирует первой группе, воплощением которой выступает умная, талантливая, эрудированная художница. И важнее всего то, что она — жертва. А главный герой — воплощение простого, необразованного народа — агрессор.

Но это общий вид. А из деталей можно собрать совершенно другую картину. Ведь антагонист не виноват в своей низкой эрудиции, у него просто в детстве не было возможности узнавать те вещи, которые формируют картину мира его пленницы. То же самое касается романтических отношений. Фредерик был лишён нормальной личной жизни не только из-за своей замкнутости, но и потому, что у него не было доступа в те общественные места и заведения, где могли бы происходить его первые знакомства. Отсюда проистекает ещё один вывод. Доступ к финансам, критически важный в детском возрасте, в зрелой жизни уже не может исправить сформировавшиеся недостатки и изъяны. Дорогие картины, старинная мебель и дизайнерская одежда не будут оценены человеком, у которого нет развитого вкуса и эстетического чувства. Точно также дети, выросшие вне человеческого общества, не могут быть обучены речи во взрослом возрасте.

Поэтому проблема социального неравенства приводит к более тяжелым последствиям, чем кажется на первый взгляд. А уж исправить её ещё труднее. Но обратить на неё внимание — это уже важный шаг, и сделан он с помощью этого романа.

Почему взялся читать «Коллекционера» Фаулза я, вероятно, объяснить не смогу. Скорее всего, эта книга так часто мелькала в различных топах и списках для чтения, что это уже как-то отложилось на задворках мозга.

Не смотря на то, что в романе не очень много действия, читается он легко. По крайней мере, легко, в плане непосредственно процесса чтения. Так как повествование ведётся от первого лица, автор использует стиль, как дополнительный способ раскрытия характеров героев. Сам сюжет очень прост — его можно уложить в пару строчек — это будни похитителя и его жертвы. Здесь заканчивается рациональная часть отзыва, а дольше начинается эмоциональная.

Это кошмар. Я не большой знаток и любитель книг в жанре ужасов и смежных с ним триллеров — на моём счету не больше полусотни произведений разной формы. И, наверное, я просто очень чувствительный и восприимчивый, но «Коллекционер» меня действительно напугал. Напугал так, что после прочтения (дело было ночью) я долго не мог заснуть, а следующие пару дней ходил с чувством неясной тревоги и учащённым сердцебиением.

Нужно отдать должное автору — стилистически и структурно роман выверен отменно. Манера повествования, используемые слова и обороты — это всё отлично раскрывает героев. Важен даже порядок глав — после рассказа от лица Калибана, все попытки коммуникации и своеобразной «психологической помощи», описываемые от лица Миранды, выглядят ещё более угнетающими, ведь читателю уже известно, что проще добиться милосердия от камня, чем от того человека, что удерживает её в подвале.

И ещё о структуре: не знаю, сделано ли это автором нарочно, или это ловушка, расставленная моими ожиданиями, но,

В первые дни после прочтения, я жалел, что взялся за «Коллекционера». Сейчас, спустя пару месяцев, страсти улеглись, но низкую оценку я поставить не могу, потому что роман написан мастерски, а высокую не могу поставить, потому что (пусть это глупо и иррационально) мне это кажется равносильным некоторому прославлению той мерзости, что там описана. Так что, это первый мой отзыв на фантлабе без оценки.

Фаулз — гений. Я думала, самым жизненным автором для меня навсегда останется Стендаль, но теперь к нему присоединился Фаулз.

Книга напоминает «Бедные люди» Достоевского и «Шинель» Гоголя, но гораздо-гораздо глубже. Достоевский и Гоголь вызывают жалость к «маленькому человеку». Фаулз показывает весь ужас существования настолько ограниченных людей и их опасность. Мне такой взгляд на вещи ближе. Еще в школе вызывало недоумение это пристальное внимание к Акакиям Акакиевичам, бегущими за шинелью, и Макарами Девушкиными, бегущими за Варенькой. Казалось, ну, живут они в своем ограниченном мирке, ну, страдают. Можно ли это изменить? А если и менять, то как и зачем? В «Коллекционере» Фаулз показывает зачем. Если у «маленького человека» появится сила, он ее использует не на возможность жить полной и здоровой жизнью. Он усилит свои болезненные страсти. Например, коллекционирование шинелей, а затем и Варенек. «Маленькие люди» душат все живое, они живые мертвецы.

Еще я почувствовала и внутри себя подобный конфликт. Какая-то часть меня тоже «маленький человек», зашоренный, душащий мою живую часть. А моя живая часть, борется, и пытается стать свободной. Так что «маленького человека» нужно победить и перевоспитать не только в обществе, но и в себе самом, что бы прожить жизнь живого человека. Фаулз гениально описывает оба типа личности: маленького человека и большого. Для меня лучшая часть книги это дневник Миранды. Это образец, как должен мыслить человек и как воспринимать мир. Миранда по-настоящему живой человек, это образ прекрасного во всех аспектах человека. Не понимаю, почему Фаулза не было в школьной программе.

Не в первый раз перечитываю. Каждый раз — новые эмоции и новые выводы.

Для начала — к финалу, как бы странно это ни звучало. Название — его отражение, оно как будто заключительный штрих, ведь дело вовсе не в бабочках. Так и бывает: сперва гоняешься за чем-то единственным, прекрасным, удивительным, думаешь только об этом, отдаёшь всего себя. А потом, когда это портится или когда оказывается у тебя, начинаешь искать новый экземпляр, а потом новый, и новый. Концовка идеальна для этого произведения. Как последний кусочек пазла, который встаёт на своё место. И путь общая картина уже ясна, однако без него нет чувства завершённости.

Весь текст прописан от первого лица. Первая часть — дневник Фредерика, того самого похитителя, и вторая — дневник уже Миранды, жертвы. Стилизация превосходна: лишь талантливый писатель может оформить текст под не очень грамотный, обрывочный и прочее так, что никто не подумает: «Ага, он сам малограмотен», ведь под покрывалом этой стилизации всё равно ощущается красивый язык.

Персонажи. Они в «Коллекционере» настолько неоднозначны, что рассуждать о них можно часами, а отношение к ним способно меняться с каждой прочитанной страницей. Начну с Миранды. Девушка-бабочка, ставшая первым, возможно, самым ярким, экземпляром коллекции Фредерика. Потрясающий образец лицемерия, нарциссизма, юношеского максимализма и снобизма. Она презирает серое большинство, хотя сама слеплена из того же теста. Но она сама тоже серая, и единственное отличие, поднимающее её над Фредериком — образование. Она кичится своей якобы способностью понимать искусство, своей добродетелью, да и самой собой — тоже. Но она пустышка, потому что, как верно заметил Ч.В., полюбить она неспособна, пусть и с оговоркой «возможно», а любое искусство рождается из любви и сопутствующим ей чувствам. А Миранда даже ненавидеть неспособна, в ней есть только безликая жалость. Она — самая настоящая бабочка. Бабочки летят на огонь — яркий, красивый, и Миранда летит на внешнюю красоту. Пусть даже и понимает, что неправа, и всё равно продолжает лететь. Испытание роскошью она не выдержала, сломалась и продалась, как бы ни пыталась себя оправдывать, да и все её оправдания выглядят сухими, поверхностными, словно она просто знает, что это неправильно и что нужно написать, как всё это плохо, обелить себя, но не осознаёт до конца. Единственное, что подкупает в ней — отчаянная жажда жить. Миранда, по-сути, не виновата в том, что она — такая, такой её сделали воспитание, образование, круг её общения. Но если в человеке есть глубина, то она никуда не денется, ни под каким воспитанием, а у Миранды этой глубины нет. Она мыслит абстрактными категориями, повторяет чужие слова, словно попугай, и своё мнение у неё проскальзывает не так уж часто. У Миранды есть крылья, но высоко взлететь она не может, вот и кружит, как бабочка, над землёй, а не летает в вышине, как птица.

Ч.В. Персонаж, с мнением о котором я так и не определилась. Он слишком много судит, слишком много и показушно рассуждает, и вместе с тем есть в нём что-то. Даже сказать больше нечего.

Фредерик. Воплощение абсолютной пустоты. Он не серый, как Миранда, он бесцветный. Неудивительно, что он так цеплялся за Миранду и выдуманную им самим любовь — как он сам сказал, больше у него и нет ничего. Моё отношение к нему колебалось от сочувствия (ведь он, так же, как и Миранда, не виноват, по большей части, в своём состоянии) до непонимания, но финал всё перечеркнул, оставив только отвращение. Он, словно трусливый хорёк, бегал туда-сюда, не в силах привести «любимой» женщине врача. Думаю, он хотел, чтобы она умерла. Может, желал освободиться от её влияния на себя, может, сам не хотел жить и жаждал для себя трагической кончины рядом с её телом. Но горе его не было долгим, потому что любви-то он не испытывал, только болезненную одержимость, вызванную страхом остаться совсем одному.

Болезненный финал: Миранда хотела жить, так хотела, что готова была на всё, но не смогла. Фредерик так хотел, чтобы его полюбили, но в решающий момент трусливо поджал хвост. Он хотел доказать Миранде свою любовь, но на деле только сорил деньгами. Деньги были его единственным доказательством.

Фаулз делает очень хитрую вещь: ставит персонажей, которых хочется осуждать или жалеть, в ситуации, в которых их просто невозможно осуждать или жалеть. Миранда для меня — достаточно противный человек. Но я чувствую бессознательный стыд за осуждение её личности, потому что в первую очередь она — жертва. Ведь ни один человек не заслуживает такой кошмарной участи. Фредерик для меня — больной человек, которого нужно лечить, которому нужно помогать интегрироваться в общество. Но как ему можно сопереживать, если он сделал такие жуткие вещи? Для меня на этом постоянном противоречии, на балансировке на грани, на непрестанном одёргивании себя и строится весь «Коллекционер».

Какие-то не вполне однозначные чувства вызвала у меня эта книга...

Но сначала немного предыстории.

Часто приходится слышать, что Фаулз относится к классикам ХХ века.

Не могу сказать, что меня нынче сильно интересует классика — она для меня малость... пресновата.

А все дело в том, что у меня в памяти еще свежи времена, когда только классика и была доступна российскому читателю: 1) русская классика, 2) советские признанные властью писатели, 3) зарубежная классика и 4) ограниченный список зарубежных авторов примерно середины ХХ века.

И также я помню весьма впечатляющие времена, когда такое положение дел постепенно начало меняться — у нас стали переводить и публиковать нечто более современное — то есть отражающее реальность, похожую на ту, в которой существует сам читатель, и обыгрывающее более или менее актуальные для общества идеи. Тогда сделалось возможным знакомиться не только с давно ушедшей в прошлое историей словесности в виде ее прославленных образчиков, но и с современной (в полном смысле этого слова) литературой, в которой, так сказать, «чувствуется биение жизни».

И вот в нынешней ситуации, когда слово печатное сделалось столь доступно, что иногда просто глаза разбегаются, что бы такого почитать, я всегда немного напрягаюсь, когда все же решаю остановить свой выбор на достаточно давно написанной книге.

Почему в поле моего зрения попал «Коллекционер» — роман, изданный в 1963 году?

А все дело в том, что с недавних пор я стала замечать, что название этого романа Фаулза нередко упоминают в обсуждении всяких там современных остросюжетных триллеров то про серийных маньяков, то про то, как муж-злоумышленник держит свою жену в заточении. То есть часто можно встретить реплику типа:

«Тема стара как мир, про это еще старик Фаулз писал в «Коллекционере».

Роман, и правда, оказался совершенно «классическим» — со всеми вытекающими. На триллер он, конечно, совсем не похож. Более того — львиную часть текста занимает дневник девушки 20 лет от роду с описанием ее ничем не примечательных будней и случайно возникающих в голове мыслей, что априори представляет собой не слишком динамичное чтение.

А теперь вернемся к началу моего отзыва.

Итак, почему «неоднозначные чувства»?

Все дело в том, что затронутые героиней в своем дневнике идеи, касающиеся жизни общества, на удивление не утратили своей актуальности — скорее, наоборот: «приобрели новое звучание». Кое-какие формулировки в этом тексте настолько удачны и прозорливы, что их хочется многократно перечитывать и цитировать.

Героиня, по злой воле ставшая мученицей, не вполне уверенная в том, как будет протекать ее дальнейшая жизнь и порой испытывающая страх, что ее жизнь и вовсе прервется, отважно — словно на эшафоте — формулирует своего рода манифест о противостоянии немногих интеллигентных и гуманных людей скотской серой массе большинства, об обязанности этих Немногих стоически нести свой крест.

И вот эти довольно удачные рассуждения на фоне скучноватой в целом книги ставят меня в тупик.

...С вашего позволения, я не буду останавливаться на личности второго героя, ставшего злоумышленником, а особенно анализировать его слова о том, что мол, он «любит» свою избранницу — наверняка, найдутся те, кому это интересно и кто сделает это гораздо лучше меня.

Ожидание-реальность. Прочитав аннотацию к роману я ожидал, историю в духе Молчания ягнят, Семь и т.д. Про серийного убийцу и со всеми вытекающими. И начало впринципе к этому способствовало. Деньги. Как все мы стремимся ими завладеть, но задумываемся ли мы, как повернется наша жизнь после обретения их. Нет. И скажу вам мое мнение. Где водятся большие деньги, там всегда пахнет смертью. Спойлерить не буду. Думаю вы поняли о чем я. Роман на самом делетоказался глубоко филосовским. Такое ощущение, что по левую сторону от тебя сидит похититель. По правую жертва. Психология на максимальном уровн. На полку в топ!

Я бы данную форму произведения назвал повестью, а не романом — это в качестве вступления :)

С точки зрения высокохудожественности, сюжета, обоймы используемых автором слов и гладкости текста, не сказал бы, что роман как-то существенно выделяется, но он очень настоящий, как сказал бы Станиславский: «верю», а еще так написан, что позволяет понять и прочувствовать, что происходит в головах всех участников действа (их в романе крайне мало :))

Роман мне понравился. Я не сторонник книг и фильмов с элементами триллеров и «хмурого насилия», поэтому начав читать сказал себе: «как начнется какая-то грусть-печаль — брошу»...так и дочитал до конца. Грусть-печать вроде бы есть всегда, но в допустимой дозе, чтоб не хандрить и напрягаться. Очень хорошо переданы характеры всех персонажей, взаимоотношения и общий нерв ситуации.

Ни в коем случае не зачитывайтесь отзывами....узнаете чем закончится и испортите себе все чтение, как это получилось у меня :)

Воспринимал Калибана душевно больным человеком, просто напросто психом. Виноват ли он в причинении боли героине? Да виноват. Но в его мирке, в его понимании никакую боль он ей не причинял.

Был бы себе безобидным, закомплексованным и замкнутым в себе клерком коллекционирующем бабочек. Но но но. Тут вмешивается госпожа судьба и подгоняет главному герою кругленькую сумму денег, вот тут то и пошли все эти решительные действия главного героя на которые раньше он мог только строить планы и отторгать их сразу же.

Это мое знакомство с Фаулзом. После прочтения книги автор показался самобытным и интересным.

Роман очень специфичен, резкой интровертностью и зацикленностью на деталях психики восприятия действительности человеком и в этом его очарование. Эти уникальные качества книги позволяют читателю детально понять суть конфликта персонажей и их внутренний путь до встречи после.

Итак по сюжету два абсолютно разных человека вынуждены по разным причинам находится в одной комнате друг с другом. В таких условиях всегда очень быстро раскрываются все свойства личности, и часто как следствие накаляется атмосфера взаимоотношений. Так и происходит: мужчина и женщина не слышат и не понимают друг друга из-за культурно-нравственных барьеров. Он живет и поступает «правильно, прилично», старается уподобляться мещанскому образу жизни. Он не творит и не понимает творчества и искусства. Его увлечение это коллекционирование бабочек (хотя это тоже разновидность искусства) и мечта жить с красивой девушкой, которая бы им восхищалась. Он находится в полной уверенности, что его увлечение и образ жизни прекрасны и достойны восхищения умной и красивой девушки. Она совершенно иная, творческая, художник –подающий надежды. Сомневающаяся, открытая, противоречивая, щедрая и эгоистичная одновременно. Он живет в постоянном поиске совершенствования своего искусства живописи и поиске себя.

Очень важной особенностью книги является её безоценочность. Автор выдает поток мыслей и действий персонажа и не дает этому свою оценку. Выводы делает или не делает сам читатель. Меня не убедила героиня, в том, что герой «плохой», она выше и развитее его. У меня сложилось мнение, что она просто прокачана в функции искусства, он в функции знаниях о бабочках. Кто духовнее, выше- это очень субъективно и зависит от наших предустановках. Каждый персонаж сложился благодаря семейным установкам, каждый жизнеспособен и сточки зрения опыта и прокачки они разные, и сравнивать их нет смысла, так как они развиваются в разных направлениях или не развиваются. Сказать, что главный герой преступник-можно, ведь он совершил преступление. Однако утверждать, что он неразвитее, хуже чем главная героиня будет опрометчиво. Она тоже не идеал гармонии и совершенства-она терзается творческими и нравственными муками, она нестабильна, въедливо самокритична, высокомерна презирает к людей без чувства прекрасного, тревожна, обижена на свою мать, презирает мещанство и людей живущих материальными ценностями, примитивность и конформизм в людях — в ней много злости и презрения, при всей её внешней положительности. К тому же она слаба, ей сложно соответствовать своим принципам -что бы верить в них, ей нужен определенный мужчина с жесткими принципами, умный и сильный и старше её, она утверждает, что она буддистка и осуждает убийство бабочек, однако, продолжает, есть мясо убитых животных потом бросается в религию и разочаровывается в Боге. Героиня, кстати, тоже влюблена в образ человека, однако у неё к нему тоже есть претензии: он старше на 20 лет, он некрасив и без него она не верит в свои принципы. Понятно, что она пленница и её скачки и нравственные муки объяснимы условиями, однако с другой стороны она неслучайно попадает в такие условия. В плену у любого человека может обостриться конфликт с собой и с миром. В заключении кто то начинает переосмысливать свою жизнь меняться, кто то замыкается или озлобляется. И она проходит все эти стадии. Однако главный герой не увидел в ней этих качеств, он видел свой собственный образ красивой, понимающей и порядочной девушки- большего ему от неё не нужно.

В романе поразительно то, как автор проворачивает картинку в середине книги, и мы припрыгиваем из одной коробки человеческого мозга в другую. Оба героя заперты -он заперт добровольно в своих принципах и комплексах, она физически. При этом у пленницы тоже много коробков в голове, которые ей придется открыть находясь в плену. В общем, перед нами два разных одиночества со своими предустановками и которым не дано друг друга понять, что в общем то естественно и нормально.

Другим пластом, не очень явным на первый взгляд, является противостояние обывателей и творцов, гуманистов, к которым себя относит героиня, своего же мучителя она отнесла к обывателям и презирает его за это. Ему же данные классификации неведомы и неинтересны.

Вообще пред нами, если убрать криминальный момент, довольно распространенная картина молодой семьи. До свадьбы партнер кажется идеальным, после -выясняется, что он(она) совсем не тот кем мы его представляли и начинаются игры в жертву и тирана.

Подытожу. Великолепное произведение по психологизму. Мне понравился стиль автора, однако читать его буду дозированно, так как язык у него суховат и действия порою не хватает.

Рекомендую ценителям психологии души человека, психологии отношений и психологии отклонений.

После (с трудом) прочтенного романа я задался одним вопросом — зачем? Зачем это писалось и зачем я это прочитал? Несколько сотен страниц описания переживаний маньяка-похитителя и чуть меньше — его жертвы. Судя по восторженным комментариям, многим «зашло» и даже пробежало чуть ли не сочувствие к этому бабочнику. Я же сторонник концепции «Вор должен сидеть в тюрьме», поэтому что чувствовал Фредерик, почему он это сделал, как он это сделал — ну вот вообще пофигу. С таким же успехом можно «исследовать» «душевные терзания» Чикотило или Менгеле...

Не могу не отметить ОГРОМЕННЫЙ РОЯЛЬ, закинутый автором в самом начале. Нам сообщается, что Фредерик играл на скачках, ставля несколько шиллингов в неделю. И вот однажды он выиграл 72500 фунтов (тех, теплых ламповых дореформенных). Что же это был за дичайший коэффициент и как он смог выиграть — Фаулз промолчал, ибо этот сюжетный рояль был нужен для финансирования увлечения бабочника.

(Книгу я слушала в начитке Евгения Терновского.)

Что будет, если что-то хрупкое угодит в грубые, неумелые лапы?

Роман перекликается с романом «Парфюмер» Зюскинда. Однако, у Зюскинда рождение и становление героя было подробно описано. В «Коллекционере» почему-то нет отправной точки психозу Фредерика. Да, он жил с какими-то тётками вместо полноценной семьи, но всё же психопатами так просто не становятся. Этого момента мне не хватило.

Нашему коллекционеру хочется иметь красивую вещь, но он не обладает ни единым качеством, чтобы завладеть ею так, как это обычно делают люди. Он застенчив, нелюдим, небогат, некрасив да и умом особо не блещет. Всё перевернулось, когда ему на голову упала огромная сумма денег (деньги — страшная сила!), с деньгами ты можешь обладать любой вещью. Ну подумаешь, вещь живая, ну и что? Ведь надо просто иметь сильное желание и больную голову, и вуаля! Бабочка поймана. Вот только в неволе бабочку трудно сохранить надолго в первозданном виде, в том, какая она должна быть на воле, в природе, где её настоящее место. Договор о каких-то там 4 неделях плена между маньяком и жертвой сразу же вызвал у меня печальную усмешку. Нет, так не бывает. Чем больше кормишь тролля, тем он ненасытнее. Ни один псих, получивший власть, не расстанется с ней, чем он более жалкий и не состоявшийся в жизни, тем сильнее он будет упиваться властью хоть над чем-то. Это как маленький ребёнок, который ещё не умеет договариваться и убеждать, он умеет только отнять силой, ведь его навыки социализации в зачаточном состоянии. А у нашего героя они в зачаточном остались по сей день в силу неизвестных нам причин, к сожалению.

Поведение героев меняется каждый раз соответственно изменению обстановки. Здесь прописано всё тонко и правильно.

В книге есть подзатянутые места, когда интерес немного начинает угасать, но не настолько, что не хочется слушать дальше. Хотя, признаюсь, что после исповеди антагониста в первой части романа, дневник Миранды слушать уже не так интересно. События мы и так уже знаем, а нового она привносит маловато. Однако, её устами глаголет тонкая душевная организация и развитый ум, который противопоставляется тупому, слепо долбящемуся в свою одержимость главгаду. Вместо того, чтобы смотреть и восхищаться прекрасным, он это хватает, ломает и топчет. Учение-свет против беспросветной тьмы.

Испытывала ли я симпатию или жалость хоть одному из героев? Нет. Жертва вела себя слишком вызывающе для жертвы с самого начала. К тому же Mиранда — сноб. А главный антигерой — маньяк и тупица.

Многим не понравился финал книги, а я считаю, что финал весьма логичен и символичен.

Концовка на самом деле очень меткая и сильная. Этот дол...б так ничего и не понял. Таких не образумить. Как говорится «жиза!».

Коллекционирование у Фаулза — это тупое, бездумное собирательство просто для того, чтобы было. Оно никак развивает коллекционера, это занятие средних умов. Найти красивое, приколоть булавкой, пойти искать следующее. Забрать у жизни что-то, не привнеся ничего своего взамен.

Прекрасный пример плоской арки персонажа — с чего начинал, тем и закончил. Он даже как маньяк не вырос, не развился, он как ребенок просто остался в той же точке развития. Мне больше даже интересно откуда автор взял его внутренний мир. Это в наше время можно сколько угодно почитать и послушать про психопатов, а тут 63ий год, первая книга автора и уже так довольно правдоподобно описывать его. Браво!

Книга довольно тяжелая для глубокоэмпатичных людей и после нее срочно нужно что-то жизнеутверждающее. Но тем не менее это очень хорошо написанная книга после которой можно долго рефлексировать и размышлять. Забавно читать отзывы с разным отношением к персонажам — кто-то считает девушку глупой и пустой (так же снобски оценивая ее со своего плеча, что очень иронично), кому-то она довольно смелая и жалеют. Я не склонаа осуждать или превозносить, скорее понравилось как автор показал разницу внутренних миров. Наверно будь я на месте Миранды я бы так же прощупывала маньяка с разными тактиками пытаясь пробить его хоть как-то на эмоции, наблюдала бы за реакцией, экспериментировала б.

Понравился экскурс по художникам того времени. Я просто гуглила каждого при каждом упоминании. А так же мне, как художнику, интересны были рассуждения про искусство.

А вот перечитывать книгу когда-либо точно не буду.

Хочу! Моё!

А бабочка крылышками бяк-бяк-бяк-бяк...

Чем-то вся эта история напомнила мне «Парфюмера» Зюскинда. Вероятно, некоторым психохарактерологическим сходством главных героев и того и другого романа. Ибо здесь наш герой одержим коллекционированием бабочек (а там составлением запаховых букетов и аккордов), одержим настолько, что все его прочие увлечения и интересы практически отсутствуют. И даже вполне естественный для здорового молодого мужчины интерес к лицам противоположного пола проявляется в совсем искажённой форме. Он вовсе не стремится сблизиться и соединиться с той, которая стала предметом его обожания. Ему просто необходимо быть рядом и любоваться. Т.е. достаточно наколоть как бабочку, распять с расправленными крыльями и властвовать.

На самом деле он эмоционально беден и холоден. В силу узости своих интересов у него совсем неглубокие познания о мире и об отношениях, скорее всего у него сниженный мыслительный потенциал, такой конкретно-ситуативный образчик, хотя и способен иногда мыслить на близкую перспективу. Чрезвычайно эгоцентричен. Расчётлив и педантичен до мелочей, не зря за всё время он совершил единственную промашку и в конце романа мы понимаем, что гг совсем не извлёк уроков из происшедшего и не остановится в этом своём новом виде коллекционирования и пойдёт дальше.

Книга состоит из двух частей. В первой нам обо всём происходящем рассказывает сам главный герой (не хочу даже имени его произносить). И мы имеем возможность заглянуть в его внутренний мир так глубоко, насколько сам коллекционер способен его распахнуть и открыть доступ. А вторая половина является дневником его жертвы, который она вела во время своего заточения. И здесь мы и видим происходящие события глазами жертвы, и знакомимся с её внутренним миром, с её влечениями и увлечениями, страстями и желаниями, с побудительными мотивами и со всем остальным, из чего состоит внутренний мир человека.

В результате мы имеем возможность сравнить два диаметрально противоположных мира. И если один наполнен жизнью и любовью, то другой мрачный и эгоистичный мир застенка. Причём застенок этот и для самого его хозяина...