Джон Фаулз «Волхв»

Категорически не понравилось. Конечно, Фаулзу нельзя отказать в звании сильного стилиста и творца атмосферы. Язык романа красочный, живой, броский, метафоричный. Интрига поначалу развивается как нельзя более динамично и занимательно по мере нашего с Николасом углубления в паутину выдумок и лжи. Но есть у романа серьёзная и на мой взгляд даже непростительная проблема — отсутствие внятного финала и объяснений.

Разумеется, сам Фаулз прямо заявлял, что смысла в романа не больше, чем в картинках из теста Роршаха. Но это звучит скорее как самооправдание. Создаётся впечатление, что автор и сам настолько увяз в хитросплетении многоуровневых интриг, что просто не сумел вывести этот сюрреалистичный визионерский полуязыческий — полуюнгианский макабр назад к реальности. Замахнувшись чуть ли не на образ сверхчеловека — носителя нового мировоззрения, Фаулз, как по мне, сломался под тяжестью этой задачи. Подобное чувство преследовало меня при чтении «Империи ангелов» Вербера, но этот случай обиднее ещё и потому, что начинался «Волхв» куда как интереснее.

Повторюсь, именно отсутствие рациональной, внятной трактовки происшедшего и играет с романом злую шутку. Если некоторые романы допускают поиск скрытых (и зачастую надуманных, высосанных из пальца) смыслов, то «Волхв», кажется полностью посвящён такому поиску. Кончис описывает свою задумку как театр без аудитории. Что ж, тогда этот роман — этакий сеанс психоанализа без психолога. Нам предлагается после прочтения хорошенько и беспристрастно оценить порождённые им мысли и сделать соответствующие выводы. Но вот в чём беда — я упорно вижу только симметрично расположенные чернильные кляксы. Слишком уж трудно поверить, что восьмисотстраничное рассуждение о духовности и язычестве, самосохранении и жертвенности, эмоциях и разуме свелось в итоге к банальному «не причини зла любящему тебя». Стоило ли Кончису, каким бы чудаком он ни был, устраивать грандиозную мистификацию, чтобы подтолкнуть всего двух человек, ничем не выделяющихся из миллиардов других, к чистой, по-настоящему выстраданной любви? И стоило ли самому Фаулзу городить огород ради такой банальности?

В итоге перед нами грандиозный, захватывающий дух многоцветный витраж, который, однако, так и не был завершён. Контуры потенциального великолепия легко различимы, но досадные лакуны и выпавшие кусочки вызывают лишь досаду и разочарование.

Восторги публики совершенно непонятны.

На мой взгляд, совершенно средний роман, и слава его неоправданна. Думаю, действительно дань моде.

Что главный герой, что сам Кончис — абсолютно неинтересны, глубоко вторичны. Все терзания героя гипертрофированы и неправдоподобны.

Все-таки для восприятия книги необходимо на какое-то время отождествить себя с героем, почувствовать его проблемы как свои и переживать его терзания. В данном случае — это абсолютно нереально. Герой — эгоистичный психопат, мучающийся от безделья и бессмысленности своего существования. И непохоже, что откровенно скучные и предсказуемые эксперименты Волхва способны что-то с этим сделать.

Алисон, конечно, жалко, но по всему видно, что она — из категории женщин, которые, собственно, для того и живут, чтобы страдать. Если герой вдруг перестанет быть подонком — она тут же найдет себе другого подлеца.

Не знаю, может для 60-х это было и круто. Сейчас — жалко потраченного времени.

Кстати, немаловажная деталь — сейчас прошло чуть более полгода с момента прочтения. Никогда не жаловался на память, однако практически ничего не помню из всех сюжетных перипетий. Осталось только постоянное ощущение идиотизма происходящего и скуки. Может, возраст?

Страшно раздражающий текст! Бесит! Постоянно не совпадают ожидаемое и получаемое. А перечитываешь — блин, логика есть, не упрекнешь. Дико бесит герой, с которым хряп-хряп опять вляпываешься сопоставиться, а он зараза опять садится в галошу. Люто бесит сам Волхв. Довериться? Демонстративно обманет, украдет пять рублей. Обозвать шарлатаном? Обманет, вытащит что-то жутко настоящее, проверяемое, вложи-вложи персты, вот они раны от гвоздей, фашисты на этом острове настоящие, места расстрелов всяк покажет, все реально.

Верить? Нельзя. Не верить? Нельзя. Что за идиотский спектакль в спектакле в спектакле? Что за полупьяные австралийские соседки? Что происходит?

Боль. Стыд ( — «рвотное движение души», М.Анчаров). Невозвратимость невинности. Обвинение... и не прощение, нет, отпущение. Ты понял? Хи-хи. Ну, живи теперь с этим. «Повернув глаза зрачками внутрь»

Строго говоря, это называется стать взрослым, и это нынче не принято делать. Принято доживать до дома престарелых мальчиками и девочками. Поэтому, имхо, так много возмущенных отзывов. И правильно — делать взрослым человека, который к этому категорически не готов, более жестоко, чем обучать сексу десятилетку.

Так что подумайте, прежде чем открывать Волхва — вы как, готовы?

С огромным трудом прочел эту книгу только для того, чтобы было о чем спорить с друзьями считающими ее чуть ли не шедевром.

Книга слишком тягомотна и предсказуема. Сюжет начинаешь угадывать на три четверти уже после первой встречи Николаса с Кончисом. Оставшуюся четверть не угадываешь только потому, что не ждешь от автора таких потоков пошлости и банальности.

Николас слишком однобок и предсказуем. Словно зачуханый щенок, он упорно лезет туда, где только что получил трепку по-видимому в надежде «а вдруг приласкают». Своими потугами докопаться до никому не нужной истины этот герой вызывает лишь отвращение.

Что касается «тонких психологический экспериментов» Кончиса, то особой тонкости я не заметил. Напротив, все топорно, скабрезно и не стоит затрачиваемых ресурсов.

Возможно конечно что просто перевод подкачал и не донес всю красоту произведения.

Я бы не рекомендовал эту книгу другим.

Образ Алисон меня ставит в тупик. И это выдается Фаулзом за идеал женственности? Вот прямо сейчас у меня перед глазами сцена в гостинице в Афинах. Где Алисон слышит невысказанное «нет» на свой «запрос» и бешенеет. В истерику впадает, головой об стены колотится. Кричит Николасу, что он свинья и моральный урод, что ей стыдно и гадко такого любить (какого «такого»? не любящего ее?). Я не понимаю, мужчина что — обязан отвечать женщине взаимностью? И чем сильнее она истерикует, тем больше он должен воспылать к ней страстью? Любовь как пилюля, которую ты обязан съесть? Бред какой-то. И это Фаулз, с его гениальностью, с его великолепным стилем. Судя по всему, Николас был обречен с самого начала, когда встретил Алисон на вечеринке и к несчастью, ей понравился настолько, что она возымела на него твердые виды. Все эти разговоры перед его отъездом в Грецию — ты свободен и т.п. — чушь, женские уловки. Он был уже виноват перед ней в том, что смеялся на вокзале. Вот так, весь роман они играли на руку Алисон (ах, какая она открытая! какая искренняя!), и в итоге убедили его, что он ее любит, и бедняга съел эту таблетку, «встал на колени», склонил перед ней голову. Он был обречен ее полюбить, потому что она, понимаете ли, полюбила, захотела, больше жизни, и вот он полюбил — вернее, ему это внушили (и средств не пожалели, и человеческого, и временного ресурса) — против своей воли, против своего естества, потому что кучка богатых скотов в сговоре с ней свели его с ума и выставили идиотом.

И главное, как грамотно его ловили. Сначала подсунули ему красивую девушку в обстановке таинственности и мистерий, в которую он не мог не влюбиться после практически годовой изоляции и всех своих душевных мытарств, потом жестоко поиздевавшись, обломили и унизили. Инсценировали смерть Алисон и грамотно вывели ее на сцену снова, когда он был одинок и подавлен. Если бы все это делалось ради любви обоих. Но ведь Николас ее не любил, на ней для него свет клином не сошелся. Он и вспоминал про нее только потому, что она была последней перед его отъездом из Англии. Письма ей писал от скуки и потому что больше было некому. И когда Алисон прилетела в Афины, он ее не любил и не хотел, просто пошел на поводу у обычных мужских желаний. «Ты ведь еще любишь немножко свою Алисон?...Множко, множко?» Какой дешевый развод. Ловить мужчину на сексуальном голоде. И это по Фаулзу истинное женское начало?

«У меня тяжелый случай этой грязной, отвратной, вонючей штуки под названием любовь... Господи, да сифилис по сравнению с ней — цветочки...» Вот уж точно...Жаль Николаса — не любовь он нашел, а ярмо — поимели его и оседлали, и еще внушили, что он виноват, что он «не человек без нее». Жаль всех Николасов, которые склоняются под несгибаемым «Хочу» всяких Алисон. Женское «Хочу» вкупе с «обидой, накопившейся от сотворения мира» — если это и любовь, то к себе.

Одна из моих любимейших книг. Книг, перекраивающих реальность. Книг, говорящих о том, что каждый из нас живет в своей реальности, отличной от реальности других. Выделяет «Волхва» из этой среды то, что Фаулз указывает, как реальностью Другого можно управлять. И что твоей собственной реальностью тоже управляют, прямо здесь и прямо сейчас. Я не говорю о набивших оскомину откровениях — реклама и политика. Я говорю о ваших близких. Друзьях. Коллегах. Каждый считает своим долгом исказить ту реальность, в которой ты живешь. «Волхв» — это учебник, как сопротивляться этой «агрессии». И как грамотно самому творить реальность других. Приятно все-таки — пусть в чужой, не в своей реальности быть таким, каким мечтаешь... И с точки зрения субъективного идеализма — ты таким становишься на самом деле.

Во вторую очередь это роман о молодости, любви, этике, свободе, ответственности... На мой взгляд Фаулз в раскрытии этих тем — идеален. Интересно, когда я читал этот роман впервые (19-20 лет), я полностью отожествлял себя с главным героем, понимал его, целиком был на его стороне и искренне возмущался его окружением. При втором прочтении мне показалось, что ГГ с внутренней гнильцой какой-то... При третьем прочтении ГГ был мне противен. Вот так я вырос :smile:.

Закончу словами моего друга (сноба и эстета от литературы), не так давно прочитавшего эту книгу: «Потрясающе. Сюжет... стиль... изьянов нет. Это роман в классическом понимании термина. Как эта книга не попала мне в руки раньше?! Понимаешь, я читал и радовался себе — что впервые читаю эту книгу.»

Жутковатая, огромная и странно гармоничная конструкция. Характерна тем, что в какие-то моменты вызывает отвращение, а в другие — любовь. Плюс — в ней, такое впечатление, куча каких-то щелей, из которых всегда готово вылезти нечто новое, до сих пор тобой не замеченное.

Сделано это явно специально (примененные авторские приемы, в общем, почти ничем не замаскированы и в некоторых случаях применены явно жульнически), но результат, похоже, превзошел ожидания автора.

Перечитываю уже второй раз, потому что роман действительно того стоит. Он, правда, может местами показаться нудноват и затянут, но однако же читается он с интересом и увлечением.

Молодой человек отправляется на маленький греческий остров преподавателем, бросая любящую его девушку. И на острове он попадает «во власть Волхва» — пожилого человека, который в своём доме устраивает живой театр, где действие не ограничено рамками сценария, а лишь слегка направляется с помощью подставных актёров. Или таких же случайных «жертв»? Любовь, неверие, страсть, измена, смерть, неведение, нежность, воспоминания, сожаления... Главный герой переживает широчайший спектр эмоций, проживает эпизоды чужих жизней и узнаёт самого себя, при чём — не с лучшей стороны.

Роман хорош тем, что постоянно заставляет думать и гадать и держит в интересе и напряжении. В нём есть что-то от детектива, когда вроде бы уже разгадал, кто преступник, но вдруг появляются новые факты и доказательства рассыпаются у тебя на глазах. Так и здесь: сквозь напускную мистику начинаешь понимать, что же на самом деле происходит — и вдруг новый поворот сюжета, всё переворачивается с ног на голову — и ты снова ломаешь голову над тем, что творится.

Фаулз- гений. По крайней мере он может держать интригу до последней страницы. «Волхв» совсем не банален если вчитываться. И одна из немногих книг, которая оставила после прочтения большее желание перечитать ее еще раз.:super: Советую прочитать «Любовницу французского лейтенанта». Есть схожие темы и приемы, но от этого она нисколько не теряет своей ценности и смысла.

“The Magus” Джона Фаулза, один из многих романов насосавшихся популярности благодаря моде на «мистику», «язычество» в середине 60-х годов. Заимствованные приемы и образы, затасканные «идеи», невнятный язык – нудный и весьма вторичный роман.

Несмотря на пустые славословия Фаулз вовсе не мастер стиля: стиль у него известно какой – злободневный — банальный подбор слов, «красивости» стиля свойственные дамской литературе, ненужные и напыщенные «умные» и «загадочные» слова именно в тех местах, где их ждут. Написано все немного вяло, немного отрывисто – манера притыренная Фаулзом у экзистенциалистов.

Конечно же мистика, конечно же типа язычество! Пережеванные просто в слизь темы модернизма Фаулз снова вытаскивает на новой волне моды. Хотя добавил чего-то своего – эротику, вернее, поскольку это модно и больше разрешено, в своего Magus’а Фаулз добавил чуть больше эротики, но именно там где это делали модернисты. Даже самые ранние: так у Сологуба в «Мелком бесе» «язычество» и эротика всегда связаны (но как изящно и оригинально это делает Сологуб). Символизм прямо-таки школьного уровня: чопорная рациональная Англия и мистический, иррациональный офигенно таинственный и всячески чувственный греческий остров – бог ты мой, противопоставление на уровне пастушьих идиллий.

В таких романах, как правило, нет персонажей, их в Magus’е и нет – есть действующие по сюжету картонные болванчики в которых автор запихивает «идеи», очень удобно: все шевелятся и «идеи» выражают. А даже у Гарри Поттера есть вкусы, именно ему присущие детали, эмоции и желания.

Сюжет банален и скучен так, что аж челюсти сводит от зевков: опять какой-то балбес влюбился в потаскуху и ходит переживает (вернее картонный болванчик усердно делает вид в двух заданных ему параметрах), опять кто-то открывает для себя «языческие» тайны и какую-то опять чувственность, опять какой-то «демиург» всех учит и опупевает от собственной крутости.

Очень слабый роман, насквозь вторичный и позерский.

Произведение яркое, запоминающееся? Да, безусловно. Интелектуальное? Тоже, да. Интересное? В болшьшей части даже очень. Последнюю, наверное треть роман читал взахлеб. Но тут есть одно очень важное но. Автор безусловно гениальный, но во-первых, прочитав этот роман, я считаю, что свой талант он направил не в ту сторону, а во-вторых, по окачании романа мне показалось, что Фаулз не писатель, а писательница, которую всю жизнь бросали мужчины, и таким образом поступок Элисон ставит на одну чащу весов с поступком Николаса. Но это не основной мотив моего отзыва. Роман схож чем-то с «1984» Оруэла. Это не есть плохо. Плохо лишь то, что хоть и «1984» гораздо жестче «Волхва», но гораздо менее абсурден и фантасмогоричен. А самое главное роман Фаулза не то, чтобы не удовлетворяет отсутсвием хеппи-энда либо какого-либо возмездия. Просто роман не оставляет в тебе никакой положительной инъекции, ни вдохновляет на высокое, ни заставляет задуматься о морали. Чувствуется какой-то беспросветный пессимизм, мотив смирения перед злом. А если взять сюжет «лихо закрученый», то я считаю, тут великая ляповатость присутсвует, нереалистичность. Допустим движение чувсть к Лилии/Жули начало и итог, вполне могут иметь место. Но вот развитие событий с Элисон близко к абсурду, покинув Элисон, Нико покидал ее как потаскуху, позабыл о ней, проводил время в Афинах, как с телом. Не особо расстроился смерти ее. Но вдруг в конце романа после всего зла воспылал чувствами, позабыв, что она такая же потаскуха, что и Жули/Лилия.

В общем, слишком много секса, слишком много подавленности, слишком много оправданий злу. Шедевр. Но слишком мерзкий и навьюченный псевдоморалью.

Сильное, необычное и весьма неоднозначное произведение. В очередной раз отдаю честь непререкаемому таланту и мастерству Фаулза, его умению ввести в заблуждение и великолепной манере подачи сюжета. Несмотря на то, что читатель остается по ходу чтения практически в полном неведении относительно происходящего, а его жалкие попытки что-нибудь понять неизменно терпят неудачу, вплоть до ненависти к писателю – в итоге его терпение будет вознаграждено.

Грандиозная мистификация, имеющая место быть в романе, не поддается поверхностному анализу, ее можно прочувствовать (но не понять) только целиком. При этом и не требуется полного понимания, которого там нет по мнению Фаулза. С помощью данного литературного приема писатель хочет вскрыть в каждом из нас какие-то потаенные чувства, заставить что-то лучше понять, усвоить или даже заново открыть. Различные автобиографичные истории, рассказываемые Морисом Кончисом, имеют ярко выраженную и неповторимую смысловую направленность. Они затрагивают разные стороны души, как будто бы обстреливают ее со всех сторон. Это и дает такой сильный эмоциональный эффект.

Текст сложный, выверенный, навороченный, рассчитанный на подготовленного читателя. Фаулз не скупится и обильно использует свои многочисленные познания в различных областях культуры и искусства на протяжении всей книги и мастерски описывает уединенность и красоту природных ландшафтов греческих островов, что добавляет еще один плюс произведению.

Что касается непосредственно сюжета, то он закручивается на протяжении двух третей книги заставляя читателя судорожно биться в догадках, заставляя его думать, анализировать, предполагать… Каждый новый неожиданный поворот воспринимается с удивлением и даже слегка шокирует, при этом удовольствие от чтения только увеличивается. Возможно не все будут довольны концовкой, но по моему мнению она является весьма логичной и являет собой закономерный итог предшествующих событий.

На мой взгляд книга представляет собой метафору, в которой описывается переход мужчины от юношества к зрелости. Именно так боги играют с нашей с жизнью, встречаемся, влюбляемся, мстим, расстаемся и т.д. Ведь убери из книги все отрывки про Кончиса, получится обычная жизненная история. Юноша влюбился, отношения зашли в тупик, уехал, встретил другую, изменил своей девушке, та ему отомстила изощренной женской местью, та с которой изменил бросила его, он опустился, пил как водится, но в итоге в нем появилось осознание того, что он мужчина, и что в нем должна быть ответственность за тех кого он любит. Самая обычная история из мужской жизни.

Мне вот стало интересно, а как же складывалась история его предшественника Леверье, приведшая того в монастырь?

Если рассматривать произведения Фаулза дословно, принимая лишь на поверхности плавающий смысл, роли героев и их мысленное содержание, то все вещи слабы, скучны, наивны, затянуты, разочаровывают поверхностностью вроде бы многообещающего содержания, зачаровывает лишь язык изложения автора. Поэтому я сделала выбор, посмотреть на все с другой стороны, потому что ну не может быть все так! Может мое мнение ошибочно и я лишь все придумала, вложила в книги смысл, который сам автор и не предполагал, но именно с этой точки зрения книги воспринимаются совсем иначе, так вот они шедевры:glasses:

Фаулз, это и есть никто иной, как истинный Волхв во всех своих книгах.

Открывая книгу, мы попадем в театр, театр судеб и нас (читателей) там дергают за ниточки, как куколок.

На поверхности книги плавает смысл, что Николас — бедная несчастная жертва жестоких антигуманных психологических опытов. Что Кончис и Ко великие психологи-экспериментаторы. А если подумать.

Что с Николасом сделали такого ужасного и антигуманного!? Втянули (по его же согласию) в спектакль? Заставили влюбиться (прям гвозди под ногти вбивали, заставляли) в близняшку? Заставили забыть Алисон, изменить ей, спокойно реагировать на ее смерть от любви к нему, а он прям оооочень серьезно к ней относился, мучался, вспоминал ее постоянно, был верен душой и телом, любил, мечтал жениться?

Николас — осел, который идет за морковкой на веревочке. Куда морковка туда и он. Безвольный, слепой к себе обыватель, живущий инстинктами, а не мозгом. Не зря в книге имеется сцена, когда он встречается с бывшим «коллегой» с острова, который в свое время резко обрубил «великий опыт» над собой на корню. Мы видим жалость Николаса к этому «дураку». А кто дурак-то вопрошается?!

Алисон, она попалась на туже морковку, на ее глупости, чувстве мести и безвыходной злости к этому ослу, ее заманили в спектакль, хотя она оооочень сопротивлялась. А потом обоих выбросили за пределы театра, а ведь они будут до конца дней своих ходить и оглядываться «за нами все еще наблюдают… это все их происки»… Это их добровольный выбор, они попали в зависимость, ведь без этого спектакля они пусты, но именно он придал их жизни смысл, он их связал навечно.

А судьи/боги кто!? Мнить еще не значит быть.

Кончис великий психолог и мистификатор, бог!? Нет. Давайте вспомним хотя бы его описание, автор акцентирует внимания на его обезьяньих глазах. Давайте построчно вспомним хоть одно более или менее умное его высказывание, а уж тем более научное. Он пародия. Вся его компания, это горе-лже-психологи с манией величия. Вся книга просто пронизана иронией, если не сказать, что издевкой по поводу их персон. Один гротескный спектакль «судебный процесс» чего стоит, напоминает сценку из постановки дешевого юмористического мыльно-оперного сериала . Все высказывания Кончиса и его Ко лишь пыль в глаза, лишь туман в мозг, лишь гипнотизирование мыслей, а за всем этим пустота, пустота человека/группы людей, которым просто скучно жить своей жизнью, которая бессмысленна и они зависимы. И это их выбор, они наркоманы чужих жизней/судеб.

Вообщем, как говорил товарищ Пушкин «…Ах, обмануть меня несложно — я сам обманываться рад…».

Сказать,что мистическая идеология данного произведения явно устарела наверное слишком самонадеянно.Но почему то «Маг» как то не «вставил»,как говорят некоторые люди.К сожалению все сюжетные повороты для меня лично были предсказуемы,не скажу ,что «вот прям все дословно знал» НЕТ.,но небыло никакого откровения в том как Фаулз(царствие ему небесное) переваливает с одного бока на другой мешок с довольно расплывчатой кашей размышлений о ценностях и бесценностях.Скелет мысли автора по ходу книги виден насквозь,складывается впечатление закольцованности.Вот герой ПОПАЛ,РАЗВЕЛИ,ОТПУСТИЛИ и снова ПОПАЛ,РАЗве....итд.Признаться слушал произведение только ради какого то мистически остроумно неожиданного конца.Складывается впечатление ,что Фаулз закинул наспех слепленную приманку из суждений на грани наития,что бы родить у читателя ощущения.Как например воспоминания о чем то хорошем,когда вдруг ощущаешь некий запах,дуновение ветра,сочетание цветов(условный рефлекс).А лет через 10 подогнал под почти голливудский сюжетец.