Олег Кожин «Сучёныш»

Хорошо поставленная... драма, я бы сказал. Главный герой, социопат, одиночка и просто суровый мужик заводит себе милую зверушку, которая пьет кровь. Атмосфера шикарная. Тоскливая, зимняя, ощущается убогость и замкнутость.

И главный интерес представляют не убийства, а то, что из начального конфликта отношения человека и неведомой твари превращаются в подобие дружбы или, если угодно, симбиоза. После прочтения остается масса интересных вопросов. Например, кто же выходит плохой — кровосос или герой его, приютивший? Собственно, Кожин этим и подкупает. Сразу и не разберешь.

Слог ровный, приятный, страницы глотаются на ура.

Ну ничего себе!

...«Полдень» я листаю в поисках новых авторов. Нахожу, если честно, нечасто. Обычно качественные вещи подписаны давно известными именами. И тут...

Я не любитель мистики и хоррора. Ну вот совсем не любитель! Но когда перед тобой реально сильная литература, жанр не важен.

Есть ощущение, что Олег Кожин по-настоящему талантлив. Емкость текста сумасшедшая! Способность донести точный образ буквально несколькими фразами — это по нынешним стреляльно-картонным временам большая редкость.

И язык — «правильный»: вот ровно такой, чтобы на второй странице «нырнуть» в текст и забыть о форме во славу содержания.

А ведь, судя по отзывам Муравьеда, это еще далеко не лучший рассказ автора...

Занятный триллер...

Холодным ноябрьским утром мужик уходит в лес, как бы на охоту, только он не берёт с собой ни ружья ни какого другого оружия. Только большой рюкзак. Забредя в самую глушь он откроет рюкзак и оттуда выберется Нечто...

Довольно жуткая история про Горлума наших дней. Прямо не по себе становится, когда представишь эти холмики с елками в конце. Вообще очень сильный рассказ — советую!

»...и встретились два одиночества». (с) какая-то задушевная песня.

Очень приятная «черная» лесная сказка. Понравился финал — лирично, жутко, с юмором. Хорошо написано, хорошо придумано, хорошо раскрыто — достойная жанровая вещь.

Любителям хоррора читать однозначно.

Олег Кожин поднимает в «Сученыше» интересный вопрос: можем ли мы примириться с чем-то ужасным, отталкивающим? Ответ не так прост, как может показаться. Например, те узники концлагерей, которые не сошли с ума или не были расстреляны при побеге, продолжали как-то жить, налаживать отношения с соседями, строить быт. Скажете, пережитки прошлого? Но на наши дни выпадает немало жути. Одни проходят мимо жертв автокатастрофы, другие остановятся и снимут чужую смерть на «смартфон». Одни разглагольствуют о пользе мяса, другие носят одежду из натурального меха, и считают это нормальным. Если индусы медитируют в моргах для того, чтобы привыкнуть к смерти, то нам для этого достаточно посмотреть сводки новостей. Человек ко всему привыкает.

Вот и главный герой «Сученыша» приспособился к новому житью, после того, как встретил в лесу неведому зверюшку.

Рассказ действительно очень хорош.

Хорошая идея — ручной упырь для охотника, взамен честного пса. Всегда с добычей, хотя отношение к людям у главного героя — как у чукчей из анекдота к геологам (однако спички!), что явно не компенсирует риска ответственности. С другой стороны, отлично показана моральная дилемма — упырьку тоже надо «жить», хотя как поступит подросший кровосос, когда хозяин не сумеет его вовремя выгулять — тот еще вопрос.

В общем, грамотно поданный психологический мистический триллер, даже с определенной моралью — сколько таких зверьков-«упырьков» содержат власть имущие ради своих шкурных целей.

Отличный рассказ!!! Пока самый лучший на данный момент из прочитанного в этом сборнике. Интересный, оригинальный и не обычный сюжет подкупают с самого начала рассказа.

Все прописано четко, грамотно, атмосфера передана просто фантастически.

Жаль, что это рассказ, а не повесть. Очень хотелось бы увидеть развитие данного сюжета от автора.

Отличный рассказ и оригинальный сюжет. Охотник подвергается нападению какой-то твари, которая оказывается...маленьким упырем, т. е. упырем-ребёнком.

И неожиданно для себя охотник , можно сказать и так, «приручает» эту нечисть.

Такого неожиданного поворота сюжета я и не надеялся встретить. Живой язык, интересные образы, получился отличный, довольно страшный рассказ.

Вот так живешь-живешь, а потом вдруг раз — новая реальность. И мифы становятся жизнью, а упыри лучшими друзьями. Но живя с упырем, не становишься ли похожим на него? Ведь что бы жить с ним, нужно оправдывать как то его поступки. Человечно ли это? 8 баллов

Переосмысление жизненных ценностей взамен ушедшей частички своей жизни .Рассказ зацепил своей простотой и душевной мукой гг. Финал раскрывает переживания гг перед каждой охотой.Однозначно маст рид.

Хороший рассказ если продраться через первые 2-3 абзаца, так не похожие на остальной текст своей цвестистостью. Атмосфера отличная, в жанровые рамки ложится четко, сюжет любопытный, как и сама задумка. Нестыковок нет, есть легкие допущения. Персонажи прописаны здорово, как и их поступки или терзания. Финал классный. Не понравились густые заросли прилагательных, которыми текст излишне отягощен. Еще не понравились сложные причастные-деепричастные, мешавшие читать и усложнявшие восприятие. Но в целом впечатление очень положительное, Автору спасибо.

Олег Кожин — еще один завсегдатай сборников ССК. Его рассказ «... где живет Кракен» был одним из самых впечатляющих и самого первого сборника. Конечно же моя память на рассказы, не зависимо какого автора, оставляет желать лучшего, так что даже такое скудное воспоминание, говорит о том, что автор действительно талантлив.

Сученыш — рассказ который я не оценила в 2015 году... Хорошо, что сейчас смогла разглядеть то, что ускользнуло тогда. Здесь прекрасно все: от описания природы и до встречи с Матвейкой. Необычные взаимоотношения героя с тварюшечкой, вызывает смешанные чувства. Я не знаю как это объяснить, ведь то что делает Сученыш — это неприемлемо, но у него природа такая. Я даже не могу осуждать ГГ... Он мне чем-то напоминает Хагрида, который трепетно относится ко всевозможным зверушкам.

Для экранизации, рассказ — находка. Концовка так отдельная похвала автору.

Тургеневские «Записки охотника» плавно перевоплощаются в хоррор. Невзрачное русское бытие с непременной душевной драмой находит свою судьбу в страшном и мистическом, и мирится с этим. Хрустящая изморозь лесной подстилки, запах хвои и притаившееся в сугробе зло, готовое разорвать любую доступную глотку — но зло по-своему хрупкое и очень одинокое. Рассказ хороший.

Как это часто бывает с начинающими писателями, задумка их истории оказывается лучше ее последующей реализации. Попытка автора описать «ужасную» сказку про прирученного вампира-упыря упирается в недостаточное умение находить нужные слова и правильно расставлять акценты. В тексте слишком много лишнего и странного, непонятного читателю. Например, не все знают, как деревянный кол действует на нечисть. В силу этого они и не поймут, почему агрессивность упыря сошла на нет, когда Степаныч проткнул его сломанной лыжей. Ну а насчет приручения означенных тварей... Тут можно поспорить с автором: согласно общепринятым взглядам, все упыри (или вампиры в западноевропейской транскрипции) — это восставшие из ада мертвецы, обуреваемые ненасытной жаждой крови. Мозгов у них нет (от слова «совсем»), так что живут они исключительно на инстинктах (см. выше). Для «приручения» требуется формирование в мозгу устойчивого психологического рефлекса, которого у мертвецов взять просто неоткуда. Нужно было придумать совершенно иной прием типа «дистанционного управления» упырем и оттолкнуться от греховной души псевдо-охотника, которая сродни проклятой душе этого самого упыря — нечисть может служить только другой нечисти, гораздо более могущественной. А в предложенном автором виде упырь превращается в невинное домашнее животное, натасканное на снабжение своего хозяина мясной дичью. Почему так произошло, вряд ли кто догадается. Словом, первый блин всегда комом выходит.

---------------

РЕЗЮМЕ: сказ про то, как некий охотник завел себе вместо собаки упыря. Не ищите тут никакой логики — просто автора заинтересовала парадоксальность придуманной им ситуации.

Вся из себя, изысканно завуалированная аналогия противоречивости сути человеческой: души, сотворённой по Образу и Подобию и эйцехоре — семени падшего ангела, впаянного в эту самую душу.

Достаточно сложно для восприятия, уважаемый потенциальный читатель. Проявляется в специфических процессах идентификации «свой — чужой». Личность идентифицирует ближнего как повод для Любви, в ущерб всем дальним, и в лютом противоречии со всеми Заповедями, как бы они ни были представлены «здесь и сейчас». При этом оная Личность явственно осознаёт и свою Вину и бессмысленность Жертвы.

В первоисточнике сие звучит примерно так: «…Вселенская любовь — это Любовь ко всему Мирозданию, и нет ограничения в ней ни сверху, ни снизу, ни слева, ни справа, ни спереди, ни сзади. Искажённое понятие Любви — эгоистическое отношение к любимому (любимой) разделяет людей, и идёт их обособление (отделение) от Творца Первозданного…».

Это все были «плюсы». Из минусов же — реализация в рамках Жанра с полным пренебрежением к жанровым канонам. Ибо все вышеозначенные «плюсы» — они из области боллитры и мейнстрима, то бишь — банальнейшей «психологической драмы». А то, что отличает Фантастику от Подделки — это конкретное фантДопущение. Соответственно и повествование дОлжно строить вокруг особенностей реализации оного фантДопущения: почему, когда, как, где, каковы последствия, с чем связано, на что влияет, как и чем (кем) подпитывается жизненной энергией и тд и тп. Вот в ЭТОМ конкретно — суть и смысл Светлого Храма Фантастики. Психологическую же драму дОлжно позиционировать в качестве всего лишь фона повествования, а не наоборот.

Посему сей конкретно текст — при всех его несомненных достоинствах — увы и ах, всего лишь подделка под Фантастику. Не более того