Артур Кёстлер «Слепящая тьма»

Конечно,данный роман с литературной точки зрения безупречен.Он держит в напряжении с первой до последней страницы.Но автор переборщил со своим воинствующим антикоммунизмом.Он взял на вооружение самые расхожие мифы о Стране Советов.Дескать большевики строят всеобщее счастье на костях других.Это неправда.Рабы и угнетённые не смогли бы построить сверхдержаву.А вообще эта книга актуальна и сейчас.Посмотрите,как всюду в мире предали идею демократии.Под её именем ведутся войны.Льётся кровь,пытки и аресты-стали обычным делом.Страна победившей Революции.Давайте заменим слово «Революция»на слово «Демократия» и мы получим нашу действительность.Разве не во имя демократии западного типа разрушили СССР в начале 90-х?И разве в последствии не предали идею демократии разрушители государства,чтобы установить диктатуру?Или взять Америку.Разве там тоже не предали демократию?Да отцы-основатели в гробу бы перевернулись,увидев во что США превратились сегодня.Поэтому не будем слушать байки о злых большевиках и «репрессиях»,но всё же отдадим должное прекрасному произведению Кёстлераи будем помнить,что проблематика романа особенно актуальна не для 30-40-х а для нашего времени.Для нашей жизни.И всякие там глетчиковы предъявляют лживые обвинения рубашёвым.А на всё это взирает со стены портрет современного Первого...

Книга написана очень талантливо.Буквально с первых страниц понимаешь,что Кёстлер хороший писатель.И просто удивительно,почему его произведение не пользуется популярностью.Видимо потому,что его сложно причислить к какому-то определённому жанру.Оно слишком реалистично для фантастики- практически чистый политический роман-и сликом фантастично для реалистической прозы.Получился своеобразный литературный гибрид.Если бы фантастический элемент не был бы в нём сведён к минимуму,то«Слепящая тьма» встала бы в один ряд с 1984 Оруэлла и «Мы» Замятина.

Я все же подозреваю, что большинство людей прочитало роман на русском языке лет 20 назад. Ну может чуть больше. В конце 80-х роман бил в яблочко. В том числе благодаря прекрасному переводу. И Слепящую тьму, и Хранителей Толкиена перевел один человек. Тогда мне говорили, что перевод Кистяковского существенно улучшил текст, да еще нужна была обработка, чтобы для советского читателя в тексте не было клюквы — так что заслуга переводчика очень велика. А по поводу актуальности романа сейчас... Очень хочется, чтобы этот роман снова не стал актуальным. Потому что, если он когда-нибудь вновь станет актуальным — будет уже слишком поздно что-либо делать.

Во-первых глубоко возмущен...Нет, не так — опечален, что так мало комментариев. Не хочется думать, что на Фантлабе ТАК мало людей прочитало эту книгу и так много прочитало откровенного мусора вроди...ладно. Нашелся еще ценитель. Но сие есть печально. И грустно.

Касательно: не склонен в данном конкретном случае ни нахваливать язык там, прекрасный первод, атмосферность или собственно сюжет и задумку. Это надо либо читать, либо...нет скажу — либо схавать какое-нибудь «юмористическое» фентези «свежего» разлива. «Слепящая тьма» Артура Кёстлера может либо нравится...либо никак. Это — уровень. Это нужно читать. Для ценителей и гурманов.Тчк.

Очень жаль, что этот роман не пользуется спросом. Очень полезен для осознания действительности и перспектив в нашей стране. Там есть фраза о том, что демократия невозможна в стране, где уровень общественного сознания не соответствует уровню развития производительных сил. Все стало ясно, когда прочитал в 90-е годы в областной номенклатурной газете название статьи «Зачем телеге компьютер»... Роман очень понравился тогда.

этот социо-политический роман пробирает до костей. Наверное, Оруэлла читать легче потому что у него 1984 не такой страшный как «тьма». наверное книга где-то вызывает раздражение, человек родившийся в «системе» всегда будет уверен что знает о системе больше чем какой-то там иностранец. но прочитать стоит, несмотря на то что становится противно. это прекрасно выполненая психологическая книга, пережитая автором, который говорил на 7 языках, включая русский, был одним из настоящих интернационалов, журналист, европеец который умудрился побывать в самых горячих точках и пережить, принять участие в монументальных событиях века от октябрьской революции до Мюнхенских олимпийских игр. Кёстлер когда-то был близок к высокой идее, бывал в россии и писал про-коммунистическу пропаганду. он сидел в фашисткой тюрьме, был приговорён к смерте. И разве не заставляет задуматься тот факт что из двух зол он выбрал близкий когда-то сердцу коммунизм? и вот этот журналист берёт и пишет просто таки анти-религиозную книгу о человеке верившем и религиозно строившего систему, которая потом сожрала человека. Человека который не смотря ни на что гордится тем что создал, горд своим превосходством и преданостью.

мне не хватает слов чтобы выразить мысль самой, поэтому позаимствую то что чуствую у мастера Оруэлла:«Дело не просто в том, что «власть растлевает», — растлевают и способы борьбы за власть...Разумеется, Кестлер не говорит этого прямо, а возможно, даже не вполне осознает смысл того, что им объективно сказано. Он описывает тьму, но такую, которая наступила, когда должен был сиять полдень. Иногда ему кажется, что все могло сложиться иначе...»

Повествование развивается весьма медленно. Почти всё действие происходит в камере Рубашова и кабинете Глеткина. Постоянно описываются мысли и чувства Рубашова. Мне кажется, «Слепящую тьму» было бы трудно экранизировать. Как на экране показать, о чём думает и что переживает Рубашов?

Одна из тех книг, которые читаешь-читаешь, а думаешь, что жуёшь бесвкусную жвачку. И дело вовсе не в языке (им-то как раз Кестлер владеет блестяще), и не в вялотекущем сюжете, вся соль во вторичности идей — автор говорит о прописных истинах так, как-будто открывает всему миру глаза. «Революцию задумывают гении, делают её фанатики , а пользуются её плодами мерзавцы», и даже ребенку понятно, что мерзавцам не нужны ни гении, ни фанатики.

Второе, что бросилось в глаза это тема борьбы личности и общества, где от лица общества выступает «партия». Жаль, что автор не уделил ей должного внимания — она явна интересней размышлений о ненужности «первому» «бородатых философов».

По общим впечатлениям роман был для меня пресным и неинтересным.

Про эту книгу узнал, когда читал «Страх» Анатолия Рыбакова — а тут внезапно открылась библиография Кёстлера! Заинтересованный темой, решил и «Слепящую тьму» почитать.

Контраст между двумя произведениями чувствуется: язык Кёстлера суховат, не только из-за перевода, но и из-за концентрации на логике и рассудочности главного героя. И главный момент — у Рыбакова процессы над старыми революционерами — однозначное зло, у Кёстлера показан слом и перерождение вследствие логических рассуждений. Я в это и верю, и не верю. Признанию способствовало не только убеждение следователями, что признаться — это значит выполнить волю партии, но и психологическое давление как минимум, да и вообще заключение в тюрьму. Интересно, если бы Рубашова каждый день следователь бы приглашал на допрос из дома — к чему он тогда бы пришёл? Второй момент — я не верю, что Рубашов не мог «обличить обличителей», и в рассуждениях автора на эту тему я вижу главную слабость романа.

Вывод: книга получилась достаточно хорошо освещающей конкретную проблему Московских процессов 30х годов ХХ в., со своим оригинальным взглядом, но для более широкой картины (и понимания) желательно почитать и трилогию Анатолия Рыбакова. Ну и «Процесс» Кафки, конечно же )

Ни в коей мере не хочу что-то ниспровергать.

Но «Слепящая тьма» мне не понравилась сразу. Просто как художественное произведение.

Раздражало при первом чтении почти все — и странные фамилии, которые должны быть похожи на русские, и психология персонажей, и сами персонажи — картонные и неживые. Ассоциация — с американским фильмом про СССР со страшными комиссарами.

Сама по себе идея пожертвовать собой ради партии — это только одна из версий происходящего. Уж с точки зрения современности, в случае необходимости сломать можно самых стойких, а уж добиться нужных показаний на суде и того проще.

Роман дает очень примитивную картину на самом деле очень сложной и страшной послереволюционной борьбы за власть. Скорее, это просто взгляд на нее очередного разочарованного соратника революции.

Подняться до обобщений и выводов, которые сделал Дж.Оруэлл, автору было очевидно не по силам.

Но, тем не менее, роман интересен именно как точка зрения определенной группы левых мыслителей.

Произведение интересно в основном как исторический памятник, одно из первых литературных свидетельств того, какое кошмарное впечатление на мировое левое движение оказало происходившее в СССР 30-х годов. Именно как литература — написано очень сухо и малодинамично, особо не захватывает, попытка рационализации сталинских ужасов довольно нелепа. Разумеется, ни в какое сравнение с якобы «црушным» орвелловским «1984». Да, даже если Сталин и исходил из неких «благих» побуждений — а в жизни он скорее всего был аскет — то неизбежным последствием уничтожения истинных революционеров стало засилье беспринципных приспособленцев; уничтожения армейского руководства — невосполнимые уж ничем потери в войне с «другом» Гитлером; варварского обращения с народом — нежелание военных в первые месяцы войны сражаться за «эту страну» и неизбывная, глубинная обида народа на «народную» коммунистическую власть... Уверен, без этой обиды не рухнул бы СССР, как бы ни старался его развалить изнутри мировой капитализм («рептилоиды», если угодно). Теперь вот имеем что имеем, включая игры закулисы с вирусами. Но книга Кестлера все равно показалась слабоватой и невыразительной, хотя я и могу оценить масштаб его личной трагедии разочарования.