Анджей Сапковский «Меньшее Зло»

Как выглядит классический детектив в том виде, в котором его изобрел Артур К. Дойл? Совершается преступление, затем выясняется личность жертвы и, наконец, детектив проводит расследование и находит преступника. А как выглядит детектив наоборот? Есть убийца с мотивом и пособниками, есть жертва, и есть сыщик. Нет только, вы не поверите, убийства. И сыщик (роль которого здесь невольно играет Геральт) — в патовой ситуации: предотвратить преступление он не может, а когда его таки совершат, расследовать будет нечего: убийца заранее обьявлен и не скрывает своих намерений.

Предотвратить убийство может только еще одно убийство: будущего убийцы. Но пока что он невиновен и морального оправдания Геральту благоразумно не дает. Обе стороны, как это привычно у пессимиста Сапковского, те еще сволочи, и обе, в какой-то степени, заслуживают смерти. Геральт может только сделать выбор, кто из них будет жить, а кто умрёт. А он не хочет, он у нас парень с принципами и верит в добро и справедливость. Вот вам и морально-психологическая дилемма в душе непрошенного паладина.

Немного о постмодернизме. Все заметили, да и сам автор не забыл упомянуть, отсылку к Белоснежке. А вот другая отсылка, не менее явная, ходит мимо незамеченной. Принцессу из благородного дома выбрасывают на сьедение зверям из-за предсказания, что она вырастет чудовищем... И вот спустя много лет она возвращается мстить... Ничего не напоминает? Не напомнит, только если не читали.

Это же «Родится Ведьма...» Говарда! Сапковский сагу о Конане очень даже читал (см. «Нет золота...»), и с этой повестью хорошо знаком. Рэнфри здесь играет на позиции Саломеи, а Геральт, таким образом, примеряет доспехи Конана. С той разницей, что Саломее некому мстить за неудачное детство — все давно уже почили — и отыгрывается она на ни в чем не повинной сестре, а не на жреце, который бросил ее в пустыне. А Конан, в отличие от Геральта, не сомневается, какую сторону занять, его сторона — своя собственная. (Конан вообще реже сомневается. Это у Геральта — кодекс, принципы, а у Конана — простая животная необходимость выжить).

В общем, рассказ хороший, и даже в фильме он отражен более-менее точно. Единственное, о чем я жалею — что в него не попали семь гномов, а на их месте обычные разбойники. Бой Геральта с семью бронированными тангарами должен был войти в историю!

Проблема «меньшего зла» пронизывает многие произведения с неоднозначными героями. Вроде бы они и неплохие, но занимаются чем-то непонятным, а от того страшным и плохим, хотя и нужным (об этом после выполнения работы героем быстро забывают).

Мне этот рассказ после прочтения напомнил похождения такого же неприкаянного героя как и Геральт, а именно Фесса из Перумовского цикла про мага. Этих героев многое объединяет (насколько я могу судить по началу этого цикла, так как то уже прочитан) они против несправедливости, лишней жестокости, стараются многим помочь, выполняют свою работу часто за просто так, выставляя счет после выполнения работы, а нет денег — жаль. Никто не бегает, не режет людей требую справедливо выплаченной суммы. Но всегда возникает одно «но» — все начинания заканчивают каким-никак но злом. Хотел спасти одного плюс еще жителей поселения — порезал семерых, а награды, да какой там награды, даже благодарности не услышал. Выгнали..

И хоть Геральт рассуждает, что зло оно едино, нет большего или меньшего, но в данном рассказе он не приходит к общему знаменателю. Злодейка, которую он убил, тоже не просто так вступила на такой путь, ей помогли те, кого Ведьмак спас. То есть однозначного ответа нет и не будет, для таких как он. Либо, как учили его в крепости не ввязываться ни во что, и заниматься своим делом и тогда все будет как-то попроще. Но он так не может, он не такой. И за это, наверное, мы любим и переживаем за них.

Первым я смотрел сериал «Ведьмак». И сцена боя с бандой Ренфри, и вообще серии где она фигурирует, мои самые любимые. Поэтому и рассказ очень понравился. Но знаете, пока я смотрел сериал, меня мучил один вопрос. Что случилось с гномами? Что же, свой ответ я получил, прочитав этот рассказ.

В этом рассказе, поставлены важные вопросы, очень важные. Такие как — кого считать настоящим чудовищем, выбор между меньшим и худшим злом. Не буду о них подробно писать, скажу лишь, что поставлены они здесь как-то «криво», в том плане, что я не смог прочувствовать переживания героев по этому поводу. В то время как в сериале, я это смог сделать. Мне не совсем понятны мотивы героев(именно их мотивы), которыми они руководствуются, при своем выборе. За исключением Ренфри. Вот с этой стороны, все понятно. Возьмем к примеру Ведбмака — почему он оставил тогда в живых колдуна? В то время как колдун, будет даже похуже Ренфри. Она-то хоть не притворяется и сразу говорит об этом, а колдун прикрываясь высокими целями, ищет выгоду для себя. Мне в этом плане, очень понра вился диалог Ведьмака и колдуна, в самом начале.

Помимо двух важных вопросов, которые автор поднимает в этом рассказе, есть еще один. Это вопрос о цене человеческой благодарности. Как видимо и в фентезийном мире грош ей цена. Оценка 8.

За завесой фэнтезийного антуража автор втравил своего героя в необходимость выбора между злом и злом. Не бывает малого, большого или иного зла. Зло, это зло, а добро, это добро. А значит, герой сделал правильный выбор между добром и злом, и как бы кому-то не хотелось он сделал именно такой выбор. В итоге зло наказано, а добро торжествует. А кто не согласен пусть читает это длинное философское рассуждение.

Зло. При произношении этого слова у каждого человека возникает мысль о чём-то плохом. Одни рисуют грубость, злорадство, обман, другие же вооружённое ограбление, убийство, терроризм. И не трудно определить, что из этого меньшее зло, а что большее. Но перед ведьмаком были представлены не такие примитивные случаи. Возможно, поэтому он и хотел остаться в стороне, хотя в его темпераменте и так присутствует нейтралитет. Вот только щитом нейтральность может быть отнюдь не всегда. И когда такие моменты наступают, выбор даётся не без трудностей, и ты должен быть готов к последствиям… Даже если эти последствия изменят твою жизнь в корне.

Я заметил два очень интересных свойства всех рассказов в сборнике «Последние желание». Первое — каждый рассказ являет собой породию на какую-либо очень известную сказку. В данном случае это «Белоснежка и семь гномов». Второе же — в каждой части сборника автор ставит перед ведьмаком задачу. Эта задача не ирреальна, а всегда жизнена, применима к реальной жизни И каждый раз находя решение, соответствующие его жизненым принципам, Геральт открывается перед нами всё больше и больше. Сейчас же автор поставил ведьмака перед проблеммой выбора меньшего зла. Я думаю рано или поздно такая делема встаёт перед каждым из нас. Вообще говоря, умение сделать выбор — признак человека с сильным характером. Геральт оказался именно таким. А ведь страшно подумать, что могло бы случиться, если бы он просто поплыл по течению.

Интересное переосмысление сказки «Белоснежка и семь гномов». Автор ставит вопрос — кто более ненормален: мутант-ведьмак или люди, творящие зло? Кто большее чудовище: мачеха, посылающая наемных убийц или принцесса Сорокопутка, спасающая свою жизнь любыми, доступными ей, способами?

Хороший язык написания, развитие сюжета происходит достаточно динамично. Прочел с интересом.

В этом рассказе было слишком много грусти и слишком много жизни. Как можно оценить степень зла? Убийство любимого существа для одного будет разрушением его личной вселенной для другого благом. Как можно сравнивать последствия уничтожения сотни жизней или только одной? Вопрос лишь в выборе, который ты сделаешь. И трагедия Геральта заключается именно в том, что он свой выбор сделал. И с этим выбором, с решением, которое он принял руководствуясь своими внутренними убеждениями и моральными устоями, ему придется жить всю оставшуюся жизнь. Ему безразлична ненависть толпы, благодарность человека, который остался жить и «предотвращенные» им смертоубийства. Вселенная сделала для него скачок, сальто и на какой-то безумный миг остановилась. Его жизнь не изменилась поворотно, она не стала хуже или лучше — она стала другой...

Вещь просто поразила. Как только автору удалось в столь малом объеме, да еще в столь увлекательной форме озвучить сразу столько глобальных жизненных вопросов, да еще и таких, которые на сегодня особенно актуальны. Смотрите: отношение власти к людям, пытающимся жить «по правде» и творить справедливость в меру своего понимания, отношение толпы к таким же людям, огромнейшая проблема доверия к информации (чем она не актуальна сегодня, когда средства массовой информации, манипулируя данными могут влиять на огромные массы людей), проблема отстаивания/возможности изменить свою жизненныю позицию, собственно принцип меньшего зла и его применимость....

Все это подано в такой проблемно-увлекательной форме, что обдумывать поведение Геральта в этом рассказе и примерять его на себя можно бесконечно долго...

Замечательный (на мой непритязательный взгляд) рассказ о человеческом равнодушии, трусливом эгоизме, мстительности, трудности выбора и неблагодарности. В этом рассказе, помимо уже привычных по предыдущим рассказам сборника юмора и сатиры автора, проступают характерные для главного персонажа сборника геройская нерешительность, доводимая до предела вынужденности активных действий, основанная на абсолютно реалистично-жизненных и слегка философских рассуждениях о соотношении Добра и Зла в человеческой жизни: деяниях человеческих — их мотивах и последствиях. Выбор Геральта именно вынужденный — и именно в силу обоснованности своей нерешительности он героический, не смотря ни на что...

ИМХО с этого рассказа повествования о Геральте начинают приобретать значимость для понимания образа главного персонажа, исторических обстоятельств событий, условий окружающего мира. Все это выписано автором в самодостаточную зарисовку, которая в свою очередь является лишь частичкой мозайки дальнейших более масштабных по своей оригинальной красоте и идее картин.

Рекомендую читать всем, кто в фэнтезийном мире устал от шаблонных сюжетов и героев настолько, что готов принять и понять иронию автора и скрытый смысл реализма его произведений.

Всегда есть выбор. Только этот выбор часто строится по принципу зла, убить одного или тот убьет десяток. Стать самому убийцей или со стороны наблюдать за чужими терзаниями и страданиями, а возможно и самой смертью? Ведьмак Геральт не стал долго думав поняв что Сорокопутка со своей компанией простои навсего убьет десятки, и ему подняв ведьмачий меч пришлось зарабатывать прозвище — Мясник из Блавикена.

Новелла ставит весьма серьезный вопрос: стать убийцей самому или спасти множество чужих невинных жизней? Ведьмак не слишком задавшись глубиной и руководствуюсь своим принципам решил — убить. За место благодарности тех кого он спас он получил лишь множество оскорблений и то что его забросали камнями. Нелегок ведьмачий путь... А вы задумывались чтобы бы выбрали на месте ведьмака? Убить или помиловать?

«Я не убиваю людей!» — сказал ведьмак и всадил свой меч точно в сердце красивой разбойнице...

Такого, конечно, не было в книге, но могло бы быть. Пример того, что не всегда получается следовать своим принципам и кодексу. А еще — нужно выбирать меньшее зло...

Один из самых «загруженных» по смыслу рассказов, в котором Геральт попадает в затруднительное положение — тупик, из которого без крови выбраться невозможно. Но только чья кровь это будет? Кровь невинных (или не совсем) селян, старого чародея или прекрасной охотницы за головами?

Не особо резвый и динамичный сюжет, но все же завлекает, заставляет задуматься: а что бы сделал в данной ситуации я?

Философски и интересно.

Отличный рассказ!

Впервые в книге автор ставит своего героя, в мягко говоря, неловкое положение. Геральт вынужден сделать выбор — между злом и злом. Понятно, что надо выбирать зло поменьше, но как осуществить этот выбор Геральт сам не додумался — ему подсказали, причем подсказала девушка, которую Геральт не выбрал в качестве меньшего зла. Рассказ всем хорош, впервые мы видим как Геральт общается с противоположным полом, слышым скрежет шестеренок в его голове (процесс выбора давался тяжело), впервые учавствуем в целенаправленном убийстве Ведьмаком не мутантов, а людей (смерть трех быков в первом рассказе не в счет, заодно примечаем, что баланс убийствмонстры — люди у Геральта не очень хороший). Впервые видим драматический финал, когда Ведьмак не может собой гордиться, причем он осознает это в полной мере. И это первый рассказ, когда читателю ясно, что Ведьмак не человек — его выбор чужд человеческой природе

Очень смешная история получилась из сказки «Белоснежка и семь гномов». Причем новоявленная «Белоснежка» тянет на «Зену — повелительницу воинов».

А что касается философии рассказа, то с моей точки зрения «меньшего зла» не существует. В этой ситуации надо плыть по течению, будет, что будет, но придерживаться своих принципов, что и сделал герой. Невозможно сказать кто меньшее зло: колдун или «Белоснежка-Зена». У них же уже сложилась ситуация, что в живых остается либо один, либо другой. Но «Белоснежка» хотела забрать уйму мирных жизней...

Существует ли понятие меньшего зла? Да. безусловно. Вот только выбор далеко не всегда очевиден. И — каков бы ни был этот самый выбор — непременно останутся в душе сомнения: и о правильности этого выбора, и о его неизбежности... Это свойство человеческой психики, человеческой совести. И не сделав выбора, уйдя от участия в разрешении ситуации, ты можешь взвалить на свою душу двойной груз, который может стать еще более тяжким... Так стоит ли выбирать зло меньшее? Наверное, все же — да.