Анджей Сапковский «Меньшее Зло»

Это, пожалуй, один из лучших рассказов во всем ведьмачьем цикле, в некоторой степени философский, но как всегда интересный и интригующий.

Геральт приходит в город Блавикен и встречается там с неким магом Стрегобором, который прячется от преследующей его княжны-мутантки. Маг предлагает Геральту убить ее, обещая взамен любую плату, но Геральт как известно имеет свои принципы, кодекс, совесть в конце концов, которые не позволяют ему убивать невинных людей или даже виновных, но за деньги. Стрегобор утверждает, что это мол меньшее зло, что, если позволить Ренфри и дальше шастать по округе, она причинит много бед людям, однако какую бы лапшу он ему не вешал, прожжённый жизнью ведьмак не повел и ухом.

После Геральт встречает саму Ренфри и даже вступает с ней в некую «связь» о сущности которой догадайтесь сами, тогда история повторяется: от Ренфри ведьмаку поступает то же самое предложение, только теперь он должен будет убить Стрегобора. Точно также, как и маг, Ренфри находит свои оправдания и доводы для убийства колдуна и точно также называет это меньшим злом, так как чародей отнюдь не добрый и нередко начинает вскрывать людей, порой даже невинных и неизвестно, кто в дальнейшем станет его новой жертвой.

В обоих случаях Геральт не спешит выбирать, ни одно из так называемых «меньших зол» его не устраивает, и он говорит, что «зло есть зло, меньшее, большее – все едино» и предпочитает не выбирать вовсе. Но прав ли он? Возможно нет, но Сапковский говорит не об этом. В реплику Ренфри он закладывает очень важную мысль: «меньшее зло существует, но мы не в состоянии выбирать его сами. Лишь Очень Большое Зло может принудить нас к такому выбору. Хотим мы того или нет». Вот и Геральт не смог выбрать, когда было время, потому что оба «меньших зла» казались ему равноценными. Однако, он не смог стоять в стороне, когда на фоне «меньшего зла» появилось «Очень Большое Зло», а случилось это в ситуации с «тридамским ультиматумом», когда шайка Ренфри пригрозила убивать невинных горожан до тех пор, пока маг не выйдет из башни. Маг посмеялся и наплевал на угрозы, ровным счетом, как и на невинных, но Геральт наплевать не мог, он вынужден был выбрать меньшее зло – убить банду, а если потребуется, то и саму Ренфри, пока те не устроили резню.

По итогу Геральт все-таки спас людей, но в награду получил лишь осуждение, горожане возмутились, а друг Кальдемейн от него отвернулся. Почему так? Потому что он выбрал меньшее зло и устроил непорядок в городе? А может потому, что он выбрал его слишком поздно, вероятно ему следовало бы убить Стрегобора или Ренфри, может тогда ему удалось бы избежать кровопролития? Возможно. Но как известно люди часто не властны выбирать меньше зло, и лишь что-то по-настоящему ужасное способно принудить их к этому выбору.

Геральт на мели в денежном плане. Его попытка получить награду за убитую кикимору терпит крах. Зато он встречает знакомого чернокнижника, который обещает ему хорошую плату за другое убийство. Его особенность в том, что жертвой должен стать человек. Точнее — девушка... Новелла, призванная вскрыть одну из характерных черт ведьмака: он убивает только нечисть и не принимает заказы на людей (даже если те не являются паиньками). Он поднимет меч на человека только в одном случае — если тот поднимет свое оружие первым. Получается уже не убийство, а какой-то вид самозащиты. Но перед этим шагом Геральт всё равно попытается образумить нападающего, отговорить его от радикального решения. Очередной «плюс» к биографии героя: он никогда не изменяет своим принципам. Даже если они превращают его знакомых в самых настоящих врагов, сужая и без того узкий круг доброжелателей.

-----------

РЕЗЮМЕ: рассказ о том, как Геральт защитил одного нехорошего человека от целой группы несчастных людей, в результате чего только ухудшил свою репутацию.

Во многом отличный рассказ — в диалогах и юморе, в частности ночной эпизод с Ренфри, хороший экшн, интересный выбор, мораль, подъятие вопроса о принципе меньшего зла и отношения ведьмака Геральта к этому самому принципу.

Ренфри подана эпизодично, но емко и богато — ее во многом жаль, хоть она и сама заготовила себе участь, каковая ей уготована в произведении.

Ведьмак потихоньку раскрывается, но еще рановато для полного и размашистого психологического портрета, но, считаю, сей рассказ — отличный фундамент для дальнейшего.

Автор шикарно владеет ружьями и вовремя успевает нажать на спусковые крючки, пусть и во многом видимые, что недостатком не является.

Отличный рассказ!

В небольшом городке Блавикен Геральт встречает чародея Стрегобора, за которым охотится известная и очень опасная разбойница по кличке Сорокопутка.

Наряду с рассказом «Ведьмак» лучшее произведение в первой книге цикла. Извечное противоречие, что есть зло, для кого зло, а для кого добро и есть ли меньшее зло, в рассказе является центральным. По мне зло или добро каждый выбирает сам. Очень хорошо данная тема раскрыта у Алексея Пехова в книге «Вьюга теней».

«- Твой хозяин служит злу, Посланник!

И вот тогда-то он рассмеялся. Веселым искренним смехом. Он хохотал и хохотал, не останавливаясь и не успокаиваясь. Хохотал до тех пор, пока даже эхо не устало повторять его смех.

- Что есть зло, вор? Просвети меня! Что есть добро? Кто сможет определить, что есть первое и что есть второе? Где та неуловимая грань между добром и злом?!

- Твой Хозяин пытался убить меня и моих друзей!

- Это и есть зло? — Он насмешливо хмыкнул. — Выходит, зло у каждого свое? Если человек хочет убить тебя, это зло. Если этот же человек дал тебе золотой, спас тебе жизнь и убил другого, незнакомого тебе парня, это добро? Ответь мне, вор!

Я молчал, но он и не ждал моего ответа.

- Орк убил лесоруба, и, конечно же, с точки зрения семьи последнего, совершено ужасное зло. А вот с точки зрения орка он сотворил несомненное добро и спас священные деревья от посягательства человека. Вот видишь, вор, зло становится добром, а добро злом, стоит лишь посмотреть на них с разных берегов реки Жизни!»

Не может быть выбора между добром и злом, как нет и выбора между большим и меньшим злом. Ведьмак свой выбор сделал, вот только правильный ли он, каждый решает сам.

Рассмотрю в одном отзыве три первых рассказа «Последнего желания», поскольку все они содержат общие тенденции, и формируют первые впечатления о творчестве Сапковского.

Начну с целевой аудитории. Для кого же всё-таки написаны эти рассказы? На мой взгляд, безусловно, для старшего школьного и раннего юношеского возраста, ниже объясню почему.

Мотивами всех явно послужили старые-добрые сказки, что сразу опускает автора до уровня низкосортного пародиста. Он как бы самолично признаётся нам в своём бессилии сотворить что-то оригинальное. Не то, чтобы я полностью отвергал такой подход, но назови тогда свой труд «Попурри на тему сказок» и не будет к тебе жёстких претензий. Именно здесь и всплывает вопрос о возрасте почитателей. Как вы думаете, кому будет интересно читать об очерёдности в «отношениях» гномов и Белоснежки или как балдели красавицы от «вторжения» чудовища...? Только за это, будучи тинейджером, я бы вкатал рассказам десятку с тремя плюсами. Сейчас же рассматриваю такую литературу лишь как пробу пера, с надеждой оценить последующие, более оригинальные идеи автора.

Третий рассказ, на мой взгляд, получился слабее первых двух, возможно из-за того, что я не уловил основную идею. Тема мести раскрыта не внятно, вариантов там было гораздо больше двух, немного наивная философия — пустой трёп, каким там боком Ведьмак вообще непонятно, и силища у него как всегда безгранична: семерых «профессионалов» положить играючи — что тут интересного. Если простотой, с которой Геральт расправляется с людьми, автор подчёркивает, что не в этом его предназначение, то делает это слишком часто, все и так уже это поняли.

Разве что тема средневекового «терроризма» чего-то да и стОит.

Что не понравилось больше всего, во всех рассказах, так это: «реклама», «ластик», «гуманоиды», «мутанты» и т.д. Плевался и буду плеваться, читая о таком в средневековом антураже, не взирая на авторитет автора.

Читаю Сапковского впервые, за-то теперь вижу на кого ровняются многие начинающие авторы.

Почему я буду читать его дальше? Потому,что, как бы не считали другие, сюжет в рассказах всё-таки есть и интрига присутствует. И «язык» автора мне понравился. В остальном буду надеяться на лучшее.

Написано, конечно хорошо, с этим не поспоришь. И герои интересные, и биография Ренфри очень трогателдьная, и ведьмак с его стремлением всех от всего защитить на высоте. Вот взял и вырезал банду,

Только все таки это не средневековье, пусть даже и фэнтезийное. И дело не в наличии у главной злодейки батистовых трусиков (княжна она или нет?) Пусть будет анахронизм, жалко что ли? Но вот сама идея с заложниками -как-то неубедительно смотрится в Средневековье. Ладно хоть колдун Стребогар оказался нормальным, не повелся на такой смешной вызов.

А смысл названия про Меньшее и Большее зло — умозрительная интеллигентская истерика. С каких это пор уничтожение явных бандитов и бандиток стало Злом? Мало ли Геральт этого добра порубал, в чем проблема?

Прекрасный рассказ. Его главное достоинство — он заставляет задуматься, а не просто развлекает. Тут я абсолютно согласен с предыдущими рецензентами. Но меня он заставил сделать несколько другой вывод. Для Ренфри меньшее зло состоит в убийстве Геральта, а большее зло, как ни странно, в любви к нему. Она боится влюбиться, но всё-таки ложится с ним в постель. А на следующий день порывается его убить, сначала с помощью своих подручных бандитов, а потом сама. Так бывает: для некоторых любовь — зло... Остальное в рассказе — детали и атмосфера, которая как всегда у Сапковского объёмна, такая, что хочется потрогать её руками.

Рассказ из цикла «Ведьмак Геральт».

Философская тема — есть ли меньшее зло?Многие пишут, что нету. Есть зло и добро только. А автор утверждает обратное — Есть Большое зло и Меньшее зло. История нашего мира это многократно подтвердила.Часто человека и людей обстоятельства жизни ставят перед выбором между двумя злодеями — вот это и есть выбор между меньшим и большим злом.Очень проницательный сюжет.

Рассказ в полной мере раскрывает философию и жизненную позицию Геральта, которой он будет придерживаться не только в книгах Сапковковского, но и в игровых псевдопродолжениях. Ситуация выбора между злом и ещё большим злом здесь встаёт в полной своей безысходности, герой отчаянно пытается принять правильное решение, но всё равно в итоге остаётся презираемым бродягой и получает злое прозвище «Блавикенский мясник».

Прекрасная история именно потому, что здесь Геральт окончательно обретает тот образ, в котором мы его и полюбили. Тон морально-нравственной дилеммы задан сразу на всю эпопею.

Пожалуй, лучший рассказ сборника, прекрасно отображающий жизненную позицию ведьмака. Здесь эта идея подается, а во всех прочих историях просто дополняется. Впервые читатель сталкивается не с забавным повествованием, а с драмой. Финал, когда Геральта забрасывают камнями, чуть ли не библейский. Может специально, может, случайно. Но получилось весьма красиво. И горько. Как и должно быть.

За завесой фэнтезийного антуража автор втравил своего героя в необходимость выбора между злом и злом. Не бывает малого, большого или иного зла. Зло, это зло, а добро, это добро. А значит, герой сделал правильный выбор между добром и злом, и как бы кому-то не хотелось он сделал именно такой выбор. В итоге зло наказано, а добро торжествует. А кто не согласен пусть читает это длинное философское рассуждение.

Читая ранние произведения о Геральте меня не покидало ощущение, что пан Анджей очень не любит сказки. Сначала досталось популярному в Польше сюжету о заколдованной принцессе, потом «Красавице и чудовищу». Не обошла участь жертв

Впрочем, нетрадиционное прочтение классического сюжета лишь лёгкая дымка скрывающая сложный вопрос философии и этики — принцип морального релятивизма, столь противоречивому, что по сей день не могут определить является ли он отвержением абсолютного добра или абсолютной морали.

Ведьмаку — наёмнику истребляющему чудовищ и предпочитающему не вникать в прочие проблемы простых смертных нужно сделать выбор и нет гарантий, что он окажется верным или будет принят другими — толпа скора на расправу. Но бывают ситуацию когда нельзя иначе.

Первым я смотрел сериал «Ведьмак». И сцена боя с бандой Ренфри, и вообще серии где она фигурирует, мои самые любимые. Поэтому и рассказ очень понравился. Но знаете, пока я смотрел сериал, меня мучил один вопрос. Что случилось с гномами? Что же, свой ответ я получил, прочитав этот рассказ.

В этом рассказе, поставлены важные вопросы, очень важные. Такие как — кого считать настоящим чудовищем, выбор между меньшим и худшим злом. Не буду о них подробно писать, скажу лишь, что поставлены они здесь как-то «криво», в том плане, что я не смог прочувствовать переживания героев по этому поводу. В то время как в сериале, я это смог сделать. Мне не совсем понятны мотивы героев(именно их мотивы), которыми они руководствуются, при своем выборе. За исключением Ренфри. Вот с этой стороны, все понятно. Возьмем к примеру Ведбмака — почему он оставил тогда в живых колдуна? В то время как колдун, будет даже похуже Ренфри. Она-то хоть не притворяется и сразу говорит об этом, а колдун прикрываясь высокими целями, ищет выгоду для себя. Мне в этом плане, очень понра вился диалог Ведьмака и колдуна, в самом начале.

Помимо двух важных вопросов, которые автор поднимает в этом рассказе, есть еще один. Это вопрос о цене человеческой благодарности. Как видимо и в фентезийном мире грош ей цена. Оценка 8.

Меньшее зло. Это очень страшный выбор. Кто может правильно оценить кому можно умереть, а кто будет жить? Где грань между Добром и Злом, которую можно безболезненно перейти? Ведьмак Геральт всегда старался делать все ориентируясь на свой кодекс чести, но иногда жизнь заставляет переступать и через себя, и через свои принципы.

Сапковский дает возможность читателю вместе со своим героем подумать о многих вещах. Что такое честь, совесть? Помимо всего этого, автор показывает Геральта с разных сторон. Ведьмак может быть очень жестким, может отстоять свое решение, к каким бы страшным вещам оно ни привело. В этом рассказе есть несколько очень интересных персонажей второго плана, о которых автор говорит вроде бы и вскользь, но даже таким коротким описанием, он привлекает к ним повышенное внимание. Этот рассказ один из лучших о приключениях Геральта, потому что кроме ярких описаний боевых сцен, автор дает читателю обширную пищу для размышлений.

Интересное переосмысление сказки «Белоснежка и семь гномов». Автор ставит вопрос — кто более ненормален: мутант-ведьмак или люди, творящие зло? Кто большее чудовище: мачеха, посылающая наемных убийц или принцесса Сорокопутка, спасающая свою жизнь любыми, доступными ей, способами?

Хороший язык написания, развитие сюжета происходит достаточно динамично. Прочел с интересом.