Олег Дивов «Выбраковка»

Книга действительно страшная. Не в том плане, к которому мы привыкли («ужастики» — привидения, расчленёнка и маньяки). Мир, который описал Дивов — он страшен. Я бы не хотел жить в такой. И это при том, что я не особо впечатлительный. Пожалуй, это и есть наиглавнейший плюс «Выбраковки». Сколько читать книги Олега — меня цепляли, в основном, образы главных героев. Либо авторский язык, юмор. Здесь же это однозначно мир. Могу сказать, что теперь увидел другого Дивова.

Итак, будущее. В России царит Выбраковка. Надо сказать, что это очень интересное явление. И автор раскрывает нам его очень неспешно, без особых объяснений. И тем самым подогревается интерес, который изначально весьма горяч. Не стану вдаваться в подробности, скажу лишь, что лично я увидел здесь не антиутопичное будущее (хотя для людей из книги оно утопично), а аллюзию на КГБ. Или вообще не любую спецслужбу, о которой хватает тайн.

Материал подаётся однобоко — только со стороны выбраковщиком. Но вместе с этим не всё так однозначно. Особенно порадовал ввод Валюшка в ход событий. Лёха был словно неким идеологическим смиренным оппонентом методам Пэ Гусева. Но со временем Валюшок был поглощён выбраковкой. А иначе и быть не может.

Понравилось то, как Дивов обыграл возникновение Выбраковки. Вот так один человек может решить судьбы миллионов и целой страны.

Теперь о героях. Пэ Гусев вышел весьма интересным. Жесткий, циничный. Но в душе совсем другой. Противоположный — добрый, вдумчивый. Дивовщина? Согласен. Но мягкая. Совсем не такая, какая была в трилогии «След зомби». Валюшок тоже порадовал. Необычный парень. Особенно его мимика. Корней. Ведь тоже человек. Хоть и на третий день уже... Впрочем, прочтёте — узнаете.

Какие будут минусы? Однобокость, сырость языка (Дивов может лучше, это факт). Слабая атмосфера и отсутствие чувства масштабности происходящего. Пожалуй, всё.

Итог: хороший роман. Злободневная, жестокая, правдивая. «Выбраковка» для меня стала одной из лучших книг у Дивова.

Дивов достаточно талантливый компилятор, в чем я снова убедился, читая это произведение. Итак, рецепт написания «Выбраковки». Берётся одна часть Головачевского «Смерша-2» и одна часть х/ф «Робокоп», приправляется фразой из «Нау» «Если есть те, кто приходит к тебе, найдутся и те, кто придет за тобой», обильно (чрезвычайно обильно) поливается густым соусом из напыженной болтовни поддатых мужиков, о том, как они круты с пистолетом в штанах. Сбоку укладывается типа-контрастная типа-статья типа-либерала из типа «Эха Москвы» для того, чтоб придать повествованию этакой, понимаете, неоднозначности. Блюдо готово!

Вполне представляю людей, которым это может понравиться, но сам к ним не отношусь.

Для меня роман произвел неоднозначное впечатление. В начале подумалось, что автор намеренно рекламирует «плюсы» жестокого тоталитарного государства, а что может быть в нем хорошего? насилие, порожденное насилием, направленное на насильственное подавление насилия — тавтология, можно запутаться во всем этом «насилии»... и именно, в момент, когда захотелось закрыть роман и забыть его мрачные краски, пришла мысль, что автор, таким вот описанием, как раз наоборот, открывает перед читателем «картину» жестокого тоталитаризма без привязки к идеологии...что значит «враг народа» — обширное понятие — тот, кто у власти, упиваясь ею, своим величием, запишет во «враги» кого-угодно, кого необходимо нейтрализовать, как помеху...поэтому АСБшниками, после уничтожения алкоголиков, психопатов и тд., пользуются как «инструментами насилия» для «ликвидации» бродяг и бомжей, отстрела собак, насильников, НО прийдет время, и они понадобятся для отстрела «непокорных»...а вообще, очень атмосфера похожа на то, что творилось в 30-е — 40-е гг. в Германии и СССР, окружающий садизм «органов правопорядка», в лице АСБ (взять к примеру «воспитание» уличного воришки), шовинизм по национальному признаку, уничтожение «недочеловеков», атеизм, система лагерей ГУЛАГа...читая, страшно оглянуьться назад, все это было и не хочется, чтобы повторилось, думаю автор попал в точку...хотя, может быть, каждый читающий увидит то, что хочет увидеть...

Абсолютно никакая книга.

Сыграв на комплексах народных масс по железной руке («Нет на вас Сталина»), автор сорвал немалый гешефт.

Сюжет? Стандартный для американских боевиков. Есть герой потерявший напарников, молодой напарник и привычный мир

летящий ко всем чертям.

Вообщем Гай Монтег современного репрессивного режима дорвался до водки, а все проблемы решает методами клерика Джона Престона.

Роман почитать стоит — хотя бы ради интересной идеи, ибо исполнение сильно хромает (что удивительно, учитывая силу писательского дара г-на Дивова, явленную в других его произведениях). В романе много нестыковок — как сюжетных, так и психологических, но меня больше всего разуверила в возможности мира, описанного в нём, следующая: в России, где царит «Выбраковка», случилось экономическое чудо (описанное вскользь и не очень убедительно), но при этом в Москве ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ ПРОБОК — и, кстати, московские улицы описываются так, как будто при этом не было никакой реконструкции и никакого особого строительства. Хотя известно: при любом бурном экономическом росте самый большой рост бывает в крупных городах и, конечно же, в столице — с бурным, опять же, строительством — и в том числе дорожным. Пример того же Китая всем известен — страна за 20 лет экономического роста преобразилась до неузнаваемости — причём именно в крупных городах... а деревня как жила в 19 веке, так практически там и живёт... Так что Москва, столица бурно растущей экономической державы, в которой нет пробок — это просто нонсенс...

Вот не могу понять веры людей в доброго царя, который придет с командой добрых бояр(читай опричников) покарает негодяев и устроит простым людям «сладкую жизнь». Нет уж любая власть по умолчанию жестока, цинична, груба и несправедлива. Если народ достаточно умен, активен и упорен, то он может ограничивать жестокость и несправедливость власти, может отстранять чиновников-негодяев, ограничивать во власти тех чиновников кто недостаточно лоялен к народу и возвышать лояльных к народу чиновников. Улучшая т.о жизнь в стране. Если народ наивен, робок и слаб духом, то власть может изгаляться над этим народом сколько душе угодно и обирать его без ограничений. ХОЧЕШЬ ИЗМЕНИТЬ ЖИЗНЬ ИЗМЕНИСЬ ВНАЧАЛЕ САМ А ПОТОМ И ДРУГИЕ ЗА ТОБОЙ ПОДТЯНУТЬСЯ!!!

Очень долго настраивал себя на прочтение этой книги. Постоянно находил какие-то причины, как-то – новые рассказы из Модели для сборки или классический английский детектив, а до Выбраковки всё руки не доходили. И вот свершилось. Честно говоря, у меня вначале было большое предубеждение против этого романа, уж больно пропагандистская аннотация была у моего издания. Но… но про всё это я забыл, начиная с первых страниц книги. Узнаваемый, уникальный Дивовский стиль, великолепная проработка персонажей и сюжет… О сюжете хочу сказать поподробнее. На мой взгляд, в данной книге самое главное — это её идея. Все шероховатости и небольшие рояли по ходу повествования, уходят в тень на фоне гениальной задумки автора: «А что будет, если всех жуликов, бандитов, взяточников и олигархов отправить на каторгу – пусть калымят на благо всех добропорядочных граждан». Казалось, что проще: взяли «товарища», вкололи ему сыворотку правды и задали вопрос: «Воровал?». Если ответ «ДА» — на каторгу, если «НЕТ» — живи спокойно. Вот только живём мы в России, а в этой стране, все и всегда, хотят сделать как лучше, а получается — так, как сказал Черномырдин.

Революции обязательно начинают пожирать своих родителей, и что делать, если следующей дверью, в которую постучат, будет твоя? Отдельное спасибо автору за отвлеченные комментарии по политическому и социальному устройству России, времён правления АСБ – без них у читателей могла сложиться совсем другая картина. И напоследок, хочется сказать до свидания, так как это делают герои Выбраковки: «Живите»

Что ж, когда лет 10 назад я впервые прочитал эту книгу — то был в восторге. Незамысловатые рецепты «счастья для всех», хоть на какое-то время восторжествовавшие в России, боевитые и благородные главные герои, узнаваемые декорации, (мело)драматический сюжет — ничего больше мне тогда и не надо было.

Не столь давно я «Выбравковку» перечитал. Конечно, я понимал, что она изначально расчитана отнюдь не на взрослую аудиторию. Но если тогда мне казалась, что книга писалась в расчете хотя бы на студентов, то теперь вижу четко: основными читателями «Выбраковки», конечно, являются школьники. Книга предельно детская. Чего стоит один эпизод с «палачом», спасающим собачку. Или лютый антисемит, подвизающийся в «правозащитной газете Эхо Москвы». Или абсолютно идиотская, несусветная сцена со «взятием выбраковщиками Кремля».

Мне кажется, что автор книжку писал «как Бог на душу положит», на одном лишь вдохновении, без четкого плана и идеи. Иначе не могу объяснить, почему очень удачные места соседствуют с такими, за которые со стыда сгореть хочется. Общая бессюжетность книги тоже говорит в пользу моей гипотезы. На протяжении всего действа читателю усердно вбивается в голову мысль, будто «все АСБшники — конченые психи и садисты», при этом ни единого конкретного факта не приводится — только неубедительные и мутные намеки. Дивов, видимо, хотел выдержать подчеркнуто нейтральный тон, отсюда и высосанные из пальца, навязчиво педалируемые «ужасы, творимые АСБ», и включение в роман псевдодокументальных текстов, «объективно» свидетельствующих о бесчинствах режима... Да только откровенную симпатию и горячее одобрение автора в адрес выбраковщиков ничто не способно скрыть. Ну, и соответственно, вся эта затея с «объективным рассмотрением проблемы» выглядит нелепо и пропадает втуне.

Из героев более-менее проработанным можно назвать только Гусева, да и то... Автор сам не понял, кого он хотел нам показать — то ли несгибаемого рыцаря, то ли мятущегося декадента; то ли ироничного циника, то ли сломленного романтика. Можно возразить, что главный герой-де — фигура противоречивая, у него все сложно... Да нет, тут как раз все наоборот — выписанные особенности характера сочетаются примерно так же, как красный и зеленый цвета в одежде, они не сливаются в единый букет, а воспринимаются шизофренической разноголосицей, а итоговый образ персонажа размыт и малоубедителен.

Ну, и конечно, псевдо-хэппи-энд вызывает скорее глухое раздражение, чем удовлетворение. После прочтения последней страницы в голове прочно поселяется мысль: автор не был полностью искренен, частично скрывал свои истинные мысли и мотивы. Там, где он писал «по чесноку» — получилось хорошо и убедительно, а там, где то ли следовал веяниям политкорректности, то ли подчинялся внутреннему (а может, и настоящему?) цензору — вышло лживо и глупо. А жаль — ведь книга могла выйти гениальной.

Чтобы фанаты ногами не запинали сразу скажу, что, безусловно, роман очень и очень хорош. И смысловая нагрузка и приличный сюжет и с движухой (а значит и читабельностью), и с проработанностью характеров героев всё просто отлично.

Единственное, что вызвало нарекания с моей стороны — ощутимая поверхностность романа. Проработка социума, политики и многого другого на уровне сценария или повести, но никак не серьёзного романа. То есть автор дал идею и на её фоне написал чуть ли не боевик со смысловой нагрузкой. Но серьёзной проработанной вещи не вышло. Частично автор попытался это компенсировать вводными статьями и комментариями... Но такие справочные материалы не делают честь автору художественного произведения. Все эти данные надо было вводить в роман, подавать по ходу развития сюжета и раскрытия образов персонажей.

Но даже в таком виде — редкое для нашей фантастики произведение. Кто ещё из сегодняшних русскоязычных авторов умет писать социальную фантастику, да так писать, чтобы прочитывалось запоем? Ну, разве что Александр Громов. Ну и ещё Рубанов с его дилогией «Хлорофилия» вспоминается сходу. А больше, сходу, никого вспомнить не могу...

Книга, в частности, о том, что гестапо, НКВД, вымышленное АСБ и пр. набирались из обычных людей – из таких, какие при других обстоятельствах могли работать в банке, школе, IT — где угодно. У них были семьи, друзья, были свои горести и радости. Если бы не некоторые моменты, вроде выбраковки умственно больного ребенка (выбраковка а ля Спарта введена, мне кажется, умышленно, она в тамошнем обществе неорганична), и финал (про доброго врача Иру, ненавидящую старух – кандидатку в невесты Гусева), можно было бы долго спрашивать себя, о чем эта книга. Удивляют «десятки» авторов отзывов, которые Иру не увидели и не увидели литературного текста, а только «утопию» — при том, что тамошнее общество набросано штрихами. О нем почти ничего не говорится, поскольку в центре повествования — спецназовцы, острие копья справедливости, так сказать. Один, идеолог, бухает с утра до ночи, другой тянет жилы, чтобы заработать деньги на лечение дочери, третий покупает стиральную машину, четвертый...

Книга отличная, давно хотел прочитать, но руки не доходили. А после прочтения пожалел что раньше не прочитал, лет так 10 назад.

Читать всем!

Так получилось, что этот роман стоял у меня в рекомендациях и имел схожую оценку с Градом обреченным, который я читал до выбора новой книги. При этом он же был у меня в шкафу на книжной полке, и я достоврно помнил, что когда-то его читал, но вот о чем книга — уже нет. Вообще по-настоящему хорошие книги запоминаются. И могу сказать — это не та книга, которую стоит помнить.

Про язык повествования сказать нечего — большая ошибка читать это после Стругацких. Про сюжет тоже ничего хорошего — ненужная псевдодокументальная композиция. Посредине романа внезапно возникшая ветка с отцом-покровителем чистит совсем грубые помарки. Герои-супермены, каждый из которых или уже спятил или на пути к этому. Вся система изначально порочна (Доносы? Принятие общества? На чьей стороне сила? Кто каких целей добивается?). Главный герой — сумрачный гений, за жестокостью скрывающий нежную душу. Он же — человек-штамп.

В качестве чтения в дороге пойдет. Не лучший образчик даже для дорожного боевика.

Я не являюсь любителем Дивова, но считаю, что этот его роман стоит прочитать. Сама идея неотвратимого правосудия (без суда и следствия) близка многим нашим людям. Возможно у нас, где царит произвол чиновников, депутатов, «ментов» — это единственно возможная форма правосудия? А с другой стороны, становится страшно от такой возможности и куда это все может привести. Книга цепляет, заставляет задуматься.

Прочитала, потому как Дивова хвалят во многих темках фантлаба и характеризуеться этот роман как «самый страшный» из его произведений. Ну что же, для своего времени возможно он и был чем-то неординарным. Однако, уже до него были написаны такие вещи как «Москва 2042» Войновича и Оруэлла «1984». Там очень красочно описано, к чему приводит «счастье для всех» и если этот роман относить к утопии/антиутопии, то на их фоне в этом жанре смотрится как-то слабовато.

Первая треть книги была для меня откровенно скучной и нудной. Несчастный, измученный жизнью человек, живущий по схеме «проснулся с бодуна — поговорил с начальством — сделал дела — поговорил с начальством — поехал на задание-отработал-приехал в контору-поговорил с начальством». Ну и унылая философия «да, мы делаем грязную, постылую работу, но кому-то её делать надо, поэтому мы молодцы». Хоть какая-то динамика начинается к середине книги, а в последней трети даже какая-то интрига сюжета начинает прорисовываться.Немного удивили случаи выбраковки. За три предупреждения чела ссылают на каторгу на веки вечные и все об этом знают.

Можно конечно сказать, что общество, которое описал Дивов более гуманно, чем при сталинской твёрдой руке. Если бы не спартанская политика по отношению к детям и людям, с некоторыми заболеваниями. Заодно после прочтения поняла, почему Дивова считают «мужским» автором. Женщины в тексте мелькают очень изредка, и на глубоких четвертостепенных ролях.

В общем и целом, для меня роман читался легко. Правда иногда казалось, что держу в руках не художественную литературу, а газетную статью — уж больно лаконично излагались события в книге. Не считаю что два вечера потратила зря — немного навеяло воспоминания о «лихих» девяностых, когда из телевизора лились истеричные сюжеты о разборках «братков» и сталинисты ворчали «к стенке бы всех этих!», совершенно забывая пословицу, что рыба то с головы гнить начинает :)

Вариант тоталитарного общества практически без преступности, коррупции и насилия, имеющего право на жизнь. По началу все идет «как надо» — выбраковке в первую очередь подверглись бандиты, коррупционеры, мошенники и вся такая братия, но в последствии, когда бандитский контингент был сломлен, начался поиск врагов в других национальностях, народностях. Может где-то и нужна была действительно выбраковка, но четко обдуманная и обоснованная, а не направленная на какую-то одну национальность. С другой стороны выбраковке почти не подверглась сельская местность, что дает повод полагать, что часть людей с «плохим» прошлым осталась там, как и в небольших городах — переждать пик активности, а потом вернуться и продолжить свой промысел.

Выбраковка как явление оставляет неоднозначное мнение. Любой процесс такого масштаба не может быть только положительным или отрицательным. Вы могли бы подумать, что когда услышите такую фразу на полном серьезе, а не в шутку: «...один из безопасных и чистых городов планеты» (это о нашей столице). А выбраковщики и новое правительство добились этого. И по Москве можно гулять в любое время суток, чувствовать себя в безопасности. Разве это плохо? Нет, это явный плюс. Есть еще плюсы, как и минусы данного процесса: нарушения свобод человека, но, с другой стороны, здесь «честно» их нарушают, а не вешают всем «лапшу» о полном соблюдении всех свобод и стремлении к демократии. Так что плюс тоже сомнительный. Можно долго спорить хорошо ли, плохо ли все это, но однозначного ответа точно не будет.

Есть конечно в выбраковке спорные моменты: «...когда четко устанавливалась наследственная природа нарушения, (браковали) вместе с родителями» (это про детей с нарушениями в психике). Во-первых, чисто спартанский отбор на всех уровнях развития ребенка, что совсем не гуманно, во-вторых, даже в жесткой Спарте родителей «не бросали» со скалы, тут же вопрос решается быстро — «больной» ребенок, «больные» родители. Кстати, интересный момент, редко кто из оперативных агентов, выходящих на патрулирование, говорит и упоминает своих детей и в книге дается четкий намек, что у выбраковщиков «первой волны» семейная жизнь не сложилась. А какие были бы дети у таких отцов? Как бы они их воспитали?

Почти все выбраковщики первого набора в той или иной степени страдают психическими нарушениями. Но у них есть свой «кодекс», правила — они спокойно, даже с радостью идут браковать людей, но собак бездомных отстреливать не хотят. Это ведь собака, чем она провинилась. Так же никто не любит браковать детей, старается избегать таких задания.

Ну и пару слов о главном герое. «Герой их времени», справедливость любит, жалеет людей, четко выполняет поставленные задачи. Даже в случае с преступниками, которым удалось уйти от правосудия все равно добивается своего — не браковать, так ликвидировать. Правда, без тормозов и с небольшим нарушением психики, но попробуйте остаться «чистеньким» в таких условиях, стране и на такой работе.