FantLab ru

Стивен Кинг «Мёртвая зона»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.40
Голосов:
3161
Моя оценка:
-

подробнее

Мёртвая зона

The Dead Zone

Другие названия: Мёртвый сезон

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 206
Аннотация:

Джон Смит после получения травмы головы обретает способность получать информацию о событиях прошлого и будущего. Для выполнения своего долга, необычные способности приведут его к драматическим, а подчас детективным ситуациям…

Примечание:

Впервые на русском: журнал «Иностранная литература» №№ 1-3 1984 г. Перевод: О Васильева, С Таска.


Входит в:

— условный цикл «Судьба Иерусалима»  >  Упоминания в других произведениях Стивена Кинга

— условный цикл «Касл-Рок»


Номинации на премии:


номинант
Балрог / Balrog Awards, 1980 // Роман

номинант
Всемирная премия фэнтези / World Fantasy Award, 1980 // Роман

номинант
Премия Академии НФ, фэнтези и хоррора / Cena Akademie Science Fiction, Fantasy a Hororu, 1999 // Хоррор (США)

Экранизации:

«Мёртвая зона» / «The Dead Zone» 1983, США, реж: Дэвид Кроненберг

«Мёртвая зона» / «Stephen King's Dead Zone» 2002, США, Канада, реж: Джеймс Хэд, Джефри Леви, Майкл Робисан



Похожие произведения:

 

 


Мертвая зона
1987 г.
Мертвая зона
1991 г.
Мёртвая зона
1992 г.
Мёртвая зона. Рассказы
1992 г.
Мертвая зона
1993 г.
Мертвая зона
1993 г.
Мёртвая зона. Воспламеняющая взглядом
1993 г.
Мёртвая зона. Кошачий глаз
1993 г.
Мёртвая зона
1994 г.
Мёртвая зона. Глаз дракона
1996 г.
Мертвая зона
1997 г.
Мертвая зона
2001 г.
Мертвая зона. Воспламеняющая взглядом
2004 г.
Мертвая зона
2005 г.
Мертвая зона
2006 г.
Мёртвая зона
2013 г.
Мёртвая зона
2013 г.
Мёртвая зона
2014 г.
Мёртвая зона
2015 г.
Мертвая зона
2017 г.

Издания на иностранных языках:

The Dead Zone
1979 г.
(английский)
Мертва зона
1988 г.
(украинский)
The Dead Zone
2008 г.
(английский)
The Dead Zone
2008 г.
(английский)
Död zon
2010 г.
(шведский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  -6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Великолепный роман одного из лучших авторов современности!

В начале второй части темп произведения сильно сбивается, или же это мое субъективное восприятие. Как уже упомянуто в одном из отзывов, фактором, который может не понравится многим, это то, в судьбе Джонни Смита нет никаких положительных проблесков.

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я продолжаю читать романы Кинга по порядку их выхода. Странная это была затея, что-то она мне подпортила в плане удовольствия, но что-то и дала. Что-то в понимании, как Кинг делает это. «Мёртвая зона» уже седьмой роман, что я читаю «в ряд», и теперь мне с полной ясностью видится, что Кинг невероятно прагматичный автор. Он выжимает из того, что делает, всё. Он берёт то, что уже использовал, в той или иной степени меняет и прибавляет ко всему этому что-нибудь новое – и вот, очередное блюдо готово. Хорошо это, или плохо? ¬– да какая разница, ведь получается-то отлично!

Вот и здесь я вижу в основном отголоски предыдущего романа, «Противостояния» – вещи масштабной, но, по-моему, не выдержавшей своего масштаба. Мне кажется, после неё Кинг подумал: «Окей, попробуем по-другому!». Ведь чтобы рассказать эту же историю не нужно вируса, выкосившего весь мир. Можно сделать это приземленней. Сделать из Ларри Андервуда, Фрэнни Голдсмит, Стью Редмана и Ника Андроса одного человека – Джона Смита, правда, с более сильным «сиянием», чем они. И, кстати, место Матушки Абагейл заняла мать Джона Смита, пусть и экзальтированная, но, как оказалось, правая насчёт суждений о сыне и давшая ему главную истину – не уклоняться от своей судьбы. А вместо дьявола во плоти Флегга, получившего власть сверхъестественными способностями, Кинг создал… политика! И в этом было что-то более реальное, но и более жуткое. Маньяку-политику не обязательно левитировать, маньяк-политик не является вам в кошмарных снах – он отличный парень, который веселит вас, и делает для вас всё. Но за этой ширмой – человек с кровавыми руками, будущий тиран, развязавший атомную войну (вот, и опять атомная бомба замерцала на горизонте, а с ней и новый апокалипсис). Вот он ¬– Флегг реального мира. И это страшно, потому что его невозможно разглядеть (и, кстати, вот ещё одна связь между ними – помните, как народ обожал Стилсона, так же обожали они Флегга, простые хорошие люди; и было за что, ведь он устроим им легкую жизнь, как и Стилсон, своим «отопительным» законом и выполнением всех запросов избирателей; и есть только тонкая прослойка негодяев, втихую решающая проблемы – и у Стилсона и у Флегга). А как вам публичный путь Стилсона к власти? Это даже слишком актуально сейчас. Не так ли произошло на Украине, по типу «вы все такие олухи, что мы лучше выберем этого комика»? И не поэтому ли Кинг с таким негодованием говорит об эксцентричном Трампе, что видит в нём своего Стилсона?.. Но это я так, увлёкся… Противостояние. Противостояние этих двух сил – лейтмотив предыдущего одноимённого романа ¬– бросился в глаза прямо в самом начале, в его предисловии, когда два героя только появились (и, кстати, Стилсон тоже чувствовал, что его время придёт, что его ожидает величие – как чувствовал это и Флегг, ещё будучи человеком). А вместе с этим и их единство – через жуткую головную боль. Да и символ маски Джекила и Хайда появляется тут не просто так…

А ещё «Мёртвая зона» повторяет «Противостояние» и в теме Бога. Теме несправедливого Бога, чей дар напоминает скорее проклятие, вырывающее, отнимающее от нормальной жизни. Ему не жалко своего избранника, он для него лишь орудие. И в этом чувствуется и трагедия и некоторое смирение (как смирение со своей судьбой). И в этом, наверное, видится представление о Боге самого Кинга.

Но ещё в «Мёртвой зоне» продолжается темя сверхспособностей, «сияния». И в первую очередь, тут вспоминается, почему-то, «Кэрри» (вот ведь штука – тут даже есть отсылка к этому роману!). Наверное, тем, что тут, как и в «Кэрри», есть попытка дать этому феномену научное объяснение. Попытка покопаться в этом деле не только как в суеверии и Божьем промысле. Приятная такая попытка. А ещё так называемый «Стилсоновский комитет» в конце романа сильно напомнил выдержки работ и протоколов о «деле Кэрри Уайт» в одноимённом романе. Да и само окончание – могила, некая связь, и т.д. – тоже что-то из Кэрри, пусть и киношной…

Это вот всё, что мне виделось в романе – те нити из прошлых работ, их части, их донорские органы, пересажанные в этот роман. И конечно, это в какой-то степени мешало полностью насладиться им (впрочем, я сам это выбрал), как знание, откуда в шапке фокусника появляются кролики, мешает полностью насладиться представлением. Но при этом роман всё равно нравится! Ведь умение Кинга – оно никуда не делось. Он всё такой же мастер. И к тому, что перенеслось сюда из прошлых вещей, есть и много нового. Есть и кома, и описание реабилитации. Есть дислексия, о которой я впервые узнал именно из этого романа, и любопытный способ её преодоления. Есть человеческая драма, от которой на душе чувствуешь всю её горечь и печаль, оставляющая стойкое послевкусие в самом конце (и это правильно, что, именно оно вышло на первый план в концовке; да и вообще, драматизм, серьёзность тем, их социальная и моральная сторона – это ведь то, что качественно отличает Кинга от других авторов, а его романы поднимает высоко над сугубо развлекательным чтивом). Есть даже изнанка журналов, специализирующихся на аномальщине. Я тут впервые побывал в сердце «страны Кинга» – Кастл-Роке, и увидел первого из его монстров – Фрэнка Додда (и он тоже человек, как и Стилсон, и недаром Смит чувствует связь между ними – они оба проявления зла, прячущиеся под шкурой порядочного человека, тигры-людоеды в человеческом облике, только Стилсон действует в более крупных масштабах). Здесь есть подготовка к убийству – тяжёлая, со всем напряжением, и моральным в том числе («Смог бы ты убить Гитлера, до того как он стал тем человеком, которого мы знаем… Убить, зная, что ждёт тебя после этого. И зная, что не только погибнешь сам, но и душу свою погубишь» – вот, по-моему, вопрос который тоже подстегнул создание этого романа. Впрочем, для русского человека это и не вопрос вовсе.).

Но больше всего тут политики. Роман насыщен ею как арбуз соком. Тут всё с ней, так или иначе, связанно – это и понятно. Хотя для меня лично, как человека живущего в России, многие из имён и событий, что тут приводятся, и, наверное, многое говорят американцу – мне же не говорят ничего. Да и система всех выборов и дебатов в чём-то была для меня диковатой и одновременно удивительной (кандидаты, дебатирующие в каких-то заштатных городках – да мы своих, в основном, только по телевизору и видим). Но, с другой стороны, оно позволило мне в чём-то худо-бедно, да разобраться. Да и это пространство – пространство реальной политики, это то, что я увидел у Кинга впервые, его новое. Да и вообще, этот роман можно, наверное, отнести и к «политическому триллеру». А если так, то это первый политический триллер, что я читал. И он, несомненно, пришёлся мне по вкусу.

И всё это Кинг умеет сделать. Умеет держать баланс всему, отчего пусть роман (исключительно этот) не становится сверхдинамичным, но увлекает, держит, заставляет глотать его, но по достоинству оценивать его вкус. И как бы ни были мной рассекречены его приёмы, Кинг всё равно остаётся для меня классным автором (мне кажется сейчас, что будь Кинг поваром, он не был бы поваром-виртуозом, из тех, что балуют чем-то сверхизысканным и оригинальным – да простят меня его фанаты! ¬– но у него бы всё было на своём месте, так как надо – и невероятно вкусно!), а его книги – хорошими книгами. Как и «Мёртвая зона».

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Не смотря на то, что Мертвая зона прямая противоположность принципу «меньше слов, больше действия», роман получился очень интересным. В книге нет ни присущих стилю Кинга элементов жёсткого триллера или ужаса, вульгарных словечек, откровенного насилия и ярких конфликтов. 90% книги сфокусировано на описании того, как складываются судьбы персонажей, их внутреннем переживании событий и попытках принять ту вопиющую несправедливость, которую преподнёс им этот мир.

Роман являет собой неприкрытый взгляд автора на убийство Дж. Кеннеди в Далласе. Можно сказать, что в книге представлен один из вариантов того, чем могут быть мотивированы поступки убийцы, совершающего покушение на какого-нибудь политика, а также то, как может изменить ход дальнейшей истории это покушение ,если даже оно не удалось, как может показаться со стороны.

Наиболее сильными сторонами этого произведения можно назвать отличное обозначение персонажей (это бросается в глаза во всех романах Кинга) и реалистичность событий (конечно если не брать в расчёт паранормальные способности гл. персонажа).

Из уважения к автору не хочется говорить о слабых чертах Мертвой зоны, но всё же, ради баланса, попробую. Судьба главного героя складывается очень очень грустно. Ему сочувствуешь на протяжении всего сюжета из-за того, что не задалась личная жизнь и промах настолько досадный, что некого винить и остаётся только мириться с жестокостью таких обстоятельств, и надеешься на какой-нибудь проблеск в последующих главах. А сейчас, если ещё не читали книгу, то убедительно прошу перескочить через спойлер

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Но увы, такая сильная печаль не только сохраняется до конца сюжета, но и приводит всё к настолько плохому финалу в судьбе гл. героя, что хуже вариант и не представишь. Так и хочется прям заорать и поругать Стивена Кинга (КАКОГО ХРЕНА ТЫ ЗАБИЛ КРЫШКУ ГРОБА В ТАКОЙ ОБАЛДЕННЫЙ СЮЖЕТ! АБСОЛЮТНЫЙ ПЕССИМИЗМ И НИЧЕГО БОЛЬШЕ!).

Пару баллов я вынужден снять, потому что три предыдущие романа Кинга, которые я прочёл до этого, практически на голову выше Мертвой зоны.

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сколько бы я не зарекался — нельзя так просто взять и бросить читать Кинга. Мертвая зона — это в некотором плане квинтэссенция творчества Кинга. Знаю, знаю. Так же я писал и об Оно и еще о парочке произведений создателя Темной Башни, но. Если в Оно мы видим становление персонажей и противление злу — историю дружбы и любви, то в Мертвой зоне — мы сталкиваемся с более изнаночной стороной, казалось бы, той же истории. Мертвая зона — это не шорохи в темном подвале, а ужас среди белого дня. Глазами главного героя мы видим изнанку, казалось бы солнечного будущего.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Джонни Смит идет против общественной слепоты, не в угоду себе, а по принуждению совести.
Это не противление злу, а умерщвление самости. Ну, и хотелось бы отметить, что в Мертвой зоне — пожалуй, самая трогательная история любви в библиографии Кинга. Финальная глава, пробрала.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я читал эту книгу в детстве, запомнилась очень хорошо. Несмотря на незамысловатый сюжет, очень хороши описания быта простой американской глубинки, психология не раздражает, а наоборот, улучшает понимание сюжета. Нет особых элементов мистики, дар предвидения отмечался у многих людей, я сам был свидетелем такого явления, возможно именно поэтому книга выглядит очень реалистичной. В описании бытовых подробностей, на мой взгляд, особенный талант Стивена Кинга. И конечно, очень актуальна та угроза, предотвратить которую решает главный герой, то есть книга актуальна и спустя многие десятки лет после написания. Рекомендую.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Лично для меня Кинг во многом противоречивый писатель. Я не люблю его за обилие мистического бреда, за тонны воды, за плоских персонажей, за четкое разделение на черное и белое (добро и зло), за сухой неэмоциональный стиль. Но я люблю его за отличные сюжеты. Если уж берешь очередной роман Кинга в руки, почти всегда можно быть уверенным, что он расскажет тебе интересную увлекательную историю.

Вот и в «Мертвой зоне» мы имеем отлично рассказанную историю жизни главного героя, прихотями судьбы получившего экстрасенсорные способности. Я с большим сомнением брался за эту книжку, т.к. название мне внушало опасение. Фантазия рисовала толпы мертвяков и прочей нечисти. Но тут, слава богу, обошлось без так любимой Кингом мистики. Сюжет ладен и строен, и по сути небольшой фант-элемент добавляет истории загадочность и интригу. Да и лишней воды тут практически нет, так что за неименеем большинства отрицательных кинговских черт я прочитал этот роман с удовольствием. Но без абсолютного Зла и спасения мира все-таки не обошлось.

Оценка: 8
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Из всех романов Стивена Кинга этот мой самый любимый. У него есть вещи, написанные куда лучше, но мне дорога именно эта книга потрясающим эмоциональным созвучием с моим душевным настроем. Главный герой настолько близок мне по своему характеру и складу мышления (не похож на меня, а именно близок), что воспринимается как родной. Спасибо Мастеру!

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Жизненная книга. Не возможно было оторваться до последней страницы. Минимум фантастики и максимум переживаний, трагизма и надежды на лучшее!!!

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Люблю Кинга за его умение проникнуть в голову и персонажа, и читателей. Своих маньяков он описывает так, будто бы сам является таковым.

В данной книге есть три линии героев: Джонни Смит, который после аварии и комы стал считывать будущее и прошлое людей; жертва материнской «опеки», ставший в последствии насильником-убийцей; садист, который ловко поднимается по политической карьерной лестнице, подминая под себя инакомыслящих.

Сначала меня раздражали прыжки от одних героев к другим, несвязанные между собой, но после того, как автор их увязал в единое целое, дело пошло быстрее. Не могу сказать, что роман меня впечатлил (читаю его во-второй раз, но т.к. первый раз был лет 17 назад, а в моей голове после сотрясения есть своя «мёртвая зона», то вспомнила я об этом только на последних десяти страницах)), но мне нравится, когда произведение ставит перед тобой вопрос, на который ответа так сразу и не найти, а именно: если бы вам выдалась возможность убить Гитлера, вы бы сделали это? Безусловно, моей первой реакцией было — да! Но потом начинаешь визуализировать картинку: а сможешь ли ты в принципе убить человека, а если бы тебя потом схватили и пытали-терзали, а если ты вообще промахнёшься.. и ещё тысячи если.

В общем, вечный вопрос самопожертвования ради человечества. Явной аллюзии к Христу в произведении нет, но мать героя не единожды делает ударение на том, что если Богом тебе дан дар предвидеть, ты должен это использовать. И герой пытается. Удастся ли ему это, Кинг расскажет, а для меня вопрос остаётся открытым.

Оценка: 8
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очень сильный роман. Что мне нравится у Стивена Кинга, так это то, что его герои всегда очень объемны. У него нет картонных, безликих действующих лиц. К описанию каждого, будь то главный герой или герой одного эпизода, автор подходит ответственно, что не может не радовать.

Что мне еще нравится у Кинга — страшное в его книгах это не жуткие монстры, кровища и потусторонние силы. Страшное в книгах Кинга — это мысли и поступки обычных людей. Их сокровенные желания, потаенные страхи, ненависть к другим. Очень часто в романах присутствуют священники, пастыри, тема церкви и веры затрагивается так или иначе. И ничего хорошего в этой теме не раскрывается.

Конкретно в этом романе мне очень понравилось смешение разных стилей повествования. Тут гармонично сочетаются экскурсы в прошлое, описания одних и тех же событий с точек зрения разных героев, описания событий в виде писем и новостей. Все они дополняют друг друга и помогают лучше передать сюжет.

Сам сюжет тоже весьма интересен. Политический триллер с ноткой мистицизма. Главному герою по настоящему сопереживаешь, ведь так не просто жить знаменитостью, когда одни считают тебя шарлатаном, а другие — спасителем, который решит все их проблемы. Финал романа был для меня неожиданным, чем только добавил пикантности.

Итог: не могу назвать себя фанатом Стивена Кинга, но некоторые его романы мне нравятся. Этот определенно заслуживает внимания.

P.s.: под конец чтения пришла такая мысль: а что, если все, что случилось с Джонни, ему почудилось из-за травмы головы и на самом деле не было?

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Так получилось, что сначала я посмотрел одноименный фильм 1983 года. И, несмотря на замечательных Кристофера Уокена и Мартина Шина, он меня не впечатлил. А странно ― роман-то очень хорош. Но слишком многое переделали, многое упустили ― и фильм, хоть и примечательный в своём роде, но до уровня книги не дотянул, оставшись почти заурядным мистическим триллером.

В романе же, как частенько бывает у Кинга, экстрасенсорные способности главного героя лишь маячат на заднем плане, вмешиваясь в его жизнь только для того, чтоб подтолкнуть к какому-то действию. Главная же мысль, почти как у Достоевского, терзающая Джонни Смита на протяжении всей второй половины книги ― можно ли пойти на убийство, если ты уверен, что этот человек в будущем развяжет войну, последнюю войну человечества? «Если бы у тебя была машина времени и ты вернулся в 1932 год, смог бы ты убить Гитлера?». И Джон свой выбор делает.

Но, помимо этой заглавной темы, в романе поднято множество других проблем, можно сказать повседневных. Человек, пролежавший в коме четыре с половиной года, возвращается к жизни, и не узнаёт мир вокруг: его родители постарели и изменились, кончилась вьетнамская война, незыблемый президент ушел в отставку, а его невеста, с которой он виделся всего час назад, вышла замуж и у нее уже ребёнок... Четыре или пять распространённых типов отношений «родители-ребёнок» — два из которых породили чудовищ, а в одном отец и сын остались лучшими друзьями до самого конца, и каждое описано достаточно подробно и объёмно. Любопытный метод учительствования, больше похожий не на педагогику, а на психотерапию. А при прочтении страниц, посвященных политической карьере Грега Стилсона, я не мог отделаться от мысли, что читаю другого американского писателя, любителя сказать доброе слово в адрес «власть предержащих» ― Курта Воннегута. Кинг тоже прошелся по ним от души, в очередной раз попытавшись развеять миф о «старой доброй Америке».

Из прочитанного на данный момент (а я медленно, но верно двигаюсь по хронологии, и уже почти добрался до восьмидесятых) ― лучший роман Кинга. О людях, об отношениях, о нравственности. А экстрасенсорика, очередное «сияние», вдобавок возникшее в результате катастрофы — лишь фон, на котором проходит обычная человеческая жизнь.

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Если свериться с хронологией, то можно заметить, что семидесятые прошли для Кинга под знаком тематики пробуждения сверхъестественных способностей в человеке. Об этом были «Кэрри», «Сияние», «Мертвая зона», «Воспламеняющая взглядом». Из которых «Мертвая зона» оказалась мне ближе всего. Потому что фирменное кинговское сочетание мистики и психологизма я перевариваю с трудом, однако в «Мертвой зоне», в отличие от прочих означенных романов, мистического не наблюдается. Да, Джонни Смит обладает необычайным даром видеть будушее, но дар этот не влечет за собой никаких сверхъестественных событий, и кошмары остаются кошмарами только в голове Джонни.

Он страдает от своего дара, раз за разом вынужденный переживать чужую боль, и терзается от невозможности сделать чудо. Ключ к спасению лежит в руках самих людей, вот только кто поверит человеку, который утверждает, что способен предсказывать будущее? Где-то на страницах романа встречается такая мысль: люди не готовы поверить в то, что еще не свершилось. «Мертвая зона» — о страдании за веру в мире, который ее лишен.

Кинг, на мой взгляд, человек глубоко верующий, и «Мертвая зона» — один из самых «религиозных» (если такое определение уместно по отношению к творчеству автора, вполне однозначно высказывающегося о религиозном мракобесии) его романов. Библейские параллели здесь вполне очевидны. Джонни, учитель (то есть проповедник), праведник, сын плотника, наконец — с одной стороны. Политик-психопат Грег Стилсон — с другой. В отличие от Касл-Рокского Душителя, являвшегося жертвой психологической травли со стороны мамаши, о природе безумия Грега нам почти ничего не известно, что лишь подчеркивает абсолютность зла, воплощением которого он является. Джонни и Стилсон — и между ними орды грешников. В семидесятых носилось что-то такое в воздухе. Померкла эпоха хиппи, война во Вьетнаме оказалась несмываемым грязным пятном на душах сражавшихся на ней людей... И тогда в обществе родился запрос на необходимость найти себя в этой новой реальности, заново уверовать, чтобы спастись — быть может, перед лицом грядущего Апокалипсиса. Тогда появились такие вещи, как «Изгоняющий дьявола», «Омен». И «Мертвая зона» — из их числа.

И что самое удивительное и восхитительное в этом романе — то, что мистики в нем при всем при том нет ни грамма. Он предельно реалистичен. Местами «Мертвая зона» является детективом, местами политическим триллером. Но на мой взгляд, это прежде всего драма о человеческой боли и возможности превозмочь эту боль, совершив сквозь многочисленные страхи и сомнения чудо. Нет, не обязательно чудо. Просто Поступок. Но Поступок с большой буквы — такой, который, быть может, хоть немного изменит изуродованный агрессией и войнами мир, чтобы чаша весов в конце концов качнулась в другую сторону. Такие истории нужны людям. Не удивительно, что «Мертвая зона» стала классикой.

Оценка: 9
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вроде бы всё на своих местах, а роман почему-то «не зашёл». «Мертвая зона» попала в поле зрения довольно давно, но руки, что называется, никак «не доходили» с ней ознакомится. В принципе, роман настолько известен, что большинство прекрасно представляет его сюжетную фабулу. Есть Джонни Смит, главный герой и, увы, главная жертва истории. Судьба наделила его особым даром (или проклятием?), умением заглядывать за «грань пелены» нашего бытия. Прошлое, настоящее, будущее – Джонни способен увидеть то, что, казалось, навсегда уже скрылось во мраке забвения или же то, чему еще только предстоит случиться. Какова цена? «Всего-навсего» потерянные годы, потерянное счастье, потерянная любовь. Параллельно с драмой Смита развивается история Грега Стилсона – молодого, амбиционного политика, шаг за шагом набирающего популярность.

Первая причина, почему роман не нашел во мне отклик, заключается в фигуре главного героя. Джонни получился у Стивена уж слишком апатичным, индифферентным и скованным. Да, он лишился своего счастья, но даже когда ЕЩЁ имел — вёл себя так, как будто и не заслуживал его. Кем был Джонни для Сары? Тем, с кем приятно привести время, приятно поболтать, рассказать о наболевшем – хорошим парнем, как у девушек принято называть парней из «френдзоны». НЕ тот, с кем хотелось бы создать семью и НЕ тот, в ком можно было бы найти опору. Джонни упустил своё счастье, но упустила ли его Сара? Помню, как первый раз посмотрел «Изгоя» Земекиса, и как сильно тогда «ударила» по мне сцена встречи Хэнкса со своей бывшей невестой в финале. Вот где драма, где нерв, где проклятия в адрес жестокой и бессердечной судьбы. Но не в случае с Джонни Смитом. Вторая причина связана уже с более содержательным сюжетным ходом, поэтому лучше убрать её под спойлер.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Ресторан «Кэти». Три слова: что это было? Хотя, трех будет маловато, нужно чуть больше: что, мать твою, Джонни, было с тобой, когда ТЫ ДАЛ заживо сгореть 80(!) юным выпускникам?! Фактически, именно ТЫ «сжег» их в том ресторане. Любишь жареные тосты, Джонни? Хрустящие, с корочкой, чудо как хороши с утренним эспрессо! Да, чуть дальше будет рефлексия от том, что «я мог бы остаться, мог бы врезаться на машине…», но кому всё это надо? «Поезд ушел», люди сгорели и виноват в этом не громоотвод (которого не было), и не молния (которая, как раз БЫЛА), а один единственный человек, который ТОЧНО всё знал, но ни хрена ДАЖЕ не попытался что-нибудь сделать. Ах, пардоньте, он же спас Чака и нескольких его друзей. Ну, совершенно же другой расклад получается.

Пару слов об актуальности. «Мертвая зона» и раньше-то была достаточно известна, но около года назад, внезапно обрела новый виток популярности. «Грег Стилсон рвётся к власти!» пестрели заголовками юмористические (и не очень) издания. Под Стилсоном, знамо дело, подразумевали тогдашнего кандидата (ныне УЖЕ президента) от республиканской партии — миллиардера Дональда Трампа. Стоит отметить, что внешнее сравнение Стилсона с Трампом хоть и имело под собой основание, в части резкой, эксцентричной и, скажем так, «колхозной» манеры вести предвыборную агитацию, внутренне всё же мало соответствовало подобной аналогии.

Кем, по сути своей, был Грег Стилсон. С одной стороны, обыкновенным ничтожеством. Причем, он САМ закрепил за собой подобный статус, который, как ему казалось, был виден в глазах тех, кому он предлагал купить Библию (характерен случай с собакой). Но это лишь, с одной стороны. С другой, природа щедро наделила Грега, так называемым, инфернальным обаянием, способностью подавлять неугодных ему людей и одновременно располагать тех, до кого ему дела нет. Его стремительный карьерный взлет всего лишь бегство от собственно Я. Бегство, совмещенное со страхом, от возможной перспективы вернуться в точку отправления. Но, в тоже время, полное решимости и амбиций. Именно это совмещало в нем беспринципность и криминальную нахрапистость, с вполне компетентной деловитостью. Странное соседство, если не учитывать, какому интересу оно служило. А интерес был всего один – власть! Чем больше, тем лучше и тем меньше кажется тень той изначальной ничтожности.

Трамп — дело другое. Кто читал его биографию – знает, что человек этот родился, как говорят, с «серебряной ложкой во рту» и никогда не испытывал комплексов по отношению к себе и своему месту в мире. Да, эксцентричен, но политическая власть не была для него такой же иссушающей страстью. Всего лишь прихоть, позже переросший в вызов и возможность посостязаться с теми, кто смотрел на него сверху вниз. Ему (Дональду) попросту не от чего было бежать. Мне, к примеру, один любитель резиновых уточек напоминает Стилсона НАМНОГО больше, чем нынешний президент США, но это уже личные наблюдения.

Удивительно, насколько схожей оказалась «Мертвая зона» с романом Филипа К. Дика «Свободное радио Альбемута». Нет, разумеется, здесь и речи не может быть о заимствовании. Роман Дика вышел уже после смерти автора в 1985 году, через шесть лет после издания романа Кинга, но всё же довольно трудно не отметить некоторые их общие черты и мотивы. Ник Брейди, вступивший в контакт с В.А.Л.И.С и Джонни Смит, получивший возможность «видеть» события прошлого и грядущего, противостоят президенту США Феррису Ф. Фримонту и его будущему «коллеге» Грегу Стилсону. Конечно, сравнивать столь разные книги глупо, но история Дика мне показалась несколько глубже и многослойней.

Стивен, в своем романе, поднимает довольно серьезный, дискуссионный, можно даже сказать, риторический вопрос: «Можно ли совершить зло во благо?» Причем, он идет дальше и до предела заостряет исходные данные: «Можно ли совершить ОТКРЫТОЕ зло во имя СКРЫТОГО блага?» Ведь Джонни точно знал, кем он останется в истории и кем останется в ней Стилсон. Его (Джонни) имя будет осыпано проклятиями, в то время как его жертва будет названа величайшим американцем, который был буквально в шаге от того, чтобы «сделать Америку снова великой» (ха-ха…). Кроме того, немаловажным фактором исходной моральной дилеммы остаётся сугубо авторская «Мертвая зона», т.е. некая размытость и неопределенность грядущего. Способны были бы ВЫ пойти на преступление, не будучи на 100% уверенными в этой необходимости? Единственное, что вызвало здесь острое неприятие – это вопрос Джонни: «А вы бы убили Гитлера на заре его становления?» Дурацкий и откровенно инфантильный вопрос.

Поймите правильно, Гитлер, разумеется, злодей, заслуживающий той участи, что его и постигла. Но откуда, спрашивается, взялся этот злодей? Из-под земли? Или из далекой-далекой галактики? Он был плоть от плоти «сын» тогдашней Германии (пусть и в австрийской «панировке»). Страны униженной, озлобленной и жаждущей крови отмщения. Великая промышленная держава конца 19-го века, после окончания Мировой Войны, оказалось буквально раздавлена рухнувшей экономикой. Санкции, репарации, «африканская» гиперинфляция, безработица и тачки с обесценивающимися по ходу её (тачки) движения деньгами. Конечно же на подобном моральном фундаменте к власти должна была прийти Ангела Меркель. Особенно порадовало мнение одного из собеседников Смита: «Я не стал бы его убивать, а постарался бы исключить из НСДАП» Н-у-у-у, тогда бы несомненно всё человечество, взявшись за руки, принялось бы петь We Are the World. Гиммлер занялся бы сельским хозяйство, Геббельс стал бы детским писателем, а «добрый доктор», Йозеф Менгеле, получил бы нобелевскую премию по медицине. Но пришёл Гитлер и всё испортил. Ну-ну…

Если серьезно, то люди хозяева своей судьбы лишь контексте «реки истории». У этой реки есть «течения обстоятельств», определяющие наиболее вероятные «пороги и повороты». Так вот «наверх» выбиваются исключительно те, кто «плывет» по течению. Тех, кто плывет против или поперек — рано или поздно выносит «на берег». Помню, как прочел у одного историка фразу: «Александр Великий изменил естественный ход истории…» И тут можно было бы согласиться, поскольку именно он положил конец персидскому вектору развития (известного тогда) мира, но так ли внезапен был этот конец? Не «куролесил» ли в Малой Азии спартанский царь Агесилай II, лет этак за 70 (!) до похода Александра? Так вот, вопрос на миллион долларов: спас ли Джонни наш мир или лишь отсрочил его неизбежный конец? Мог ли «плыть» за Стилсоном другой, менее проворный «вестник апокалипсиса»?

Напоследок, пару слов о экранизации Дэвида Кроненберга. В принципе, в ней всё более-менее ладно, кроме одной «незначительной» детали: в ней НЕТ Дэвида Кроненберга. И это не какой-нибудь оборот речи, а суровая действительность. Вышло добротно, но совершенно «стерильно». Главный, пожалуй, минус в исполнителе роли Грега Стилсона. Мартин хороший актер, но роль он полностью провалил, особенно той карикатурной сценой запуска ракет. Не знаю даже какой злодей получился у Шина хуже: тот, что был в «Спауне» или Стилсон. Притом, что идеальный кандидат на эту роль УЖЕ был в поле зрения режиссера. Речь, разумеется, о главном злодее «Сканнеров» — Майкле Айронсайде. Вот у кого точно БЫЛА инфернальная харизма. Жаль, что в итоге выбор режиссера пал на Мартина…

Я подозреваю, что создатели крепко держали Дэвида за «фаберже» и количество «степеней свободы» постепенно сводилось для него к нулю, но всё же крайне обидно, что они (создатели) не плюнули на всё (на Стивена, в том числе) и не дали автору «Сканнеров» и «Видеодрома» написать СОБСТВЕННЫЙ сценарий, сказав напутствующее: «Дэвид, ЖГИ на все деньги!» Ох, что за фильм бы нас тогда ждал. Я прямо вижу рыдающих в обнимку Кубрика и Кинга, где Стэнли говорит Стивену: «Ну разве я ТАК тебя разделал?»

P.S. Персонажи романа Стивена Кинга, вспоминающие события романа Стивена Кинга – это, конечно, круто. Если бы скромность стала единственной в мире причиной смерти — Стивен мог бы смело открывать бутылку «Дом Периньон»)))

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Один из самых известных романов у автора. Ранний, написанный в 1979 году, плохо вписывался в основную жанровую линию Кинга, представляя собой политический триллер.

Этот роман обрел вторую жизнь (вторую ли?) в избирательную кампанию по выборам президента США в 2016 году. Благодаря эксцентричной ораторской манере Дональда Трампа, а так же его предвыборным обещаниям, этого человека стали сравнивать с выдуманным героем «Мертвой зоны» Грегом Стилсоном, политиком-популистом.

Даже сам Стивен Кинг, подзуживая будущего президента в твиттере, не раз намекал на их сходство, тем самым предъявляя миру свои опасения. Поживем — увидим. Но вернемся к книге.

В детстве юный Джон Смит получает шайбой в лоб, что приводит к неким «озарениям». Повзрослев, двадцатилетний Джонни чудом переживает страшную аварию, «отделывается» комой на 4,5 года, а голову буквально собирают по частям. Именно после той жуткой аварии он приобретает дар ясновидения. Все к чему он прикасается, наполняет изувеченный мозг Джонни образами прошлого и будущего.

Втягиваясь в сложный внутренний мир героя, автор нам описывает несколько удивительных историй, связанных с даром, например поимку серийного убийцы. Главный же вираж наш Джонни совершает с, набирающим популярность политиком, Грегом Стилсоном. Автор так же постепенно вводит злодея в повествование, параллельно рассказывая его путь наверх.

Кинг, как известный гуманист, затрагивает очень важную тему — жертва во имя будущего. Что важнее — жизнь одного невинного ребенка, или миллионов людей? Смогли бы вы, при возможности, убить Гитлера в 1938 году, ради спасения Европы?

Оценка: 6
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я стараюсь не читать подряд книги Стивена Кинга. После его историй, которые переполнены эмоциями, необходимо делать перерыв, чтобы другие книги не выглядели совсем уж блекло на фоне Короля ужасов.

В чем-то это произведение станет отправной точкой для всего творчества Кинга. Американская глубинка, тщательно и с любовью описанная, будет фигурировать практически в каждом романе автора. Неспешное и неторопливое развитие событий, которое создает настроение и настраивает на необычную историю, созданную самыми обычными жителями Америки. Масса подробностей о городе, людях, истории, подробное описание взаимоотношений между разными категориями граждан, как близких, так и совершенно незнакомых друг с другом.

Вообще, умение заинтересовать читателей описанием обыденной жизни нескольких семей, имеющих массу проблем в отношениях, это дано далеко не всем. По сути, Стивен Кинг вплетает небольшую долю сверхъестественного в общее повествование, но главная линия остается построена всё же на другом. Это история о любви, которой никогда не быть ответной. Это рассказ о тяжелом выборе пути, дорога по которому обязательно приведет к смерти, но умереть могут несколько человек или многие миллионы. Это описание подвига по преодолению последствий тяжелейшей травмы, которая приковала героя к постели на долгие четыре года. Это роман о человеке, который может достичь практически всего, но обязан сломать самого себя, чтобы не оставалось никаких сомнений в правильности своих действий.

«Мертвая зона» — книга не о монстрах или чудовищах, это история тяжелейшей борьбы с самим собой. Лишний раз можно убедиться, что Кингу удается невероятное, он легко передает самые сложные эмоции героев через страницы своих книг.

Оценка: 10


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх