Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Прекрасная книга. Только для коллекции. Такие книги я не люблю анализировать, разбирать на кусочки, выискивать достоинства и недостатки, описывать свои впечатления. Такие книги нужно просто читать, перечитывать, советовать знакомым и незнакомым людям, находить в них каждый раз что-то новое, которое интересно только тебе. Мне нравятся подобные книги, ибо то общество, которое описал автор есть голубая мечта наших правителей нонешних и будущих, которой они будут повелевать. И для того, чтобы этого не было и нужны подобные книги. Никогда не думал, что в то время такое могли написать. Но теперь опять убедился, что все идеи в фантастике были придуманы до нас, потому, наверное, современная фантастика так скучна и просто развлекательна.

Достойная антиутопия. Очень интересная. И угорожающе реальная. Не в том смысле, что современная западная цивилизация движется к описанному Хаксли устройству жизни (хотя предпосылки есть). Реальность в том, что общество «Нового дивного мира» весьма привлекательно для многих ныне живущих. Много кому бы захотелось иметь постоянные и разнообразные половые связи (без обязательств и риска забеременеть), досуг в виде бесконечных и разнообразных развлечений, а все эмоциональные потрясения решать дозой универсальной таблеточки. Живёшь, радуешься жизни, «все принадлежат всем», всё привычно и стабильно. Именно стабильность этого мира, где все одинаково счастливы, и пугает.

Дикарь — представитель старого мира, находится в диком контрасте с «новым дивным миром», выглядит диковинкой, инородным телом. Он хочет страдать, они хочет любить, он хочет настоящих чувств и дел. Но он один в своём стремлении, потому как привыкшие к стабильной, без потрясений жизни представители антиутопического общества в реальности могут бунтовать лишь на словах. По-настоящему они боятся потерять стабильность. А один Дикарь такое общество не изменит.

Уверен, что со временем текст романа проступит в сознании новыми смыслами и откроются его сокрытые глубины и грани. И это хорошо. Это значит, что книга стоящая.

Главный вопрос — к чему должно стремиться человечество в своем развитии? Вот в романе стремятся к всеобщему счастью. Счастье — это плохо? Логика Дикаря — пусть лучше терпеть комаров, чем избавиться от их раз и навсегда. Кто из нас добровольно согласится терпеть, к примеру, зубную боль, а не вылечиться с помощью стоматологии. И так далее. Программируются касты? Касты всегда были и будут — аристократы и плебеи, олигархи и пушечное мясо. Если думаете, что сейчас вы изначально не ограничены, не обольщайтесь. Убрали религию или искусство? А сейчас что? Для большинства искусство — это Басков (или Бибер), а удел верующих — быть паствой для касты священников. Приедет Киркоров в ваш аул или привезут косточку святого Никодима — побежите приложиться к святыне, выстроившись в очередь. Это лучше мира с сомой? Да и сома сейчас в ассортименте — хочешь пей, хочешь кури, хочешь нюхай. Колоться, правда, не нужно — обчество не одобряет.

Персонажи Олдоса Хаксли жили в бутылях — альфы в больших, эпсилоны — в поменьше размером. А будто сейчас нет стеклянных ограничений — паспортов, виз, налогов, штрафов, психиатрических заведений, и до бесконечности... Что там официальные и неофициальные идеологии обещают? Да куда меньше дивного мира — в основном, сегодня трудности, а завтра кусочек неопределенного счастья (мечты сбываются). А в антиутопии все счастливы, и даже редкие отщепенцы ссылаются на остров к таким же нестандартным. А в реальном человечестве?

Видите, при желании весьма легко доказать с аргументами и фактами, что дивный мир точно дивный. И крыть нечем — гибель души? предназначение личности? биологические родители? В офисных терзаниях как живется вашей душе? Смысл жизни расшифровали? Центры эмбриологии закроем? Вот.

Так спросите себя, что вам ближе — сия антиутопия или маршрут Москва -Петушки по Ерофееву.

Интересная антиутопия! Человечество ликвидировало институт семьи, вместо этого государство самостоятельно выращивает людей «из пробирки»

Одна из самых жутких антиутопий, которые мне доводилось читать. Хаксли, больше восьмидесяти лет назад, попытался спрогнозировать апогей развития капиталистического общества и экономики, и пока что его книга сбывается с пугающей точностью.

Но в чём кошмар? Ведь голода нет, все одеты-обуты, развлекаются, имеют отдельное жильё и искренне счастливы. Никто не воюет, люди не болеют, остаются красивыми и здоровыми до самой старости, а умирают тихо и безболезненно.

Весь ужас Дивного Нового Мира вертится вокруг идеологии потребления. Люди даже живут раздельно и без семей именно потому, что так они будут больше потреблять и обеспечивать большую устойчивость общества. Вся жизнь человека повёрнута так, чтобы тратил он как можно больше. «Чем старое носить — лучшее новое купить. Прорехи зашивать — беднеть и горевать». От этой мантры натурально страшно становится. Причём к капитализму примешался и натуральный фашизм — люди разделены по кастам безо всякой надежды как-либо изменить своё положение. Точнее, это уже даже не касты, а отдельные, не смешивающиеся виды. Всё предопределено и обо всех позаботились, чтобы никто не почувствовал себя несчастным. Всегда можно повеселиться, потр*ахаться, а на крайний случай закинуться наркотой, то есть сомой.

И ведь понимаешь, что к лучшему ничего здесь не изменится. Хаксли писал реализм, а не сказку, поэтому не будет никаких пламенных Борцов с Режимом. Да и незачем революцию устраивать — люди ДОВОЛЬНЫ. Они счастливы и не хотят никаких изменений. Многолетняя промывка мозгов убедила их в этом крайне надёжно. Человек необратимо изменился, и то, что кошмарно для нас — стандартный рай для них.

Если говорить о чисто литературных достоинствах, то они на высоте. Всё описание мира, персонажи, диалоги и лирические отступления идеально создают безысходную картину Земли будущего. Читать интересно, диалоги увлекательны, все герои на своих местах. Стандартная для тамошнего мира «девушка в поиске», мелкий карьерист, несчастный Дикарь, на примере которого ужас антиутопии лучше виден и прочие. Но надо заметить, что главное в книге — не отдельные личные истории, а именно масштабное описание нашего печального будущего.

Впечатление моё обострено тем, что буквально за месяц до я прочитал «Туманность Андромеды» — светлую коммунистическую утопию, где наоборот, побеждена страсть к неуёмному потреблению и ненужным вещам. Да что там? Даже вселенная Fallout-а, где Земля выжжена ядерной войной, и та милей Дивного Нового Мира, ибо в ядерном пекле Человек хотя бы умудрился остаться самим собой.

P.S. По мере прочтения неоднократно ловил себя на желании подъёма Ленина из Мавзолея, нашествия инопланетян, глобального катаклизма в виде метеорита с сопутствующими цунами, землетрясениями и извержениями вулканов. Хоть чего-нибудь, что встряхнуло бы Дивный Мир. Есть же какой-нибудь фанфик или продолжение на эту тему?

Данный роман очень хорошо отражает устрой общества, который был и будет. Естественно он преувеличен и показан в более резких тонах. Есть слои общества, которые наслаждаются благами за счет других людей, которые занимаются более неблагоприятной и трудной работой, составляющие основной костяк общества, в романе это — эпсилоны, гамма, дельты. Все зависимы друг о друга, поэтому работа и место каждого выводка инкубатория в касте — это общее счастье. Что мы имеем в настоящем времени ? Люди, которые у власти управляют общей тенденцией развития общества, навязывая те или иные удобные ему идеи — религия, нравственность и так далее... Вовлеченные в этот круговорот умные и властные, становятся перед выбором: стать частью этого круговорота или же быть выкинутыми его мощным природным естественным течением. Это мы видим и в книге, тому пример бывший ученный-физик, Главноуправитель Западной Европы — Мустафа Монд. Люди, которые проявляют свою индивидуальность и желание поменять устрой общества, который построен на законе Ньютона — законе сохранение энергии, понимают, если они достаточно умны, что само общество взращено на этих законах и поменяв власть, ты горбатого не исправишь. Нужно менять все общество, создав новое...с нуля. Ну, а тут предстает выбор, либо ты перерождение Гитлера, которое хочет перекроить мир силой, либо ты смиренно удаляешься в свою келью и познаешь себя, принимая мир такой какой он есть — аналог острова в романе, куда ссылали людей, которые проявляли индивидуальность и не вписывались с общество. Этим и занялся «Его святейшество Форд» — те, кто выиграли в 9-летней войне и забрали право решать будущее устройство общества, выбрав образ Форда, индивидуализированный собирательный образ всей системы, который легко укладывается в голову и идеально воспринимается. В общем, жаль, что в книге не описывается как происходит внедрение идеи и создание данного общества, но я предполагаю по теории окна Овертона.

Роман очень понравился. Это мое первое произведение антиутопии, если не считать «Конец вечности», где так же была поднята данная тема в лице «Вечных», которые оберегали общество от несчастий и ошибок, тем самым не давая им постичь новых границ развития, приковывая общество к замкнутому колесу удовлетворению своих обычных потребностей.

Очень понравился отзыв SamAdness. Согласен практически со всем.

Роман — утопия. Хотя сам автор пытается его подать, как антиутопию — он сам толком не понимает, почему же она «анти».

В данной книге ценна не сама книга (достаточно слабая, как художественное произведение), а вопросы, которые она поднимает.

Один из таких извечный — в чем смысл жизни? Чего добивается каждый — счастья как удовлетворения своих потребностей: в еде, жилье, самореализации, власти, духовности, искусстве, «геройстве» (та же самореализация) и т.д. Кому чего-то не хватило в этом мире — «мятежности духа» или еще чего — это ведь тоже потребность.

Так почему бы сразу не ограничить круг этих потребностей? Чтобы человек просто не хотел ничего иного? Основная проблема реального мира в том, что потребности разных людей часто конфликтуют друг с другом. Чикатило нравилось убивать, а остальным это не нравилось, например. Т.е. если даже мы думаем о благе общества, то мы не думаем о благе конкретного Чикатило. Если он не будет убивать, он будет несчастлив, а этого в идеальном мире допустить нельзя. Т.е. нужно не запретить ему убивать, а сделать так, чтобы у него не было такой потребности, не было такой мысли. Отсюда возникает идея планирования человека. По сути те же самые десять заповедей, только на генном уровне.

Вопрос свободы опять же. Что такое свобода? Возможность делать, что угодно? Или возможность делать, что пожелается? Так люди нового мира и так вольны делать что пожелается! Им просто не хочется ничего иного. В этом плане современное общество, где твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого — гораздо менее свободно. Даже тем единицам, а-ля Бернард (неприятный мелочный тип, как он вообще из пробирки получиться мог? не иначе спирт), которые выбиваются из общей картины предоставляется гораздо больше свободы, чем людям в современном мире. Вы свободны с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00?

Свобода — это родиться таким, каким определит СЛУЧАЙНО набор хромосом? Хромым, слепым, ДЦП и т.д.? Да и даже Дикарю предоставили свободу быть несчастным. В уединении он сам замечал, что становится счастливым невольно и ненавидел себя за это. Вот вам и толпа. Хотел быть несчастным — будь. Только как позже выяснилось, бойся своих желаний.

Да, в книге полно нестыковок. Например, с одной стороны, Монд говорит, что клоны нужны для нудных однообразных, тяжелых работ, на которых альфы работать не могут. Но тут же утверждается, что многие работы (например сельское хозяйство) вполне можно было и убрать, но выполняются они только для того, чтобы занять низшие касты. То же самое и с сокращением рабочего дня. Получается какое-то масло масляное. Мы делаем кучу близнецов, чтобы они выполняли работу, для которой достаточно пары человек, а затем придумываем работу, чтобы всю эту уйму народа занять. Целесообразность клонов в книге не раскрыта никак. Судя по уровню развития технологий (не буду докапываться до выращивания эмбрионов под «жестким рентгеновским излучением» и т.п.:)) вообще можно обойтись без физического труда. Ради постоянного роста потребления? Так и его смысл неочевиден. Более того, он вступает в конфликт с постулатом стабильности общества. В регулируемом самодостаточном обществе вообще непонятно для чего что-то менять.

По поводу сексуального контекста. Если уж способны создавать эпсилонов, которым нравится работать в адской жаре, почему не создавать людей без сексуального инстинкта? Хотя вариант автора мне нравится больше :)

Также Дикарь, на мой взгляд, выглядит гораздо большим ребенком, нежели остальные обитатели мира. Этаким капризным, сам не знающим чего хочет подростком.

Целостного произведения у Хаскли на мой взгляд не получилось. Скорее фантазия на тему чего мы хотим. И читая книгу каждый невольно задумывается — а чего же хочет он сам?

Оценка 9. Художественно и логически книга выстроена достаточно слабо, но основное ее достоинство — заставляет задуматься.

Очень интересная антиутопия или утопия (кому как), захватывает с первых строк. Последним что меня так захватило был «1984» Так что рекомендую. А если сравнивать с «Возвращением со звезд» то это произведение однозначно лучше. Мир логично и хорошо описан, технологии не кажутся такими уж ненаучными и далекими, все вполне реально, и это пугает.

Также хочется отметить что произведение даже в неком роде можно назвать современным переосмыслением Шекспира, что очень круто.

Довольно интересная трактовка одного из возможных вариантов будущего человечества. Интересная – прежде всего – достоверностью изложенной «возможной реакции Личности» на изменившиеся (с нашей точки зрения) условия существования, нормы и принципы этики и морали. Психологические и философские аспекты (в целом, в плоскости именно упомянутой «новизны») – также на вполне приличном уровне.

Сама же книжка – более чем примитивна: и в сюжетном плане и в части «логичности действий» персонажей. Все более чем ходульно, корявовато и т.п.

Но – на удивление – это воспринимается именно как элемент «заранее продуманной авторской реализации» текста. Рано или поздно – соглашаешься с невысказанной мыслью автора, типа «…не цепляйся к мелочам, ты же видишь, я намеренно примитивизирую ткань повествования, тут главное – суть, а не эти МЕЛОЧИ конкретики изложения, это у меня СТИЛЬ просто такой, так доходчивее получится…».

В ИТОГЕ – скорее «хорошо», чем «плохо»

Для начала замечу, что не считаю осмысленными классификации произведений, описывающих социальное устройство будущего, на «утопии» и «антиутопии». Не понимаю, к чему нужны эти термины. «1984» или «О дивный новый мир» почему-то причислены к антиутопиям – ибо представленные в них общества считаются «плохими». А сама «Утопия» Томаса Мора с ее отсутствием частной собственности? – это описание «хорошего» общества? А «Город Солнца» Кампанеллы? – по-моему, его исконно считают одним из примеров утопий, а ведь на самом деле там описан регламент отношений полов ничуть не менее одиозный, чем у Хаксли.

Теперь о «Дивном новом мире». Полагаю, мало у кого не вызывают отвращение описанные им порядки; я отнюдь не исключение. И особенно меня настораживает то, что содержание этого произведения – не какая-то отвлеченная фантазия (кстати, вот «Машину времени» Уэллса, при всем моей глубокой симпатии к этому роману, я считаю именно таковой), а изложение принципов, тесно сплетенных с реальностью современной цивилизации. Естественно, не все, и не всегда буквально. Но и того, что я вижу собственными глазами, вполне достаточно для беспокойства.

С другой стороны, возникает много вопросов. Каждый пункт описанных в Дивном новом мире порядков можно анализировать посредством антитез, и тут далеко не все просто.

Не нравится полное упразднение семьи и эктогенез? А нравятся ли семьи, полные противоречий и мучений? Нравится ли сиротство, которое тысячелетиями было массовым феноменом? Нравится ли безотцовщина, которая, например, в нынешней РФ стремительно превращается в доминирующее явление?

Не нравится пресловутое «потребительство»? Оно, в конце концов, в Дивном мире было весьма рационально и четко обеспечено. А нравятся ли нищета, либо тотальные дефициты?

Не нравится сома? А нравятся ли депрессии, тоска и страдания? Нравятся ли разного рода завуалированные социальные дурманы, доводящие до фанатизма и безумия?

Не нравится кастовая система? Так она была с зари цивилизации (и тоже по рождению, кстати; причем в старой сословной системе в элите зачастую пребывали люди, мягко говоря, не выдающиеся в плане интеллекта и физиологии). И даже сейчас не стоит обольщаться послереволюционными преобразованиями и «социальными лифтами» (которые для большинства всегда только вниз).

Не так-то просто осуждать общество, преодолевшее войны и эпидемии; особенно если ты не сидишь за компьютером в уютной комнате, а находишься в центре территорий этих войн и болезней.

И все же… как ни рассуждай, а Дивный новый мир представляется мне отвратительным. И это ощущение невозможно поколебать ничем.

Впрочем, я в любом случае не являюсь любителем т.н. «социальной литературы», так как всегда в ней видел прямой и легкий путь к мизантропии. А этого я предпочитаю избегать.

Действительно великий труд! Произведение, актуальность которого невозможно переоценить. Мир прогресса ради прогресса, мир кастовости и порабощения любых чувств и человечности в человеке. Как мы выводим сорта цветов и растений, селекционно создаем лучшие породы животных, совершенствуем своё будущее потомство, так дивный новый мир создает человека с нуля, растит и формирует его тело, мозг и даже страхи. Общество, в котором понятия «родитель», «мать», «отец» — нечто ругательное и нецензурное... Ничего не напоминает?

И наше общество галопом несется к подобной трансформации, после которой неминуемо наступит век «прогрессивного цивилизаторства», век без границ и этических рамок, век «родителей номер РАЗ и номер ДВА». Ждем!

Снова убеждаюсь, что классическая антиутопия зачастую оказывается заложницей собственных жанровых рамок. Точнее, заложниками оказываются читатели. Ведь чего ждешь от антиутопии? Брутальных картин подавления воли и мрачных пророчеств о том, как все наши благие намерения приведут человечество в ад. И если вдруг книга оказывается чуть глубже и разностороней, неискушенный читатель на всех парусах этих своих ожиданий проскакивает мимо даже самых жирных намеков и увлекается подсчетом того, какая доля «предсказанного» автором уже ездит под окнами и смотрит на нас с экранов. А не насчитав достаточно, пишет разочарованные отзывы, дескать книга чушь, потому что система общественного устройства дырявая и изобилует нестыковками.

А может и черт бы с ними, с нестыковками-то? Есть ведь в романе и еще кто-что. Кое-что не менее важное. Имхо, самый большой плюс произведения, ради которого уже однозначно стоит читать — это наглое, откровенное и весьма остроумное издевательство над общественной моралью. Не выдуманной моралью выдуманных людей, как может, опять же, показаться на первый взгляд. Над самим институтом общепринятых этических норм. Тех, что впитываются с молоком матери, цементируются в мозгу в юности, и полируются всю оставшуюся жизнь. Это сатира на людей, бьющих себя пяткой в грудь с криками, что их правда самая правдивая, а ценности самые ценные в мире. И даже не осознающих, что 95% этой правды и этих ценностей ими просто позаимствованы. Для меня главная мысль книги именно в том, что надо иметь достаточно жесткости к себе, чтобы сухо и отстраненно проанализировать весь мусор, наполняющий твою голову. И достаточно силы воли, чтобы признаться себе самому, что только малая часть является плодом осознанного выбора — а остальное лишь взято взаймы.

«Любовь к природе не загрузит фабрики заказами»

«Сомы грамм — и нету драм!»

«Слова он понимал не до конца. Но их волшба была могуча…»

В эру Форда где живорождение для цивилизованного мира осталось в далеком прошлом (замечательная вещь прогресс! – 500 повторений раз в неделю с 13 до 17 лет) а девиз планеты Одинаковость и Общность, огромными партиями выращивают в лабораторных условиях генетически запрограммированное общество потребителей, целые заводы комплектуются выводком из одного яйца…

Роман начинается из экскурсии по Инкубаторию, Младопитомнику и шокирующей сцены в Залах неопавловского формирования рефлексов, где детей тянущихся к прекрасному – цветам и картинам – пугают мощным воем сирен и бьют током, прививая таким способом ненависть к природе, искусству.

Книгам, паркам, заповедникам здесь не место. Существование пробирочных распланировано: их псевдожизнь занята рутинной работой, спортом состоящим из пары разновидностей игр, ощущалками, взаимопользованием…, а если остается время на раздумье – их глушат сильнейшим наркотиком!

Среди этого поколения биороботов особняком стоит один человек, также как и все выращенный в лабораторных условиях, однако с некоторым дефектом – он не спит с женщинами секс-игрушками, предпочитает уединение толпе, склонен к глубоким размышлениям и психоанализу.

Но одна сотрудница ему симпатична, она и затянет его в резервацию Дикарей, что потрясет многих Альф и Бет, потому что среди смуглых индейцев Бернард встретит бледнолицего Джона, сына Линды, с которою когда-то развлекался директор лаборатории!

Да, кто-то боится этого нового мира, кто-то хочет остаться в нем навсегда,а я присоединяюсь к тем, кто в него не верит. Это просто довольное хрюканье свиней у полной лохани, и все! Это тупик, такое общество не способно развиваться. Обречено на гибель просто!

Сразу почему-то вспомнился фильм, «Отроки во вселенной», там роботы пытались сделать из людей таких же точно биороботов. Пытались всех осчастливить, лишить совести, способности к творчеству, к состраданию.

Ну хорошо, можно навязать идею, но как можно убить в человеке индивидуальность?

Я и тогда не поверила, когда фильм тот смотрела что так можно всех «осчастливить«!

Ведь иногда нам для счастья не хватает самой малости, а иногда так много!

Трудно с ним, понимаете?

Оценка: 5.

Роман довольно интересный. В будущее, придуманное Хаксли, поверить легко. Деление общества на касты не в новинку, так что представить себе умных Альф и примитивных Эпсилонов не сложно. Как и отказ от традиционных ценностей — религии, института семьи.

Хорошо что в тексте, кроме фантастической составляющей, нашлось место аллегориям, интеллектуальным спорам.

Окончание романа меня разочаровало — получилось слишком «скомканным».

Будущее созданное Хаксли мне не показалось привлекательным, поэтому удивляет, что иногда читатели спорят стоит ли считать «О дивный новый мир» антиутопией. Действительно, на первый взгляд, автор описал общество в котором почти все его жители счастливы и довольны. А недовольные — скорее исключения, которые подтверждают правило. Таким образом, смоделировано в романе общество можно считать, с точки зрения его жителей, идеальным, а значит утопическим. Но автор делает акцент не только на отношениях в обществе, но и на чувствах отдельного человека. Так возникает конфликт между личностью и системой. Само наличие этого конфликта, по сути, противопоставляет антиутопию бесконфликтной утопии. К тому же, роман является не мечтой автора об идеальном будущем, а предупреждением об опасности. Соответственно, будущее смоделированное Хаксли нельзя назвать утопическим.