Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Книга лично для меня очень неоднозначная. Примерно как «Грозовой перевал» среди любовных романов.

Сюжет таков. Мир после череды потрясений стал другим. Людей в прямом смысле этого слова выращивают в пробирках. Абсолютно всех — от сверхразумного главноуправителя до последнего идиота. Каждому в младенчестве внушается его социальное место. В этом мире упразднено или перекроено по-своему всё, что чисто теоретически способно привести к брожению умов — книги, философия, религия, мораль, семейные ценности, etc. Вовсю работает культ потребительства. Малейшее душевное потрясение можно просто заесть таблеткой сомы, и оно пройдёт бесследно. Люди дошли до такого уровня, что теперь им даже смерть не страшна. Детей регулярно водят на экскурсии в местные «умиральни» — привыкать к смерти с младенчества. Человек, умирая в развлечениях, как и жил, приносит обществу пользу — его труп сжигают, а полученным P2O5 можно удобрять посевы. Последний хайповый ход для своей «философской антиутопии» тихо свистнул некий Энтони Бёрждесс. Но это уже совсем другая история.

Время от времени среди жителей этого мира (особенно среди самых привилегированных с рождения) появляются оригиналы, которым кажется, что ТАК БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Должно быть как-то по-другому. За это их отлавливают и милостивно ссылают в островную изоляцию. Где, по слухам, таких инакомыслящих уже полно. И они инакомыслят себе и инакомыслят в полной изоляции от остального мира.

Алсо, существуют уголки земного шара, до которых цивилизация не добралась. Там до сих пор верят в богов, вступают в браки и даже — о ужас! — рожают детей. Прям сами.

Один из госслужащих, страдавший от собственного инакомыслия, решил провернуть аферу и забрал из резервации индейского сынка и его мамашу. Дело в том, что мамаша эта раньше работала в инкубатории и залетела от его директора (несмотря на все меры предосторожности). За это муженёк столкнул её в пропасть. Но будущая мамочка выжила. Её подобрали индейцы, забрали в резервацию, и девушка познала все прелести отдаления от цивилизованного мира. Тут и каждый принадлежит кому-то одному, и в богов верят, и после местных аналогов сомы отходняк жесточайший... А её сынок и вовсе витал в облаках, несмотря на то, что все вокруг называли его «сыном шлюхи». Здесь нелишним будет упомянуть, что книга была написана за семь-восемь десятилетий до появления так называемой Defense Of The Ancients 2.

Короче, притащил он мамку с сынком прямо в инкубаторий и во всеуслышание объявил нечто такое, после чего Директор написал заявление об увольнении и больше о нём никто не слышал. Тем самым Бернард — так звали этого карьериста — убил двух зайцев: наконец-то примирился с существующим порядком вещей и избавился от опалы (правда, ненадолго). Мамку сразу же спрятали умирать подальше от чужих глаз. А сынок — его в народе все прозвали Дикарём — стал очень большим оригиналом. Он горячо не принимал подобный порядок вещей. Не хотел иметь интимных отношений с местными девушками, читал книги, в богов верил, избивал сам себя, без страха разговаривал с самих Верховным Главноуправителем. И в этой своей ипостаси, честно говоря, недалеко ушёл от нынешних ПГМнутых. О нём снимали развлекательные фильмы, пытались брать интервью с риском для жизни. И однажды местный звездун погорелого театра не выдержал и повесился. На этом книжечка, кстати, заканчивается.

Много всего хотелось бы сказать. Например, про то, что в этом мире среди основных действующих лиц абсолютно положительных персонажей нет. Разве что Главноуправитель. Тот хотя бы более-менее цельный в своей ипостаси. В нужный момент сделал бочку и, не сумев одолеть зарождавшийся новый миропорядок, возглавил его. Начитан (quod licet Jovi, non licet bovi) и прекрасно осведомлён о плюсах государственности и о минусах предрассудков прошлых времён, на пепелище которых всё сам же и строил. И всё хорошо, и слава тебе, Форде! А «когда колесница направлена ко благу, то возница не отвечает за раздавленных червей» (Елена Рерих). Да и черви-то уже, если честно, давным-давно в прошлом. А прошлого всё равно что нет. А то, что и будущего всё равно что нет, — да кого это волнует?

В Бернарде отразилась вся суть лицемерного инакомыслия. Его абсолютно перестала «угнетать» эта система, как только он обрёл в ней влияние. Правда, как писалось выше, ненадолго. Джон (ака Дикарь) — клоун-моралфаг. Ожидал-то он совсем другого от этого мира, но Шекспир вероломно обманул дитятю и он принялся срывать покровы. И шире, и далее...

Сам дивный новый мирок иному читателю рискует и по душе прийтись, ведь деление на пчёл и мух никто не отменял. Всеобщее благоденствие и достаток, хлеб и зрелища и де-факто никаких поводов для недовольства отдельного индивида или целой группы. Как будто всё то, что можно прочесть между строк книги — это что-то плохое. Счастье — оно и есть счастье. Хоть принудительное, хоть нет. А когда никакой морали нет, её никто и не нарушит, как ни парадоксально. И как ни парадоксально, самые счастливые здесь те, кого отправили в ссылку на остров. Они сами это выбрали, в конце-то концов.

Кай собрал из льдинок слово СЧАСТЬЕ, но осколок из глаза так никуда и не пропал.

«Да будет так, как МЫ хотим. Ибо мы не хотим ничего плохого.»

Роман с достаточным основанием можно назвать утопией. На самом деле, перед нами общество всеобщего достатка и счастья. Все всем довольны, у каждого есть работа, пища, секс и развлечения. То, что ради этого пришлось пожертвовать наукой, культурой, литературой и прочими возбуждающими нездоровые страсти вещами (например, семьей и любовью) — это вторично, главное, что удалось построить идеальное общество, где все счастливы (кроме отдельных индивидуумов, которых либо ссылают на остров, где они могут творить, либо вербуют в высшие управленческие кадры — как аналог «Профессия» Азимова). То, что это страшная утопия — не очевидно, в наше время под девизом безопасности и общественной пользы людей последовательно ограничивают в гражданских правах, и большинство считает это нормой, главное — безопасность. Понятно, почему тут нет книг — они побуждают лишние мысли.

В общем, перечитывать я ее буду вряд ли, но один раз прочитать надо

Мир, описанный Хаксли, и вправду дивный. Книга-антиутопия, повествующая о будущем иронично, с юмором, но тем не менее рассказывающая об ужасных вещах. Классы, определенные с рождения и модифицированные в дальнейшем генетически, биологически и воспитанием, дабы у низших классов не было « ненужной» потребности к прекрасному и к знаниям.

Потребление, возведённое в культ. И всеобщее счастье, потому что все получают, что хотят, занимаются тем, чем должны по-классу, не стремясь к чему-то большему. А также потребляют наркотики при грусти. И только Дикарю, попавшему в новый цивилизованный мир, не понять его устройства. Как известно, что обыденно и в порядке вещей для одного, не всегда является таковым же для другого. И всех несогласных и вышедших из под контроля, итак и ссылают на острова вдаль. К дикарям.

Наиболее интересна заключительная глава беседы с Главнокомандующим: « Люди счастливы; они получают все то, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей — и, стало быть, нет треволнений; они так сформованы, что практически не могут выйти из рамок положенного».

Добровольный отказ от истины, любви и красоты, и добровольное « отупение» населения ради всеобщего счастья.

При том, антиутопия Хаксли выглядит не столь устрашающе. В какой-то мере на его книгу трудно давать отзыв. Роман Хаксли часто сравнивают с другой антиутопией — « 1984» Дж. Оруэлла, а его антиутопический мир выглядит страшнее, в ней герои несчастны. У Хаксли все счастливы. Возможно, и тот, и другой роман неплохо отражают и пародируют реальность. Обе книги стали шедеврами, без сомнения.

Антиутопия про мир будущего с генетически программируемым обществом потребления. Или же утопия?!

Лондон, 2541 год.

Книга начинается с подробного описания конвейера по производству людей заданных каст, от интеллектуалов-управленцев (альфы) до полукретинов-чернорабочих (эпсилоны). Описывается мир, общество потребления, социальный строй, нормы поведения и скрепы. Затем появляется главная героиня, работающая на этом контейнере. Рассказав про её жизнь, главным героем становится второстепенный персонаж. Рассказав про его жизнь, главным героем становится третий, совершенно неожиданный персонаж.

Мне всё очень понравилось. И начало, и каждая часть, и концовка. Книга очень интересная. Сюжет не даёт скучать. Мир очень детализирован, персонажи подробно расписаны и хорошо раскрыты.

Этот роман хоть и не философский трактат, но философии здесь довольно много. Причём очень понятная и доходчивая философия. Всё подробно описано и разложено по полочкам, не нужно ничего додумывать. Информации местами много, не успеваешь переваривать, но воспринимается легко. Мне очень понравился разговор Главноуправителя и Дикаря. Очень много интересных идей, философии, разумных и правильных мыслей. Многие из описанных постулатов мне понравились, со многими философскими утверждениями я солидарен.

Каждый сам решит, утопия этот роман или антиутопия. Всё зависит от мировоззрения, внутренних ценностей, жизненного опыта. Для меня это больше утопия.

Прошло 90 лет с момента написания романа, а он до сих пор актуален и свеж.

В романе очень много отсылок. К Генри Форду, к Шекспиру, к различным деятелям, о большинстве из которых я даже и не слышал.

Осилил за три дня. 288стр, 7ч32мин.

Диктор Булдаков Олег (ЛИ) прочитал восхитительно (9), бодро и с энтузиазмом. С прекрасной музыкальной подложкой. Данную работу ставлю на полку эталонных озвучек! Великолепная книга, великолепный диктор, великолепная озвучка!

Князев Игорь тоже замечательно озвучил (8), но на фоне Булдакова выглядит менее эмоциональным.

Одна из классических антиутопий, наряду с “1984”. Такая классика, что даже в какой-то степени стыдно признаваться, что прочёл я её только сейчас, но лучше уж поздно, чем никогда.

Забегая вперёд: да, действительно классика, и да, читать обязательно.

Мир, в основном, описывается в первой же главе, поэтому, надеюсь, будет не очень большим спойлером поговорить о нём здесь. Итак, в прогнозируемом будущем всё строится на потребительстве, и соответственно Форд, который первым додумался до конвейера, является кем-то вроде бога. Людей выращивают в пробирках и с рождения делят на касты, а семья, родители, отец и мать не только отсутствуют как понятия, но ещё и являются чем-то неприличным. Сексуальная свобода не только поощряется, но, по сути, требуется. А если что-то и идёт не так, всегда есть наркотик, и опять же, его употребление — почти обязанность.

Можно говорить о том, что, скажем, предсказания о потребительстве, сексуальной свободе и массовом приёме антидепрессантов сбылись... но лично мне мир кажется каким-то не таким (для сравнения, некоторые идеи из «1984» мне, к сожалению, кажутся почти сбывшимися — к примеру, политиков, которые сегодня говорят одно, а завтра совсем другое, и с таким видом, будто бы их предыдущие речи нигде не были сохранены, даже и воображать не надо — включайте телевизор и любуйтесь). А вот с дивным новым миром что-то неуловимо не так. Возможно, одна из причин в том, что описанное в романе потребительство слишком навязано, сделано обязательством на уровне закона, в то время как потребительство нашего мира кажется куда более гибким. Например, в романе примитивные спортивные игры запрещены или забыты, и активно продвигается только тот спорт, который требует покупки дорогих устройств — ну, зачем же так, даже из технически примитивного футбола можно создать целую индустрию с клубами фанатов, музеями и шарфиками. Или книги. К чему запрещать или ограничивать книги, если их можно печатать с красивыми обложками, производить дорогие книжные шкафы, размещать отзывы критиков в глянцевых журналах и так далее? Нет, книги как таковые потребительству нисколько не помешают.

Выращивание людей в пробирках и разделение на касты — к счастью, не очень практикуется, хотя кое-каким правителям касты пришлись бы, возможно, по душе. Но интересно отметить, что касты — это типичная деталь антиутопий индустриального века. Вспомнить хотя бы Уэльса с его морлоками и элоями, да и упомянутого уже Оруэла с пролами. Выражаю робкую надежду, что в постиндустриальном обществе касты не нужны, а, наоборот, требуется индивидуальность. Что человечество уже перескочило через потребность в кастах, не научившись толком их создавать.

Ещё одна любопытная деталь, также заметная в первой же главе: даже такая замечательная штука, как сексуальная свобода, может вызвать отторжение, будучи навязанной на уровне закона.

В общем, повторюсь: мир интересен, но кажется (к счастью) достаточно далёким от нынешней реальности.

При этом описание героев в этом мире вызвало искреннее восхищение. Герои здесь прописаны очень чётко, кажутся яркими живыми людьми на фоне не очень реалистичного мира.

Резюмируя: мир, может, и не воспринимается реалистичным, но вот герои в нём живые, и именно это больше всего понравилось в книге.

А напоследок несколько вопросов без однозначного ответа:

Любопытная история. Решил ознакомиться с ней, когда прочитал «1984» Оруэлла, где в аннотации, прорекламировали данное произведение. Как и 1984 тут описывается некий тоталитарный мир, где все живут сторого по заданной программе, шаг влево-вправо от которой, карается... Только вот подходы у авторов разные — в одном случае государственная система построена на страхе, бесконечной войне, пропаганде, во втором — на изначальном создании и программировании «нужных» и людей, и концепции всеобщего счастья.

И в том и другом случае, эти машины работают, и вполне себе эффективно. Различные инакомыслящие элементы с успехом нейтрализуются, и все их потуги идут же опять во благо госстрою.

История Дикаря мне напомнила два произведения — это «Тарзан» Беррозуа, где тоже этакий изгой из племени обезьян, выживал, самобучался грамоте и в конечном итоге стал вхож в лучшие дома Парижа и Лондона. Так и Дикарь, несмотря на ужасные условия существования в индейском племени, впитал в себя всё самое лучшее, но не приняв всё плохое. Второе произведение — это «Мартин Иден» Д.Лондона, собственно герои очень похожи, их судьба, да и финал — тоже.

Читая, я полагал, что да, Дикарь будет неким мессией, который даже примерял к себе образ Христа — хотя казалось бы, человек выбравшияйся из грязи в князи, будет радоваться жизни, пустится во все тяжкие... но его же высокие моральные принципы (Шекспир могёт!) умелый и опытный государственик обернул против него.

Автор всё продумал и хорошо продемонстрировал, что в созданном обществе нет изъянов, нет места Богу, войнам, несчастьям. Да, есть кое-какие условия, как деление на касты, на сорта людей, но даже здесь всё компенсируется всеобщим «счастьем». И «бунт» Дикаря только лишь дополнил древнеримскую поговорку «хлеба и зрелищ». А для тех, кого не устраивает текущее положение дел — есть Острова, и опять: «Счастье для всех даром, и никто не уйдёт обиженным».

В общем, изложенные идеи в романе интересные, есть над чем поразмышлять, эти идеи не утрачивают своей актуальности и сейчас. Философия/позиция Мустафы Монда, Главноуправителя — как говорится, не в бровь, а в глаз.

Сейчас конечно много в чём-то похожих историй и пишется и снимается (какие-нибудь Голодные игры, там Матрица), но они уже подстроены под современное общество, и соответственно более навороченные, сложные, куча продолжений, концовка естественно другая... «Дивный новый мир» история короткая, линейная, законченная, проста в изложении — легко запомнить).

Не могу сказать, почему, но роман не понравился. Вообще. Я не поверила ни одному герою, особенно, Дикарю. Я не поверила эффективности методов выращивания людей определенных сортов (сперва хотела написать «пород», но это слово их слишком бы оживило; им больше подходит применяемое к растениям слово). Я не поверила реальности существования общества такого типа. Возможно, это потому, что я читала книгу после множества других, имея большой читательский опыт и опыт жизненный, не делая скидку на то, когда был написан роман. «Блажен кто верует» — если бы дивноновые люди читали книги, они бы наверняка избрали эту цитату своим девизом. Но книг они не читали. Да и не жили. Так, функционировали.

Интересная антиутопия! Человечество ликвидировало институт семьи, вместо этого государство самостоятельно выращивает людей «из пробирки»

В сюжете есть 2 вещи, на которые стоит обратить внимание:

1. Диктаторское государство

2. Программирование ребёнка ещё в утробе с целью насильственным путём определить его принадлежность той или иной касте, т. е. кто станет чернорабочим, а кто будет частью правящей интеллигенции.

Так вот, если вышеупомянутые пункты перевернуть вверх дном — поменять диктатуру на демократию, а право выбора своего будущего оставлять за человеком, — то этот роман уже не является результатом буйной фантазии писателя, потому что эта книга превращается в некое пророчество. Роман написан почти 90 лет тому назад. Сейчас уже заметно, что институт брака с каждым десятилетием становится всё менее стабильным, легкие наркотики повсеместно легализуют (хотя этот процесс не столь стремительный), а полигамия всё более явно превращается в какую-то социально приемлемую норму, чего уже никто не стесняется. Всё, о чём написал Олдос Хаксли, скорее всего ждёт общество в будущем — обозримом или отдалённом, но это уже не столь важно. А вот некоторые задатки такого состояния общества, пожалуй, мы можем наблюдать уже сегодня. Современная формация общества в 21 веке выделяется резкой деформацией человеческой культуры, морали и нравственности, что в итоге привело к определённому неутешительному результату — человек всё активнее даёт выход своим природным инстинктам, даже не пытаясь сдерживать их, чтобы соблюсти консервативные нормы морали.

Перед нами определённо реалистический взгляд на будущее человечества.

Закончил сегодня чтение романа, уже некоторые отзывы успел почитать, поэтому буду писать с учётом несогласия с отзывами некоторых людей. Рассказ в целом интересный, местами затянуты некоторые сцены и лично для меня оказались скучны, но только местами. Читал в отзывах, мол мистер Дикарь неадекватно жестоко отнёсся к Ленайне, однако для этого автор подробно раскрыл детство Джона, и помня это, можно объяснить его агрессию по отношению к её поведению. А человек собственно вырос на «Ромео и Джульетте» — доступность для него порок.

Примерно я посчитал, могу ошибаться, но эра описанная в книге должна наступить в 2500-х годах. Однако, если посмотреть под другим углом, уже можно увидеть, что эра сбылась, но в альтернативной реальности и с учётом технического прогресса, всё то, что изображено в романе, уже сейчас есть реальность. Люди не перестают быть одиноки никогда — мессенджеры, социальные сети не дают побыть в одиночестве. Изучая к примеру Instagram-аккаунт практически любого человека, мы видим, как он счастлив, путешествует, в окружении людей, в красивой одежде и так далее, по сути, я бы сказал, вся та жизнь, которая описана в книге, реализована в сторисах и лентах социальных сетей. Путешествия неотъемлемая часть современного человека, в зависимости от бюджета, соседние горы, лес, степь, пустыня или перелёты в другие страны, на острова или другой экстрим.

Сома же, ещё не изобретена, однако, есть пиво, сигареты и другие психотропные вещества, которые в разной степени облегчают жизнь, но укорачивают её. Употребление антидепрессантов, бьёт все рекорды.

Отдельно упомяну, но не в этом суть рассказа. Непонятно политическое устройство общества, в целом всё идеалистично, но в итоге похоже на коммунизм. Потребление внушается «государством» с пелёнок, и не понятно, вообще есть ли частная собственность. Такое ощущение, что прогресс в целом остановился и единственное, что делает общество, это поддержание существующего состояния, о чём в принципе и говорил Главноуправитель Западной Европы.

Читать или нет? Однозначно читать, это классика.

Когда мы слышим о научной фантастике 30-х годов, то прежде всего вспоминаем таких ярких её представителей, как Александр Беляев или Эдмонд Гамильтон. Фантастика тех лет довольно наивна, но про роман «О дивный новый мир» можно сказать, что он стоит особняком. Олдоса Хаксли не причисляют к писателям-фантастам, как таковым, но данный роман — настоящая научная фантастика, социальная фантастика, которая и сейчас не выглядит наивно. В частности, Хаксли пишет о генетических модификациях и клонировании задолго до появления самих этих понятий.

Это, конечно, антиутопия. Но это вместе с тем, как ни парадоксально, и утопия. Мир будущего, описанный Хаксли — это стабильное и счастливое общество, общество потребления, где все на своих местах, всем доступны любые удовольствия, никто не испытывает душевных мук и страданий. Да, в этом мире ограничены творчество и наука, и отдельные диссиденты, которые не могут без этого, отправляются в ссылку на отдалённые острова, где могут заниматься тем, чем хотят. Действительно благополучный мир, за который пришлось заплатить свободой отдельно взятых личностей, свободой бороться, сомневаться, испытывать трудности, муки поиска себя. В этом мире для каждого человека предопределено, кем он будет и от чего он будет испытывать удовольствие.

Мир, целиком построенный на заблуждениях и счастливый в своих заблуждениях.

Но так можно сказать практически о любом обществе, так как интересы общества и личности по определению вступают в конфликт. Поэтому будь то, например, Советский Союз, современная Россия, современная Европа или любое другое общество прошлого и настоящего — всегда найдутся те, для кого та или иная формация будет почти утопией или почти антиутопией.

В этом романе заблуждаются все — и рядовые члены общества, и диссиденты, и Дикарь, который противопоставляет себя обществу и начинает молиться всем подряд богам и бичевать себя. Ближе всех к нахождению своего пути может быть Гельмгольц, но и он не способен окончательно избавиться от установок общества, которые внедрялись в его сознание с момента рождения.

Кроме социальной составляющей, роман богат и психологически яркими моментами, когда герои испытывают сильные эмоции (прежде всего это относится к тому же Дикарю Джону), и эти эмоции передаются читателю.

ЕСЛИ ТЫ НЕСЧАСТЛИВ, ТЫ НИКТО

- Оптимальный состав народонаселения смоделирован нами с айсберга, у которого восемь девятых массы под водой, одна девятая над водой

-- А счастливы ли те, что под водой?

-- Счастливее тех, что над водой.

Популярность вещь относительная. К кому-то приходит сразу и на веки вечные, как к Шекспиру, таких единицы. Других настигает мгновенно и ярко, а через год-другой, глядишь — забыты. Третьих поначалу не замечают, их известность набирает обороты постепенно, и вот уже упоминаются, цитируются, авторитет непререкаем. А есть еще такие, у кого волнами: в определенное время все о них говорят, потом надолго забывают, и опять у всех на слуху, когда некоторые обстоятельства запускают новый виток интереса,. «О, дивный новый мир» из числа таких.

Написан в далеком тридцать первом, почти девяносто лет назад. Не знаю о прежних волнах популярности романа, на моем читательском веку виток второй. Первый был в конце восьмидесятых, связанный с острым интересом к тоталитаризму и антиутопиям. Роман Хаксли тогда вышел под одной обложкой с замятинским «Мы» и «1984» Оруэлла — своего рода обзорная экскурсия по виднейшим произведениям жанра начала XX века. Говорили в основном о «1984», сама я мало что запомнила из «Дивного нового мира»: куда-то летели на вертолете, резервация в тропиках, дикарь и узаконенное потребление сомы. Занятно, что прочитанный во второй раз, оставил почти то же впечатление политизированного памфлета.

Сейчас книга переживает новый всплеск популярности, отчасти связанный с выходом сериала, но главным образом с пугающей актуальностью романа в новых обстоятельствах. Когда все в мире одновременно осознали, как мало значит личный выбор, свобода воли и собственные решения, насколько сильно наши поступки регулируются государством. Сериала не смотрела, но послушала аудиокнигу и пережила что-то, вроде культурного шока. Словно в прошлые оба раза это был другой роман.

Не для того, чтобы в тысячу первый раз сказать: Игорь Князев очень хороший чтец, об этом и без меня знают. Дело в другом, в идеальном совпадении исполнительской манеры с нарочитым абсурдизмом первой части книги. В конгениальной передаче того, что прежде считала вводной агиткой: ну, дети-из-пробирки, ну понятно, дальше то что? Давайте уже историю. История не замедлит явиться, привычно ориентированная на героев: Бернард, Линайна, Джон-дикарь, Линда. Но если воспринимать с позиций индивидуальности это нивелирует роман, переводит из шедевров в разряд качественной прозы.

Самая суть здесь в низведении индивидуума до роли универсального элемента, который в любой момент можно заменить; в отсутствии личного пространства и самой потребности в нем. В ситуации, когда желание обособиться воспринимается социумом как непристойное поведение, В здешней системе ценностей, не столь отличной от нашей, как может на первый взгляд показаться. Сцена экскурсии в инкубаторий совмещает средствами аудиокниги поучительные сентенции, политэкономические лозунги, гипнопедические слоганы общества потребления.

Все эти: «Без стерилизации нет цивилизации», «Сомы грамм — и нету драм», «Чем старое чинить, лучше новое купить» — с такой безапелляционной вкрадчивостью звучат в аудиокниге может быть именно потому, что «Дивный новый мир» не столько зримая картина процветания и благоденствия, сколько, как ни один другой — роман фонового звучания. Перманентного внушения тысячекратным проговариванием. Дальнейшие события воспринимаешь сквозь призму базовых установок: все молоды, здоровы, красивы. Каждый на своем месте, каждый счастлив, и каждый принадлежит всем остальным.

В «Дивном новом мире» нет мерзости и запустения, которыми грешит большинство книг жанра. По сути, это не антиутопия, а утопия, про благоденствие всех. Все довольны той работой, что выполняют на благо общества. Семья упразднена до степени, когда «мать» и «отец» воспринимаются непристойными ругательствами — никаких психотравм, связанных с недостаточной или чрезмерной родительской любовью. Дети появляются из пробирки, уже на стадии эмбриона получая базовые навыки той группы, к которой будут принадлежать в дальнейшем. Расизм? Разумное планирование? Прогнило что-то в датском королевстве? Каждый решает для себя.

Отличительной особенностью всех «идеальных» общественных систем является их устойчивость, отсутствие революций, иных социальных потрясений, несправедливости, голода, а главное, всеобщее «счастье». На первый взгляд, такие модели общества правильнее именовать утопиями – разве не об этом мечтали многие мыслители и общественные деятели прошлого, называемые утопистами?

Однако при ближайшем рассмотрении многие утопии, особенно в Новое время оказываются антиутопиями; они предусматривают достижение благих целей не очень, мягко выражаясь, благими средствами.

Во всех без исключения произведениях жанра антиутопии важнейшее место уделяется науке и технике. «Идеальные» общества создаются на фундаменте тех или иных достижений научно-технического прогресса. Анализируя роман-антиутопию Евгения Замятина «Мы», я упомянул некоторые научно-технические чудеса, которые обеспечивали «счастье» в Едином Государстве. Наука и техника в этом романе, как и в других антиутопиях, выступает в трёх ипостасях.

Во-первых, как средство познания окружающего мира и покорения природы ради удовлетворения материальных потребностей всех членов общества. Так, в романе «Мы» продовольственная проблема решается путём всеобщего перехода на производство продуктов питания из нефти.

Во-вторых, как средство построения общества наподобие гигантской машины, где каждый человек является маленькой деталькой. В романе «Мы» собирание всех людей в один муравейник осуществляется с помощью Часовой Скрижали и системы тейлоризма.

В-третьих, как средство переделки самого человека. Примеры такого вмешательства в природу человека мы и видим в романе «Мы». В конце романа Благодетель (глава Единого Государства) подписывает указ о том, чтобы все нумера (так называются граждане государства) прошли Великую Операцию по изъятию из мозга «центра фантазии». Это одно из наиболее радикальных средств лишения человека души (её у человека быть не должно, она мешает ему быть счастливым).

Из всех антиутопий наиболее ярко и подробно тема переделки человека освещена в романе английского писателя Олдоса Хаксли «О дивный новый мир», вышедшем в 1932 году.

На этом моменте (переделка человека) я хотел бы остановиться подробнее. Из всех антиутопий, с которыми я знаком, наиболее ярко и подробно тема переделки человека освещена в романе английского писателя Олдоса Хаксли «О дивный новый мир», вышедшем в 1932 году. У Хаксли «идеальное» общество не имеет внешне признаков тоталитарного единообразия. В романе «Мы», например, за гражданами ведётся слежка, их могут наказывать и даже казнить (для этого создана Машина Благодетеля – уникальное техническое средство физической ликвидации). У Джорджа Оруэлла в романе «1984» Министерство Любви отслеживает нелояльных Большому Брату и партии людей и уничтожает их.

А вот в «Дивном новом мире» мы не видим внешнего насилия над человеком. Все по-своему счастливы, по крайней мере не проявляют никакого недовольства. В чём секрет такого «идеального» общества? В том, что у Хаксли другие люди, отличающиеся от обитателей «идеальных» миров остальных антиутопий. Один из десяти правителей Мирового государства («дивного нового мира») Мустафа Монд откровенничает: «Править надо с умом, а не кнутом. Не кулаками действовать, а на мозги воздействовать». Конечно, в системе управления «дивным новым миром» также время от времени происходят сбои, иногда появляются диссиденты. Однако там обходятся без Машины Благодетеля: диссидентов просто ссылают в далёкие края. В романе в ссылку отправляют двух таких диссидентов: Бернарда Маркса в Исландию, Гельмгольца на Фолклендские острова.

Если у Замятина в романе мы видим большое количество технических приборов и машин, совершенно фантастических для времени написания романа «Мы» (чего стоит, например, космический корабль, который должен лететь к дальним планетам), то у Хаксли ничего такого нет. Ну есть у него летательные аппараты (вертопланы), но кого можно было этим удивить в 1932 году, когда роман был опубликован? Да, есть у Хаксли и искусственная еда, но она существует наряду с натуральной. Не то что в романе Замятина, где питаются исключительно продуктами, созданными из нефти.

Зато у Хаксли мы узнаём, что все усилия науки и техники направлены на переделку человека. В современной западной литературе это называется hume-tech (в отличие от привычного термина high-tech). Новый человек должен стать продуктом науки и техники, и к тому времени, которое описывается в романе, эта задача в основном решена. Не до конца, правда, но обитатели «дивного нового мира» ожидают, что не за горами время, когда её решат полностью и окончательно. У Хаксли мы уже видим нелюдей – существ, имеющих лишь человеческую оболочку. Толлько немногие у Хаксли имеют рудименты человеческого сознания и совести.

Девиз планеты в Мировом Государстве: «Общность, Одинаковость, Стабильность».

Принцип «Одинаковости» последовательно проводится посредством организации конвейерного производства стандартизированных людей. В «дивном новом мире» за редчайшими исключениями люди не рождаются естественным путём, а выращиваются в бутылях на специальных заводах – инкубаториях. На выходе этого производства – пять модификаций продукта. В обществе существует пять каст (они обозначаются буквами «альфа», «бета», «гамма», «дельта», «эпсилон»). Соответственно, на ранних стадиях развития человеческих эмбрионов их искусственно разделяют на пять видов с различными умственными и физическими свойствами. Разделение происходит с помощью добавления в бутыль тех или иных веществ и смесей. В рамках каждого вида (касты) продукты должны быть абсолютно одинаковыми, отвечать необходимым стандартам. Унификация достигается путём клонирования (на выходе получаются однояйцевые близнецы). Всю эту кухню можно назвать «генетическим программированием».

На стадии развития эмбриона определяется будущая социально-производственная функция «продукта». У будущих химиков формируют стойкость к свинцу, каустической соде, смолам, хлору. Горнорабочим прививают склонность к теплу. «Эпсилонам» отводятся самые тяжёлые и грязные работы, не требующие интеллекта. На выходе они выглядят полуидиотами. Наиболее высокими физическими и умственными характеристиками должны обладать продукты, обозначенные как «альфа». На них возлагаются функции управления, воспитания, научно-технической деятельности.

Как только младенца извлекают из бутыли (рождение называется «раскупоркой»), он попадает на воспитательный конвейер. Наука создала много эффективных методов формирования «правильного» сознания. Например, во сне ребёнку внушаются установки на потребление, коллективизм, классовые разграничения, гигиену и т. п. Это гипнопедия – гипноз во сне.

Когда дети бодрствуют, у них вырабатывают определённые безусловные рефлексы, чтобы ребенок к чему-то тянулся, а от чего-то отвращался. Например, директор детского сада даёт команду няням привести «ползунков»; няни привозят большие тележки, в которых лежат дети из группы «дельта». Затем он даёт команду подвести ребятишек к стенду с книжками и цветами. Дети тянутся к красивым предметам, но их бьёт током. Операция повторяется, но дети уже не тянутся к цветам и книжкам. Директор объясняет эту меру необходимостью отучить представителей касты «дельта» любить природу и литературу. На их эстетическое и умственное развитие не следует «расходовать время Общества», ведь дельты должны заниматься грязными, тяжёлыми работами. Интеллектуальная и творческая деятельность им противопоказана. При сохранении любви к природе дельты будут пользоваться транспортом, чтобы уехать за город, а это ненужные экономические затраты, от которых «страдало предыдущее общество». Директор уверен, что дети программируются от «ненужного потребления» и детский сад выполняет очень важную общественную задачу.

В процессе воспитания людям прививается любовь к своей касте, восхищение вышестоящей кастой и пренебрежение к низшим кастам. Каждому человеку, независимо от касты, прививается привычка к удовольствиям и развлечениям, культ потребления. Человек потребляющий охотно конвертирует свою свободу в удовольствия (власти и нужна добровольная сдача человеком свободы).

В романе говорится о потреблении не столько привычных продуктов и товаров, сколько наркотиков, которые называются «сомой». Это гениальное изобретение. Сома считается безвредным наркотиком (не препятствующим выполнению социально-трудовых функций) и в то же время эффективным средством, снимающим депрессии. Популярна присказка: «Сомы грамм – и нету драм!» Поэтому жители «дивного нового мира» редко грустят, редко радуются жизни. У сомы есть один недостаток – потребляющие этот наркотик умирают рано. Однако и здесь имеется большой плюс: в обществе нет стариков, граждане «дивного нового мира» живут в радости и не знают, что такое старость. Принятие большой дозы сомы перед смертью делает уход из жизни даже приятным.

Что касается такого столпа государственного порядка, как «Общность», то она возможна лишь при отмене частной собственности не только на средства производства, но и на детей. Мысль о «приватизации» детей никому из граждан Мирового государства даже не приходит в голову, поскольку дети – продукт, сходящий с конвейера Инкубатория. Не может быть также никаких особых прав у мужчины на женщину, а у женщины на мужчину. Института брака и семьи в «дивном новом мире» нет. Наличие постоянного полового партнёра считается неприличным. Пропагандируется принцип: «Каждый принадлежит всем остальным». А хаотичные сексуальные отношения между субъектами называется «взаимопользованием».

Слова «семья» и «брак» имеют оттенок неприличных, а «отец» и «мать» считаются грубыми ругательствами (особенно «мать» – ведь дети не вынашиваются в женской утробе, а выращиваются в колбах). Уроки сексуального воспитания и сексуальные игры обязательны для всех детей, а взрослые ведут беспорядочную половую жизнь и смотрят в кино порнографию. Это считается залогом психического здоровья. Для нестерилизованных женщин обязательна контрацепция и уроки мальтузианства.

Те, кто выстраивал «дивный новый мир», пришли к простому выводу, до которого не могли додуматься диктаторы предшествующих веков: тоталитарное общество, основанное на насилии, неустойчиво. В какой-то момент народ становится сильнее правителей и свергает их. Совсем по-другому выглядит власть над человекоподобным существами, которые чувствуют себя «счастливыми», удовлетворяя свои «базовые» потребности в еде, сексе и развлечениях. Такая власть надёжна, ибо управляет людьми слабыми, у которых нет и помыслов свергать правителей. Зачем уничтожать власть, гарантирующую «базовые» блага?

В 1958 года О. Хаксли написал «Возвращение в прекрасный новый мир». Это эссе, в котором автор констатирует, что мир движется к состоянию, описанному в его романе-антиутопии куда быстрее, чем он думал. Наркотики уже захлёстывают мир. Атмосфера «свободной любви» царит, на семью и брак многие смотрят как на анахронизм. Телевидение стало более эффективным средством «промывки мозгов», чем пропаганда Геббельса. В секретных лабораториях занимаются опытами по части генной инженерии.

О. Хаксли пишет, что послевоенный Запад подтверждает высказанную в романе «О дивный новый мир» догадку о том, что для эффективного контроля над каждым человеком нужно не наказывать за нежелательное поведение, а награждать за желательное. «В итоге террор – менее эффективное средство управления, чем ненасильственное преобразование окружающего мира, а также мыслей и чувств людей», – заключает О. Хаксли. Это и есть та технология «мягкой силы», которая сегодня успешно применяется к людям.

В жанре фантастики особый интерес всегда вызывает фантастика социальная, куда входят сочинения писателей на тему лучшего или худшего устройства общества и всем, что хоть как-то связано с общественными институтами. Авторов этого направления всегда волновал вопрос о том, каким должно быть человеческое общество, что лежит в его основе, какие законы, и можно ли создать идеальную модель социума, в котором все были бы хотя бы относительно счастливы. Разные авторы предлагали различные общественные модели, и сейчас можно назвать десятки произведений в этом ключе. Это, например, «Мы» Евгения Замятина, «451 градус по Фаренгейту» Брэдбери, «Когда Спящий проснется» Уэллса, даже «Выбраковка» Олега Дивова. Сюда же относится величайшая утопия XX века Олдоса Хаксли под названием «О дивный новый мир».

Если говорить о данном произведении, для ее правильного понимания необходимо учитывать следующие важные моменты.

Во-первых, представляется, что этот роман следует отнести к разряду утопий, потому что здесь описывается схема общества, где человек чувствовал бы себя хорошо. Здесь нет ужасов тоталитаризма и ока Большого брата, а люди стремятся к счастью.

Во-вторых, и это тоже существенно, роман написан в 1932 году, то есть до Второй мировой войны, до прихода к власти нацистов и ужасов сталинизма. Соответственно, этот роман по самой своей сути оптимистичен и не омрачен пока еще будущими потрясениями.

Ну и третий момент связан с тем, что данную вещь не надо воспринимать исключительно как фантастику – Олдос Хаксли попытался составить в литературной форме прогноз развития человеческой цивилизации, для чего использовал художественный прием фантастики и ряд научно-фантастических допущений. В каком-то смысле, его роман можно воспринимать как сатиру или гротеск, волей случая с каждым днем превращающийся в действительность.

Ну а теперь по содержанию. «О дивный новый мир» рассказывает нам о генетически программируемом обществе будущего, где социум строго разделен на страты со своими правами и обязанностями, где человек программируется на определенную жизнь, а знание воспринимается как источник страдания. Основной ценностью такого общества является гедонизм и культ потребления. Гедонизм, то есть извлечение из жизни максимального удовольствия, что само по себе вроде бы неплохо. Культ потребления, то есть психология, при которой любой объект мира, неважно, вещь это или даже человек, воспринимается как некий товар, который можно употребить по назначению. С точки зрения такого идеального потребителя между девушкой и бокалом коктейля нет существенной разницы, единственное отличие в том, что первая умеет думать и говорит. И, что еще более важно, такой потребитель воспринимает сам себя как товар, то есть допускает и считает нормальным, что его так же могут употребить по назначению. Главным образом это проявляется в полной сексуальной свободе – любой человек Нового мира может вступить в связь с другим, и это не считается чем-то зазорным. Далее, сама цель этого общества заключается в том, чтобы сделать людей счастливыми, причем любыми средствами – при помощи наркотиков, развлечений, опять же секса, то есть выбор инструментов практически не ограничен: лишь бы человек не думал ни о чем. Думать – это вредно.

И вот в это совершенное общество попадает Дикарь Джон, человек из периферии, из диких поселений индейской резервации, которым чужда жизнь цивилизации. То есть человек из другой системы ценностей, по сути — классического воспитания. При помощи сомневающихся в Системе Гельмгольца и Бернарда он пытается как-то изменить существующее положение вещей. Но сюжет в этой книге не так важен, как сама описанная общественная система.

Основные достижения Хаксли здесь заключаются в следующем:

1. Концепция технократии и генетически программируемого человечества. Судьба человека определяется еще до его рождения, и ничего с этим поделать нельзя. Если ты родился в категории Гамма, то проживешь всю жизнь слугой. Собственно, за это роман относят к разряду антиутопий, то есть по сути такая система говорит о несвободе. Но ведь чтобы понять масштаб этой беды, ее нужно ощутить, а если человек рожден в оковах, как он может узнать, что является рабом Системы? Никак. Для него такая ситуация вполне нормальна. То есть здесь происходит то же самое, что с людьми из культового фильма «Матрица»: мы все живем в иллюзии, мы все рабы, но даже не подозреваем об этом. И это действительно страшно. Это даже страшнее, чем мрачный мир Оруэлла – там человек хотя бы понимает, что несвободен. Здесь же люди даже не подозревают об этом.

2. Культура потребления. Позже француз Бодрийяр напишет книжку «Общество потребления», где подробно распишет общество всеобщего благоденствия и психологию идеального потребителя в условиях либерального общества всеобщей толерантности, его главные признаки и основную опасность. Но Хаксли оказался первым пророком грядущего нового мира. Мы, особенно Америка и Европа, уже живем в этом новом мире, если убрать некоторые гротескные моменты. Попробуйте высказать публично то, что вы думаете, и вы поймете, о чем идет речь. Зайдите в любой торговый центр – и вы поймете, о чем идет речь. Сейчас за деньги можно приобрести практически все. И психология людей нового поколения уже складывается так, что всеобщей ценностью становится не мораль, а деньги. Отсюда представление, что можно купить себе образование, здоровье, любовь, дружбу. Это по-настоящему ужасно, потому что базовые человеческие ценности заменяются искусственными симулякрами – костылями фикций, погружающими человека в мир лжи и глупости.

3. Система всеобщего оболванивания. Вам наверняка знакомо выражение «дураками легче управлять». Это правда, и чем глупее общество, тем легче направлять его развитие по намеченной траектории. Такие люди немногим лучше стада баранов с той разницей что могут разговаривать, читать и писать. Гораздо сложнее с теми, кто думает. Потому что думающий человек задает неудобные вопросы, лезет куда не нужно и вообще, мешает всеобщему счастью. Инструмент управления – минимум информации, некий миф, опять же культ потребления и гедонизма, и какой-нибудь массовый наркотик, что-то дешевое, но эффективное. В наше время это ТВ и Интернет, Хаксли же выдумал специальный наркотик – сому, совершенно безвредное вещество, гарантированно превращающее вас в счастливый кусок плоти. И опасность даже не в том, что его употребляют, а в том, что из гаммы чувств человека полностью исключается страдание. А, как известно, все познается в сравнении, и удовольствие ценно только тогда когда человек долго испытывал лишения: вот поэтому мы так ценим отпуск после тяжелого трудового года. В системе же максимального «релакса» удовольствие быстро утрачивает свою значимость.

Это главные моменты. По тексту присутствует еще множество других маяков, а иные сценки из повседневной жизни людей Нового мира настолько ужасны по своей будничности, что хочется кусать кулаки, чтобы проснуться.

По сути, это произведение во многом перекликается с «1984» Оруэлла, но разница заключается в том, что у Хаксли описана система принудительного счастья, а у Оруэлла – принудительного несчастья.

Свобода – понятие относительное, а человек настолько гибок и легко приспосабливается к окружающей среде, что любая система со временем станет для него нормой. Но великая опасность любой общественной Системы заключается в том, что она всегда ограничивает возможности человека и скрывает от него истинное положение вещей. Спасение – в разуме. Мы всегда должны помнить о том, в каким мире живем, и уметь видеть хищные вещи нашего века до того, как они проглотят нас.

Читаю других комментаторов. Оказалось, что я не один, до кого не дошло, почему это антиутопия. Как ни крути, но в книге нам показывают самодостаточный и функционирующий механизм, который является социально ориентированным обществом. У него есть свои недостатки, но фабрика по производству счастливых идиотов им. Хаксли гораздо лучше фабрики по производству несчастных идиотов им. Оруэлла.

Этика и эстетика жителей дивного нового мира безусловно не совпадает с тем, что преобладало в момент написания книги. Некоторые комментаторы считают, что нравы современности вполне соответствует дивному миру. Тут они немного лукавят, но в общем и целом современность стала немного ближе вымышленному будущему, но это скорее заслуга постмодерна, который допускает, чтобы где-то мог быть огорожен специальный участок, на территории которого единомышленники смогут сходить с ума любым интересным им способом. Так что в наше время действительно можно найти место, в котором люди живут по Хаксли, но это именно что будет какое-то обособленное место. Все так не живут. Но если огородить клуб по интересам нельзя, если все в силу обстоятельств (о них в книге вскользь упоминается) вынуждены жить у всех на виду, то рецепт счастья был выбран правильно — привить любовь к неизбежной социальной среде. Рецепт более универсальный, чем может показаться на первый взгляд. Как мне кажется, этот же рецепт счастья подойдет для счастливой жизни в браке. А вообще «неизбежная социальная среда» может быть чем угодно. Например, раем. В нем тоже найдутся недовольные.

В идеальном мире потребления, нарисованном автором, есть много несуразностей, но одна из них сильно выделяется. В этом мире разрешены наркотики. Не все, а только один конкретный, однако применяемый всеми массово по нескольку раз в день. Даже есть это некая идеальная дурь, которая совершенно не дает физического привыкания (что на самом деле не так) она, судя по описываемому эффекту, должна давать неслабое психологическое привыкание: там эйфория просто даром. Почему такое невозможно идеальном в мире потребления? Потому, что такого рода потребление отменяет все другие виды потребления. Т.е. наркомания будет главной угрозой государственному культу. Парадокс, но именно идеальное общество потребления наиболее быстро должно было бы покончить с традиционной наркоманией, как с угрозой для государственной идеологии. Именно покончить, а не легализовать.

Вторая несуразность — это запрет на определенные виды потребления (цветы и книги), который прививают еще в детстве. В обществе потребления таких запретов не может быть в принципе. Если на примере еды, то чтобы много потреблять недостаточно просто быть неуемным обжорой. Нужно быть эстетом от еды, который захочет попробовать новые блюда, а не будет довольствоваться большими порциями своей любимой гречневой каши. Короче, нужно иметь много доступных разновидностей потребления. Новые виды потребления постоянно изобретают. В них всегда есть потребность. В этом смысле преднамеренный запрет хоть на что-то — контрпродуктивен. Если это не нужно сейчас, то оставьте про запас. Этот строительный материал почти наверняка понадобится в будущем. А еще лучше будет на сберечь, а взять в оборот. Если обычное чтение книги кажется слишком дешевым развлечением, то можно окружить эту деятельность целым ритуалом, который сделает это развлечение дорогом. Например, печатать книги исключительно на дорогой бумаге. Такое потребление сразу станет элитарным, раз современного интернета в книге не просматривается. Аналогично с любованием природой. Если кажется, что обычный пеший туризм за город очень простой и дешевый, то нагрузите этот вид развлечения кучей дополнительного инвентаря, как это сделали с обычными детскими играми с мячиком.

Многие сравнивают эту книгу с «1984». ИМХО сравнивают напрасно. У Оруэлла книга про то, как бесчеловечная система ломает своих граждан, которые еще сохранили в своей душе крохи человечности. «О дивный новый мир» совершенно не такой. Тут никто никого не ломает. Кроме того, в этом мире вообще нет героев, которым можно было бы сочувствовать. Автор намерено делает морально ущербными всех. И лояльных системе. И диссидентов. И не граждан. Дивный мир изменил всех. Протест каждого — это протест против своего места в этом мире. Кому-то не нравится его статус. Кому-то не хватает чувственного удовольствия. Кто-то тоскует по трансцендентному. Но именно что каждый хочет, чтобы мир изменился под него. Так не бывает. Единственный более менее приличный персонаж — это большой босс, который в прошлом тоже был диссидентом, но до которого дошел этот факт. Воистину, свобода — это осознанная необходимость.