Стивен Кинг «Бегущий человек»

Несмотря на все несостыковки и наивность, мне понравилось. Какие несостыковки? Ну например, как данные игры могут одновременно забавлять и богачей и бедняков (учитывая дичайшее социальное расслоение), в которых представители вторых участвуют на потеху первым? Или откуда, черт, возьми, Бэн умеет читать, если вход в библиотеки только для избранных? И как он умудряется проглатывать в ожидании игры по два романа за вечер, но при этом не знает, чем отличается политическая карта от географической? Видно, что Кинг просто «захотел» сделать своего героя начитанным интеллектуалом, без особых на то причин и не давая вразумительных объяснений.

Впервые читал очень давно, но тогда все эти ляпы не бросались в глаза. Оценку поставил бы намного ниже, если бы не концовка.

Начиная со сцены при подъезде к аэропорту складывается впечатление, что Кинг отобрал у Бахмана перо и показал мастер-класс. Ну или дописал/переписал роман уже много позже. События начали развиваться стремительно, и для меня это была самая интересная часть книги, хоть я и помнил чем все закончится.

Тут многие про фильм говорят – тоже был удивлен в свое время, но всерьез сравнивать книгу и фильм даже не хочется.

«Голубая» тема так или иначе у Короля всплывает во многих произведениях; и что? Ну решил автор описать становление мальчика, который волею обстоятельств вынужден взрослеть раньше других таких же подростков. Вот и терпит пацан гадкие гадости в попутках... Книжка получилась крепкой. На мой взгляд, не лучшее у Кинга, но только за сцену расставания Джейка с матерью — 9 из 10!

Попытка создать антиутопию не удалась. Видите ли, абсолюто все герои большинства кинговских произведений действуют только из мотивов личного блага. Они хотят спасти себя или тех, кого они любят. И всё. В данной же книге автор обращается к общественно-социальной теме. Он пытается создать полуэпического героя, сражающегося со всей системой. Но это ему не удаётся. В итого мы получаем как всегда мужественного, но несчастного человека, который в итоге пытаеся лишь отомстить. Кинг как всегда скатывается в семейно-личностные проблемы человека.

Вначале моего знакомства с Кингом мне казалось, что фантастика условно научная(то есть без ярко выраженных элементов мистики)удаётся ему лучше всего. Рассказ «Долгий джонт» и повесть «Туман» вроде как подтверждали мою догадку. Но прочитав «Бегущего» и «Лангольеров» я уже не так в этом уверен.

В обоих этих книгах есть некоторые общая черта: сюжет порой сильно напоминает не самый лучший голливудский фильм. Причём, в «Бегущем» таких сцен побольше будет. Вся эта бездумная гонитва по идее должна навлекать интерес, ан нет, не выходит. Самыми захватывающими получились сцены, где авто гл. героя стоит на месте: когда Бен блефует в аэропорту, например.

Но если в «Лангольерах» хотя бы были отличные фант. идеи(пусть ради них в повествование пришлось ввести занудного писателя-фантаста), то тут нас этим не балуют: основное фант. допущение — игра, развлечение для масс, в которой главный герой выступает в роли жертвы стыбрено у великого и могучего юмориста(и не только) от фантастики Роберта Шекли. Да это ладно, может, Кинг и сам до неё додумался, не в том дело. Дело в том, что у Шекли всё было намного логичнее. И это в коротеньком рассказе-то!

Вот, например, Фри-Ви — по всему видно, развлекуха для бедных, ведь именно их он должен удерживать дома, подальше от вредноносной радиации. Почему тогда шоу «Бегущий человек» культивирует ненависть к плебеям, которые в ней учавствуют? Зачем так необдуманно злить зрителей. Но это всего лишь отдельный момент, я же говорю про всю книгу:вот совсем-совсем не вериться в картину мира, описанную в ней. В замечательном романе «Мечтают ли андроиды о электроовцах» вериться, несмотря на все ляпы и нестыковки в сюжете, которыми «знаменит» Дик, а здесь же -нет.

Да и фирменный кинговский психологизм его подвёл: очень топорно сработаны многие второстепенные персонажи, попадающиеся на пути у глав. героя.

Ну и наконец отдельное «спасибо» за сцену, где из ГГ вываливаются кишки — очень «эстетично» и «правдоподобно».

Насчёт не-хэппи энда даже не знаю что сказать. Как то он не вяжется, по моему, и уж оччень не верится, что герой своим камикадзеством что-то изменил.

Не, начинается всё шикарно: сюжет закручивается, нить натягивается и ...

и мыльный пузырь недоношенной интриги лопается: ах, эта цивилизация, грязный воздух, бедные малыши, кругом крысы...

аяяяй, как всё неправильно...

Так вот книга под грузом высосанной из пальца морали пополняет фантастические горы фантастической макулатуры.

Печально.

Прочитав хвалебные отзывы и посмотрев великолепный фильм, ожидал чего-то этакого... но был жестко разочарован. Растянутая антиутопия-компиляция для нетребовательного читателя.

Самая идея смертельных игр на выживание по ТВ уже описана в рассказах Роберта Шекли на минуточку, в 1953-м (!) — у него их целая серия, например «Седьмая жертва», так что в этом плане книга Кинга не принесла ничего нового. Идея «человек против Системы» обсосана в тысячах книг, начиная с «1984». Триллерная составляющая вообще не выдерживает критики — скромный ботан-ремонтник мастерски стреляет из пистолета, водит авто и управляет реактивным самолетом (!) Нарисованное общество уж как-то вычурно черно-белое и до того лубочное, что хочется сказать «не верю». Книга неимоверно затянута мелкими деталями, не имеющими отношение к сюжету (если только вам,например, не интересны тонкости прохождения медкомиссии с осмотром всех частей тела игроков)

Ну и главная проблема книги — у Кинга часто присутсвуют концовки «ни о чем», остается ощущение как в старом кинотеатре когда внезапно рвется пленка.

Тот случай, когда фильм вышел гораздо интереснее и увлекательнее книги.

Да уж. читается-то хорошо, но вот фантастика Кингу не удавалась никогда. Позже, после прочтения «Томминокеров», это станет ещё понятнее. А пока... Копошение в мозгах приобрело немного новый оттенок. Депрессивность человека, которому некуда бежать. у которого нет выхода... Не лучшее творение Бахмана.

Довольно традиционный, с привычными читателю фантастики темами, но как-то Кингу удалось написать неброско и сильно. Как-то он выделил и суховатого главного героя и людей, которые его окружают. Вот умеет он подмечать маленькие черточки характера и не только главного героя, но и окружающих персонажей.

Позади Ричардса его измученная жена и больной ребенок. Впереди только бег, этот бег на радость невзыскательной публики для которых бег Ричардса просто шоу под попкорн. А вокруг Ричардса привычный антиутопичный мир: полицейское государство, загрязнение окружающей среды и телевизор почти как объект поклонения. Чужие страдания превращенные в шоу, налет циничности по отношению ко всему, кроме денег. Есть ведь что-то знакомое...

Могу сказать точно, что данное произведение напоминает роман Джорджа Оруэлла «1984».

В романе мы наблюдаем гигантское социальное расслоение. Нигде ещё так сильно не отличались бедные и богатые. И автор не даёт никакой надежды на то, что что-либо изменится. Всё очень мрачно. Несмотря на обилие шуток, весёлого ничего нет. Это даже не шутки. Это ехидные и безумные улыбки на запачканном кровью лице. И это страшно.

Главный герой Ричардс — как раз представитель бедняков. Узнавая о его жизни, мы начинаем понимать, как же тяжело в этом мире нищим. Кроме того, Ричардс — «мыслящий». Мы видим, как искореняют мыслящих, откуда вытекает отсутствие нормальной оппозиции. Ничего не напоминает, а? Вместе с героем перед нашими глазами проходит вся Америка, вся жизнь нищих, все ужасы, творящиеся в стране. То, к чему мы идём...

Что об издательстве. У меня книга от издательства «АСТ». Обложка сносная, хоть и не на высоте. Канает.

10 из 10

Антиутопия для школьников. Написано через десятки лет после Мы, 1984, Дивный Новый мир. Картонный мир, никакого развития идей родоначальников жанра. При этом средний балл на уровне топовых произведений Хаксли, Оруэлла. :facepalm

Интересный роман.Вначале я смотрел фильм,затем намного позже прочитал произведение.И что скажу,оказывается,что фильм был просто по мотивам,а не полная экранизация.В кино герой Шаврценеггера успешно расправляется с врагами и в конце хэппи энд. Герой же Кинга наоборот много страдает и в конце погибает.

Умение переносить мысли на носитель облекая их в образы одно из достоинств человечества. У кого то эти образы вкусные, у кого то нет. Именно поэтому, на мой взгляд, не дальновидно обвинять Кинга в краже идеи у Шекли.

Новости — есть такое Шоу на Земном Шаре. Одно из самых атмосферных произведений о всеми любимой Babylon System.

P.S.Книжка была куплена на развале и содержала в себе Бегущего Человека, Газонокосильщика и... *барабанная дробь* полупорноуспешный роман «Дикая Орхидея»(ну или что то подобное).

---

моё мнение с удовольствием не совпадёт с истиной

Довольно необычно для Стивена Кинга, который пишет больше в жанре хоррора, но очень — очень неплохо. Однозначно на книжную полку

Фильм фуфло по сравнению с книгой.

Да и сам Кинг достаточно критически относится к экранизациям своих романов.

Хороших экранизаций мало. Сам Кинг выделил в одном из интервью всего 10 лент.