Стивен Кинг «Кладбище домашних животных»

Для меня, лучшим, как и подкупившим на покупку (да простят меня за тавтологию) стало предисловие: бодрое, живое, настоящее. Ему я поставлю 9 из 10. Скажу сразу, я не фанат Кинга, как и многих ему подобных товарисчей. Сама книга сумела удержать меня лишь на добрые пол сотни страниц. Язык деревянный (при том, что произведения, вроде «зеленой мили» мне милы), оно и видно, книга была написана в кротчайшие сроки, из-за чего в ней крайне много воды и того, что по хорошему должно было быть убрано корректором. Однако, моему другу книга боле-менее зашла, он назвал ее легкой и страшной, хотя и не поставил бы выше 6 баллов. Так что и я не буду занижать в 0, тем более предисловие о ее создании было что надо. 4-5 из 10.

Те кто жалуется на некоторую нелогичность происходящего не знают или позабыли, что с 1979 г. по 1987 г. «король ужасов» пил как не в себя, да еще и наркотой баловался. И сочинял не приходя в сознание. Поэтому вываливал на бумагу собственные страхи «жена бросит», «дети разлюбят», «кот не так посмотрел», не особо заморачиваясь стройностью сюжета. «Кладбище» (1983 г.) приходится как раз на середину этого трипа. Поглядел бы что вы напишете после ящика пиваса с вискарем, да под кокаинчиком. А тут даже читать можно пусть и без особых восторгов. Книга жутенькая и нелюбимая. Но как ни парадоксально, то что пишет автор в трезвом уме и твердой памяти мне нравится еще меньше. Не зря главным страхом для Кинга было что бросив пить он не сможет написать ни строчки. Нет он по-прежнему пишет и многим даже нравится, но по мне, под обкуркой у Кинга получалось искренней. Вот в такой бытовухе смешанной с мистикой у него сила. Ведь наверное каждому приходилось сомневаться в себе или окружающих и лишь человек беспредельно самоуверенный (или старающийся выглядеть таковым) не поймет метаний главного героя.

Несколько раз порывалась перечитать. Но нет, не лежит душа к этой книге. Она не плоха, совсем не плоха. Она даже хороша в своей мрачности, натуралистичности. Читать было трудно, иногда физически трудно. События в книге опережают мысль читателя, причем они непредсказуемы ни по своему содержанию, ни по тому впечатлению, которое могут произвести. А впечатлений много, но, главным образом, негативных. Это такая удивительная книга, где нет положительного героя, к которому можно прийти и отдохнуть рядом с ним от перенапряжения. При этом нет отрицательного героя, которому можно адресовать свое возмущение. Книга без героев, она просто о людях, стоящих перед выбором, об обстоятельствах, поставивших перед выбором людей, и о выборе, который не может быть ни правильным, ни неправильным.

Великолепнейшая книга, отрывок на похоронах, когда упал гроб во время драки, это было нечто. Я не от одной книги не получал такого эмоционального вплеска.

Обычная «канонная» работа от Стивена Кинга. Совру если скажу, что мне понравилось. В книге я не нашел ничего для себя нового, интересного. В романе есть все присуще стилю автора, это грамотно выверенный сюжет, логически верно проработанное повествование, качественно воплощённые герои, и все из этого вполне типично если сравнить с другими работами. Прочитал, не осталось ни одного открытого вопроса, поставил на полку, забыл.

Есть некий момент. Луис коим является главный герой, на этот раз врач, а не писатель, хотя будь он писателем, то все его действия были бы списаны на это. Человек, преданный науке, решил сломать стереотип, похоронив кота на оккультном кладбище вопреки здравого смысла. Причем фактов о сверхъестественной земле практически не было, да туда ходили в паломничество дети, и было пара весьма несвежих по возрасту историй от соседа под градусом алкоголя. Видимо подобных убеждений было достаточно, чтобы там захоронить погибшего кота. Ну и как видно из неудачного опыта с животным, случай его ничему не научил. Дабы опустить спойлеры тут с дальнейшими похоронами я лирически отступлю. Сама история страшная, но местами абсурдная.

Не малый факт того, что описание кладбища и его происхождение было упомянуто вскользь. Индейцы, гора, болото, духи, на этом все. Конечно для тех, кто конвейерно читает Кинга это отсутствие не будет недостатком. Таков его подчерк.

За котика искренне переживал.

Внимание, есть спойлеры! Если книгу не читали, но планируете — данный обзор не смотрите.

Ужасная книга. Я конечно слышал, что Кинг — не писатель, а король биллетристов, он пишет много, потому что популярен, а популярен потому что бешеная реклама и огромное количество написанного. И да, он правда ужасен как писатель.

Структура книги. Первые 60% текста идет просто описание жизни семьи из 4 человек, которые переехали в какую-то чудовищную глухомань, окруженную лесами, в которой улицу не называют улицей, а называют дорогой, потому что сама концепция «улица» предполагает наличие многих других улиц, для удобства каждую из которых именуют, а их, видимо, очень мало, так что называют дорогами. То есть даже не село, а именно деревня. Но при этом главный герой работает главным медиком в институте, в котором учатся тысячи (!!!) студентов, плюс персонал. Как это работает, мсье Кинг? Вот у тебя лес, вот в лесу мелкая деревня, прилепленная к шоссе, но работает герой в институте на тысячу студентов? А они живут где-то? Едят что-то, кто-то это готовит, верно? Продукты возят, складируют. Ну то есть там явно не деревня, там должен быть конкретный город с полицией, пожарными, скорой, уборщиками мусора и т.д., плюс магазины и прочее. То есть если там есть тысяча студентов и 300 человек персонала — должен быть город, причем здоровый город. Или это какая-то школа ФБР например? Режимная, скрытая от обывателей? Нет, это обычный вуз. Так что, мистер Кинг, ты хотел описать глушь или ты хотел описать город минимум на 80 000 населения, и то это бред, он больше должен быть. Не получилось ни того, ни другого. Потому что — а вот нате вам такой образ, а вот теперь такой образ — не работает. У читателя есть мозг, сорян, у тебя не получилось сделать из противоположных образов цельную картину. Глушь, но мегаполис. Ты живешь в избушке лесника, а работаешь в Кремле. Не-а. Так вот, в этом вон Непонятно-Где-Между-Ушами-Автора, живет семья из 4 человек. Допустим. И 60% книги они просто приехали и живут, занимаясь своими делами. При этом раз в 50 страниц то кто-то дрочит, то занимается сексом. Господин Кинг, а это обязательно нужно описывать? Кому-то это интересно вообще? Давай еще описывать как люди в туалет ходят и в подробностях опишем, чем они занимаются? Почему бы и нет? А потому что это никому не интересно, кто там дрочит а кто нет. В семье два ребенка — очевидно, что у них есть интимная жизнь, описание не интересно, это не 50 оттенков серого, тут как бы про ужасы должно быть. Но тем не менее раз в 50 страниц — пожалуйте, читайте. И вот — внезапно — их кота сбивает грузовик возле дома соседа. И сосед старик, с которым муж бухает по вечерам, просто предлагает ему ночью попереться в гору, чтоб зарыть кота. И муж идет. Дорогой Кинг, это так не работает. Если ты придумал, что сюжет будет «вот такой вот», тебе надо прописать мотивацию героев. Знаешь, что будет, если любому читателю предложить зарыть дохлого кота ночью черт-ти знает где посреди ночи? Читатель пошлет предложившего в задницу, и будет считать его дебилом. И справедливо будет считать. Как в школе в сочинениях — я хочу, чтоб герой и героиня жили вместе, поэтому они встретились, сразу полюбили друг друга и прям с тротуара со знакомства пошли жить вместе. Моя классуха бы тебе вернула такое и заставила переписывать. Братан, ты не только писать не умеешь, но и с людьми настоящими никогда не общался что ли? Мотивация — не, не слышал? Так вот, они прутся ночью на кладбище домашних животных, и хоронят кота. А утром восставший из мертвых кот приходит домой, и мужик просто втыкает, типа — фу, мерзость, но зато жена орать не будет, что кот сдох и дочка расстроилась. Кинг, ты серьезно? У человека, у которого дома два мелких ребенка, двух и пяти лет, поселяется восставший из мертвых кот, и он просто начинает считать этого кота мерзкой вонючкой и радуется, что жена не пилит? Главный герой лоботомированный идиот? Автор, тебе бы к учительнице русского языка и литературы, к моей классной руководительнице например, Елизавете Алексеевне. Она бы тебе рассказала хоть немного о том, как писать и как не писать. Например, идиотам очень сложно сопереживать. Главный герой – идиот. Симпатии никакой к нему нет примерно с середины книги. Так вот, кот просто восстал из мертвых и живет дома. И типа все нормально. Его ночью потащили и похоронили на кладбище-оживлядбище. Называется — я автор, я тут приготовил ружье Бондарчука, но пока я его активировать не буду, оно просто пусть повесит, читатели же идиоты, а герои — картонки фальшивые, они же не будут реагировать вменяемо, сделаем вид, что все нормально. Вот вам атомный взрыв, но пока герои его как бы не видят, я попозже напишу, и она как увидят, как заверещат, а пока типа не видят. Серьезно?

И вот автор решает, что все, вводная часть закончилась, лет зе факинг треш бегинс. ВНЕЗАПНО — сына главного героя сбивает грузовик. Его хоронят, главный герой предлагает жене и дочке улететь к родителям жены на второй или третий день после похорон — и они просто соглашаются и улетают. Кинг, ты совсем с людьми не общаешься и не понимаешь как психически здоровые люди реагируют? Так вот, герой отправляет безропотную жену (которая ранее была настолько страшной стервой, что герой кота оживил, лишь бы она не орала, а теперь просто говорит ей — летите — и они летят молча. Цельный персонаж, «как живой», как тут в комментах пишут, ну-ну) с дочкой в другой город, к родителям жены, а сам — естественно — идет на кладбище вырыть сына и захоронить его на волшебном кладбище — оживлядбище. Идет, вырывает, и перезахоранивает. Возвращается домой, ложится спать. В ту же ночь возвращается его двух или трехлетний сын, не совсем понял по описанию, сколько времени прошло от первых 60% книги до смерти. Возвращается, заходит в дом, берет скальпель у отца, идет убивает соседа, и мать свою. Какую мать, откуда она там, она же в другом городе? Да просто она, прилетев с дочкой после похорон малолетнего сына, ВДРУГ начинает чувствовать, что ей срочно надо вернуться назад, и еще дочка истерит, и говорит, что ей кошмар снится. И вот она подрывается, летит в ночь с пересадками домой, но на одной из пересадок не успевает, берет машину в каршеринге, засыпает два раза за рулем и слетает с дороги, один раз с маленькой аварией, но все несется, несется, несется домой посреди ночи. Кинг, ты совсем чекнутый? Ты живых людей вообще вживую видел? Ты хоть что-то из литературы читал вообще? Если тебе сказать, что за 2 километра от тебя на земле валяется 20 долларов — ты жопу не поднимешь. А тут женщина, у которой то ли день, то ли два назад умер малолетний сын и которая прилетела в другой город, тут же подрывается и несется назад? А что ее гонит вперед? Смутная тревога? Я фигею просто. Может она бы сидела дома у родителей и плакала, периодически обнимая дочку? Может она бы точно не полетела к родителям, учитывая историю с ее сестрой и гигантском фокусе на данной ветке сюжета? Я понимаю, что Кинг — слабая литература, но не настолько же. Ну малейшее понимание должно быть. Ну ты блин написал книг почти как Донцова, если их все собрать по 1 копии и переделать в папье-маше — можно будку сделать комфортабельную на три собаки — так и не научился ничему? Так вот, она все же приезжает, и сначала соседа 80-летнего, а потом и ее убивает восставший из мертвых толи 2, то ли 3 — летний пацан. Скальпелем убивает. Скальпель — это ручка примерно как у писчей авторучки, и на конце лезвие около 3 сантиметров, тонкое. В компьютерных аркадах и в РПГ скальпели да, используются как оружие. А в реале это абсолютно бесполезная в быту вещь, которой хлеб порезать просто невозможно. А тут ребенок, который весит, судя по таблице нормального веса детей из интернета, которую я только что нагуглил, около 13 килограмм. И ростом метр без кепки, просто метр. Метровые тринадцать килограмм с помощью трехсантиметрового скальпеля убивают деда 80-летнего и тетку здоровую. Причем автором ранее много раз было заявлено и повторено, что кот зомби был гораздо менее ловок и скор в движениях, нежели живой кот. То есть зомби медленнее и координация у них хуже, чем у живых. А у детей в 2-3 года и так координация никакая. Кинг, а чего не сгнивший попугайчик с иголкой в клюве дивизию солдат перебил?

Вишенка на торте из дерьма. После того, как главный герой проснулся, он увидел на полу земляные следы зомби-сына, пошел к соседу, убил зомби-кота, убил зомби-сына (на кой пень он его вообще оживлял — не понятно), полил все бензином и поджег. Наберите воздуха в грудь. Набрали? Готовы? Перед уходом он ЗАБРАЛ С СОБОЙ ТЕЛО ЖЕНЫ, ОТНЕС ЕГО НА КЛАДБИЩЕ-ОЖИВЛЯДБИЩЕ И ОЖИВИЛ ЕЕ.

Вывод — работа со словом 3 из 10. Структура книги — 0 из 10, автор вообще не делает переходы, судя по тому, как написано, автору лет 12. Персонажи запредельно картонные и тупорылые. В конце просто все в тупой фарс сваливается. Книга — мусор, Кинг — не писатель. Вообще. Если он вам нравится — почитайте какую угодно другую книгу, другого автора — она вам покажется откровением. Читал последние 150 страниц через силу, надеясь, что может быть сейчас что-нибудь как ввернет интересное. Нет, не ввернул, исключений по прежнему нет. Если первая треть написана плохо — дальше можно не читать, там тоже плохо, всегда так. Из жуткого — только физиологические подробности, и сама мерзость ситуации — маленький ребенок, над которым глумится созданный Кингом дегенерат. Ювенальной юстиции на эту семейку придурков не хватает. Гордон и Юля Барановская дали бы этим двоим просраться. И дети бы целы были. Хотите книг ужасов — Лавкрафт. Вот у того — вот тебе широкое описание местности, региона, вот описание конкретного пятачка с главным героем, вот описание героя, вот затравка, вот обозначение «куда бояться», очень аккуратное, вот первый контакт, вот начинает нагнетаться саспиенс, а ты смотришь — всего пятнадцатая страница. Вот Лавкрафт могет в пугание читателя. Потому что пугает правильно — неизвестностью и неопределенностью. А что Кинг? Вот тебе зомби кот и вот тебе 13-килограммовый трехлетний зомби пацан с 3-сантиметровым скальпелем. Страшно? Нет, не страшно — два пинка и нет проблем. И даже если тебя скальпелем ткнет — никаких проблем не будет. Вообще никаких. Ты даже боль не почувствуешь, адреналин с норадреналином заглушат. А если ты с жиром на пузе и боках — то вообще плевать, там даже кровопотери не будет, которую срочно перевязать надо. Короче книга — расхайпленный мусор. Работа со словом никакая, сюжет никакой, персонажи никакие. Просто ведро с навозом. Если вы думаете – ну у Кинга хвалят две книги – Оно и Кладбище домашних животных, надо почитать, вдруг все же годно. Нет, не годно. Чудовищно. А Оно на треть состоит просто из воды. У Кинга это вообще стандартная проблема, но в Оно наиболее плачевно все – там треть книги просто выкинуть, и она станет лучше. Откуда рейтинг высокий – понятия не имею. Видимо как обычно – если все читают и на слуху, значит хорошо, и надо отзыв оставить хороший. По мне – просто мусор. 5 дней читал, через силу.

Почему 2 балла, а не 0? Потому что в книге есть линия с сестрой жены, у сестры в детстве были чудовищные проблемы со здоровьем и она медленно умирала с болями и умерла примерно в 11 лет. А богатенькие родители даже сиделку не наняли, и 8-летняя героиня с сестрой сидела регулярно, и умерла сестра тоже у нее на руках. То есть вот тебе задел на нормальный роман, тяжелый, психологический, в который можно и тему смерти поместить, и выбор между мучительной жизнью и вечным покоем, и тему родителей, и еще миллион тем. Но нет – вот вам кот зомби, и трехлетний зомбак со скальпелем. Персонажи дерьмового трехгрошового ролика с ютуба и не более. Тьфу. Это как я в детстве писал сочинение «Как я провел лето», распилал про Мурадымовские пещеры в Башкирии, как мы там отдыхали, и в одном предложении упомянул, что мы медведя видели. Ну видели и видели, он шел внизу, просто шел и все. А классная наша, она же учитель русского и литературы, оставила меня после урока и сказала, что встреча с медведем – ключевое событие, писать нужно было вокруг него, и даже если мне понравились сталагмиты и то, как мы боком с горы скатывались – это второстепенное все, кульминация – медведь. Это просто сочинение в школе. У Кинга, видимо, литературы в школе не было. А так как «чукча – не читатель, чукча – писатель», самообразование тоже его не обременяло. Книгу не советую никому. За ужасами – к Лавкрафту, за психологизмом – куда угодно, точно не сюда, здесь не герои, а картонки. Цветы для Элджернона почитайте — вот вам и ценность жизни, и принятие смерти и все остальное. А не два дебила против кота и трехлетки зомби. 55-летним американкам, наверное, будет жутко от Кладбища. Остальным – обходите стороной. А если вы например еще и в Амнезию играли или в Alien isolation, или фильмы смотрели типа Нечто — то тут вы просто не поймете — а где пугаться-то?

Стивен Кинг считает «Кладбище домашних животных» самой страшной из своих книг. В свое время он даже запрятал рукопись подальше, понимая, что зашел слишком далеко. Автор упоминает, что на написание этой истории его вдохновила реальная ситуация, произошедшая с ним в конце 70-х. Об этом мы узнаем из предисловия, где подробно рассказано, какие события из жизни Кинга легли в основу романа. А теперь внимание, предупреждение: предисловие может сыграть с читателем злую шутку. Если вы абсолютно ничего не знаете о «Кладбище домашних животных», не имеете никакого представления, с чем столкнетесь в книге — советую пропустить предисловие и вернуться к нему уже после прочтения. Автобиографичность уже предполагает небольшие спойлеры, но в случае с хоррором это может оказаться критичным.

Опуская подробности тех самых событий из предисловия, скажу лишь, что писатель пережил сильное потрясение из-за стрессовой ситуации, связанной с его детьми. Я понимаю, почему для Стивена Кинга эта книга самая страшная. Потому что для него она и самая личная. Это попытка посмотреть на жизненный эпизод с позиции «а что, если бы...». А что, если бы все закончилось по-другому? «Кладбище домашних животных» — своего рода мысленный эксперимент, записанный на бумаге. Где рукопись — лаборатория, герои — подопытные в жутком эксперименте писателя, автор — наблюдатель, кто задал условия эксперимента и правила игры. Цель исследования: поместить семью Кридов в идентичную ситуацию, но с плохим исходом и посмотреть на их реакцию. В качестве вывода Кинг с ужасом задает себе вопрос: он, как родитель, решился бы сделать то, что сделал Луис? Смог бы он не поддаться искушению заманчивой возможности вернуть то, что любишь? Переступить границу дозволенного человеку, выйти за барьер добра и зла, нарушить рамки морали?

Сюжет подкупает своей простотой и приземленностью. Главные герои — обычные люди, а следовательно все, что происходит с ними, может произойти с каждым. В этом, на мой взгляд, главная фишка творчества Кинга. Молодая семья успешного врача переезжает в небольшой городок штата Мэн. Супруги, их старшая дочь Элли и двухлетний сын Гейдж. Луис, глава семейства, заранее присмотрел хорошенький домик на окраине Ладлоу. Свежий воздух загородной глубинки, собственный участок леса, поле за домом. Воплощение «американской мечты» о тихой сельской жизни. Уже с первых страниц видно мастерство автора в психологии. Переезд — дело непростое, и Луис подмечает такую вещь:

«Вне привычного окружения вещи казались какими-то мелкими, обесцененными. Обыкновенное барахло, рассованное по коробкам».

Буквально в тот же день, как я начала читать книгу, один знакомый поделился мыслями о своем переезде. Он сказал, что пока все лежало на полках, столах, в буфетах и шкафах, все вещи были очень дороги. Но когда упаковали их в коробки, то ценность большинства вещей просто ушла. По-моему, прекрасный пример того, как тонко Стивен Кинг понимает мысли людей и знает человеческую душу.

Далее бОльшая часть повествования — описание будних дней семьи. Знакомство с соседями, работа Луиса на новом месте, обустройство комнат и т.д. В общем, типичная бытовуха. И это могло бы стать скучным и однообразным чтением, если бы повседневная рутина не разбавлялась странными событиями. Сюжет строится по спирали вокруг одного стержня — кладбища домашних животных рядом с домом Крида. Первый виток — на руках у Луиса умирает студент, который перед смертью упоминает какое-то кладбище и предупреждает Луиса об опасности. Второй виток — сосед напротив, 83-летний старик Джад, показывает семье Луиса то самое кладбище домашних животных, куда ведет лесная тропа. Старое, с покосившимися самодельными надгробиями, расставленных по спирали. Дети еще с начала XX века хоронят там умерших питомцев. И дальше, чем больше раскручивается сюжет, тем больше витков открывается читателю. Спираль как символ бесконечности: все циклично, это будет повторяться снова и снова. Будут новые жертвы, будут новые захоронения на микмакском кладбище, будут новые воскрешенные.

В книге постоянно делается акцент на дороге, проходящей рядом с домом семьи Луиса. Она опасна, по ней день и ночь проезжают грузовики. Сколько домашних животных уже погибло под колесами. Дорога — как граница между жизнью и смертью. Валежник на кладбище, отделявший погост от индейских могильников, — граница между жизнью и смертью. Или смертью и тем, что страшнее смерти? «Иногда смерть — не самое страшное». Семья Кридов живет на пограничье привычного мира и мира зловещей силы. Лес издревле воспринимался как черта, за которой начинается что-то темное и потустороннее. Главное помнить: все, что пытается казаться обыкновенным, таит в себе какую-то тайну.

Помимо читающихся подтекстов, «Кладбище» отличает убойный набор поднятых тем. Центральная, конечно же, тема смерти. Отношение детей к смерти. Как подготовить ребенка к возможной смерти любимого питомца? Как объяснить, почему Бог забрал именно твоего кота? Пусть заведет себе своего! Невосполнимое горе от потери близкого человека — к какой пропасти оно может подтолкнуть? Много философских вопросов и просто общечеловеческих рассуждений о жизни и смерти. Больше всего меня зацепила тема ухода за больными людьми. Рэйчел рассказывает о своей сестре Зельде, которая страдала сложной формой менингита. Родные были вынуждены ухаживать за дочерью, прикованной к постели. Кинг показывает, как тяжело приходится семьям с неизлечимыми детьми. Это бремя, которое родители несут до последнего вздоха больного ребенка. Они живут одну жизнь на двоих — их жизнь больше им не принадлежит, они жертвуют ее на алтарь болезни своего ребенка. И мама не живет, и для ребенка это не жизнь — особенно, если поражен мозг и человек становится овощем. Рэйчел не скрывает, что они хотели, чтобы Зельда умерла.

«Мы желали ей смерти, и не только для того, чтобы она не мучилась, но и чтобы мы сами больше не мучились».

Сколько смелости нужно, чтобы признать это. Это те слова, которые не принято говорить в обществе. Но люди, ухаживающие за обреченными больными, зачастую становятся пленниками и ждут освобождения от этой ноши. Стивену Кингу спасибо, за откровенность и прямоту.

Именно поэтому эта книга, хоть и произвела на меня большое впечатление, в чем-то немного разочаровала. По эмоциональному накалу, по глубокому психологизму, по диалогам — все указывает на то, что этот роман — больше психологическая драма, чем хоррор. И нет, это не пример кинговского хоррора, где самое страшное — это человек. Это именно драма в антураже чего-то потустороннего и загробного. Да, жуткие моменты были — до мурашек атмосферное описание индейского кладбища. Прекрасно подчеркнутые детали обстановки, которые вызывают чувство тревоги и беспокойства. Но вся «жуть» в этой книге, особенно под конец — не больше, чем мишура. Особенно меня разочаровала концовка. Как-будто смотришь дешевый голливудский ужастик с неубедительными спецэффектами. Если сюжет вел к тому, к чему он пришел — мне бы хотелось, чтобы перевоплощение было показано более завуалированно — как это было с Черчем. Кто читал, вы понимаете, о чем я говорю. Нагнать саспиенса, чтобы герои постепенно отмечали происходящие перемены, замечали, что-то не так... Но все скатилось к банальной кровищи с самого порога.

Поэтому, как итог, могу сказать, что книга мне понравилась, но она оказалась немного не тем, что я ожидала. Итак, «Кладбище домашних животных». Страшная ли она? По меркам хоррора — нет. Есть жуткие моменты, есть мистика, есть нагнетание обстановки, но страха — нет. Тонко проработанная психологическая драма? Однозначно да. Глубокий психологизм, крайняя эмоциональность, до боли в сердце тяжелые темы. И, на мой взгляд, слабоватый и халтурный финал.

«Произведение гениальное в своей отвратности», как сказал один из коллег.

Можно воспринимать и так.

На мой скромный взгляд — это очень жуткая вещь. Вещь о смерти, вещь о восприятии ее. Как бы мы не жили в конце концов нас ждет именно она. Лучший роман Стивена Кинга именно об этом. О страхе смерти, о желании не думать о ней... но ведь все равно приходится. Ночью, когда не спится...

А если смерть обмануть, а если вернуться? Ну про Лазаря эпиграф — это банально конечно, но хочется ведь, хочется.... А вдруг получится? Получается, ага. Но как-то страшно. Да, хочется вернуться, как же без этого? А вот, что там за порогом? Если не рай, не ад, а что-то похуже... Каким вернешься? Об этом-то и история. Как бы вы про это старались не думать. ;)

Произведение гениально в своей отвратности — есть книги, с которыми надо быть осторожными. Тонны негатива и всяких темных гадостей, хорошего мало, но смысл «замута» прослеживается, книга не лишена логики. Под грузом всяких пакостей, свалившихся на голову как будто ни в чем не повинного Луиса Крида я едва дочитывал книгу, кое как доползая последнюю ее четверть, потому что в ней уже никакого проблеска света, одна тьма, но, как исключение, хоть порадовал некоторый хэппи-энд в конце этой поделки. Единственное, что хоть как-то оправдывает ее существование — это логика, осмысленность, какой-то поучительный момент, может быть, адреналин. Но все равно не понятно, что перевешивает — груз негатива и неприятный осадок или что-то хорошее, что можно из нее почерпнуть. Прочитал и сейчас отдыхаю от этого, почти лишенного позитива, опуса, что со мной впервые после прочтения книги СК. Хотя логика тоже иногда подводила, к примеру, ха-ха, как это Луис Крид предоставил Гейджу самому добираться и как он добрался с (некоторого) места — вот уж ляп, забавно, впрочем.

Идея романа «КлаТбище Домашних Жывотных» возникла у короля ужасов не на пустом месте, и далеко не случайно. Во время проживания в городке Оррингтон со своей семьёй и маленьким сыном Оуэном, Король ужасов заприметил место недалеко от дома, куда дети относят хоронить умерших питомцев! Возможно именно в этот момент, у Стивена Кинга зародилась идея написания этого романа. И было точно такое же шоссе, рядом с домом, по которому проносились грузовики, и Кинг боялся за своего сына Оуэна и кота Смаки. Молодой доктор Луис Крид получает повышение по службе и переезжает вместе с семьёй в Орингтон! В старинный, большой и просторный дом!!! Где казалось бы должна начаться новая, счастливая жизнь, для самого Луиса, и его семьи! Казалось бы добрые соседи через дорогу-супруги Кренделл- Норма и Джад, новая должность в больнице, дети рады переезду в новый дом! Что может пойти не так?! Не стану сильно акцентировать внимание на раскрытии сюжета, однако автор поднимает в своём романе сложную и непростую по морально этическим соображениям тему отношения к жизни и смерти. И возможно, неслучайно автор придумал своего главного героя врачом!!! Ведь казалось, никто лучше врачей не смог бы дать ответ на этот сложный вопрос! Хотя бы потому, что по роду своей деятельности вынужден сталкиваться со смертью, чаще других! Неслучайно, думаю автор отразил психологическую непереносимость смерти, и женой Луиса Крида-Рейчел!!! Но Стивен Кинг не был бы королём ужасов, если бы во всю эту идиллию не вписал бы тонкой нитью линию, полную мистики, тайн, а вместе с тем, и пробирающего до глубины души-ужаса!!! Ведь порой, человек потерявший самого близкого, и дорого человека, встаёт не только на путь скорби и горя, но способен потерять рассудок, оплакивая родного, близкого, ушедшего в мир иной! Мне кажется об этом знал не только Джад Кренделл, но и Микмаки! Ведь именно Джад впоследствии винил себя больше всех, в том, что произошло! И иной раз тайны сокрытые от людских глаз, должны оставаться таковыми всегда, несмотря на жгучее желание раскрыть эти тайны, кому бы то ни было! Я не считаю виноватым в произошедшем Луиса, больше чем самого Джада Кренделла! Порой действительно, молчание-золото! Роман мне понравился и по сюжету, и по стилю изложения, ведь автор ведёт повествование, таким образом, что читатель находится в напряжении, до последней строчки романа! Браво мастеру!

Здравствуйте))) Книга очень увлекательная! Сюжет потрясающий! Канешно, очень хотелось бы продолжения) Хоть я и редко читаю подобный жанры, но этот меня особо удивил, хорошо продуманные детали и некоторые недоговорки создают эффект загадочности. Читатель сам домысливает почему же всё-таки всё произошло так. Это моя первая книга именно этого жанра и автора, но надеюсь не последняя!) И на конец хотелось бы сказать немного о самом творе, очень жалко старика-соседа который погиб, хотя и было за что! На этом у меня всё!) До свидания!)))))

Кладбище домашних животных, это первый мистический роман, который я прочитал у Стивена Кинга. Об этом произведении мало, что можно сказать. Все, что можно было, уже изложили.

История повествует нам, о некой семье Кридов. В состав которой входит: отец семейства (Луис Крид), его жена — мать детей ( Рейчел), их дочь (Элли) и младший сын (Гейдж).

В данном составе, они переезжают в новый дом, по соседству находящиеся рядом с домом старика Джада. По началу все идет хорошо, пока в больницу с поврежденной головой, не попадает Виктор Паскоу. Он ставится неким «пророком Луиса», он предупреждает Луиса, о грядущем горе. Но тот, воспринимает это, как переутомление.

После того, как кот Элли по имени Чердж, обнаруживается мертвым. Джад решает помочь Луису с несчастьем. И показывает ему старое индийское кладбище, за валежником. Суть которого гласит, что захороненный там человек или животные — возвращается. Шествия старика и Луиса по лесу, наводит нас читателей на ужас. Во время чтения, очень хорошо работает фантазия. Благодаря которой, мы ощущаем себя тем или иным персонажем.

После захоронения кота, тот возвращается. Но уже совсем другой. С этого момента, начинается череда смертей. Разбавленная ужасом, и мистикой.

Кладбище домашних животных — мне очень понравилось. Думаю, что в ближайшем будущем, перечитаю его снова. От меня 10 балов.

Сам Стивен Кинг неоднократно заявлял, что «Кладбище домашних животных» – самый страшный роман, когда-либо им написанный. Настолько жуткий, что автор даже не хотел его публиковать. Так уж получилось, что по-настоящему страшных книг мне не попадалось очень давно. Поэтому за прочтение «Кладбища…» я взялся с большим энтузиазмом. Но, к своему удивлению, ничего особо страшного там не нашел. А вот мистики и странностей в романе предостаточно. Но сначала подробнее о сюжете.

Преуспевающий врач Луис Крид со своей семьёй переезжает в большой старинный дом в городе Ладлоу, штата Мэн (видимо, любимый штат Кинга). Луис устраивается работать доктором в университете, его жена Рэйчел ведет домашнее хозяйство и следит за детьми. Детей двое: старшая Эйлин и младший Гейдж. Вскоре оказывается, что у нового дома есть один существенный недостаток – рядом проходит оживленная дорога, по которой то и дело разъезжают грузовики. Сосед семейства Кридов – Джад – предостерегает их по поводу этой дороги. И он же поведал легенду о кладбище домашних животных, которое расположено как раз недалеко от их нового дома. На этом кладбище жители Ладлоу уже долгое время хоронят своих питомцев. Мирную жизнь маленького городка нарушает страшная трагедия – на операционный стол Луиса попадает Виктор Паскоу. Молодой человек попал в аварию и получил травмы, несовместимые с жизнью. И уже после того, как доктор констатирует смерть, Паскоу пытается предупредить его о кладбище. Луиса это очень пугает, и он долгое время не может прийти в себя. Всё это приводит нашего героя к размышлениям о смерти. Несколько необычно то, что размышлений в романе гораздо больше, чем самой смерти. Стивен Кинг превосходно умеет описывать эмоциональное состояние героев, их переживания, мысли. В этом он непревзойденный мастер. Вообще первая половина романа – это психологический триллер с легким налётом мистики. И вот здесь всё круто. Антуража добавляет Рэйчел со своей трагедией в виде умершей сестры. Именно она нагнетает напряжение во всём, что связано со смертью. А вот во второй половине преобладает фантастическая составляющая. И вот тут у меня возникают вопросы. С воскрешением кота всё более или менее понятно – Луис просто не знал о свойствах кладбища или не совсем в них верил. В первых главах он производит впечатление умного и рассудительного рационалиста, резко контрастирующего со странноватым Джадом и Рейчел, замученной своими фобиями. Так что же произошло потом? Я понимаю, он был убит горем от смерти сына.

А, в общем, роман мне понравился. Вероятно, я был несколько разочарован из-за изначально завышенных ожиданий. А ожидания были очень высокими – неоднократно слышал, что «Кладбище…» называют лучшим произведением Кинга. Для меня роман лучшим не стал. Но тем не менее в нем очень хорошо рассмотрена проблема смерти и всего, что с ней связано. Автор нам намекает, что нельзя всегда держаться за прошлое – своих мертвецов нужно отпускать, а не тащить за собой всю жизнь. А затем идти вперед в светлое будущее.

Я не большой специалист по Стивену Кингу, но, как показалось, эта книга заметно отличается от остальных. Обычно у Кинга присутствует маленький американский городок, вполне себе современный, жители которого — нормальные американцы. В каких-то критических обстоятельствах, а иногда и без этого, они, за исключением немногих положительных персонажей, начинают проявлять не лучшие человеческие качества. Нередко присутствуют нехорошие госструктуры, провоцирующие катастрофу, иногда как побочный, иногда как прямой эффект своей работы.Здесь люди все хорошие, и остаются такими до самого конца. Единственный отвратительный персонаж – главный герой. Дело не в том, что Луис раз за разом совершает несусветные глупости. Он с самого начала вызывает какое-то мерзкое ощущение. Высокомерие? Цинизм? Неадекватность? Всё близко, но не совсем то. Даже трудно передать, из-за чего возникает отторжение, но от него не отделаться. Даже когда у Луиса погибает ребёнок, жалко всех, кроме отца. Наверное, если бы автор не смог так убедительно передать его мысли и ощущения, подобного чувства не возникло бы. Всё-таки, похоже, Кинг активно не любит людей. Ну и общее впечатление от книги не столько страшное, сколько мерзкое, и это впечатление долго сохраняется. Да, Кинг великолепно решает поставленные задачи, и понимаю его многочисленных поклонников, но ещё раз убедился – это чтение не моё.

Кинг считает эту свою книгу самой страшной и даже не очень любит ее переиздавать. Я с ним согласен. Эта книга реально, по-настоящему жуткая. По той причине, что вся зловещая мистика в ней проявляет себя просто в ткани обычной жизни, в движении огромного мира, полностью равнодушного к человеку. Эта книга написана рационально и она — о хрупкости человека и о его тотальном, абсолютном и безнадежном одиночестве перед лицом Смерти и, в сущности, она всего лишь о голой реальности, в ее ужасной, тяжкой форме, отвергаемой чувствами человека. Почти все события, которые в ней произошли можно было бы столь же рационально объяснить, а именно: доктор Луис Крид на самом деле сошел с ума, он выкопал тело своего младшего сына, принес его в дом, потом зарезал соседа Джада и свою жену, а потом сжег дом, а возвращение Рейчел из мертвых — его очередной безумный бред. Но эпизод с котом не вписывается. Потому что воскресшего кота видит и его дочь, и он вызывает отвращение. Если свести и это к бреду Луиса, то тогда весь сюжет уложился бы в восприятие безумного солипсиста. Но мертвого индейца видит и его дочь, а она единственная, кто остается НА ЭТОЙ СТОРОНЕ. Значит всё, что там произошло — реально. Конечно, это выдумка, но она написана так, что в реальности не сомневаешься. Я очень редко перечитываю «Кладбище домашних животных» — всегда остается крайне тяжелое чувство, от которого не спасает никакой цинизм.