Артур Конан Дойл «Конец Чарльза Огастеса Милвертона»

Отличный рассказ. Один из многих, которые вызывают такую симпатию к Холмсу и Ватсону, показывая в них не просто сыщиков, но людей, готовых рискнуть многим ради восстановления справедливости. Очень необычно видеть Холмса, котроый нарушает закон и совершает ошибки. Милвертон изображен очень правдоподобно и действительно не вызывает ничего кроме отвращения. Финальная сцена с Лейстрейдом очень хороша.

Шерлок Холмс и Джон Уотсон вступают в схватку с лондонским королём шантажа Чарльзом Огастесом Милвертоном. И пусть эта схватка не смертельна, но избранный Чарльзом Огастесом способ зарабатывать на хлеб изначально предполагает множеств таких схваток и смерть в них только вопрос времени.

Случилось то, что ожидалось. Кантовский «нравственный закон внутри» у Шерлока Холмса победил и без того воспринимаемый им без лишнего пиетета закон Королества. В результате появился замечательный рассказ, щекочущий нервы читателя гораздо сильнее, чем рассказы о схватках друзей с Бейкер-стрит с разного рода подонками лондонского общества. Как говорит здесь Холмс: «Признаюсь, Уотсон, я всегда думал, что из меня вышел бы замечательный преступник. И вот наконец такая блестящая возможность!». Не отстаёт от него и благовоспитанный доктор:«...я трепетал от острого наслаждения, какого никогда не испытывал, когда мы защищали закон, а не бросали ему вызов, как теперь. Высокая цель нашей миссии, сознание, что нами двигают рыцарские побуждения, а не эгоистические, презрение, которое вызывала гнусная личность нашего противника, — все это умножало охотничий азарт. Я не чувствовал вины, а, наоборот, испытывал радость и возбуждение от опасности, которой мы подвергались.»

Масленников в своей экранизации сместил акценты в сторону юмора, не могу забыть, как жгли туфлю в камине на Бейкер-стрит. В самом же рассказе нет ничего смешного, но он чётко высвечивает жизненные приоритеты великого сыщика.

Главное достоинство этой истории — в яркости образов. И не только отвратительного шантажиста, но и Холмса, который здесь раскрывается с новой стороны, очень человеческой. Да и Лейстрейд традиционно выразителен (а видишь теперь, читая, — Брондукова:smile: ).

Мистер Милвертон промышляет гнусными делами — выискивает самые разные компрометирующие материалы, чтобы затем шантажировать несчастную жертву. Один из таких случаев сталкивает негодяя с Шерлоком Холмсом. Знаменитый сыщик не может оставить Милвертона безнаказанным, однако рок выносит свой собственный приговор.

Рассказ сложно назвать детективным, а вот неожиданный сюжетный поворот имеется, что радует. Еще одна особенность, которую можно выделить — Холмс здесь предстает перед читателем с новой стороны, когда решает заключить помолвку, а затем и вовсе в буквальном смысле примеряет маску грабителя.

Важно, что хотя Холмсу свойственно было и раньше несколько вольно трактовать закон, проявляя снисхождение к некоторым из преступников, здесь автор и вовсе проводит границу между действиями шантажиста, не противоречащими закону, но аморальными, и действиями сыщика, незаконными, зато морально оправданными.

P.S. Забавный момент. В этом рассказе мистер Холмс смеется над своим дорогим Ватсоном так, как ни в одном другом произведении: «Случай этот не по вашей части, Ватсон: тут надо работать не руками, а головой.» Вероятно, самоирония автора.

Да, яркий образ короля шантажа, Чарльза Огастеса Милвертона засел в холмсовском легендариуме не менее прочно, чем образы инспектора Лестрейда, Ирэн Адлер или профессора Мориарти. И меня каждый раз не покидает смутное чувство, что столь значимая фигура писалась с натуры, с реального человека. Если есть высший свет. то есть и те, кто на нём паразитирует, так? Думаю, что подобный человек действительно мог существовать.

Ну и сам факт, что Холмс преступил закон во имя высшей морали... Но для того, чтобы делать так, нужно очень чутко чувствовать грань. Вполне вероятно, что сыщик понимает это, но каждый ли раз он её чувствует? И всегда ли права его совесть?

Интересная идея о короле шантажистов. К счастью или несчастью, но такого Милвертона сегодня вполне заменяют газеты, жёлтая пресса. И служанкам, и дворецким, и просто фотографам-любителям теперь совсем не обязательно искать какого-то лысоватого толстого паука — стучи в любую газету. И всё абсолютно законно (в отличие от шантажа).

Холмс в рассказе несколько напоминает Жеглова, его мораль. Хотя в других рассказах, где тоже присутствует месть, Шерлок ведёт себя по-другому: убеждает преступника, что суд учтёт смягчающие обстоятельства. Но и в истории с сыном герцога, а уж тем более тут Холмс ставит выше закона некие свои моральные убеждения.

Что-то в ранних рассказах про Холмса я такого не встречал. Ну, после схватки с Мориарти любому захочется взять карающий меч правосудия в свои руки. Увы.

Сборник «Возвращение Шерлока Холмса» я читаю так: обложился всеми книгами о Холмсе, в которых рассказы разбросаны как попало, и читаю истории по их порядку в цикле. Но вот удивительно, во всех книгах, что у меня есть (а их девять штук!), этот рассказ отсутствует. Удивительно, потому что Чарльз Огастес Милвертон – это тот самый король шантажа, личность плотно стоящая в галерее самых известных врагов Холмса рядом с Мориарти и полковником Мораном. Да и сам рассказ пусть и не содержит в себе привычное расследование и привычные головоломки, но очень примечателен. Дело тут щепетильное, против негодяя (преступника) закон не действует. И эта история показывает нам «границы дозволенного» Шерлока Холмса, его моральные принципы в сложном разрезе – можно ли самим преступить закон, чтобы наказать преступника?

Может из-за этого диссонанса данный рассказ и не попал в большинство томов избранных историй о Холмсе? Издатели заботились о моральном облике великого сыщика? Но ведь именно эта сложность и делает героя интересным! Именно эта сложность важна и превозносит истории над банальным набором загадок и логических размышлений. И, кстати, именно эта сложность была в первых историях (вспомните заносчивость и самолюбие Холмса времён «Этюда в багровых тонах», или его пристрастие к наркотикам в ранних историях), а потом практически пропала. И я, например, очень рад, что в игру вернулись моральные конфликты и человеческие глубины, внутренние противоречия. Они для литературы всегда важнее внешних (на мой вкус, конечно).

«Беря на себя миссию правосудия, где-нибудь да нарушишь закон», — говаривал принц Флоризель из старого советского фильма. Собственно эта мысль и есть главная идея рассказа. В разных вариациях это уже звучало в более ранних произведениях о Холмсе — он и преступников покрывал, если видел, что их «жертвы» более виновны с точки зрения морали, и, бывало, действовал в обход закона. Но, пожалуй, впервые Холмс и Ватсон сами идут на преступление, в данном случае — кражу со взломом. А вот образ «короля шантажа» Милвертона мне показался слишком искусственным, не случайно в сериале Масленникова его сделали сообщником Мориарти. Оба демонизированы и как живые люди совсем не воспринимаются.

Каждый читатель, живший в советскую эпоху, прочитав данную новеллу, тут же вспомнит «Короля шантажа» Игоря Масленникова. Экранизация немного изменила сюжет и хронологию цикла о Шерлоке Холмсе: писатель разместил эту историю ПОСЛЕ смерти профессора Мориарти, а режиссер решил иначе — описываемые в рассказе события происходят задолго ДО этого момента. Мне кажется, что точка зрения режиссера более обоснована логически: именно вмешательство Холмса в дело Милвертона заставило Мориарти обратить на сыщика свое пристальное внимание. Совсем не желая того, Холмс обнажил самое «дно» преступного синдиката, сокрытое за множеством мелких мошенников. Никто и не подозревал, что ими управляют из единого центра. У Конан-Дойля такой мысли и в голове не возникало: Милвертон был обычным шантажистом и интриганом, действующим по собственной воле без всякого покровительства. Из-за этого финал рассказа получился несколько смазанным: Шерлок с Ватсоном, заметая следы, с трудом уходят от погони, чтобы на следующий день, внутренне усмехаясь, выслушать от Лестрейда приметы одного из взломщиков, как две капли воды похожего на Ватсона. На этом всё и закончилось, а у Масленникова, наоборот, только и началось. Кроме того, в фильме Холмс с Ватсоном допустили множество «ошибок дилетанта», которые в конечном итоге и позволили Мориарти их идентифицировать. Холмс при этом заметил, что даже самый лучший детектив превратится в неуклюжего дилетанта, если сам попробует совершить преступление. Замечание, что и говорить, верное по всем статьям. А у Конан-Дойля ограбление прошло без сучка и задоринки! Разве в это можно поверить? В общем, версия Масленникова показалась мне лучше. Так что рекомендую пересмотреть ее сразу после прочтения рассказа.

--------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о первом и последнем преступлении, которое Холмс и Ватсон совершили вместе. Интересно, а кто была та смелая и решительная дама, что им невольно помогла — неужели жена самого премьер-министра Бенджамина Дизраэли?

В рассказе есть ляп, точнее недоговоренность, перекочевавшая и в фильм Масленникова. Не объясняется, как леди проникла в дом Милвертона и как потом сбежала. Привратник ее, во всяком случае, не видел, иначе бы запомнил и рассказал Лестрейду о визите женщины перед самым убийством. Лейстред же не подозревал о причастности женщины.

Действительно, шантажисты — один из самых омерзительных типов людей. Бывают, конечно, и хуже, но не так чтобы много. Справедливость торжествует, пусть и противоречит букве закона.

Душевная вещь. Ради дела Холмс и Уотсон идут на «дело». Однако король шантажа не дремлет во всех смыслах, в результате упокоился навеки. Прямо скажем, чтить кодекс — это не про Холмса.

А вот для несчастного, чье имя в заглавии рассказа, ситуация обрисована крайне маловероятная. Подобные риски для него — основные, и автор ради обострения сюжета, а также, чтобы логически закрыть конфликт, пошёл на явную подтасовку.

В общем, не самый лучший рассказ именно из-за откровенного подыгрывания автора своим основным героям.

Несмотря на отсутствие детективной интриги рассказ очень понравился, он еще раз подчеркнул, что Холмс в первую очередь джентльмен в самом лучшем смысле этого слова.

Отличный рассказ без толики детективной составляющей, но с острейшим сюжетом.

Хороший рассказ, в котором, по сути, происходит не расследование, а ограбление дома главгада. Опять же, мотивы и образы уж слишком простые, но здесь хотя бы есть неожиданная концовка. Советская экранизация хорошо передала историю, но сам рассказ будто бы поинтересней