Элеонора Раткевич «Деревянный меч»

Фэнтези как литературный жанр привлекает больше всего не героическими похождениями и не любовными историями — а собственным, зачастую волшебным, миром, созданным автором. Я бы сказала, что «волшебный мир» — это универсальная отличительная черта, по которой фентези отличается от не-фентези. И, соответственно, по тому, насколько качественно и интересно прописан волшебный мир, можно судить о качестве всего произведения в целом.

Я делю всех на три группы. Во-1, мэтры, чей мир — совершенно отдельная вселенная, которую можно представить и *без* классических авторских героев. Я вполне способна нарисовать пейзаж в духе Средиземья, представить любую неохваченную Ле Гуин семью из четырех человек, зайти тайком прогуляться в Хогвартс. Это случаи, когда автор посредством героев дает нам полную картину, объемную и реалистичную.

Вторая вариация называется «очень старательный автор». Он твердо знает, как нужно писать фентези — точно так же, как я в теории знаю, как нужно варить борщ. Ни у него, ни у меня толком не получается. Это категория авторов, которые создают огромные глоссарии и называют всех героев, за отсутствием фантазии, практически одинаково, с разницей в пару букв. Их произведения обычно начинаются примерно так: «За Аримафейскими горами занималась заря. Герхард Брехливый из рода Облезлых Псов поправил на груди тканый Мордовскими эльфами плащ с застежной в форме крест анкх, подаренной ему Принцепсом Валгаллы и, дав шпоры коню, направился по дороге на Эльсинор. Герхард вез в неприметной дорожной суме письмо Францизска Нарвского, митрополита Восточного отделения Великого Капитула, к хану Багряного халифата Кубле, и хотя содержание письма было ему неизвестно, он догадывался, что речь идет о землях Эхирит-Булагатского района, живописном краю, в котором в изобилии произрастает виноград сорта Шардонне». Примечания со страницы: 1)Аримафейские горы — горный хребет, расположенный в Великой Низине к востоку от Цветущей равнины (см.), охватывающий полуостров Гибралтар (см.), 2) Облезлые псы — один из родов кочевого племени клервосов, бывших некогда монахами ордена, возглавляемого Пьером Клервосским (см.), разогнанного императором Карлом Толстым (см.) во времена Войны розы и соловья (см.). Ну и далее по текту ))

Повторяю, эти авторы очень стараются, но читать их трудно даже человеку, глубоко и искренне любящему науки типа библиографии и страдающему манией счета. Это авторы, вываливающие на читателя сходу груду совершенно ненужных ему сведений, которые, в общем-то, не относятся к текущему сюжету, но очень затрудняют чтение. Иногда, право, кажется, что наоборот, им лень каждый раз заглядывать в собственные заметки, поэтому когда нужно ввести в повествование какую-нибудь коронованную особу, топоним, религию или что угодно — они не задумываясь изобретают их прямо на месте. Классический пример — Перумов/НАФИГ. Туда же относится любимая мной Камша, с ее привычкой называть героев в 1 томе по имени, во 2 по фамилии, в 3 по прозвищу и в 4 по родовому поместью, из-за чего их кажется еще больше, чем есть.

И, наконец, третья, самая позорная категория — авторы, которые даже не пытаются создать собственный мир. Их история и география всегда заканчивается тем местом и моментом, в котором находится герой. Их мир в те моменты, когда по нему не проходит герой, попросту не существует — сплошная терра инкогнита, и только иногда попадаются таблички «здесь львы» или «место для курения». Во время чтения замечаешь огромные пробелы в том, что касается внутреннего устройства и организации волшебного мира. И становится ясно, что автор просто не дал себе труда подумать. Ему необходимо было, чтобы герой совершил что-нибудь общественно-полезное и героическое — и на тебе, тут же герой шел-шел по дороге и спас котенка с дерева на глазах у местного короля, который на радостях отдал ему руку принцессы. Приблизительно такая логика.

Так вот к чему я клоню: Раткевич относится как раз к этой последней категории авторов-сценаристов. Ее декорации колышатся ветром и разлетаются от внимательного читательского взгляда. С моей точки зрения, не проработанный волшебный мир — это такой минус, что книгу не способен спасти даже блестящий сюжет. Но и с сюжетом из рук вон плохо. Прослушайте краткое изложение: юный положительный до мерзости герой, сбежав из дома от злой мачехи, внезапно обнаруживает, что он а)великий воин, б)великий волшебник. Под «внезапно» я действительно имею в виду внезапно — потому что никакого личностного развития, изменения перспективы нет, и он выходит таким же глупым малышом в итоге, каким и был. Разумеется, как только появляется герой, на сцену выходит (фанфары) Великий-Черный-Маг-Инсанна. Ну и сами понимаете, если ты ВЧМ, то у тебя нет и не может быть других дел и забот, кроме как извести нашего юного положительного героя. Ну просто из вреда. Все логично. Как говорил Фрай, чтобы опера удалась, у нее должен быть максимально глупый и бредовый сюжет, желательно с оттенком пошлости. Очень жаль, что это правило стали применять и к фентези, потому что подобного бреда я не читала давно.

Герой, ну, в общем, это, странствует, обзаводится кучей друзей (все любят его вот прямо сразу, а как же иначе!), в итоге сражается с ВЧМ и побеждает его. Занавес, на сцену летят гнилые помидоры в трехлитровых банках.

Все было бы совсем печально, если бы не одно но. Буквально в самом начале книги описывается некий город (куда и приходит Герой из своей деревни Заднее Мухосранское). В этом городе есть князь (оригинальная версия) и наместник (назначаемый императором). Дается предыстория — как князь на протяжении многих лет выживал одного за другим несчастных наместников, потому что не хотел ни с кем делиться властью, пока коса не нашла на камень. И потом, когда князь зашел мимоходом убить очередного наместника, юношу бледного со взором горящим, его дернул черт с ним заговорить. И наместник в преддверьи неминучей гибели сообщил князю, что — надо же! — ему тоже нравится этот город. После чего они обнялись, зарыдали и стали лучшими друзьями. Гм. Так вот, господа. Эти отношения выписаны блестяще, и наместник вообще слишком хорош для этого романа. Это вообще единственное, из-за чего можно читать Раткевич. Впрочем, изначально я планировала асилить весь цикл, но после первого романа поняла, что банально не смогу. Как ни странно, Камша в литературном плане выше просто на голову.

А еще хотелось бы возразить тем, кто писал в своих отзывах нечто вроде: мило, наивно, пустенько, без глубокого смысла, на сказку похоже, и с тысячей подражаний. Не знаю, но я увидела очень редкое для современных книг свойство...

Начну свою апологию издалека: вы когда-нибудь задумывались над темой привлекательности Зла? Вспомните череду обаятельных злодеев, реальных и вымышленных: Бонни и Клайд, Призрак Оперы, Джон Диллинджер, Граф Дракула со всем его выводком...Зло эффектно, могущественно, зло сексуально!

В первой книге цикла Инсанна еще сохраняет многие черты типичного Темного Властелина. Но во второй — присмотритесь к главзлодею, какое определение для него самое точное? Ничтожество! Напыщенное, самодовольное, обладающее силой и властью, но страшное именно своей пустотой.

Зло-это водитель маршрутки, орущий на старуху.

Зло-это парень, избивающий беременную подругу за то, что та забыла купить ему пиво.

Зло-это владелец сети аптек, продающий наркотики дуракам, чтобы увеличить товарооборот.

Вот так, все просто и банально, и никакого черного плаща за спиной.

И Раткевич — одна из немногих авторов, пишущих о ничтожности зла. О том, что поджечь дом может и самый глупый ребенок.

Одна из моих любимых книг. Один из любимых циклов.

Мило, наивно, пустенько, без глубокого смысла, на сказку похоже.

Благостно. Картонно. Без конфликтно. Все хорошие, один только плох. И добренько так, что аж скулы сводит. Сплошная патока. А в патоке рояли и герои у которых все получается. Само собой. Ну просто потому, что все должно получиться.

Все так? Так.

И все же не так.

Да, все сказанное выше сплошная правда. Плюс, трудно найти сильные литературные стороны данной книги.

И даже можно сказать, что у данной книги только один плюс. Доброта. Книга буквально пропитана ей. Вера в добро, в хороших людей, вот главное в повествовании. И вопрос может быть только один. Это все исходит от автора, или из его недостатков, как автора? А в прочем, какая разница. Ибо книга очень хороша. Особенно если Вы устали от чего-то серьезного, мрачного, напряженного. От солидных и высококачественных, но напряженных книг и циклов. Захотите от этого отвлечься? Тогда вперед, читайте и наслаждайтесь. В принципе эта книга, как прививка добра.

Позволю себе пару рекомендаций.

— Читайте Раткевич по окончании или перерывах таких вещей, как ПЛиО, ВК. Черный отряд и что-то такого.

- Не читайте несколько книг данного автора подряд. Все достоинства моментально станут недостатками. И Вы увязните в патоке благостности.

Первое, что хотелось бы отметить — спокойный размеренный стиль повествования. Он затягивает, в книгу медленно погружаешься и оказываешься в мире, где тебе хорошо. Пусть главный герой, да и другие персонажи, во многом наивны и представлены односторонне, с акцентуацией какой-то одной стороны характера. Пусть действие традиционно для «магического» сказочного романа. Но в книге есть интересная трактовка сущности магии — светлой и темной, очень симпатичный живой герой, который в полной мере ощущает свое единство с миром и другими людьми и именно поэтому находит в себе силы понимать и прощать.

Великодушие — редкое качество. И мир радуется человеку, способному быть великодушным. Думается, поэтому в сложных ситуациях всегда находились люди или не люди, которые помогали юному магу. Это не рояли в кустах, как написали ниже некоторые рецензенты, это отзыв мира на душевные качества человека, наделенного магической силой. Мир рад Кеннету и желает ему помочь, где может.

Герои обычно стремятся убить Дракона, это похвально, это доказывает мужество и силу. А Кеннет вступает в диалог с Драконом и просто переносит его через преграду, которую сам Дракон не в силах преодолеть. Он не боится показаться трусом. Он не герой. Он открыт для всего, что есть в мире и признает за каждым живым существом право на жизнь и уважение его интересов. Поэтому его и принимают и Драконы, и Медведь, и страшные горцы из Лихих Гор.

Он несет людям Мир на лезвии своего Деревянного меча, который никогда не был создан, как не был создан сам мир. Очень интересны созданные автором образы Драконов — повелителей водных стихий. Они не разрушители, не агрессоры, хотя и очень сильны. Кеннет со своей магической силой во многом похож на Дракона. Ему не нравится разрушать, он хочет сохранять и исправлять.

Четкое разделение добра и зла действительно восходит к традиции сказки. Для фэнтезийной литературы давно стали привычными полутона и переходы. Но почему бы и нет? Почему не показать классического положительного героя, если автор чувствует в себе силы сделать это? А в данном случае у автора получилось. Герой вызывает живейшую симпатию и сопереживание. И это замечательно.

Книга содержит хороший нравственный посыл, что важно как для юного читателя, так и для взрослого. Очень хороший роман. Читается с увлечением, а благодаря особенному языку даже с наслаждением.

Произведения Элеоноры Раткевич это тот самый противовес псевдореалистичным Мартину, и иже с ним. На литературных весах современности «Деревянный меч» компенсирует выпирающую жестокость, чернушность и преклонение перед отрицательными персонажами. Поэтому этот роман не в тренде, он будет поносится поклонниками дарка и того самого реализма в фэнтези. Очень специфического реализма скажу сразу, так как под ним подразумевается обязательно инцест, подробные пытки, распоротые животы, где персонажи умудряются пройти с волочащимися кишками несколько километров и лишь потом умереть. Здесь такого нет. А значит на сей роман было навешано клеймо «розовые сопли», «непродуманный мир», «супергерой из ниоткуда и из ничего», «ему все помогают — как же так?!».

Что ж, видать не повезло по жизни тем, для кого это в новинку.

Действительно, это такая странность, что главному героя, — который ни кому не вредит, и всегда готов к компромиссу, — вдруг бац! и в ответ на помощь не убивают, не предают, не калечат, а... представьте себе неожиданность тоже помогают. Благодарность. Это слово выходит из обихода, оно перешло в разряд реликтов.

Герой прогрессирует слишком быстро. Надо же! как это? невозможно! Он же готов трудится в поле, на грязной работе в больнице, от которой все отказываются; встает «за так» на защиту деревни от разбойников; служит в армии и т.д. Это так непривычно для читателя. Он же привык, что для самосовершенствования нужно либо лежать на печи и щелкать семечки, либо воровать и насиловать, отхватить за это люлей и только потом понять, что сие неправильно. Такая вот извращенная психология, что обыденный труд, оказывается, у нас во вред личностному росту. «Что это такое пишет эта женщина?!» — задается вопросом продвинутый читатель, так же не бывает.

О! еще фишка критиков — полутона в образе героев, якобы не бывает полностью положительных и отрицательных, во всем, понимаешь, есть как плохое, так и хорошее. И ежли отрубаешь руку случайно, так может это не так плохо, а вдруг там гангрена? Если спишь с сестрой, так вдруг родители были не безгрешны, и она вовсе не сестра и это станет известно через пару сотен страниц. Полутона... такие полутона.

Ну не такой Кеннет, не укладывает он в современный стандарт. Простой, общительный, трудолюбивый. Поэтому и идет он по жизни легко, и друзей у него много и враг ясен. Только достаточно убрать из этого мира магию, и нетрудно заметить, что мир то вполне себе реалистичный. И очень похож на тот в котором мы живем. Только таких Кеннетов среди нас немного.

Отличный роман для всех.

Мне кажется, претензии к данному роману по большей мере неразумны, по меньшей мере странны. Это хороший, качественный подростковый роман. Я думала, что таких уже и не бывает. Но именно на таких произведениях и надо воспитывать. В них есть доброта, стойкость, смелость, скромность. И хотя я читала роман уже взрослой, все равно получила удовольствие, потому что иногда нужны сказки, где будет не так, как в жизни, а так, как в сказке: добрых людей встретится больше, чем злых, и добро победит. Я очень рада, что такие произведения — без пошлости, без излишней жестокости, без отчаяния — еще есть. Предвкушаю семейное чтение по вечерам — почитаю детям эту книгу перед сном.

Эта книга чем-то похожа на фильм «Амели»- не сюжетом, конечно, а тем, что после просмотра/прочтения на губах появляется беспричинная улыбка.

Признаться, я уже устала от стандартных фентезюхов, где добро и зло меряются, у кого круче кулаки, а вся интрига состоит в том, чтобы до зла коварного добраться с накопленным арсеналом; а зло все ускользает и ускользает три-четыре книги, убивая по пути друзей и любовниц героя, чтобы он к финалу озверел как следует. Читаешь, и даже не без удовольствия,но временем почему-то перестаешь отличать одних героев и авторов от других.

Если кто-то разделяет мои чувства, то рискну порекомендовать «Деревянный меч».

ПЫ СЫ: Эту книгу удивительно трудно выцарапать у моих друзей и знакомых, которым «На недельку только!» даешь почитать:)

Один мой знакомый честно вернул прочитанный «Меч», а потом пошел в магазин и купил себе собственную книгу :«Пусть сын прочитает!». Сыну два года:)

К сожалению, я не понял как позиционировать эту книгу — вроде бы и на сказку похожа,суждения наивные, четко очерчено понятие добра и зла — тут хорошие, а там враги.. Последовательно прокачивается главный герой и все предсказуемо, и никаких неожиданностей не предвидится... Решил, что когда-нибудь обязательно покажу ее своим детям ... Но вот дочитал до главы с проститутками и задумался. И показывать расхотелось... Для кого тогда эта книга? Мне читать ее не интересно. Несмотря на легкость повествования, было совсем не интересно дочитывать, хотел даже бросить, что встречается у меня крайне редко, но пересилив себя, долистал...

Я не хочу критиковать. К чему это? Просто критика это очень предвзятое отношение к чему бы то ни было. Я просто хочу повосхищаться. Сколько авторов то и делают что переселяют своих героев откуда-то в куда-то. Я заметила за собой что уходит уйма времени на то чтобы найти хоть что-то достойное для чтения. Такое, что дух захватывает, и возвращаясь к героям просто мысленно улыбаешься от восхищения. Так вот книги госпожи Раткевич на редкость исключительны. Причем абсолютно всем. Здесь абсолютно новый мир, чистый, не похожий ни на что. Мир в который погружаешься и чувствуешь воодушевление, а не спешишь к концу, чтобы задвинуть на полку и не возвращаться. К тому же они не кровавые, не развратные, а очень ... другие. Я не разочаровалась.

Мне просто стыдно, что я дочитала ЭТО до конца. Это даже не Мэри Сью. Это какие-то реки, нет, водопады патоки и розовых соплей. Какой-то восторженно-идиотический бред для девочек пубертатного периода. Хотя, нет, современные девочки в таком возрасте уже достаточно адекватно воспринимают реальность, чтобы проглотить подобное. Пожалуй, целевая аудитория – начальная школа. И то, только первые два класса. Когда все еще остается вера в единорогов, но уже хватает терпения одолеть объемную книгу. Хотя, даже в этом возрасте у детей присутствует критическое мышление, которое помешает поверить этому нагромождению нелепостей и нелогичностей. И даже в этом возрасте уже обычно присутствует какой-то вкус. А человек им обладающий, будет просто волосы на попе рвать, читая эти, с позволения сказать, диалоги или фразы типа: «венценосного боязливца» или «могущества императорской пугливости». А-а-а!

Знаете, для меня в любом произведении очень важна логика. Даже если она чужда моему мировосприятию. И обычно, даже в самом косноязычном опусе МТА, она, в той или иной мере, присутствует. Здесь же, нелогично все. Устройство мира, обычаи, поступки героев, выводы из происходящих событий. Все! Это просто пособие по антилогике. И не надо вотэтовсе: это сказка, не надо так серьезно. Даже в сказке для трехлетних детей «Колобок» есть логика! В «ДМ» же, когда случается очередной логический эпикфэйл (иногда даже противоречащий ранним словам самого автора), ты сидишь: «Э-э-э, да как же ж, да что ж это?» Но тут автор спохватывается и выдает на-гора объяснение, почему это так, а не как подсказывает здравый смысл. И ты смотришь на это «гениальное» объяснение и просто понимаешь, что оно еще более идиотское, чем то, что, собственно, объясняет.

И не надо рассказывать, что качество данного творения оправдано правильным посылом, тем, что учит добру и всему такому. Ничему оно не может научить! Потому что, чтобы научить, нужно показать путь, рост, хоть какой-то конфликт. Здесь же, глубины и психологизма меньше, чем в ранее упомянутом «Колобке».

Но, тем не менее, все это примитивное, насквозь штампованное нечто, читается очень легко. Только с завидной частотой приходится делать паузы для очередного смачного фэйспалма.

Не разделяю общих восторгов. Слишком простая, на мой взгляд, книжка. Имеется Ах Какой Злой и Нехороший Тёмный Властелин(бу-га-га-га) и позитивный такой, всем помогающий, высокоморальный до неправдоподобия юноша, обладающий Мощным Магическим Мечом. Согласно пророчеству именно этому юноше предстоит повергнуть Тёмного Властелина.

О чём здесь вообще читать???

Моё ИМХО — книгу нужно ставить в раздел «Детская литература».

Очень хороший роман воспитания. Очень правильные понятия добра и зла. А то, что книгу можно давать читать и детям — это достоинство книги, а не недостаток.

Очень интересная цветовая символика. И ещё понравилось: гл.герой — постоянно работает. Редкий случай для нынешней фэнтези.

До конца не осилила… Присоединяясь ко всему сказанному kerigma, хочу отметить также помимо непроработанности мира и «положительного до мерзости героя», еще ужасный литературный стиль и бедность языка. Я бы еще и готова терпеть этот детско-сказочный сюжет, ведь я и с самого начала настраивалась на сказку и была готова не воспринимать все в критическом свете. Для каждого произведения своя планка. Но этот ужасно написанный текст меня просто добивал с каждой страницей. Больше всего это похоже на неудачную попытку подкосить под старинный стиль русских баллад и сказок. Так и представлялся в голове тот голос, что озвучивал советский мультфильм «Сказка о царе Салтане», который эдак пафосно-возвышенно произносит: «Тут и косы в ход пошли, и цепы молотильные, и серпы…».

А еще постоянное повторение слова «Кенет»! Кенет то, Кенет сё, Кенет пошел, Кенет сделал, Кенет подумал… Я до сих пор помню как нам в школе объясняли как писать сочинения и учительница говорила, что лучше избегать частого повторения одного и того же слова, заменяя местоимениями, синонимами, другими словами в зависимости от ситуации. Здесь же слово «Кенет», встречается раз 10-15 за страницу! Неужели нельзя было использовать «он», «мальчик», «пареньек» и т.п.? В принципе, другие герои тоже называются практически всегда только по именам.

Читая это произведение, в голове не возникает всей картины происходящего. Вот видно ГГ и его приближенных, а вокруг – белый туман. Иногда такое впечатление, что и сам ГГ как будто в воздухе висит, — много диалогов, мало описаний! Где?, как?, когда? – эти вопросы остаются без ответа. Ну, к примеру домик Аканэ и Кенета в лесу...На каком расстоянии от города он находиться? Какой пейзаж вокруг домика? Сколько там хотя бы комнат? И так всегда, просто домик, просто замок, просто какая-то местность; и все это как-то эклектически, без привязки одно к другому, так что не возможно создать в воображении какую-то целостную картину.

Герои немного картонные, словно не совсем люди, особенно массовка, роль которой – восхищаться ГГ. А еще в главе «Огонь и вода»:

«Кенет с решимостью смертника закрыл глаза и единым духом выпалил хорошо затверженную за зиму формулу замыкания, долженствующую собрать как само волшебство, так и его последствия вокруг него, чтоб не повредить кому-либо рикошетом. Потом он принялся искать посох, снова вспомнил, что забыл его, вытащил взамен меч из ножен, дернул острием в сторону самой тяжелой тучи и начал произносить слова, действенность которых ему еще ни разу не довелось проверить.»

«Ободренный неожиданным успехом, Кенет повел мечом из стороны в сторону, повторяя заклинание.»

Если мне не изменяет память, до этого у него было только пару листочков с Уставом. И откуда же взялись «формула замыкания» и это «заклинание», «действенность которого ему еще ни разу не довелось проверить»? Может автор что-то недописала, и у него там целое учебное пособие было, которое он всю зиму и добросовестно изучал в компании медведя?

Именно на этой пресловутой главе и закончилось мое чтение данного произведения, так как я поняла, что логика и хоть какая-то обоснованность всего происходящего безвозвратно утеряны.

Читать это даже детям и подросткам я бы не посоветовала. Такого рода произведения со схожим сюжетом можно найти в гораздо лучшем исполнении.

Есть все-таки крутые писательницы!

Супергерой растет на глазах, идет к Главной Битве с Главным Злодеем, попутно всем помогая и всех спасая, враг, который причина ВСЕХ бед, даже переноса столицы... В Битве ГГ неизбежно побеждает, а замку Колдуна и всем последствиям его противоправной деятельности конец, причем без следа. А в конце ГГ еще и женится, да по любви. Но это сказка, в сказке можно:gigi:.

Только один вопрос: а что мешало народу разобраться со служителями больницы раньше, а то и вовсе разобрать душегубку по камешку?

В целом «Деревянный меч» написан по всем правилам сказок (точнее даже, русских народных сказок). Герой — самый добрый, самый лучший, самый умный и не зазнайка (но, в реальность столь положительного персонажа при этом верится почти безоговорочно). Магия, мечи, драконы, колдуны — все как полагается. Однако...

Однако столь яркое и насыщенное удовольствие от сказки было последний раз испытано в глубоком детстве. Если вы уже давно не ощущали себя ребенком, завороженно следящим за приключениями Ивана-царевича, прочитайте «Деревянный меч».

И для ценителей изысканного стиля письма, а не «пошел-ударил-убил-победил», тоже «сюда».