Андрей Болотов «Сердце Азии. 1882»

Повесть вполне читабельная. Шерлок Холмс на фоне российского интерьера выглядит экзотично и любопытно. История немного вычурная. Но слог легкий — в самый раз для выходного дня.

P.S. Интересно, что это за Андрей Болотов?

Не самое интересное «свободное продолжение», прежде всего в силу того, что вместо классического и традиционного ШХ здесь присутствует набор штампов. Помните анекдот про воздушные шарики, которые не радуют? Вот и здесь примерно так. Вроде бы есть и ШХ со всеми атрибутами типа посещения оперы, ловкого использования грима и незнания Шекспира, и преступление загадочное (пусть даже стоимость украденных из Зимнего дворца драгоценностей более чем незначительна, чтобы из-за этого приглашать великого сыщика), и сопровождающий более-менее толковый, но … не увлекает.

Идем далее: некоторые события плохо укладываются в описание или представляют собой яркие примеры фантазии автора.

В какой-то момент (вникая в историю Сердца Азии) я даже подумал о некой мистической составляющей сюжета. Но реальность, которую предлагает нам автор, превосходит все самые смелые ожидания. Замес конкретный из научно-технического прогресса, геополитики и интриг частных лиц. Автоматически вспоминается бессмертное «Остапа понесло»...

Неужели одни минусы? Разумеется, нет. Нормальный язык, занятные отдельные(!) идеи, пара-тройка интересных поворотов. Но я бы предпочел услышать эту историю доработанной и без участия ШХ. Вполне нормальный получился бы исторический детективчик.

Резюме: не самое интересное продолжение историй о ШХ. Можно пропустить, если на примете есть что-то другое. Так что максимум шесть баллов.

Из Эрмитажа пропали драгоценности на большую сумму. Для расследования приглашают Шерлока Холмса.

Не сказать чтобы я был в восторге от данного произведения, но и резкого негатива оно у меня не вызвало. Не входи оно в сборник с «Этюдом в багровых тонах» и «Знаком четырех», я бы не стал его читать. А так пришлось — за компанию. Довольно посредственный детектив, где Шерлок Холмс нужен также как собаке пятая нога. Убери из произведения Великого сыщика, замени его Васей Пупкиным и абсолютно ничего не изменится. Поэтому автор, чтобы хоть как-то украсить свое серенькое произведение добавил сюда изюминку в виде Шерлока Холмса.

Читать только если вы лютый фанат Артур Конан Дойла в целом и Шерлока Холмса в частности. Ну или под рукой больше ничего нет.

Какое-то поделие. Единственное, что автор сделал правильно — это нигде Холмса практически не упомянул. В идеале надо было совсем не упоминать. Но тогда бы вообще не купили. А уж появление агента 007 это такой гвоздь в гроб повести. А по самой повести — какой-то сумбурный набор штампов. Ни детектива ни интриги. Просто очередная попытка заработать на великом.

Это тот случай, когда отзыв писать надо было сразу же, потому что прочитал, и в голове много мыслей о том, что нужно сказать (в данном случае не очень-то хвалебных), но проходит час-два, и мысли эти куда-то пропадают, да и лень какая-то одолевает… что тут скажешь, кроме «неумело», «плоско», «сумбурно». Но я всё же попробую… Начать, наверное, стоит с того, что это не тот Шерлок Холмс, что описан в романах Конан Дойла. Это скорее какое-то слегка утрированное фольклорное и какое-то такое приниженное представление о великом сыщике (это чувствовалось очень явно, ибо я читал повесть сразу же после оригинальных вещей «Этюд в багровых тонах» и «Знак четырёх»). Где его резкость? Где его темп, такой увлекательный и быстрый, когда он берётся за дело? Где его энергичность и блестящее своеобразие? Вместо этого тут какая-то тень – невероятно молчаливая, кажется даже сгорбленная; то его избивают питерские криминальные элементы (и к чему это? – во всей этой истории про татуировки он вообще ведёт себя как дурак или наивный ребёнок), то сбегает в момент самого накала (и это человек который лично задерживал всех преступников, сколь бы опасны они ни были), да, под влиянием брата (появившегося из ниоткуда; так уж присматривались к Шерлоку, боясь, что он шпион, но пропустили его работающего в министерстве брата, который запросто разгуливал по улице?), но разве настоящий своенравный Шерлок Холмс поддался бы? Из всего своеобразия настоящего Шерлока тут как пузырь только его незнание географии и литературы – такое нарочито выпуклое, что глаза слезятся. Но и это выглядит халтурно, ноги-то растут от «Этюда в багровых тонах», где сыщик признаётся в этих грехах; но сдаётся мне, всё это была такая своеобразная поза, кстати, весьма свойственная его характеру, эдакое утрирование призванное показать, что главное это не набивать себя ненужными знаниями, а умение логически мыслить. В принципе, дальше, после «Этюда…» он это заявление сам же и опровергал, не раз и с удовольствием цитируя литературные источники, что ещё раз доказывает, что это была такого рода поза. А здесь же действительно он – какой-то невежда… Впрочем, если бы автор (не знаю, настоящая ли это фамилия или чей-то псевдоним) следовал характеру и личности созданной Конан Дойлом, то вряд ли бы эта повесть вообще состоялась. Поехал бы Шерлок Холмс (настоящий Шерлок Холмс) в Россию? Человек столь проницательный и умный, что способен щёлкать такие вещи, не выходя из комнаты – ведь было же у него дело (если вспомнить тот же «Знак четырёх») во Франции, похоже не менее запутанное, которое он решил с помощью простой переписки. И ехать в Россию для столь скучного (а оно действительно скучное, особенно по своему первому виду) дела? К тому же, само расследование… Если в вещах Конан Дойла расследование – это целое приключение, движение, это что-то увлекательное и острое, как фехтование на шпагах, то тут… Что тут происходит? Сыщик расхаживает по Зимнему дворцу. Сыщик раздаёт поручения: проверить подозреваемого, прошерстить скупщиков краденного, узнать, кто навсегда покинул дворец после инцидента… Стоп-стоп!.. Выходит, что случилось такое неслыханное дело, такая громкая кража, а никто этого ещё не сделал, такие первоочередные элементарные вещи?! Это дело вообще не расследовалось что ли?! А! Я, кажется, понял: зачем искать, лучше сразу вызвать из Англии (противнице по Большой игре) знаменитого (но мы-то помним: пока за его биографию не взялся доктор Уотсон, Холмс был известен в очень и очень узких кругах) сыщика и запустить его едва ли не в уборную российского правителя, и это зная, что он может оказаться шпионом… Гениально!.. Одним этим автор (надеюсь, всё-таки не сознательно) показал, что в России даже верхушка власти – редкостные дураки, а полиции попросту нет – даже, чтоб скупщиков краденного проверить, им нужно, чтоб дядя из Лондона научил… Ладно, поехали дальше… Вот знаменитый сыщик отбыл домой, и имя преступника и его намеренья стали известны (из оставленного Симсом-Холмсом записки). Да, интересное намерение, интересный и хитрый способ кражи… но мне одному чего-то не хватало? И я скажу, чего именно. По сути одна из находок Конан Дойла в цикле о Холмсе, это то, что я бы назвал «детективом в квадрате». Ведь нас ожидает не просто преступление и его раскрытие. Нас ожидает не просто раскрытие личности преступника и подробностей его, чаще всего, запутанного и интригующего преступления. Нас ждёт ещё одна не менее интригующая и не менее удивительная вещь, которая изначально кажется тоже тайной, секретом – образ мысли Шерлока Холмса, игра его ума, его удивительные логические цепочки. Чем бы был цикл о Холмсе без этого?.. Но вот тут-то этого как раз таки и нет. Да и само расследование – походили, полазили, и вот вам письмо Шерлока Холмса о том, кто убийца, и что он собирается делать. Такое ощущение, что вместо раскрытия тут не работа ума, а какие-то удачные стечения обстоятельств… От этого и всё чтение (у меня лично) было с каким-то недоумением: и это что, произведение о Шерлоке Холмсе? Нет, поймите правильно, я не хочу сказать, что повесть – полная дрянь. Она, в каком-то смысле, съедобна… но на большое безрыбье. Автор показывает определённую эрудицию, знание дворцовый перипетий того времени, педантичное знание архитектуры Зимнего и самого города того времени. Но, всё же, какого-то общего цельного вида не создаётся – вся история будто разваливается на куски, в ней будто нет какого-то общего цемента. Нет какого-то общего духа (я уж молчу, про дух и ритм оригинальной «Шерлокианы»), даже какого-то общего фона нет. В какой-то момент (с появлением Сердца Азии и той записки о судьбе камня) появляется и надежа на какую-то мистику – но нет, лишь обманутая надежда. Автор пытается затеять литературную игру, наделив супершпиона узнаваемым обозначением «007», но и это выходить скорее лишним пафосом, нежели чем-то стоящим… И белые навязчивые нити, которые видны (просто в глаза бросаются) по всему тексту, как например этот же «007» Пемброк не просто голыми руками молниеносно разделывающийся с четырьмя дюжими охранниками-казаками, но и успевающий запихать их в воздушные каналы. И т.д., и т.п. Местами аж глаза режет. У меня, в общем-то, только один вопрос: кто же такой этот автор, Болотов? Одно дело, если новичок, который старался, но не хватило умения слепить всё это во что-то стоящее. Другое, если это псевдоним человека, который умел, но не хотел, по принципу: халтура – есть халтура, и так прокатит. Либо хотел, но не мог, либо мог, но не хотел. А в итоге – совсем пресная вещь прицепленная (примазанная) к популярному классическому циклу, к известнейшему литературному герою. Жевать можно, но вкуса нет.