Александр Громов «Вычислитель»

Раньше я только знал фразу «эта повествование слишком хорошо, чтоб иметь хэппи энд». После прочтения «Вычислителя» увидел наглядный пример. Собственно, с этой повести я для себя Громова и открыл.

«Всё то, что будет, уж прошло,

Нет в мире нового, поверьте.

Сосуд наш хрупок, как стекло,

И все пути приводят к смерти» ©А.Свердлов, «Екклесиаст»

А по-моему рассказ вот о чем. У каждого человека есть своя система ценностей, руководствуясь которой он делает выбор в той или иной ситуации, вопрос в том, какая из них лучше.

В рассказе персонажи брошены в ситуацию, когда им нужно выживать в сложнейших условиях, в ситуацию, которая покажет, кто есть кто. Каждый делает свой выбор. Кто-то пытается прорваться с помощью грубой силы, кто-то напрасно взывает к нравственным ценностям, кто-то вообще отказывается бороться, основная масса просто плывет по течению, а кто-то с помощью холодного расчета собирается пройти по головам других. В этом вычислитель Эрвин ничем не лучше уголовника Юста, постепенно, методично, как ценный расходный материал он приносит в жертву других для спасения себя самого. Правильный ли выбор он сделал?

Стратегия циничного рационализма хороша – она позволяет выжить. Но выбирающий ее человек неизбежно оказывается в положении вычислителя на Счастливых Островах.

Очень неплохой роман. Сама «Хлябь» — описана мастерски — так и представляешь всю эту мерзкую жижу под ногами. Но как же «Вычислитель» — такой мудрый и расчетливый человек не предусмотрел такой развязки? Мне очень нравиться фраза Альфреда Бестера «Человек лишится разума, если ему не с кем будет обменяться словом», по-моему она идеально передает суть романа.

Сначала я не хотел писать отзыв на эту повесть. Зачем, если и так всё понятно? А потом просмотрел наиболее интересные, развёрнутые отзывы других читателей и понял, что не всё так однозначно. Большинство пишет о том, что Вычислитель проиграл свою главную битву: остался один и всё равно сдохнет, только не в болоте, а на мелком сухом песочке. Вполне возможно, что так и случится; все там будем. Но этот человек не остановился, не сдался, он шёл и дошёл. Главное в человеке -- не сдаться на милость обстоятельствам. На болоте процент случайности был велик: путешественники могли сходу попасться языкастому чудовищу, могли не прорваться сквозь гнилую мель, а могли и не утопить ящик и благополучно переплыть полынью вчетвером. Верёвка, по вине которой погибла последняя попутчица, могла не развязаться... Так что тут велик процент авторского произвола. Автор счёл возможным выпустить на солнечный пляж одного Вычислителя. Но этот человек уже показал, что останавливаться он не умеет. Скорей всего, он погибнет, пытаясь выбраться с островов, как должен был погибнуть на болотах. Но покуда он не сдался, он живёт. В этом глубинный, оптимистический пласт повести, надежно спрятанный под внешней безнадёгой.

«пример блестяще решённой, но неправильно поставленной задачи»

и я полностью согласен с автором!

Наверное, каждый настоящий писатель-фантаст (и тем более — автор твердой НФ) должен написать такой вот реквием рационализму.

Повесть запоминается, но впечатление — полная безысходность. Да, этот Вычислитель добрался до этих островов — но добрался ОДИН! И теряется весь смысл похода. Человек не может жить в полном одиночестве. Если бы туда добралась «группа товарищей» — была бы хоть какая-то перспектива дальнейшей жизни. Вот что значит неправильно поставленная задача...

Когда впервые читал, всё время думал, что это не Александр Громов! Это его альтер-эго, темная половина. Потому что такого депрессняка я даже от него не ожидал. Хотя возможно, что просто пришлось под не располагающее к такому чтению настроению. А ощущение такое, что повесть списана с малобюджетных, низкопробных зарубежных ужастиков. Однообразные декорации, абсолютно нелогичные действия персонажей повести и постоянная чернуха очень напрягают. А ещё просто скучно читать. Как старенький компьютерный квест. Выживут — не выживут. Из всего того, что я читал у автора, это — самое скучное. Совершенно непонятно, для чего всё это было написано, для чего были затрачены время и силы. Ведь всё это могло прекрасно уложиться и в короткий рассказ и от этого повествование только бы выиграло. В принципе, произведение это по своему сильное, и уж во всяком случае понятно, за что именно эта повесть получала награды и премии. Но в данном случае ставлю оценку по собственным ощущениям, а не на основе анализа текста.

Единственное, что меня порадовало — это то, как закончил свой путь этот самый «вычислитель». Ведь только Робинзон Крузо не сошел с ума на необитаемом острове, попотому что этому не дал осуществиться создатель героя Даниэль Дефо. Всем остальным в данной ситуации одна дорога — в безумие! Главный герой из чувств вызывает только раздражение, негодование, а затем и ненависть.

Я прочитал давно, но помню ощущение динамики книги до сих пор.

Меня зацепило =)

Повесть написана прекрасно, но поневоле на ум приходят аргументы литературных критиков эпохи соцреализма: зачем писатель пишет произведение, в котором, по условиям задачи, не может быть выживших? Был ли ты трусом или героем, был ли ты подлецом или альтруистом, был ты гением или профаном — ты все равно умрешь на болоте в плохих условиях или на одиноком острове в хороших условиях. Фактически, всех персонажей можно было считать покойниками с того момента, как их выгнали за кордон — недаром «самый умный» так там и остался. Ну, скажут мне, ведь в реальной жизни фактически так и происходит. А зачем тогда надо было писать фантастику, конструировать мир? Зачем ограничивать условия, как в компьютерной игре — группа персонажей, набор инструментов, цель — на горизонте? Чтобы показать, как работает голова у шибко умного вычислителя? Ну, показали, дальше что? Массовое умерщвление персонажей — не беда, в трагедиях — обычное дело, но там они все же гибнут не просто так — зрителя (читателя) должно шибануть чем-то «надмирным» — роком, свободой, победой, торжеством соцреализма, в конце концов. А здесь шибает простой моралью: если умный — помучаешься подольше, но помрешь все равно. Так что имеет смысл бросать фантастику и писать экзистенциальные романы. Глядишь, и нобелевку дадут.

Хорошое пособие по выживанию во внеземных болотах :smile: А главного героя не жаль. Жив остался, как и рассчитывал. Конечно, постепенно сойдет с ума от одиночества, но какие у него альтернативы? Вдвоем дойти не было шансов.

Идея — 9. Отдать ВСЕ, чтобы выжить, а, выжив, понять, что без ВСЕГО жизнь потеряла смысл... Как это свойственно человеку. Ни один гений не в силах обыграть в шахматы свой же эгоизм. Можно обмануть всех, просчитать всё до мелочей, но одно в мире для человека навсегда останется загадкой — он сам.

Реализация — 6. Я проникся рассказом лишь во второй его половине, когда начал понимать идею. Не сказал бы, что написано очень ярко и реалистично. Увы, не побывал я на том самом болоте, не «почвякал» ногами болотную жижу. Разве что пару раз (некоторые картинки Громову всё же удались). От первой до последней страницы меня не покидало чувство, что повести, определённо, чего-то не хватает. Сухие просчёты главгероя, довольно сухое описание мокрого, склизкого болота создают специфичный контраст настроений, не позволяя сфокусироваться чувствам в полной мере. Они обретают фокус ближе к концу, когда отсеивается шелуха антуража, и остаются идейные зёрна. Вот тогда я со смаком читал — медленно, местами перечитывая отдельные фразы, абзацы.

Сильно и достаточно реалистично. Главный герой привлекает как сильная и интересная личность, но вместе с тем, отталкивает холодной расчётливостью и эгоизмом.

Очень сильная вещь. Можно просчитать все и добиться победы там, где победить невозможно. Но какова окажется цена этой победы? Это посчитать забыли.

Неплохая повесть. Затягивает. Хотя все же напонимает американские фильмы, когда в начале за дело берется группа, а в конце остается один-единственный главгерой. Вот только хорошо ли это — остаться одному?