Сергей Казменко «Водопой»

Однозначно, написан рассказ весьма профессионально и качественно. В произведении есть чёткое понимание того, что происходит, распределение действий и чёткость организации работ между действующими членами экспедиции, явная последовательность ликвидации ЧП.Но...прихрамывает определённая мотивация действий самого ГГ (рассказчик) и его моральный принцып, — вернее, высказанный через него — не вмешательства и уничтожение чужой жизни. В рассказа говорится, что мы, человечество, несём доброе — вечное — мудрое, и ежели притерпем поражение, то по собственной вине и глупости. И тут же отдаётся противоположный приказ, уничтожить представителя чужой биосферы, без чётких доказательств причастности к проишедшему, а только на основе , практически, домыслов и совпадения.

Концовка, вообще, меня поразила тем, что явно имеет оттенок отношения к сумасшедшему дому. То есть, главный герой уйдя с головой в свой внутренний мир, диолог и воспоминания,находясь уже на родной планете готов убить уже ставшее расспространённым и ручным животное якобы виновное в ЧП на Эндеме — 6, с которым гулял какой — то прохожий, связывая на эмоциональном уровне со своей бывшей возлюбленной. На деле всё оказывается проще — это так сигнализировал робот — уборщик. Но ощущения сумашествия от этого не меняется...Вообщем — приехали!

Рассказ скорее философский, чем фантастический. И в самом деле, нельзя винить инопланетного зверька-луока за то, что он хотел выжить и ради этого использовал то оружие, которое ему дала природа.

Совсем неплохо. Конечно заметно, что автору пока ещё не хватает писательского мастерства, но вот всё то, ради чего рассказы пишутся, что даёт им право на позитивное отношение со стороны читателей, в этой вещице есть. Есть мысль, есть увлекательная, почти детективная интрига, есть вполне складный, хорошо читаемый текст. Да и натяжек в этом тексте не сказать, чтобы много.

Об интриге говорить, наверное, не стоит — иначе те, кто будет читать этот рассказ в первый раз, получат удовольствия в разы меньше, чем следует :). А вот об основной мысли произведения, вернее о двух мыслях, поразмышлять интересно. Прямолинейность, нахрапистость, стремление идти напролом — что это, достоинство или недостаток? И здесь у каждого наверняка будет своё мнение. А вот по поводу того, о чем автор написал прямым текстом: «Мы же люди. ... Мы должны стремиться понимать друг друга. Мы не должны сдаваться и отворачиваться.» двух мнений быть не может — так должно быть! Только вот получается так, если подумать, далеко не всегда :(.

Задумка неплохая, словно маленький кусочек из «Планеты смерти», соединенный с любовной драмой. Но, вот исполнение. Я не критикую, это дело автора, как писать. Ну, уж очень длинно, так что концовку просто начинаешь читать через строчку, так как суть-то уже понятна и вывод понятен и концовка предсказуема. Чтобы читать надо запастись терпением, но вот будет ли результат соответствовать затраченной энергии?

Когда-то это очень даже неплохо читалось. А сейчас показалось скучным и многословным. Первая часть затянута. И вообще, чувствуется, что вещь ученическая.