Всеволод Бенигсен «ГенАцид»

Читал я, конечно же читал отзывы других читателей. И согласен со значительной частью критики в адрес романа. Да, всё что глобально — вторично. И многое очень спорно. Ибо и правда, по некоторым нюансам нашего менталитета, кто только ни топтался. От русского бунта бессмысленного до пропьянства регионального. И в шутку и всерьёз. Заезжена тематика очень сильно. А при утрировании и гиперболизировании всё становится и вовсе спорным до жути.

Да, всё это так. И всё же... мне роман понравился. Шутками. Многими частностями. Сюжетообразующей сатирической идеей. Многими из персонажей, пусть утрированными, но весьма узнаваемыми.

Кто прочитал роман — вспомните диссертацию Антона Пахомова. Ну разве не прелесть? )) А беременная Катька, пытающаяся выскочить замуж за Митю Климова? Да, стереотип. Но он из жизни, как ни крути. И показан автором отлично. И много, много таких вот частностей, не дающих мне пожалеть о прочтении романа. И реально смешного хватает.

Но что ещё факт — не вышло у автора ничего вечного. И даже многоразового не получилось. Я о перечитывании произведения. Но на один раз лично я доволен временем, проведённым с этой книгой.

Всё хорошо. Но всё плохо. Начать с того, что составители книжной аннотации сразу спалили и суть эксперимента, и «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Хотя, с другой стороны, и без этой аннотации весь сюжет виден как на ладони, и причина в том, что роман на проверку поверхностный, недалёкий, написанный как будто по стереотипному сценарию – вот де лубочные деревенщины участвуют в эксперименте, и это просто не может не закончиться дурацкими ситуациями а-ля «Сваты», а позже и драмой – огнем и кровью – а на что ещё они способны, эти русские безграмотные варвары, только на хаос! Нет, на самом деле роман интересно читать – и читается он очень быстро и легко (это возможно главное его достоинство – понравится он вам или нет, но прочитаете вы его не больше чем за сутки), и местами, даже чаще всего, он действительно очень комичен, поулыбаться и посмеяться тут действительно есть над чем. Но вот читаешь, смеёшься, и тут же попадается что-то такое, выражение или что-то такое общее, от чего в глаза бьёт искусственность. И видишь, что и герои стереотипно-картонные, да и всё окружающее – не иначе как наспех сколоченные декорации; да и вся история катится по какому-то избитому, так и тянет сказать, «модному» стереотипному лекалу, и смысл всего этого не просто не нов, а даже слегка поднадоевший – как искусственно сверху народ не объединяй, а он попрет в обратную сторону, сделает из этого повод рассыпаться, расколоться и собраться воедино только трагедией и для трагедии, для бунта, для того Хаоса о котором так много думал один из героев, библиотекарь из города (из города – читай: «морально выше всех остальных»). И оттого у меня постоянно возникало ощущение, что знания автора они такие «издаля», диванные, почерпнутые вероятно из телефильмов на потребу среднего ума зрителей, что оттуда его представление о деревне и её жителях, а сам он и близко этого в глаза не видел – оттуда они такие стереотипные, оттуда все эти Катьки-почтальонши, Гришки-плотники и прочие постоянно шатающиеся по улице (и это в зиму-то, по морозу?) жители. Да и сам смысл истории, попытка копнуть в загадочную русскую душу, должно быть из соображения, что так вот в книжках пишут, что вот так вот оно бывает. Оттого и картонное все – трудно написать правдиво о том, что видел только по телевизору. Так… это я разгорячился, но, правда сказать, есть от чего… Однако это не отнимает опять же того факта, что тут действительно есть где и поулыбаться и посмеяться, и время с книгой пролетит быстро и легко – а это к тому, что языком автор всё-таки владеет и владеет неплохо... Но это если не упираться в попытки автора создать тут что-то космическо-серьезное, так как, по-моему, это как раз тот случай, когда одно мешает другому – юмор мешает попыткам создать глубокий смысл, а попытки создать глубокий трагичный смысл мешают юмору. Так или иначе, подсознательно приходится выбирать что-то одно. И в этом примечательна, кстати, «самая большая сноска за всю историю мировой литературы» (скромненько так о себе, правда?) – поначалу казалось, что это такой отдельный рассказ, и я ожидал какой-то отдельный смысл, какую-то завершенность (по-моему, это было бы очень оригинально), но она была забавной, но закончилась как-то невнятно, на тормозах, что само по себе наталкивает на мысль, что смысл её в том, чтобы просто поднять настроение после печальных событий «большеущерской трагедии» – и не больше. Вот так вот, значит юмор, комедия была всё-таки важнее…

Никакой, конечно, это не реалистический роман, а социальная фантастика, высосанная из пальца, с далеко идущими выводами о судьбах России и русского народа — и правильное название для этого опуса было бы — «Безнадёга». Надежды здесь нет, ничего здесь нет и ничего никогда не будет. Если автор что-то и знает о жизни простых жителей сельской глубинки (хотя что может знать о такой жизни мальчик из интеллигентной московской семьи, проведший детстве в кинотеатре «Иллюзион»?) и даже описывает её с лёгкой симпатией к этим беднягам, то как только он начинает «сочинять», что-то придумывать, встраивать «фантастическое допущение» в ткань реальной жизни, — у него сразу же получается обыкновенная либеральная агитка: русские люди — тупоголовые зверьки, с которыми ничего нельзя сделать, ни к чему позитивному русский народ не способен, а уж государство русское настолько прогнило, что ему уже ничего не поможет. Не говоря уже о судьбах интеллигенции — ей нужно брать руки в ноги и валить отсюда как можно скорее, так как здесь судьба у неё одна — погибнуть от руки пьяного быдла. Как я понимаю, автор вполне себе неплохо живёт среди этого быдла уже больше 40 лет, вовсю «творит» и вполне успешен, однако не пролить слезу над «социально близким» библиотекарем он, конечно, не мог. Как и не мог не пнуть «социально далёкое» быдло. Что ж, такая вот у нас бывает «социальная фантастика». Не имеющая отношения ни к нашему несчастному социуму, ни к фантастике.