Русский лейтенант-танкист в 1943 году бьется, защищая свою родину, а наш современник бьется с афганцами, защищающими свою родину, однако автор, судя по всему, считает своих героев одинаково правыми. Типичный пример т.н. готтентотской морали — "добро — это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло — когда у меня украдут".

Во-первых надо сказать, что эту дилогию лучше рассматривать не как цикл (что подразумевает два достаточно самостоятельных романа), а единый роман, изданный в двух книгах. На роман-эпопею, конечно эти книги "не тянут" — не описаны в них ни значительный отрезок времени, ни широкое историческое полотно с большим количеством судеб исторических и вымышленных персонажей. Но сама изначальная авторская идея обмена разумом (с сохранением части "базовой памяти" у каждого) двух главных героев — лейтенанта-танкиста из 1943 года и нашего современника, прошедшего два года срочной службы в Афганистане — сюжет для современной "попаданческой" фантастики не так чтобы слишком-то частый. И вот именно благодаря практически отсутствующему "конфликту личностей сознаний" двух главных героев — дилогия приобретает некоторые черты романа-эпопеи.

Единственное что мне не понравилось в каждой из частей этого романа — так это то, что они начинаются с глав, которые можно назвать "...а закончится всё вот этим..." Естественно, что такое начало книг достаточно сильно снижает уровень сопереживания действиям гл.героя. Ну и остаётся сказать, что, несмотря на вроде бы как полностью логически завершённую сюжетную линию, — эти две книги вполне могут быть продолжены сиквелами и о послевоенной судьбе героя из нашего времени, и о современной нам судьбе героя из 1943 года... ведь логически мало-допустимо, что после описанных в книге событий они жили тихой обывательской жизнью.