FantLab ru

Аркадий и Борис Стругацкие «Жук в муравейнике»

Жук в муравейнике

Повесть, год (год написания: 1979); цикл «Мир Полудня», цикл «Трилогия о Максиме Каммерере»

Перевод на английский: A. Bouis (Beetle in the Anthill), 1980 — 1 изд.
Перевод на немецкий: Э. Симон (Ein Käfer im Ameisenhaufen, Ein Käfer im Ameisenhaufen), 1985 — 2 изд.
M. Noris (Ein Käfer im Ameisenhaufen), 2010 — 1 изд.
Перевод на французский: S. Delmotte (Le Scarabée dans la fourmilière), 1982 — 2 изд.
Перевод на шведский: K. Rehnström (Skalbaggen i Myrstacken), 1984 — 1 изд.
Перевод на чешский: Я. Пискачек (Brouk v mraveništi), 1989 — 1 изд.
Перевод на польский: И. Левандовская (Żuk w mrowisku), 1982 — 4 изд.
Перевод на словацкий: М. Токар (Chrobák v mravenisku), 1986 — 1 изд.
Перевод на болгарский: М. Асадуров (Бръмбар в мравуняка), 1983 — 3 изд.
Перевод на китайский: S. Níng (蚁巢里的甲虫), 2011 — 1 изд.
Перевод на румынский: V. Stoicescu (Scarabeul în muşuroi: Pelerinii nu pot fi deasupra lui Dumnezeu), 1993 — 1 изд.

Жанрово-тематический классификатор:


 Рейтинг
Средняя оценка:8.70
Голосов:4842
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


Максим Каммерер (герой повести «Обитаемый Остров») работает на Земле в Комиссии по контролю (КОМКОН-2). Однажды его начальник Рудольф Сикорски даёт задание: отыскать на Земле Льва Абалкина, прогрессора. Абалкин стал свидетелем убийства, у него психический спазм. Поиски приводят Максима к тайне личности Льва Абалкина. В это же время сам Абалкин пытается понять, что именно от него скрывали всю его жизнь. Они неизбежно встретятся. Что же будет, когда все тайны раскроются?

Повесть Стругацких «Жук в муравейнике» — о соотношении гуманности и безопасности общества. Это история, где вопросы гораздо важнее ответов. Читатели уже многие десятилетия решают для себя: чью сторону занять в трагедии Льва Абалкина?

© tick

Примечание:


Повесть написана в 1976-79 гг.

Первая публикация в журнале «Знание — сила» номера 9-12 за 1979 год и номера 1, 2, 3, 5, 6 за 1980 год. (Там были замечательные рисунки Е. Шеффера);

Также: Стругацкий Аркадий, Стругацкий Борис. Жук в муравейнике: Повесть / Рис. С.Краснов // Ленинец (Уфа). – 1981. – 24, 26, 29, 31 дек. (№№ 153-156); 1982. – 7, 9, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 30 янв.; 2, 4, 6, 9, 11, 16 февр.; 2, 4, 8, 11, 13, 16, 20, 25, 27, 30 марта; 1, 3, 6, 8, 10, 15, 17, 20, 27, 29 апр.; 6, 11 мая; 3, 8, 12, 22, 26, 29 июня; 3, 6, 10, 15, 17, 20, 29, 31 июля; 3, 7, 10, 14 авг. (№№ 3-11, 13-18, 20, 26, 27, 29-32, 34, 36-43, 45-47, 50, 51, 54, 56, 70, 72, 73, 77, 79-82, 84, 86-88, 92-94, 96, 97, 99).

Входит в:

— журнал «Знание-сила» 1979'9 (627)», 1979 г.

— журнал «Знание-сила» 1979'10 (628)», 1979 г.

— журнал «Знание-сила» 1979'12 (630)», 1979 г.

— журнал «Знание-сила» 1980'1», 1980 г.

— журнал «Знание-сила» 1980'2 (632)», 1980 г.

— журнал «Знание-сила» 1980'3 (633)», 1980 г.

— журнал «Знание-сила» 1980'5», 1980 г.

— журнал «Знание-сила» 1980'6 (636)», 1980 г.

— журнал «Знание-сила» 1979'11 (629)», 1979 г.

— журнал «Fantastyka №1 1982», 1982 г.

— журнал «Fantastyka №2 1982», 1982 г.

— сборник «Жук в муравейнике», 1983 г.

— сборник «Жук в муравейнике», 1986 г.

— сборник «Понедельник начинается в субботу», 1987 г.

— сборник «Волны гасят ветер», 1989 г.


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 178

Активный словарный запас: чуть ниже среднего (2731 уникальное слово на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 66 знаков, что гораздо ниже среднего (81)

Доля диалогов в тексте: 27%, что гораздо ниже среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
Фант, 1980 // (повесть)

лауреат
Приз Пермского КЛФ «Рифей», 1980 // (повесть)

лауреат
Аэлита, 1981 // Премия «Аэлита»

лауреат
Приз КЛФ "Притяжение" (Ростов-на-Дону), 1982 // (повесть), а также за всё остальное творчество

Номинации на премии:


номинант
"Сталкер" / Stalker, 2002 // Переводной роман (повесть; СССР, 1980)

Похожие произведения:

 

 



В планах издательств:

Страна багровых туч. Жук в муравейнике
2016 г.

Издания:

Белый камень Эрдени
1982 г.
Жук в муравейнике
1983 г.
Жук в муравейнике
1985 г.
Жук в муравейнике
1986 г.
Понедельник начинается в субботу
1987 г.
Понедельник начинается в субботу
1987 г.
Волны гасят ветер
1989 г.
Волны гасят ветер
1992 г.
Повести
1992 г.
Волны гасят ветер
1993 г.
Жук в муравейнике. Волны гасят ветер. Отягощенные злом
1994 г.
Жук в муравейнике. Волны гасят ветер. Отягощенные злом
1995 г.
Парень из преисподней. Беспокойство. Жук в муравейнике. Волны гасят ветер
1996 г.
Сочинения. Том третий
1996 г.
Обитаемый остров
1997 г.
Собрание сочинений. Том восьмой
2001 г.
Обитаемый остров. Малыш. Жук в муравейнике. Волны гасят ветер
2002 г.
Обитаемый остров
2003 г.
Четыре Стихии: Воздух
2003 г.
Жук в муравейнике
2004 г.
Собрание сочинений. Том восьмой
2004 г.
Три времени: Будущее
2004 г.
В поисках Странников, или История космических свершений человечества в XXII веке, рассказанная Аркадием и Борисом Стругацкими
2005 г.
Обитаемый остров. Малыш. Жук в муравейнике. Волны гасят ветер
2005 г.
Обитаемый остров
2006 г.
Обитаемый остров
2006 г.
Желание странного
2007 г.
Желание странного
2007 г.
Жук в муравейнике
2007 г.
Жук в муравейнике
2007 г.
Будущее, XXII век. Прогрессоры
2008 г.
Жук в муравейнике
2008 г.
Жук в муравейнике
2009 г.
Максим Каммерер. Трилогия
2009 г.
Собрание сочинений. Том восьмой
2009 г.
Собрание сочинений. Том восьмой
2009 г.
Пикник на обочине. Жук в муравейнике
2010 г.
Собрание сочинений. Том восьмой
2011 г.
Желание странного
2012 г.
Полное собрание сочинений в одной книге
2013 г.
Жук в муравейнике
2016 г.
Мир Полудня
2016 г.
Обитаемый остров. Жук в муравейнике. Волны гасят ветер
2018 г.

Периодика:

Знание - сила № 9, 1979 (627)
1979 г.
Знание - сила № 10, 1979 (628)
1979 г.
Знание - сила № 11, 1979 (629)
1979 г.
Знание - сила № 12, 1979 (630)
1979 г.
Знание - сила № 1, 1980 (631)
1980 г.
Знание - сила № 2, 1980 (632)
1980 г.
Знание - сила № 3, 1980 (633)
1980 г.
Знание - сила № 5, 1980 (635)
1980 г.
Знание - сила № 6, 1980 (636)
1980 г.

Аудиокниги:

Жук в муравейнике
2006 г.
Жук в муравейнике
2009 г.
Жук в муравейнике
2012 г.

Издания на иностранных языках:

Beetle in the Anthill
1980 г.
(английский)
Le Scarabée dans la fourmilière
1982 г.
(французский)
Fantastyka №1 1982
1982 г.
(польский)
Fantastyka №2 1982
1982 г.
(польский)
Żuk w mrowisku
1983 г.
(польский)
Неуговорени срещи
1983 г.
(болгарский)
Le Scarabée dans la Fourmilière
1984 г.
(французский)
Skalbaggen i Myrstacken
1984 г.
(шведский)
Неуговорени срещи
1984 г.
(болгарский)
Ein Käfer im Ameisenhaufen
1985 г.
(немецкий)
Chrobák v mravenisku
1986 г.
(словацкий)
Ein Käfer im Ameisenhaufen
1987 г.
(немецкий)
Прогресорите и Странниците
1987 г.
(болгарский)
Żuk w mrowisku
1988 г.
(польский)
Brouk v mraveništi
1989 г.
(чешский)
Scarabeul în muşuroi: Pelerinii nu pot fi deasupra lui Dumnezeu
1993 г.
(румынский)
Gesammelte Werke 1
2010 г.
(немецкий)
蚁巢里的甲虫
2011 г.
(китайский)





Доступность в электронном виде:

 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  20  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 октября 2013 г.

«Жук» — настоящий шедевр, как и большинство романов Стругацких. Язык, сюжет, характеристики героев, философия. Очередная серия вопросов, оставшихся без ответов. И впервые в центре книги оказываются противоречия цивилизации Полудня. Раньше и авторы, и читатели старались не обращать на них внимания.

Мир Полудня — мир стабильных законов и неудержимого научно-технического прогресса. Почти каждый житель Земли старается внести свой вклад в развитие естественных наук, техники или биотехнологии. В этом залог процветания человечества, и здесь же серьезный риск глобальной катастрофы. Уже в «Далекой Радуге» люди случайно уничтожили все живое на цветущей планете. Побочный результат научного эксперимента. Побочным результатом другого эксперимента может стать гибель Земли или Галактики. В «Жуке» выясняется, что опасные эксперименты проводятся энтузиастами достаточно регулярно.

Второй звонок — разрыв культурной традиции. Люди XXII века почти ничего не знают о том, что было на Земле до XXI века. Практически не вспоминают даже писателей, художников, композиторов прежних времен. О прошлом они знают только то, что люди тогда носили сюртуки и шлемы с рогами, города окружали стены и рвы, а по их улицам ходили трамваи. Это не политика такая целенаправленная, это результат гонок по вертикали.

Третий тревожный звонок — прогрессорство. Оказывается, не только земляне тайно вмешиваются в чужие дела, но тем же, вероятно, занимаются и Странники. На Надежде они вывели в никуда всех жителей гибнущей планеты. То ли спасли, то ли истребили, так и осталось неизвестным. Никто не уверен, что добро в понимании Странников есть добро для людей. Но тогда добро для людей Полудня вряд ли есть добро для жителей Арканара и Гиганды.

И вот в вольном мире Полудня впервые появляется тайная полиция. КОМКОН-2. Цель — пресечение инопланетного прогрессорства и контроль над потенциально опасными научными разработками. И тут оказывается, что в беспредельно свободном мире можно засекретить огромные массивы информации, запретить совершенно безобидные научные работы, искалечить жизнь неповинным ни в чем людям. Причем делается все это в глубокой тайне, под разговоры о защите прав личности. Такая ситуация может взбесить не только Бромберга, но и самого законопослушного гражданина.

Лично мне Сикорски намного симпатичнее, чем Бромберг или, тем более, Абалкин, издерганный, злой, способный на жестокость, предательство, издевательство над любимой девушкой. Но и Бромберг тоже по-своему прав. Если дать запретителям полную свободу, они войдут во вкус и начнут запрещать все подряд. Или, еще хуже, начнут запрещать в собственных интересах. Выстрел Сикорски разрешил эту проблему. В следующей книге КОМКОН-2 — мощная бюрократическая структура с большим штатом, региональными отделениями, бумагооборотом, детально расписанными, а, значит, ограниченными полномочиями. Такая структура застрахована от громких провалов, но неизбежно становится неуклюжей и замкнутой на собственные проблемы. Когда наступает критический момент в истории Земли, КОМКОН-2 оказывается беспомощен. Может даже показаться, что в этом и заключался хитрый план Странников. Но это уже будет обычная интеллигентская паранойя.

Оценка: 10
–  [  18  ]  +

Ссылка на сообщение , 19 января 2014 г.

Для меня эта повесть Стругацких стоит особняком. Не в силу иного качества по сравнению с другими произведениями АБС (книга великолепна!), а в количестве Тайн, которыми наполнен и текст, и сюжет, и смысл книги. Практически все Тайны каким-либо образом связаны с деятельностью загадочной сверхцивилизации Странников. И практически ни одна из Тайн не раскрыта. Наличие колоссального количества загадок придает книге неповторимое очарование.

Информационное сообщение: в повести «Черная пешка» А. Лукъянова делаются попытки раскрытия большинства загадок «Жука в муравейнике», по-моему, довольно удачные.

Главным героем повести, имхо, является не Максим Каммерер (хотя повествование идет от первого лица, М. Каммерера), а Рудольф Сикорски, бывший Странник, окончательно ставший Экселенцем. Человеком, который отвечает за сохранение человеческой цивилизации, за сохранение Человечества. Который готов к любым действиям и поступкам, отвечающим этой Цели, какими бы отвратительными и неприемлемыми они не показались. Мудрый, сильный, жесткий и глубоко несчастный Экселенс...

А, может быть, в этой повести нет главного героя — решать каждому для себя.

И дети Саркофага. Дети Инкубатора. Тринадцать ребятишек, пять девочек и восемь мальчиков. Один из них — Лев Абалкин, трагическая судьба которого послужила бы темой для баллады. И Корней Яшмаа, прогрессор и философ, ушедший к «Парню из преисподней». И другие дети, ставшие взрослыми.

У Стругацких к этой повести был эпиграф (не во всех изданиях): «Стояли звери около двери. В них стреляли, они умирали». Может быть, дети Саркофага — коллективный главный герой?

По-моему, очень созвучны этой повести стихи Погосяна, вернее — часть стихотворения:

- А дельфины — это те же дети:

Плачут, если их заманут в сети.

Не кричат, не рвут капрон, а плачут —

Словно эти слёзы что-то значат...

Оценка: 10
–  [  17  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 декабря 2007 г.

Очень неуютная вещь. Настолько неуютная, что ставить заслуженный ею высший балл поначалу просто не хочется. В чьей то шкуре ты хочешь войти в этот мир?

В шкуре Абалкина — «зверя около двери»? Но когда в тебя стреляют, и ты умираешь, то это очень, очень больно.

В шкуре Каммерера, который хочет, но не может его спасти? Так же, как хочет, но не может его понять? Максим (Мак Сим) ведь тоже уже не вполне сын своего времени, слишком много следов в его душе оставила планета Саракш.

Или в шкуре, не приведи господь, Сикорски, эдакого, на свою беду – разумного, лейкоцита «мира полудня».

А так всех понимаешь и всем сочувствуешь. Только сделать ты тут ничего не можешь, даже придумать «альтернативку». Нет её... Что было бы, воссоединись Абалкин с «детонатором»? Конец всему? Конец детства и начало взрослой жизни человечества? Или просто один странный человек, который даже не рождён женщиной, смог бы понять сам себя? Мир полудня (как и любое хорошо организованное человеческое общество) такие эксперименты на себе позволить не может. Общество защищает себя от вмешательства извне, что бы оно не несло.

Книга похожая на греческие трагедии своей обречённостью. Её герои просто не в силах сойти с путей, предначертанных им. Кому легче от того, что пути эти в руках не богов, что героев направляет то, насколько они чувствуют или не чувствуют себя участниками человечества...

«Наверное, если собрать всех двуногих,

Получится что-то вечное и святое»

(с) Ю.Арабов (известен, в частности, как соавтор сценария к «Дням Затмения» Сокурова по мотивам «За миллиард лет до конца света»).

Оценка: 10
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение , 28 ноября 2014 г.

Для меня «Жук в муравейнике» — одна из любимейших книг АБС. Я помню, как она ко мне впервые попала — была середина восьмидесятых и мой коллега привёз мне из города в подарок сборник фантастики, книгу «Белый камень Эрдени», а первой повестью этого сборника как раз и была «ЖвМ» (собственно говоря, этот сборник жив и сейчас и стоит себе преспокойно на полке). И я отчётливо помню то ощущение ошеломления и почти преклонения перед масштабом мыслей Стругацких, перед их почти нечеловеческой способностью видеть вещи и события в тесной и всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости. Перед их умением поставить перед читателем такие вопросы, которые, в принципе, стоят во весь рост перед самим Человечеством, приближая читателя тем самым к осознанию своей причастности и ответственности перед всем и вся, перед всей Вселенной, живой и неживой, одушевлённой и неодушевлённой, материальной и нематериальной. И пусть мои строки выглядят пафосно и вызовут кривые усмешечки у некоторых сообщан, пусть, всё это мелкое и преходящее...

Стоит ли писать о том, что это вторая книга из трилогии о Максиме Каммерере? Те, кто читали или читает Стругацких, знают это и без моей подсказки, а иным эта информация будет по барабану (или по пистолету). Однако же вот написалось, хех :) Особенностью и этой трилогии, и других связанных между собой книг АБС является то, что каждую из них, в принципе, можно читать в отдельности, а вовсе не по порядку — смысл каждой отдельной повести вполне понятен и ясен. Однако же в своё время я намеренно перечитал всю трилогию в той последовательности, в которой писались её отдельные повести: ОО, ЖвМ и ВГВ. Прежде всего было интересно посмотреть на стадии взросления ГГ, Максима Каммерера, ну и на стадии «взросления» самих авторов. Тем более, что последняя повесть трилогии является заключительной повестью всего «полуденного» цикла...

Знаете, в разных фанфиках по этой повести как-то осудительно и иронически писалось о «синдроме Сикорски», и я почти уже и сам уверился в том, что старый Руди, мудрый «Странник» совершил громаднейшую ошибку, так поступив с Львом Абалкиным. Но вот сейчас тщательно и внимательно переслушал эту повесть, и убедился в том, что Сикорски как руководитель КомКона-2 был совершенно прав во всех своих и предположениях, и сомнениях, да и в конечном поступке, пожалуй, тоже (как ни прискорбно это звучит). Потому что у авторов в тексте повести совершенно отчётливо прописаны все признаки включения у Льва «программы странников» и тот же самый Лев не дал возможности ни Сикорски, ни Каммереру убедиться в том, что таковой программы нет или что она совершенно безопасна для Земли и землян...

Если кто-то что-то в этой рецензии не понял, то всё можно исправить очень просто — нужно взять и прочитать эту небольшую и увлекательнейшую повесть братьев Стругацких. Чтобы вместе с Максимом и Рудольфом попереживать и поискать ответы на поставленные перед ними в повести вопросы. Поставленные перед ними, и перед всеми нами, перед каждым из нас и всеми нами как единым целым Человечеством...

Оценка: 10
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение , 2 декабря 2012 г.

Сложно да и незачем писать развёрнутый отзыв о «Жуке в муравейнике». Сильная повесть, оставляющая, как и большинство текстов Стругацких нечто вроде инверсионного следа, который раз за разом возвращает к прочитанному. Как оно там было на самом деле? Значимы те или иные намёки или это только художественный приём? Можно ли исключительно исходя из текста восстановить ход событий, достаточно ли улик разбросали авторы по тексту?

И дело не в том, что такие уж глубокие вопросы поднимают Стругацкие. Глубокие, что спорить. Но дело ещё в форме. Мастерски и точно в панорамное полотно, открывающее огромную перспективу, вписаны маленькие люди, которые приковывают к себе внимание намертво.

Отвечая на вопросы оффлайн-интервью, Борис Стругацкий озвучил что-то вроде авторской интерпретации повести. Это, на мой взгляд, избыточная информация, лишающая текст стереоскопичности. Но, думаю, читатели любые интерпретации за рамками текст могут в расчёт не брать.

Оценка: 10
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 июня 2009 г.

Это одна из самых сильных книг, что я читала. По окончании меня просто потрясывало, я засиделась на работе допозна, потому что не могла оторваться от экрана.

Жуткая вещь, необычайно красивая именно тем, что просто и по-человечески страшная. Пробирающая, без всяких возвышенных фантазий, картинных ужасов и морей кетчупа.

Льва Абалкина банально жалко — система сначала сломала человеку жизнь, а потом уничтожила его. Зачем — так и непонятно. Можно было бы еще как-то понять и оправдать это, если бы действительно была цель. Но в данном случае именно непонятность и смутность угрозы делает причиненный вред непомерно большим.

Кто-то на фанатском форуме написал, что вариант «Абалкин — диверсант странников» с точки зрения идеи и сюжета гораздо интереснее вариант «Экселенц — старый дурак». Не могу согласиться. Просто речь идет о слишком разных по уровню сюжетах.

Роман неровный, да. Мне даже кажется, что у авторов получилось немного не то, что они задумывали — ведь по тексту это очередные приключения, пусть и драматические. А по идее, которая открывается за всей этой шелухой — социальная драма.

Классическая трагедия Ивана Карамазова, ни больше ни меньше. Беда только, что бога в этом мире нет, и вина за причиненное зло ложится непосредственно на людей. Злые Стругацкие ставят проблемы, но никогда не дают ответов)) Грустно, на самом деле, потому что у меня их тоже нет.

Оценка: 10
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 февраля 2011 г.

Роман очень понравился, поэтому поставил десять. Что в нем хорошего? Первое, что отметил после прочтения: все персонажи ХОРОШИЕ: гуманоиды и негуманоиды! Драма в романе, целиком и полностью следствие очень сложной ситуации и потому нет необходимости в отрицательных персонажах (а еще говорят, что без злодеев никуда:smile:). Идея, сюжет, исполнение — все на высоте! Стоит сравнить с «Обитаемым островом» — «Жук...» без натяжек, чувствуется замечательная простота и свобода.

Очень хорошо, что Стругацкие не стали опускаться до разгадки тайны «тринадцати» — качество, от этого, только бы проиграло... Финал является некоторым разрешением ситуации, которое, конечно же, не удовлетворило ни персонажей, ни авторов, ни читателей. Добрую улыбку вызвала история с независимым и непреклонным музеем, который не передает экспонатов даже Господу Богу...:smile:

Оценка: 10
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 июня 2010 г.

Ох, и непростые же вещи написаны Стругацкими. Перечитывая их в разном возрасте, глядя на них с разных точек зрения, находишь каждый раз нечто новое. Вот «Жук...», перечитанный в который уже раз. Посмотрим на него немного с другой стороны.

Каким же все-таки оптимистичным был взгляд авторов на описываемое будущее! Даже с учетом всего написанного по поводу спецслужб и их влияния на судьбы простых людей. Представьте себе такую ситуацию: Начальник отдела КГБ, или ФСБ, или любой зарубежной спецслужбы обсуждает с ближайшим помощником детали спецоперации по поиску и потенциальному задержанию некоего опасного «клиента» — и тут клиент сам вживую появляется в кабинете, где происходит обсуждение, дерзит, угрожает , а потом спокойно покидает учреждение! Зная даже хоть и понаслышке, как функционируют подобные организации, мы понимаем, что такой ситуации не может быть в принципе. В книге же именно так и происходит, при этом у читателя никакого отторжения не происходит, нет ощущения неправдоподобности происходящего... То есть авторы предполагали, что в описываемом будущем доверие к согражданам будет настолько высоко, что в таком происшествии не будет ничего экстраординарного.

И еще один момент...В следующей повести, «Волны гасят ветер», мы находим отсылки на «синдром Сикорски», «трагедию Абалкина», показывающие нам, что проблема подкидышей была в конце концов решена. Каким образом? С помощью каких средств? Предполагая, что действие «Парня из преисподней» (где действует один из близнецов, Корней Яшмаа, демонстрируя причем нечеловеческие способности) происходит ПОСЛЕ описываемых событий, можно сделать вывод, что решение это было удачным и , как минимум, не ущемляющим ничьих интересов. Так не был ли злосчастный выстрел Рудольфа Сикорски злой необходимостью, без которой фактически патовое положение наконец сдвинулось с мертвой точки? Возможно, этот выстрел внес некие изменения в программу, заложенную в подкидышей? А программа была заложена, в этом нет никаких сомнений...

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 13 ноября 2010 г.

Одно из самых лучших произведений Стругацких. Во все времена была, есть и останется актуальной тема: что может произойти с человеком, если его не считают за человека. Экселенц (Сикорски) убил Абалкина в полной уверенности, что тот является автоматом Странников, неким механизмом, приводящим в действие злую волю инопланетных существ с помощью так называемых детонаторов. Сикорски ни на секунду не задумывался: прав ли он? А ведь так поступали с людьми еще во времена инквизиции, считая их колдунами и ведьмами, а также врагами народа во времена тоталитарных режимов в разных странах. Автомату не нужно давать никаких разъяснений, его нужно только обезвредить (ликвидировать). И нельзя назвать Сикорски отрицательным героем: он одержим идеей спасения землян, просто его убеждения построены на неправильной основе. Исключительно интересно описание совместной работы Абалкина и представителя голованов Щекн-Итрча. Щекн-Итрч — один из самых необычных и интересных персонажей Стругацких, очень интересно его (и вообще всех голованов) отношение к людям и поведение в экстремальных условиях.

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 мая 2009 г.

В который раз перечитываю печальную эту книгу и наблюдаю, как меняется мое восприятие, приближаясь асимптотически к толкованию самих авторов, обнародованному значительно позже в «Комментарии к пройденному». Так вот, книга, по разъяснению БНСа, о том, что в самом наипрекраснейшем из миров наличие секретных органов НЕИЗБЕЖНО приводит к появлению несчастных людей с искалеченной судьбой. В самом деле, благородно любознательная КОМиссия по КОНтакту, превращаясь в КОМиссию по КОНтролю, быстро научается контролировать все и вся, и благородство ее НЕИЗБЕЖНО принимает шизофренический характер. Причем, независимо от человеческих качеств сотрудников. Весьма, кстати, достоверный элемент повествования. Я бы сказал, жизненный. И еще. Как бы ни оговаривались братья, что, дескать, детектив они написали всего один – «Отель «У погибшего альпиниста», но и «Жук» являет собой пример блистательного детектива, хотя канонам отвечает не полностью. Зато воображение читателя работает на максимуме…

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 июля 2011 г.

Книга великолепная, потому что впервые мы видим темную сторону Мира Полудня. Пока Доны Руматы Эсторские в силу своего разумения пытаются помочь отсталым аборигенам, на Земле действует организация КОМКОН-2. Возглавляет ее памятный нам со времен «Обитаемого Острова» Рудольф Сикорски, он же Экселенц, а Максим Каммерер, давно уже ушедший с Саракша, остался его сотрудником.

Что же такое КОМКОН-2? Это организация, которая по роду деятельности хватает за руку чересчур зарвавшихся адептов чистой науки, ибо еще с Радуги видно, что случается, если они чересчур заиграются со своими опытами. Мировой Совет запрещает, а КОМКОН-2 следит, чтобы запретной наукой никто не занимался. А помимо всего прочего, КОМКОН-2 должен проследить, чтобы никакие Странники не смогли заняться на Земле прогрессорской деятельностью, изменяя мир и людей по своим неведомым канонам. Сикорски и Каммерер — не наивные энтузиасты, и понимают, что нельзя рассчитывать на добрую волю Странников, да и что есть добро для сверхразума? «Какой смысл в постройке моста с точки зрения рыбы?»

И вот Сикорски сталкивается с тем, что может быть, а может и не быть, тем, чего он боялся — прогрессором Странников. И эта мучительная неопределенность висит над ним годами, подталкивая к выбору, продиктованному страхом. Страхом не за себя, а за всю Землю, за все человечество.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Этот выбор — верный пистолет «герцог», спрятанный за пазухой, зловещий сувенир с Саракша.

Несмотря на слова Бориса Натановича, до сих пор считаю выбор Сикорски оправданным, а самого Абалкина — созданием Странников.

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 2 апреля 2018 г.

Жук в Муравейнике находится несколько в тени своего предшественника — Обитаемого Острова. Когда вспоминают о Камерере, вспоминают в первую очередь ОО, первая экранизация — тоже его.

На мой взгляд — это неверно. Это полностью самостоятельное произведение. Да и Максим, в отличие от ОО не является главным героем, хотя повествование и ведется от его лица. Он скорее выступает регистратором и свидетелем событий, происходящих при минимальном его участии. Главными героями выступают тут два антагониста -Абалкин и Сикорски.

И у каждого из них своя правда.

Абалкин — жертва. Жертва ограничений, наложенных на его жизнь по факту его рождения и даже до его рождения. Ограничений, сломавших его жизнь, ограничений, заставивших его избрать нелюбимую профессию, ограничений, которые и привели его к финалу. Абалкин желает восстановить справедливость, желает понять — кто он и желает призвать к ответу тех, кто причастен к вмешательству в его жизнь. И мы не можем не сочувствовать ему.

Но и у Сикорски есть своя правда. В отличие от Абалкина он ответственен не только за себя. Он отвечает за все человечество. Безусловный талант Стругацких и заключается в том, что мы смотрим на одни и те же события как с точки зрения Абалкина, так и с точки зрения Сикорски. И что же мы видим? Нелюдь, (а как ни крути Абалкин это нелюдь, несмотря на его генетическое тождество с остальными людьми, потому как ни один обычный человек не связан с металлическими кружочками неясного происхождения вплоть до того, что они вызывают преждевременную смерть симбионта) при непонятных обстоятельствах, вызвавших гибель приставленного к нему сотрудника КОМКОНа бросает все и мчится на Землю, где применяя насилие к другим сотрудникам, отвергая все просьбы и предложения идет напролом к одному ему известной цели. И что должен думать, а главное предпринимать Экселенц? Кто как, а я не могу осуждать его за жестокое, но вынужденное решение.

Безусловный шедевр, вызывающий только одно сожаление — почему Стругацкие не написали больше книг.

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 марта 2018 г.

Когда эта повесть появилась в печати — в 1980 году — язвительная израильская эссеистка Майя Каганская проанализировала языковую, визуальную и номерную символику «Жука в муравейнике» и пришла к выводу, что это — слегка, минимально завуалированная история сотрудника КГБ, в сорок лет узнающего, что он еврей и что его родители «погрузились в черную дыру» ГУЛАГа в 1937 году. И что его начальники прекрасно знают, кто он, и потому последовательно, умело и упорно ломают ему жизнь. Реакция на эссе Каганской была, мягко говоря, бурной, в ней принял участие даже Станислав Лем, а Стругацкие промолчали и через некоторое время выпустили повесть «Волны гасят ветер», где проблематика, выявленная Майей Каганской в «Жуке в муравейнике», была даже не замаскирована.

Майя Каганская, конечно, права, всё, отмеченное ею, в повести присутствует. Но это лишь скелет, каркас на который надета собственно повесть. «Жук в муравейнике» не исчерпывается аллюзией «чужого в чужой земле» и он не только о судьбе темноволосого мальчика из интерната в мире голубоглазых блондинов. Там и помимо этого есть много, много всякого, очень разного.

Стругацкие с ювелирной точностью распределили равновесие всех сюжетных и повествовательных элементов «Жука в муравейнике» так, что эта повесть становится тестом личности каждого читателя. Можно безошибочно составить психологический портрет каждого, высказывающегося по поводу «Жука». Никакое лукавство, никакая маскировка при вынесении суждений об этой повести невозможны. Фашист видит одно, либерал — другое, социал-демократ — нечто совершенно иное, третье. Это как усложнённый тест Роршаха, где каждый обнаруживает свою и только свою картинку, невидимую для людей с другим психологическим профилем.

У каждого из нас есть свой, сугубо личный, полностью индивидуальный взгляд на повесть «Жук в муравейнике».

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 12 декабря 2017 г.

Я немножко в замешательстве. В книге поднято столько действительно умных и серьезных мыслей, что одновременно все их обмыслить тяжело.

Главной мыслью, наверное, для себя я бы выделил противопоставление «животного страха» и «разума».

«Стояли звери у двери...»

Мы боимся того, что не понимаем. Но именно способность преодолевать этот страх дало нам электричество, автомобили, технику, избытки еды и прочие прелести современной цивилизации. Если бы все люди боялись всего нового, то жили бы аборигены тысячу лет, две, три, миллион, пока очередной метеорит не обновил бы климатические условия на планете. Иногда мы не трогаем что-то новое, ибо знаем моральную цену этого. Например, предложение изучить работу мозга живого человека в 10 веке и в 21 веке звучат совсем по-разному, ибо предполагаются разные инструменты. Отсюда и моральная блокировка на одно и то же предложение в разных технических условиях будет работать по-разному. Сегодня можно изучать мозг, не убивая, не калеча, не причиняя вреда, в отличие от средних веков или более ранних времен, когда пришлось бы хирургически вмешиваться и убивать, например, рабов ради достижения научной цели.

То есть ограничения в науке есть: не навреди человеку. Мне кажется, это вполне эволюционное ограничение не только в науке, но и в социальной сфере. С каждой новой революцией общественной формации люди все больше заботились о том, чтобы не навредить. Раньше эту блокировку обходили путем перевода человека в категорию нелюдя (раб, например, не человек). Сегодня вроде договорились, что все люди равны.

И вот мне не совсем понятны действия Комкона и Мирового совета в книге.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Мы нашли оплодотворенные яйцеклетки на другой планете, скорее всего подложенные туда Странниками. Яйцеклетки начали свою активность после их нахождения. И тут я согласен с тем, чтобы их оставить и дать пожить среди землян за пределами планеты.

Я вообще согласен с действиями Комкона вплоть до той поры, когда они ради эксперимента рассказали одному из 11 о его происхождении. Я удивлен тому, что они не пошли дальше. Почему они не позволили хотя бы одному из 11 встретиться с диском с его эмблемой. Это же настолько очевидно с научной точки зрения. С точки зрения познания мира. Я понимаю, что их остановил страх. Тот страх, который я описал выше. Они боялись, что неизвестное может оказаться опасным. Но насколько их страхи были обоснованы?

Есть же простая логическая универсальная цепочка: у тебя есть проблема? Нет — Тогда не парься. Если да, то ты можешь ее решить? Нет — Тогда не парься. Да — Тогда тоже не парься.

Есть цивилизация Странников, которые обогнали в развитии человечество. С чего вдруг их бояться? Да, бояться их будут внутри, но с точки зрения разума — это бессмысленно. Если бы они были опасны, они бы уничтожили уже человечество сто раз, и никто бы ничего не сделал. А если они не имеют злых намерений — с чего вдруг бояться?

Выражения: мы не можем постичь их замысла, ибо они слишком умны и непостижимы — абсолютный религиозный бред. Вся научная теория строится на том, что мир постижим. Точка. Если есть что-то непостижимое, докажите. Нет? Ну так, не надо выдумывать.

В диалоге Максима и Льва у скамейки прочиталась отличная мысль: человечество в лице Комкона-2 и Мирового совета ведут себя как дети. Максим сам это осознает, но сделать ничего не может. Другими словами действия комкона — неадекватны. Они продиктованы страхом, который не позволяет мыслить критически. Перед этим начальник Максима оправдывается, дескать он должен ради безопасности запасаться святой водой, если есть шанс, что она поможет. Хороший пример, но нельзя же настолько уходить в пучину невежества. Приведу аналогию (нет, не все аналогии лживы, как утверждает Лукьяненко): живут добрые аборигены, которые за гумманизм и мир, у них есть группа охотников. И эти охотники убивают всех людей, которые приходят извне, из страха, что те окажутся врагами. Всех без исключения, потому что они их не знают и видят впервые, а значит есть шанс, что те враги. И при этом скрывают от населения эти дела, чтобы деревня и ее жители продолжали считать себя гуманными и за мир. Это сочетание страха и вранья. А подобным сочетанием эмоций можно выстлать дорогу в Ад.

И в книге люди, принявшие участие в эксперименте (не уничтожившие все яйцеклетки в начале), не могут довести эксперимент до конца. Не могут отважиться из страха свести вместе диски и соответствующих людей из одиннадцати. В итоге один кончает жизнь самоубийством, другого убивают. И при этом еще портят им жизни, навязывая чуждые профессии. Это настолько аморально, что трудно даже описать.

Заметьте, они не доводили эксперимент до конца не из-за разумных соображений. А просто из страха. Инстинктивного страха перед неизвестным. Чем-то совсем неизведанным. Это не поведение разумной расы, это поведение детей, не успевших обрести критическое восприятие мира. Но я ругаю в данном случае не все человечество, а именно тот круг лиц, что участвовало в эксперименте «Жук в муравейнике».

Есть ли шанс, что 11 — это оружие? Есть. Такой же как словить случайную пулю, сидя у окна в своем доме. Но это не значит, что надо теперь бояться подходить окнам. С другой стороны если Странники хотят нам навредить — они навредят. Если есть цель, средства найдутся всегда. И повод, и мотив, и реализаций может быть множество. А теперь задумайтесь: что мешало странникам вырастить людей в пробирках в искусственной среде у себя на территории и соединить этих людей с этими дисками? Чем эти люди будут отличаться от 11, выросших среди человечества? Правильно, опытом. Не будет больше иной разницы. Соответственно, из этого следует сделать вывод, что проект 11 — это инструмент для получения людского опыта. Велика вероятность (предположение), что при соединении 11 и дисков — они бы просто перемещались к странникам и передавали бы опыт жизни среди людей.

Но что мешает странникам заслать шпионов в любое другое время? Подкинуть ребенка какому нибудь родителю. Не связывать бы это с янтарином. Заложить где нибудь диск и потом через 30 лет ребенок вырастит, и программа его приведет к диску. Нет, Странники эксперимент поставили так, чтобы человечество добровольно согласилось выращивать 11. Это добровольный эксперимент. И целью этого эксперимента является получение данных о человечестве. Предоставление данных с добровольным участием.

Но люди повели себя как дикари. А именно Комкон-2 и мировой совет. Они, согласившись на участие, испугались завершения эксперимента и с палками начали прыгать на других участников.

Вспомните, сколько помоев было вылито в желтой прессе перед запуском адронного коллайдера. Сколько было криков про черные дыры, про то, что всё засосет туда, и т.д. Здравомыслящие ученые говорили, что это бред и вряд ли такое произойдет. Но бытовой разум, не знакомый с конструкцией коллайдера, представлял себе самый худший вариант развития. И если бы вопрос запуска адронного коллайдера отдали бы простым гражданам, то они конечно же запретили запуск. Но другой вопрос: мог ли любой ученый сказать, что черная дыра не появится 100%? Нет. Вот прекрасный пример противопоставления «животного страха» и «здравому разуму».

Нужно быть действительно настоящими мыслителями, чтобы создать такую историю. Настолько глубокую и многогранную. Хотелось бы сегодня встретить таких же умных писателей, но увы, при капитализме важнее потребительство, чем размышления об истинах. Сегодня литература — это экшен, секс, насилие, интриги, зрелище или просто наслаждение деталями. Сегодня тяжело найти мыслящего человека, хотя такие еще не вымерли окончательно.

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 24 марта 2016 г.

Едва ли не лучшая вещь Стругацких, на мой взгляд. Социально-политический и философский роман, напрямую отсылающий к обстановке в позднем СССР и затрагивающий очень многие вопросы, до сих пор не нашедшие своего разрешения. Фантастика здесь не более чем антураж. Главный конфликт — между властью и интеллигенцией (Сикорски = Андропов, Абалкин — собирательный образ понятно кого), и уже на заднем фоне такие вечно актуальные для Стругацких темы, как цена прогресса, границы научного познания, этика исследователя и т.д. Сила АБС всегда была в том, что они с исключительной точностью фиксировали проблемы, причём сразу на глубинном уровне, и давали описание, так сказать, «эзотерической» (т.е. скрытой, неявной) подкладки того, что происходит. Здесь им равных не было и нет, можно сказать, что вся российская история последних 40-50 лет есть не более чем иллюстрация размышлений АБС. В этом смысле мы по-прежнему находимся в рамках дилеммы Сикорски. Какой может быть приемлемая цена прогресса общества и в чём, собственно, этот прогресс заключается? «Стрелять» или «не стрелять»? Консервация или модернизация? Ответа нет. Думается, в рамках действующей последние лет триста парадигмы его и не будет. Надо искать другую точку опоры, вот только где?

Оценка: 10


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу

Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх