Евгений Шиков, Виталий Грудцов «Семейная терапия»

С самого начала охватывает ощущение вечности и неизбывности бытовых дрязг, которые и так вываливают на нас постоянно: ток-шоу, новости, сплетни... все эти супружеские ссоры с выяснениями отношений по сотому кругу, «А ты сама козёл, а ты сама дурак». Тоска. И что, опять про такое читать? Не хотелось, пришлось из чистой ответственности.

Дальше детективно-мистическая история про советника, который заставляет клиентов делать разные нехорошие штуки. Достаточно детективно, достаточно мистично, похоже на рассказы Матесона, но остаётся большой вопрос – когда и почём с «Джонсом» или его подручными расплачивались? Ни разу не показана сцена передачи денег, так что можно усомниться, брал ли он деньгами. Может там какая другая, тоже не упомянутая, корысть? Очень хочется точности в этом вопросе.

Неожиданный гость, конечно, меняет планы супругов – вместо развода убийство.

Написано умело. Вот только супружеских разборок можно бы в три раза меньше. И так ясно, что люди не уживаются.

Сам по себе цинизм читателя не отпугивает. Здоровый цинизм, как говорится, нам строить и жить помогает. Однако тут здорового мало…

Зачин у истории вполне убедительный: от перенаселения люди и не такое способны, что мы, не животные что ли? Обоснование, правда, хромает – странная какая-то война у них была. Территорию сократила, а страны остались (разделённая ныне Корея, например, и без всеобщей войны способна себя дотла уконтропупить), и быт у людей мало изменился по сути.

Да практически таким же и остался!

И ещё. Обе сюжетные линии надо было пустить перед читателем одновременно, а так повествование здорово провисло после того, как Сэм раскрыл вторую брошюру.

С одной стороны, неплохой триллер. Обнаружение ножа и инструкции в пакете выглядит жутковато. Правда вопросов у меня что-то много. Непонятна, правда, мотивация действий эксперта по семейным отношениям. Как вообще он организовывал свой бизнес? Как брал деньги с клиентов? Как можно доверять людям делать что-либо самостоятельно с такой большой вероятностью обнаружения улик? Непонятна вообще суть услуги консультанта? Т.е. он направлял людям некие инструкции по убийству жертв, но где гарантия, что они их будут выполнять, где гарантия, что клиенты хотели именно этого?

Короче, не могу я считать историю логичной, хотя , читать было интересно. А так: либо детективная часть истории прописана слабо, либо я чего-то не понял.

С нетерпением ждал – ну когда же, когда же станут иногда исчезать и мужчины? Автор интригу сохранил до конца – но все-таки внес справедливость.

Как я понимаю, автор использовал фантэлемент (Великую Войну) в качестве пресса – сжал пригодную для проживания территорию до минимума. И людей вышел переизбыток. Оказалось – некуда пар людям стало спускать. Это, наверное, основная идея: ежли людей спрессовать на небольшой территории, то они сами начнут численность свою уменьшать.

Идея, конечно, не новая, но свежо поданная. Не все, к сожалению, продуманно: как можно в квартире с ребенком супругу расчленять? Ведь кровь, говорят, тяжело полностью смыть. Можно травмировать ребенка.

Читалось легко и с интересом. Интрига, жаль, быстро пропала.

Рассказ читабельный, ровно написанный и первый на данном конкурсе (из прочитанных мной конечно), поднимающий современные проблемы.

Для начала об этих проблемах. Их две: перенаселённость и затрудненность разводов. Обе в рассказе поданы в фантастически-преувеличенном ракурсе, но ИМХО чувство меры автору не изменило.

Планета перенаселена (что бы там ни истерили старперы на тему недостаточного роста рождаемости). В рассказе перенаселены пригодные для жизни зоны. Но что планета сегодня, что зоны в рассказе: коммунальное жилье, невозможность абстрагироваться от наличия соседей, индустриально-конвейерный подход к человеческим проблемам. Есть в рассказе — видим сегодня.

Проблемы развода. Здесь еще больше общего. Человек цепляется за сформировавшийся комфорт привычного жилья, быта, материальных отношений. Что-то менять страшно. И живет с ненавидимым партнером. Если есть дети – калечат этих детей атмосферой постоянной ненависти. Не хватает культуры разойтись достойно. О чем я, о рассказе или об окружающей жизни? Да и о том, и о том; одними и теми же словами.

Так что в графе «тема» у рассказа одни только плюсы.

С сюжетом тоже неплохо, но и не идеально. Все-таки идея

Имеются (ИМХО) определенные шероховатости. Например, зачем вообще нужны зоны, в которых скопились выжившие люди? Если не задумаемся что делать, такое будет без всяких зон еще в 21м веке (даже и не фантастика, а квалифицированный прогноз, пожалуй). Да и сколько раз об этом писалось и в фантастике (те же «Стальные пещеры») и прямым текстом. Так что, зоны мне показались излишеством, добавленным для того, чтобы покрепче привязаться к теме «Последний человек на Земле».

Еще шероховатость – не очень гладкие переходы от одних действующих лиц (скорее пар) к другим. Как-то спотыкаешься при чтении. С другой стороны, может это просто прием, а я не прочувствовал.

Концовка не понравилась. Не в смысловом плане, а с чисто литературно-красотной точки зрения. Если последний абзац придется на конец страницы, читатель перевернет лист, ожидая увидеть дальнейший текст. Стоило написать чуть более развернуто.

Субъективная оценка где-то 6-8 (очень уж понравилась актуальность вещи). Конкурсную же поставлю попозже.

К6.

Не понравилось.

Пожалуй, рассказ губят не постоянные повторы (как намеренные, так и нет — например, концентрация слова «пакет» в последнем куске зашкаливает), не то, что главгерой появляется только на середине рассказа, и не странное решение автора вырезать весь экшен, а какая-то общая расхлябанность и нелогичность.

Что это за африканец, с которым живет советник, и почему он дальше нигде не выскакивает?

Почему при допросе детектив думает, что «семейного психолога с такой фамилией нет — и никогда не существовало», а потом, в конце «мы проверили четырёх Джонсов»?

Почему, если бумага в этом мире дефицит, находятся листки для брошюр (которых, как я понимаю, много)? И почему детектив, как ни в чём не бывало, гоняет с бумажным блокнотом?

Как они управляются с собакой в квартирке, где едва хватает места тупо на кровать?

Почему? Как? Почему?

Короче, была бы это просто социалка, может, и прокатило бы. Но для детектива всё это губительно.

(Чандлер. Хэммет. Виски. Показать! Всем показать!)

В целом, текст небезнадёжен, конечно. Но в данном виде — увы, нет.

Хорошо написано, но сюжет мне не понравился. По-моему, следовало бы всё сделать короче, все это следствие, диалоги... И — для описанной рутины слишк ом радикальное действие; по сюжету ГГ отнюдь не до такой степени доведенный человек. Тем более, что автор нам явно демонстрирует, что он сам тот еще типчик и, конечно, сам это сознает. Наличие ребенка усугубляет именно недоверие к ситуации, он как-то немыслимо малозначим здесь.

История в духе «Сумеречной Зоны». Главному герою приносят инструкцию о том, как разделать свою жену. Ну и ножик. А потом всё завертелось, понеслось и закрутилось. Незваных гостей тут — по два на каждую страницу, то детективы шастают там, куда их не звали, то Человек в чёрном приходит туда, где его не ждут. В итоге — крепкая социалка на тему «хрен бы ты знал, что в мозгах у твоего супруга, и не точит ли он уже нож для разделки твоей туши».

Гуд.

Хорошо написанный рассказ. Пара-тройка ошибок настолько мелкие, что выписывать их – попросту придираться. Буду считать, что это особый авторский стиль.

Только в мотивацию героев поверить тяжко.

Во-первых, накой нужен Советник Джонс? Я имею ввиду — в принципе, по «основной» его специальности. Неужто народ разучился обходится подручными средствами, чтобы ему, народу, консультанты по бытовухе потребовались? Т.е., если глянуть на оборотную сторону задумки – получается, что автор убеждает, будто в подобных условиях совсем нет преступности, все белые и пушистые. А чтобы снизить процент пушистости – нужны инструкции и инструкторы. Не, не верю. Потому как все условия для оскотинливания автор показал, а для сподвижничества – ни одной предпосылки.

Во-вторых, а накой такие радикальные меры? В рассказе уже есть универсальный рецепт по борьбе с неудачным браком – пьянка. Рецепт, проверенный веками и литрами. Ещё один момент. Мы, конечно, уже ан-масс не помним прелестей коммуналок, но тогда давайте вспомним «Покровские ворота». Разводили людей, без проблем, и оставляли жить на прежних метрах, в одной коммуналке. И народ ставил ширмы, как-то отгораживался, обменивались с соседями, шли на ночной график и т.д. Т.е. люди всегда приспосабливались, находили варианты. А здесь? Самый радикальный способ – и авторская декларация между строк, что он единственный. Не верю. Потому как худо-бедно, а приспосабливаться умеем все, а вот радикально… далеко не каждый (и слава Китаю!)

И самое главное – в-третьих – а причины-то где? Квартирный вопрос? Мало, слабо для мотивации. Герои разные, а жизнь получилась одна на всех, конвейерно-штампованная. Только не зря Л.Н. Толстой сказанул нам с вами, ув.автор: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». «По-своему!» А в рассказе наоборот.

И таки-да, тем не обнаружил.

Хороший рассказ. Читать было интересно. Живые персонажи, убедительный сеттинг, проработанный сюжет — придраться, по-моему, не к чему, кроме реализации темы. Гость с посылкой нежданным не был, скорее, наоборот, а о последнем человеке на Земле говорить в контексте чудовищного перенаселения как-то даже и странно.