Денис Овсяник, Сергей Сердюк «Геббельс»

Тема: Оформлено всё так, словно это внезапный визитёр, меняющий планы. А нет! Как ни посмотри, ситуация спланирована, что понимает внезапно и сам герой. Незачёт.

Идея: Прошлое неизменно, все герои, маньяки и чудовища уже заняли в ней положенное место. Поэтому, будь добр и исполни Роль. Чудовищно. Зачёт.

Язык: Нет никаких претензий.

Увлекательность: Мне рассказ показался чрезвычайно затянутым. Особенно начало, да и сам визит в институт истории, или как он там. Возможно, автор пытался создать эффект обыденности, чтобы потом уж вжарить! Но переборщил. ½.

Личное: Я бы так не поступил. Плевать, работает эффект бабочки или нет. Эмигрировал бы в Швейцарию, нанялся помощником скорняка… Только не быть причастным к самой кровопролитной на сегодняшний момент войне. С другой стороны… эти мысли пришли мне в голову, значит, авторский замысел сработал. Даже если он в этом не состоял. Зачёт.

Итого: 7/10

Ну и почему он двойник Геббельса? Зачем именно Геббельса, а не Ленина, Путина или Кецалькоатля Пернатого Змея? А, ну Кецалькоатль персонаж мифологический, но Геббельс-то тут при чем? Если заменить его в рассказе на любое другое лицо, рассказ не потеряет ровным счетом ничего, и это дурной знак. Почему он решил напялить одежду Геббельса? Что его толкнуло? Почему его пустили в проект с машиной времени? Просто по знакомству? Как нормальный (вроде бы) мужик умудрился стать приспешником кровавого Гитлера, фашистом и поедателем младенцев из учебника по истории?

Сюжетная канва дырявая, что твое решето, тьфу, нельзя так. Что автор пытался дрнести, также неясно.

Занятная история, в которой неожиданно выпали важные факты. Например: Франц – отец-одиночка? Нигде, если я правильно понимаю, не говорится о матери девочек – кто она, где она. Какой-то попутчик, застёгивающий ширинку, появился из кустов и тут же был забыт – даже непонятно, ехал ли он в автомобиле с Францем. Разве что это он потом обсуждал с водителем свеженького рейхсминистра. Ну и, само собой, непонятно, что там про эффект бабочки, есть ли он, чего добивался Дитер и чем может закончиться.

По тексту:

«Геббельс был постоянно рядом, в каждой зеркальной поверхности. Разве удивительно, что еще со школьных лет он взялся штудировать труды, дневники, ленты, касающиеся тех лет и, особенно, двойника?..»

- Геббельс взялся штудировать? Конечно, если это намёк на то, что случится дальше, то хорошо. Но пока мы не знаем, что это намёк, появляется недоумение.

«Геббельс, отец шестерых детей, был причастен к их смерти накануне капитуляции нацисткой Германии во второй мировой.»

- уж очень обтекаемо – «причастен к смерти». Я, например, не настолько знаю историю, чтобы понять, каким образом он был причастен, а для тех, кто знает, сие и так известно.

«Сегодня выходной, можно подышать свежим воздухом.»

- у девочек школа, у папы выходной? Тогда стоит уточнить: «у него сегодня выходной».

«Девять лет учились вместе, и затем судьба беспощадно разбросала их, как это бывает, по разным краям страны.»

- прям так уж беспощадно? Что в этом беспощадного, они же вроде просто одноклассники, а беспощадно это когда хотели быть вместе, но судьба вот.

« — Я всегда поражался твоему сходству с Геббельсом.»

- они не виделись со школьных лет, и осталось ли прежнее сходство, знать невозможно. Неужели школьник-Франц был так сильно похож на школьника-Геббельса, что этому можно было «всегда» поражаться?

Тема неожиданного гостя есть.

Остальное знакомо по другим хроноисториям, но в изложении пробелы на самых видных местах.

Хорошая идея была положена в основу данной истории: нежданный гость как двойник человека, планы которого меняются кардинально и навсегда. «Осенние визиты», например, только на этом и держатся по большому счёту! Но там есть психологизм, напряжение, а что здесь найдёт нетерпеливый читатель? Унылого ГГ, маловразумительную мотивацию его поступков и классический финал хронопутешествий в духе фантастики столетней давности. Увы, всё это не оправдывает провокацию с доктором Йозефом, а только усиливает её отрицательный эффект…

Мне нравится вот эта оставленная на усмотрение читателя возможность трактовки: так что же, Франц действительно изменил прошлое и случайно оказался причиной смерти настоящего Йозефа Геббельса, а наука ошибалась? Или же это была подстава со стороны ученых, которые, возможно, работали и на какую-нибудь другую контору по совместительству — не зря же его ученый друг так подозрительно настаивал? Или же...?

Если такова была задумка автора, возможно, следовало бы дать более ясные предпосылки к таким трактовкам, обозначить каждый вариант дополнительными штрихами. Если же собственная трактовка автора всего одна, хорошо бы, опять же, выделить ее, а то многих смутило это множество вариантов...

Кроме этого не хватает каких-то сцен раскрывающих личность Франца — как-то читатель должен понять, что он действительно достойная замена Геббельсу. Любовь к детям пока единственное, что роднит его с историческим персонажем, если не считать внешнего сходства. И мир будущего, в котором герой живет: дети на поводках, а в остальном вполне обычный бюргерский мирок с пивом и сосисками. Подозрительный друг, который неожиданно объявляется и предоставляет пропуск — нам намекают на допуск высокого уровня, раз охранник так удивился. Логичная реакция читателя — не верю.

Написано хорошо, непринужденно. Но чем автор хотел удивить читателя? История не статична, как утверждал Дитер, и Геббельс заслан, чтобы изменить ход событий? Сотрудники института могли просчитать ход событий от такой случайности, как встреча с двойником? Либо всё это было задумано как эксперимент в подтверждение одной из концепций — хроноклазмов или *эффекта бабочки*. Результат сего эксперимента додумываем сами. В любом случае, на эту тему столько уже вариаций написано, что автор должен был очень хорошо подумать, чем можно освежить идею.

Ну, и простодушная готовность героя *нырнуть в историю* только лишь для того, чтобы воочию увидеть Геббельса, очень неубедительна.

Отличная авторская задумка. Читая, понимаешь, что произойдёт что-то необратимое, и хотя по тексту особого накала не ощущаешь — размеренно, чисто, художественно (за что автору дополнительный плюс) — а привкус того, что произойдёт нечто (как в триллерах) есть, и это подзадоривает. Финал вызывает множество эмоций и о нём продолжаешь ещё долго размышлять. Хорошо прорисованный уклад жизни, характер ГГ в начале произведения дают ту соль произведению, которой не хватает во многих рассказах, а именно — антиподу Геббельса придётся совершить всё то, что.. ведь история должна остаться неизменной.

Чем-то привлекательная вещь несмотря на явные недостатки. Заменить такую незаурядную, что и говорить, личность мог бы хорошо если один из миллиона. Тут напрашиваются какие-то ходы в оправдание замены, исходные посылки, результаты. А тут — бац и готово, никто и не заметил. Ну, хоть подумать поэтому заставляет.

Кроме явно (и сознательно) претезионно-тенденциозно эпатажного наименования произведение никаких ощущений не вызывает. Ни новизны сюжета, ни интересности.

Отзыв из группы

«Франц слушал, уронив челюсть. « — немножко перебор, нет?

«в дорого костюме»

«почувствовав налет чего-то серьезного,« — неудачное сочетание

«Франц раздели и вымыли»

Плохо продуманный сюжет, по-моему. Для чего конкретно отправляли ГГ в прошлое? Каковы были инструкции? В чем суть концовки? (ГГ занял место двойника и изменил историю? Нелогично абсолютно.)

И, кстати, в чем тема? Или «гость» — это встреченный друг?

Не понравилось.

Странный рассказ, неоднозначный.

С одной стороны, наукой доказана несостоятельность «эффекта бабочки», с другой, Франц занимает место Геббельса именно в расчете на проявление этого эффекта. Он не доверяет науке своего времени? Он, представленный в начале рассказа как любящий отец, с легкостью отказывается от своих дочек ради непонятно какой цели. Если эффекта бабочки нет, он просто проживет жизнь своего исторического близнеца, растрачивая силы на бесплодные попытки изменить ход исторического процесса. Не могу поверить в такой выбор. Когда на одной чаше весов жизнь с любимыми дочками, на другой должно быть что-то не менее ценное, а не заведомо неудачный научный эксперимент. Не поняла я также назначение корсета. По-видимому это приспособление является частью технологии хроноперемещения. А что будет, если герой снимет его, находясь в прошлом? И сценка в машине, когда водитель узнает Геббельса, тоже доверия не вызывает. Мне кажется, таких персон не узнают, если они решают проехаться по городу автостопом. Себе дороже может получиться.

В-общем, сложный для оценки рассказ. Вроде и не плох, но доверия не внушает, слишком неестественно поведение героя и прочих персонажей. И тема не ясна. Франц в прошлом неожиданный гость. Но какие планы он изменил, если эффект бабочки не действует? Или Дитер ошибся и Франц докажет эту ошибку, изменив ход истории? Слишком много вопросов, на которые не дано даже приблизительных ответов. Это в минус рассказу, поскольку не понятна идея автора.

Автор, что ты хотел рассказать? Или сказать? – Что так может быть?

Верю – может. И давно верю – с тех пор, как стал читать хронофантастику.

А что еще? Я по наивности думал о плохом, что герой своих девочек тоже… того… Но оказался недостаточно наивен. Герою хватило просто переодеться и перевоплотиться в своего Альтер-эго. И все. Рассказ у финиша. Ты ж только начал?!

Тогда я закончил.

Отзыв из группы

Зачем про детей в начале? Если только для того, чтобы вынудить погулять персонажа, то получилось не очень. Как же он останется тогда в прошлом, если у него две дочки? Вот если это был бы одинокий нацик, восхищавшийся Геббельсом, тогда бы было логично.

По стилю автора пошвыряло изрядно. Да и фокал временами давал сбой. В концовке вообще случилось такое, что и пером не описать.

Неточностей и перлов достаточно. Я бы посоветовал автору не стараться придумывать какие-то новые прилагательные или глаголы для описания того или иного предмета или действа. Зачастую попасть в точку просто невозможно, а выдать неперевариваемое словосочетание можно запросто.

Замечательный рассказ о двойнике, вынужденно занимающем место погибшего. Сразу вспоминается плеяда аналогичных произведений. Например, «Врата Анубиса» Тима Пауэрса http://fantlab.ru/work7491 содержит практически аналогичный посыл — некто Дерроу отправляет в прошлое Дойля, эксперта по творчеству поэта Кольриджа. Если вычленить из романа эту сюжетную линию, поменять имена и пририсовать фашистов, как раз получится «Геббельс». И, конечно, с мотивацией у героев становится все в порядке. Так что рассказ отличный, правильный, ну а то, что темы нет, ну и ладно. Кому это когда мешало выигрывать ФЛР?