Аркадий Стругацкий «Подробности жизни Никиты Воронцова»

Немыслимо жуткая книга.

Но не от описания судьбы Никиты Воронцова. А от нашей судьбы. Объясню.

Многие комментаторы пеняют Никите Воронцову то, что он не «рыпается», плывёт себе серенько по течению...

А на меня эта пассивность как раз и произвела самое большое впечатление.

Думаю, что прожил Никита многие жизни.

И Войну останавливал, и Императором Великороссии становился, и на Марсе яблони цвели...

Да только потом, в 1977-м, неважно откуда — из грязного бомжатника или из гарема Императора — опять мордой в 37-й...

И так сто, тысячу, миллион раз...

И выгорела душа. Осталась только безумная усталость и «будь, что будет».

И в этом последнем «будь что будет» мы с вами все и живём.

Сколько лет прошло, забылось многое, а этот рассказ помню и люблю до сих пор. Так поразила меня в юности судьба Никиты Воронцова, ведь часто посещали мысли — Эх, вернуться бы назад, как хорошо бы было, как много можно исправить, сделать лучше... У Вороноцова эта возможность есть, но... Ни исправить, ни поменять ничего не возможно, судьба распорядилась иначе.Страшно распорядилась. Раз за разом, цикл за циклом переживать заново войн, смерти друзей и родных, знать как и когда они умрут и ничего не возможно изменить. Вечно.

«День сурка» отечественного разлива, да и только! С той лишь разницей, что — не день, а жизнь. Вот ГГ жизнь сурка и проживал из раза в раз. И всё ему не впрок! Нет бы ему пойти по партийной линии, карьерку там сделать, начать что-то менять в стране, или хотя бы вокруг себя. Короче, удариться в прогрессорство. А что, возможности неплохие. Жаль только, что чекпойнт лишь один, да и то — в самом начале миссии. Однако — нет, кишка тонка. Кровь мэнээса, жидкая водица. Этакий Саваоф Баалович Один очередной. Дар свой полагает проклятием неприподъёмным. «Что-то мне не мрётся!» Жаль, что у Аркадия Натановича вышеизложенных мыслей я даже меж строк не разглядел. Ничего ГГ, кроме жалости, не вызывает.

Увы, но это типичная, полная отчаяния нотка в творчестве поздних АБС...

А оценка 8 — за идею, фирменный стиль и обычную для стругацковского чтения усиленную работу мысли в моей читательской голове.

Вершина творчества. Жутко и мрачно.

=========================

Трудно не считать вершиной творчества вещь, которая минимальными изобразительными средствами и с единственным фантастическим допущением (недоказанным) оставляет у читателя такой след. Чего уж проще — собрались два товарища за водочкой и без семей обсуждают случаи из жизни. А случаи бывают разные... И как к ним относиться, и что об этом думать — непонятно. Но если всмотреться — открывается бездна, которой хочется бежать. И становится уж не до выпивки, песен и разговоров...

Трудно не назвать ее жуткой и мрачной. Жизнь — понятна. Смерть страшна, но понятна тоже. Но что такое миллион одинаковых жизней, когда знаешь все о будущем, но ничего не можешь по большому счету изменить? Проживать ту же юность, когда ты знаешь всё — а окружающие — ничего кроме. Воевать ту же войну, искать смерть — и не находить ее. Находить друзей — и знать, когда и в каких обстоятельствах ты их потеряешь... Создавать любовь — и точно знать, когда она кончится. И знать, что любимая этого не знает и не понимает твоих печалей.

И все по кругу, по кругу, по кругу.

Хотел бы я так — не знаю...

Сюжет повести вкратце таков. Главный герой Никита Воронцов попал в некое временное кольцо. Достигнув 23 часов 15 минут 8 июня 1977 года, он умирает и воскресает в ночь с 6 на 7 сентября 1937 года, сохраняя в памяти то, что произошло с ним за это время. То есть перед читателем — «День сурка» длиной в 40 лет.

Если рассуждать о чисто литературных достоинствах повести — все замечательно. Из трёх сольных произведений Аркадия Стругацкого это — лучшее, и говорить тут много не хочется. А насчёт основной идеи можно поспорить.

В повести высказывается мысль, что это невероятно тяжело и страшно — проживать одну и ту же жизнь заново, не имея сил ничего изменить.

Но так ли это на самом деле? Действительно ли ничего нельзя изменить?

Человек всегда боялся смерти и мечтал о бессмертии: «Вот жил бы я вечно, вот тогда бы я — ух!». Я и сам этого хочу.

Но есть один нюанс. Каждый жаждущий бессмертия считает, что к нему должно прилагаться в комплекте безукоризненное здоровье. А кто вам сказал, что будет именно так? А если все будет более реалистично, и уподобитесь вы свифтовским струльдбругам, живущим вечно, но со временем дряхлеющим точно так же, как и смертные? Вы согласны быть бессмертным слепым? Или бессмертным паралитиком?

Вот где зарыта собака-то!

А случай с Воронцовым иного порядка.

В «Дне сурка» (который я не смотрел и не знаю, как Мюррей выбрался из этой ловушки) продолжительность временного кольца всего сутки. Мало времени, чтобы сообразить, как вырваться из кольца, мало! Вот и приходится идти на новый круг.

А у Воронцова впереди сорок лет. Сорок! Полжизни человеческой по сути! Да, согласен, очень трудно каждый раз заново переживать смерти близких, войну, прочие неприятности. Но человек ко всему привыкает, как ни жестоко это может показаться.

И вот что меня смущает — то, что Воронцов каждый раз проживает жизнь явно как под копирку. Та же работа, тот же дом, те же люди... А что ему мешало сломать систему? Уехать жить в другой город хотя бы? Ведь тогда бы и жизнь его пошла по-иному. Вопрос, которым я задался, в очередной раз перечитав повесть: а за что Воронцову такое? Ради чего? Зачем? После чего он смог бы сказать «Ныне отпущаеши»? Может быть, сила, которая устроила ему это испытание, и ждала, что он найдет свое предназначение? Что его 54 года наконец-то будут прожиты не зря...

Вот что тяжело и грустно на самом деле — что хороший человек прожил жизнь даром. И не одну, что ещё тяжелее...

Но лично я на такие условия игры был бы согласен. Это может показаться циничным — но я хотел бы прожить сорок лет, помноженных на бесконечность и не отягощенных страхом смерти.

P.S. Удивительно, конечно, что Воронцову не пришло в голову прорваться к товарищу Сталину и предупредить о будущей войне. Правда ведь?

Шутка.

Порой в жизни случаются такие странные истории. Человек восторженный безоговорочно поверит в фантастическую версию событий. И будет думать, что же это значит в глобальном плане. Если некто постоянно перемещается из хроноточки А в хроноточку Б, предшествующую ей, значит, прошлое не исчезает бесследно, оно всегда есть рядом с настоящим — рядом и чуть за спиной. А это значит, смерти нет. Есть бесконечное движение по оси времени, где каждое мгновение навсегда получает свой кластер.

С другой стороны, при хронологически последовательном движении от точки В к точке А события конкретных судеб не повторяются в точности. Значит, не зафиксированы они. Значит, каждый раз создаются вновь при прохождении маршрута конкретным человеком. Эпизоды конкретных судеб меняются кардинально, а магистральная ось истории остается стабильной. И Брэдбери с его недодуманным эффектом бабочки можно сдать в утиль. Мне всегда казалось, что этой его вещи именно там и место)

Получается, что в хронопетле происходят непрерывные изменения деталей маршрута. Это не день сурка, это что-то совсем другое, позволяющее изменить некоторые моменты личной биографии и биографии других людей, и важные моменты, в том числе, такие, как создание семьи, рождение новых жизней, смерть, время ее прихода и способ. Личная судьба на каждом витке принципиально иная, а вот в глобальном плане в мире ничего не меняется. Получается, что для мира конкретные судьбы не важны совершенно — так, «пыль от шагающих сапог»...

Это если принять фантастическую версию. А если не принимать, остаются еще две — сумасшествие и мистификация. Обе они прямо озвучены в рассказе, что лишь усиливает интерес к происходящему.

Версия сумасшествия мне не кажется убедительной. Ведь тогда с ума должны сойти не только Воронцов, но и еще пять человек. Такое коллективное сумасшествие весьма сомнительно. Варахасий же на сумасшедшего совсем не похож, хотя всё бывает, конечно.

Самой убедительной кажется версия мистификации. Особенно после создания Алексеем Т. интервью с автором безумного дневника. Живое интервью получилось, настоящее, хотя и непонятно, в какой момент времени Воронцов мог бы его дать, ведь когда Алексей Т. впервые читал дневник, Воронцов уже проходил очередной виток сурочьих вариаций, а без дневника никакого интервью быть не могло. Наверное, это всё-таки мистификация.

Но до конца в реализм происходящего не верится. Сомнение прочно угнездилось в душе. А вдруг? Вдруг действительно не так прост наш мир и жизнь вспять повернуть всё-таки можно. Если так, вопрос: а нужно ли? Воронцов воспринимает такие повороты как наказание непонятно за что. Алексей Т. тоже как-то не вдохновился, хоть и без мотивации.

А я вот вспомнила малыша родственников. Ему три годика, он приехал к бабушке после трехмесячного отсутствия, а прадедушка и старенький сосед умерли. Мальчик спрашивает, а где деда Толя и деда Ваня, ему отвечают — ушли жить на небо. Он весь день постоянно поглядывал на небо, а потом выдал: почему же они не спускаются, я же соскучился.

Наверное, Воронцов переживает жестокий опыт, но ведь к нему единственному спускаются с небес те, кого уже нет. Пусть он знает, что они в скором будущем погибнут снова, но ведь знает и то, что на новом витке все снова будут живы — не только он, а все. Неужели это не уравновешивает чашу?

Аркадий Стругацкий создал потрясающий рассказ. Очень простой — всего два героя, весь сюжет в одном диалоге уместился, а что это было, не поймешь никогда. И главное, не надо этого понимать с полной определенностью. Автор показал нам тайну, в принципе познаваемую, но не здесь и не сейчас. Здесь и сейчас есть только буквы на старых страницах... И сумасшедшая надежда непонятно на что...

« А лита за намы

Як мосты, як мосты,

По якым нам бильше не ступаты...»

Благословение или проклятие снова пройти по мостам прошлого? Возможно ли повернуть жизнь по новому руслу и прожить ее более счастливо? Спасти,уберечь любимого человека? Вряд ли.Избежав прежних ошибок ,наделаешь еще больше новых. Происходит бег по кругу. А что может быть ужасней ,чем знать точную дату собственной смерти и смерти близких тебе людей?

Нет. Не надо..Не хочу.Страшно...

Занятное и необычное произведение для творчества Стругацких (в данном случае одного из братьев, Аркадия Натановича), ведь «Подробности жизни...» у нас хроноопера, а последнее известное мне путешествие во времени как часть сюжета мелькало лишь в одной повести братьев — «Попытка к бегству», и то довольно косвенно.

Итак, повествование начинается совсем не с жизни Воронцова, главного и основного героя данного произведения, а с беседы двух друзей, журналиста и милиционера-следователя (надеюсь, точно указал их профессии). Невзначай, последний вспоминает довольно странную историю о деле некоего гражданина, уже умершего, Советов по уже знакомому из названия имени Никиты Воронцова. Для подтверждения своих слов тот передает гостю папку с, собственно, делом и личным дневником Никиты. Из него-то и узнаем мы о действительно странной жизни Воронцова, советского путешественника во времени не по своей воле.

Тем не менее «Подробности жизни...» вышла бы средненькой повестью с оценкой в 7-8 баллов, если не те идеи, что АНБ вложил и не смог вложить в данную свою работу. Из вышедшего на бумаге мы имеем интересную историю существования в уже многих вариантов жизни (то, что их было не один, и не два, как уже упоминали здесь, передается через намек автора на одной из страниц дневника Воронцова) обычного человека, которого некие силы или законы мироздания заставляют переживать один и тот же промежуток жизни десятки и десятки раз. При том же видно, что по-настоящему что-то изменить у Никиты получается немногое, а бесчисленные переживания одного и того же с почти стопроцентной невозможностью исправления привели его к печальному страдальческому меланхоличному существованию. И все акценты, разбросанные по тексту повести, в нужной степени передают внутреннее состояние главного героя, заставляя нас сопереживать ему.

Но были и те идеи, что из-за рупора цензуры, не попали в изданный вариант повести, которая, кто ж знает, могла стать и романом, «Подробности жизни...». Самый запомнившийся мне подобный момент, описанный в «Комментариях к пройденному», была попытки Никиты в биологически подростковом возрасте заставить прислушаться к себе генерала армии Советов, что близится нападения Германии и как это ему не удается. Мне вообще кажется, что данная работа АНБ должна была выйти более сатирической, что ли, ведь в итоге получается, с такими вот моментиками, что у Воронцова не только из-за человеческой несовершенности, невсесильности и рока Судьбы не получается изменить прошлое в лучшую сторону, но и из-за режима, закоснелого, строгого и глухого, на который не способны подействовать даже знания путешественников во времени.

Занятный рассказ о закольцованной жизни!..

Странно, но меня почему наоборот привлекает возможность прожить еще хотя бы одну жизнь, не говоря уже о несколькоих десятках.. Но вот если речь идет о сотнях или тысячах — то тут уже начинаешь задумываться.. Но и жизнь то моя совсем не та, что у Никиты Воронцова.. Всё-таки пережить тяжелое время войн и лишений, при чем пережить тысячи раз — этого, естественно, и врагу не пожелаешь..

И всё-таки это еще спорный вопрос: закольцованная жизнь на Земле — это благо или нет? Наверное, это зависит от нашей посмертной участи..

И еще интересный момент: те «реальности», которые были созданы различными жизнями Никиты Воронцова, так получается, что они продолжают параллельно существовать? :smile:

Эхе-хе... «День сурка», «День сурка»...

Молодежь, что с вас взять :lol:

А по мне — так эта история должна была называться «Человек, который разбил Горячий Камень». Тот самый камень, что у Гайдара. Гайдар разумеется, Аркадий — тот что с картины «Аркадий Гайдар убивает своего внука»

Надеюсь здесь вопрос «кто был раньше» не возникнет. :wink:

При прочтении как и многим здесь вспомнился голливудский кинофильм «День сурка»... Идея идентична, но если там главный герой проживал день за днем всего-то один и тот же день, то здесь вынужден проживать целых 40 лет и не в самый легкий для нашей страны период. Безусловно книга написана зрелым мастером и фантастические здесь уже не сколько форма и содержание, сколько фон позволяющий автору вспомнить себя, людей с которыми его сводила жизнь и высказать свои соображения чем эта самая жизнь является... Так мне кажется.

Очень сильная повесть. О временных петлях написано много. И много фильмов снято на эту тему. В каждом из произведений есть своя соль, есть свой смысл, есть свои герои со своим мироощущением и со своей мотивацией. Если отбросить откровенно приключенческие и развлекательные вещи, то найдётся немало интересных и поучительных историй, наполненных смыслом. Однако историю о таком узнике временной петли я, пожалуй, не встречал. Узник-философ, временной путешественник, сложивший руки перед роком детерминизма, смирившийся со своей судьбой и принявший роль наблюдателя. Да, иногда он помогает окружающим, участвует в судьбе близких, но, как это указано в тексте, глаза его холодны — страшные, мудрые и тоскливые глаза обречённого человека.

Обыватель считает, что попадание в хронопетлю — это дар, это великие возможности. Вполне себе может быть, что у кого-то и получилось бы эти самые возможности реализовать. Наделённый же должным воображением человек должен понимать, что это мученье, что это проклятье. И Аркадий Стругацкий с этим выводом соглашается.

Сюжет повести подчёркнуто схематичен, прост и донельзя краток. С первых строк тайна захватывает и сулит интереснейшее развитие сюжета и идеи. Промчавшийся с азартом через следующие сорок страниц читатель рискует оказаться в недоумении: и всё?!

Возможно, у АНС не хватило терпения реализовать идею во что-то большее по объёму, возможно, имело место выгорание и потеря интереса к самой идее. Однако мне больше нравится озвученная здесь ранее точка зрения о том, что это такой вот своеобразный писательский приём: кратко, ёмко, быстро. И чтобы читатель не успел переварить замысел автора, чтобы текст не успел до конца уложиться в голове, оборвать повествование буквально на полуслове, в самый разгар событий, дальнейшее развитие которых вообще-то сулило бы немалые перспективы в сюжетном плане. Сорвать едва назревающий плод с той целью, чтобы читатель сам поучаствовал в его последующей судьбе. Мол, дальше, ребят, уже сами. Сами делайте выводы, ищите смыслы те, которые вам ближе.

Ну, и конечно, в голове постоянно всплывает история Льва Федотова (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) — Никита Воронцов упорно и убедительно ассоциируется со знаменитым пророком из Дома на набережной. Год рождения у обоих, кстати, совпадает — 1923, место рождения обоих — Москва.

Могли ли АБС в своё время знать о загадочном подростке, детально предсказавшем ход войны? Судя по данным Википедии — да. В 1977 году о дневниках Льва Федотова со страниц советской печати рассказал писатель Ю. В. Трифонов. В «Комментариях к пройденному» Борис Стругацкий пишет, что «человек, проживший много жизней» появляется в творческом дневнике АБС во второй половине 1979 года. Это небольшое сопоставление по меньшей мере не противоречит гипотезе о том, что прообразом Никиты Воронцова мог быть Лев Федотов. Разумно предположить, что любопытные Стругацкие, интересовавшиеся загадочным и происходящим вокруг, знали о таинственном подростке. Так что, идея «бессильного знания» вовсе не фантастична, далеко не абстрактна.

Что все прицепились к «Дню сурка». Может на «День сурка» повлиял этот рассказ. Ходя в «Подробностях...» упоминается другой более ранний источник, англоязычный (по родному языку автора) кстати. Вообще, тогда лучше принять что-то среднее между «Днём сурка» и «Эффектом бабочки», потому что в первом ГГ, прожив по меньшей мере полгода не предпринимал никаких попыток для исправления «жизни» окружающих, кроме финальной части конечно же. В «ЭБ» же ГГ добрую половину времени занят именно этой проблемой. Так что, на мой взгляд, последний фильм получается даже ближе.

А в общем, по лаконичности содержания для меня — лучше нет. Рассказ небольшой. Прочитайте и оцените сами (если не читали). Ну, а для тех кто читал... Всё равно классно!

Очень понравилось. Рассказ интересный и сильный.

Дневник рисует перед нами очень простые и при этом очень сложные картины. Мы знакомимся с разными людьми и разными характерами.

Только вот дебатов у друзей не получилось. В один голос нас пытаются убедить, что Никита прожил много тысяч жизней. Что его убивали на войне и он кончал жизнь самоубийством. Что жизни, были похожие, но разные. Все это из дневника и расследования прокурора не следует. Из зацепок. ==Федя, как всегда, убит в 42-м при отступлении от Харькова== косвенно указывает, что Воронцов прожил больше одной жизни, а отсутствие как всегда про другие факты еще более косвенно, что жизни немного отличались. Но дата смерти указанная в дневнике уж точно говорит, что никогда он не умирал по другому или по крайней мере в другое время.

Так что думаю Никита Воронцов проживал жизнь почти одинаковую. Очень мало указаний, что она отличалась. И не обязательно 1000 может всего 5ок. А вот что даст попадания дневника в прокуратуру не ясно.

Тем не менее подняты важные вопросы , что можно изменить, что нельзя. Как жить с таким грузом.

Кроме дня Сурка из похожих произведений «Жена Путешественника во времени» Одри Ниффенеггер. Там та же безысходность и невозможность ничего изменить, в отличие кстати от Сурка.

Интересная очень вещица. Притом, очень нехорошая жизнь всегда у Никиты Воронцова получается. Дрянно как-то, грязненько. Впечатления сильного не получил, но будто по лицу какая-то дрянь растекается. Жалко человека.