fantlab ru

Евгений Лукин «История одной подделки, или Подделка одной истории»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.94
Оценок:
296
Моя оценка:
-

подробнее

История одной подделки, или Подделка одной истории

Другие названия: Декрет об отмене истории

Эссе, год; цикл «Записки национал-лингвиста»

Аннотация:

Рассматривая события мировой истории, автор приходит к выводу, что никакой истории вообще не было, вся мировая история полностью фальсифицирована в угоду политиканам. Более того, фальсифицировано и наше настоящее, а на самом деле ничего и никогда не было, равно как и нет.

Входит в:

— журнал «Если 1999'7», 1999 г.

— сборник «Алая аура протопарторга», 2000 г.

— сборник «Типа того что как бы», 2002 г.

— сборник «Из книги перемен», 2008 г.

— сборник «С нами бот», 2009 г.


Награды и премии:


лауреат
Интерпресскон, 2000 // Критика / публицистика

Номинации на премии:


номинант
Бронзовая Улитка, 2000 // Публицистика

номинант
Сигма-Ф, 2000 // Диплом «Если»: Публицистика

Похожие произведения:

 

 


Алая аура протопарторга
2000 г.
Антифоменковская мозаика – 2. `Новая хронология` - это серьезно?
2001 г.
Типа того что как бы
2002 г.
Типа того что как бы
2004 г.
Из книги перемен
2008 г.
Из книги перемен
2008 г.
С нами бот
2009 г.
С нами бот
2009 г.
С нами бот
2009 г.
С нами бот
2012 г.
Разбойничья злая луна. Роман, повести, рассказы, эссе
2023 г.

Периодика:

Если № 7, июль 1999
1999 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва


– [  7  ] +

Ссылка на сообщение ,

Наконец-то издатели, а вместе с ними и номинанты премий признали, что Евгений Лукин не пишет и никогда не писал никакой фантастики. Правда, ничего кроме правды, о чём неопровержимо свидетельствует рубрика: «Критика, публицистика». Осталось только доказать, что никакого Евгения Лукина тоже не было.

Оценка: 10
– [  4  ] +

Ссылка на сообщение ,

Красивый текст про то, что история — функция от настоящего. И немного про то, как настоящее конструирует эту историю. Перекликается с другими текстами автора, в которых он тоже поднимает эту тему. О том, что любую небылицу ее «свидетель» действительно может неадекватно запомнить и быть на 100% уверенным, что он объективен и именно так все было.

Печатный станок не покончил с фальсификациями истории точно так же, как видео повторы не покончили с неоднозначными определениями того, прошел ли удар боксера в соперника или нет (это пример из другого текста Лукина). Поэтому судья в боксе продолжает по старинке определять прилет «на глаз». А у историка нет никаких «было на самом деле» и «не было на самом деле». Есть только «подтверждается источниками заслуживающими доверия» и «не подтверждается источниками заслуживающими доверия». При этом даже достоверные источники могут быть полной фигней. Поэтому не забываем пользоваться головой.

Оценка: 10
– [  4  ] +

Ссылка на сообщение ,

Не знаю, как там насчёт Носова и Фоменко, всё таки история России слишком большая и у всех на виду, малейшие несогласованности в подменах — и липа становится очевидной, и привлекает всеобщее внимание.

Другое дело — какая-то небольшая, никому не интересная часть истории. Вот, например, у нас в Башкирии, постоянно переписывается история, связанная с башкирами. Оказывается, что башкиры — это не собирательное название кочевых народов, это культурные земледельцы и скотоводы с зачатками собственного государства. И русские не пришли на пустующие территории, а заключили мирный союз с башкирскими баями. В школьных учебниках пишут, что у башкир была письменность, города. Ведутся раскопки древнего городища в окрестностях Уфы. Башкиры никак не хотят отставать от татар, и всячески стараются доказать, что они и древнее и цивилизованнее татар. В Казани будет универсиада? А мы в Уфе саммит устроим, и не один, а два — молодёжный и экономический.

Так что, история пишется. Пишется задним числом и ещё как! Главное — делать это мелкими шажками, исподволь, чтобы никто не заметил подмены. А подмены должны быть не большими и не затрагивающими чужой истории — тогда это вроде как и не подмена, а научные данные.

Оценка: 7
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Очень большой, но крайне элегантный камень в огород Фоменко и иже с ним. Сошлись два профессионала. Математик против беллетриста (в оригинальном значении как «изящная словесность»). Фоменко за уши притягивает убедительнее, но у Лукина подача лучше.

Хороший стёб. В этом эссе вдумываться в логические выверты не надо. Эссе учит в принципе, что думать — надо, а не просто тупо восхищаться переделками истории.

Оценка: 10
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Изрядно! Особенно рекомендуется поклонникам альтернативной хронологии. Некоторая нарочитая недостоверность подчеркивает ту простую истину, что любая аналогия не вполне корректна. И надо признать, что досталось всем :wink:!

Оценка: 9
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Ну, нет. Лукин был, есть и будет:smile:

Конечно, к фантастике вещица не имеет отношения. Однако забавно высмеивает теорию Н.Фоменко. Правда, не всегда выдерживается достоверность — пародия всегда идет с перехлестом:wink:

Оценка: 8
– [  1  ] +

Ссылка на сообщение ,

Пародийный ответ Носову и Фоменко, их предтече Морозову и всем, кто пытается глубокомысленно оспаривать общепринятые исторические факты. Особенно порадовал незнакомый мне пассаж по поводу Ивана Сусанина. Если в двух словах, то «он шел на Одессу, а вышел к Херсону»... Как высказался по этому поводу другой замечательный рассказчик Михаил Веллер, убейте меня, не пойму, как это можно было сделать!

Оценка: 6
– [  0  ] +

Ссылка на сообщение ,

Подделка одной истории... Вообще можно, конечно, считать, что это — пародия, китч, но даже в китче я нашел много смысла...

Оценка: нет


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх