Дэн Симмонс «Илион»

До данного произведения у Симмонса я читал цикл Гиперион-Эндимион, а также Террор. Цикл возведен мной в ранг шедевров, Террор же считаю крайне крепким произведением, но не больше.

К Илиону подходил с настороженностью, тк прочитал несколько отзывов.

Гомера не читал (правда 2 раза начинал), Бурю Шекспира тоже. Помешало ли мне это? Ничуть!

Скажу сразу, мне крайне понравился Илион. К данному произведению не стоит подходить, ища в нем философскую направленность, либо какие-либо нравоучения. Это в первую и последнюю очередь — ФАНТАСТИКА. Как такое могло придти автору в голову — для меня, хм, извините за тавтологию, — тоже фантастика.

Удивляет созданный мир, как нас автор погружает в него, как мы потихонечку сводим линейные и нелинейные ходы в ходе повествования, ну и конечно — рьяная хардкорная конечная треть романа, напичканная экшеном и действом.

Исходя из впечатлений, — 9 баллов, плюс предвкушение Олимпа)

Первая часть «троянского цикла». С точки зрения построения — почти учебник для автора, который хочет научиться строить сюжетный сложный роман: три основные сюжетные линии поначалу движутся параллельно, раскрывая свои области одного сложного и странного мира — мира, где не осталось людей Старого образца. В кульминационной точке линии идут на сближение, пересекаются, — но не доходят до финала. Довольно грубый закрой на продолжение — «Олимп» — изрядно портит впечатление. Хотя бы тем, что очень уж много вопросов вынуждает читать вторую часть — не интерес к героям, языку и миру, а именно спрятанные автором тайны.

В центре сюжета — Троянская война, в которой боги — не совсем боги, Олимп — и вовсе марсианский вулкан, а Земля поздних веков населена почти уэллсовскими элоями, которые живут под опекой немых стражей и говорливых слуг. Пространственные и временные планы соединены квантовой телепортацией, которую Симмонс искренне ненавидит, которую винит во всех бедах пост-человеческого общества, но без которой не появилось бы ни строчки романа.

Существенным минусом является гротескность богов, которых очень сложно воспринимать всерьез — какими бы грозными и жестокими они ни были. Это все равно что соединить сказку и реалистическое повествование, причем пойти не путем Андерсена, а именно оставить сказку — сказкой, а реализм — реализмом.

Текст филологичен, пронизан отсылками к Шекспиру, Браунингу, Прусту и, конечно, Гомеру. Интересно, что автор «поручил» филологию роботам. Потомки планетарных разведчиков выбирают себе объект инетереса и следют ему с достоинством и увлеченностью профессоров. Им не чужды сериалы двадцатого века, они профессионалы в своих специальностях, но стоит завести речь о сокровенном, и мир романа оборачивается прочувствованными докладами, дискуссиями и просто удобными лит.салонами. И не суть, что герои в этот момент летят «на честном слове и на одном крыле».

Словом, садясь читать, стоит помнить, что придется открыть и второй роман. Если, конечно, не бросать чтиво в разгар увлекательной литературоведческой беседы двух роботов.

Вот чем нравится мне этот сайт — количеством адекватных, хотя порой и не соответствующим моему собственному мнению отзывов о прочитанном:)Очень много всего сказано и причем по-существу. Так как все же форматом этого ресурса предполагается отзыв каждого пользователя, также выскажусь.

Безусловно талантливый писатель, безоговорочно качественный продукт, непререкаемый ориентир для молодого поколения как читателей, так и писателей...но, блин, очень много пусть и мелких но замечаний:

- крайне НЕлегкое чтиво:) — ну никак не развлекательная литература «валяясь в ванне» или «нежась на солнце пляжа» (что к минусам-то может и неотносится, но имеет место быть);

- фантазия автора заслуживает самой категорической похвалы...но, в итоге — лично мне было не совсем понятно ЗАЧЕМ так много всего...ни к чему не ведущего сюжета:) (может быть по скудоумию, но мне искренне скучно было следить за линией Вечной жидовки и похождений героев вперемешку с Калибаном и иже с ним — впрочем, сие мое личное мнение, ни на что не претендующее и никак не обличающее в чем-то автора — сие лишь мое недоумение);

- незнаю, чем там Хакенберри кому приглянулся — как по мне...малодушная жертва обстоятельств и ничего более;

- так всеми восхваляемые аллюзии и иные «посылы» к другим авторам и произведениям... :))) — ну как, я не хочу возводить хулу на стоящего писателя... но хотелось бы напомнить, что когда в произведениях некоторых писателей «попроще» происходят попытки вот так же провести параллели, пусть и не так мастерски, с другими авторами, то их тут же заплевывают апеллируя в основном следующим образом: «ишь, на кого замахнулся — это ж Шекспир все же...:)))»

Ну,если коротко — стоящая вещь, не затрагивающая впрочем тех струн в читателе, которые отвечают за то, чтобы перечитывать книгу из года в год.

Очень сильный роман, не понятно почему самые престижные награды в области фантастики Hugo и Nebula ушли другим авторам. Все составляющие книги получились выше всяких похвал, даже первый том Песней Гипериона получился хуже, чем Илион. Фирменный стиль Симмонса на месте, элименты литературной игры присутствуют, смешение стилей есть, действие практически не подвисает, экшена много, научной составляющей хватает — в общем рекомендуется к прочтению так же как и продолжение Олимп.

Вообще не айс. «Добить» не смог, несмотря на неприличную цену. Повествование вымученное, растянутое ради оплачиваемого «погонного метра». Американские стереотипы так и прут из всех щелей. А что автор творит с Иллиадой — просто неприятно читать. Исписавшемуся Симмонсу хочется послать одну мысль: встав на плечи гиганта, выше не станешь; напротив, все увидят, как ты мелок...

Масштабность — вот главное оружие Симмноса в борьбе за читательские сердца. Это свойство в полной мере проявившее себя в «Песнях...» есть и в «Илионе». Грандиозное полотно, развернулось во времени и пространстве. Спдетение времен, литературных архетипов и судеб героев. Увлекательное чтение. И все же... роман выглядит недоработанным. Из него то тут, то там торчат белые нитки и смешные баги. Кажется, что автор спешил закончить роман и как водится слегка его недоделал. Очень досадно. Ведь Симмнос — один из самых мощных современных фантастов.

Знакомство с Симмонсом всё-таки предпочёл начать не с «Гипериона», а с более позднего «Илиона». Найдя огромный талмуд с дилогией, сразу после новогодних праздников сел читать.

Не сказал бы, чтобы в романе были какие-то особые филосовские идеи, перед нами, на мой взгляд, стилизация — но зато какая! Фантазии Симмонса можно позавидовать — я не знаю, как нужно начать думать, чтобы додуматься до такого сюжета. Перед нами три, казалось бы, несочетаемые сюжетные линии: одна — под стенами древней Трои конца II тыс. до нашей эры, и две других — в далёком будущем, на Земле и Марсе. Сочетание интересное, и чем то действительно напоминает желязновского «Князя света» — роль древнегреческих богов играют вырвавшиеся на предельный уровень могущества люди будущего. Троянская линия повествкуется от лица нашего современника, доктора филологии Томаса Хакенберри, оживлённый богами, что бы сравнивать события реальной Троянской Войны с текстом гомеровской «Илиады». Вторая линия — от лица нескольких жителей Земли, эдаких элоев, за которыми следят специальные роботы, обеспечивая их всем жизненно необходимым. И третья — от лица весьма чудных биороботов-моравеков, живущих на спутниках Юпитера. Линии отличаются друг от друга и динамизмом, и образами — читая одну, можно отдохнуть от другой, и роман Симмонса не наскучивает однообразием.

Мир, прописанный Симмонсом, очень необычен и эклектичен. Взять хотя бы Трою — это ведь не реальный, истолрический илион, который представлял собой небольшой (относительно, конечно) городок — это могучая крепость, с дворцами, особняками и садами. Да и сама троянская война не сильно похожа на стачку полунищих бешеный дикарей — это эпическое действо, где сотни тысяч воинов истребляют друг друга. Это скорее мифологическая Троя, нежели историческая. Случайно ли это? Вряд ли, Симмонс скорее прибёг к этому ходу не случайно, показывая кровопролитность не только этой, но и любой другой войны.

Земля в чём-то действительно напоминает мир будущего из романа Уэллса — мелкие островки человеческих жилищ, соединённых друг с другом факсами-порталами, и окружённых дикими дебрями. Жители — абсолютно наивные, пракктически не приспособленные к самостоятельной жизни, растерявшие многие умения, присущие цивилизации, например, чтение. Но в любом обществе есть люди, «желающие странного» — такими и являются Харман, Ада, Ханна, и впоследствии Даэман, в результате разрушившие сложившуюся систему жизни. Их Земля — очень опасный мир, и как будут жить эти элои впоследствии — неясно.

Марс — планета, терраформированная сверхлюдьми, и ставшая их местом жительства, они приняли имена греческих богов, и забавляются, играют своей силой, не находя им должного применения. Правда, пейзажи Марса и горы Олимп всё же дают нам некий привкус нереальности событий.

Из всех персонажей самые любопытные, как ни странно, биороботы-моравеки, Манмут и Орфу — искуственные существа, пытающиеся постичь человеческую душу через шедевры мировой литературы. Их рассуждения о Шекспире и Прусте придют некий особый, аллюзионный оттенок. Недаром они разбирают в одном из фрагментов «Бури» — герои знаменитой пьесы появляются совершенно неожиданно для нас. Кто ожидал, что Калибан и Просперо станут полноценными героями романа? Лично я — нет. Схолиаст Хокенберри тоже неплох, интересен образ людей будущего, а вот герои троянской войны, на мой взгляд, не удались. Они мало похожи на живых людей — скорее на образы, отражения. Герои — не люди. Скульптуры, каждая из которых занимает свою нишу в истории, не более.

В целом — конечно, вряд ли можно считать шедевром. Но «Илион» — пожалуй, самое яркое произведение, прочитанное мной за последнее время. В нашей фантастике таких масштабных произведений мало — разве что «ГО» Стругацких.

Прочитал с трудом. Буквально заставлял себя осиливать по главам сей труд. Если бы не Гиперион, бросил бы на сотой странице. Но так всё же добил роман. Именно так — добил. Мир придуман интересно, не спорю. Но даже знание Илиады и перечитываение Бури не помогли мне проникнуться духом романа. Не интересны мне герои. Не интересны, и всё. Есть отдельные сцены, отдельные картины. Для огромного тома — слишком мало.

Мощнейший, подлинно научно-фантастический роман. Сочетающий проникновение вперед по самым разным линиям (и психология, и нанотех и многое еще), литературный контекст (осада Трои как основа сюжета) и сильную психологическую составляющую (причем не только человеческую).

Десятке помешал тот факт, что ювелирной работы с материалом (как было в Гиперионе и продолжениях) автор все же не продемонстрировал.

Мне кажется, в этом романе Симмонс попытался повторить то, что принесло успех его же «Гипериону» — обильная завязанность космооперы на культурное наследние матушки-Земли, сложный разветвленный сюжет с многими героями, разнообразные отсылки к философии и поэзии, различная стилистика подачи текста в зависимости от того, о ком в данный момент ведется повествование... Но то, что так мощно выстрелило в «Гиперионе», обернулось скучным и вторичным пшиком в «Илионе». Там был мощный центральный образ, который, как хребет, держал на себе все повествование, здесь же текст неспешно дрейфует между героями, планетами, ситуациями, настолько медленно и безвольно, что мне приходилось поминутно стараться не уснуть.

В романе присутствуют интересные образы, хорошие сюжетные ходы и неглупые мысли, но они тонут в таком количестве откровенной воды, что мне кажется: если старательно отжать два этих тома, можно получить один хороший роман средних размеров. Примерно такие отлично получались у Желязны — со схожей тематикой, но предельно концентрированные. Но Дэн Симмонс вообще любит писать много и мне кажется, далеко не всегда это себя оправдывает — например, как в случае с «Илионом».

Несомненное достоинство книги — извилистый сюжет. Хотя бы ради того, чтобы узнать окончание, книгу прочитаешь до конца.

Но вот что касается литературных аллюзий, то их значение в этом произедении не столь однозначно. Во-первых, никакой особый «игры» с читателем автор «Илиона» не ведет — все читается лекго и ясно. Не хватает еще назвать год выпуска и издание Шексира, Уэллса или Гомера, а также «Гипериона», параллели с которым просто в глаза бросаются. Во-вторых, античные герои, а также вставки из Шексира и Пруста выглядят как пособие для учеников американского колледжа. Этакое внеклассное чтение. И все сравнения с футболистами, подводными лодками, баллистическими ракетами, тазерами-лазерами, голограммами и т.д. и т.п. словно нарочно подобраны так, чтобы упростить восприятие, поместить действительность романа в знакомые рамки привычного мира. Чем-то все это неуловимо напоминает мультяшные «Приключения Геркулеса» для взрослых, сдобренные изрядно долей крови, — да простят меня фанаты Симмонса.

Это тоже путь или метод. Попробуйте пересказать содержание «Илиады» школьникам 10-11 класса нашей обычной школы так, чтобы они прониклись сюжетом и дослушали до конца, — очень может быть, что получится нечто подобное. И заставит их хотя бы из чувства противоречия прочитать самим «Илидау» Гомера. А заодно сонеты Шекспира. И сделать уже свои выводы.

Очень напоминает роман «Князь света» Роджера Желязны. Только у Желязны за основу была взята индийская мифология, а у Симмонса «Иллиада» Гомера.

Интересная тенденция прослеживается у модных писателей —

Курт Вонегурт пишет об Илиуме (Район в Нью Йорке =Троя), Нил Гейман пишет о населивших америку богах, а Дэн Симмонс развлекает своих суперов игрой в Троянскую войну. А почему бы и нет, на сколько бы было печальнее если бы он взялся за Достоевского =)

Нельзя заставлять автора повторятся, повторение скушно и неинтересно. Да, эта книга не похожа на Гиперион. Да, она более очеловечена, а так же огомеренна и ошекспирина. И несмотря на то что автор — мастер параллелей некоторые из них так и остались где-то в воздухе, главные загадки для меня решились. Не буду винить автора за то что он не потратил всю жизнь пытаясь создать шедевр, взяв в основу чужую историю. Похвалю его за то что он дал тройе красивую победу над врагами, за то что его нелюди такие трогательные и правильные, и за то что он не боится классиков. Представте себе что в далеком-далеком будущем в мире воскрешенных писателей (описанном в Гиперионе) воссозданные Кэйтс, Шекспир и Гомер делают Дэну тёмную

А ведь книга-то, по сути, попытка абстрагироваться от «Гипериона.» Или как бы выразиться? «Илион» пытается охватить те традиционные для НФ темы, что Симмонс по той или иной причине не затронул в «Гиперионе». Разумные роботы, сверхлюди, близкое и далекое будущее Земли, бессмертие... Вам этого не хватало? Так вот, эта книга Симмонса — о них! Кушать подано.

И в тоже время книга совсем не о них. Это своеобразная литературная фантазия, автор поместил наиболее интересных ему литературных героев(Калибана, Ариэля, Просперо, Сикораксу, Одиссея и всех-всех-всех — узнали их?) в свой, подчеркнуто «не-гиперионский» мир. Разрушил их старые связи, дал им новые...и стал наблюдать. Несомненно, с большим удовольствием.

А еще эта книга приправлена толикой безумия. Эти пресловутые «подлодки в степях Марса» — нечто...хехе...

Разумеется, свои любимые темы Симмонс не забыл вставить и сюда. Мы уже знакомы с ними по другим его книгам. Евреи, дельфины, ужасный монстр в качестве антагониста(вместо Шрайка — Калибан) и «телепортация несет людям только зло»(и чего это он так взъелся на несчастные телепорты?). Порой уже и мочи нет читать всю эту простите, лабуду, но хитрец автор снова так интересно подает это, что остаеться только просить добавки.

Странный роман, в итоге. На любителя. Не Гиперион, в самом деле. Но не Гиперионом единым жив Симмонс:wink:

Лично мне вся эту смесь пришлась по вкусу. Особенно финальный поединок.

Очень хорошая книга. Не «Гиперион», но в этом на мой взгляд и вся прелесть.

Книга по-своему самобытна и оригинальна (на мой взгляд). Читается одним духом, хотя начало и идет тяжеловато: три параллельные сюжетные ветки плюс выброс читателя прямо в сюжет без особых предысторий запутывает вначале, но тем приятнее озарение и понимание, которые приходят позднее.

Также могу отметить работу автора над «сеттингом» — как и в «Гиперионе» очень солидно. Несомненно присутствуют некоторые «технические» неточности, неувязочки, да и просто непродуманности, тем не менее все выглядит цельно и органично.

Радует внимание Симмонса к классике.Для более полного понимания и вживания в дух книги требуется приличная «начитная» база и общая эрудиция. А это может заставить человека в подтянуть свои знания, что на мой взгляд очень положительно.