Рэй Брэдбери «И грянул гром»

Ну-с, самый знаменитый рассказ Брэдбери, повествующий нам о том что раздавив 60 миллионов лет назад бабочку можно повлиять на выборы.

Весьма правдоподобно для 1952 года (на момент выхода сего рассказа). Сейчас уже не так цепляет дотошных скептиков вроде меня — Брэдбери явно не учёл падение то ли метеорита, то ли астероида Чиксулуба, который смёл динозавров с лица Земли 66-65 миллионов лет назад и разумеется 60 млн. лет назад уже никаких тираннозавров не существовало.

Ну а в целом — неплохая фантастика, хотя и весьма мрачная — гуманист Брэдбери таки не пощадил в конце рассказа ГГ, уничтожившего своим башмаком свободные выборы в Будущем.

ЗЫ. Сколько бабочек в Прошлом раздавили строители антигравитационной дорожки, по которой передвигались охотники из Будущего (риторический вопрос)?

ЗЫЫ. Задумчиво вглядываясь в нынешнее время я думаю, что мы живём в том самом Будущем, где какое-то насекомое, ответственное за результат выборов, всё же раздавили в Прошлом.

Классика хронофантастики!

Любители охоты отправляются на 60 миллионов лет назад, чтобы подстрелить тиранозавра рекса, которому суждено в любом случае умереть через несколько мгновений от упавшего на голову бревна. Приняты все меры предосторожности, чтобы ни в коем случае не повлиять на будущее: к месту охоты проведена анигравитационная тропа, на которой должны стоять охотники, чтобы не коснуться ни единой травинки и не задавить ни единого жучка. Ведь каждое изменение в таком далеком прошлом эхом отзовется сквозь миллионы лет. Но главный герой, испугавшись динозавра, нарушает технику безопасности и бежит в джунгли, топча сапогами флору и фауну юрского периода.

Пожалуй, это самый классический и четкий пример «эффекта бабочки», короткий, понятный и красивый. Бонусом идёт красочное описание короля динозавров.

Кроме того, тут интресное решение проблемы временных парадоксов о встречах самих себя. Самого себя встретить просто не получится — время не позволит, ответвяя новые линии.

Годная классика!

В будущем, после того как люди научатся путешествовать во времени, станет возможным организовывать разнообразные сафари. К примеру, на динозавров юрского периода. Герой рассказа Брэдбери отправляется в далекое прошлое, чтобы снискать себе славу супер-охотника. А в итоге ставит свой мир на грань катастрофы... Довольно «умный» сюжет, показывающий нам всю условность текущей реальности: достаточно сделать всего один неверный шаг, чтобы она пошла иным путем. Идея с раздавленной невзначай бабочкой оказалась своеобразным мемом на целое столетие — о ней не вспоминал разве что ленивый или неграмотный. И действительно: даже такая мелочь становится огромной проблемой на дистанции в несколько миллионов лет. Автор устами своих инструкторов абсолютно верно расставляет все акценты, забывая только об одном: люди невольно изменяют свое настоящее уже только одним фактом своего появления в прошлом. Избежать временного парадокса не помогут и герметичные скафандры, которые охотники напялили на себя, чтобы не отравлять местную фауну своими бактериями. Ведь скафандр изолирует только находящегося в нем человека, но не его контакт с окружающей средой. По большому счету вся эта затея с доисторическим сафари невероятно глупа и никогда не должна быть реализована на практике. Не думаю, чтобы писатель этого не понимал. Просто ему нужно было показать в действии уже описанный мной выше закон накопления минимальных воздействий. Чтобы еще раз напомнить читателю, что время нельзя использовать для бездумной забавы, словно обычную детскую игрушку. Ибо игра эта гарантированно обернется против самого игрока.

-----------

РЕЗЮМЕ: история одной охоты, которая перевела мир на совсем иные рельсы развития. Перефразируя поэта, можно сказать: «Нам не дано предугадать, / В чем наше действо отзовется...»

Аудиокниги появились намного раньше, чем кажется — вначале они были популярны в формате радиопередач (в свое время аудиокниги «Малая земля», «Целина» и «Возрождение» слушала вся страна :)

Так и с этим рассказом — я услышал его в раннем детстве по радио — намного-намного раньше, чем смог прочитать саму книгу.

На тот момент я уже был знаком с именем «Рэй Брэдбери», и опять же, по радиопостановке — по «451 градусу».

И это имя для меня уже тогда было знаком качества — да и сама радиопостановка не подвела (она была театрализована, каждая роль исполнялась отдельным актером — и рык динозавра тоже был замечательным :)

Но что самое забавное — и тема выборов президента мне была уже тогда хорошо знакома — Никсона как раз выбрали в первый раз, и трепа по этому поводу было много — как в СМИ, так и на советских кухнях.

Уже потом, у Пола Андерсона, мне встретилась концепция «Ну раздавили. Ну и ладно — все равно статистика выправит этот косяк и будущее никак не изменится»

И большинство читателей, по моим наблюдениям, именно так и думают (несмотря на все «Назад в будущее» и «В институте времени идет расследование» :)

Но моя собственная жизнь показывает мне совершенно обратное — причем в максимально убедительной форме и почти в точном совпадении с сюжетом рассказа Брэдбери.

В свои 18 лет я снова отправился работать в пионерский лагерь (вместо студенческих каникул, конечно) — еще не подозревая, что цифра 18 действует самым магическим образом :)

И если ранее взаимоотношения с девушками-пионервожатыми носили характер легкого флирта, не более — то теперь все началось всерьез, и таки однажды...

Ей было те же 18 лет и для нее все было так же впервые как и для меня — и вдруг настал момент, когда она голосом и с интонацией, которые я никогда не забуду — повернувшись ко мне сказала — «Обними меня!» — «Крепче!»

И тут должно было случиться то, что всегда происходит в таких случаях... Но! в ту же самую минуту раздался бешенный стук в дверь — это уборщица пришла в 4 утра убирать пионерскую комнату (невиданный ранее трудовой энтузиазм был вызван, конечно, черной женской завистью :)

Как я узнал уже позже, по женскому календарю это было самое подходящее время для «залета» (пионерлагерь — это даже не деревня, абсолютно все на виду :)

Ну и в таком случае я бы, как честный человек — 100% бы на ней женился (благо и девушка была умная, и с хорошей фигурой :)

И вся моя жизнь пошла бы совершенно иначе — приди та дура-уборщица всего на полчасика позже (была бы эта жизнь лучше или хуже — это неизвестно. Но то, что кардинально другой — это абсолютно точно).

Но самое странное тут в том, что несколько лет спустя эта история повторилась, уже с другой девушкой — судьба преподнесла мне аналог «Витязя на распутье» — надо было принять решение «кто из двух?» — и та, у которой шансов было намного больше — внезапно сплоховала, будучи совершенно уверенной в своей победе и не пригласила, как было всегда, к себе домой (скорее всего у нее дома был беспорядок и она постеснялась, но понимание этого пришло намного позже :)

Хотя отлично знала о существовании соперницы (подробности я узнал год спустя от своей несостоявшейся тещи)

В итоге я женился на другой, и, уже как молодой муж — был вынужден покинуть свой родной город, переселившись в другой, ничем на первый не похожий, вообще, абсолютно другой- и вся моя жизнь практически началась с нуля.

А далее «эффект бабочки» начал действовать со все большей и большей силой (мой родной брат остался дома, и сравнивать «временные линии» можно четко).

И вот после этого я таки осознал, что рассказ Брэдбери — вовсе никакая не фантастика, это всего лишь форма, позволяющая показать то, что наш мир имеет вероятностный характер (путешествие в прошлое было использовано для облегчения понимания основной идеи, не более)

Идеи о том, как случайности (или воля судьбы) могут кардинальным образом изменить нашу жизнь... и случайности ли :)

Наверное, самый известный рассказ одного из самых известных мастеров рассказов. Сейчас он кажется переоценённым, перехваленным и довольно банальным, ибо мы перекормлены произведениями о путешествиях во времени и изменениях настоящего через изменение прошлого. Рассказ Брэдбери не был первым. «Голоса предков» Шахнера, где (если верить Википедии) впервые описан парадокс дедушки, появились почти на двадцать лет раньше. Но кажется, именно в рассказе «И грянул гром» была раздавлена та самая бабочка, из-за смерти которой мы стали опасаться путешествий в прошлое.

Определённые логические дыры в рассказе есть. Например, компания так старается, чтобы не было никаких изменений в прошлом: прокладывает специальную тропу, чтобы туристы не касались земли и травы, одевает их в скафандры, чтобы они не занесли в прошлое какой-нибудь вирус. И при этом устраивает сафари. Сафари! Они отправляют в прошлое туристов, чтобы убивать тираннозавров. Да, перед этим они аккуратно выслеживают зверя, чтобы убить его не более чем за две минуты до того, как он умер бы по другой причине. Но за эти две минуты многое могло измениться. Что если бы ту самую бабочку раздавил не ботинок человека из будущего, а падающая туша тираннозавра? И это я ещё молчу о том, что избежать каких-либо изменений в прошлом попросту невозможно. Да, они одели туристов в скафандры. Но эти скафандры не были простерилизованы перед выходом. И на обратном пути они несли бы с собой пыльцу и каких-нибудь микроорганизмов из прошлого, которые бы налипли на скафандр. Что с потомством этих микроорганизмов? Может быть, какой-то путешественник унёс бы с собой несколько вирусов, и которых потом развился грипп? Это бы существенно изменило историю человечества.

Когда-то давным-давно я смотрела экранизацию. Да и сам рассказ настолько классический, что в общих чертах сюжет известен. Но из-за экранизации я ожидала, что вернувшись в своё время, герои обнаружат совершенно другой мир. А у Брэдбери всё иначе. Будто бы не так глобально, но гораздо более жутко.

Перечитал вот... А все может быть не так просто, как все представляют.

Общепринято, что Эккельс раздавил бабочку, когда сошел с тропы в приступе паники.

Но ведь он мог сойти с тропы и во второй раз, уже по прямому приказанию Тревиса.

»- Ступайте! Чудовище лежит возле Тропы. Суньте ему руки по локоть в пасть. Потом можете вернуться к нам.

- Это несправедливо!

- Зверь мертв, ублюдок несчастный. Пули! Пули не должны оставаться здесь, в Прошлом. Они могут повлиять на развитие. Вот вам нож. Вырежьте их!»

Учитывая насколько велика зверюга, вряд ли у Эккельса были такие длинные руки, чтобы вырезать пули «слонобоев» с висящей в воздухе тропы. А это значит, что бабочку он мог раздавить и в процессе вырезания пуль... И кто теперь тут злобный Буратино? Тревис просто перевел стрелки на Эккельса, еще и замочив единственного свидетеля.

Легендарный рассказ. И не столь важно, что приоритет изобретения концепции эффекта бабочки можно оспорить. Заслуга Брэдбери — в том, что именно он осмыслил идею с художественной точки зрения и облёк её в красивую философскую научно-фантастическую притчу. А ведь история широко пошла, так сказать, в народ и довольно скоро стала популярной, заманчивой, многообещающей в среде научной фантастики.

Рассказ, разумеется, не строго научен, есть вопросы и по микроскопическим изменениям, которые вносят путешественники в допотопный мир. Кроме того, «лишними» шагами тираннозавр запросто могли затоптать других важных бабочек или микробов. И вызывает сомнение тот факт, что даже при столь глобальных изменениях в финал президентской гонки вышли всё те же два кандидата. Однако в данном случае следует принять эти условности, ведь Брэдбери идёт на некоторые упрощения ради изящности истории.

Очень смешной рассказ.

почему вернулся Трэвис и начальник экспедиции? разве они не потомки того несчастного умершего от голода кроманьонца?

Бредбери очень не доверяет природке. Недооценивает её равнодушную к нему лично силу. А она легко может замазать отсутствие бабочки да и кого угодно.

человек так.. прыщик.

«И грянул гром» – один из самых известных рассказов Рэя Брэдбери. В нём довольно хорошо описаны проблемы путешествий во времени и связанные с ними проблемы.

Одна корпорация устраивает сафари во времени за весьма нескромную сумму. Многим обеспеченным людям не хватает острых ощущений, и даже охота на львов не приносит долгожданный заряд адреналина. Именно для них и создана услуга охоты на тираннозавра. Только есть ряд правил, главнейшее из которых – не сходить с тропы. Дело в том, что любые, даже мельчайшие изменения в прошлом могут привести к непоправимым последствиям в будущем. А могут и не привести, но рисковать всё же не стоит. Убийство тираннозавра не влияет на будущее, потому что он и так погиб бы при извержении вулкана спустя считанные минуты. Подобный аттракцион был уже проделан многократно, и казалось бы всё продумано до мелочей. Что может пойти не так? Никогда не стоит забывать о человеческом факторе. Один из туристов, поддавшись страху, сходит с тропы. Что ждёт путешественников по возвращении в будущее?

Итог: Так называемый «эффект бабочки» был описан ещё задолго до Брэдбери, но именно он популяризировал его, ввёл в массовую культуру. Как изменения в прошлом скажутся на будущем? Этот вопрос до сих пор остаётся открытым.

Хорошо помню фильм, снятый по мотивам рассказа. Там, правда, постановщики пошли дальше — было придумано продолжение истории.

Данный рассказ — отличная зарисовка о том, что такое «Эффект бабочки» и как минимальные изменения в прошлом могут как снежный ком нарастать в будущем, привести к непредсказуемым последствиям. Брэдбери — противник «встреч с самим собой», которые стали неизменными спутниками в ряде других произведений коллег («Фантастическая сага» Гаррисона или известная кинотрилогия «Назад в будущее») и его видение путешествий в прошлое выглядит более убедительным. Хотя что-то подсказывает, что если хронопутешествия и возможны, то вряд ли они будут иметь что-то общее с видением Брэдбери, Гаррисона или Земекиса...

Прекрасная иллюстрация принципа «приоритетности» в Светлом Храме Фантастики. Об этой клятой бабочке не поминал сегодня только ленивый. Однако — увы и ах: мало того, что чисто литературный приоритет принадлежит и другому тексту и другому автору (который, к тому же — на целых 140 лет «первичнее»), так ещё и сама эта бабочка — всего лишь аллюзия, то бишь -«…стилистический приём, заключающийся в намёке на общеизвестные факты, исторические события, литературные произведения и т. п…»).

Эффект бабочки открыл Эдвард Лоренц и сам эффект — «…базируется на теории хаоса и чувствительной зависимости систем от начальных состояний, сначала описанных в литературе Жаком Адамаром в 1890 и популяризированный Пьром Дьюгемом в его книге в 1906 -ом году…». И тем не менее: сегодня оную бабочку поминают именно как «бабочку Брэдбери». Именно так — и не иначе. Почему? Да потому что рассказ — просто великолепен, и аудитория НФ-рассказов — гораздо обширнее любого научного сообщества. Не знать сегодня что такое «бабочка Брэдбери» или просто «эффект бабочки» (что — повторюсь — по законам аллюзии просто одно и то же) — это значит прослыть малограмотным, по крайней мере.

Так что, уважаемый потенциальный читатель: ежели ещё не удосужился прикоснуться к оной классике Жанра — не тяни. Прикасайся

Что я (не помню уже сколько десятков лет) знал до прочтения о рассказе?

Чем я дополнил эту знакомую сюжетную колею, прочитав рассказ?

Да собственно ничем, кроме художественной описательной части, деталями вокруг случившегося.

Притча, интеллектуальное упражнение, грустный анектод, заставляющий задуматься о детерминизме. Конечно, следует прощать таким произведениям некоторое упрощение. Ибо в замкнутой системе всё важно: и эффект бабочки, и эффект микроорганизма, и эффект молекулы, атома и т.д.

Т.ч. такое путешествие едва ли может обходиться без влияния на будущее. Но как я и сказал, это замечание не в укор рассказу, а так – витающие рефлексия вокруг него. Но его основную философскую мысль следует знать и обдумать каждому.

Я несколько раз читал этот рассказ в переводе Жданова и никаких претензий у меня не было. И вот из соответствующей страницы на Фнтлабе я случайно узнал, что в 2018 году его заново перевела некая С. Лихачева (Теперь рассказ называется «Раскат грома»). Кому понадобилось «улучшать» прекрасный перевод прекрасного рассказа? И зачем?!! Любопытно было бы, конечно, посмотреть, что получилось, но лучше не надо. Вряд ли это шедевр.

Классический рассказ касающийся проблемы перемещений во времени и возникающих при этом парадоксов. Время традиционно представлено в виде прямой линии идущей от минус бесконечности (прошлое) в плюс бесконечность (будущее). И опять же по классике измененное прошлое порождает измененное будущее. Казалась бы незатейливый принцип ставит множество вопросов. Если время объективная категория, то возможность изменения прошлого и будущего подразумевает наличие бесконечного числа параллельных линий событий, каждая из которых содержит тот или иной вариант. И все линии событий должны иметь равную степень объективного существования. Где же они существуют? Вероятно в Вечности, той категории о которой можно здесь написать, но невозможно осмыслить. Человек мыслит конечными величинами, а Вечность величина бесконечная.

Если же время субъективная характеристика, то в сущности можно получить вышеописанные выводы, только в этом случае отношение человека к миру носит субъективный характер. В этом смысле становится понятным высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей». И каждый своими действиями строит свое индивидуальное время. Таким образом в рассказе Экельс как бы «затянул» своих попутчиков в нарушенную им причинно-следственную связь. Все это конечно сложно, непонятно, но безумно интересно.

Брэдбери показывает свой вариант видения проблемы незначительных изменений в прошлом. Для него это гром, а не легкий шепот. Рассказ написан очень живо, ярко. Достоверно передается ужас встречи с гигантским чудовищем и возникшая паника. Безусловно это один из лучших рассказов писателя.

Во время просмотра новостей из Белого Дома, в очередной раз расширяющих казавшиеся незыблемыми представления о возможном и допустимом в смене администраций, неожиданно понял, что стряслось с выборами 2016-го- какая-то сволочь в меловом периоде раздавила бабочку.