фантЛабораторная работа «Справедливость»

Крайне поучительный, высокоморальный рассказ. Буквально урок для юношества. Вот-с, молодые люди, что бывает с теми, кто поступает плохо.

Но поучительность эта частная. Отдельный случай троих взрослых, которых возмездие настигло только через двадцать лет. Правда, детектив упоминает, что есть и много другого подобного, мол, часто такое случается. Но мы-то в нашей реальности это не видим! Где разворачиваются события рассказа – в параллельном мире? Или в недалёком будущем такое вдруг начнётся, что все негодяи получат за свои выходки? Тогда нужна причина или хотя бы чёткое указание, что явление постоянное и стойкое. Или это намёк задуматься, что, мол, если с кем-то произошло несчастье, не потому ли, что он(а) любил(а) мерзавца, и такие повороты судьбы, так сказать, «есть и были всегда». Однако я вижу вокруг себя много несчастий, случившихся с теми, в чьём окружении мерзавцев нет – правило не работает. А если несчастье может произойти с кем угодно, хоть с любящими мерзавцев, хоть с любящими приличных людей, то... то и чо?

Нет ответа.

Потом, неправдоподобными показались жизненные обстоятельства этих троих. У всех есть семьи, у двоих – дети, родители живы до начала событий рассказа. Вроде тоже намёк на то, что – вот, посмотрите! Подонки живут среди нас, обычной жизнью, некоторые способны даже достичь успеха! А под внешне приятной оболочкой любящего мужа и сына может скрываться чёрное преступное нутро...

Короче говоря, законы мстительного мироздания настолько непрописанные, что даже хочется, чтобы ГГ не раскаивался и продолжал считать себя ни в чём не виноватым. Просто чтобы посмотреть, что же из этого получится. А вдруг он-то как раз сможет переломить злую судьбу и так и останется жить себе да поживать. С работы уволился, не может новую найти? Это бывает. Придумает чего-нибудь. Хату продаст. Потом воровать пойдёт. Потом старушек за пенсию кокать.

Нарисован он достаточно мерзко, конечно. Я не я, тёлка не моя, ничо не делал, да такое делают все... заплачу сколько скажете... Но опять же, он так похвально упорен в своей гадостности, что становится интересно за ним ещё последить. Пускай живёт! Ну-ка, чего с ним случится?

И вообще, странные семейные отношения у ГГ-подростка. Его родители расстались, а мать возит сына к бабушке по отцу. И при этом сын не помнит отца, то есть у бабушки они даже ни разу не встречались. Отец, что, в это время старается к своей матери носа не казать? Или вообще контакты оборвал? А потом забирает мать к себе, как любящий сын.

И слишком старомодно выражаются все более-менее значимые персонажи. «Обезножела», «третьего дня», «ступайте», «убиенные» и так далее. Каждый обязательно ввернёт такое словечко.

А самое-то главное. Откуда нам знать, что та жертва двадцатилетней давности сама не была чьей-то расплатой? Допустим, того же жениха. Он, например, когда-то давно накосячил, ну вот и прилетело ему, а заодно любившей его девушке. То-то же они ссорились поначалу, как знать, не поймала ли она его с такой же старой фоткой, где он чего-то творил. Но тогда трое/двое насильников просто орудие судьбы, за что им такие ужасти.

Старое фото есть, с него всё и началось. Но началось что-то не очень приятное, честно скажу. Слово «справедливость» тут как в насмешку. Представляю себе этот рассказ в религиозном варианте: был, значится, чел, жил хорошо, семья-работа, соседи-начальство, ему боженька явился и велел раскаяться в старых грехах, а он на иконы поплевал, над мудрыми словами батюшки подумал — посмеялся, чёрта помянул да и дальше зажил. Так и живёт до сих пор.

Тот, кто считает быдлом других, сам им и является. Это в общем. А в частностях: справедливости в принципе не существует. Как там у Хайнлайна, в «Туннеле…»: тот, кто считает, что мир не такой, какой он есть, а такой, каким он должен быть, просто не готов к экзамену, читай: к той же жизни.

тут я услышал, что главный герой-то на самом деле злодей, и вздохнул — э-эх, как бы круто мого быть. Но нет, он не злодей. Он — типичный находимец. Ну знаете, в сериалах иногда в сцене перед титрами кто-нибудь удивлённо говорит «что это было? сиди, Стейси, я проверю!» — и выходит из дома на улицу. Там он находит какую-нибудь штуку, и ему от этого плохо. Например, монстр из летающей тарелки его пожирает. Образ перекочевал и в современные ужасы — находимец обычно сталкивается с необъяснимым, и действует, как обычный человек. В этом и ужас — он действовал также, как действовал бы ты в подобной ситуации — но не сработало. Здесь не сработало потому, что автор жухлил. Он раздал карты, а потом достал вторую колоду. Есть правила, есть проклятие — но автор отказывается в это играть. Очень интересно было бы, если главный герой попытался сделать так, чтобы все его разлюбили. Очень интересно. Даже идею украсть можно — все, кто тебя любят, умрут, значит надо сделать так, чтобы никто меня не любил. Стать гадом, ублюдком, совершать гадости. Изменить жене с её лучшей подругой и кинуть ей видео. Украсть у матери телевизор и избить её тостером. Сестре подкинуть в постель голову собаки. А в финале жена всё равно умирает. Вот это был бы рассказ. Вот это была бы история.

А так — довольно слабая вещь, как по мне.

Рассказ цепляет. Думаю, потому, что апеллирует (весьма целенаправленно и даже грубо) к самым сермяжным человеческим помыслам, к той вере, что заложена в фундамент всех религий и культов — вере в окончательную справедливость, в то, что «есть и Божий суд». И хотя в этом видится попытка манипуляции, сделано-то неплохо. А по большому счету вся сильная литература есть манипуляция моими чувствами.

Но, аффтар, перепиши финал, пожалуйста! Ну нельзя обрывать хороший рассказ на пьяном порыве ГГ! Завел героя в задницу — так выведи его хоть куда-нибудь. «И вот он в заднице... но ему всё пофиг», — это не развязка!

Поворот темы с последней запиской («Не те, кого мы любим, а те, кто нас...») резко повысил метафизическую мощность текста... и тут, видать, вольфрам в светильнике его молодого авторского таланта не выдержал и сгорел. А жаль. Ведь рассказ мог стать если не лучшим, то одним из таковых в моем личном топе.

За старые грехи наказанный судьбой,

Я стражду восемь дней, лишь с водкою в желудке,..

Почти А.С. Пушкин

У старых грехов, как известно, длинные тени. Настолько длинные, что напоминают о себе через 20 лет, заставляя главного героя с каждой минутой помрачаться в рассудке. По мере раскрытия сюжета рассказ погружает читателя в чернушную атмосферу, присущую любому преступлению, особенно убийству. Следует заметить, что авторское исполнение на высоком уровне — я читал рассказ с большим интересом (немногие рассказы на этой ФЛР могут этим похвастаться), ощущая, как сам вместе с ГГ погружаюсь в топи Васелковской трясины. Да, здесь нет предложений, которыми я бы восторгался (кроме, разве что, про задворки памяти и заколоченный гвоздями вход), но то, что есть — предельно качественно, солидно и весомо.Чем ближе подбирался к финалу, тем меня больше интересовал вопрос, каким будет финал и как автор сможет выкрутиться из созданной ситуации, чтобы привязать к этому ещё и фантдоп. После фразы «из ниоткуда, из иной Галактики доносился до меня голос следователя» я приготовился. Так-так.

Не знаю точно, быть может быть сказалось отсутствие богатого опыта, недостаточного мастерства или просто лимита времени, но автор, ИМХО, так и не смог достойно выбраться из созданного им самим ситуации. Последняя часть рассказа наиболее слаба, финал и вовсе поставил в тупик, обнажив ряд новых вопросов и непоняток. Я всё-таки ожидал большего.

Почему возмездие ждало 20 лет? Автор не смог дать внятное обоснование, а ведь можно было бы прикрутить это к какому-нибудь символическому числу.

ГГ, не являясь убийцей, не являясь быдлом, а только лишь соучастником, получает от судьбы больше, чем реальные убийцы: у него забрали родных ему людей (у того же Вагона нет), да и самому добавили шизофрению.

Частный детектив. Вот каждый частный сыщик будет навешивать лабуду про мироздание, искупление и провидение. А у ГГ даже не возникло явно напрашивающихся вопросов, а не разводят ли тебя, мил человек? Если бы подвести, что это необычный частный детектив, напустить таинственности или чего-то такого, то можно было обыграть, хотя частный сыщик — заведомо неперспективная тема в данной ситуации. Уж лучше бы сон-провидение с образами матери или даже бабки, которая разговаривает с ним совсем по-другому (мол, ругала тебя, потому что связался с негодяями, а ты не послушал — теперь страдаем мы, да и ты получаешь своё. А то бабка в рассказе — просто бабка, образ введён, а никакой роли не играет) как-то так. Но это лично моё читательское мнение.

В общем, несмотря на качественное изложение, реально захватывающий сюжет, психологизм сложившейся ситуации, автор создал интересный лабиринт, из которого не смог найти выход, потеряв спасительную нить Ариадны по дороге.

И напоследок ещё прицеплюсь к первому абзацу. Уж очень он корявый.

цитата

Я не был здесь двадцать лет и не сомневался, что никогда не вернусь в эти места по доброй воле.

4 «не» и «ни» в одном предложении — это чересчур.

В абзаце 4 предложения и в каждом есть «Я». Я бы это самое «Я» убрал в предложении «Я ошибся», на просто «Ошибся», «Зря».

Из группы

Есть некоторые вещи, которые либо простительны в рассказе либо нет. Здесь автор зажег по полной (я про изображение блондинки и подростка на фото). Но я это могу понять, так как читатель словно погружается с головой в холодную воду. Это, как я думаю, тот редкий случай, когда такие вещи позволительны, хотя и не обязательны. Тот же Кинг, например, иногда ими прямо — таки увлекается.

...это только начало моей рецензии. Я написал его, прочитав рассказ до некоторой , если так можно выразиться, точки невозврата. Я допишу, после того, как дочитаю рассказ до конца. А пока, могу добавить, мне очень интересно, как дальше потечет эта история.

(продолжение)

Ну, что могу добавить. Я доволен. Автор не перегнул палку, хотя и был на грани. Прекрасная идея! Но реализация оставила в недоумении именно в части финала. Зачем такой открытый? По-моему, финал не выполнил самой главной задачи — он не приоткрыл завесу тайны. Хотя бы , чуть-чуть ((( . Но я это прощу, ибо рассказ весьма и весьма. Наверное, кто-то писал опытный, либо кого-то не очень опытного озарило, т.к. такой «слив» финала, все же не гуд.

Тема есть: старые фотографии как инструмент карающего мироздания. И читать было интересно, рассказ написан живо, увлекающе. Но я не поняла, каким образом детектив мог узнать о карающем мироздании. Все несчастья с близкими героев происходили вполне «материально»: болезнь, преступное нападение, несчастный случай. Даже если преступника установить не удается, нормальному человеку, тем более профессиональному сыщику, мысли о мистической природе происходящего и в голову не придут. Мне бы вот не пришли, к примеру. Диалог с детективом-всезнайкой — это такой кошмарный рояль, который убивает всю историю.

А история весьма необычна. Нам предлагается поразмышлять, в чем суть справедливости и есть ли границы дозволенного у любви. Справедливость в рассказе непростая: за деяние героя воздается тем, кто его любит. Такой трактовки я раньше не встречала. Когда суть карающей справедливости стала понятна, я возмутилась — что это за справедливость, когда наказывается не тот, кто преступление совершил! Так нельзя! Потом задумалась. Есть вот такие герои, способные убить просто так, ради минутного развлечения, а потом спокойно жить десятилетиями, создать семьи, родить детей. И в этих семьях таких героев любят. Любят недостойного. Своей любовью дают ему возможность жить счастливо после всего, что он совершил. Может, за это действительно стоит наказывать?

С родителями и бабушками все понятно: они воспитали убийц и, в принципе, доля вины в смерти девушки на них лежит, если встать на точку зрения карающего мироздания и поисков справедливости. А жены, дети? Они не знают о прошлом своих любимых. А когда узнают, уже поздно — и человек изменился с течением жизни и любовь уже к душе приросла, знанием о тайном преступлении ее не вытравишь. За что же их наказывать? Или это не наказание, а проявление божественного милосердия, смертью избавляющего от нравственных страданий? Не укладывается в моей голове предложенная автором концепция справедливости. Тем более, что с одним из трех преступников она не сработала: мама и бабушка умерли, ему без разницы. Отец и жена живы пока, но их судьба героя не волнует. То есть наказание достает лишь того, кто сам любит своих близких и переживает за них. То есть автор хочет сказать: любовь делает человека уязвимым; наказать за дурное деяние можно лишь того, чье сердце открыто для нее. Не люби никого и твори, что хочешь, ничего тебе за это не будет. Такая вот странная мораль следует из этой истории.

Еще одна хорошо написанная вещь со странным содержанием, взывающим к худшему в душе человеческой.

Отзыв из группы:

Представьте – вы учитесь на психолога, к примеру. И Вам задачка на экзамене: три персонажа (описываются наши насильники), в жизни каждого из них происходит череда неприятных, мягко говоря, событий (описывается прессняк с каждым). Вопрос: что будет с Кириллом, если Вагон и Пача закончили жизнь самоубийством?

Правильный ответ – с Кириллом ничего не будет, так как он правильно решит, что не достаточно виноват для самоубийства.

Второй вариант. Как и в рассказе, Кирилл узнаёт от детектива версию с карающим мирозданием. При этом он уже знает про самоубийства Вагона с Пачей. Как он должен правильно поступить? — По мне – сообразить, что мироздание создаёт ситуацию, в которой ты сам должен решить – достоин твой грех наказания смертью или нет. Значит, Кирилл поступил правильно. И останется жить.

А правильно ли поступил автор, избрав второй вариант? Чем собственно отличаются варианты 1 и 2? – Малостью: в первом случае имеется гипотетическая ситуация, задачка на экзамене. Студента не беспокоит вопрос цены – можно ли окружающими людьми распоряжаться как пешками? кем организован такой прессняк? Второй же вариант – из жизни, и так нельзя с людьми, как с элементами логической игры. Да же, автор?

Или вы говорите, что описали как раз первый вариант? Но зачем нам такие задачки?

Вы можете также сказать, что специально довели ситуацию до абсурда, чтобы показать, что на самом деле каждый из нас – сам себе судья. — Тогда пусть присяжные заседатели решают. Написано-то неплохо. И интрига гнала на всех страницах – вперёд-вперёд-вперёд. Мало кому это здесь удалось.

Сильно!

Я во время чтения всегда делаю себе какие-то пометки на листе. Типа: нравится повествование, язык, красивый художественный оборот «не мог забыть, но потом всё же вытолкал на задворки памяти и заколотил гвоздями вход», или «солнце ... принялось жадно лакать влагу с крон ещё не пожелтевших берёз»...

А здесь отложила ручку на второй странице, забыла обо всем и осталась в напряжении до самого конца.

Справедливость — отличная философская тема, всегда заставляет задуматься, крепко задуматься...

Рассказ почти-почти понравился.

Тема в наличии и даже потихоньку двигает сюжет.

А вот что в этой нравоучительной истории читателю решительно не понравилось, так это отсутствие внятного финала.

ГГ нам был показан изнутри не самым плохим человеком на свете. И его внезапное перерождение в финале выглядит очень неубедительным.

Впрочем, если автор ставил перед собой задачу показать насколько гибельна для близких людей жизнь «без любви», то попытка заслуживает уважения…

Мне рассказ понравился. Эдакий мини твин-пикс. Было интересно. Только разговор с детективом и после — это слив, особенно ужасен ответ детектива на вопрос «кто?». Для меня там рассказ заканчивается. Понимаю, что не хватило символов. Даже 40к не хватило бы. Другое дело, что слить можно было и получше.

«Утренние сумерки уже сошли на нет, но сентябрьское солнце надёжно заложило тучами, а ветер порывами гонял окурки в оставшихся после ночного дождя лужицах.» — начало про Фому, середина тоже про Фому, а концовка про Ерему.

» Мне некуда было торопиться, но я спешил.» — парадокс.

«Оглянулся — Васкелово осталось позади, и я поспешно отвёл взгляд от второго по правую сторону дороги дома на околице.» — очень странное уточнение.

«рот, в глазах у неё плеснулось такое, что мне показалось, будто кто-то с маху заехал мне ломом в живот.» — мне не нравится это «плеснулось». Там еще есть несколько таких борзоватых словечек и сравнений, ну да ладно.

«Я понял это лишь наутро, когда Пача вызвал меня из дома наружу.» — бэтменовский стиль прям.

Отзыв из группы

1. Автор, ну зачем вы так? У вас же еще 4 тыщи в запасе было!

2. Сюжет все путем, цепляет и не отпускает. Напомнило «За миллиард лет до», как если бы его писали не Стругацкие, а, к примеру, vot-vot или тот же Левий. С мистикой и шизинкой. Хорошо.

3. Герой живой, в движении, его эээ... бьют, и он крепчает. Но в конце. Что за бред?!

4. Нет, Стругацкие тоже особо не поняли, как финалить. Но вы, автор, молодец. Так вот просто взять и дернуть слив. Не прощу.