Лидия Обухова «Птенцы археоптерикса»

Этот рассказ создан автором-реалистом, изредка обращавшимся к фантастике, отсюда и многие его особенности. Как литературное произведение — стиль, работа с психологией, детали, символика — как минимум на голову выше работ большинства фантастов того времени. Но всё, что касается мира будущего (описание лаборатории, «мелькание ракет» в воздухе) — безнадёжно наивно. Выручает рассказ то, что фантастический антураж в нём дело совершенно десятое, зато положенная в основу идея оказалась неожиданно оригинальной, опередив Дэвида Брина с его «Возвышением» лет на пятнадцать, а психологически и символически, как я уже сказал, ситуация отработана отлично.

Я читал и другие фантастические сочинения Обуховой (в частности, роман «Лилит»), но сейчас их почти не помню, а этот рассказ остался в памяти накрепко.

Рассказ оставил сильную зарубку в памяти. Чем-то он накрепко привязался к «Разговору Моноса и Уны» Эдгара Аллана — столь же неспешный, сюрный, запредельный, но в отличие от — очень теплый. Хотя и полон печали. Эта печаль о несовершенстве. Несовершенстве Вселенной и законов, которые ей управляют. И при этом — никакого трагизма. Если долго смотреть в песочницу, где копошатся дети, через некоторое время можно поймать это чувство. Жаль, что подобные бесконфликтные вещи практически перестали печатать. Они что-то сеяли в душу, светлую печаль, радостную грусть, какую-то ерунду, от которой иногда становилось хорошо, а иногда ужасно, но все равно хорошо.

Отголосок старого спора между физиками и лириками, причём, автор не становится на сторону ни одной из сторон, предоставляя делать выводы читателю. И многие, едва ли не все, скажут, что «бывший Лошадь» выглядит куда человечнее Сапиенса. Но ведущей силой является всё-таки Сапиенс. Лидии Обуховой удалось главное: вызвать противоречие между разумом и эмоцией. А это уже признак настоящей литературы. И неважно, что фантастическая проблема, над которой работает бывший Человек кажется (да и тогда казалась!) смешной и наивной. Неважно, что наличие разума у неорганизованной материи не определяется при помощи седиментации и центрифугирования. Важно то, что проблема (не научная, а та, что поставлена автором) важная. Это тоже достоинство. А недостатки -- простим за истечением срока давности.

Идея сегодня уже не нова, но для 1967 года это было оригинально. Эволюционировал не только человек, но и животные, и все стали на порядок более разумные. Хотя я лично так и не понял, что значит стать более разумным. Животные просто стали разумными, так сказать на уровне слуг, каковыми многие слуги из людей и являются. А вот, что значит человек стал более разумен?.. Хотя даже для сегодня рассказ все же привлекает своей необычностью, поставленной проблемой, начатками философских рассуждений... Думаю, что есть смысл прочитать не спеша.