Павел Амнуэль

ВСЕЛЕННЫЕ: СТУПЕНИ БЕСКОНЕЧНОСТЕЙ

Предисловие

В январе 2057 года издательство Prinston InT Press опубликовало одновременно на трех языках (английском, немецком и русском) фундаментальную монографию профессора Принстонского университета Анджея Ступальского «Миры, о которых мы знаем», имеющую подзаголовок «Обзор и критическое рассмотрение современных многомировых теорий» (Ступальский, 2057). Книга, вышедшая одновременно в бумажном, электронном и мультитранспарентном вариантах в год столетнего юбилея статьи Хью Эверетта III (Everett, 1957), привлекла внимание не только профессионалов (физиков, физико-психологов, математиков), но и так называемой «широкой общественности». Это естественно: несмотря на многочисленные перемены, привнесенные успехами метанауки многомирий в общественную жизнь, быт и личное пространство, несмотря на многочисленные публикации в средствах массовой информации, большинство людей еще мало знает о том, что сейчас с нами происходит. Монография Ступальского должна была заполнить лакуну, но оказалась трудом слишком специальным, насыщенным информацией очень важной, но бесполезной для большинства читателей и зрителей — в книге множество формул, графиков, таблиц и схем, изрядное количество фотографий и видеофайлов. Все это чрезвычайно интересно профессионалам, но профессор Ступальский, обращавшийся (судя по предисловию) к «широкой публике», несколько преувеличил ее (публики) возможности понимания сложнейших процессов, происходящих в многомириях.

Поэтому у издателей возникла идея выпустить еще одну книгу, столь же обширную по охвату проблем, но гораздо более простую в понимании. Издатели обратились ко мне, поскольку у меня, во-первых, есть некоторый опыт в популяризации многомировых представлений (Амнуэль, 2041, 2045, 2055), и, во-вторых, я много лет собирал и фиксировал реальные случаи, явления, истории, связанные с жизнью в многомириях. Эти истории в виде литературных апокрифов публиковались в разное время, но в собрании «Свидетель» (Амнуэль, 2055) были, наконец, собраны воедино. В результате возникла книга, которую вы сейчас начали читать. В отличие от монографии Ступальского, здесь нет ни одной формулы, нет ни таблиц, ни графиков — ничего, что могло бы отвлечь читателя-непрофессионала от потрясающе интересной и жизненно важной для каждого человека проблемы освоения человечеством бесконечных возможностей многомирий.

Смею надеяться, что эта книга и монография Ступальского взаимно дополнят друг друга и будут прочитаны обе. Разумеется, читатель вправе сделать выбор: изучить ли сначала книгу Ступальского, понадеявшись на собственную научную подкованность, а к моей книге обратиться (или не обратиться) уже потом, или наоборот — сначала прочитать «Вселенные: ступени бесконечностей», чтобы знать, на какие места в монографии «Миры, о которых мы знаем» обратить критическое внимание.

Введение

История исследования многомирий рассматривалась и ранее в многочисленных популярных обзорах, на которые я даже и ссылаться не буду, потому что в последнее время о многомирии не писали разве только сугубо специальные издания типа «Вестника тонкорунного овцеводства», известного своим пренебрежением ко всему, что не относится непосредственно к проблемам правильной стрижки специфической породы овец.

Понятно, что любой автор (или почти любой — из всякого правила есть исключения) стремится, иногда даже не осознавая того, ввести в орбиту рассматриваемого предмета как можно большее число явлений, полагая, что чем больше фактов привлекается для утверждения некоего тезиса, тем более почтенным и внушительным этот тезис представляется. Не думаю, что в данном случае количество становится причиной перехода в новое, более высокое, качество. Так, многие не только популяризаторы, но и физики-профессионалы (странно, что и профессор Ступальский не избежал этой ошибки) совершенно напрасно, на мой взгляд, пишут о том, что идеи многомирия возникли еще в античные времена, ссылаясь, с одной стороны, на Платона, с другой — на верования еще более древних народов, в том числе шумеров, египтян, etc. Практически в любой религиозной и (или) философской системе можно найти идеи и описания трех (как минимум) миров: земного, небесного и подземного. Платон повествует о двух мирах: вещном, материальном мире и мире идей. Многие историки науки придерживаются такого подхода, не обращая внимания на принципиальное отличие понятия физического многомирия от любых прежних представлений о множестве миров.

Обратимся для примера к Платоновскому двумирию. На самом деле оно является дихотомным описанием единственного мира, где и расположена пресловутая пещера, на стены которой падают тени проходящих мимо материальных созданий. Равно и религиозные (как языческие, так и монотеистические) представления о трехмирии никоим образом не выводят нас за пределы одного-единственного мира, одной-единственной Вселенной, созданной сонмом богов или Богом. Небесное царство, как и подземное (Рай и Ад в христианском понимании), находятся в той же Вселенной, что и земное, вещное, царство.

Вот еще типичный пример. Немецкий схоласт Роберт Гроссетест опубликовал в 1225 году труд, в котором якобы не только предсказал появление семь веков спустя теории Большого взрыва, но и сформулировал идею мультивселенной. Многие интерпретаторы склонны видеть в «совершенных сферах» Гроссетеста девять миров многомирия. Действительно, мы можем найти у Гросеетеста зачатки этой идеи, как можем найти ее зачатки в трудах Аристотеля, Платона и многих других философов античности и раннего средневековья. Аналогично рассуждали историки научной фантастики, когда приписывали, например, Сирано де Бержераку предвидение полета на Луну при помощи ракет («Государства и империи Луны»). Вероятно, тут нужно объясниться с читателем относительно термина «предвидение», «прогноз». На мой взгляд, реальным предвидением можно назвать лишь такое сбывшееся в будущем утверждение, относительно которого у автора утверждения и у его исследователя в будущем существует хотя бы частичное единомыслие касательно предмета утверждения и его физической сущности. Рассказывая о связке ракет, с помощью которых герой «Государств и империй Луны» поднялся в лунный мир, Сирано де Бержерак придавал этому способу не большее значение и смысл, нежели пяти другим описанным там же способам, как то: подбрасывание магнита, высушенные на солнце бычьи шкуры и пр. Случайное совпадение буйной фантазии «пророка» с будущей реальностью не является основанием для того, чтобы считать эти фантазии научным предвидением. Равно как и Гомера нельзя считать первым (или одним из первых) научным фантастом на том основании, что описанные им странствия Одиссея суть фантастика, имевшая лишь отдаленное отношение к реальности.

Возвращаясь к работе Гроссетеста, отмечу, что средневековый схоласт описывал эволюцию одного-единственного мира, созданного Творцом. Не вне, а внутри этой Вселенной возникают в процессе эволюции девять совершенных сфер, и то, что происходит это именно в единственном мироздании, подтверждает заключение Гроссетеста, что девятая совершенная сфера не может породить десятую, поскольку эта десятая содержит четыре известные стихии: огонь, воздух, землю и воду — сущности нашего мира, а не каких-то иных вселенных.

Многомирие эпохи классицизма также нельзя отнести к многомирию в нашем нынешнем представлении. Утверждение Панглоса, героя Вольтеровского «Кандида», что мы живем в лучшем из миров, никоим образом не является провозвестником многомирия, поскольку речь шла не о различных вселенных, а о разных «мирах» во все той же единственной Вселенной. Если принять, как это делают практически все исследователи истории вопроса, что Платон, Вольтер и многочисленные древние народы, включая греков с их пантеоном олимпийцев, говорили именно о многомирии, то следует причислить к этой великолепной когорте также и Джордано Бруно с его идеями множественности цивилизаций. Бруно говорил о жизни на других планетах — в сущности, на каждой такой планете свой мир, свои представления о мироздании, своя история, независимая от нашей. Но можно ли считать многомирие Бруно действительным многомирием? Полагаю, что каждый здравомыслящий читатель даст отрицательный ответ на этот вопрос, и это подводит нас к идее, что и платоновская дихотомия, и религиозные «миры», и вольтеровские, скорее иронические, нежели физические представления о «мирах», на самом деле имеют к многомирию не большее отношение, чем предсказания писателей-фантастов ХХ века о полетах за пределы Солнечной системы к реальным перемещениям к далеким космическим целям.

Тем не менее, несмотря на указанные логические огрехи, описание многочисленных «прекрасных и ужасных миров» объединило множество исторических представлений, развитие которых хотя и не привело к современному вúдению многомирий, но позволило «задним числом» оценить корни этого процесса, несомненно, повлиявшего на состояние умов тех исследователей (и, прежде всего, Эверетта-мл.), которые уже во второй половине ХХ века определили фундаментальные основы нынешних представлений о множестве множеств физических миров.

Я не стану отвлекать читателя историческими экскурсами и буду обращаться к ним по мере необходимости. Желающие более серьезно углубиться в историю, могут сделать это, обратившись к монографии Ступальского. Хочу лишь предупредить, что все эти исторические изыскания (очень интересные) не имеют отношения к истинному многомирию, о котором пойдет речь ниже.

Часть первая

МНОГОМИРИЯ И НАУКА

Глава 1

Предтечи

Современные представления о многомириях возникли из необходимости непротиворечиво осмыслить ситуацию с волновым уравнением Шредингера.

Уравнения Шредингера описывали состояние и взаимодействие элементарных частиц. В отличие от классической физики, где любой объект (неважно — атом, планета или галактика) находится каждый момент времени в одном-единственном вполне определенном состоянии, в мире квантов все не так. Состояние элементарной частицы представляет собой волну вероятности с широкими, практически бесконечными, краями. Электрон с разной степенью вероятности находится в любом из состояний, являющихся решениями уравнения Шредингера. В каком именно состоянии — невозможно узнать, пока этот электрон не становится объектом наблюдения. И дело даже не в том, что мы всего лишь не знаем, в каком состоянии находится электрон. Пока электрон не наблюдают, он на самом деле находится сразу во множестве (как говорят физики — суперпозиции) состояний!

В момент наблюдения вы фиксируете некое определенное состояние частицы. Иными словами, выбираете из всех состояний одно-единственное. А что происходит с остальными?

Электрон — вот он, вы его зафиксировали, его состояние вам известно. Но волновая функция электрона говорит о том, что частица находилась еще и в состоянии 2, и в состоянии 3, и в состоянии 4, и еще во множестве других состояний — в таком их количестве, сколько решений имеет уравнение Шредингера, написанное для данной частицы.

Куда в момент наблюдения деваются все решения уравнения, кроме единственного? Нильс Бор и Вернер Гейзенберг утверждали, что, как только частица попадает в «объектив» наблюдателя, все решения уравнения (то есть, все состояния частицы!) коллапсируют, исчезают, остается единственное.

Такая интерпретация событий, происходящих в квантовом мире, получила название копенгагенской, по названию города, где работали Бор и Гейзенберг. Физиков-практиков копенгагенская интерпретация вполне устраивала, поскольку предсказания квантовой физики выполнялись идеально, на сто процентов. Были построены синхрофазотроны, коллайдеры, реакторы, открыты новые элементарные частицы. Расчеты атомной и водородной бомб невозможно было провести, не используя уравнение Шредингера.

На вопрос «что происходит?» копенгагенская интерпретация давала однозначный ответ. А вопрос «почему?» физики-экспериментаторы предпочитали не задавать — формулы работают, ну и ладно. Теоретики, которых интересовала философская глубина квантовой теории, вяло продолжали спорить еще полвека, не находя выхода из противоречия и соглашаясь с тем, что «да, это некрасиво, неправдоподобно, с чего бы волновой функции коллапсировать? Но… так устроен мир».

Альберт Эйнштейн говорил о двух критериях, определяющих хорошую теорию. Теория должна обладать внутренним совершенством (быть внутренне непротиворечивой) и иметь внешнее оправдание (соответствовать наблюдениям, эксперименту). Копенгагенская интерпретация квантовой физики полностью оправдывала себя внешне, но оставалась противоречивой внутренне.

Не очень многие читатели, особенно читатели-гуманитарии, понимают, насколько важна в физике красота предлагаемой теории. Любой хороший физик интуитивно понимает, верна ли теория, даже не вдаваясь в тщательное исследование ее плюсов и минусов. Достаточно понять идею и следствия, чтобы уловить незримую красоту, то, что Эйнштейн называл внутренним совершенством. Теория может правильно описывать известные экспериментальные или наблюдательные данные, но, если в ней не чувствуется внутренней красоты, то практически наверняка такая теория будет впоследствии теми же экспериментальными данными опровергнута — это не раз случалось в истории науки. Интуиция — казалось бы, недостаточно надежный критерий проверки истинности теории, но она очень редко подводила таких физиков, как Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, а впоследствии — Зельдович, Хокинг, Линде, Журбин, Дорштейн и др.

Могут сказать, что интуиция, тем не менее, подвела Эйнштейна, когда он вступил в спор с Бором, пытаясь доказать противоречивость и неприемлемость квантовой теории. Однако такая мысль на самом деле слишком поверхностна. На самом деле интуиция и здесь Эйнштейна не подвела — он не терпел внутренней противоречивости квантовой физики, смотрел глубже своего оппонента и понимал, что для признания истинности квантовой механики и ее соответствия не только физической практике, но и физической философии, необходимо или отказаться от основ (что было неприемлемо, да и не нужно), или дополнить эти основы фундаментальным предположением, избавляющим квантовую теорию от присущих ей противоречий.

Поэтому не удивительно, что именно Эйнштейн, противник квантовой физики в ее тогдашних «одеждах», предложил (совместно со своими сотрудниками Борисом Подольским и Натаном Розеном) мысленный эксперимент, названный ЭПР-парадоксом. ЭПР-парадокс, по сути, стал переходной ступенью от одномирия копенгагенской интерпретации к многомирию по Эверетту. Важность этого парадокса была оценена много позднее, а интуиция создателя теории относительности еще раз оказалась на высоте положения.

В чем суть парадокса? Представьте, что вы физик-экспериментатор, и на своей установке заставили несколько элементарных частиц (для простоты возьмем всего две) войти во взаимодействие и создать систему. Предположим, что такая система в простейшем виде состоит из двух электронов. Электроны описываются статистикой Ферми, то есть, не могут, находясь в связанном друг с другом состоянии, иметь одинаковые квантовые числа. В простейшем примере — не могут иметь одинаковые моменты вращения, так называемые спины. Но спин электрона всего-то может принимать два квантованных значения: + ½ или — ½. Значит, и в нашей системе спин одного электрона равен половинке, и тогда спин другого обязательно будет равен минус половинке. Если каким-то образом поменять спин первого электрона на противоположный, то одновременно изменится на противоположный и спин второго электрона. Теперь внимание. Мы берем второй электрон и относим его на расстояние метра от первого. Или на километр. Или на парсек. Можно и на миллиард парсек — в другую часть Вселенной. Конечно, для этого нужна масса времени, но эксперимент наш мысленный, и времени у нас сколько угодно. Итак, мы отправили второй электрон за миллиард парсек от первого, а затем изменили спин первого на противоположный (это и в обычном эксперименте делается очень просто, а в мысленном — подавно). Теоретически (если верна квантовая физика) в тот же момент второй электрон, находящийся на расстоянии многих парсеков от первого, тоже должен изменить свой спин на противоположный, поскольку система из этих двух электронов является связанной и описывается одной волновой функцией. Но как такое может произойти? Ведь существует теория относительности, запрещающая распространение каких бы то ни было сигналов быстрее скорости света. Каким образом второй электрон, будучи на расстоянии миллиарда парсек от первого, узнаёт о том, что должен изменить свой спин? А он это узнаёт — если справедлива квантовая физика и верно, что в связанных системах элементы этих систем описываются единой волновой функцией.

Вывод: или неверна теория относительности, или квантовая физика. Эйнштейн, естественно, был уверен в справедливости своей теории и потому сделал вывод: «неладно что-то в квантовом королевстве». Бор приводил свои контраргументы, пытаясь совместить, казалось бы, несовместимое, но полностью опровергнуть ЭПР-парадокс ему так и не удалось, и долгие годы этот мысленный эксперимент, проведенный Эйнтшейтном и его коллегами, торчал в квантовой теории, как гвоздь, наполовину забитый в крышку ее гроба. Наполовину, поскольку квантовая теория блестяще оправдывала себя на практике, и в гроб ее вогнать было невозможно, но, с другой стороны, квантовая теория, имея прекрасное внешнее оправдание, имела и жестокое внутреннее несовершенство, некое (и не единственное!) противоречие, из-за которого эту замечательную теорию нельзя было считать правильной.

Противоречие усугубилось в начале ХХI века, когда физики провели не мысленный уже, а множество вполне реальных экспериментов со связанными системами элементарных частиц и доказали, что правы были Эйнштейн, Подольский и Розен. Конечно, частицы в экспериментах разносили не на миллиард парсек, а на расстояние метров или километров друг от друга, но принципиальной сути опыта это не меняло. Получалось, что связанные (запутанные) элементарные частицы действительно мгновенно «чувствовали» изменение состояния друг друга (Riebe et al., 2004; Barrett et al, 2005, и др.)

Физики успокаивали себя тем, что передать осмысленный сигнал и какую бы то ни было информацию таким способом невозможно, и принцип относительности в этом эксперименте не нарушается, но, как говорится, «осадок остался». Что-то действительно было неладно в квантовом королевстве.

В противовес коллегам, полагающим, будто физики производят свои идеи исключительно, исходя из собственных физических теорий и собственного, сугубо естественно-научного, взгляда на мироздание, я считаю, что существует своего рода аналог ЭПР-парадокса, заключающийся в том, что в реальной жизни физика и литература (в самом общем понимании) также являются единой эстетической системой, и изменение состояния одной (например, появление новой литературной идеи) мгновенно (во всяком случае, по историческим меркам) отражается на состоянии другой системы (физики). И наоборот, разумеется.

Поэтому обратимся к ситуации, которая в годы борьбы идей в квантовой физике (двадцатые-сороковые годы ХХ века) складывалась в совершенно, казалось бы, иной области человеческой деятельности — литературе в целом и в такой конкретной области литературы, как научная фантастика.

История поразительная, поскольку в первой половине ХХ века квантовая физика (в ее теоретической ипостаси) была настолько «далека от народа», что нельзя утверждать, будто литературно-фантастические идеи того времени возникли у авторов в результате чтения и осмысления дискуссий между, например, Бором и Эйнштейном.

Тогда же возник «водораздел» между двумя понятиями, надолго запутавшими представления как о некоторых формах физических многомирий, так и о связи литературных идей с научными. Дело, в принципе, вот в чем. Как я уже говорил, античные и более поздние описания «иных миров» не имеют к физическому многомирию никакого отношения. Иной взгляд на многомирие, как утверждает Ступальский, возник в литературе в 1895 году, когда английский писатель Герберг Уэллс опубликовал небольшой рассказ «Дверь в стене». Отмечу, что Уэллс действительно является автором множества новых, интересных, перспективных с научной точки зрения, однако, по сути литературных идей — всем известны человек-невидимка, машина времени, кейворит, экраиирующий тяготение, и другие красивые фантастические идеи, которые в разное время, казалось, приобретали некую научную актуальность, но суровая реальность науки все-таки или отвергала выдвинутую идею из-за противоречий с физическими законами (кейворит, машина времени), или, если идея Уэллса и получала воплощение, то решительно не на тех принципах, о каких шла речь в литературном произведении (напр., невидимость). Я говорю это не в упрек замечательному фантасту Уэллсу, у него есть множество идей, действительно воплощенных в жизнь тем или иным способом (например, идея использования энергии атома, теплового луча, батисферы, саморазогревающихся консервов и пр.). Мое возражение относится к утверждению профессора Ступальского, некритически повторившему в своей монографии бытовавшее (в основном, среди литераторов) утверждение, что в небольшом рассказе «Дверь в стене» Уэллс впервые описал многомирие в его современном понимании. Отнюдь. О чем идет речь в рассказе? Открыв маленькую зеленую дверь в стене, герой рассказа попадает в прекрасный сад, где проживает замечательные часы своей жизни. При попытке вторично попасть в этот сад герой рассказа двери в стене не обнаруживает. В рассказе нет прямого указания на то, что «мир сада» — это другая вселенная, отличная от нашей. Возможно (такая трактовка не исключается текстом), приключение было всего лишь игрой воображения рассказчика. Но это скорее сугубо литературный символ другой, лучшей жизни. Да, в истории, рассказанной Уэллсом можно обнаружить элементы многомирия, однако это лишь элементы, и «Дверь в стене» можно считать первым произведением о многомирии лишь в той степени, в какой сказку о ковре-самолете можно считать предсказанием аппаратов тяжелее воздуха, а шапку-невидимку — литературным изобретением популярных в наши дни гаджетов, создающих квази-невидимость предметов.

Гораздо более приближенным к понимаю многомировой природы реальности можно, видимо, считать роман все того же Уэллса «Люди как боги» (1923). В этом романе герои действительно оказываются в мире, отличном от нашего. В мире, расположенном не в нашей реальности, не в нашем пространстве-времени. Остров Утопия, скажем, хотя и является «местом, которого нет», тем не менее, по представлению Мора, мог быть расположен где-то в обычном океане. Страна, куда попадают герои Уэллса, физически (что подчеркивается автором) существует в ином мире, иной вселенной, не связанной с нашей общим происхождением. Иными словами, это первое в серьезной литературе упоминание о так называемом «параллельном мире» — термин на самом деле появился чуть позже, в 1931 году, но именно о параллельном мире идет речь в романе Уэллса. Именно этот роман и его последующие многочисленные апологетические реминисценции положили начало ошибке или, точнее, недоразумению, которое многие годы мешало (даже профессиональным физикам, не говоря уж о «простых» читателях фантастики) правильно понимать сущность многомирия, как системы (множества) миров (вселенных), имеющих общее происхождение. Между тем, это чрезвычайно важно для понимания аксиоматики многомирия, о чем мы еще будем говорить впоследствии. Возвращаясь к роману «Люди как боги», хочу подчеркнуть принципиальное отличие сугубо фантастического представления о «параллельных мирах» от физического современного представления о многомирии.

К сожалению, физики в работах конца ХХ — начала ХХI века, связанных с многомирием, часто также пользовались термином «параллельные миры» — красивым, но искажавшим суть явления. Параллельные прямые не пересекаются нигде в пространстве и никогда во времени. Попасть с одной из параллельных прямых на другую возможно, только если провести еще одну прямую, пересекающую обе параллельные. Параллельные миры — миры, по определению не способные каким бы то ни было образом взаимодействовать друг с другом, в частности, один мир не может стать причиной появления другого. Как мы увидим в дальнейшем, параллельные миры, конечно же, существуют и в реальном физическом многомирии, но являются лишь незначительной (точнее — пренебрежимо малой) частью в множестве миров многомирий, примерно такой по значимости и влиянию, каким является, скажем, ноль (или любое другое число) на бесконечной числовой оси. Казалось бы, несущественное уточнение, но на самом деле имеющее очень важное психологическое значение. Надо полагать, читатель знаком с понятие «психологическая инерция», когда общепринятый термин, к употреблению которого пользователь давно привык и, как ему кажется, прекрасно понимает содержание, оказывает влияние на процесс мышления, играя ту же роль, которую играют для лошадей шоры, не позволяющие смотреть по сторонам и, таким образом, предельно (порой — беспредельно, поскольку речь идет о бесконечно большом числе вариантов) суживая когнитивные возможности.

Вернемся, однако, к роману Уэллса, анализ которого показывает, что в данном случае мы имеем дело именно с параллельным миром. Персонажи романа попадают в мир, который развивался, хотя и по аналогичным законам, но не имел с нашей реальностью общих корней в прошлом. Герои романа в данном случае играют роль той третьей прямой, которая пересекает две параллельные прямые. В дальнейшем мы вернемся к психологической стороне этой проблемы.

Гораздо более важными и интересными для многомировой картины реальности являются, как мне представляется (мы сейчас говорим о литературе, а не о физике), два забытых фантастических рассказа: «Часы, которые шли вспять» Эдварда Митчелла (1881 год) и «Бесцеремонный Роман» Виктора Гиршгорна, Игоря Келлера и Бориса Липатова (1928 год). Речь в этих рассказах не идет о физическом многомирии — во всяком случае, сами авторы об этом, похоже, не задумывались. Однако, по сути, в этих рассказах говорилось о возможности возникновения точки ветвления в истории — в некий момент совершается не то действие, которое, как полагают персонажи (и автор), было совершено в «реальности». Я беру в данном случае слово «реальность» в кавычки, поскольку оно не обладает в данном случае однозначностью (единственностью). Результатом принятого альтернативного решения (выбора) исторические события начинают идти не так, как нам это известно из истории (или, как у Митчелла, наоборот — события, развивавшиеся по альтернативному варианту, начинают происходить так, как нам из истории известно). В обоих случаях происходит ветвление, возникают две альтернативные ветви, два мира, две вселенные, не являющиеся одна частью другой.

Разумеется, и в данном случае (как в описанном выше случае с «предвидением» Гроссетеста), вряд ли можно говорить о том, что Митчелл и три автора «Бесцеремонного Романа» имели в виду именно то понимание многомирия, к которому впоследствии пришли физики (и фантасты). Полагаю, что первым в литературе осознанным и продуманным описанием многомирия (позднее названного эвереттовским) стал опубликованный в 1944 году небольшой рассказ Хорхе Луиса Борхеса «Сад расходящихся тропок». Здесь идея ветвления реальности была, наконец, выражена с предельной ясностью:

«Стоит герою любого романа очутиться перед несколькими возможностями, как он выбирает одну из них, отметая остальные; в неразрешимом романе Цюй Пэна он выбирает все разом. Тем самым он творит различные будущие времена, которые в свою очередь множатся и ветвятся…

В отличие от Ньютона и Шопенгауэра ваш предок не верил в единое, абсолютное время. Он верил в бесчисленность временных рядов, в растущую головокружительную сеть расходящихся, сходящихся и параллельных времен… Вечно разветвляясь, время ведет к неисчислимым вариантам будущего».[1]

Лишь после Борхеса идея многомирия начала серьезно развиваться в научной фантастике. Произошло это в середине пятидесятых годов ХХ века, примерно тогда же, когда аналогичная идея возникла в физике.

Одним из пионеров нового направления в фантастике был Джон Биксби, предположивший в рассказе «Улица одностороннего движения» (1954), что между мирами можно двигаться лишь в одну сторону — отправившись из своего мира в «соседний» (параллельный, как уже стало, к сожалению, принято называть ответвившиеся миры) вы уже не вернетесь назад, так и будете переходить из одного мира в следующий. Впрочем, возвращение в свой мир также не исключается — для этого необходимо, чтобы система миров была замкнута, и где-то когда-то переход из мира N в мир N+1 вновь привел бы героя в мир № 1, тот, из которого он родом.

Как видим, авторы фантастических произведений уже к началу пятидесятых годов ХХ века четко (хотя, с очевидностью, неосознанно) разделяли описания иных миров на две категории. Первая, более распространенная в фантастике: так называемые «параллельные миры», идея сугубо литературная, не получившая впоследствии физического подтверждения (хотя сам термин, к сожалению, прижился и в физике). Это миры Биксби, Кэмпбелла и многих других авторов. Вторая категория: ветвящееся мироздание, в котором различные миры возникают непрерывно, ответвляясь от других. Это миры Борхеса (прежде всего), Митчелла, Уиндэма и др. Именно борхесовские миры можно считать вкладом, который внесла художественная литература в современное мироведение.

Однако профессор Ступальский обладает даром убеждения, и, к тому же, следует признать, что в своей монографии он всего лишь пошел на поводу принятого даже среди физиков мнения о том, что «наши предки» имели гораздо более сложные представления о мироздании, чем нам казалось еще несколько десятилетий назад. Отмечу в связи с этим любопытный, на мой взгляд, сугубо исторический момент. Начну, однако, издалека, а именно — с предметов, которые, скорее всего, к многомирию отношения не имеют: речь о пресловутых неопознанных летающих объектах (НЛО). НЛО не появились неожиданно в середине ХХ века, их наблюдали во все времена, интерпретируя согласно тем представлениям, какие были свойственны современникам. Веровавшие в чертей и нечистую силу видели в НЛО представителей Ада, никому не приходило в голову связывать явление НЛО с пришельцами с других планет. В ХХ веке стали массово распространены идеи контактов с пришельцами, и общественное подсознание стало интерпретировать те же объекты, как корабли инопланетян. Интерпретации «таинственных явлений» зависят от уровня знаний в каждый момент. Это же относится к интерпретации исторических артефактов. До появлений современных исследований в области многомирия никому не приходило в голову интерпретировать античные и более поздние тексты, как предтечи многомирового понимания реальности. Изменился взгляд исследователя на реальность, и, соответственно, изменился взгляд на историю реальности, в которой «увидели» сюжеты, авторы которых сильно удивились бы тем логическим «извращениям», каким подвергли их творения в будущем (скорее всего, просто не поняли бы, о чем идет речь).

Глава 2

Типы многомирий

Назовем физическим многомирием мироздание, в котором существует (сосуществует) множество физических миров (вселенных), взаимодействующих или не взаимодействующих друг с другом, но эволюционирующих независимо, по одинаковым (или близким) физическим законам. Многомирия могут быть структурированы так же, как миры (вселенные, реальности, ветви), населающие каждый тип многомирия.

Определение многомирия более высокого класса: системы многомирий, как единого онтологического целого, — первый необходимый шаг на пути авторского исследования современного состояния физической науки.

Идею о том, что многомирие вовсе не есть единственное множество различных миров (вселенных, реальностей), можно было выдвинуть (если не физикам, то писателям-предтечам) уже в сороковых годах ХХ века после появления текстов Уэллса и Борхеса. Очевидно, что мир, куда попадают персонажи романа «Люди как боги», имеет иное происхождение, иные физические возможности (теоретически — Уэллс их не рассматривает), нежели расходящиеся из единой реальности миры-тропки Борхеса. И если многомирие по Уэллсу — это аналог нынешнего лоскутного многомирия, то многомирие по Борхесу — аналог эвереттовского многомирия. И уже два этих произведения (большой роман и небольшой рассказ) показывают, что должна существовать следующая ступень в иерархии миров — многомирие многомирий.

К тому времени, когда доктор Владимир Волков (Volkov, 2041) и профессор Клиф Дорштейн (Dorschtein, 2040) опубликовали работы, определившие переход к физике бесконечностей, число описанных физических многомирийсводилось к одиннадцати вариантам (на самом деле — к девяти, как мы увидим ниже).

Лоскутное многомирие. Его существование с неизбежностью следует из предположения о том, что мироздание бесконечно в пространстве-времени. Однако то, что мы называем Вселенной, — ограниченная область мироздания, доступная нашим наблюдениям. По различным оценкам, число элементарных частиц в доступной нам части мироздания (Вселенной), достигает от 1080 до 10 120. Точное число, естественно, оценить трудно, но оно и не имеет принципиального значения. Важно, что число это, хотя и чрезвычайно велико, но конечно. Следовательно, в бесконечном мироздании должно существовать бесконечное же число различных вселенных, отделенных друг от друга конечным или бесконечным пространством-временем. Бесконечное четырехмерное мироздание можно свести, по идее, к двумерному описанию, и тогда оно станет похоже на бесконечных размеров ковер, состоящий из бесконечного же числа лоскутов конечного размера. Лоскуты-вселенные могут быть различны, но есть и бесконечное число таких, какие полностью тождественны тому лоскуту, той Вселенной, в которой живем мы. Здесь, в отличие, скажем, от представления многомирия по Вольтеру или Гроссетесту, мы имеем действительно иные миры, не параллельные нашему, не перпендикулярные ему — существенно от нашего мира отличные или, напротив, полностью ему тождественные и, в то же время, иные. В бесконечном количестве таких миров бесконечное число читателей читают точно такую же книгу, как сейчас вы, и делают свои выводы из прочитанного. Но другое бесконечно большое число читателей в других лоскутных вселенных никогда не слышали о некоем Амнуэле, поскольку он или не писал книгу, о которой идет речь, или его просто не существует в данном мире, а в другом бесконечном числе лоскутных миров не существует и планеты Земля, и Галактики «Млечный Путь».

Лоскутное многомирие, вообще говоря, самый простой, но при этом, как видим, все равно бесконечно сложный тип многомирия, не требующий для своего существования никаких дополнительных физических предположений, кроме единственного, которого придерживались и античные философы, и их более поздние последователи: речь идет об идее бесконечности мироздания в пространстве и времени.

Персонажи романа Уэллса побывали, по идее, в одном из миров лоскутного многомирия — во вселенной, не имевшей к нашей никакого физического отношения. Разумеется, остается открытым вопрос: как могли персонажи романа попасть в другую лоскутную вселенную, если эти вселенные отделены друг от друга если и конечным, то, в любом случае, огромным пространством, и находятся вне достижимости никакими средствами доставки, не нарушающими принцип относительности. К проблеме взаимодействия мультимиров мы еще вернемся неоднократно, пока же скажу лишь, что, в принципе, физика рассматривает (пока, разумеется, сугубо теоретически) возможность «пересечения» границы миров через пространства более высоких измерений.

Многомирие по Борхесу было физически рассмотрено в 1957 году Эвереттом-мл. (Everett, 1957) и носит название эвереттовского многомирия. Физики обычно говорят о так называемой многомировой интерпретации квантовой теории, но я предпочитаю упомянутый термин, поскольку на самом деле существует не единственная многомировая интерпретация квантовой физики, смотри, напр. обзор Шроссера и др (Shrosser, Wagner & Chang, 2051).

Идея Эверетта проста и является прямым и непосредственным следствием самой же квантовой теории, но именно потому революционна. Вот что писал Эверетт в своей диссертации (Эверетт, 1957):

«…С точки зрения теории все элементы суперпозиции (все „ветви“) являются „действительными“: ни один не более „реален“, чем остальные. Не нужно полагать, что все элементы, кроме одного, так или иначе разрушаются, так как все отдельные элементы суперпозиции индивидуально подчиняются волновому уравнению с полным безразличием к присутствию или отсутствию („реальности“ или нет) любых других элементов…»

Иными словами, коллапса волновой функции не существует, и в момент наблюдения фиксируется не какое-то единственное состояние частицы, а все сразу! Но каждое состояние фиксируется «своим» наблюдателем. «Наш» наблюдатель обнаруживает электрон в состоянии номер 1, но в то же время наблюдатель номер 2 фиксирует состояние номер 2, наблюдатель 3 фиксирует… и так далее. Сколько решений имеет уравнение Шредингера, столько наблюдателей фиксируют все возможные состояния электрона. Возможно ли это в единственной вселенной? Нет, невозможно. Значит, в момент наблюдения мироздание «расщепляется» на множество ветвей-вселенных, отличающихся друг от друга только тем, что в одной вселенной электрон наблюдали в состоянии 1, в другой — в состоянии 2 и так далее. Сколько решений имеет уравнение Шредингера, столько вселенных и возникает в момент наблюдения. А поскольку разнообразных событий каждое мгновение происходит великое множество, то и расщепляется мир на великое множество почти неотличимых копий, каждая из которых развивается по своему собственному пути. И потому на самом деле существует не одна вселенная — та, что представлена нашему взору и сознанию, — а великое множество вселенных.

Предвидя возражения, Эверетт писал:

«Аргументы, согласно которым картине мира, представленной этой теорией, противоречит опыт… подобны критике коперниканской теории на том основании, что подвижность Земли как реальный физический факт является несовместимой с интерпретацией природы здравым смыслом, поскольку мы не чувствуем такого движения».

Действительно: как такое возможно? Из-за того, что состояние электрона или любой другой частицы в любом месте нашей Вселенной описывается уравнением, имеющим не одно, а много решений, каждое мгновение возникает огромное число вселенных? С миллиардами галактик? И в каждой есть Земля? И мы с вами? А из чего они возникают? Откуда берется масса? И как вообще возможно мгновенное появление вселенной, имеющей размеры в миллиарды световых лет? Как быть с постулатом Эйнштейна о том, что ничто не способно перемещаться быстрее света?

Естественные вопросы, подсказанные здравым смыслом. Ответы на эти вопросы дает эвереттика — область знаний, изучающая многомирие по Эверетту.

* * *

Новые вселенные не возникают «из ничего» в момент наблюдения, они существуют в реальности так же, как существует, а не возникает из небытия, волновая функция. Электрон в любой момент времени находится в суперпозиции всех возможных состояний. И все эти состояния существуют реально, потому что ни одно из них не имеет преимуществ перед другими.

Сказанное относится не только к электрону, но и ко всей нашей Вселенной, и к каждой ее части, и к каждому из нас, потому что и электрон, и мы с вами, и вся Вселенная описываются волновыми функциями, решениями соответствующих уравнений Шредингера. Уравнения для изолированного электрона физики решать умеют, а для сложных систем — нет. Тем более — для систем, состоящих из триллионов элементарных частиц, как мы с вами или Вселенная. Но от того, что физики умеют или не умеют делать, мироздание не становится проще или сложнее — оно такое, какое есть. Это бесконечно сложная квантовая система, проявляющая себя бесконечным (или почти бесконечным) числом классических миров, один из которых мы и наблюдаем вокруг себя. Существуют и другие — как грани бесконечно сложного кристалла. Кстати, именно такой образ придумал для описания квантового мира российский физик Михаил Менский (2005), и в физической литературе этот «кристалл» носит название «кристалла Менского».

Каждый из нас обладает свободой воли. Каждый решает по утрам, например, налить кофе или чай, а может, позволить себе рюмку коньяка. Вы выбрали чай? Это означает, что и другие ваши решения существуют в Мультиверсе[3] — есть мир, в котором вы налили себе кофе, и мир, где вы опрокинули рюмочку коньяка.

Эвереттизм как область физики, изучающая исключительно эвереттовское многомирие (ветвящуюся мультивселенную), значительно изменился со времени первой статьи Эверетта, как изменилась теория эволюции по сравнению с «Происхождением видов» Дарвина. Российский ученый Юрий Лебедев, например, ввел в обиход понятие склеек, противоположное эвереттовскому ветвлению (Лебедев, 2000; Лебедев, 2009). Миры не только ветвятся, создавая неисчислимое многообразие эвереттовского Мультиверса, но и «склеиваются», пересекаются, и тогда можно наблюдать интересные феномены появления и исчезновения предметов. А в случае ментальных склеек мы можем «общаться» с самими собой в других ветвях Мультиверса, и тогда нас посещают неизвестно, казалось бы, откуда взявшиеся озарения и идеи.

* * *

Ступальский в своей монографии достаточно подробно анализирует книги Лебедева «Неоднозначное мироздание» (2000) и «Многоликое мироздание» (2009) и, в частности, подвергает серьезное критике аксиоматику. Согласно Лебедеву, идея ветвлений и склеек миров есть первая и вторая аксиомы эвереттики, то есть в доказательствах эти утверждения не нуждаются и являются, так же, как, скажем, первые четыре постулата Евклида, очевидными для всех, кто занимается исследованиями многомирий.

Ступальский утверждает, что аксиомами эти положения являются для достаточно ограниченного круга лиц — во всяком случае, являлись таковыми, когда книги Лебедева были опубликованы. Действительно, можно ли назвать аксиомами (самоочевидными утверждениями) положения области науки, в самом существовании которой сомневалось в те годы более половины физиков? В том, что между двумя точками можно провести прямую линию и притом только одну (первый постулат Евклида), каждый, независимо от своего образовательного уровня, может лично убедиться, не обнаружив ни единого отступления от применимости этой аксиомы. «Конечно, — признает профессор Ступальский, — существуют и гораздо более сложные для понимания утверждения, которые, тем не менее, принимаются как аксиомы группами исследователей — особенно это касается некоторых математических дисциплин, многие аксиомы которых непонятны „простым смертным“, для которых аксиомы Евклида так же самоочевидны, как восход солнца на востоке». Однако Ступальский утверждает, что существование ветвлений миров и, тем более, склеек, необходимо доказать экспериментально. Ступальский ссылается на то, что ветвление миров само является не первичным утверждением философствующего разума, но следствием решений уравнения Шредингера, которое и является начальной аксиомой не только эвереттики, но всей квантовой физики, поскольку не было выведено из какого бы то ни было более раннего уравнения или формулы, но предположено для устранения неустранимых, казалось бы, противоречий в физической картине мира.

Здесь уместно сказать несколько слов о дискуссиях в физике времен становления эвереттики, как первой по времени науки о многомирии. Многие физики, считавшие утверждения Эверетта фикцией, не признавали существование многомирия элементом научного рассмотрения по той причине, что наличие множества иных миров (ветвей) невозможно ни доказать, ни опровергнуть, и, следовательно, здесь нарушается один из законов науковедения Поппера: любая научная теория должна быть верифицируема (она может быть проверена) и фальсифицируема (она может быть опровергнута). Каким образом можно доказать или опровергнуть существование иных ветвей, если ветви эти существуют вне нашей реальности и, следовательно, не могут быть наблюдаемы? Ненаблюдаемые же явления не являются предметом научного рассмотрения. Исходя из этой простой мысли, значительная часть физиков конца ХХ века отказывалась принимать эвереттовскую концепцию ветвлений.

Именно по этой причине эвереттике оказалась необходима аксиоматика. Уравнение Шредингера для конкретной частицы допускает множество решений, из которых наблюдаемо лишь одно. Существуют ли физически остальные решения уравнения Шредингера после того, как эксперимент над частицей произведен и результат известен? Либо да, либо нет. Если нет — верна копенгагенская интерпретация о коллапсе волновой функции в момент наблюдения. Если да — верна интерпретация Эверетта о существовании множественных вселенных. Выбор между этими идеями не обусловлен какими-либо известными в те годы реальными экспериментами. Это был свободный выбор, который должен был сделать для себя каждый физик, чтобы не впасть в когнитивный диссонанс, продолжая свои исследования. Поэтому можно говорить о том, что идея ветвления вселенных действительно являлась в первые годы ХХI века аксиоматической — результатом не эксперимента, не логического построения (гипотезы, которую можно доказать или опровергнуть), но уверенности в том, что данное утверждение однозначно справедливо.

Аксиоматично и утверждение о том, что вселенные не только ветвятся в каждый момент элементарного взаимодействия, но и имеют возможность «склеиваться», взаимодействовать друг с другом. Идея склеек даже более аксиоматична (если аксиомы можно сравнивать по уровням), чем идея ветвления, поскольку уравнение Шредингера в те годы предполагалось линейным, и как следствие, все его решения (ветви) друг от друга не зависели, из чего следовало, что и миры, этими решениями описываемые, не имеют возможности друг с другом взаимодействовать.

Впоследствии эпизоды ветвлений и склеиваний миров многократно наблюдались и подтверждались экспериментально, о чем пойдет речь далее. Какой смысл сейчас рассматривать аксиомы, экспериментально подтвержденные? Тем не менее, подобный анализ имеет онтологическое значение, и вот почему. Исторически сложилось, что копенгагенская интерпретация вполне удовлетворяла практически всех исследователей — как теоретиков, так и экспериментаторов. Математический аппарат квантовой физики прекрасно справлялся со всеми расчетами. Практически для всех физиков в те годы это было ясным указанием на то, что квантовая механика прекрасно работает, и, следовательно, нет никакой необходимости менять что-то в копенгагенской интерпретации. Оставалось непонятным, с чего бы волновой функции коллапсировать в момент наблюдения, но с этой неопределенностью, считавшейся чисто философской, вполне можно было примириться.

Идея Эверетта не изменила уже существовавших квантовых расчетов, не должна была изменить их в будущем, и, к тому же, в силу линейности уравнений Шредингера, ветви Эверетта не имели возможности взаимодействовать друг с другом, и, следовательно, экспериментаторы не имели ни малейшего шанса в опыте доказать (или опровергнуть) предположение о ветвлении мироздания.

Если существовала бы возможность рассчитать наблюдаемые явления, вытекавшие исключительно из идеи Эверетта, то наука о многомирии не нуждалась бы в аксиоматике, ее результаты были бы просто следствием, вытекавшим из уравнений Шредингера. Ситуация, однако, была скорее похожа на ту, что возникла в геометрии, когда математики задумались над недостаточной убедительностью пятого постулата Евклида. Действительно, пятый постулат (о параллельности) имел тот же недостаток, что впоследствии копенгагенская интерпретация квантовой физики: как и эта интерпретация, пятый постулат исключал все прочие возможности поведения прямых параллельных линий, кроме единственной: параллельные не пересекаются. Аналогичный коллапс возможностей, верно? И невозможность доказать противное, поскольку невозможно проследить поведение прямых в бесконечности, как невозможно проследить дальнейшую судьбу ответвленных миров в «физической геометрии» Эверетта.

Выход был — в принятии иных постулатов. Лобачевский принял аксиому о том, что параллельных прямых не существует, и в бесконечности все так называемые прямые расходятся друг от друга. Риман принял противоположные постулат о том, что параллельных прямых не существует, и все так называемые параллельные прямые в бесконечности пересекаются. Из этих постулатов, которые были рассмотрены вовсе не из практических соображений, а исключительно из чистой возможности, возникли новые типы геометрий. То, что сначала выглядело игрой изощренного математического ума, но впоследствии оказалось физической реальностью.

Аналогичная ситуация сложилась в квантовой физике после работы Эверетта. Копенгагенская интерпретация прекрасно «работала», как прекрасно «работал» многие столетия пятый постулат Евклида. Как и пятый постулат, копенгагенская интерпретация имела «слабое место» — необходимость единственности параллельных и необходимость единственности волновой функции. Как Лобачевский принял постулат о том, что параллельных прямых не существует, и реально так называемые параллельные расходятся, так и Эверетт пришел к выводу, что «расходятся», ветвятся миры, описываемые разными решениями уравнений Шредингера.

Продолжая аналогию, можно сказать, что идея Лебедева о склейках разветвившихся миров аналогична постулату Римана о том, что параллельных прямых не существует, поскольку они в бесконечности пересекаются.

Постулаты Римана и Лобачевского в доказательствах, конечно, не нуждались. Равно не нуждались в доказательствах постулат Эверетта о ветвлении миров и постулат Лебедева об их склейках. Принятие постулатов — дело внутренней веры каждого исследователя.

Надеюсь, теперь читатель понимает, почему я выше резко возражал против использования в физике термина «параллельные миры» как искажающего физическую реальность. Как в геометриях Римана и Лобачевского нет параллельных прямых, так нет и параллельных миров в интерпретациях Эверетта и Лебедева. В первом случае миры «расходятся», ветвятся из некой точки бифуркации. Во втором случае миры могут в разных точках пространства-времени пересекаться, «склеиваться».

Принятие той или иной аксиомы (постулата) — проблема не физического анализа. На первых этапах развития аксиоматических теорий это вопрос веры и взаимопонимания.

Аксиоматическая природа эвереттики стала одной из причин того, что физике (особенно экспериментальной) понадобились десятилетия для принятия этой важной дисциплины в ареал общепринятых физических теорий. Не конкретные наблюдения (которые, конечно, были впоследствии проведены, иначе мы сейчас жили бы в другой ветви многомирия) привели к принятию эвереттики философами, физиками и историками науки, но именно красота аксиоматики и внутреннее совершенство эвереттических построений (затем пришло и внешнее оправдание в виде наблюдательных и экспериментальных подтверждений).

* * *

Безусловно, отдельным типом многомирия является множество миров, возникающих в результате инфляционного расширения Вселенной в процессе Большого взрыва. Желающих более подробно узнать, что такое космологическая инфляция, отсылаю к многочисленным популярным описаниям этого явления. Рекомендую, например, книги Грина (2011) и современный анализ в работе Houston & Wexford (2052).

В чем принципиальное отличие инфляционного многомирия от лоскутного? Инфляционные пузырьки-вселенные возникают в результате эволюции первичного инфляционного образования. Пузырьки-вселенные связаны общим эволюционным процессом со всеми предшествовавшими мирами-пузырьками (и следовательно — с последующими также, поскольку все вновь возникающие вселенные связаны с предшествовавшими взаимными связями). Но еще более важной особенностью инфляционного многомирия является то обстоятельство, что пузырьки-миры — это новые вселенные с собственным пространством-временем, а потому законы физики, действующие в пределах одного пузырька-мира, не распространяются на другой пузырек-мир. Топологически две любые вселенные-капли, возникшие в процессе общей инфляции, могут располагаться внутри друг друга, вне друг друга, пересекаться в множестве точек и так далее. Каждая капля-вселенная практически мгновенно достигает размеров, сравнимых с нашей Вселенной, и при этом мы не можем говорить о том, что эта вторая капля располагается вне границ нашей Вселенной, как не можем говорить и о том, что эта вторая капля располагается внутри нашей Вселенной. Эти две вселенные могут, с точки зрения математики, занимать одно и то же пространство-время, никак друг с другом не взаимодействуя. Но не исключается и вариант, когда эти две вселенные могут взаимодействовать, и для такого типа «межкапельных» взаимодействий, очевидно, неприменим постулат Эйнштейна о скорости света, как пределе скоростей. Принцип относительности безусловно действует в каждой капле отдельно, но неприменим при межкапельных (межмировых) взаимодействиях. Именно поэтому мы можем говорить, что инфляционное расширение бесконечно порождает новые миры с собственным пространством-временем (или отсутствием пространства-времени, поскольку существуют вселенные, не обладающие четырьмя известными нам координатами.

* * *

Развитие в восьмидесятых годах ХХ века теории струн, суперструн, а затем, как следствие, теории бран, привело к открытию еще одного вида многомирий — струнной или бранной мультивселенной. Читатели, желающие углубить свои познания в области теории струн и бран, вполне могут ограничиться чтением монографии Ступальского, где в очень доступной и, в то же время, четко научной форме приведены основные положения этой самой популярной теории конца ХХ — начала ХХI века. Ступальский справедливо отмечает, что любая из многочисленных вариаций струнных теорий (равно, как и теорий бран, супербран и пр.) с неизбежностью приводит к большому числу многомирий. Наша Вселенная, согласно струнной теории, существует (во всяком случае, ее существование может быть описано) на одной из «длинных» суперструн или на одной из бран, обладающих соответствующей нашей Вселенной числом размерностей. Поскольку число различных струн и (или) бран, по крайней мере, больше единицы, а в принципе, может, даже по первым, не очень надежным, оценкам, достигать непредставимого числа 10 500 (многие исследователи говорят о бесконечно большом количестве), и на каждой струне (бране) существует своя вселенная со своими физическими законами, то понятно, что существует тип многомирия, который можно назвать суперструнной (бранной) мультивселенной.

Физика бранной мультивселенной может существенно отличаться от физики инфляционной мультивселенной, но есть между ними нечто общее — а именно, взаимодействие миров на бранах подчиняется специфическим законам, отличающимся от законов физики, действующих внутри каждой из таких единичных вселенных. Любые две (и более) бранные вселенные могут вступать во взаимодействие (аналогично склейкам в эвереттовском многомирии), любая бранная вселенная может порождать новые бранные вселенные (аналогично ветвлениям в эвереттовском многомирии). Происходит это потому, что одномерные струны, двух-, трехмерные браны находятся внутри пространства с большим числом размерностей, и пространство это населено множеством (в пределе — бесконечным) других струн и бран.

* * *

Взаимодействия бран порождают еще один тип многомирия — циклическую мультивселенную. Впрочем, я полагаю, что в данном случае физика все же имеет дело не с новым видом многомирия, а все с той же бранной мультивселенной, где, в результате столкновения (или иного взаимодействия) бран возникают вселенные, эволюционирующие затем независимо вплоть до очередного столкновения (взаимодействия) с очередной браной. Профессор Ступальский предпочитает не замечать (вслед за многими физиками) того обстоятельства, что циклическая мультивселенная есть лишь частный случай бранного многомирия, и в списке известных видов многомирий отводит циклической мультивселенной отдельную строку. Не думаю, что такой подход является целесообразным, хотя готов согласиться с профессором Ступальским в том, что при современном взгляде на многомирие многомирий (о чем речь пойдет ниже) выделение подсистемы из системы в отдельную систему не влияет, по крайней мере, ни на описание самого многомирия данного типа, ни даже на количество многомирий в метамире, поскольку это количество или бесконечно (по одним оценкам), или приближается к бесконечности (по другим оценкам). Мое замечание имеет скорее эпистемологическое значение — точность классификации нужна скорее науковедению, нежели конкретным физическим расчетам конкретных многомирий.

* * *

Дотошный читатель мог бы мне возразить, что, в таком случае, и ландшафтная мультивселенная также не является принципиально иным типом многомирия по отношению к бранной мультивселенной, поскольку это результат применения теории струн к инфляционной космологии — то есть, по сути, объединение двух типов многомирий и является для них надсистемой (аналогично тому, что циклическая мультивсиленная является подсистемой для системы бранных мультивселенных). Однако нужно отметить, что надсистема по отношению к системе является принципиально новым типом образований, она обладает набором закономерностей, которые могут не действовать на уровне системы. Объединив в себе инфляционные и бранные мультивселенные, ландшафтное многомирие становится сверхсистемой, обладающей дополнительными измерениями, что приводит к возникновению и взаимодействию различных пузырьков-вселенных, существование которых невозможно, соответственно, ни в инфляционном, ни в бранном многомирии. Ландшафтное многомирие предоставляет принципиально новые возможности, что, естественно, дает классификатору право назвать ландшафтное многомирие еще одним типом мультивселенной.

Нужно отметить крайне неудачный выбор названия, из-за которого (особенно в научно-популярной литературе) читатель часто путает ландшафтное многомирие с лоскутным. Названия, однако, приживаются независимо от того, насколько они соответствуют называемым объектам, и с этим приходится мириться — но всегда помнить об отличии.

* * *

Еще одну строку в списке известных (описанных) в начале ХХI века мультивселенных занимает голографическое многомирие. Голограмма есть запись информации на неком n-мерном пространстве, которое полностью воссоздает вселенную в пространстве n+1 измерений. Нам известны и широко применяются в быту записи на двумерной плоскости (голографические диски), воссоздающие полностью адекватное трехмерное изображение объекта. Аналогично мы можем считать, что наша трехмерная Вселенная есть голограмма, информация о которой записана на двумерной поверхности, охватывающей Вселенную (возражение, что наша Вселенная может быть открытой и бесконечной, не принимаются, поскольку и охватывающая ее двумерная поверхность может быть бесконечно большой и находиться на бесконечно большом расстоянии).

Информационно поверхность и голограмма абсолютно идентичны, физически же представляют собой разные миры (вселенные), поскольку обладают различным числом размерностей. Голографическое многомирие действительно является принципиально иным, по отношению к уже описанным, типом многомирий.

* * *

Чего не могу сказать еще о двух типах многомирий, содержащихся в спике Ступальского, а ранее — в числе многомирий, рассмотренных, например, в книге Грина (2011). Так, восьмым типом многомирий, по Грину и Ступальскому, является так называемое «смоделированное многомирие», то есть искусственное многомирие, система вселенных, созданных искусственно по формулам и принципам других, ранее перечисленных многомирий.

Дело в том, что ни в одном из многомирий, ни в одном из отдельно взятых миров невозможно ответить на основании экспериментальных данных, является ли данный мир (многомирие) естественным природным образованием или был создан, сконструирован. Однако выделение смоделированных многомирий в отдельный тип выводит, к сожалению, сугубо физическую проблему в область онтологическую. Я принципиально против разрешения физических проблем с помощью философии.

Я уже говорил выше о необходимости аксиоматизации описаний многомирия. Существует, на мой взгляд, еще одна аксиома, на которой стоит не только физика многомирия, не только физика в целом, но и вся наука, как инструмент познания реальности. Это аксиома о Создателе. Наука, как говорил Лаплас, не нуждается в гипотезе о существовании Бога. Ни в одном научном исследовании, какой бы области науки это ни касалось, ученый никогда не прибегает к Богу, как к участнику событий, хотя религиозный ученый может быть, конечно, абсолютно убежден в том, что все, что он исследует, создано по воле Божьей, и все исследуемые ученым законы созданы Богом.

Поскольку существование Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть, то естественно считать, что существование Высшей силы есть вопрос веры, а следовательно, аксиоматики. Верующий ученый может принять существование Бога как аксиому, так же, как атеист принимает как аксиому отсутствие Высших сил, не описываемых законами природы. Верующий ученый может быть убежден, что флуктуации вакуума, в результате которых произошел Большой взрыв, созданы внешней силой — Богом или Высшим разумом, — но это обстоятельство ни в коей мере не должно и не может отразиться на процессе исследований, который не может включать (и не включает) силы, привлекаемые ad hok для описания причин возникновения того или иного природного феномена. Наука не нуждается в аксиоме Бога, как и в аналогичной аксиоме влияния Высших сил (Высшего разума, Создателя и пр.) на события и явления, происходящие в нашей Вселенной и (или) в других ветвях самых разных многомирий.

Можно ли предположить, что наша Вселенная (или любая другая) возникла не естественным путем, а была создана искусственно? Разумеется, можно. Никаких проблем: примите это в качестве аксиомы и живите с этой аксиомой, никак не влияющей на ваши научные изыскания. Поэтому я не вижу никакого смысла выделять так называемые искусственные многомирия в отдельный тип многомирий. Отличить искусственные многомирия от естественных невозможно, поскольку, кроме изначально принятой аксиомы, они ничем друг от друга не отличаются.

Читатель может мне возразить: поскольку существует множество типов многомирий, причем, как утверждают современные исследователи, число как многомирий, так и их типов, бесконечно велико, то в этом бесконечном множестве наверняка найдутся и многомирия (причем тоже бесконечное количество), созданные искусственно. Наверняка найдутся многомирия (причем всех типов — ландшафтного, инфляционного, эвереттовского и т. д., и т. п.), возникшие в результате действий некой внешней для них силы, которую можно назвать Богом, Создателем и пр. Однако, следует ли выделять эти многомирия в отдельный тип? На мой взгляд — нет, не только не следует, но это определенно противопоказано с научной точки зрения, поскольку, в отличие от всех прочих научных идей, эту идею принципиально невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

В свое время аналогичная по видимости ситуация сложилась и в процессе доказательства самого существования многомирия. Поскольку изначально — во всяком случае, для эвереттовской интерпретации, — предполагалось, что разветвившиеся миры более между собой не взаимодействуют, то невозможно доказать существование других вселенных (параллельных, как их называли, что тоже оказывало свое психологическое воздействие и влияло на выводы) так же, как невозможно доказать или опровергнуть существование Бога. Таким образом, многомирие изымалось из ареала науки и передавалось в ведомство философии и теологии. В этом смысле метанаука о многомирии прошла ту же стадию, в какой находится идея существования искусственно созданных многомирий. Однако, в отличие от идеи Бога, Высшей силы, Создателя и пр., в науку о многомирии была внесена аксиома о склейках, о том, что вселенные развиваются не независимо, но могут взаимодействовать, и тогда у науки появилась возможность перейти к поискам таких взаимодействий, поискам, которые привели к успеху во втором десятилетии нынешнего века.

Здесь мы имеем дело не столько с физикой, сколько с психологией — точнее, с таким понятием, как психологическая инерция. Хорошей иллюстрацией психологический инерции является старый (середины ХХ века) научно-фантастический рассказ Джоунса «Уровень шума». В то время ученые были убеждены в том, что антигравитации не существует в природе, антигравитация противоречит главным законам физики (как и вечный двигатель, к примеру), а потому и исследования по обнаружению антигравитации бессмысленны. Естественно, такие исследования или не проводили вовсе, или, если какой-нибудь фрик и занимался подобными исследованиями, у него ничего не получалось, что лишний раз убеждало ученых в справедливости основной идеи. Ситуация изменилась, когда военные показали ученым «документальный фильм» об изобретателе антигравитационного двигателя. Более того, ученым были представлены обломки «реального» антигравитационного летательного аппарата. Испытание аппарата прошло неудачно, изобретатель погиб, записи его сгорели вместе с аппаратом. Но видите: аппарат существовал, вот кадры его полета, вот обломки. Психологический барьер в умах ученых был преодолен, и в результате (в рассказе, конечно) антигравитационная машина была сконструирована.

Аналогичная история произошла и в физике многомирий. Нынешнее состояние этой науки, которая была всего лишь полвека назад сомнительной теоретической дисциплиной, а ныне проникла (причем сугубо практически) чуть ли не во все области нашего бытия, это, повторяю, ее нынешнее активное состояние обязано своим возникновением в значительной части тому, что в начале двадцатых годов создался, наконец, среди физиков консенсус относительно использования аксиомы склеек наравне с аксиомой ветвлений. Вера физиков в то, что взаимодействие различных ветвей (в эвереттовском многомирии) и различных вселенных (в других видах многомирий) есть реальный эффект, позволила преодолеть теоретические трудности и найти не только правильные решения уравнений Шредингера в их модифицированной форме, но и поставить конкретные эксперименты, которые и вывели науку о многомирии на ее нынешний уровень.

В классификации многомирий нет нужды в аксиоме искусственности. Сказанное не относится к литературной деятельности. В фантастической литературе аксиома (или, как говорят сами фантасты: прием) искусственности — чрезвычайно плодотворный способ создания сюжетов, поскольку позволяет ставить множество этических, моральных и психологических (вплоть до психопатии) мысленных экспериментов, придумывать новые сюжеты и т. д. При этом число и типы многомирий, в этих сюжетах задействованных, никак не зависят от изначально принятой аксиомы искусственности.

* * *

Сказанное относится и к последнему из упомянутых Ступальским в его монографии типу многомирий — так называемому окончательному многомирию, определение которого таково: каждая возможная вселенная реальна и служит реализацией всех возможных математических уравнений. Не думаю, что имеет смысл специально доказывать, что любое из уже классифицированных многомирий (эвереттовское, инфляционное, бранное и пр.) и любое из многомирий, которые будут обнаружены в результате дальнейших исследований, является реализацией какого-то математического уравнения. «Окончательная мультивселенная» не может быть классифицирована, как некий тип многомирия, поскольку является, по идее, надсистемой многомирий — переходной идеей к той науке о бесконечности бесконечностей, которая была создана для решения задач многомировой физики, и о которой пойдет речь ниже.

* * *

Барбуровские многомирия относятся к классу многомирий, в которых отсутствует такое имманентное свойство материи как время. Барбур (Barbour, 1999) рассматривал широко распространенную в конце ХХ — начале ХХI века концепцию о том, что время, как последовательность событий, есть субъективное представление наблюдателя о мироздании. Вне этого сугубо субъективного представления времени как имманентного свойства материи не существует. Барбур рассматривал не отдельные классы многомирий с отсутствующим времени, он полагал, что времени не существует в нашем, эвереттовском, альтерверсе, и то, что мы называем временем, есть иллюзия сознания. «На самом деле» во Вселенной существует все, что мы можем расположить по временой оси — от момента Большого взрыва до полного распада атомов и частиц. Барбур представил такую Вселенную в виде отдельных «кадриков» некоего фильма, который лишь сознание наблюдателя «собирает» и располагает в определенной причинно-следственной последовательности. В отсутствие сознательного наблюдателя все «кадры», то есть, все «моментальные снимки» Вселенной присутствуют в безвременном пространстве.

Идеи Барбура отошли на периферию физического исследования многомирий, хотя физики и предполагали, что многомирия без времени могут, в принципе, существовать. Математического фундамента у барбуровской вселенной не было, и потому к рассмотрению этой проблемы физики вернулись только в 2032 году, после опубликования работы Vilmar & Konstantiniv (2032), где впервые были математически рассмотрены многомерные физические пространства, в которых исключено действие законов термодинамики и, следовательно, отсутствует стрела времени. Физически альтерверсы, описанные Вильмаром и Константиновым, имеют очень мало общего с мирами Барбура, которые были скорее онтологической фантазией. Лишь отсутствие стрелы времени позволило авторам назвать открытые ими многомирия именем Барбура.

* * *

Фрактальные многомирия описаны в другой работе тех же авторов (Vilmar & Konstantiniv, 2033). Здесь, как и в случае барбуровских многомирий, выбрано не очень удачное название, поскольку множества Мандельброта были использованы лишь на начальной стадии построения многомирий данного типа. Однако в науке чаще приживаются самые странные названия, данный случай не исключение. Примером такого странного названия может служить хотя бы всем известный Большой взрыв (Big Bang), который на самом деле не имел ничего общего с взрывными процессами. Прижилось и название «фрактальные многомирия», хотя более поздние исследователи этого класса многомирия пытались дать им более правильные названия: например, переносимые многомирия, поскольку речь шла об открытых Вильмаром и Константиновым классах так называемых переносимых операторов, порождающих, в свою очередь, новый класс решений нелинейных квантовых уравнения. Некоторые физики и сейчас полагают, что фрактальные многомирия являются лишь математической абстракцией, однако большинство исследователей выводят эти многомирия в физическую реальность, в соответствии с идеями Тегмарка (Tegmark, 2007).

* * *

Фрактально-дрейфовые многомирия были открыты Войзером и Башевисом (Voyzer & Bashevis, 2052), эти многомирия описываются инфинитной математикой и физически не существуют, если описывать мироздание «классическими» уравнениями Шредингера, поскольку в описании фрактально-дрейфовых многомирий в квантовых уравнениях линейная часть вообще отсутствует и уравнения принципиально нелинейны. Иными словами, фрактально-дрейфовые многомирия существуют как деятельность наблюдателей, обладающих сознанием (и разумом). Эти миры могут быть и материальными, но в бесконечно большом числе случаев они являются ментальными мирами — мультивидуум в них проявляет себя, не имея материальных возможностей приложения. Внешне же для наблюдателя из эвереттических многомирий фрактально-дрейфовые многомирия представляются именно как миры без времени, барбуровские миры. Время в таких мирах не является необходимой категорией (хотя и может быть искусственно вызвано внутренними деятелями для решения той или иной задачи), потому и возникает ассоциация с барбуровскими многомириями.

Перечисленные типы многомирий в настоящее время хорошо изучены. В последние несколько лет физики, после того, как стали активно использоваться инфинитная математика и психофизические методы исследований, физикам удалось дать предварительные описания более десяти ранее не известных типов многомирий. Перечислю некоторые из их без конкретизации, поскольку еще нет достаточно надежных и признанных физическим сообществом описаний: транспанентные или геометрологические многомирия (Ushikava & Bandilos, 2052), гильбертовы многомирия (Saverino, Kotton, Shan Li, Kortassat, Mohdren & Vlasov, 2054), поверхностные многомирия (McKormack & Pearce, 2049), дисторсные многомирия (Gorenshtein, 2052) и др.

Глава 3

Первые эксперименты

Обратимся к аксиоматике инфинитного исчисления. Действительно, без знания основ инфинитного анализа невозможно разобраться в современных физических экспериментах и даже в философии современной физики. Но математизация изложения представляет современную физику как неудобопонятную для «среднего читателя» дисциплину. Математика, конечно, необходима. Более того: мироздание и есть, по сути, математика, о чем пишет, например, доктор Голдберг в своем фундаментальном труде «Математика метамира» (Goldberg, 2055):[4] «Математика — не костыль для физики, это вселенная, существовавшая до появления человека. Мир математики будет существовать и после того, как не станет меня, не станет человечества, не станет Солнца, звезд и галактик. Когда во Вселенной не останется ничего, материя схлопнется в черные дыры, а черные дыры испарятся, мир математики не изменится ни на йоту, два плюс два все равно будет равно четырем, а прямая останется кратчайшим расстоянием между двумя точками. Останется и теорема Геделя о неполноте, сущность, определявшая состояние математической вселенной еще до рождения австрийского математика. Математическая вселенная столь же реальна, хотя и нематериальна, как реален наш вещный мир…»

В первом десятилетии нынешнего века большинство физиков было уже склонно принять, в принципе, концепцию многомирия. Однако о «совместимости» различных типов многомирия речь еще не шла. Сторонники бранной мультивселенной в большинстве скептически относились к многомирию по Эверетту, а адепты инфляционного многомирия не считали бранную мультивселенную отдельной онтологической сущностью, Наиболее толерантны были физики, принявшие аксиоматику эвереттики — они полагали допустимым существование многомирий разных типов, но и они полагали, что число разных типов многомирий, во-первых, вряд ли больше числа пальцев на руках, и, кроме того, каждый из типов многомирий предполагался независимым от других. Многомирие по Эверетту и, скажем, бранные мультивселенные предполагались равно существующими, но не взаимодействующими друг с другом. Эвереттика, единственная в те года многомировая метанаука, также не рассматривала возможности склеек эвереттовских миров с альтерверсами, например, инфляционного многомирия.

* * *

Нужно представить себе, на каком научном фоне появилась работа Гиносаара (2048) о бесконечном числе типов многомирий, потребовавшая создания нового типа математики — инфинитного исчисления. В десятых годах нынешнего века число принятых физиками типов многомирий исчислялось девятью. Отсутствие связи этих многомирий не то чтобы определенно аргументировалось, но полагалось само собой разумеющимся, поскольку доказательства эвереттовского многомирия физики искали на уровне микрофизики, проводя эксперименты с отдельными частицами. Физики, занимавшиеся инфляционным (и бранным) многомирием, искали необходимые доказательства в наблюдениях космологического реликтового фона — то есть, на противоположной метрической шкале. Казалось естественным, что эти типы многомирий не имеют между собой ничего общего, кроме, конечно, единого математического аппарата квантовой физики.

В реальности нашей ветви ситуация физики проводили эксперименты, не имея не только знаний об аппарате инфинитного исчисления, но не предполагая даже, что такое исчисление возможно.

В 1993 году израильские физики Авшалом Элицур и Лев Вайдман описали в статье, опубликованной в Found. Physics (Elitzur, Waidman, 1993) мысленный эксперимент. «Предполжим, — сказали они, — что на складе находятся бомбы, половина из которых исправна, а половина испорчена. Нужно отделить исправные бомбы от испорченных. Но есть одна особенность: каждая бомба (неважно — исправна она или нет) снабжена детектором, и если на него попадет один-единственный фотон, исправная бомба немедленно взорвется. Неисправная бомба не взорвется, конечно, но нам-то какая от этого польза, если в результате проверки мы будем иметь только неисправные бомбы, а все исправные взорвутся — ведь невозможно обнаружить что бы то ни было, не направив на предмет луч света или не получив от предмета излученный им фотон».

Если предположить (согласно идее Эверетта), что при каждом взаимодействии мироздание расщепляется, то всё не так, и Элицур с Вайдманом придумали способ, с помощью которого можно определить, исправна ли бомба, вообще ее не касаясь и ни единым фотоном не нарушая ее спокойствие.

Для этого они предложили использовать интерферометр Маха-Цандера. От обычного этот прибор отличается наличием двух зеркал, полностью отражающих падающий на них свет, и двух полупрозрачных — половину фотонов эти зеркала пропускают, а половину отражают. Расположены зеркала таким образом:

Рисунок 1. Слева внизу — источник света (фотонов). А и В — детекторы, фиксирующие попадание (или отсутствие) фотона. Черные параллелограммы — зеркала, полностью отражающие излучение, серые — полупрозрачные. Бомба, которую нужно обнаружить и протестировать, расположена на нижнем рисунке под первым (полупрозрачным) зеркалом.

«Давайте, — предложили Элицур и Вайдман, — под одним из зеркал поместим бомбу, о которой мы хотим узнать, исправна она или нет. Запустим в интерферометр один-единственный фотон и посмотрим, что произойдет».

Фотон может двигаться от зеркала к зеркалу разными путями, и Элицур с Вайдманом рассмотрели, что будет происходить в каждом случае. В конце пути — это легко видеть на схеме — фотон будет зарегистрирован или детектором А, или детектором В, других возможностей нет. Какой из них сработает, зависит от хода лучей света в каждом конкретном эксперименте.

Оказалось, что если Эверетт неправ и многомирия не существует, то нет никакой возможности обнаружить исправную бомбу, направив на нее фотон (бомба непременно взорвется!). Если же эвереттовское многомирие существует, есть не равная нулю вероятность того, что исправная бомба будет обнаружена и не взорвется. Точнее: взорваться-то она взорвется, но не в нашей Вселенной, а в другой, принадлежащей другой ветви многомирия! В нашей же Вселенной взрыва не произойдет, хотя бомба исправна.

Элицур и Вайдман показали, что, если многомирие существует, то с вероятностью 25 % единственный фотон обнаружит исправную бомбу, не взорвав её.

Коллеги, тщательно изучившие мысленный эксперимент Элицура-Вайдмана, не нашли в их анализе противоречий или ошибок и вынуждены были признать: да, если многомирие существует, то можно получить информацию о предмете, никак его не касаясь! Но только в четверти случаев. Хорошая, казалось бы, идея, но ведь в трех случаях из четырех бомба все равно взорвется, и только о каждой четвертой бомбе мы будем знать, что она исправна, не коснувшись ее взрывателя.

Важен, однако, принцип — с помощью эксперимента Элицура-Вайдмана оказалось возможно доказать существование многомирия!

Кроме того, если в многомирии возможно что-то измерять, никак с предметом не контактируя, то наверняка существуют и способы увеличить вероятность нужного измерения?

Однако, прежде предстояло осуществить мысленный эксперимент Элицура-Вайдмана на практике и доказать экспериментально, что хотя бы в четверти случаев можно что-то измерять, ничего не измеряя. Увидеть, не видя, и доказать, что Эверетт прав.

В 1994 году такой эксперимент был поставлен Полом Квятом из университета в Иннсбруке и Томасом Герцогом из Женевского университета (Kwiat et al., 1995). Они действительно использовали для опытов интерферометр с четырьмя зеркалами, как предлагали Элицур с Вайдманом. Правда, вместо бомбы взяли все же обычное зеркало — не взрывать же установку, а с ней и всю лабораторию, в трех случаях из четырех, если Элицур с Вайдманом правы!

И все получилось так, как предсказывали израильские физики. В каждом четвертом эксперименте Квят и его сотрудники зафиксировали присутствие зеркала, хотя фотон этого зеркала не касался!

Таким образом, многомирие по Эверетту получило первое подтверждение.

Квят и его сотрудники сделали, однако, и следующий шаг. Если удлинить схему и поставить восемь зеркал вместо четырех, то вероятность зафиксировать присутствие невидимой бомбы (зеркала) должна, согласно теоретическим выкладкам, увеличиться вдвое и достичь 50 %. Физики построили новую установку и действительно довели количество «обнаружений исправной бомбы» до 50 %.

Квят полагал, что большего достичь не удастся. Скептицизм ученого развеял Марк Казевич из Стенфордского университета. Во время своего пребывания в Иннсбруке Казевич обсудил с Квятом самые разные варианты экспериментов, и ученые пришли к заключению: в принципе, можно построить такую установку, где вероятность обнаружения «бомбы», никак ее не касаясь, окажется сколь угодно близка к 100 %! То есть, не существуют, по идее, никакие природные ограничения для создания аппаратуры, которая, например, давала бы изображение реального предмета, никак его при этом не освещая и не получая от него никакой информации.

Для следующего своего эксперимента Квят с сотрудниками (в числе которых был теперь и Казевич) построили установку, работавшую на другом принципе и использовавшую не просто отражающие и наполовину поглощающие зеркала, а зеркала, меняющие поляризацию падающих на них фотонов. Установка значительно усложнилась, но уже предварительные результаты опытов, проведенных в лаборатории в Лос-Аламосе, показали: вероятность обнаружения необнаружимого составляет 70 %. Квят и его сотрудники доказали (напомню: это было еще в середине девяностых годов прошлого века), что более чем две трети физических измерений могут быть бесконтактными (Kwiat et al., 1995).

Обратите внимание: речь уже не шла о том, существует ли многомирие по Эверетту, или это красивая, но бесполезная гипотеза. Задача теперь стояла — как можно эффективнее использовать многомирие на практике.

В физике очень часто случается так, что быстро преодолеваются первые, не самые трудные, препятствия, а потом тянутся годы (порой — десятилетия), пока удается добиться надежного, применимого на практике, эффекта.

Прошло более десяти лет, пока в экспериментах группы японских ученых Цегая и Намикаты (2010) удалось бесконтактным способом обнаружить до 88 % невидимых объектов, которых не коснулся ни один фотон. Тем временем бразильские ученые Сант-Анна Адонаи и Буэно Оттавио (Adonai & Ottavio, 2010) обобщили метод Элицура-Вайдмана и описали эксперимент, в котором для бесконтактных измерений использовали не фотоны, а волны Де-Бройля (и этот вариант еще более увеличил область бесконтактных измерений).

Пол Квят назвал метод бесконтактных измерений квантовой магией. Это действительно выглядит, будто магическое действо: способность видеть, не видя. Но на самом деле все необходимые идеи и возможности были уже заложены в квантовой физике, ведь природа квантовых измерений известна с тридцатых годов прошлого века, а теория Эверетта появилась в 1957 году — сто лет назад.

Блестящие эксперименты Квята, Цегая, Намикаты, Адонаи и Оттавио доказали вполне определенно: мы живем в эвереттовском многомирии.

Глава 4

Абсолютный антропный принцип

В 2013 году были опубликованы результаты измерений температуры реликтового излучения в разных точках неба (по данным космической обсерватории Plank), и неожиданно оказалось, что это излучение не так однородно, как представлялось прежде. Видны были странные области с пониженной температурой реликтового фона. Была выдвинута гипотеза (Kleban, Levi & Sigurdson, 2013): наша Вселенная столкнулась с другой, соседней, вселенной, результат этого столкновения мы и наблюдаем. Тогда еще не было понятно, о каком типе многомирия идет речь: выбор был между инфляционным или лоскутным (возможно, и ландшафтным) многомирием.

Многомировое описание мироздания позволило разобраться еще с одним противоречием, которое «путалось под ногами» ученых более чем полвека. это обнаруженная в середине ХХ века так называемая «тонкая подгонка» мировых постоянных, из-за которой существование человеческой цивилизации оказывалось настолько маловероятным явлением (если считать явление природным), что зарождение жизни за время существование Вселенной можно было считать попросту невозможным.

Первые упоминания о «тонкой подгонке» и о принципе, который впоследствии был назван антропным, можно найти в книге советского философа М. Идлиса (1958).

В становлении же современного «максимального антропного принципа» важнейшую, если не определяющую роль играют работы российских физиков Алкина (2007) и Хэмлина (1936).[5]

Во время работы над докторской диссертацией в Книбридже в 2004 году Алкин обнаружил в библиотеке университета практически не известную серию статей своего соотечественника П. Хэмлина, опубликованную в середине тридцатых годов ХХ века. Похоже, что в этих работах Хэмлин впервые попытался описать Вселенную (известную в те годы в единственном числе, никаких идей о физическом многомирии еще не существовало), как единую квантовую систему. Чрезвычайно сложную, конечно, но не бесконечно сложную, поскольку Хэмлин был космологом, а не квантовым физиком, и придерживался концепции закрытой Вселенной, совершавшей циклы сжатия и расширения, согласно известной тогда теории Александра Фридмана. Поскольку Вселенная является квантовой системой, — писал Хэмлин, — она должна описываться некоторым конечным составом квантовых чисел, аналогично любой квантовой частице. На основании этой здравой идеи Хэмлин делает далеко не тривиальный вывод: будучи квантовой системой, Вселенная должна описываться одной из квантовых статистик: Ферми или Бозе-Эйнштейна. Напомню: частицы, описываемые статистикой Ферми (фермионы), не могут находиться одновременно в тех же квантовых состояниях, что другие частицы, в отличие от бозонов (частиц, подчиняющихся статистике Бозе-Эйнштейна). Поставив Вселенную в один ряд с «обычной» (пусть и чрезвычайно сложной) квантовой системой, Хэмлин неизбежно приходит к двум очень важным вопросам. Первый: если наша Вселенная является по своим свойствам бозоном (или фермионом — Хэмлин не мог дать однозначного ответа), то может ли существовать другая вселенная, подчиняющаяся статистике Бозе-Эйнштейна? Это был существенный шаг к идее многомирия, сделанный задолго до работы Эверетта и на основании скорее философском, нежели (как у Эверетта) сугубо физическом.

Хэмлин не отвечает в своих работах на вопрос: существует ли многомирие, но факт, что он этот вопрос задает, делает его работы важными вехами на пути многомировой физики. Более того, следующий вопрос, задаваемый Хэмлином, делает его автором и антропного принципа — на несколько десятилетий раньше исследований Идлиса (1958) и Картера (1973). Идеи Хэмлина для своего времени были скорее фантастическими, нежели сугубо физическими. К тому же, автор писал космологические статьи, которыми не интересовались специалисты в области квантовой физики — видимо, по этой причине работы эти остались не замеченными, что, несомненно отразилось и на состоянии эвереттики. Цитирую Хэмлина:

«Поскольку каждая частица описывается своей волновой функцией, то и ансамбли частиц, в том числе Вселенная, тоже могут быть описаны волновыми функциями. Следовательно, Вселенная представляет собой либо фермион, либо бозон… Вселенная может быть описана волновыми функциями Шредингера, как частица, подчиняющаяся статистике Ферми-Дирака».

И далее:

«Поскольку Вселенная — фермион, то отсюда с неизбежностью следует, что определенные классы объектов могут существовать лишь в единственном числе, поскольку возникновение множества (начиная с эн, равного двум) таких объектов (классов объектов) нарушает статистику Ферми-Дирака, которой подчиняется…»

Основываясь на работах Хэмлина, Алкин сформулировал в 2008 году так называемый абсолютный антропный принцип, вызвавший в свое время довольно широкую дискуссию и в результате отвергнутый научным сообществом, что было, как мне представляется, серьезной ошибкой. Разумеется, абсолютный антропный принцип относится к тому типу постулатов, который, как многие уверены, хотя может быть подтвержден или опровергнут в принципе, все же требует для этого времени, сравнимого (или равного) с временем жизни Вселенной, и, следовательно, является вполне умозрительным и скорее психологически важным, нежели физически точным. С этим выводом я согласен, что никак не отменяет необходимости отметить абсолютный антропный принцип как одну из важнейших аксиом многомировой физики. Позволю себе привести довольно большой отрывок из мемуара Алкина — текста скорее литературного, но дающего представление о физической сути явления:

«Тринадцать миллиардов лет Вселенная поддерживала условия нашего выживания. Она и сейчас эти условия поддерживает, расширяясь именно с такой скоростью и таким ускорением, какие нужны, чтобы на Земле сохранялись комфортные для нашей жизни условия. Вселенная такова, да. Она, если говорить по-русски, „заточена“ под нас…

Но если верен абсолютный антропный принцип, получаются два вывода. Первый: во Вселенной существует только один разум — наш. И второй: если Вселенная всегда была именно такой, какая нужна для нашего выживания, то, значит, и в будущем она, Вселенная, будет ограждать человечество от всего, что может нас погубить. Без нас, людей, Вселенная существовать не может. Это абсолютный антропный принцип…

…Вселенную можно описать волновой функцией… Вселенная подчиняется квантовым законам — это, по сути, одна огромная квантовая система, понимаете? А квантовые системы — помните? — бывают двух типов: фермионы и бозоны. Так вот, наша Вселенная — фермион… И что же? В ней не могут существовать системы, которые находятся в одном квантовом состоянии. Звезды светят за счет синтеза атомов и не иначе. Планеты образуются из газо-пылевых облаков и не иначе. И так далее. Одна истина, одна правда. И разум возможен только один. Существование иного разума в нашей Вселенной запрещено квантовыми законами. Вот что на самом деле доказал Хэмлин. Разум на Земле — именно и только на Земле! — должен был возникнуть, возник и будет теперь существовать, пока существует Вселенная. Точка. Даже если случится атомная война, человечество выживет и выйдет в большой космос. Даже если упадет гигантский астероид (а он не упадет, будьте уверены, это противоречило бы абсолютному антропному принципу — такому же закону природы, как закон тяготения!), все равно мы выживем и выйдем в космос.

…— Значит, есть и вселенные… ну… бозоны?

…— Конечно… Есть другие вселенные, не только наша. Собственно, из антропного принципа это следует однозначно. Есть множество, может, даже бесконечное число вселенных с другими законами природы, и наша такова не потому, что Бог приложил усилия, чтобы создать ее именно такой. Нет, просто в Большом взрыве возникло множество разных миров, и мы живем в этом, потому что условия здесь подобрались такие, какие нужно… Есть среди множества вселенных, возникших в Большом взрыве, миры-фермионы и миры-бозоны. Фермионы — вселенные, где всякий класс явлений возникает в единственном варианте: один принцип звездной эволюции, один принцип образования планет, один-единственный разум на всю вселенную. А есть миры-бозоны, где могут сосуществовать и взаимодействовать разные законы природы, разные принципы устройства жизни, и разумов там множество, потому что их возникновению не мешают квантовые законы. Это удивительные миры! Немыслимое разнообразие форм, не то, что в нашей Вселенной!»

Энтузиазм Алкина понятен — как и его пессимистический, как показалось многим физикам, вывод о единственности разума в нашей ветви одного из множества видов многомирий. Вывод, к которому, кстати, еще до работы Алкина пришли физики и астрофизики — правда, исходя не из аксиомы принадлежности нашей Вселенной к мирам-фермионам, а в ходе знаменитой и продолжавшейся несколько десятилетий дискуссии о «полчании космоса». Иосиф Шкловский (1976) был одним из первых, кто постулировал еще в семидесятых годах ХХ века единственность нашего разума во Вселенной (не имея при этом в виду многомировых вариантов, так что в его понимании единственность нашего разума была абсолютной). Алкин придал этой идее, во-первых, статус физического закона, вытекающего из квантово-механической природы мироздания, и во-вторых, фактически подвел исследователей многомирия к идее о необходимости создания инфинитной математики, без которой, как выяснилось впоследствии, невозможно, прежде всего, исследование миров-бозонов, но необходимой и для правильного описания миров-фермионов, где множество разумно ощущаемых реальностей (РОР)[6] тождественно равно множеству существующих в этих РОР разумных наблюдателей с памятью.

Именно статьи Алкина стали переломными в эволюции многомировой физики, хотя у Алкина нет ссылок на работы Эверетта, Линде, Сасскинда, деВитта и др., и ссылается он только на три никем не замеченные статьи Хэмлина. Доказательство (или опровержение) тезиса Хэмлина-Алкина о том, что наша РОР является вселенной-фермионом, так и не получено, к чему есть две причины. Первая: до сих пор никто из физиков не смог даже в первом приближении записать волновую функцию Вселенной в силу очевидных трудностей. А потому и доказать (или опровергнуть) гипотезу, что наша Вселенная является фермионом в квантовом смысле, никто не мог. Решение этой проблемы квантово-механическим путем позволило бы окончательно решить другую до сих пор не решенную теоретическую проблему: существуют ли другие цивилизации в нашей реальности? Если будет доказано, что наша Вселенная — фермион, все попытки обнаружить внеземную цивилизацию или ее следы, обречены на неудачу. И напротив — в случае, если квантово-механические расчеты покажут, что наша Вселенная подчиняется квантовой статистике Бозе-Эйнштейна, то поиски внеземных цивилизаций необходимо вести очень тщательно с полной надеждой на успех.

Проблема не только (и даже, возможно, не столько) в том, что расчет волновой функции Вселенной даже в первом приближении — задача, которая требует усилий лучших современных специалистов (без гарантии получения результата). Вторая проблема в том, что абсолютный антропный принцип Хэмлина-Алкина не стал в сознании исследователей логичным и необходимым следствием сильного антропного принципа и квантово-механического исследования Вселенной. Статьи Алкина остались в тени современной физики, работы Хэмлина можно прочитать или в изложении Алкина, или в библиотеке Кембриджской обсерватории (они даже не были оцифрованы и потому недоступны пользователям Интернета). Я не считаю (как это полагают некоторые мои коллеги), что подобное отношение к трудам Алкина и Хэмлина является примером недобросовестности, замалчивания или какой бы то ни было предвзятости. Все гораздо проще и многократно происходило в истории физики. Исследования Алкина изначально не вызвали большого интереса в силу того, что были опубликованы в мало цитируемом журнале, и, к тому же, в тот год (Alkin P., 2007) большая часть усилий квантовых физиков была направлена на исследования в области струнной и М-теорий. Эпохальная диссертация Эверетта также осталась первоначально не оцененной, хотя руководителем работы молодого физика был сам Уиллер, и лишь почти двадцать лет спустя к этому исследованию было обращено внимание физиков, причем окончательно теория Эверетта была признана еще через четверть века. Надеюсь, что и исследования Алкина-Хэмлина найдут своего читателя, пока же, как мы увидим далее, практическим подтверждением идеи абсолютного антропного принципа является существование Института поводырей.

Замечу, что личная судьба Алкина почти повторила судьбу Эверетта. Опубликовав свои исследования работ Хэмлина в «Записках Астрономического Общества друзей Кембриджской обсерватории», Алкин не мог рассчитывать на быстрый и широкий резонанс. Серьезные же издания его статьи отвергли (к сожалению, рецензии не сохранились, было бы интересно ознакомиться с аргументацией) — возможно, в частности, из-за того, что у Алкина не было такого сильного руководителя, каким был Уилер для Эверетта. Столкнувшись с отсутствием интереса к своим исследованиям, Алкин, к сожалению, ушел из астрофизики в частный сектор и некоторое время работал в корпорации «Эштон», сотрудничавшей с ЦЕРНом. В 2014 году Алкин уволился из корпорации и вернулся в Россию, где, по одним сведениям, работает и сейчас в Институте экспериментальной и теоретической физики (однако, ни одна его работа в этом статусе в Интернете не появлялась), по другим — перестал заниматься физикой.

Как бы то ни было, проблема если не вычисления, то хотя бы качественной оценки волновой функции нашей ветви РОР остается важной и не решенной задачей квантовой физики, несмотря на все достижения этой науки в последние четверть века, приведшие к принципиально новому мировосприятию.

Глава 5

Казус Дубинина: мультивидуум

Расскажу еще об одном случае, который, как и «абслютный антропный принцип» Алкина-Хэмлина, мало известен широкому читателю и даже многими физиками оценивается скорее как артефакт, происхождение которого сомнительно и, возможно, относится к области практической психиатрии, а не к метанауке о многомирии, хотя именно о многомировой сути человеческого сознания и мировосприятия идет речь. Статья с описанием «казуса Дубинина» была опубликована в «Журнале психиатрии» и потому, естественно, осталась вне поля зрения физиков, разрабатывавших теории многомирий. Равно вне их поля зрения оказался и другой случай, отнесенный скорее к юридическим казусам — о нем писали в прессе, о нем некоторое время спорили юристы (три статьи в журнале Ассоциации юристов США), но физики, для которых оба эти «казуса» должны были, по идее, стать отличными аргументами в пользу их же теорий, не сумели в те годы разглядеть их значимость (впрочем, «не сумели» — слишком суровое обвинение, поскольку физики, конечно же, не читали медицинских и юридических журналов, а публикации в прессе, особенно желтой, игнорировали по причине неадекватности подобных публикаций и невозможности их использования в статистических исследованиях).

Первый случай, ставший впоследствии классическим примером подтверждения существовании сознания мультивидуума,[7] был описан, как я уже сказал, в «Журнале психиатрии».

Прежде чем перейти к описанию «казуса Дубинина», сделаю два замечания. Первое — о мультивидууме. Второе — о работе Фрэнка Типлера. Понятие мультивидуума было введено в «ареал» физики многомирия на рубеже ХХ и ХХI веков в работах Менского и Лебедева, когда физики обсуждали роль сознания в формировании ветвей эвереттовского многомирия. Естественно было предположить, что, если именно сознание наблюдателя, обладающего памятью, делает выбор между различными вариантами решений уравнения Шредингера (или выбор между возникающими возможными исходами элементарного процесса), то и само сознание расщепляется на то число независимых в дальнейшем сознаний, на какое расщепляется эвереттовская (в данном случае) реальность. Позднее было показано (Osmar, Li, Siragusa, 2019), что подобное расщепление происходит не только в эвереттовском многомирии, но и в любом другом. Я лишь хочу напомнить, что ветвление сознания и склейки ветвей, в которых каждый вариант сознания существует, приводит к возникновению принципиально новой (новой для исследователей, конечно!) сущности сознания — мультивидууму. С идеей мультивидуума физики, исследовавшие многомирие, были более или менее согласны, и потому, казалось бы, их внимание должно было быть привлечено к поиску не столько математических методов доказательства, сколько к поиску подтверждающих эту идею реальных случаев. Однако в нулевые-десятые годы ХХI века даже широко известные в психиатрии случаи РМЛ (расстройства множественной личности) физиками не рассматривались. Причина понятна, хотя не делает чести ни физикам, ни психологам с психиатрами. Эти дисциплины в те годы развивались независимо, и реальное сотрудничество между физиками и психологами началось значительно позднее.

Второе мое замечание — о работе Типлера (Tipler, 1994), где автор выдвинул именно идею, исследованием которой именно в те годы, как оказалось, занималась психиатрия. Однако отсутствие взаимодействия физиков с психиатрами привело к тому, что осознание важнейших для многомировой метанауки реальных процессов отодвинулось более чем на двадцать лет. Типлер писал о том, что, поскольку сознание мультивидуума связывает многочисленные ветви РОР (об этом подробнее пойдет речь в главе об индуцированных ментальных склейках), в которых данное сознание функционирует в форме индивидуального сознания, то смерть индивидуума может вовсе не означать смерть сознания, которое является не самостоятельным, но лишь частью сознания мультивидуума. Типлер писал о том, что смерти в обычном понимании не существует — тело может погибнуть, сознание же мультивидуума продолжает существовать, поскольку имеется некоторое, достаточно большое, число ветвей, где человек не умер, и сознание его сохранилось.

Типлер приводил мысленный эксперимент: если некий гражданин вздумал сыграть в «русскую» рулетку, то с вероятностью один к шести он вышибет себе мозги, но при этом возникнет минимум пять ветвей только лишь эвереттовского многомирия, где гражданин останется жив, и сознание мультивидуума сохранится, а следовательно, продолжит жить и сознание «погибшего», поскольку является частью общего сознания мультивидуума.

Работа Типлера, как и идея мультивидуума, были восприняты физиками как игра ума, интересная, но вряд ли реализуемая, а ведь достаточно было физикам в те годы заинтересоваться публикациями в журналах психологии и психиатрии, и они нашли бы множество подтверждений идеи мультивидуума. Одним из самых ярких подтверждений этой идеи был «казус Дубинина».

Жизнь этого человека, скончавшегося в 2030 году в возрасте 85 лет, описана в его мемуарах, опубликованных посмертно и проанализированных Альпером и Пасхиным в серии статей («Вопросы психиатрии, 2036»). Впоследствии аутентичность мемуаров подтвердил православный священник о. Александр. В психиатрии этот казус был сначала оценен, как пример разнесенного во времени расстройства множественной личности (обычно в РМЛ описывают одновременное существование нескольких личностей в одном сознании, в случае же Дубинина имело место последовательное замещение одной личности другой — при этом психиатры, изучавшие мемуары Дубинина, так и не смогли интерпретировать смену не только личности, но и РОР).

Итак, Владимир Дубинин реально прожил 85 лет, будучи большую часть жизни клерком в банке, но, как выяснилось, помнил при этом самого себя в других РОР, общим числом двенадцать. Важно отметить, что его сознание (точнее — память) перемещалось в его же сознание в другой реальности ровно в то мгновение, когда в одной из реальностей Дубинин по той или иной причине умирал. Приведу цитату из мемуара Дубинина[8] и обращаю внимание читателя на то обстоятельство, что в конце жизни Дубинин принял православие, уверовал в Творца, и это, конечно, отразилось на стиле и смысле его повествования, которое, тем не менее, вполне адекватно описывает произошедшие с ним события:

«В бесконечном Господнем мире реализуются все возможности, все пути развития — Творец оставил нам свободу выбора, а выбрать мы можем любой из потенциальных вариантов, верно?.. Каждый квантовый процесс может завершиться двумя или даже миллионом вариантов. Почему физики отбрасывают ненужные, как им кажется, решения? Разве этим они не умаляют Творца? Если что-то может осуществиться, оно должно осуществиться — Господь не оставляет нереализованным ничего из того, что сам же сделал возможным!

Я хочу сказать, что мир наш суть великое множество вселенных, где все возможное — реально. Есть мир, в котором государь Николай Второй не отрекался от престола, и есть мир, в котором Россия не победила Гитлера, и есть мир, в котором Володя Дубинин прожил полтора года и умер, подавившись косточкой. И есть мир, где Дубинин жил в страшной стране, под коммунистами, стране, не признававшей Бога, и наложил на себя руки от неразделенной любви…

Разве я один такой? Все мы, каждый из нас, проживаем множество жизней во множестве миров, и Творец следит за каждым из наших решений, каждому решению позволяет воплотиться, и в этом истинный смысл свободы воли, которой Он наградил нас.

Каждый мог умереть в полгода, мог — в десять лет или в тридцать, и это действительно происходит, но в нашем мире, в нашей веточке бесконечно разветвленного Древа мироздания, здесь и сейчас мы не подозреваем о существовании иных ветвей, иных Господних миров.

…Вот со мной и получилось… Умирая в одном мире, я оказывался в другом, там, где продолжал жить. Наверно, каждый из нас проходит через все свои возможные смерти, но Господь в милости своей дарует нам счастье не знать об этом. А я — помню. Почему Творец позволил мне помнить? Почему — мне? Это знак? Означает ли это, что я должен поведать миру о других вселенных, где другие мы живут… живем, осуществляя свободу воли?

Если бы мне было тридцать лет или хотя бы сорок, я, возможно, попробовал бы описать эти идеи уравнениями. Но мне уже восемьдесят пять. Я устал жить. Помню себя молодым — здесь, в нашем мире, и в десятке других. Умирая, я ощущал желание жить, любовь к этому воздуху, свету, к этим людям, деревьям, светилам небесным и гадам морским. Я хотел жить даже тогда, когда забирался на табурет, чтобы уйти из жизни, нарушая заповедь Господню, но не подозревая об этом. Я радовался, возрождаясь в ином мире после очередной смерти, и, в конце концов, решил, видимо, что так будет вечно, и что я, подобно Мафусаилу, переходя от одного своего „я“ к другому и сохраняя память о себе-любимом, буду жить столько раз, сколько миров существует в бесконечно разнообразной Вселенной, созданной Творцом.»

Обратите внимание: Дубинин, не будучи профессиональным физиком и ничего не зная ни об эвереттовском, ни о каких иных типах многомирия, вполне релевантно описывает именно состояние мультивидуума в мире, теоретически предсказанном Типлером. К сожалению, как я уже отмечал, до начала сороковых годов физики и психологи с психиатрами взаимно не замечали друг друга и, в подавляющем большинстве, не использовали в своей практике методы и данные коллег (были, конечно, исключения, вроде работ российского психиатра А. Никонова (2005), описывавшего психические отклонения, в частности, РМЛ, с точки зрения эвереттовского многомирия, и исследований Кавасаки и Ноно (Kawasaki & Nono, 2025), но такие исключения были редки и долгое время не оказывали влияния на общее состояние многомировой медицины — и в частности, психиатрии).

Отсутствие взаимодействия физиков и психологов выглядит с наших сегодняшних позиций странным — ведь физики уже чуть ли не сто лет говорили о влиянии наблюдателя на процесс наблюдения, об участии сознания в создании РОР, но все эти работы (включая блестящие книги Роджера Пенроуза «Новый ум короля» и «Тени разума»[9]) так и не сподвигли в те годы физиков и психологов, а также физиологов, изучавших работу головного мозга человека, объединить усилия в попытке понять ту реальность, которую обе стороны старались описать, используя собственные научные методы. Однако нужно признать, что реальное взаимодействие «физиков и лириков» началось лишь после создания теоретических основ современной науки о многомирии и уже после появления таких физико-психологических направлений, как институт Свидетелей, а впоследствии институт Поводырей.

Глава 6

Мультивидуум: феномен Пейтона

Отметив этот казус, хочу обратить внимание читателя еще на один пример ситуации, когда физики прошли мимо очевидного случая реализации мультивидуума. Я имею в виду широко в свое время описанный (в основном, к сожалению, в желтой прессе) феномен Пейтона.

Стивен Пейтон был в десятые-двадцатые годы нашего века одним из самых известных в США экстрасенсов и целителей. Уже это обстоятельство объясняет, почему профессионалы-физики и психологи не относились серьезно ни к этой незаурядной личности, но к его занятию, которое, кстати, принесло ему капитал более двадцати миллионов долларов. Экстрасенсорика и целительство — в том виде, в каком эти занятия практиковались вплоть до времени, когда ими все же заинтересовались и начали исследовать не на любительском, а на профессиональном квантово-механическом уровне, — считались в научных кругах лукавством, если не шарлатанством. Проводившиеся в ХХ веке (в том числе военными ведомствами различных стран) эксперименты в области экстрасенсорики (напр., попытки «передачи мысли на расстояние» и так называемого телекинеза) ни разу не увенчались успехом, что было естественно при отсутствии понимания физической сути этих явлений и, соответственно, неправильной методической составляющей. На этом общественном фоне понятно, почему в свое время феномен Пейтона не стал даже юридическим казусом и прецедентом, каковым на самом деле являлся. Необходимо было, чтобы в обществе созрела ситуация, когда многомирие перестало восприниматься экзотической физической теорией (не говорю уж о восприятии на уровне метатеории). Впоследствии, конечно, феномен Пейтона был исследован психологами и физиками (к счастью, совместно) и получил теоретическое обоснование, но к тому времени физика многомирия успела пройти много других ступеней в своем развитии, и потому феномен остался в тени научного поиска и не сыграл той роли, какую мог бы сыграть, если бы физики и психологи в свое время обратили на него надлежащее внимание.

На самом деле (и я настаиваю на этом) феномен Пейтона был не «одним из аргументов» для утверждения уже доказанных теорем многомирия, но явлением, которое, при надлежащем к нему отношении со стороны научного сообщества, могло, по меньшей мере, на два десятилетия приблизить создание тех теорем, следствием доказательства которых феномен Пейтона признается научным сообществом.

Не буду даже и пытаться спустя несколько десятилетий после смерти Пейтона в нашей РОР доказывать или опровергать его целительские и (или) экстрасенсорные способности. Имеется ряд свидетельств (не только адвоката Качинского, но и «излеченных» Пейтоном пациентов) того, что Пейтон действительно исцелял от болезней, не имевших, впрочем, существенно органической природы. Иными словами, он действовал скорее как психолог и психотерапевт, нежели врач-терапевт, и в этом смысле мало чем отличался от множества других «целителей» и предсказателей. Казус же Пейтона заключается в том, что он в своем завещании, заверенном юридически правильно и не опротестованном ни родственниками завещателя, ни коллегией адвокатов, распределил между родственниками и знакомыми не только свое движимое и недвижимое имущество, но и собственные способности.

Вот что сказано по этому поводу в завещании Пейтона, в настоящее время изученном не только юристами, но и физиками, и психологами:[10]

«Духовное наследие человека неразрывно связано с материальным и подлежит передаче наследникам в той же степени, но с обязательным учетом личности наследователя».

Далее я цитирую по сохраненному в компьютере адвоката Качински электронному письму Пейтона, которое, будь оно рассмотрено физиками и психологами в свое время, могло ускорить разработку ряда положений современной многомировой теории:[11]

«Может возникнуть юридический казус — разве возможно передать в наследование способности? На самом деле я не думаю, что вам придется доказывать это в судебном заседании, поскольку никто из наследников, конечно, не станет обжаловать завещание. Но в принципе — не сейчас, так в будущем — подобный казус может возникнуть, и вы должны быть готовы к ответам на каверзные вопросы. Главное: способности целительства (теперь вы представляете, что это означает физически), ясновидения (смысл и этого умения вам теперь известен), а равно любые другие способности человека, связанные с его сутью, как мультивидуума, могут быть переданы по наследству — кому угодно, — точно так же, как движимое и недвижимое имущество. Единственное условие: завещатель должен быть мультивидуумом, должен понимать себя, лишь в этом случае он сумеет управлять своими способностями, своим духовным состоянием так же, как управляет состоянием материальным: деньгами, акциями, домами, лошадьми…

Человек, не осознавший себя существом Многомирия (как сказали бы буддисты — не достигший состояния просветления), воспринимает мироздание четырехмерным пространством-временем. Соответственно и распоряжаться он может лишь тем, что расположено в пространстве и перемещается во времени — теми же деньгами, домами, акциями, предприятиями, машинами, самолетами… Мультивидуум, осознающий себя в Многомирии (как сказали бы буддисты — достигший просветления), соответственно, может распоряжаться как собственным „я“ во всех ветвях, где он существует, так и тем, что ему принадлежит — не в трехмерном пространстве, а во всем практически бесчисленном множестве ветвей и измерений, о многих из которых „простой человек“ не имеет ни малейшего представления.

Я — мультивидуум. Я всегда им был — с момента рождения. Это происходит не часто, но все же рождаются на Земле время от времени подобные „уроды“, способные осознавать себя в многочисленных переплетениях ветвей мироздания. Большинство погибает в детстве — они не в состоянии понять открывающейся им истины, а интуитивное прозрение слишком часто приводит их к состоянию, которое медицина называет безумием, лечит и, в конце концов, губит этих людей…

Мне, к сожалению, не известна статистика, я не знаю, сколько людей, осознающих себя жителями Многомирия, рождается в каждом поколении. Интуиция подсказывает, что нас становится все больше. И настанет время…

И чтобы приблизить это время, я написал завещание, которое вы, дорогой Збигнев, заверили, не понимая сути и всех его последствий, в том числе юридических. Надеюсь, кое-что вы теперь поняли…»

Поскольку Пейтон не был физиком по профессии, он не был знаком с тогдашними исследованиями Пенроуза, Менского, Лебедева и других, полагался на собственную интуицию как мультивидуума, и потому в его письме адвокату содержатся как методологические, так и фактические ошибки. Например, Пейтон полагал, что лишь немногие люди являются мультивидуумами. Современная теория многомирий доказала, что мультивидуумом является каждый наблюдатель с памятью, и, следовательно, все без исключения люди — мультивидуумы. Пейтон также ошибался, сопоставляя осознание себя, как мультивидуума с буддийским состоянием просветления. Но в целом он правильно понимал и себя как мультивидуума, и возможность наследования не только матераильного, но и духовного «имущества».

В завещании Пейтона содержится также указание на то, что «мультивидуум бессмертен», поскольку, умирая в одной реальности, он продолжает жить в других, и это прямая перекличка с описанным выше феноменом Дубинина, о котором Пейтон, конечно, ничего не знал.

Ошибался Пейтон и в том, что такие духовные свойства человеческой натуры, как благородство, милосердие, доброту можно передать по наследству так же, как дом, акции или автомобиль. Именно поэтому уже в наши дни завещание было признано ничтожным юридически, но чрезвычайно важным как документ, подтверждающий существование мультивидуального сознания, осознающего себя частью многомирия. Сейчас каждый человек с младенчества знает и понимает, что является субъектом многомирия, существует во множестве (бесконечном!) ветвей множества (бесконечного!) многомирий и, следовательно, личность является мультивидуумом.

Глава 7

Альтернативные теории: «просветы» Савранского

В десятых-двадцатых годах нынешнего столетия физика многомирия не была еще оформлена и структурирована как единая метанаука, но содержала отдельные, не связанные друг с другом физическими законами, теоретические представления о различных типах многомирий. Ситуация в определенном смысле напоминала ту, что сложилась в первой половине ХХ века, когда физика располагала знаниями о четырех видах взаимодействий: электромагнитном, гравитационном, ядерном и слабом, и каждое из этих взаимодействий рассматривалось отдельно — как и девять типов многомирий. Отличие же ситуаций состояло в том, что физики ХХ века понимали необходимость объединения всех физических взаимодействий в единую систему. Эйнштейн посвятил попыткам создания единой теории поля (теории Всего) десятки лет жизни, но не достиг успеха не потому, что такого объединения не существует, а потому, что физика в те годы еще не создала необходимый для такого описания математический аппарат, и не были еще поставлены эксперименты, с помощью которых можно было получить необходимые для создания единой теории сведения.

Физика в те годы, когда публиковал свои исследования Савранский (2019, 2021), не выдвинула даже идеи о том, что существует многомирие многомирий, объединяющее все известные, а также еще не известные типы многомирий. Струнные теоретики исследовали физические основы многомирия, описываемого струнными взаимодействиями, и не видели необходимости привязки этих исследований к лоскутному многомирию, которое, в свою очередь, не принимало во внимание многомирие эвереттическое.

Савранский был первым, кто попытался создать теоретическую базу для объединения теорий многомирий. Он использовал для этого постулат о склейках, аналогичный тому, который впоследствии применил Бердышев (2023, 2027, 2031), получивший за свое исследование Нобелевскую премию по физике в 2043 году. Эта премия могла достаться Савранскому, если бы он не пошел по ошибочному пути — предположив, что каждый мир (альтерверс) любого типа многомирия отделен от другого неким «пространством Савранского», обладающим размерностью на единицу меньшей, нежели размерность каждого из миров многомирия. Образно это можно описать так, будто имеются N тесно прижатых друг к другу кубиков (альтерверсов), и каждый из них обернут тонкой пленкой, которая эти миры разделяет, не позволяя произвольно взаимодействовать. По теории Савранского, именно эта «пленка», которую он назвал «просветом», определяет тип и возможности взаимодействия между мирами в многомирии, в частности «разрывы» в просветах Савранского провоцируют склейки между мирами (Савранский не позиционировал тип исследуемого многомирия, однако физически его теория соответствовала эвереттическому многомирию). В дальнейшем Бердышев показал, что просветы Савранского не являются необходимым условием для склеек, возникновение склеек описывается более простым математическим аппаратом, причем знание этого аппарата дает возможность производить склейки искусственно, с помощью собственного сознания.

Роль сознания в ветвлении и склейках РОР прекрасно понимал и Савранский, в своих работах он даже предвосхитил некоторые выводы Бердышева, но, будучи ограничен теорией просветов, не добился таких впечатляющих результатов, как его более молодой коллега.

К сожалению, судьба Савранского печальна: он умер от сердечного приступа на взлете своей карьеры. Следует отметить, что в свое время в среде физиков ходили слухи о том, что «на самом деле» Савранский совершил некое альтруистическое действие, попытавшись создать (с помощью собственной теории просветов) склейку РОР таким образом, чтобы способствовать удачному замужеству девушки, которую он любил, но которая не отвечала ему взаимностью. Слухи эти имели под собой почву, поскольку был обнаружен сетевой дневник Савранского, где он прямо признавался в совершенном им действии, которое, по его же расчетам, в случае «правильной» склейки должно было иметь следствием смерть Наблюдателя (точнее — Экспериментатора), чья мировая линия (судьба, выражаясь попросту) после склейки миров обрывалась из-за того, что просвет в нужной для склейки области пространства-времени (в случае четырехмерного эвереттовского многомирия) истончался, давая возможность двум различным РОР соединиться — и при этом, согласно Савранскому, мировая линия Наблюдателя должна была иметь разрыв в точке разрыва просвета. Дальнейшие исследования показали отсутствие необходимости в каких бы то ни было специфических пространствах, разделяющих миры, и потому бытующие до сих пор (только не в среде физиков!) рассказы о самопожертвовании Савранского являются мифом, и смерть прекрасного человека и физика на самом деле не связана с его действительно имевшими место попытками организовать нужное взаимодействие реальностей.

Не исключено, конечно, что имел место чрезвычайно сильный психологический эффект самовнушения: будучи абсолютно убежден в правильности своей теории и уверенный в том, что, пытаясь совершить нужную склейку, он тем самым жертвует собой, Савранский и вызвал у себя сильнейшее состояние стресса, столь печально отразившееся на работе сердца, не выдержавшего напряжения. Как бы то ни было, смерть Савранского лишила его возможность продолжить свои исследования, а мир, возможно, лишился Нобелевского лауреата. Красивая же история самопожертвования Савранского (описанная в апокрифе Амнуэля «Зеленый лист») наверняка является авторской фантазией, хотя женщина по имени Юлия Лазарева реально существует и действительно вышла замуж не за Савранского.

Нужно отметить, что теоретические построения Савранского так и не были опровергнуты — иными словами, теория эта при всем ее, казалось бы, противоречии с позднейшими исследованиями в области физики многомирий, не была, тем не менее, окончательно ни верифицирована, ни фальсифицирована. Рецензенты не нашли ни явных логических, гносеологических, математических и каких бы то ни было иных ошибок в текстах Савранского, опубликованных в Physical Rev. Lett. «Внутреннее совершенство» (или, попросту, красоту) этой теории признавали и рецензенты.

В связи с этим необходимо сказать несколько слов о явлении, которое существовало в науке всегда, а в последние десятилетия, в связи с развитием многомировой метанауки должно быть рассмотрено под иным углом зрения, чем в прежние годы. Я имею в виду альтернативные теории, одной из которых является теория просветов Савранского. Идеи и теории, противоречившие «общепринятым», — явление весьма распространенное. Сколько было предложено (и до сих пор предлагается) теорий тяготения, отличных от ОТО! Сколько было предложено космологических идей, схем, теорий и моделей, не связанных с явлением хаотической инфляции, которая считается в современной физике общепринятой! Именно общепринятой, а не правильной, хотя физики, изучающие хаотическую инфляцию, считают эту теорию именно правильной, поскольку она и только она подтверждается многочисленными наблюдательными данными о космологическом расширении, неоднородностям микроволнового фона, реликтовому гравитационному излучению и так далее. Многочисленные альтернативные теории возникают потому, что ни одна теория, даже обладающая «внутренним совершенством» и «внешним обоснованием», не может претендовать на истину в последней инстанции — опровергнуть теорию может один-единственный эксперимент, который она должна, но не может объяснить, а доказательства полной правильности теории не существует, поскольку никто не знает, какой наблюдательный или экспериментальный результат в будущем сможет или продолжить цепочку подтверждений теории, или станет ее могильным камнем, как уже бывало в истории физики. Альтернативные теории находят питательную среду именно в этом обстоятельстве, естественно связанном с развитием любой научной парадигмы. Разумеется, когда речь идет о единственном эксперименте, способном опровергнуть теорию, это относится и к теориям альтернативным, и в подавляющем большинстве случаев наблюдения и (или) эксперимент именно так с альтернативными теориями и обходятся. Однако существует некоторое количество альтернативных теорий, которые так и не были опровергнуты наблюдениями (чаще всего в силу недостаточной чувствительности аппаратуры) и (или) экспериментами (чаще всего в силу того, что не находилось энтузиастов, пожелавших такие эксперименты поставить). В физике многомирий тоже, конечно, накопилось немало альтернативных идей, теорий и представлений, не опровергнутых, но и не подтвержденных. Мне представляется, что, по крайней мере, в некоторых отброшенных на обочину теориях содержится зерно для развития будущих исследований.

Это относится и к теории просветов Савранского. Ошибочность его теории так и не доказана, а справедливость не подтверждена — в физике многомирий просто не оказалось необходимости в связывающих поверхностях типа просветов Савранского. Взаимодействия альтерверсов (в частности, ветвления и склейки) описываются без привлечения дополнительных предположений о разделительных пространствах п-1 измерений. Практика работы с многомириями, развитая в последние годы, также не обнаружила таких просветов, и все это, казалось бы, ставит крест на существовании разделительных пространств. Однако следует отметить, что в этом (и не только в этом) случае физики оказываются в тисках психологической инерции. Согласно восьмой теореме Волкова (о которой мы поговорим в дальнейшем), в бесконечном множестве многомирий реализуются и такие, которые не были и, возможно, никогда не будут обнаружены, но не содержат внутренних противоречий и уже по этой причине имеют не только право на существование, но и необходимо существуют.

Теория считается правильной, если ее можно верифицировать и фальсифицировать, но современная многомировая метанаука не утверждает, что теория неверна, если ее невозможно ни фальсифицировать, ни верифицировать. В этом случае теорию можно подвергнуть фальсификации и верификации в каком-то из бесконечного числа многомирий.

Можно ввести ограничение — постулат о том, что теория считается справедливой лишь в ситуации «здесь и сейчас»: в нашем альтерверсе (более конкретно — в нашей РОР). Большинство физиков придерживается именно такой позиции, исходя из экономии мышления (бритвы Оккама), что, в свою очередь, противоречит эвереттике как многомировой метанауке, где главенствует принцип Амакко (Лебедев, 2000) об умножении сущностей.

Не вдаваясь в обсуждение этого достаточно сложного гносеологического вопроса, которому можно посвятить немало страниц (что и было неоднократно сделано, см. напр., Haero, Vojol & Chang, 2054), вернусь к теории просветов Савранского и других якобы ошибочных теорий, которые, однако, сыграли важную роль в развитии физики многомирия.

В биографической литературе о Савранском существуют, как и в описании других историй, связанных с многомировой физикой, свои апокрифы, в одном из которых читаем, как сам Савранский объяснял идею «просвета» девушке (Юлии), ради счастья которой он, как утверждает апокриф, пожертвовал собственной жизнью.[12]

«— Да, — сказал он, — множество вселенных, о которых мы ничего не знаем… Все эти миллиарды вселенных реально существуют, они здесь, в нас самих, потому что наше сознание выбирает, в каком из миров окажется в следующее мгновение, понимаете?

— Ага, — сказала я, дотронувшись до тарелочки с плюшкой: может, действительно, съесть и оказаться в такой вселенной, где… Где — что? Все давно прошло, и я не хочу, чтобы вернулось. — Если я сама выбираю себе мир, то почему всегда выбираю неправильно? Почему — не самый лучший?

— К этому я и подвожу, — сказал он и положил свою ладонь мне на руку. Ладонь была теплая и легкая, я могла скинуть ее, могла сказать ему, что он не должен… Но почему-то я не сумела пошевелить даже пальцем, и не захотела, моей руке оказалось уютно в его ладони, будто в пришедшейся впору варежке.

— Это физика, понимаете, Юля?.. Наше сознание выбирает мир, а на что мы всегда ориентированы? На поиск нашей второй половинки! На выбор счастья в жизни. Вот и выбираем. А на самом деле… Когда я предложил гипотезу просвета, было столько споров…

— Гипотезу просвета? — повторила я. Странное сочетание слов. Как формула тени.

— Ах, это, — сказал он. — Сокращение. Пространство световых квантов, так я его назвал. Потому что там нет ничего, кроме фотонов и иных частиц с нулевой массой покоя. Просвет — двумерное пространство, отделяющее каждую ветвь мироздания от соседней. Один выбор от другого. Иначе все вмиг смешалось бы, и выбор оказался бы попросту невозможен. Как смешиваются жидкости, если между ними нет преграды, так и ветви многомирия врастали бы одна в другую, не будь разделяющего их пространства.»

Далее коллега Савранского Игорь Гольцев (апокрифическая личность, на самом деле у Савранского не было ни коллег, ни знакомых с такой фамилией) объясняет смысл просвета:

«— Не во Вселенной, Юлия. В Многомирии. Вы думаете, тайфун в Канзасе — он в нашей Америке, той, что за океаном? Нет-нет, это в какой-то другой ветви мироздания. И звезда… как вы ее назвали… Альциор? Нет такой звезды в нашей Вселенной, она тоже в другой ветви, но это не мешает вам быть единым целым. Я бы никогда не смог найти эти решения, если бы не главная идея Стана — о просвете. Он говорил вам? Двумерное пространство, облегающее каждый из миров, как перчатка облегает ладонь. Пространство, соединяющее миры и разъединяющее их. Если бы не просвет, все ветви перепутались бы друг с другом, как лианы в тропическом лесу. Мы жили бы в мире хаоса, где все наши решения реализовывались бы на наших глазах и взаимодействовали друг с другом. Физически это похоже на кошмар бесконечностей. Вы, наверно, не знаете, но у физиков в конце девятнадцатого века была, как им казалось, нерешаемая проблема — бесконечности в ультрафиолетовой части спектра черного тела, из-за этого покончил с собой Больцман, не выдержал противоречия. А в середине прошлого века возник другой кошмар — бесконечности, от которых невозможно было избавиться в квантовой механике. И если бы не идея Стана о просвете, о двумерной оболочке, своеобразной коре, в которую одеты ветви мироздания, то физика многомирия сейчас…»

Существенны два момента, упомянутые в апокрифе. Первый: идея о том, что миры (альтерверсы) не могли бы существовать раздельно, если бы не были отделены друг от друга пространством с меньшим числом измерений (просветом). Второй: «кошмар бесконечности», от которого пространства просветов, по мысли Савранского, могли физику избавить. Мы видим, насколько правильные соображения переплетаются с неверными, когда наука находится перед необходимостью ломки сложившихся представлений. В принципе, оба соображения Савранского оказались ошибочными, но именно они сделали для физики многомирия больше, чем многие правильные работы того времени — правильные по форме, ни не приближавшие многомировую метанауку к современному состоянию.

Важнейшим, однако, оказывается третье обстоятельство, в апокрифах не упомянутое, но содержавшееся в работах Савранского (2019, 2021) и в свое время прошедшее мимо внимания физиков. Савранский сумел рассмотреть искусственные пространства-просветы, поскольку предварительно ввел куда более радикальный постулат: о том, что основополагающее уравнение квантовой физики, уравнение Шредингера, «на самом деле» не является линейным. По Савранскому, в физике вообще нет сугубо линейных, полностью аддитивных, процессов. Гносеологически это предположение не более невероятно, чем предположение Шредингера о линейности уравнения, описывающего квантовые процессы. Вопрос «почему уравнение Шредингера линейно?» занимал физиков примерно в той же степени, как и вопрос «почему коллапсирует волновая функция?» Эверетт «отменил» коллапс волновой функции, вызвав к жизни новую физику — физику многомирия. Линейность уравнения Шредингера была столь же искусственным предположением, что и коллапс волновой функции. Но, в отличие от идеи коллапса, которая была скорее онтологической, нежели практически-физической, линейность уравнения Шредингера в течение многих десятилетий полностью подтверждалась соответствием между вычислениями и действительностью. Физику, твердо уверенному в линейности уравнения Шредингера, не могла прийти в голову идея склеек.

Лебедев в 2000 году ввел постулат склеек (Вторая аксиома эвереттики), исходя из соображений симметрии. Он не рассматривал изменений в уравнении Шредингера, которые, как впоследствии оказалось, было необходимы для описания явления склеек. Савранский был больше математиком, чем физиком, он начал с того, что ввел в уравнение Шредингера существенно нелинейную составляющую, позволившую исследовать пространства-просветы, но приводившую к существенному противоречию: склейки между ветвями многомирия (по Эверетту) становились не редким явлением (что соответствовало бы наблюдаемой РОР), но обязательным атрибутом любого квантово-механического процесса ветвления. По Савранскому, альтерверсы, возникавшие в результате ветвлений, немедленно «перемешивались» друг с другом в результате нараставшего числа склеек. В результате все возникавшие миры склеивались, и возникало состояние хаоса.

Однако постулат нелинейности представлялся Савранскому настолько важным с онтологической точки зрения, что он не стал от него отказываться (как не стал Эверетт отказывать от постулата отсутствия коллапса волновой функции), и, для предотвращения хаотизации ветвлений ввел разделяющие пространства более низких измерений — просветы. Пространства-просветы действительно смогли решить проблему: при нелинейности уравнений Шредингера ветвления порождали склейки возникавших альтерверсов лишь тогда и там, когда и где пространства Савранского «истончались», а топологическую их структуру исследовать оказалось невозможно на тогдашнем уровне физики.

Дальнейшие исследования (Бердышев, 2024, Gammer, 2026, и др) показали, что процесс склеек действительно невозможно правильно описать в рамках линейного уравнения Шредингера, а нелинейность оказалась не произвольно выбранным постулатом, но причиной квантовой природы сознания. Мы вернемся к этой проблеме в дальнейшем. В связи с работой Савранского хочу лишь сказать, что, ошибшись в следствиях, он, тем не менее, правильно предвидел дальнейшее развитие многомировой физики, в частности, и метанауки, в целом.

С экспериментальной точки зрения не возникло никакой разницы между обычным описанием квантово-механических процессов (при линейном уравнении Шредингера) и описанием тех же процессов с учетом пространств-просветов (при нелинейности уравнения Шредингера). Правда, расчет во втором случае получался значительно более сложным, что и побудило в свое время физиков отрицательно отнестись к работам Савранского: ни у кого не нашлось времени и (или) желания эти расчеты проверять.

Савранский мог стать основоположником нового подхода к квантовой физике многомирия, если бы, допустив нелинейность основных квантовых уравнений, направил силы не на устранение бесконечностей из вычислений, а на создание математического аппарата, который этими бесконечностями манипулировал бы так же, как обычная математика манипулирует конечными числами. Разумеется, с одной стороны, нелепо говорить о том, мог ли реально Савранский стать создателем инфинитного исчисления. В нашей РОР он ее не создал, а когда возникла инфинитная математика, то и надобность в использовании искусственных пространств-просветов отпала. Таким образом, оценивая роль работ Савранского в истории физики многомирия, приходится признать, что она двойственна: Савранский вывел квантовую физику на новый уровень, постулировав нелинейность уравнения Шредингера, и одновременно лишил ее возможности поступательного движения, придумав необнаружимые пространства. В любом случае, роль Савранского в развитии физики многомирий неоспорима.

Каждому полицейскому следователю известно правило расследования: «после этого — не значит вследствие этого». В науке скорее наоборот: если какая-то область науки начала интенсивно развиваться после опубликования работы Х, то практически однозначно можно утверждать, что именно эта работа и стала причиной и побудительным импульсом для многих других исследований в новом направлении.

После публикаций статей Савранского появились такие фундаментальные исследования, как статья Везельсона (Vezelson, 2021) о многомировой симметрии и серия работ Гольбаха (Golbach, 2021, 2022) и Хойзингера (Hoizinger, 2023) о физике склеек и последовавшие затем публикации Бердышева (2023, 2027), которые не только систематизировали предшествовавшие исследования, но придали физике многомирия чисто практический импульс. Бердышев за эти исследования получил в 2043 году Нобелевскую премию — вторую премию, присужденную именно за многомировые исследования. Первую получил Журбин в 2026 году. Парадокс же заключается в том, что все перечисленные исследователи, включая нобелевских лауреатов, не ссылаются на работы Савранского, и может создаться впечатление, что эти работы никто не читал. Вряд ли это так. Следы «пространств просвета» видны в любом из исследований перечисленных физиков, чей вклад в метатеорию многомирий не вызывает сомнений. Читая статьи Журбина, я не мог отделаться от ощущения незримого присутствия идеи миров-просветов, хотя автор о них не упомянул и вообще занимался поисками не общих законов создания и взаимодействия миров (альтерверсов, мультиверсов и пр.), а систематизацией исключений из этих законов. Речь, возможно, идет о психологическом эффекте, что характерно для более поздних исследований в области метатеории многомирий, но, видимо, этот эффект начал проявляться уже в те относительно далекие годы.

Глава 8

Единичные явления и эвереттическая эрратология

Если располагать по временной оси публикации основополагающих научных работ, то можно, конечно, выявить определенные закономерности, но нужно иметь в виду, что многомировая метанаука развивалась по множеству различных направлений, и если располагать работы по времени публикации, мы получим смешение идей и выводов, которые на самом деле никак (или почти никак) друг с другом не связаны. Что, — может спросить читатель, — общего у работ Савранского и Журбина, за которые последний получил Нобелевскую премию по физике? Казалось бы, никаких причин рассматривать эти работы в связке или, тем более, как следствие одна другой, если не считать такого простого и общего факта, что оба исследования подвержены действию принципа Амакко — они умножают сущности сверх необходимого.

Рассмотрим эту гипотетическую связь более внимательно (чего, к сожалению, не делает Ступальский). Итак, первые статьи Журбина (2022) о природе единичных явлений в физике многомирия вышли из печати через три месяца после последней публикации Савранского. Журбин не ссылается на работы Савранского, и нет прямых указаний даже на то, что эти работы были Журбину известны. Пространства Савренского сразу были признаны физиками лишней сущностью, а потому и не породили, как другие идеи, цепочки дальнейших исследований. Лишняя сущность в понятийном ряду у физиков равнозначна сущности неправильной, ошибочной, ненужной. Именно такой ее воспринял и Журбин, находившийся в то время, судя по его предыдущим работам, в общем «тренде» физической науки. Если бы он и дальше продолжал развивать теоретические исследования, начатые еще Пенроузом и Дойчем, то физика многомирий на какое-то время (возможно, лет на десять) застопорила бы свое движение. Но Журбин неожиданно для коллег бросает заниматься математикой ветвлений и публикует свою первую работу по эвереттической эрратологии — по сути, создает новое направление в науке, на тот момент никакими другими работами не стимулированное.

Для неспециалистов в области квантовой физики многомирий имеет смысл привести цитату из интервью Журбина, где нобелевский лауреат в весьма доступной форме описывает свои рассуждения:[13]

«Единичное наблюдение, откатившаяся точка в эксперименте… это все ошибки. Так считалось. Ошибки прибора, ошибки зрения, ошибки восприятия, ошибки интерпретации… Таких ошибок за многие века накопилось столько… Миллионы, миллиарды! Для любой статистики более чем достаточно. Но кто этим занимался? Собрать все не укладывающиеся в графики точки, собрать все странные единичные события… Что если собрать все ошибки, объединить и исследовать системно — не возникнет ли новая, совершенно нам не известная закономерность? Закономерность ошибок? Закономерность единичных точек?»

Обратите внимание: Журбин поступает в противоречии с принципом Оккама, но в полном соответствии с принципом Амакко. Он делает то, чего делать было совершенно не обязательно и не требовалось тогдашним состоянием физики. Он говорит о статистике ошибок (одиночных выбросов) именно тогда, когда была признана ошибочной работа Савранского. Других явных «толчков» для мысли исследователя в те месяцы физика не предлагала — это было время, когда шло накопление наблюдательных данных, попытки теоретического осмысливания в рамках уже существовавших физических теорий: струнной теории в квантовой физике, инфляционной теории в космологии… В цитированном интервью Журбин, правда, приводит в качестве психологического толчка сугубо личное переживание: появление и исчезновение девушки, которую он впоследствии, по его словам, долго и мучительно искал (но, заметим, так и не нашел, что позволяет усомниться в самом существовании девушки, хотя ее появление и исчезновение не противоречит многомировой физике). Полагаю вероятным предположение о том, что в те дни Журбин подсознательно имел в виду именно ошибочную работу Савранского, именно о ней были его мысли, которые вели в определенном направлении — о том, могут ли ошибочные работы лечь в фундамент правильной теории. Мысль была настолько парадоксальной, что Журбин не мог думать о ней на сознательном уровне, но подсознание эту работу вело, и потому, когда случилась история с появлением и исчезновением девушки, которую он назвал Тиной, это вызвало нужный психологический эффект, психология соединилась с физикой, тогда и возникла у Журбина исключительно плодотворная идея эвереттической эрратологии.

«После этого» в данном конкретном случае оказалось и «вследствие этого». Приведу еще одну цитату из интервью Журбина, чтобы связь созданной им эвереттической эрратологии с работой Савранского стала боле понятной:

«В момент, когда вы принимаете решение, мироздание раздваивается, возникают два мира, две вселенные, в одной из которых вы выбрали чай, в другой — кофе… Точнее — так: вселенных в этот момент возникает огромное количество, потому что ваш выбор определяет не только, будете ли вы пить кофе или чай, вам приходится выбирать множество других, связанных с этим, действий, и каждое порождает свою вселенную, и на самом деле… то есть, наблюдаете вы, находитесь вы в той, которая оказывается наиболее вероятной. Но среди множества возникающих миров есть и такие, где разрываются причинно-следственные связи — вы совершаете выбор, у которого в том мире не было причины, понимаете?.. Единичное событие. Точка без причины и следствия. Я тогда все это продумал, сопоставил, я сейчас даже приблизительно оценить не могу, сколько разных ветвей многомирия возникло в результате моих то и дело менявшихся решений. Склейки, единичные точки и… в этом должна была быть физика, а физики я понять не мог. То есть, математически мне все было ясно. Есть одиночные события, которые, выбиваясь из всех графиков, сами по себе образуют систему явлений, признаваемых не существующими. Реальный мир, состоящий из одних только ошибок, — якобы неправильных, несуществующих точек. В каждом мире это точки, принадлежащие на самом деле другим мирам, не менее реальным, чем наш.»

Последняя фраза, можно сказать, прямо указывает на «генетическую» связь идеи Журбина с ошибочным, по его мнению, описанием пространств просвета. Физик, естественно, думает о недавно «прочитанных» физических ошибках. И это позволяет его подсознанию сыграть отведенную ему роль: сопоставить физику с психологией.

Хочу обратить внимание читателя на подобие идеи Журбина о темной энергии как связующего фактора между мирами — идее просвета у Савранского. Именно темная энергия, по версии Журбина, связывает альтерверсы между собой и «отвечает» за существование склеек:

«Темная энергия, точнее — поле-носитель темной энергии — пронизывает все вселенные, оно соединяет все существовавшие, существующие и еще не возникшие ветви мироздания… Если бы не было этого поля, этой темной энергии, то и склейки были бы невозможны, а, скорее всего, не существовало бы и самих ветвлений…

На межгалактических расстояниях оно (поле темной энергии — П. А.) проявляет себя, расталкивая вещество, заставляя мироздание расширяться ускоренно. А на малых расстояниях энергии недостаточно даже для того, чтобы это поле обнаружили в каком-нибудь эксперименте… Да и действует поле специфично. Кванты этого поля — я придумал им название „связники“, connectors по-английски, — проявляют себя в том, что вызывают склейки, рождают в нашем мире одиночные события, не имеющие здесь ни причины, ни следствия, потому что это события иной ветви Многомирия. А какие-то вполне тривиальные события нашего мира при склейке оказываются на соседней ветви и там наверняка тоже вызывают изумление наблюдателей: там они тоже единичные явления без причины и следствия. Чудеса — если говорить бытовым языком.»

«Итак, гипотеза: темная энергия — это энергия поля, объединяющего ветви многомирия, а единичные явления, склейки — это проявления квантов темного поля, доказательство, по сути, его квантовой природы. Темная энергия связывает наши „я“, не на уровне сознания, конечно, сознательно это не может восприниматься, слишком невелико энергетическое воздействие… Но на подсознательном уровне мы всегда, если можно так выразиться, в контакте со всеми своими „я“ в разных ветвях многомирия, мы составляем с ними единое целое — не индивидуум, а мультивидуум, — и возможно это только потому, что существует темная энергия, темное поле, сцепляющее все наши сути в одну. И только поэтому наше подсознание способно само порождать склейки. Когда человек понимает суть и смысл многомирия, склейки происходят с ним гораздо чаще, чем с любым другим, кто этой сути и смысла не понимает. В этом роль наблюдателя, о которой и раньше говорили физики.»

Как видим, и Савранский, и Журбин привлекают дополнительные сущности — поля — для того, чтобы объяснить существование склеек и возможности взаимодействия различных ветвей эвереттовского многомирия. Савранский привлек постулат нелинейности уравнений Шредингера, но не сделал следующего шага, который был сделан два десятилетия спустя — не создал математику бесконечностей. Журбин в аналогичной ситуации нашел, как он полагал, реальный носитель аналогичного поля, соединяющего и разделяющего миры: поля темной энергии.

Нужно отметить, что оба исследователя пользовались, в принципе, одним математическим аппаратом, и потому уравнения поля-просвета и полей темной энергии оказались у Савранского и Журбина аналогичными.

Природа темной энергии, как показало развитие космологии, не связана с эвереттовским многомирием, но к многомирию, как таковому, имеет прямое отношение — темная энергия (точнее, раздувающее поле, как его теперь называют) возникает в инфляционном многомирии (при хаотической бесконечной инфляции), то есть, все-таки является результатом многомировой эволюции, но не эвереттовской в прямом смысле. Заслуга Журбина, таким образом, не столько в том, что он дал математический анализ и квантовал темную энергию, а в том, что дал определение трех типов склеек:

«Тип первый: независимый от наблюдателя. Именно такие склейки возникают спонтанно… то есть, вдруг, будто случайно, это в чистом виде проявления темной энергии в малых масштабах — внутри одного циклотрона, например, или спектрографа. Тогда возникает то, что мы называем отдельно лежащими точками — все эти „отбросы эксперимента“. Второй тип склеек определяется присутствием наблюдателя — не будь его, ничего бы не произошло… Сознание ваше в этом не участвует, а на подсознательном уровне какие-то процессы происходят, темное поле, соединяющее ветви многомирия, отзывается, как… Скажем, как компьютерная мышка, реагирующая на биотоки, хотя это грубое и, вообще говоря, далеко не точное сравнение. И третий тип склеек: ментальный. Это когда вам в голову приходит неожиданная мысль, что-то, о чем вы вовсе и не думали. Озарение. Инсайт. Интуитивное прозрение».

«Если один из типов темного поля вызывает ментальные склейки, соединяя ветви на уровне подсознания наблюдателя, то и подсознание наблюдателя может (должно!), в свою очередь, изменять напряженность темного поля — иначе как, собственно, передается взаимодействие? Темное поле — всех трех видов — обволакивает нашу реальность. Будто клейкий раствор, соединяющий две ветки дерева, растущие независимо, но из одного ствола. Темное поле только в нашем описании разделяется на три части. На самом деле — единая суть…»

Напомню, что Нобелевскую премию Журбин получил не за свои работы по инфляционному многомирию и не за исследования темной энергии (кстати, эти исследования я оцениваю более высоко, нежели работы, за которые была присуждена премия), а за теорию единичных явлений в физике — теорию, как потом оказалось, далеко не сформировавшуюся и в дальнейшем вошедшую частным случаем в теорию многомирий Волкова-Ополайса (Volkov & Opolise, 2052).

Отмечу, что частицы-связники (connectors) у Журбина, по сути, являются квантами поля-просвета Савранского, с точки зрения их математического и квантово-механического описания. Попытки же Журбина привязать это поле к темной энергии, из-за которой наш альтерверс (Вселенная) претерпевает стадию ускоренного расширения, следует скорее связать с работами Алкина (2007) и гораздо более ранними работами Хэмлина.

К сожалению, в те годы не нашлось физика, который объединил бы исследования Алкина, Савранского и Журбина, а также работы Михаила Бернацкого (2028–2032)[14] и Виталия Дымова (2030–2033).[15] Эти две последние работы (точнее, циклы статей, опубликованных в различных физических журналах в течение нескольких лет) оказались чрезвычайно перспективными и могли уже в начале тридцатых годов привести к современному описанию многомирия многомирий, однако этого не произошло из-за отсутствия соответствующего математического аппарата.

Общей для всех перечисленных исследований является гипотеза о том, что альтерверсы связаны общим квантующимся полем или общим типом вещества, которые и являются катализатором и (или) прямым проводником склеек различных ветвей. Как было показано впоследствии, не существует никаких специфических «связывающих» полей, которые провоцировали бы явления склеек. Темное вещество, как показали исследования того же Дымова, действительно является общим для определенного типа альтерверсов, но — не причиной склеек.

Однако, несмотря на неверный вывод, оказалась чрезвычайно плодотворной идея Журбина о трех типах склеек, и, хотя темная энергия (поле) не имеет к склейкам прямого отношения, она также дала очень много информации о структуре пространства-времени альтерверса, находящегося во взаимодействии с иными ветвями эвереттовского и инфляционного многомирий.

Поскольку основное внимание физиков в те годы было обращено на описание вероятных типов взаимодействия альтерверсов, теоретики не могли обойти вниманием проблемы симметрии — самые важные проблемы физики. До середины ХХ века физики были убеждены, что уравнения любой теории должны быть симметричны относительно ряда пространственно-временных (и не только) преобразований. Эксперименты с элементарными частицами показали, что в некоторых случаях симметрия нарушается, и это привело к открытию новых классов частиц, однако, сам принцип симметрии оставался одним из главных, а нарушения симметрии считались именно нарушениями, а не общим правилом, нарушением которого являлось бы как раз явление симметрии.

Глава 9

Симметрия ветвлений

Исследование процесса склеек альтерверсов также не могло обойтись без использования принципа симметрии. Без использования этого принципа, например, оказалось невозможно рассчитать характерное время склейки — интервал времени, в течение которого склейка развивается от нулевого уровня взаимодействия, когда два альтерверса эволюционируют независимо, до состояния максимального взаимодействия, когда два альтерверса описываются одним квантовым уравнением и обладают одной волновой функцией. В интервал времени, соответствующий максимальному взаимодействию, становятся возможны обмены материальными (и ментальными) предметами (явлениями), которые после того, как функция взаимодействия начинает резко уменьшаться, остаются в иной ветви, чему было найдено множество прямых доказательств.

Расчет времени взаимодействия (и времени релаксации каждого альтерверса после окончания склейки) стал важнейшим в физике многомирия после того, как из работ Алкина и др. стало понятно, что склейки занимают не планковское время (как предполагалось ранее), а измеримое время, наблюдаемое в эксперименте.

С этими задачами, вставшими перед физикой многомирия в двадцатые годы, связаны два важных исследования, за одно из которых Бердышев получил Нобелевскую премию. К этим исследованиям примыкает работа Себастьяна Флетчера[16] (2029), сугубо экспериментальное исследование характерных времен взаимодействия реальностей (в том числе и реальностей, не относящихся к идентичным, что особенно важно).

Прежде чем дать характеристику расчетов склеек по Бердышеву, остановлюсь на уже упомянутом принципе симметрии, который в случае эвереттического многомирия был сформулирован Самвелом Саркисяном[17] (2025) после трагического случая в Индии, когда предположительно именно в результате такого рода склейки произошел процесс аннигиляции вещества и антивещества.

Симметрия вещества и антивещества должна была иметь место и во время образования любого альтерверса в Большом взрыве. В ранней космологии предполагалось, что после окончания процесса инфляции должно было образоваться равное количество вещества и антивещества. Наблюдаемая резкая асимметрия с избытком вещества над антивеществом является, как предполагали, результатом аннигиляции части вещества и антивещества с последующим разделением вещества и антивещества по разным пространственно-временным областям.

Аналогичную работу, связанную с симметрией процесса ветвления, опубликовал Саркисян (2025). В той же работе были рассчитаны характерные времена развития и угасания склеек, почему я и рассказываю об этих работах в связке. Из принципа симметрии следует, что в момент, когда происходит любой квантово-механический процесс, приводящий к возникновению новых ветвей эвереттовского многомирия, возникшая ветвь не имеет никаких оснований быть состоящей из материи, а не из антиматерии. Из принципа симметрии, напротив, следует дуализм: возникновение не одной, а двух идентичных в квантовом смысле ветвей, различаемых исключительно по тому, что одна состоит из материи, а другая из антиматерии.

Проблема заключается в том, что ни изнутри системы, ни при наблюдениях извне невозможно определить, состоит ли система из материи или антиматерии, поскольку переносчики информации — фотоны — античастиц не имеют. Определить, состоит ли звезда из вещества или антивещества, можно лишь в том случае, если произойдет взаимодействие вещества звезды с веществом «противоположного знака». Тогда, наблюдая процесс аннтигиляции, можно сделать вывод о том, что исследуемая система состояла из антивещества.

Попытки с помощью наблюдений обнаружить антивещество в нашей ветви ельтерверса делались многократно, продолжаются и в наши дни. В наблюдениях действительно обнаруживают гамма-излучение с энергией квантов 512 мегаэлектронвольт — этой энергии соответствует излучение фотонов при аннигиляции частиц с античастицами. Но до сих пор так и не удалось обнаружить значительных областей в пространстве, которые содержали бы антивещество (Kong Wu et al., 2019), из чего еще в прошлом веке был сделан вывод об асимметрии Вселенной, которая практически нацело состоит из вещества.

Уравнения Шредингера не меняются, если заменить в них вещество на антивещество. Следовательно, нет оснований полагать, что при эвереттовском ветвлении альтерверсы будут состоять именно из вещества, а не из антивещества. Более того, принцип симметрии требует симметрии и процесса ветвления, то есть при ветвлении возникает не N альтерверсов, по числу решений уравнения Шредингера, но 2N альтерверсов, N из которых состоит из вещества, а N — из антивещества.

Проверить справедливость такого предположения возможно лишь, наблюдая процесс взаимодействия (склеек) возникших ветвей между собой или с нашей, исходной, ветвью. Естественно поэтому, что внимание исследователей, работавших в области физики эвереттовского многомирия, было привлечено к обнаружению склеек с ветвями, состоящими из антивещества, и к определению процентной доли таких склеек по сравнению с общим числом. С самого начала исследований физики склонялись к тому, что или принцип симметрии нарушается при ветвлении, и ветви из антивещества не образуются вовсе, или антиветви образуются в таком же количества, что и ветви, но существует физический запрет на склейки анти-ветвей с ветвями.

Обнаружить склейки с антиветвями можно, наблюдая процесс аннигиляции, неизбежно происходящий при такого рода склейках. Это означает — если при склейке переносится достаточно значительная масса — взрыв с вспышкой гамма-излучения и выброс доступного измерению потока специфических частиц, возникающих при аннигиляции. Частицы эти (мюоны, пионы и др.) — очень короткоживущие, а потому наблюдать их непосредственно можно лишь если аннигиляция происходит непосредственно в приборе, с помощью которого производят наблюдение.

Вероятно, гипотеза об отсутствии симметрии при ветвлении так бы и укоренилась и приняла статус физического запрета (объяснения которому пока не найдено), однако, ситуация принципиально изменилась после трагедии, произошедшей 23 сентября 2023 года в ашраме индийского гуру Пери-бабы. Ашрам был расположен в северо-восточной части Индии, в шестидесяти километрах севернее Тезпура, в предгорьях Аруначал-Прадеш (часть Гималаев). Там и тогда наблюдался, как полагают, единственный случай склейки с «антиветвью», который привел к взрыву, энергия которого была оценена в двести килотонн тротила. Взрыв зарегистрировали несколько спутников, приборы которых зафиксировали характерное излучение гамма-фотонов аннигиляции. Расследование, проведенное Интерполом в сотрудничестве с экспертами-физиками, показало, что имела место аннигиляция примерно десяти граммов антивещества (антизолота, как показал детальный анализ). Причиной же появления антизолота стала, по-видимому, направленная склейка, произведенная гуру Пери-бабой. Доказать, что именно действия Пери-бабы стали причиной появления в нашей ветви антизолота, после взрыва было уже невозможно, но альтернативные предположения выдвинуты не были. Трагедия в ашраме Пери-бабы, где погибло 539 человек, — пока единственное зафиксированное событие, ассоциируемое со склейкой нашей ветви с ветвью, состоящей из антивещества. Во время взрыва погиб российский физик из России Олег Акчурин, а работа его коллеги Самвела Саркисяна (Саркисян и Акчурин, 2023, Саркисян, 2025) стала продолжением исследований Акчурина в области физической симметрии склеек.[18]

«Акчурин на досуге занимается многомировой теорией или, как говорят в России, эвереттикой. Выдвигает идею о зарядовой симметрии ветвлений: во время любого физического процесса, имеющего больше одного варианта развития, возникают мир и антимир, как при распаде фотона, когда рождается пара электрон-позитрон. При следующем ветвлении антимир опять делится на мир (то есть, антимир — по отношению к нашей ветви) и антимир (ветвь, которая для нас является обычным миром). И так всякий раз. В бесконечном Многомирии половина миров — обычная, а другая половина — антивселенные.»

«Возникает проблема: если склейки между ветвями происходят хаотически, как это предполагалось в теории, то по чистой случайности миры и антимиры должны постоянно аннигилировать, и через какое-то достаточно короткое время от Многомирия, скорее всего, ничего не осталось бы, кроме жестких гамма-квантов, которые в расширяющихся вселенных постепенно создали бы обычный микроволновый фон. И ничего более — ни галактик, ни звезд, ни планет… А поскольку этого не происходит, значит, в природе существует запрет на склейки ветвей, состоящих из материи и антиматерии.»

«Не знаю, придумал бы Акчурин идею эксперимента, если бы не его увлечение индуизмом, если бы не его мечта посетить ашрам. Закон природы запрещает случайные склейки между ветвями и антиветвями, верно? Но если провести склейку целенаправленно? На Земле есть люди, их мало, но они есть, которые могут, сами того, скорее всего, не понимая, склеивать миры — как тот же Пери-баба. Откуда в его руке появляются золотые статуэтки? Что значит — он их материализует? Они возникают из ничего — так это представляется зрителям. Но что, если Пери-баба умеет склеивать миры и доставать свои артефакты из других ветвей Многомирия? Он ничего не знает, конечно, ни об Эверетте, ни о многомировой теории, действия его импульсивны и рефлекторны, но какая разница — он это умеет. И жив он был до сих пор только потому, что поступал именно рефлекторно, случайным образом, позволяя действовать закону природы …»

Склейки осуществлял Пери-баба, который, не будучи физиком, не понимал, разумеется, физической причины появления золотых статуэток.

«Он взмахивал рукой, хотя мог, наверно, обойтись без показухи, просто сделать мысленное усилие… Выбор реальности. Но он все-таки на публику работал… Да, взмахивал, и в его ладони оказывалась золотая статуэтка из другой ветви Многомирия… Статуэтка оказывалась из обычной материи, все нормально. Но достаточно было Пери-бабе знать… просто знать о возможности антимиров, антиветвей… и он подсознательно мог вызвать статуэтку из антивещества. Это стало бы однозначным доказательством того, что ветвления существуют, что Многомирие — не просто красивая физическая теория.»

«Акчурин обсуждал это с Саркисяном довольно детально. Он был в восторге. Именно это слово использовал Саркисян, когда рассказывал мне о том разговоре. Акчурин, по его словам, радовался, как ребенок, — это была замечательная идея прямого доказательства…

Акчурин полагал, что сумеет поговорить с Пери-бабой, добиться аудиенции, некоторые добивались, кое с кем Пери-баба действительно встречался лично. Вера Владимировна сказала, что Олег был у гуру вечером перед… Значит, Акчурин действительно убедил гуру вызвать склейку с антиветвью. Взять в руки антистатуэтку.

Акчурин привез с собой аппарат для измерения времени… Только ли? У аппарата были, я так думаю, еще две функции: он мог регистрировать гамма-фотоны, и, кроме того, там был генератор случайных чисел.

…Итак, при всем народе гуру производит склейку, и в руке его оказывается статуэтка из антивещества. Масса — граммов сто, как обычно. Сколько времени занимает процесс склейки? Теория об этом не говорит, но, скорее всего, это время сравнимо с квантовым — совершенно ничтожные доли секунды. Начинается процесс аннигиляции — первые атомы антивещества сталкиваются с атомами вещества обычного, возникает ливень нейтральных пи-мезонов, которые, в свою очередь, превращаются в жесткие гамма-кванты. До появления первого гамма-кванта проходит — это в теории достаточно хорошо известно — около стомиллионной доли секунды. Пери-баба ничего еще не успевает ощутить. Акчурин — тем более. Но у него в руке прибор, способный фиксировать жесткое излучение, отмерять время и производить выбор реальности — произвольный выбор, заметьте, поскольку генератор случайных чисел разумом и сознанием не обладает. Смотрите: расстояние от гуру до Акчурина — несколько метров, да? Это расстояние фотон пробегает за стомиллионную долю секунды. Процесс аннигиляции только-только начал развиваться, сотня-другая атомов превратилась в пи-мезоны, а первые гамма-кванты уже разлетелись по сторонам, и один из них попадает в прибор Акчурина. Этого достаточно. Срабатывает генератор случайных чисел, происходит очередное ветвление, сознание в этом не участвует, значит, это ветвление подчиняется закону, который запрещает склейки между разнозаряженными ветвями…

В той ветви, где оказываются Акчурин, гуру и весь остальной мир, нет никакой склейки с антиветвью, в руке у гуру обычная статуэтка, он даже ожога не успевает получить, потому что весь процесс этого двойного перехода продолжается меньше микросекунды. А люди в ашраме и вовсе ничего не замечают, все идет, как обычно. И лишь Акчурин знает, что доказательство получено, потому что видит: в момент так называемой материализации прибор зафиксировал всплеск гамма-излучения. Всего несколько фотонов, но достаточно и одного, чтобы доказать теорию, верно?

Но прибор отказал…»

Глава 10

Миры-фермионы и миры-бозоны

После трагедии в ашраме Пери-бабы было опубликовано немало теоретических работ по симметрии ветвлений в эвереттическом многомирии и проблемам склеек асимметричных ветвей. Интуитивно предполагалось, что хаотические (неспровоцированные) склейки миров с антимирами невозможны, поскольку иначе эвереттическое многомирие перестало бы существовать в первые же мгновения после возникновения из-за массовой хаотической аннигиляции альтерверсов.

Было показано (напр., Magoon & Greg; 2030, Wordel, Wong & Chu, 2030), что, по-видимому, действительно существует физический запрет на хаотические склейки ветвей, состоящих из материи и антиматерии.

Как и в случае с Вселенной, состоящей практически полностью из вещества, ни одна спонтанная склейка (частота которых, как рассчитали Osnover, Schild & Hamary, 2042, исчисляется 1070 в секунду для наблюдаемой части Вселенной[19]) пока не была склейкой мира и антимира. Единственный же эксперимент направленной склейки ветви с антиветвью увенчался «успехом» и, соответственно, закончился трагически. Естественно было беспокойство (если не сказать больше) физиков, занимавшихся расчетами направленных склеек: начали раздаваться призывы к мораторию от такого рода исследований, поскольку, в отличие от бессмысленных опасений типа взрыва адронного коллайдера и мировой катастрофы, связанной с образованием черных мини-дыр, даже бытовая склейка мира и антимира действительно может привести к катастрофе глобального масштаба.

К счастью, решение задачи (частичное — для конкретных направленных взаимодействий) было найдено достаточно быстро, и средства массовой информации просто не успели создать среди населения таких панических настроений, какие были в 2010 году связаны с ожидавшейся «мировой катастрофой из-за взрыва коллайдера». Решение было связано именно с тем уже доказанным фактом, что наша Вселенная (и все альтерверсы, где законы физики близки к нашим) является фермионом, то есть ее волновая функция определяется набором квантовых чисел, который не может быть конгруэнтен с набором квантовых чисел для любой ответвившейся вселенной.

Говоря простым языком, если вы утром сделали выбор между стаканом чая и чашкой кофе (давно ставший классическим пример выбора, приводящего к ветвлению), то возникают два (как минимум, поскольку выбор на самом деле не дуалистичен) альтерверса, в одном из которых вы налили себе чай, в другом — кофе. Это означает, что волновые функции альтерверсов не тождественны, а отличаются на некую вычислимую, в принципе, величину. Если говорить о квантовой физике, то отличие двух альтерверсов как раз и заключается в отличии некоторого количества квантовых чисел, соответствующих решениям уравнений Шредингера для этих альтерверсов. Различные квантовые числа — это и есть признак того, что система является фермионом.

Поясню на примере обратной ситуации: если принять, что наша ветвь многомирия описывается волновой функцией, как фермион, это означает, что никакой выбор не может привести к тождественным экспериментальным результатам (ветвям с одинаковым набором квантовых чисел). Это заключение настолько тривиально и очевидно, что в течение долгого времени никому — ни физикам, ни философам — в голову не приходило, что об этом вообще имеет смысл разговаривать. Ясно ведь, что само понятие выбора не предусматривает выбор между абсолютно одинаковыми вариантами. Выбираем — чашку кофе или стакан чая. Или между двумя разными стаканами чая. Между полным стаканом и полупустым. Между чаем «липтон» и чаем «хейлис». Физики попросту не рассматривали ситуацию выбора между чаем «хейлис» и чаем «хейлис» — выбора между двумя полностью идентичными возможностями. Между тем, именно об этом типе выбора говорит Алкин, разделяя альтерверсы на фермионы и бозоны.

Из тривиальных, казалось, условий время от времени вырастают принципиально важные открытия, что и произошло в данном случае. Ибо на самом деле выбор между тождественными вариантами существует и на самом деле является самым сложным выбором из всех возможных, поскольку не предполагает никакого физического или математического решения. Именно из анализа такого выбора и родились представления о невычислимых функциях, об инфинитном исчислении, о существовании запрета на склейки миров и антимиров, о принципе квантовой неопределенности в тождественных альтерверсах — и множество других законов, закономерностей и правил современной физики многомирий.

Полагаю, что, прочитав о выборе между тождественными величинами, читатель вспомнил, конечно, старую логическую — так и не решенную! — задачу о буридановом осле, не сумевшем сделать выбор между двумя тождественными стогами сена и умершем от голода.

В классической логике и классическом представлении о мироздании решения этой проблемы действительно не существует. Тем не менее, в реальной ситуации, тем более, когда речь идет о жизни и смерти, выбор между абсолютно одинаковыми вариантами, конечно, делается: осел сделал бы такой выбор инстинктивно, человек — как ему бы показалось, — руководствуясь некими подсознательным (интуитивным) моментом, на самом же деле право выбора предоставляется случаю, это полностью аналогично решению с помощью подбрасывания монеты.

Но существует ли такой выбор в квантовой физике многомирия? Расщепление на два абсолютно одинаковых мира — два альтерверса с одинаковым набором квантовых чисел — на первый взгляд бессмысленно, поскольку представляет собой два одинаковых решения уравнения Шредингера, тогда как, казалось бы, уже первая аксиома эвереттики говорит о том, что при любом акте физического взаимодействия мир расщепляется на две различные ветви.

В мире же, где действует физика Алкина, в мире, где альтерверсы могут быть фермионами или бозонами, ситуация иная. Если волновая функция некоего альтерверса подчиняется статистике Ферми, то при расщеплении возникают различные альтерверсы, отличающиеся друг от друга одним, несколькими, а, может, и бесконечным количеством квантовых чисел.

Если альтерверс подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна, то при ветвлении могут возникнуть два или больше альтерверсов с полностью одинаковыми наборами квантовых чисел. В терминологии Алкина такие вселенные называются вселенными-клонами. И в той же работе Алкина (2007) показано, что одинаковым набором квантовых чисел обладают пары вселенная-антивселенная.

Читатель, несомненно, найдет подвох в этом рассуждении, указав, что частица и античастица все-таки отличаются друг от друга — а именно зарядом. Позитрон ничем не отличается от электрона, кроме знака заряда, этим и отличается мир от антимира, это и вызывает аннигиляцию частицы и античастицы при их взаимодействии.

Однако ситуация с волновыми функциями альтерверсов принципиально иная. Отвечу на гипотетическое возражение читателя, что существуют частицы, не имеющие античастиц, точнее — частицы, полностью совпадающие со своими античастицами. Это — беззарядные частицы, не имеющие массы покоя: фотоны, нейтрино, гравитоны. Кстати, миры и антимиры имеют одинаковые, а не противоположные гравитационные свойства именно потому, что гравитоны и антигравитоны тождественны. Именно потому, что тождественны фотоны и антифотоны, наблюдатели в нашей Вселенной не могут по изображениям галактик определить, состоит ли галактика из вещества или из антивещества.

Аналогичный принцип ввел Алкин и для ветвей многомирия. Любая ветвь в целом электрически нейтральна и, более того, не имеет массы покоя, что, вообще говоря, следует и из инфляционной теории в том случае, когда Большой взрыв описывается с применением нелинейных квантовых уравнений.

Для миров-бозонов нет запрета на ветвления, приводящие к образованию вселенных-клонов, идентичных друг другу, как и нет запретов на склейки любого рода, в том числе, как показывают расчеты, на склейки альтерверсов, возникших не в одном, а в различных взаимодействиях. Иными словами, предположим, что в момент t произошло ветвление, и возникли альтерверсы А1 и А2. В дальнейшем эти два альтерверса могут склеиваться друг с другом, в результате чего возникают известные парадоксы появления (исчезновения) предметов. В момент t1 происходит ветвление обоих альтерверсов, возникают альтерверсы А1a и А1b, А2a и А2b. В каждой из этих пар могут происходить склейки, но вопрос о том, могут ли возникать склейки альтерверсов А1a и А2a уже не является таким тривиальным.

Более того, этот вопрос долго оставался без ответа, и на решение физики вышли лишь после того, как было доказано существование, по Алкину, вселенных-бозонов и вселенных-фермионов. Тогда и появились исследования Нормана (Norman, 2034), Глаупера и Ахрона (Glauper & Achron, 2037) и др., показавшие, что лишь вселенные-бозоны могут порождать склейки альтерверсов, возникших при разных актах ветвлений.

Итак, для вселенных-бозонов возможны все типы склеек: как склейки тождественных миров (клонов),[20] так и склейки миров, не имеющих общего «корня» — это можно представить, как сплетение ветвей двух разных деревьев.

Такие склейки теоретически невозможны в мирах-фермионах эвереттовского многомирия, где склеиваться могут ветви, имеющие общий «корень», находящиеся на одном «дереве ветвлений». Отсюда и возник запрет на спонтанные склейки миров и антимиров в случае вселенных-фермионов, поскольку Анвер и его коллеги (Anwer, Gouch, Hilter & Ruchi, 2044) показали, что, если ветвление произошло с возникновением мира и антимира, то возникает новая «корневая система». Иными словами, если расщепляется «вселенная-мир», то возникшая новая «вселенная-мир» находится на том же «дереве ветвлений» и, следовательно, может склеиваться с другими ветвями этого дерева. А возникшая при этом расщеплении «вселенная-антимир» порождает новое дерево ветвлений, сама является «корнем» этого дерева, и, если говорить о причинно-следственных связях, возникшая «вселенная-антимир» не имеет причины своего возникновения.

Этот сугубо квантовый парадокс был многократно рассмотрен во множестве работ 2040-х годов. Парадокс уникален: получалось, что вселенная-антимир имеет, конечно же, причину своего появления — ветвление альтерверса на мир и антимир. И при этом вселенная-антимир причины своего появления не имеет, поскольку порождает новое, не существовавшее прежде квантово-механическое дерево.

В мирах-бозонах нет ограничений на ветвления любого рода, в том числе, как было уже сказано, таких, при которых возникают два (или больше) полностью тождественных мира.[21] Работа Кольвенцера (Kolwenzer, 2048), казалось бы, решила проблему буриданова осла, ставившую в тупик философов прошлого. В любом типе многомирия, в случае миров-бозонов, ослу вообще не нужно делать выбор, поскольку мир ветвится случайным образом, и в одном осел направляется к левому стогу, в другом — к правому. Парадокс возникает только в том случае, если выбор делается сознанием (неважно в данном случае, что сознание осла отличается от сознания человека: и человек, и осел способны сделать выбор, отличающийся от стохастического).

Вернемся к рассмотрению миров-фермионов и нарушению симметрии. Именно на этой стадии исследования процессов, происходящих при ветвлении и склейках в эвереттических многомириях физики и психологи окончательно пришли к заключению, которое дискутировалось уже много десятилетий (собственно, с первых еще работ Шредингера и формулирования парадокса «Шредингеровской кошки»): принципиально невозможно квантово-механическое рассмотрение проявлений многомирия, если не вводить в уравнения такой фактор, как сознание наблюдателя. Одновременно возникла необходимость пересмотра так называемого основного вопроса философии — о первичности материи или сознания. Стало ясно (это непосредственно следовало из уравнений квантовой физики), что материя и сознание — равно необходимые атрибуты, зависящие друг от друга и друг друга определяющие, поскольку описание физических процессов невозможно без введения в квантовые уравнения параметров, определяющих сознание наблюдателя. То, что в большом числе случаев (например, при расчетах «квантовых машин» — атомных реакторов, циклотронов, коллайдеров и пр.) операторы квантового сознания наблюдателя приравниваются нулю, не отвергает общего принципа. Это всего лишь частные случаи общего квантового уравнения — так же, как формулы динамики Ньютона есть частные случаи формул специальной теории относительности.

Глава 11

Бердышев: теория склеек

Запрет на спонтанные склейки миров и антимиров не относится к склейкам направленным, и в этом случае не исключены катастрофы космического масштаба, частным примером которых была катастрофа в ашраме Пери-бабы.

Читатель может обвинить меня в логической непоследовательности: о каких космических катастрофах, связанных со склейками, может идти речь, если, согласно уже упомянутым работам Алкина, наш альтерверс (Вселенная) является фермионом, и нигде, кроме как на Земле, в нашей ветви эвереттовского многомирия, нет других цивилизаций и некому такие эксперименты устраивать?

Во-первых, предположение Алкина, теоретически весьма привлекательное и не имеющее наблюдательных опровержений (внеземной разум так и не обнаружен, несмотря на более чем вековые попытки), все же остается гипотезой, и потому ее необходимо подвергнуть верификации и фальсификации. Во-вторых, и это главное: в принципе возможны цепные склейки, при которых сцепляются не две, но N ветвей — одновременно или последовательно. В этом числе имеют не нулевую вероятность такие последовательные склейки, когда в нашей ветви окажется разумный наблюдатель (цивилизация), которая именно в этот момент производит направленную склейку с ветвью-антимиром.

Ничего подобного, впрочем, никогда не наблюдалось. Трагедия в Индии — видимо, единственный случай в истории (во всяком случае, в известной нам истории) человечества, который можно объяснить склейкой с антиветвью эвереттовского многомирия. «Можно» — это, однако, лишь вероятность объяснения, хотя, нужно отметить, что альтернативные гипотезы (а их было предложено не меньше десятка) объясняют случившееся, вводя большое число маловероятных предположений. Тем не менее, авторы этих гипотез (напр., Vingou et al., 2051; Nemirov, 2047) считают гораздо менее вероятным предположение о склейке с антиветвью. Несмотря на то, что после трагедии в ашраме прошло уже почти четверть века, эксперты так пока и не дали однозначного и всеми признанного вердикта.

Проблема склеек — важнейший этап в развитии метанауки многомирий — долгое время не воспринималась физиками всерьез. Тому было несколько причин. Главной была, конечно, убежденность подавляющего большинства физиков в том, что уравнения Шредингера линейны, и, следовательно, склейки невозможны, а аксиомы Лебедева неверны. Между тем, у идеи склеек была (и осталась, конечно) мощная наблюдательная (экспериментальная) основа, во времена Лебедева чрезвычайно мало изученная.

Так называемые «бытовые склейки» наблюдаются настолько часто и повсеместно, настолько подробно описаны в литературе (преимущественно, впрочем, художественной), что не воспринимаются общественным сознанием, как нечто загадочное и требующее объяснений с помощью введения новых законов физики (принцип Амакко!). В те годы, когда физика многомирия только пробивала свой путь и еще не была общепризнанной и важной метанаучной дисциплиной, исследование склеек и не могло стать актуальной проблемой.

Проблема заключалась в том, что, пока не появились (в тридцатых годах) объективные и надежные методы выделения «истинных» склеек на фоне многочисленных и чаще всего не подтверждавшихся сообщений о явлениях, подобных склейкам, ни у физиков, ни у психологов не было достаточных оснований полагать склейки реальным физическим явлением. В первые два десятилетия ХХI века физика особенно тщательно ограждала себя от нашествия различных псевдофизических феноменов. Сейчас многие из этих феноменов получили объяснение в теории многомирий, но, если рассматривать их в принятой тогда парадигме единственной Вселенной, попытки «научного» рассмотрения такого, к примеру, явления, как неопознанные летающие объекты, представлялось физикам весьма далеким от науки. Ко всем наблюдениям подобного рода физики относились не просто с подозрением, но резко отрицательно, что было вполне естественно и понятно — парадигма единственности РОР не допускала «лишних сущностей», и основным принципом физики (как и науки вообще) оставался принцип Оккама, а вовсе не принцип Амакко.

Читателей, желающих ознакомиться с самыми интересными (с точки зрения физики) примерами бытовых склеек, я отсылаю к монографии Ступальского, где описания систематизированы и классифицированы по уровню достоверности (достаточно высокому во всех описанных случаях). Ограничусь цитатой из Нобелевской речи Дмитрия Бердышева, прочитанной 10 декабря 2043 года:[22]

«Явление, о котором идет речь и которое, в конце концов, привело меня на эту кафедру, известно всем. Каждый из присутствующих встречался с этим явлением много раз, и парадокс заключается в том, что никому не приходило в голову свои наблюдения систематизировать и провести серию контрольных экспериментов, использовав для их обработки стандартный математический аппарат, который изучают на первых курсах физических факультетов.

Внезапно исчезает предмет, недавно лежавший на видном месте. Или появляется предмет, который вроде бы на этом месте еще недавно не находился. Сколько раз вы смотрели на стол, где только что лежали очки, книга или лист бумаги, и думали: „Куда я это положил, никак не припомню, что-то с памятью моей стало“… Вы начинали искать пропажу, не находили, приписывали исчезновение собственной забывчивости и прекращали поиски в надежде, что предмет найдется — ведь куда-то вы его по забывчивости положили! И действительно, чаще всегда пропажа обнаруживалась через час, день, неделю, а порой даже через месяцы, причем во многих случаях на том же месте, где лежала прежде, — к полному вашему удивлению, поскольку уж это место вы в свое время обследовали тщательно и никаких следов пропавшего предмета не обнаружили.

Тогда вы вторично чесали в затылке, пожимали плечами, бормотали себе под нос „Ну, бывает же“ и продолжали пользоваться находкой, не задумываясь о том, что некоторое время этот предмет находился в другом мире, таком же реальном, как наш. Если это случалось с человеком, обладающим критическим — научным — складом ума, он обычно объяснял для себя произошедшее собственной невнимательностью, склерозом, случайностью, а менее эрудированный и склонный к мифологическому сознанию человек легко находил объяснение, вспоминая рассказы о барабашках, домовых, полтергейсте и прочих заменителях научного метода в общественном сознании.

Наверняка и я множество раз встречался с этим явлением, но впервые обратил на него серьезное внимание, когда учился на четвертом курсе университета, специализировался по квантовой оптике и прекрасно был знаком с теорией, которая подобные явления предсказывала. Тем не менее, никаких аналогий мне тогда в голову не пришло, что вполне естественно: не так уж часто мы сразу связываем наблюдения с теорией, иногда на это уходят десятки лет и порой целая жизнь, как это произошло с Уилсоном Бентли, опубликовавшим более пяти тысяч собственных фотографий снежинок, но так и не связавшим их формы с уже существовавшей в его время теорией кристаллизации.

У меня же все началось с того, что исчезла записная книжка. Дело было перед сессией, в книжке были записаны коды кое-каких сайтов в Интернете, где хранилась информация, которой я пользовался при подготовке к экзаменам. Коды я, вообще-то, помнил и без книжки, но она была мне дорога как память. Я осмотрел в квартире все, что мог, в том числе и места, где записная книжка никак не могла находиться. Тогда я вспомнил еще несколько случаев подобных исчезновений. Отличие мое состояло в том, что, начитавшись перед экзаменами книг по обработке результатов физических экспериментов, я не плюнул, как многие, и не занялся другими делами в надежде, что книжка найдется сама собой, а задал себе простой вопрос: если подобные случаи происходили со мной не один раз, то, возможно, они происходят и с другими (и тут же вспомнил слышанные прежде рассказы об аналогичных происшествиях), а если некое явление имеет место неоднократно и не с одним наблюдателем, то разве не является любопытной физической задачей систематизация подобных явлений и попытка найти объяснение, отличное от обыденных „ах, меня подвела память“ и „ах, эти несносные барабашки“…

Решив накопить, как говорят физики, статистику, я стал просить своих друзей, родственников и знакомых вспомнить обо всех странных случаях исчезновений и появлений предметов.

Хочу заметить, что в попытке придать исследованию научный характер, я записал несколько уравнений статистической физики, которые, как мне казалось, соответствовали наблюдаемым явлениям. Разумеется, уравнения оказались несостоятельными, в чем я убедился достаточно быстро, когда обработал первую сотню наблюдений, причем в 80 процентах случаев речь шла об исчезновениях предметов и лишь в 20 процентах — о появлениях. В первую категорию я отношу случаи как полного исчезновения, так и такие, когда после долгих или кратких поисков предмет, в конце концов, обнаруживался — причем в 75 процентах случаев на том же самом месте, где было зарегистрировано исчезновение.

Объяснений этому явлению у меня не было».

Объяснение этому явлению в физике, тем не менее, уже было — просто физики не обращали внимания ни на само явление (хотя оно было доказательством существования многомирия и стимулом для дальнейшего развития теории), ни, естественно, на какую бы то ни было возможность интерпретации. Аксиоме склеек, выдвинутой Лебедевым, в то время исполнилось уже двадцать лет — вот лишний пример того, как физическая идея, правильная и вполне доказуемая уже в те годы, когда была выдвинута всего лишь на уровне аксиомы, находит свое место в физической картине мира только тогда, когда общий «фронт» развития физической науки подходит к давно уже «застолбленному» участку.

Для объяснения феномена склеек необходимо было сделать шаг, к которому квантовая физика не была еще готова: нужно было ввести еще одну аксиому — признать, что уравнение Шредингера «на самом деле» нелинейно.

Замечу, кстати, что, когда я говорю (как сейчас) «физики не обращали внимания», «физики не замечали», разумеется, речь идет не обо всех физиках. Мы часто обобщаем какое-то явление, наблюдающееся в части социума, на весь социум, это обычное, к сожалению, свойство человеческого восприятия — в какой-то мере недобросовестное использование принципа Амакко. Часто, приводя пример (или примеры) какого-то поведения, среднестатистический наблюдатель утверждает «все Х такие», не утруждая себя статистическим подкреплением тезиса. Разумеется, не все физики «не обращали внимания» на наблюдавшиеся во все времена бытовые склейки. После того, как Лебедев в 2000 году сформулировал аксиому о склейках, идеи подобного рода появлялись в физике время от времени. Однако эти спорадические публикации не отражались на состоянии эвереттики как метанауки, пока — после работ Бердышева (2023), Tomasini (2024) и, в большой степени, Журбина (2026) и Бердышева (2027, 2031) — не стало понятно, что явление существует и, следовательно, требует объяснения, которое оказывается или невозможным, или внутренне противоречивым (то есть, неправильным), если не покуситься на «священную корову» — линейность основного уравнения квантовой физики.

В обыденной жизни нет необходимости привлекать взаимодействия с иными ветвями многомирия и нет необходимости в модернизации классического уравнения Шредингера — оно, как в аналогичном случае уравнения динамики Ньютона, с высочайшей степенью точности описывает происходящие на квантовом уровне физические процессы. Наблюдавшиеся же повсеместно процессы склеек «объяснялись» в общественном сознании забывчивостью, невнимательностью и другими чисто психологическими качествами. Если посмотреть под правильным углом зрения, речь идет в точности о том же явлении, какое уже с самого возникновения квантовой физики находилось в поле внимания исследователей: о взаимодействии наблюдателя и наблюдаемого объекта. В стандартной квантовой физике еще во времена Шредингера и Гейзенберга принималось утверждение, что квантовые процессы необъяснимы без присутствия наблюдателя. Но считалось, что в макромире, в быту роль наблюдателя сводится лишь к принятию решений, а природные явления происходят независимо от его воли.

Явление склеек меняет эту парадигму кардинальным образом. Наблюдатель и в макромире неразрывно связан с объектом наблюдения (реальностью), влияет на нее своим присутствием.

Работы Лебедева, Журбина, Бердышева стали предвестниками перемены парадигмы. Но окончательно парадигма рухнула, когда совместные исследования физиков, биофизиков, психологов и психофизиологов привели к появлению квантовой теории сознания и возможности описывать не только сознательную, но и бессознательную (неосознаваемую) деятельность мозга с помощью модифицированных квантовых уравнений.

Именно достижения метанауки о сознании похоронили прежнюю физическую парадигму, и нелинейность квантовых уравнений была в середине тридцатых годов признана всеми исследователями многомирий.

Процитирую отрывок из Нобелевской лекции Бердышева:[23]

«Помню вечер, когда, как говорят сыщики в детективных романах, элементы пазла наконец сложились, каждый элемент занял свое место, и я увидел цельную и потрясающе красивую картину реальности. В этот сложенный будто сам собой в мозгу пазл прекрасно легли и работы Пейджа с попытками доказать проверяемость (фальсифицируемость) теории многомирия, и работы Элицура-Вайдмана с их мысленным экспериментом, положившим начало серии опытов по квантовому видению в темноте, и экспериментальные исследовании группы Квята, и последовавшие в нулевых годах нашего уже века измерения Намикаты в Японии и Буэно Оттавиа в Бразилии. Все это, и еще идея склеек российского исследователя Лебедева, о которой западные физики попросту не знали, поскольку опубликована она была на русском языке, да еще, к тому же, в книге, напечатанной автором за собственный счет, а не в авторитетном научном издательстве.

В тот вечер помогло и то, что я ни разу не подумал о вселенных, якобы возникающих при каждом акте квантового взаимодействия, как о „параллельных мирах“. Параллельные миры оказались лишним элементом пазла, попытка пристроить их в картину многомирового мироздания приводила к искажениям, и пазл не складывался — отсюда и общепринятая тогда идея о том, что многомировую теорию невозможно доказать.

Если же возникающие в многомировой теории ветви мироздания не параллельны, то с очевидностью, на которую закрывали глаза, возникает идея переплетения ветвей в тех или иных точках пространства-времени. Я позвонил шефу, мне и в голову не пришло, что был второй час ночи. Кстати, и шефу не пришло в голову посмотреть на часы, хотя мой звонок его разбудил, а засыпал профессор плохо, со снотворным, я это знал, но в тот момент совершенно об этом не подумал. В первую же секунду я выпалил, что проблема белого шума, с которой мы столкнулись, это проблема не случайного запутывания, а совершенно противоположная: это проблема склеек различных ветвей многомирия, тех ветвей, в которых квантовый компьютер проводит вычисления. Если ветви постоянно друг с другом переплетаются, то неизбежно элементы компьютера — кубиты — должны взаимодействовать с самими же собой, но в других реальностях. Отсюда белый шум — это все равно, что перемешать на холсте все мыслимые краски или излучить все возможные частоты электромагнитного спектра: возникнет белый цвет. Белый шум в наших экспериментах как раз и означал, что происходила склейка всех ветвей многомирия.

Профессор внимательно меня дослушал и сказал: „Я буду в лаборатории через полчаса. Успеете?“ Третий час ночи. Машины у меня тогда не было. Вызвал такси и прибыл на место через минуту после шефа. До утра он писал уравнения, а я рассуждал. Спорили, конечно, и вот странность — не было еще и шести утра, рассвет только занимался, а я вдруг обнаружил, что мы не одни. Все наши сотрудники каким-то непостижимым образом оказались на рабочих местах, и каждый что-то подсказывал, вносил исправления, находил ошибки. Я был в таком состоянии, что сам себя не то чтобы убедил, но безоговорочно поверил: произошла склейка реальностей, и все эти люди, мои друзья и коллеги, возникли здесь из других ветвей многомирия, оттуда, где тоже велись аналогичные дискуссии. Лишь потом, когда мы с профессором, устав до изнеможения, спустились в только что открывшееся кафе, где нам подали на завтрак замечательные тосты с великолепным кофе, лишь тогда, повторяю, я понял, что, конечно же, никакой склейки не было, просто шеф позвонил Урману, своему секретарю, и потребовал собрать сотрудников. Он тоже не смотрел на часы, но в пять утра никому не пришло в голову возмутиться.

Статья „Белый шум при квантовом компьютинге как доказательство многомировой интерпретации“ была опубликована в Nature спустя полтора месяца.[24] Статья почти целиком состояла из уравнений, и только по этой причине не была сразу понята и признана. Впрочем, меня признание именно этой работы не очень интересовало, поскольку я думал тогда о том элементе пазла, который лег в картину последним и без которого не возникла бы цепь исследований, приведших к повседневному использованию квантовых компьютеров, изменивших жизнь человечества».

И далее:

«Уравнение склеек позволило описать явление с помощью волновых функций. Решение же этого уравнения позволило понять, как процессы склеивания реальностей развиваются во времени…

Кстати, в монотеистических религиях существовало и вызывало немало споров противоречие: Бог, как сказано в Библии, даровал человеку свободу выбора. Но как человек может свободно выбрать что-то, если Бог всеведущ, и ему уже известно, что именно выбрал человек? В многомирии этот парадокс решается просто: да, вы свободно выбираете чай, но возникает реальность, где вы свободно выбираете кофе. Бог же, естественно, всеведущ, поскольку знает, что оба варианта осуществятся, какой бы свободный выбор вы ни сделали…

Возникают как минимум три вопроса. Первый: можно ли рассчитать физическую область склейки — иными словами, знать заранее: где именно и какой именно предмет перейдет из одной ветви в другую? Второй: можно ли знать заранее, в какой именно момент произойдет склейка реальностей? И третий вопрос: возможно ли этим процессом управлять — иными словами, можно ли вызвать пересечение ветвей и, следовательно, научиться переносить предметы из одной реальности в другую?

Казалось бы, искать ответы на эти вопросы нужно последовательно. Однако квантовый мир парадоксален. Не мною и даже не физиками моего поколения отмечено, что события в квантовом мире зависят от того, как их наблюдают. Наблюдатель — активный субъект любого квантового процесса, будь то локальное взаимодействие элементарных частиц или любовное признание. И в первом, и во втором случае реальность расщепляется на ветви, которые впоследствии могут взаимодействовать друг с другом, вызывая склейки. Разница в том, что в первом случае (взаимодействие элементарных частиц) миры расщепляются, согласно количеству решений волновых уравнений, и, с точки зрения классической реальности, все эти ветви практически неотличимы друг от друга. Во втором же случае (любовное признание) с высокой вероятностью возникают альтернативные ветви — например, в одной из них вы сказали женщине „я люблю тебя“, в другой „как хорош этот вечер, давай посмотрим на звезды“, а в третьей вообще промолчали. Эти ветви, конечно, тоже могут склеиваться, и характер склеек окажется более масштабным — во всяком случае, по сравнению со склейками, в которых взаимодействуют элементарные частицы. Первый тип склеек можно наблюдать в коллайдерах, что время от времени и происходит, но до недавних пор эти явления считались „случайными событиями“, которые не принимали во внимание, поскольку они не повторялись и не влияли на статистику экспериментов. Второй тип склеек вы наблюдаете сами, когда исчезают или появляются ваши очки, записная книжка или иной предмет.

Замечу, что склейки бывают и ментальными, когда не предмет, а некая мысль, ваша же, но подуманная вами в другой ветви, возникает в мозгу будто ниоткуда. Это — озарение, инсайт, сатори. С такими склейками каждый человек также имеет дело постоянно: для одних это неожиданное решение задачи, над которой человек бился долгое время, для других — внутренний голос, подсказывающий, как нужно поступить в том или ином случае, для третьих — непонятная и потому угрожающая речь…

В декабре 2022 года мы с профессором Квоттером уже понимали, как меняются во времени вероятности склеек. У нас получалось, что склейки наиболее вероятны в момент ветвления, и это интуитивно понятно: когда вы принимаете решение и вселенная разделяется условно на две ветви, вероятность для того или иного предмета оказаться в этой ветви или в другой максимальна и равна в точности одной второй. Это как подбрасывание монеты: она может с равной вероятностью упасть орлом или решкой. Вы не замечаете таких склеек только потому, что в момент принятия решения и разделения обе ветви, в сущности, почти одинаковы. В каждой, допустим, имеется ваша записная книжка, и в ней еще не успели появиться новые записи, которые впоследствии станут разными для разных ветвей. В момент ветвления записи одни и те же, и вы не можете определить, какая из двух книжек „ваша“, а какая — из альтернативной ветви.

Затем происходит экспоненциальное падение вероятности, причем характерное время зависит от значимости вашего выбора, от количества возникающих ветвей. Чем более значим выбор, чем больше возникает ветвей реальности, тем больше характерное время падения экспоненты. Это может быть минута (для незначимых решений и малого числа ветвей), час, сутки, год и даже десятилетия (когда вы принимаете решение, способное повлиять на всю вашу жизнь).

Второй максимум возникает по истечении характерного времени экспоненциального спада. Реальности вновь пересекаются с вероятностью, практически равной единице, — это может произойти через час, сутки, неделю, месяц после того, как возникли новые ветви. Важно знать, что такая склейка происходит обязательно — из уравнений это следует с неизбежностью.

Затем вероятность склеек выходит на плато и остается постоянной в течение долгого времени. Какого именно — пока определить не удалось, поскольку за большой промежуток времени возникает огромное число новых ветвей. Для решения уравнений склеек необходимо все эти ветвления принимать во внимание, что практически невозможно и отодвигает решение задачи на отдаленное будущее, даже если использовать современные квантовые компьютеры.»

Как видим, Бердышев не упоминает о принципиальном изменении самих квантовых уравнений, поскольку в 2043 году физики уже перестали пользоваться классическими линейными уравнениями Шредингера, и Нобелевскую премию Бердышев получил не за введение нелинейных квантовых уравнений, а за интерпретацию и предсказание конкретных видов склеек.

Первый же эксперимент, связанный с расчетом предстоявшей склейки, выявил проблему, с которой затем сталкивались как физики-экспериментаторы, так — вслед за ними — и все население Земли, когда в массовом сознании укоренилась мысль о возможности (и конкретных приемах) создания направленных и контролируемых склеек. Сам Бердышев оказался не способен удержаться от конструирования склейки, связанной с его личными отношениями, создав тем самым прецедент нарушения моральных принципов. Разумеется, это проблема, которую каждый решает для себя сам, и в истории человечества не возникло нравственных императивов, которые непреодолимо исполнялись бы, будучи объективными законами природы. Однако законы и принципы склеек, в отличие от многих других правил нравственности, морали и этики, к счастью для человечества, оказались гораздо более «сцепленными» с чисто физическими законами и определенно зависящими от степени объективизации конструируемой склейки и от возможных последствий для социума в целом и для конкретной личности.

Глава 12

Многомировый принцип неопределенности

Возникшее в двадцатые-тридцатые годы философско-физическое направление многомировой науки достойно отдельной монографии и выходит за пределы книги. Мы рассматрим эти вопросы лишь постольку, поскольку они с неизбежностью возникнут при анализе конкретных многомирий. Гораздо больший интерес представляет анализ работ, в которых был, наконец, произведен синтез наблюдаемого мира и сознания наблюдателя и сформулированы квантовые уравнения, компонентом которых стала функция сознания наблюдателя. Во-первых, стало понятно, почему прежде уравнения Шредингера были существенно линейны и не давали возможности ни описывать процессы склеек, ни даже предполагать наличие таких процессов. Введение в уравнение функции сознания сделало эти уравнения существенно нелинейными, и таким образом проблема склеек решилась как бы сама собой.

Новая формулировка квантовых уравнений стала для физики примерно тем же, чем в свое время стало для математики введение мнимых и комплексных чисел. Аналогично тому, как комплексные числа позволили описать множество процессов, которое не могла описать существовавшая прежде алгебра, так и введение в классическое уравнение Шредингера функции сознания решило множество проблем в описании ветвлений, склеек и других процессов, происходящих в многомирии.

Прежде всего, возник новый тип симметрии: сознание-материя. В новых квантовых уравнениях функции материи и сознания оказались взаимно симметричными, из чего следовало, например, что ветвление на пару «мир-антимир» возникает только в том случае, если при этом соблюдается и более высокая симметрия материи и сознания.

Принцип симметрии допускает направленные ветвления типа «мир-антимир», но дополняющий его принцип симметрии «материя-сознание» допускает склейки таких альтерверсов лишь при замене в уравнениях операторов сознания на операторы материи и наоборот.

После трагедии в ашраме множество исследователей обратилось к решению задачи о том, существует ли возможность принципиального решения этой проблемы и создание ситуации ветвления, при котором даже сознательные склейки типа «мир-антимир» окажутся невозможными.

Тогда-то физики обратили внимание на еще одно предположение Алкина.[25]

«Множество редчайших случайностей способствовали тому, чтобы на Земле возникла человеческая цивилизация. На самом деле это не случайности, а результат действия неизбежных законов развития разума во Вселенной-фермионе. И что же, сейчас эти законы природы перестали действовать? Цивилизация гибнет, в любой газете об этом написано. Глобальное потепление, экономические кризисы, мировые войны, всеобщее озверение, падение нравов. Но удивительные „случайности“ продолжаются и будут продолжаться. Человечество в принципе не может погибнуть, но постепенно (конечно, через множество кризисов развития) проходит все стадии — от примитивной до овладения энергией Вселенной. Таков общий путь развития цивилизации в мире-фермионе. Закон природы. Хэмлин его открыл, пользуясь квантовой физикой, а я пришел к той же идее с другой стороны, с помощью абсолютного антропного принципа…

Множество вселенных существует сейчас, но мы о них знаем только теоретически. Там другие законы физики, другие мировые постоянные, другая жизнь… Вселенных неизмеримо много, и есть миры, где физические законы такие же, как у нас…

Вы ищете другую вселенную и — сталкиваетесь с проблемой. Ваша Вселенная — фермион. Цивилизация из вселенной-фермиона не может переместиться во вселенную-бозон, квантовые законы запрещают такие переходы и взаимодействия. Значит, вы будете искать вселенную-фермион, аналогичную вашей. Но в таких вселенных разум может быть только один, и если место занято… Понимаете? Те же квантовые законы не позволят вам поместиться на уже занятое место!

Вы находите выход. Вам нужна вселенная-фермион, где разум еще не появился. Такой была наша Вселенная пять миллиардов лет назад. Солнечная система уже сформировалась, Земля — тоже, и Луна уже крутится по своей орбите, но еще не возникли в океанах первые живые молекулы. Это мир, готовый принять новый разум.

Вы переселяетесь в новую Вселенную. Но здесь другие масштабы времени. Другие масштабы пространства. Этот мир тоже заполнен темной энергией, как и ваш, но ее значительно меньше — пока меньше. И здесь вы проходите вместо не зародившегося разума, чье место вы заняли, весь его эволюционный путь, с той разницей, что человек, возникший на такой Земле — потомок не только древних трилобитов, но и мощной цивилизации, сохранившей многие свои свойства, записанные в генетическом коде. Это новая эволюционная спираль. Разум опять проходит путь развития от примитивных организмов до человека разумного, но это — не первая ветвь спирали, а уже вторая. Или третья? Сколько их было раньше? В генетической памяти разумного существа есть все, чем снабдила его эволюция за триллионы лет в другой, возможно, уже погибшей вселенной. Ну, может, не совсем все — я ведь не знаю, сколько чего теряется при переходе из погибающей вселенной в молодую. Что-то теряется наверняка. Но одно непременно остается, потому что было основой существования того разума в той вселенной — способность пользоваться всей энергией своего мира. Той самой темной энергией, которая в нашей Вселенной расталкивает галактики…

Плотность темной энергии чрезвычайно мала, с обычным веществом она взаимодействует очень слабо, все так. Но для нас с вами это — привычная энергия, мы много миллиардов лет назад умели пользоваться ею по своему желанию и разумению. Это умение записано в наших генах — может, в тех участках, которые биологи называют пустыми, запасными, не работающими. Я не биолог, я физик, и на этот вопрос ответить не могу. Я даже не могу, скорее всего, его правильно поставить, чтобы профессиональные генетики меня не высмеяли. Но я знаю квантовую физику и космологию. Знаю, что наш мир — Вселенная-фермион и что существует абсолютный антропный принцип. Знаю, что природа не допустит гибели человечества — какие бы напасти случая или нашей собственной глупости не обрушились на людей, мы не погибнем, потому что нам нужно еще освоить Вселенную, а потом… потом опять переселиться, когда придет срок».

Алкин был первым, кто сформулировал абсолютный антропный принцип. Естественно, его работы не были свободны от ошибок, в том числе методологических. В частности, Алкин (как и многие другие исследователи того времени) придает слишком большое значение так называемой темной энергии как связующему фактору в многомириях неэвереттовского типа. Эту же ошибку совершил в те же годы Савранский, предложивший поле просвета.

Однако и абсолютный антропный принцип, и квантовая статистика миров оказались идеями, чрезвычайно перспективными.

При решении нелинейных уравнений Шредингера (где фактор сознания задавался в первые годы комплексными операторами, единственной целью которых было нарушение линейности) были получены состояния альтерверсов, которые сначала в первом приближении соответствовали решениям Алкина, Журбина и других, а затем, по мере уточнения описания сознательной деятельности и, главное, по мере совершенствования квантового компьютинга, позволившего проводить расчеты, в принципе невозможные для классических компьютеров, решения нелинейных уравнений становились более точными, в том смысле, что действительно показали картину деления альтерверсов на фермионы и бозоны, а новые исследования реликтового космического фона, реликтового гравитационного излучения, темной энергии дали новую информацию и, прежде всего, доказательство того, что наша ветвь эвереттовского многомирия является фермионом и, как следствие, поддержку получила гипотеза, выдвинутая еще Алкиным, о том, что человеческая цивилизация является единственной в альтерверсе и более того, человеческая цивилизация, по-видимому, будет существовать до тех пор, пока существует альтерверс.

Этот оптимистический для человечества вывод следовал, к сожалению, не из исследования эволюций и революций нашей цивилизации (эти исследования, напротив, приводили к заключению о скором конце цивилизации по экономическим или политическим причинам), а из общефизических соображений: абсолютного антропного принципа и того факта, что наш альтерверс принадлежит к фермионным образованиям.

Перед тем, как были опубликованы первые работы Дорштейна (2038, 2040), а затем работы Волкова (2043), решения квантовых уравнений для бозонных альтерверсов приводили к большому (как выяснилось — бесконечно большому в общем случае) количеству идентичных ветвлений, когда ответвившиеся альтерверсы ничем не отличались от исходного. В мирах-фермионах на такие ответвления был наложен квантовый запрет, в мирах-бозонах такого запрета не существовало, что и приводило к экспоненциальному росту числа идентичных ветвлений и, соответственно, склеек, зарегистрировать которые невозможно по той причине, что перенесенные материальные предметы (материальные склейки) и идеи (ментальные склейки) ничем не отличаются от соответствующего предмета (идеи) в исходном альтерверсе.

Иными словами, если теория утверждала, что в мире-фермионе не существует возможности выбора типа «чай или чай», и приходится выбирать между чаем, кофе, коньяком и так далее, то в мире-бозоне именно выбор типа «чай или чай» является основным типом выбора, и роль наблюдателя сводится, по сути, не к выбору (в том числе сознательному), но к фиксации того обстоятельства, что в мире ничего не меняется, а точнее — все происходит по жесткой причинно-следственной схеме. В индуизме это называют кармой, в западной философии — судьбой, результат один — в большей части миров-бозонов не существует для наблюдателя того, что мы называем реальным выбором.

Прорыв произошел, когда физики стали исследовать численные вероятностные соотношения: ясно, что и в мирах-бозонах существует выбор между чаем и кофе, вопрос в том, какие решения (какой выбор) более вероятны и насколько. Этой проблеме были посвящены работы Холдера и других (Holder, Quiny, Wether, Faramant, 2039), Бетчера, Вингера и Юшкевича (Betcher, Winger & Yushkevith, 2040), Добинского (Dobinsky, 2040) и др. Они показали, что, во-первых, попытки полного аналитического решения подобных уравнений приводят к неустранимым бесконечностям (что, как полагали авторы, не имело физического смысла), а во-вторых, вплотную подошли к выводу, что к мирам-фермионам может быть применено некое подобие известного принципа неопределенности Гейзенберга. Однако постулат о неопределенности был введен не этими авторами, а Дорштейном в его классической работе Dorschtein (2040).

В этой работе были выдвинуты два аксиоматических принципа. Первый: для описания альтерверсов не как систем частиц, но как единого целого с собственной (пусть и не описанной) волновой функцией, равно применим принцип неопределенности, который ранее в таком аспекте не рассматривался. Вторая аксиома Дорштейна: возникающие при решении нелинейных уравнений бесконечности являются истинными, от них не следует избавляться с помощью математических ухищрений, как физики избавились в свое время от бесконечностей в квантовой электродинамике с помощью придуманного Фейнманом метода перенормировок. Бесконечности — по Дорштейну — являются имманентным свойством многомирия, без анализа которого невозможно создать ни реалистическую теорию ветвлений, ни теорию склеек.

Необходимость в создании математического аппарата, способного «работать» с бесконечно большими величинами так же успешно, как математика работает с бесконечно малыми, назрела давно. Классический подход к бесконечностям в математике продемонстрировал в 1928 году Кантор, указавший на существование двух (как впоследствии оказалось — минимум двух) видов бесконечности: счетной и континуальной. Это разделение просуществовало почти полтора столетия. Еще и в прежние годы было интуитивно ясно, что бесконечности, вероятно, могут иметь различные «мошности» — например, можно дополнить бесконечность положительных чисел бесконечностью чисел отрицательных, и, несмотря на то, что, казалось бы, возникшая третья бесконечность, является, если можно так выразиться, «более бесконечной», чем первые две в отдельности, математика не давала возможности оценивать такие различия, и бесконечности продолжали существовать в двух ипостасях: счетной и контунуальной, а физики и математики посвящали свою интеллектуальную энергию многочисленным попыткам избавить расчеты от неизменно возникавших бесконечно больших величин. Когда (если) это получалось, возникал новый метод, значительно упрощавший вычисления — как метод перенормировок Фейнмана. Если такие попытки к успеху не приводили, физики обычно делали вывод о том, что данная проблема, приводившая к неустранимым бесконечностям, не физична, то есть представляет собой математическую абстракцию и в природе не реализуется.

Проблема приобрела особую остроту, когда физики (Osterman, Norman & Magoon, 2038) начали делать попытки объединения многомировых теорий, аналогично тому, как физики в ХХ веке, начиная с Эйнштейна, пытались создать единую теорию полей (теорию Всего), объединяя гравитацио, электромагнетизм, сильное и слабое взаимодействия. Остерман поставил задачу объединить единой теорией для начала четыре типа многомирий: ландшафтное, эвереттовское, струнное и циклическое. Попытка это была, как ясно сейчас, обречена на провал, поскольку для создания единой теории многомирий необходима была новая аксиоматика, которую и ввел в своей работе Дорштейн. Он же положил начало (но в своих первых работах не довел исследование до конца) инфинитному исчислению, указав на аналогию, исследование которой впоследствии позволило, наконец, вывести многомировую теорию из тупика, в котором она оказалась из-за невозможности справиться с возникавшими при расчетах бесконечностями.

Рассмотрим аксиому квантового принципа неопределенности для альтерверсов. Аксиома эта гласит: идентичные альтерверсы, возникающие при ветвлении типа «А плюс А», обладают общим набором всех квантовых чисел, но, тем не менее, являются различными в пределах квантовой неопределенности. Иными словами, квантовые числа, описывающие состояние ветви (альтерверса) не могут быть в принципе заданы с абсолютной точностью: если задать точно квантовое число Х, то квантовой число Y невозможно задать с той же точностью, но в некотором вычислимом интервале. Таким образом, идентичные альтерверсы «на самом деле» идентичны лишь в пределах неопределенности задания квантовых чисел.

Что это означает физически? В мире-бозоне это означает, что выбор «чай или чай», хотя и приводит формально к ветвлению на два одинаковых альтерверса, однако эта одинаковость мнимая. В данном примере наблюдатель (эфор[26]) — если говорить о полной идентичности — использует в обоих случаях не просто одинаковый сорт чая, но и чай, выращенный, например, на одной плантации, собранный в одно время, обработанный на одной фабрике и так далее. Но если перейти к рассмотрению с учетом принципа неопределенности, то это означает, что чай одного и того же сорта мог быть, например, выращен на разных растениях одной плантации, собран в разное время (в пределах времени неопределенности, которые зависят, в свою очередь, от величины соответствующих неопределенностей других квантовых чисел и могут варьироваться от одного часа до нескольких суток — и, что принципиально важно, никогда не бывают равны нулю) и так далее.

Интересно, что такой подход к проблеме идентичных ветвлений немедленно привел к дискуссии, также чрезвычайно важной для развития теории эвереттического многомирия. Если оставаться в рамках уже выбранного примера, следует задать естественный вопрос: если в момент t происходит выбор между «чаем» и «чаем», то какое основание говорить о разнице в сортах или времени сбора урожая чайных листьев? Ведь эти события предшествовали данному моменту и, следовательно, явились результатом не данного, а каких-то из предшествовавших выборов?

Это вопрос был рассмотрен Бердышевым в 2037 году. Бердышев указывает на обстоятельство, ранее уже обсуждавшееся в работах Лебедева (2009), но не нашедшее в то временя последователей. Речь идет об обратных ветвлениях, а именно — каждый квантовый процесс ветвится, по определению Лебедева, не только в будущее, но и в прошлое. Разумеется, речь здесь не идет о том, что в каких-то случаях время течет из прошлого в будущее (прямое ветвление), а в некоторых — из будущего в прошлое (возвратное ветвление). Дело в том, что к данному состоянию (альтерверсу) может привести не одна «мировая линия», ведущая из прошлого, а N мировых линий, причем N может быть сколь угодно велико. Используя терминологию причинно-следственных связей, можно сказать, что к данному конкретному результату (следствию) может привести множество причин, в той или иной степени отличающихся друг от друга.

Произошедшие некоторое время назад ветвления и последовавшие за ними склейки ответвившихся альтерверсов порождают множество миров, часть которых в результате склеек и приводит к группе идентичных реальностей, описанных в работе Бердышева (2037). Таким образом и возникает ситуация выбора между чаем и чаем, когда при кажущемся одинаковом поле выбора наблюдатель на самом деле выбирает между пучками альтерверсов, приведших его к данному состоянию. Иными словами, выбор производится не между будущими альтерверсами, а между прошлыми. И такой выбор возможен уже не только в мирах-бозонах, но и в мирах-фермионах, на что указал Альтмахер в 2043 году (Altmacher, 2043).

Потому и получается, что, выбирая между чаем и чаем, вы можете выбирать, например, между чаем, полученным из листьев, собранных на плантации А, и чаем из листьев с плантации В. В выборе в данном случае участвует подсознание, а точнее — память наблюдателя, в которой должны, в принципе, храниться результаты всех предшествовавших выборов.

Глава 13

Альтернативные теории: эфористика

Работа Бердышева (2037) была посвящена расчетам прогнозируемых склеек в мирах-фермионах, то есть описывала склейки после ветвлений типа «чай-кофе».

Основной идеей упомянутой работы была гипотеза о перманентном взаимодействии альтерверсов, аналогичная космологической идее Линде о хаотической бесконечной инфляции, порождающей, как и в предложенном варианте Бердышева, бесконечное число разнообразных альтерверсов. Интересно с психологической точки зрения, что интуитивная идея «перманентных хаотических склеек» сразу показалась Бердышеву очевидной, о чем он упоминает в своей Нобелевской лекции 2043 года:[27]

«Если же возникающие в многомировой теории ветви мироздания не параллельны, то с очевидностью, на которую закрывали глаза, возникает идея переплетения ветвей в тех или иных точках пространства-времени. Я позвонил шефу, мне и в голову не пришло, что был второй час ночи. Кстати, и шефу не пришло в голову посмотреть на часы, хотя мой звонок его разбудил, а засыпал профессор плохо, со снотворным, я это знал, но в тот момент совершенно об этом не подумал. В первую же секунду я выпалил, что проблема белого шума, с которой мы столкнулись, это проблема не случайного запутывания, а совершенно противоположная: это проблема склеек различных ветвей многомирия, тех ветвей, в которых квантовый компьютер проводит вычисления. Если ветви постоянно друг с другом переплетаются, то неизбежно элементы компьютера — кубиты — должны взаимодействовать с самими же собой, но в других реальностях. Отсюда белый шум — это все равно, что перемешать на холсте все мыслимые краски или излучить все возможные частоты электромагнитного спектра: возникнет белый цвет. Белый шум в наших экспериментах как раз и означал, что происходила склейка всех ветвей многомирия.»

Позволю себе процитировать довольно большой фрагмент из Нобелевской лекции Бердышева, где он достаточно популярно описывает созданную им теорию вычислимых и прогнозируемых склеек:[28]

«Из уравнения, которому я, кстати, в первые недели не придал существенного значения, возникла идея эксперимента, который я провел, не очень задумываясь о его этической составляющей…

Уравнение склеек позволило описать явление с помощью волновых функций. Решение же этого уравнения позволило понять, как процессы склеивания реальностей развиваются во времени…

Процесс пересечения реальностей занимает время, сравнимое с квантовым, — оно гораздо меньше секунды и, более того, гораздо меньше любого интервала времени, который наши приборы могут зафиксировать.

Именно в этот краткий миг склейки происходит запутывание квантовых состояний. Именно в этот краткий миг квантовый компьютер способен решить задачу, на которую классическим компьютерам потребовалось бы время, сравнимое с временем жизни Вселенной. Именно в этот краткий мир предмет может переместиться из одной ветви многомирия в другую. Именно это явление известно всем присутствующим. Каждый из вас многократно с ним сталкивался.

Возникают как минимум три вопроса. Первый: можно ли рассчитать физическую область склейки — иными словами, знать заранее: где именно и какой именно предмет перейдет из одной ветви в другую? Второй: можно ли знать заранее, в какой именно момент произойдет склейка реальностей? И третий вопрос: возможно ли этим процессом управлять — иными словами, можно ли вызвать пересечение ветвей и, следовательно, научиться переносить предметы из одной реальности в другую?

Казалось бы, искать ответы на эти вопросы нужно последовательно. Однако квантовый мир парадоксален. Не мною и даже не физиками моего поколения отмечено, что события в квантовом мире зависят от того, как их наблюдают. Наблюдатель — активный субъект любого квантового процесса, будь то локальное взаимодействие элементарных частиц или любовное признание. И в первом, и во втором случае реальность расщепляется на ветви, которые впоследствии могут взаимодействовать друг с другом, вызывая склейки. Разница в том, что в первом случае (взаимодействие элементарных частиц) миры расщепляются, согласно количеству решений волновых уравнений, и, с точки зрения классической реальности, все эти ветви практически неотличимы друг от друга. Во втором же случае (любовное признание) с высокой вероятностью возникают альтернативные ветви — например, в одной из них вы сказали женщине „я люблю тебя“, в другой „как хорош этот вечер, давай посмотрим на звезды“, а в третьей вообще промолчали. Эти ветви, конечно, тоже могут склеиваться, и характер склеек окажется более масштабным — во всяком случае, по сравнению со склейками, в которых взаимодействуют элементарные частицы. Первый тип склеек можно наблюдать в коллайдерах, что время от времени и происходит, но до недавних пор эти явления считались „случайными событиями“, которые не принимали во внимание, поскольку они не повторялись и не влияли на статистику экспериментов. Второй тип склеек вы наблюдаете сами, когда исчезают или появляются ваши очки, записная книжка или иной предмет.

Замечу, что склейки бывают и ментальными, когда не предмет, а некая мысль, ваша же, но подуманная вами в другой ветви, возникает в мозгу будто ниоткуда. Это — озарение, инсайт, сатори. С такими склейками каждый человек также имеет дело постоянно: для одних это неожиданное решение задачи, над которой человек бился долгое время, для других — внутренний голос, подсказывающий, как нужно поступить в том или ином случае, для третьих — непонятная и потому угрожающая речь.

Не буду сейчас развивать тему ментальных склеек, эту проблему изучают совместно физики и психологи. Вернусь к трем проблемам, обозначенным ранее.

В декабре 2022 года мы с профессором Квоттером уже понимали, как меняются во времени вероятности склеек. У нас получалось, что склейки наиболее вероятны в момент ветвления, и это интуитивно понятно: когда вы принимаете решение и вселенная разделяется условно на две ветви, вероятность для того или иного предмета оказаться в этой ветви или в другой максимальна и равна в точности одной второй. Это как подбрасывание монеты: она может с равной вероятностью упасть орлом или решкой. Вы не замечаете таких склеек только потому, что в момент принятия решения и разделения обе ветви, в сущности, почти одинаковы. В каждой, допустим, имеется ваша записная книжка, и в ней еще не успели появиться новые записи, которые впоследствии станут разными для разных ветвей. В момент ветвления записи одни и те же, и вы не можете определить, какая из двух книжек „ваша“, а какая — из альтернативной ветви.

Затем происходит экспоненциальное падение вероятности, причем характерное время зависит от значимости вашего выбора, от количества возникающих ветвей. Чем более значим выбор, чем больше возникает ветвей реальности, тем больше характерное время падения экспоненты. Это может быть минута (для незначимых решений и малого числа ветвей), час, сутки, год и даже десятилетия (когда вы принимаете решение, способное повлиять на всю вашу жизнь).

Второй максимум возникает по истечении характерного времени экспоненциального спада. Реальности вновь пересекаются с вероятностью, практически равной единице, — это может произойти через час, сутки, неделю, месяц после того, как возникли новые ветви. Важно знать, что такая склейка происходит обязательно — из уравнений это следует с неизбежностью.

Затем вероятность склеек выходит на плато и остается постоянной в течение долгого времени. Какого именно — пока определить не удалось, поскольку за большой промежуток времени возникает огромное число новых ветвей. Для решения уравнений склеек необходимо все эти ветвления принимать во внимание, что практически невозможно и отодвигает решение задачи на отдаленное будущее, даже если использовать современные квантовые компьютеры».

В современной теории многомирий расчеты склеек ведутся с помощью квантовых компьютеров, что имеет свои плюсы и свои минусы. О плюсах говорить не приходится, они очевидны: никакие компьютеры прежних поколений не смогли бы за приемлемое время рассчитать даже относительно простую склейку произвольно выбранных ветвей эвереттовского многомирия — условия и время возникновение, время существования склейки, время последующей релаксации, и главное: какие именно материальные и (или) духовные предметы (явления) будут в вычисляемой склейке участвовать. Квантовые компьютеры позволяют производить такие расчеты в течение нескольких секунд, что позволяет в настоящее время использовать направленные и воспроизводимые склейки не только для научных исследований, но и в быту. Бердышев был первым, кто соединил квантовый компьютинг с интуитивистикой, то есть использовал квантовые запутанности ветвей в совместной работе и расчетах, которые он производил именно интуитивно. Методика этих расчетов оказалась действенной и продолжает использоваться в современной теории многомирий — разумеется, в значительно усовершенствованном виде, дополненном социальными законами использования склеек в обществах современных типов.

В этих же работах Квоттер и Бердышев предложили использовать вместо уже прижившегося в квантовой физике термина «наблюдатель» более сильный и, как полагали авторы, точнее соответствовавший описываемой реальности термин «эфор» или «эфорист». Эфорами в Древней Спарте называли избранных обществом людей, которые наблюдали за происходившими явлениями и чья деятельность не ограничивалась только наблюдением. Эфоры участвовали также в выработке и исполнении решений, иными словами, являлись активными наблюдателями, участвовавшими в процессе общественной жизни. В работах Веллера, Хорсунского, Полгара (Veller, Vhorsunsky, Polgar, 2035) указывалось на то, что введенное на заре квантовой физики еще Шредингером понятие «наблюдатель» искажает суть определяемого понятия примерно так же, как термин «параллельные миры» искажает суть понятий ветвлений и склеек. Действительно, как я уже говорил, из-за психологической инерции физики долгое время не могли согласиться с тем, что основное уравнение Шредингера принципиально нелинейно. По мнению Веллера и его коллег, такую же ошибку совершают физики, пользуясь понятием «наблюдатель» в тех случаях, когда сам процесс определяется действиями именно «наблюдателя», что переводит его на совершенно другой онтологический уровень. Значительно раньше Костерин (2009) ввел аналогичное понятие «деятеля» — мультивидуума, от решений и действий которого зависит эволюция альтерверса. Однако в физике не прижилось ни понятие «деятеля», ни более широкое понятие «эфора».

Я не стал бы останавливаться на определении эфористики, но представители этого направления, хотя и не сделали ничего существенного в теории (тем более — в эксперименте), все же оказали определенное влияние на развитие метанауки эвереттического многомирия, поскольку привели к дискуссии об уточнении терминологии, в результате чего современная многомировая теория свободна от семантических неопределенностей и от дискуссий, которые двадцать лет назад отнимали у физиков немалое время: дискуссий, по сути, бессмысленных, поскольку причиной их были не реальные противоречия, а недостаточно точные формулировки основных определений.

Эфоризм некоторое время обсуждался на страницах философских журналов, и дискуссии прекратились, когда появились первые работы по инфинитному исчислению и, соответственно, — исследования по физике идентичных миров. Эфористы утверждали, что наблюдатель в том понятии, какое ему придавали со времен Шредингера, есть лишь частное определение более общего понятия. В традиционном определении наблюдателем вовсе не обязательно должно быть мыслящее существо. Наблюдателем считается любой макрообъект, взаимодействующий с микросистемой и своим присутствием влияющий на состояние микросистемы. А поскольку любая микросистема всегда находится в состоянии взаимодействия с макрообъектами (также состоящими из микросистем) хотя бы потому, что является частью макрообъекта, то в любом квантовом эксперименте (в том числе мысленном) всегда присутствует наблюдатель, влияющий на результат эксперимента.

Принятое в физике понятие наблюдателя не однозначно отводит ему решающую роль — поскольку наблюдателем считается и прибор, с помощью которого фиксируются результаты квантовых процессов, и разумный наблюдатель, снимающий данные с прибора и интерпретирующий их, и физический макрообъект, влияющий на результаты квантовых взаимодействий, и квантовая система, изначально во взаимодействии не участвующая, но своим присутствием также влияющая на результат, и т. д., и т. п., — и потому участие (обязательное) наблюдателя в физическом процессе может быть как пассивным, так и активным. Так, к примеру, в известном двухщелевом эксперименте наблюдатель (прибор) играет пассивную роль, а в экспериментах Элицура-Вайдмана роль наблюдателя активна и, более того, является определяющей. Физика, таким образом, не ставит наблюдателя над природой, наблюдатель, хотя и неизменно присутствует и может играть важную роль в исходе эксперимента, тем не менее, является лишь частью квантового процесса.

Эфористы, напротив, ставили наблюдателя (деятеля, экспериментатора) над процессом (Делягин, Коршунов, 2038). Философски это означало, что эфор одновременно присутствует в процессе (наблюдение) и управляет им, оставаясь вовне (что и позволило сторонникам этой идеи сравнивать квантового наблюдателя с эфорами Древней Спарты). Фактически эфористы ХХI века возродили идеи философа первой половины ХХ века Джона Данна, чья книга «Эксперимент со временем» была опубликована в 1929 году. Данн ввел понятие «многоуровневых наблюдателей», каждый из которых наблюдает процесс на своем уровне, в то время, как за действиями этого наблюдателя следит наблюдатель более высокого уровня (для него наблюдаемый процесс может считаться элементарным). За действиями этого наблюдателя, в свою очередь, наблюдает наблюдатель еще более высокого уровня, и так далее. Поскольку нет логических запретов на продолжение этой цепочки наблюдателей в обоих направлениях, то рассуждение Данна приводит с очевидностью к одному из типов многомирия, а именно, к варианту, рассматриваемому в теории суперструн, где струна размерностью N вложена в пространство размерностью N + 1 и так далее.

Уже хотя бы по этой причине эфористический подход к физике многомирий имеет ограниченное применение для частных случаев, и потому, когда были созданы предпосылки для общей метатеории — инфинитная математика, — то эфоры заняли в ней свое реальное место — важное, но ограниченное.

Эфористы, однако, утверждали, что нелинейные квантовые уравнения обязательно эфористичны — иными словами, поскольку в основе квантовой теории лежат нелинейные уравнения, включающие в себя в общем виде оператор, связанный с сознанием (независимо от того, является это сознание человеческим или каким бы то ни было иным), то любой квантовый процесс этим сознанием и определяется. Иными словами, любой физический процесс (квантовый или «классический») является прямым или опосредованным результатом деятельности сознания или наблюдателя-эфора. Философски это утверждение равнозначно признанию присутствия в нашем (и любом другом) мире демиурга, управляющего всеми физическими процессами.

В качестве доказательств (или, по крайней мере, надежных, как представлялось эфористам, аргументов) Коршунов, Делягин и Перевозчиков (2041) предъявили работы Бердышева и его коллег с расчетами направленных склеек. Противоположный аргумент — о том, что работа Бердышева с равной степенью точности описывает не только направленные (искусственные), но и стохастические (случайные) склейки — эфористы отвергали на том основании, что нет доказательств (и не может быть в теории эфористики), что склейки, которые мы называем стохастическими, на самом деле являются таковыми, а не результатом сознательной деятельности (выбора) наблюдателя (эфора) более высокого уровня.

Поскольку расчеты Бердышева правильно описывали наблюдаемые квантовые процессы как ветвлений, так и склеек, независимо от того, считать ли эти процессы стохастическими или деятельностью эфоров, физики предпочли (как это сделали их коллеги в первой трети ХХ века) уклониться от дальнейшего обсуждения эфористического подхода к онтологии многомирия. Следует, однако, признать, что на определенном этапе (которого физика многомирий пока не достигла, несмотря на использования инфинитной математики) придется вернуться на ином уровне к рассмотрению эфористики — если не как основы физического многомирия, то как его неизбежной составной части.

Эфористика, кроме всего прочего (под всем прочим я имею в виду философские аспекты многомировой теории, на которые эфоритсты оказали сильнейшее влияние), привела к сугубо практическому вкладу в многомировую физику, которую ныне можно разделить на два принципиально разных направления. Любопытно, что различие этих направлений, да и само их существование, как ни странно, проходит мимо внимания как самих физиков (занятых частными проблемами), так и историков науки и науковедов.

Между тем, на мой взгляд, эфористы, разработав на новом, более качественном с математической точки зрения, уровне идеи Данна, показали, что многомировая теория может развиваться в двух (как минимум) направлениях, которые я бы назвал горизонтальным и вертикальным. В настоящее время многомировая физика полностью сконцентрировалась на горизонтальном развитии, а именно, на исследованиях многомирий, возникающих последовательно (например, эвереттовское ветвящееся многомирие) или параллельно (пример: инфляционные многомирия). В каждом многомирии существуют и сосуществуют альтерверсы, которые можно изобразить графически в виде многочисленных граней так называемого кристалла Менского. Иными словами, в природе существует один-единственный (для каждого типа многомирия) квантовый мир, который предстает наблюдателю (в шредингеровском понимании) различными своими «гранями» (вариантами), называемыми альтерверсами. Такая интерпретация многомирий предусматривает присутствие наблюдателей (деятелей), которые фиксируют состояние и эволюцию каждой РОР, участвуют в этом процессе как активные деятели (по терминологии Костерина) и, при этом являются полностью независимыми и автономными в том смысле, что решения «классический» наблюдатель принимает на основании всей (или максимально доступной) информации данной РОР или (и) комплекса РОР, порождаемого данным типом многомирия. Иными словами, принимая, например, решение выпить утром чай или кофе (в частном случае это, как мы видели, может быть выбор идентичных миров «чай» или «чай»), вы учитываете известные вам данные о вашей ветви, интуитивные данные, получаемые из других ветвей того же куста (ментальные склейки), но на ваш выбор могут влиять и физические склейки вашей РОР с другими РОР, представляющими другие грани одного кристалла Менского, то есть одного квантового мира.

Эфористика, между тем, предполагает, что за наблюдателем наблюдает наблюдатель более высокого уровня. Наблюдатель из альтерверса, частью которого является все многомирие данного (эвереттовского, например) типа. Этот наблюдатель второго порядка (по терминологии Данна) имеет полную информацию о состоянии и эволюции всех (бесконечного, в принципе, числа!) ветвей или РОР того многомирия, которое он наблюдает. Этот наблюдатель уже знает, каким будет ваш выбор (точнее, наблюдает обе рожденные вашим выбором ветви от их начала в результате вашего выбора, до следующего акта ветвления и далее). Более того, наблюдатель второго порядка имеет возможность (и наверняка пользуется ею) влиять на принимаемое вами решение (ментальные склейки), таким образом возникает искаженное искусственным воздействием поле вероятностей ветвлений.

Эфористика предполагает также, что существует бесконечная иерархия наблюдателей (деятелей) — эфор более высокого уровня наблюдает за решениями эфора более низкого уровня и влияет на эти решения. Понятно, что расчеты таких вертикальных многомировых взаимодействий бесконечно сложны, и потому эфористы вынуждены были ограничиваться в своих вычислениях самыми простыми приближениями, дающими представление о качественной природе процесса, но мало пригодными для реальных сравнений с аналогичными расчетами ветвлений и склеек в рамках стандартного (горизонтального) представления о многомириях. Тем не менее, в рамках такого сравнения оба типа расчетов дают одинаковые результаты, что и побудило в свое время значительную часть физиков отказаться от идеи эфоров, как лишней онтологической сущности.

Однако существует принцип Амакко, и он более релевантен для многомировой физики, нежели классический принцип Оккама. Иными словами, нет необходимости отказываться от идеи эфоров и от эфористики, как части многомировой физики. На данном этапе развития физики многомирий эфористика действительно дает результаты, не отличающиеся от аналогичных результатов, полученных в рамках стандартных моделей. Вспомним, что и аргументы против интерпретации Эверетта в середине ХХ века сводились к тому, что результаты квантовых вычислений с применением эвереттовского подхода ничем не отличались от аналогичных вычислений в рамках копенгагенской интерпретации. Более того, совпадение результатов и, следовательно, совпадение предсказаний, сделанных на основе этих результатов, физики приводили как аргумент в пользу того, что подход Эверетта вообще не является научным, поскольку не может быть ни верифицирован, ни фальсифицирован.

Аналогичная ситуация сложилась с эфористическим подходом к многомировой физике. При нынешнем состоянии физики многомирий не существует практической возможности постановки эксперимента, доказывающего или опровергающего эфористику. В данном случае задача аналогична задаче о доказательстве существования Бога. Эфор — нечто вроде божественной сущности для многомирий низшего порядка. В отличие от единобожия главных мировых религий, эфористика признает существование эфоров (богов) высших и низших порядков по отношению к нашему уровню многомирий, причем число уровней (порядков) может быть бесконечно велико.

Физики, на мой взгляд, должны не упускать из внимания возможность того, что в будущем будут придуманы эксперименты, доказывающие или опровергающие аксиомы эфористики. Если эфоры различных уровней существуют, то именно они и могут в будущем при помощи ментальных склеек «подсказать» идеи таких экспериментов.

Отмечу, что идеи эфористики частично были предсказаны британским фантастом Брайаном Олдиссом в его повести «Отчет о вероятности А», где были описаны наблюдатели разных уровней, а в начале ХХI века аналогичные идеи задолго до появления работ Делягина и Коршунова (2038) высказывал Амнуэль (2004) в статье «Все сущее»:

«Если уж начать оперировать бесконечными понятиями… то нужно идти до конца (до бесконечности!), и говорить о бесконечном числе бесконечно разнообразных вселенных, где возникло бесконечное число разумов (и бесконечное число вселенных, где разум не возник), и где осуществляются ВСЕ физические явления: если в данной вселенной не происходит то, что противоречит ее законам, то в другой вселенной законы природы другие, и там ЭТО все-таки происходит.

И поскольку все бесконечно разнообразно, то почему Бог должен быть ОДИН? Почему не предположить, что и число всемогущих и всезнающих богов тоже бесконечно, причем это вовсе не означает, что все они ОДИНАКОВЫЕ, поскольку все всемогущие и всезнающие. Бесконечности бесконечно разнообразны (в том числе и по „силе“), значит, и всемогущие и всеведущие боги — тоже.

Но если один бог менее всемогущ, чем другой, значит, первый бог не может сделать нечто такое, что способен сделать бог номер два. И если этот первый бог чего-то сделать не в состоянии, значит, он не всемогущ?

Нет, думать так было бы неверно, поскольку и первый, и второй боги бесконечно велики в своем умении и возможностях, то есть всемогущи. Но второй бог, тем не менее, более всемогущ, чем первый, и в этом парадоксе нет ничего противоречащего ни математике, ни даже логике — разве что простому здравому смыслу, но, подумав хорошенько, можно понять, что и здравый смысл здесь обманутым не оказывается…

Я уж не говорю о том, что бесконечное число бесконечно разнообразных вселенных (в том числе и в эвереттовском смысле) не требует (хотя и не опровергает) существования одного Бога или их бесконечного числа. Можно и без богов обойтись, поскольку сам вопрос „кто же тогда все это создал?“ является порождением человеческого логического взгляда на мир, а в другой вселенной, существующей в другой физической реальности, сама постановка такого вопроса может оказаться невозможной или наоборот — абсолютно самоочевидной, как самоочевидно определение, что математическая точка размерами не обладает».

Идеи эфоров в неявном виде присутствуют в этой статье. Эти идеи послужили возобновлению на новом уровне дискуссии между наукой и религией, точнее — между наукой и верой, поскольку дискуссии с представителями монотеистических религий не получилось: эфористика лишь по видимости предлагала некий серьезный диспут с религиозными представлениями. Церковь не могла примириться с принципиальной эфористической установкой на бесконечное число уровней наблюдателей-эфоров, и, следовательно, в религиозной интерпретации, — богов различных иерархий. Были предприняты отдельные безуспешные попытки таких диспутов на страницах научных журналов: работы религиозных физиков Denmark (2040), Page & Pingle (2040), Rustikelli, Brigetti & Kaufmann (2041) и других. Однако церковь твердо стояла на том, что подобные представления не примиряют науку с религией, но в корне противоречат религиозным догмам. Все три основные монотеистические религии — иудаизм, христианство и ислам — выступили единым фронтом, хотя, конечно, независимо друг от друга. Провал дискуссии в немалой степени способствовал маргинализации эфористики и в мире физиков-исследователей, и среди философов, в том числе радикального толка. А это, в свою очередь, послужило причиной последующего пренебрежительного отношения ученых к эфористике и ее реально достаточно большим достижениям. Практического применения эфористика не нашла, как не получилось ни доказать ее положения, ни опровергнуть — типичная ситуация, в которой пребывала наука о многомирии во второй половине ХХ века вплоть до публикации работы Элицура и Вайдмана. Аналогичный эксперимент в эфористике так и не был поставлен, и современные исследователи, отодвинув эфористику на обочину научного движения, упускают одновременно и то обстоятельство, что именно в обсуждении идей многоступенчатых наблюдателей-эфоров выкристаллизовалась идея о бесконечно большом числе типов многомирий. Идея бесконечного числа уровней наблюдателей навела Дорштейна (Dorschtein, K., 2040) на аналогичную идею бесконечного многомирия многомирий. Дорштейн прямо говорит об этом в своей лекции, прочитанной 28 октября 2047 года студентам Колумбийского университета.

Глава 14

Инфинитная математика

Отмечу еще одну идею, которая неявно и, скорее, на подсознательном уровне, чем осознанно, также легла в основу современной метанауки многомирий. Я имею в виду работы Черского и Данна (Chersky & Dunn, 2041) принципах последовательного и параллельного мышления. Эти работы, считающиеся психологическими и лишь весьма опосредованно связанными с физикой, тем не менее, были, на мой взгляд, также рассмотрены и приняты во внимание как Дорштейном, так впоследствии и Волковым.

Психологи не станут отрицать, что идеи параллельного мышления пришли в современную психологическую науку из физики. К сожалению, сами физики к этим работам не отнеслись с той серьезностью, какую эти исследования заслуживали. Это тем более странно, что физики достаточно серьезно отнеслись в начале ХХI века к работам Барбура (Barbour, 1999), в которых отрицалось понятие времени, а мироздание представлялось набором одновременно существующих «кадров» — застывших (за неимением времени) мгновений настоящего. Время же возникает в сознании наблюдателя, выбирающего кадры из множества вариантов. Возможно, если бы исследования Барбура были продолжены, не возникло бы такой лакуны в цепи рассуждений, тогда и к работам Черского и Марвелла отношение оказалось бы иным. Когда Данн (Dunn, 2038) опубликовал свои исследования о последовательном и параллельном типах мышления, работы Барбура были, во-первых, основательно забыты, а во-вторых, вообще никогда не изучались психологами.

Ситуация эта описана в апокрифе «Обратной дороги нет» (Амнуэль, 2055):

«— Да, — вспомнила Кэрри. — Прости, я еще не совсем вышла из состояния… Понимаешь, идеальный мозг мыслит не последовательно, а параллельно. Он воспринимает мироздание таким, каково оно на самом деле — почти бесконечное собрание одновременно существующих реальностей.

— Барбур, — пробормотал Дэниел. — Вселенная Барбура, понимаю.

— Не совсем. Вселенная Барбура подобна последовательно-параллельному соединению в электрической цепи. Человек разумно выбирает один кадр за другим, последовательно перемещается между ними и создает для себя то, что называется временем. Мозг в этом случае все равно мыслит последовательно. На самом деле иногда — и далеко не у всех! — мозг переключается на параллельное мышление, и тогда время для человека исчезает. Он видит, чувствует, понимает все сразу. Вряд ли бесконечное число кадров, для этого и мозг должен быть не человеческим.

— Бог, — подсказал Дэниел.

— Бог? — повторила Кэрри. — Может быть. Божественное всезнание — идеальный случай, Творец обозревает всю бесконечность существующего. Человеку далеко до Бога. Наш мозг способен охватить лишь малую часть мироздания. Наверно, только те кадры, в которых существует сам.

— Можно вспомнить всю жизнь от рождения и увидеть всю жизнь до смерти?

— Наверно. К счастью, мозг не может постоянно находиться в состоянии параллельного мышления, иначе…»

* * *

Три основные идеи многомировой физики и связанной с ней психологии стали побудительными мотивами для перехода к парадигме бесконечного числа разнообразных многомирий, содержащих бесконечное число разрообразных миров, иными словами — к инфинитной многомировой мегатеории. Это:

1. применение метода математической индукции к описанию многомирий известных типов,

2. анализ эфористики, как дисциплины, анализирующей возможности наблюдателей (эфоров) бесконечного числа уровней,

3. анализ возможностей и взаимосвязей последовательного и параллельного способов мышления.

Последнее не является очевидным, но дело в том, что все попытки математического описания параллельного мышления приводили к расходимостям, как и попытки расчетов параллельных склеек и веерных ветвлений. Сама нелинейность основного квантового уравнения имела прямым следствием расходимости в получаемых решениях. К тем же качественным результатам приводили идеи эфористов и попытки описаний параллельного способа мышления.

К началу сороковых годов ситуация в метанауке многомирий стала критической, и многие физики заговорили о том, что, возможно, физика многомирий была вовсе ошибочным направлением, и что все эксперименты, в том числе прямые эксперименты по созданию склеек, были всего лишь неверно интерпретированы, и «на самом деле» многомирие является сугубо психологическим представлением, связанным исключительно с деятельностью сознания — аналогично представлению о времени, которое также является психологическим феноменом сознания, «реальностью, данной нам в ощущениях» и вне этих ощущений не существующей.

В физике многомирий назрел кризис, который большинство исследователей намеревались преодолеть, пытаясь создать новые вычислительные методы, аналогичные Фейнмановскому методу перенормировок, благодаря которому удалось в свое время избавиться от досадных бесконечностей в квантовой электродинамике. В физике многомирий это сделать так и не получилось, и, наконец, в 2040 году была опубликована ставшая классической статья Дорштейна «О математических началах инфинитологии».[29] Как впоследствии выяснилось, статья вызвала многочисленные возражения рецензентов, указывавших автору на принципиальные, с их точки зрения, натяжки и допущения в формулировке двух первых теорем инфинитного исчисления. Дорштейну было предложено переработать статью, но автор категорически отказался это сделать, указав, в свою очередь, что после предложенной рецензентами переделки статья утратит свою революционную суть и станет одной из многочисленных работ по «обрезанию бесконечностей» в решениях квантовомеханических уравнений.

Вопрос о публикации был передан на единоличное рассмотрение главного редактора The Mathematical Review Франка Гофмана. Будучи опытным редактором научного издания, Гофман прекрасно понимал, что перед ним работа, содержащая вполне безумные идеи, и должен был решить, достаточно ли эти идеи безумны, чтобы иметь возможность стать истинными. Логического решения у проблем такого рода, как известно, не существует, но это было формально доказано Эйзолом и Будросом лишь полтора десятилетия спустя (Ayzole & Boodrouse, 2055). Гофману же пришлось положиться на собственную интуицию: принимая решение, он понимал, что создает группу ветвлений, и существует два принципиально различных куста, в одном из которых он принимает решение опубликовать статью, а в другом — отклонить. Гофман предпринял попытку расчета такого рода ветвлений. Расчет, естественно, привел к возникновению бесконечностей — тех самых, с которыми призывал не бороться автор статьи, относительно которой Гофман должен был принять судьбоносное для метатеории многомирий решение.

Потерпев неудачу в расчетах, Гофман решился на странный, с его же собственной точки зрения (Hoffmann, 2056), эксперимент: ветвление процесса в пределах одного альтерверса. Иными словами, публикацию статьи Дорштейна лишь в половине тиража бумажного журнала, а в интернет-издании статья должна была появляться на сайте лишь по понедельникам, средам и пятницам и отсутствовать в другие дни недели. Подписчики электронной версии также должны были лишь в половине случаев получить текст статьи на свою почту. Выборка была произведена с помощью генератора случайных чисел.

Таким образом, решая проблему публикации статьи, Гофман, кроме всего прочего, впервые (и надо сказать, этот эксперимент оказался не только первым, но и последним) осуществил опыт, как сейчас говорят, «ветвления информационного процесса в пределах одного альтерверса». Разумеется, это не отменило и не могло отменить обычного ветвления.

Я так подробно рассказываю историю публикации статьи Дорштейна, чтобы читатель имел ясное представление о том, в какой обстановке проводились первые обсуждения этой эпохальной работы. Сам того, скорее всего, не желая, редактор сделал рекламу тому самому материалу, относительно которого не мог принять определенного решение о публикации.

Первая международная конференция по инфинитологии была созвана в Принстоне на базе Института перспективных исследований уже на двадцать третий день после появления статьи Дорштейна на сайте The Mathematical Review. Несмотря на то, что подготовка к конференции велась в спешке, приглашения были разосланы за 48 часов до начала, а организация оставляла желать лучшего, конференция прошла на очень высоком уровне — прежде всего потому, что публикация статьи Дорштейна оказалась как нельзя более своевременной. Метанаука многомирий подошла к необходимости качественных преобразований — с бесконечностями, возникавшими при любых квантово-механических расчетах любых склеек, необходимо было «что-то делать», и интуитивно большая часть физиков (математики в этом отношении оказались гораздо более консервативны) понимала, что необходимо не «обрезать» бесконечности, а принять и понять их физическую природу и несомненную реальность. Дорштейн сделал то, перед чем все остальные физики останавливались в нерешительности.

Тем не менее, обсуждения на конференции складывались далеко не в пользу Дорштейна, и на большинство заданных ему вопросов (а также на большинство тезисов, прозвучавших в выступлениях) докладчик так и не смог дать убедительных ответов. Разумеется, причина была в том, что «убедительных ответов» в то время еще не существовало. Коллеги указали на значительные «дыры» в доказательствах первых двух теорем инфинитного анализа (на них указывали и рецензенты перед публикацией статьи). Волков, Нельсон и Карпентер в своих выступлениях проанализировали формулировки двух первых теорем и убедительно доказали, что главным недостатком работы Дормана была ее сугубая математичность: автор предлагал аксиомы и теоремы инфинитного анализа, как основы чисто математической дисциплины, Однако, как в новой физике, воспринявшей нелинейность квантовых уравнений, оказалось невозможно обойтись без прямого включения в уравнения операторов сознания, так и в новой математике, начавшей оперировать с бесконечно большими величинами, оказалось невозможно правильно сформулировать основные аксиомы и теоремы без учета сознательного влияния наблюдателя на объекты математического рассмотрения. Это был принципиально новый, но совершенно необходимый элемент, никогда прежде в математике не рассматривавшийся. Дискуссии на первой конференции в Принстоне так и не привели к решению проблемы. Правильно ввести в уравнения инфинитного анализа операторы сознательного наблюдателя участники конференции не сумели; впоследствии это сделали сам Дорштейн (Dorshtein, 2041. 2042) и Волков (Volkov V., 2043). Как впоследствии отмечали участники конференции, им, скорее всего, удалось бы доказать несколько теорем инфинитного исчисления, если бы организаторы конференции пригласили к обсуждению не только математиков и физиков, но и специалистов по психологии и структуре сознания.

Глава 15

Инфинитная математика и идентичные миры

Миры с одинаковым набором квантовых чисел, отличающиеся друг от друга на величину квантовой неопределенности, получили название идентичных. Реальное отличие таких миров друг от друга может быть достаточно велико для того, чтобы быть зафиксировано наблюдателем.

Возникло два фундаментальных вопроса. Первый: какое число идентичных альтерверсов возникает в результате системы ветвлений и склеек, ограничено ли это число или является бесконечно большим? Из первого вопроса следовал второй: если число идентичных миров бесконечно велико, оказывается ли физика (и математика, которую физики используют) в тупике, поскольку математические бесконечности не позволяют получать решения конкретных физических задач?

На первый вопрос ответ дал Дорштейн (Dorschtein, K., 2040) — согласно его анализу, число идентичных альтерверсов не просто могло быть бесконечно большим, но это число с необходимостью должно быть бесконечно большим. Дорштейн показал, что в дальнейшем будут открываться все новые и новые типы многомирий по мере того, как физики будут изучать все более «глубокие» слои пространства-времени, а далее — те состояния материи (или, возможно, нематериальных явлений), которые создают пространственно-временную структуру, не имея при этом пространственно-временной формы. Число различных типов многомирий, ничем физически не ограничено, и, следовательно, правомерен вывод о том, что не только число миров (альтерверсов) в данном конкретном типе многомирия может быть бесконечно большим, но число различных видов многомирий также может быть бесконечно велико. Возникла, таким образом, иерархия бесконечностей, и стало понятно, что дальнейшее развитие многомировой метанауки невозможно без решения проблемы уже даже не просто математических бесконечностей, возникающих при расчетах физических, но бесконечностей физических, более того — физико-биологических, поскольку в каждом случае состояние альтерверса определяется волновой функцией, возникающей при решении нелинейного квантового уравнения, включающего состояние сознания наблюдателя, как обязательный атрибут любого физического процесса.

Нужно отметить, что решение нелинейных уравнений оказалось возможным лишь с применением квантовых компьютеров. Любые идеи подобного рода, высказанные ранее (намеки на нелинейность квантовых уравнения можно найти, например, в работах Лебедева), не могли найти практического применения именно из-за невозможности решения уравнений — ни аналитического (из-за отсутствия математической базы в психологической науке), ни численного (из-за отсутствия квантового компьютинга).

Дальнейшее развитие инфинитологии связано с именем Владимира Волкова, сформулировавшего и доказавшего несколько главных теорем этой науки. Позволю себе привести довольно большой отрывок и мемуаров Волкова, опубликованных в связи с его семидесятилетием.[30]

«Первые две теоремы инфинитного исчисления доказал не я. Сформулировать смог, а доказать не сумел. Теорему о нисходящих мощностях бесконечно больших чисел доказал великий Дорштейн. Четыре его статьи о „математике XXI века“ — инфинитном анализе или исчислении бесконечно больших величин, — опубликованные одна за другой в течение двух месяцев в „The Mathematical Journal“, а затем выложенные в ArXiv, произвели на математическое сообщество примерно такое же впечатление, как на ученых конца XVII века созданное великим Ньютоном исчисление бесконечно малых.

Доказательство четвертой (на мой взгляд, самой важной) теоремы инфинитного анализа пришло мне в голову раньше, чем я сумел доказать третью, а пятую сформулировал, когда мы с Аленой и Лерой купались в бассейне отеля „Хилтон“ в Пасадене, куда приехали не столько из-за моего доклада об инфинитных числительных, сколько потому, что я хотел послушать Дорштейна „живьем“ и кое-что с ним обсудить. И обсудил — а потом смог доказать третью теорему, получившую после публикации статьи в „Monthly Notices of the Royal Mathematical Society“ мое имя. Первая Теорема Волкова, да…

В начале XXI века физики изучали не меньше десятка самых разных многомирий, каждое из которых по физическим параметрам и способу возникновения отличалось от других, и в каждом классе многомирий было бесконечно большое число вселенных, каждая из которых могла быть бесконечно большой.

Тогда-то Дорштейн и задал сакраментальный вопрос. „Сегодня, — сказал он, — придумано одинадцать видов многомирий, и все они могут, в принципе, существовать в реальности. Почему же не предположить — это следующий очевидный шаг, — что существует не одинадцать, не тридцать девять и не сто шестьдесят миллионов видов многомирий, почему не предположить, что многомирий тоже бесконечное количество?“

„И тогда, — продолжил он свою мысль, — физика очень скоро не сможет развиваться, как наука, потому что для ее развития потребуется умение оперировать бесконечным числом вариантов бесконечно больших физических величин. Нужно уметь работать с бесконечно разнообразными бесконечностями, в то время, как сейчас физика старается от бесконечностей избавляться. Как классическая физика не работает в квантовом мире, так и классическая математика, оперирующая со времен Ньютона бесконечно малыми величинами, перестанет работать там, где процессами заправляют бесконечно большие числа. Но далеко ли ушла математика бесконечностей после Кантора?“

Дорштейна не высмеяли только потому, что у него уже тогда был огромный авторитет, но многие говорили, что знаменитый математик потерял перспективу (на самом деле он ее обрел!). Для науки оказалось благом, что идея инфинитного исчисления пришла в голову Нобелевскому лауреату — к нему хотя бы прислушались… Выступи с этой идеей молодой, энергичный и не менее гениальный Шведер, его съели бы с потрохами».

Разумеется, развитие инфинитной математики происходило в гораздо более сложной обстановке, чем это описывает в своих мемуарах Волков. Изначально инфинитное исчисление (по мере доказательств соответствующих теорем) использовалось исключительно при решениях нелинейных квантовых уравнений, где и возникали бесконечности. С помощью инфинитных методов и с применением квантовых компьютеров удалось значительно усовершенствовать методы расчетов искусственных склеек, и эксперименты типа того, что провел в 2023 году Бердышев, стали в начале сороковых рутинным делом — их проводили практически во всех лабораториях мира, где занимались многомировыми исследованиями.

Более того, очень быстро (в течение двух лет) математикам удалось настолько упростить вычисления склеек, что производить склейки получили возможность практически все, в том числе и люди, не имевшие никакого (или лучше сказать — имевшие минимальное) представление о физике процесса. Использование невычислимых функций в инфинитной математике (после доказательства седьмой и восьмой теорем инфинитологии, см. Volkov, 2051) существенно повысило роль интуиционных методов, и предсказывать последствия той или иной склейки стало так же просто, как сделать выбор между чаем и кофе. Популяризаторы науки довели сведения о почти безграничных возможностях создания склеек до всех читателей, а желтая пресса довершила процесс, описав многочисленные курьезные случаи, возникавшие при склейках.

Физики, профессионально занимавшиеся проблемами многомирий, опубликовали немало работ, разъяснявших, что возможно и что невозможно, что нужно и чего не нужно делать каждому, кто по той или иной причине решил вызвать склейку реальностей. Именно тогда общество оказалось на некоторое время (к счастью, недолгое) охвачено явлением, получившим впоследствии название «эйфория межмировых контактов».

Дело в том, что первые научно-популярные обзоры, статьи, а затем и книги появились уже месяц спустя после упомянутой конференции в Принстоне. Первыми популяризаторами оказались, естественно, научные журналисты, присутствовавшие на заседаниях и интерпретировавшие услышанное и увиденное в меру отпущенного каждому из них таланта и способности к понимаю. Как это часто бывало в научно-популярной журналистике, наибольшую известность получили статьи, в которых проблема склеек излагалась на достаточно примитивном уровне, далеком от научной точности, но достаточном, чтобы вызвать не только читательский интерес, но и неодолимое (как оказалось) желание произвести в домашних условиях хоть какую-нибудь склейку при полном игнорировании всех необходимых предосторожностей.

Отмечу еще один журналистский прием, свойственный не столько научно-популярной, сколько новостной журналистке: для привлечения внимания читающей (смотрящей) аудитории авторы текстов и видеоматериалов нагнетают уровень страха. Читатели (зрители) «любят», чтобы их напугали — тогда они с гораздо большей вероятностью прочитают текст (посмотрят видеоматериал) до конца и, возможно, захотят о нем поразмышлять. Так, если пишут о мощной вспышке в галактике М 51, то в заголовке непременно можно прочитать о «космической катастрофе, едва не погубившей жизнь на Земле», хотя, естественно, ни малейшей опасности для человечества вспышка, произошедшая на расстоянии миллионов парсек, представлять не могла. Аналогичными заголовками сопровождались и сообщения о «революции в науке, грозящей превратить нашу жизнь в хаос».

Итак, информация о том, что «ученые научились рассчитывать склейки определенных альтерверсов в некоторых типах многомирий» подавалась в прессе, во-первых, в чрезвычайно примитизированном виде («доступном для обывателя», как утверждали редакторы новостных каналов), и, во-вторых, в стиле запугивания аудитории («иначе кто стал бы читать или слушать эти новости», как утверждали те же редакторы).

Вот для примера одна из первых новостных заметок о только что прошедшей в Принстоне научной конференции.

«Вчера в Принстоне собрались светила мировой науки, чтобы обсудить возникшую опасность для цивилизации. Впервые за всю историю человечество получает реальную возможность контакта с иными мирами — не с теми, что расположены в других галактиках, на расстоянии многих световых лет, а с теми, что рядом с нами. С мирами, которые мы не ощущаем, но которые так же реальны, как наш собственный. То, что такие миры существуют, физики доказали уже несколько десятилетий назад, а теперь каждый желающий получит возможность установить контакт с любым из таких миров. Об этом рассказал в своем докладе профессор Стенли Дорштейн.

То, что раньше могли делать только физики в своих лабораториях и некоторые гении, такие, как Дмитрий Бердышев, получивший за свое открытие Нобелевскую премию в 2043 году, теперь сможет делать каждый, кто хоть немного сумеет разобраться в новой науке, открытой профессором Дорштейном.

Наука эта называется инфинитология, и в этом мудреном слове нет ничего таинственного — это наука о нашем бесконечно огромном мире и о других таких же бесконечных мирах, входящих в еще более бесконечное скопление миров, которое ученые называют мультиверсом. В ответ на вопрос вашего корреспондента о том, легко ли будет простому человеку, не сведущему в науках, овладеть методами контакта с другими мирами, доктор Вайнер из Кембриджа ответил: „Нет ничего проще, для этого даже не надо знать математику и, тем более, бесконечности. Самое главное — правильно настроить свою интуицию, поскольку именно интуиция является главным инструментом новой науки. Ведь именно интуиция помогла Бердышеву провести его эксперимент по склейке миров, за который он был удостоен Нобелевской премии“.

Ваш корреспондент пока не смог настроить свою интуицию, но, как утверждают ученые, это лишь вопрос тренировки воображения, и новая наука инфинитология позволит каждому делать то, о чем мечтали предки и что могут делать сейчас лишь избранные — например, индийские йоги и духовные учителя. Одним из таких учителей был, например, Карлос Кастанеда, живший в ХХ веке, и в наши дни его учение поможет каждому желающему понять и применить в своей жизни умение переносить из мира в мир различные предметы и связываться с собственными двойниками, обитающими во множестве миров нашего многомирия.

Однако, как выяснил ваш корреспондент, эта возможность может стать для человечества смертельной опасностью и погубить в одночасье все живое на нашей планете. Ведь никто не может точно предсказать, что именно можно перенести в наш мир из другого. Это может быть и смертельный яд или отравленный воздух, это может быть кусок раскаленного вещества из звездных недр и маленькая черная дыра, которая поглотит мир. Тем не менее, физики утверждают, что контакты миров очень важны для человечества, и, как сказал доктор Лидерман из Университета в Нижнем Провансе: „Ради этого стоит рискнуть“.

Однако нужно быть чрезвычайно осторожными, предупреждает доктор Марта Шлизбург из Асмтердамского университета, поскольку существует реальная опасность занести в наш мир предметы, которые могут погубить не только человечество, но всю нашу вселенную. Так, например, вы можете перенести в нашу реальность предмет из антимира, где все состоит из антивещества. И тогда страшная вспышка аннигиляции мгновенно сожжет нашу планету. Ученые практически уверены, что именно такая страшная катастрофа произошла в ашраме духовного учителя Пери-бабы, где от взрыва антиматерии погибло около шестисот человек, в числе которых оказался и сам гуру, и русский физик Акчурин, который, по-видимому, был виновником ужасной трагедии.

По мнению профессора Джуди Мареиша, для человечества в ближайшее время наступит „час истины“: мы или станем властителями множества параллельных миров, о которых так долго говорили физики и писатели-фантасты, либо погибнем, не сумев справиться с ожидающими человечество опасностями.»

Внимательный читатель найдет в этой заметке множество натяжек, передергиваний, прямых нелепостей и, главное, желание привлечь внимание с помощью нагнетания страха.

Результат такого рода публикаций не заставил себя долго ждать: среднего обывателя заинтересовала, прежде всего, возможность получить «даром» нечто такое, чего он давно желал и ради чего много лет работал. Если с помощью направленной склейки, как утверждали журналисты, можно перенести в нашу ветвь многомирия любой заранее задуманный предмет, то необходимо срочно обучиться этому умению! Опасность, о которой писали журналисты, только подогревала воображение, но мало кого пугала.

В обществе возникли явления, которые могли бы привести к социальным взрывам: попытки «вызывания склеек», по видимости подобные средневековым попыткам вызова дьявола, основанные на неверном и примитивном использовании интуитивистских расчетов склеек, разрекламированных в желтой прессе, возникло (хотя и быстро пошло на спад) движение «за желаемую реальность», появились первые медицинские заведения, где пытались «лечить» пациентов, создавая для них инициированные склейки с мирами, где эти люди были здоровы, и так далее. Появились группы «свидетелей» — людей, способных наблюдать уже произошедшие события и утверждавших, что события эти происходили в нашей ветви эвереттовского многомирия. О некоторых социальных, психологических и прочих аспектах многомировой науки, связанных с ее практическим применением, мы будем говорить ниже, здесь я упоминаю об этом, чтобы читатель имел представление, в какой внешней «атмосфере» происходило развитие сугубо теоретических исследований. Если в первой четверти ХХI века многомировым физикам удавалось работать, будучи в значительной степени отгороженными от общественного давления, то в дальнейшем именно общество определяло направление дальнейшего развития теоретических исследований, что не могло не сказаться как на скорости осуществления этих работ, так и на их качестве — к счастью, не сказалось (да и не могло сказаться) на выводах и рекомендациях.

Анализ развития общества — общественных ожиданий и проблем — выходит за рамки этой книги, предметом которой является не общественное сознание и подсознание, а метанаука многомирий.

Глава 16

Метанаука многомирий

После Принстонской конференции метанаука многомирий развивалась в нескольких важных направлениях.

1. Развитие математического аппарата — инфинитного исчисления.

2. Обнаружение и исследования многомирий новых типов.

3. Использование инфинитной математики для исследования многомирия многомирий — мегамириума.

4. Принцип многомировой квантовой неопределенности и исследование склеек с идентичными мирами.

5. Исследование практических приложений многомировой физики:

— «квантовая магия» (название сохранилось с конца ХХ века, когда были проведены первые бесконтактные наблюдения),

— «квантовая криптография» — использование квантовых компьютеров для повседневных расчетов, в том числе бытовых. Как известно, квантовые компьютеры используют запутанность альтерверсов в некоторых типах многомирий для получения информации о результате вычислений без проведения самих вычислений,

— Институт свидетелей: обучение людей (имеющих к тому генетические предрасположенности) наблюдать уже произошедшие события с чрезвычайно высокой степенью достоверности (более 99,98 %), что позволило использовать эту группу наблюдателей в судебных разбирательствах и при вынесении приговоров,

— эвереттическая медицина,

— Институт поводырей: обучение людей (имеющих генетические предрасположенности) для перемещений между идентичными мирами с целью исследования отдаленных областей космического пространства и др.

Инфинитное исчисление позволило оперировать с бесконечно большими величинами так же просто, как дифференциальное исчисление — с бесконечно малыми. Инфинитное интегрирование позволило непротиворечиво описать весь бесконечной большой набор многомирий, не описывая детально свойства каждого типа, тем более, что физически обнаружены были и реально описаны всего 11 типов многомирий. Инфинитный подход позволил описать предполагаемые групповые свойства еще не открытых многомирий, каждое из которых, естественно, предполагалось содержащим бесконечное число миров-альтерверсов.

Впоследствии уже приобретенные знания и гипотетические предположения позволили физикам-теоретикам описать множество конкретных типов многомирий, например:

— транспанентные или геометрологические многомирия (Ushikava & Bandilos, 2052),

— гильбертовы многомирия, предполагавшиеся сугубо математическими конструкциями, но в 2054 году обнаруженные в физических экспериментах группой Соверино и Коттона (Saverino, Kotton, Shan Li, Kortassat, Mohdren & Vlasov, 2054),

— поверхностные многомирия (McKormack & Pearce, 2049),

— дисторсные многомирия, выявленные в процессе открытых в 2052 году Горенштейном (Gorenshtein, 2052) дисторсных химических процессов, и еще множество других типов многомирий, полное число которых, описанных теоретически и обнаруженных в физических, химических, биологических и психологических экспериментах, увеличивается с каждым днем. Поэтому я не привожу точное число известных типов многомирий: число это увеличивается с каждым днем. Понятно, что процесс описания и обнаружения новых типов многомирий так же бесконечен, как число многомирий, что лишний раз подтверждает бесконечность процесса познания природы и невозможность достижения абсолютной истины. Сколько бы миров и многомирий ни открывали ученые «на кончике пера» и (или) в физической реальности, это число всегда будет оставаться конечным, то есть бесконечно малым по сравнению с реальным бесконечно большим числом существующих в природе многомирий.

Существенно, что в любом из типов многомирий, каким бы образом они ни возникли и как бы ни были структурированы, всегда найдется бесконечное (хотя и меньшей «мощности») число альтерверсов, обладающих одинаковым по сравнению с нашей Вселенной набором квантовых чисел. Иными словами, в любом из типов многомирий существуют альтерверсы, в квантовом смысле идентичные нашей Вселенной.

Принцип неопределенности в многомировой интерпретации гласит, как уже отмечалось, что идентичные миры (миры, обладающие одинаковым набором квантовых чисел или одинаковыми волновыми функциями) отличаются друг от друга на величину квантовой неопределенности. В зависимости от типа многомирия величина неопределенности может значительно варьироваться. К примеру, Вертель и Коренсис (Vertel & Korensis, 2044) показали в частном случае инфляционных и ландшафтных многомирий, что идентичные альтерверсы могут отличаться друг от друга, если говорить о пространственно-временных координатах, на 200–300 километров в пространстве и до 1,4 лет во времени. В других типах многомирий эти параметры могут быть несколько больше или меньше, и, естественно, существуют альтерверсы в разных многомириях, так мало отличающиеся друг от друга, что на практическом уровне эти отличия установить невозможно.

Восьмая теорема инфинитологии (пятая теорема Волкова) гласит, что склейки идентичных миров являются феноменом не только психологическим (как в случае с неидентичными мирами), но и физическим, поскольку идентичные миры разных типов многомирий составляют, в свою очередь, многомировую общность, основанную на единстве квантовых чисел. Иными словами, поскольку в идентичных мирах действуют одинаковые законы физики и одинаковые (в пределах величины квантовой неопределенности) физические условия, то все физические и биологические тела всех идентичных миров во всех типах многомирий можно описать единым набором квантовых операторов и единым (хотя и бесконечно сложным) решением нелинейного волнового уравнения.

Физически это означает, что тело (предмет, явление, структура), существующее в мире А, есть имманентная часть соответствующего тела (предмета, явления, структуры) в мире Б, С и так далее. Единственное требование — чтобы все эти миры идентичны, пусть и расположены в принципиально различных типах многомирий.

Доказательство восьмой теоремы инфинитологии стало самой важной вехой в истории человечества, поскольку, во-первых, объяснило множество феноменов, которые прежде или считались необъяснимыми, в том числе сверхъестественными, или попросту отвергались, поскольку существование таких феноменов было чрезвычайно трудно доказать. Во-вторых, оказалось возможным искусственное повторение этих феноменов — а попросту говоря, перемещение предметов (в том числе живых тел, в частности — людей) между идентичными мирами, причем для самого факта перемещения не требуется энергетических затрат.[31] Иными словами, линейная часть квантового уравнения не меняется при перемещении предмета между идентичными мирами. Меняется нелинейная часть — содержащая операторы сознания, — причем в пределах, задаваемых принципом неопределенности.

Важность восьмой теоремы для будущего человеческой цивилизации была понята не сразу даже самим Волковым, эту теорему доказавшим. Сначала была (тем же Волковым, см. Volkov, 2045) предложена интерпретация психологического тождества — то есть чисто психологическая возможность осознания наблюдателем себя в различных идентичных вселенных, причем именно в силу идентичности, наблюдатель, как утверждал Волков в работе 2045 года, не способен ни оценить, ни понять, что произошло перемещение сознания. Однако в том же году Амперзон (Amperzon, 2047) доказал, что существует психологическое отличие идентичных миров — и наблюдатель должен это отличие четко осознавать, наблюдая перемещения собственного сознания из одного идентичного мира в другой.

Более существенно, что Герд и Нельсон год спустя (Gerd & Nelson, 2048) решили нелинейные уравнения для идентичных миров произвольной группы многомирий и показали, что перемещение между идентичными мирами может (хотя и не обязательно) быть также физическим, поскольку линейная часть волнового уравнения решается в системе с нелинейной частью.

Парадокс нашего времени заключается в том, что практическое использование решений квантовых уравнений началось или одновременно, или даже раньше, чем решения были получены. Фактически математики и физики оказались в положении догоняющих, чем нынешняя метанаука многомирий отличается существенно от квантовой физики ХХ века. В те годы именно теория определяла, как следует развиваться эксперименту для того, чтобы подтвердить или опровергнуть теоретические выводы и заключения. По формулам, выведенным теоретиками, рассчитывались, а затем строились объекты атомной физики: от реакторов и бомб до электростанций и подводных лодок. Эксперимент подтверждал теорию с огромной точностью, что создало квантовой физике ХХ века авторитет самой точной и надежной науки.

С появлением инфинитной математики и нелинейного основного квантового уравнения расчеты стали предсказывать результаты не только сугубо физических, но и психологических экспериментов, в том числе проведенных с учетом множества переменных начальных и граничных условий — ни один физический эксперимент прошлого и близко не приближался к сложности постановочных задач физико-психологических экспериментов середины ХХI века. В ХХ веке психология считалась не столько наукой со своими постулатами, законами и закономерностями, сколько набором не связанных друг с другом практик, а эксперименты в области психологии показывали огромные разбросы в результатах, поскольку повторить в точности условия эксперимента не удавалось практически никогда.

Глава 17

Информационный шум

После того, как была открыта и исследована квантовая природа сознания, а также обнаружена его мультивидуальная сущность, психология, которая долгое время была наукой сугубо практической, обрела, наконец, свою истинную научную ценность и цельность. Физико-психологические эксперименты приводят к повторяемости результатов при правильном учете начальных и граничных условий. Как и в физике ХХ века, квантовая психо-физика ХХI века научилась предсказывать результаты экспериментов если не со стопроцентной точностью, то с точностью более 99 процентов — более чем достаточной для того, чтобы считать надежными полученные результаты. Исследования в области сознания начали проводиться с применением техники, созданной на основе решений нелинейных квантовых уравнений, а потому и развитие квантовых компьютеров вышло на новый, недоступный ранее, уровень.

После того, как в 2025 году Мортон и Гуревич (Morton & Gurevich, 2025) доказали в эксперименте, что мозг при решении творческих задач работает в режиме квантового компьютера, были сконструированы компьютеры девятого и десятого поколений, а работы по созданию искусственного интеллекта свернуты за ненадобностью и отсутствием интереса у физиков и разработчиков. Гораздо более перспективным направлением оказалось развитие квантовых компьютеров как вычислительных мощностей с безграничными возможностями счета, поскольку квантовые компьютеры используют для расчетов всё бесконечное многомирие того типа, в котором сконструирован компьютер. Одиннадцатое поколение квантовых компьютеров будет, судя по новым публикациям (Bergson, Wu, Kopell, Dustrum, Mikchashira, Abbas, 2056), «работать», используя не только различные альтерверсы, но и различные типы многомирий.

Развитие многомировой метанауки привело в середине ХХI века к выявлению многочисленных возможностей человеческого сознания, в том числе к многочисленным возможностям взаимодействия сознания и материи, их взаимовлияния и взаиморазвития. В определенной степени искусственным интеллектом, о котором думали физики и психологи ХХ века, оказался симбиоз человеческого сознания и квантового компьютинга.

Взаимовлияние психологии и квантовой физики привело к тому, что многие возможности использования мозга как квантовой системы, а также возможности сознания по управлению материальными процессами, и особенно, возможности сознательного перемещения между идентичными мирами стали использоваться еще до того, как были на достаточном уровне разработаны теоретические основы всех этих весьма сложных процессов.

Так, гильдия свидетелей возникла в 2039 году, и уже в 2041 году «квантовый свидетель» был впервые привлечен к процессу в судебном заседании. Квантово-механические расчеты, доказавшие полную релевантность явления свидетельства, были завершены группой Молдавеану (Moldaveanu, Krimmer, Zholtach, Revzin et al., 2042) уже тогда, когда свидетели стали использоваться почти во всех важных процессах, особенно связанных с нанесениями тяжких телесных повреждений, убийствами и пр. Надежность «квантовых свидетелей» была доказана чисто экспериментально раньше, чем это позволили сделать теоретические расчеты явления. Судебная система оказалась способна «интегрировать» это явление, как в начале ХХ века оказалась способна интегрировать использование отпечатков пальцев для отождествления личности, несмотря на отсутствие в то время теоретических доказательств сугубой индивидуальности отпечатков.

Аналогичная ситуация возникла впоследствии с институтом поводырей, полностью изменившим не только (и даже не столько) представления человечества о возможности космической экспансии и исследований далеких миров, но, прежде всего, изменившим экономическую структуру цивилизации.

В 2056 году Волков и Голдберг (Volkov & Goldberg, 2056) доказали двенадцатую теорему инфинитологии, поставившую точку в многолетних дискуссиях о том, возможно ли в принципе взаимодействие неидентичных миров различных видов многомирий.

Как и предполагали многие исследователи еще в те годы, когда не существовало инфинитной математики и расчеты множественных склеек были невозможны, взаимодействие альтерверсов (независимо от того, являются ли они идентичными или нет) зависит, главным образом, от степени квантовой запутанности ветвей в эвереттовском многомирии и от аналогичной запутанности альтерверсов в прочих типах многомирий. Квантовая же запутанность не отдельных элементарных частиц, атомов и пр., но альтерверсов в целом, возникает (Ahiezer, Gornick & McLaud, 2041) в момент зарождения того или иного типа многомирия и (или) альтерверсов данного типа. Именно тогда, когда происходит массовое рождение частиц из флуктуаций вакуума и первичных (пращурных) квантовых полей, народившееся многомирие (или альтерверс) представляет собой единую квантовую систему, в которой на протяжении очень краткого времени все рождающиеся частицы имеют возможность множественного взаимодействия друг с другом. Возникает полная квантовая запутанность, которая, в той или иной степени, сохраняется на протяжении всей эволюции данного многомирия или альтерверса.

Меклер и Джозифф (Meckler & Joziff, 2042) показали наличие квантовой запутанности всех идентичных альтерверсов в любом данном типе многомирий, во всех прочих случаях (число которых бесконечно велико) величина и длительность квантовой запутанности определяется начальными и граничными параметрами и, естественно, зависит также от типа рассматриваемого многомирия. Отсюда следует невозможность решить проблему квантовой запутанности в общем виде, поскольку квантовые уравнения содержат не просто бесконечное число членов, но каждый член такого уравнения, в свою очередь, содержит бесконечное число операторов и фунероналов,[32] причем структура этих операторов носит фрактальный характер, то есть, по сути, также бесконечна. После создания инфинитного исчисления были предприняты попытки решения уравнений для запутанных альтерверсов в общем виде — предполагалось, что с бесконечностями удастся справиться и в этом случае, как это удалось для решений нелинейных квантовых уравнений единичного альтерверса. Однако задача оказалась нерешаемой на данном этапе развития инфинитной математики, и проблема квантовой запутанности альтерверсов в различных типах многомирий остается на сегодняшний день одной из самых важных нерешенных проблем многомировой метанауки.

Что касается квантовых запутанностей для альтерверсов, принадлежащих к конкретному типу многомирия (в частности — для идентичных миров), то эта задача была решена в 2046 году группой Милларда (Millard, Joziff, Gornick, Vecherovsky, Chuval, 2046). Разумеется, было получено не аналитическое решение, а численное, с помощью квантовых компьютеров, само применение которых для решения подобных задач уже косвенно свидетельствовало о наличии квантовых запутанностей альтерверсов в пределах многомирий, участвовавших в расчетах.

Рассмотрим сначала эвереттовское многомирие — наиболее изученное из многомирий, исключая инфляционное. Ковель и его коллеги показали (Kowel, Long, Braason, Loa, 2031), что в момент ветвления и возникновения новых альтерверсов сохраняется квантовая запутанность тех частиц и их ансамблей (независимо от сложности), которые были (оставались) запутаны в момент ветвления. Казалось бы, это предположение очевидно, и некоторые исследователи полагали, что здесь нужны не теоретические доказательства, а лабораторные эксперименты, которые могли бы подтвердить данное предположение (или опровергнуть, но этот вариант считался чрезвычайно маловероятным). Однако неочевидность предположения об указанном типе запутанности (названном каскадным) была показана ранее Ковелем (Kowel, 2030). К примеру, если причиной, вызвавшей ветвление, становится объект (система), запутанность которого исследуется, то вовсе не однозначно, что запутанность сохранится и после ветвления, поскольку в этом случае решения уравнений могут оказаться и ортогональными, а склейки таких альтерверсов — невозможными. Однако невозможность склеек является главным свидетельством того, что рассматриваемые альтерверсы не имеют запутанных компонентов, иными словами: в момент ветвления запутанность некой рассматриваемой системы распадается, и, если в дальнейшем склейки таких разветвившихся альтерверсов все-таки происходят, то объекты, бывшие непосредственными «виновниками» ветвлений, не могут в этих процессах склеек участвовать из-за распада квантовой запутанности в момент ветвления.

Исследования возникновения квантовых запутанностей на самых ранних стадиях развития любого многомирия проводились еще в те годы, когда были известны лишь несколько типов многомирий. Расчеты проводились для каждого типа многомирий отдельно, и не было попыток связать многомирия в единую систему, а потому вообще не рассматривались возможности запутывания, например, альтерверсов эвереттического многомирия с альтерверсами ландшафтного и (или) инфляционного многомирия. Рассмотрение же частных случаев дало оценки времени формирования частиц и полей после образования многомирия из квантовой флуктуации любого из типов вакуумных полей. В инфляционной вселенной стадия полного взаимодействия рождающихся частиц (когда проходят взаимодействия каждой частицы со всеми остальными и возникает единая квантовая система, где все частицы и поля запутаны друг с другом) продолжается около 10–29 секунды, после чего инфляционно расширяющееся пространство разносит частицы на расстояние, большее размеров горизонта, и дальнейшее запутывание, естественно, прекращается.

Исследования квантовых запутываний и склеек альтерверсов в моделях эвереттического многомирия оказались наиболее простыми, поскольку инфинитная математика позволила рассчитывать конкретные склейки, используя невычислимые функции, а это, в свою очередь, позволило широко пользоваться интуитивистскими методами. Этим объясняется резкий всплеск числа и качества публикаций по теме в середине сороковых годов и, как следствие, начало массового использования склеек в обыденной жизни.

Многомирия — эвереттовское многомирие в том числе — обладают безусловными свойствами самоорганизации и стремления к минимализации изменений. Закон минимализации непосредственно вытекает из многомирового принципа неопределенности. Закон этот впервые был выведен с помощью методов интуитивистики в работе Моргана (Mоrgan, 2041) и вызвал первоначально неоднозначное отношение физиков именно потому, что доказательств, в привычном значении этого слова, Морган не приводил. Интуитивистика пользуется не формальными доказательствами, а привлекает квантовые свойства мозга для стимуляции мышления — в этих случаях расчеты и вообще мыслительный процесс производятся методами квантового компьютинга, который, в данном случае, не может быть ни локализован, ни алгоритмизирован — выводы возникают, как представляется неспециалисту, «из ничего», и автор работы далеко не всегда может хотя бы рассказать, не говоря уж о том, чтобы представить расчеты, каким образом он пришел к выводу, который считает верным и достойным дальнейшего обсуждения и использования.

Интуитивные выводы, разумеется, делались во все времена, поскольку квантовое запутывание и связанные с ним ментальные склейки и спонтанное использование квантового компьютинга с давних времен были имманентно присущи мозгу не только человека (где они проявились в высокой степени), но и любому типу сознания, в том числе сознанию, не обладающему разумом, но обладающему памятью. Многие законы природы были открыты именно при помощи интуиции и лишь после формулирования доказаны другими методами. Способность к интуитивным заключениям полагалась свойством гениев, хотя на самом деле каждый человек способен пользоваться интуицией не в меньшей степени — разница только в сложности поставленных перед интуицией задач.

В ХХ веке Нобелевский лауреат Ричард Фейнман говорил, что законы физики сначала угадываются и лишь потом их существование доказывается в ходе многочисленных экспериментов. С многомировой точки зрения, речь, естественно, идет о ментальных спонтанных склейках. Разумеется, как и прочие спонтанные склейки, ментальные склейки случаются спорадически и, как показали эксперименты Нудельмана и Койзера (Nudelman & Koyzer, 2037), многократно подтвержденные, ментальные склейки случаются у любого наблюдателя, обладающего сознанием и памятью — независимо от профессии, уровня развития интеллекта и прочих особенностей мозга и сознания. Ментальная склейка фиксируется наблюдателем, как неожиданно и беспричинно возникшая мысль или ее обрывок (если склейка продолжается в течение столь короткого времени, что наблюдатель не успевает ее полностью зафиксировать сознанием). В силу того, что возникшая мысль или идея в подавляющем большинстве случаев никак не связана ни с текущим сознательным размышлением, ни с обычной сознательной деятельностью наблюдателя, она в том же подавляющем большинстве случаев не воспринимается на сознательном, фиксирующем, уровне. Как говорит реципиент: «Мелькнуло в голове что-то, может, важное, может, нет…» Такие «мелькнувшие» идеи и мысли могут содержать как формулировку нового, ранее не известного закона природы и (или) новое, ранее не известное, знание, которое впоследствии приходится добывать с помощью многочисленных экспериментов. К примеру, угаданный Фейнманом закон природы, столь важный для дальнейшего развития теоретической физики, приходил в голову множеству людей в самое разное время, в том числе и тогда, когда вербально этот закон вообще невозможно сформулировать либо за отсутствием необходимых слов в существующем словаре, либо потому, что идея (склейка) возникала в мыслях человека, ничего не знающего о физике и о ее законах.[33]

Ученые, работающие в самых разных дисциплинах и достигшие самого разного положения в науке (как на административной, так и на сугубо научной лестнице), принимавшие участие в опросах и обследованиях, утверждают (и это было многократно зафиксировано в работах по психологии творчества), что гениальные идеи (или хотя бы идеи, важные для дальнейшей работы) возникают чрезвычайно редко — у большинства два-три раза за всю жизнь. У большей части научных работников такие идеи не возникают вовсе. Во всех описанных случаях речь идет о спорадических ментальных склейках, и то, что они время от времени действительно приводят к осознаваемым научным открытиям — результат сугубо стохастический, как показал Кронинг (Kronig, 2038).

Долгое время в научных кругах господствовала мысль о том, что нужная идея возникает лишь в результате длительных размышлений о проблеме. Отмечали, что идея «приходит» неожиданно, когда исследователь перестает о проблеме думать: на отдыхе, во время разговоров на посторонние темы или даже во сне, как это было у Менделеева, Кекуле и многих других исследователей.

Лишь в 2039 году Крониг и Лунин (Kronig & Lunin, 2039)доказали, что спорадические ментальные склейки — результат бессознательной деятельности мультивидуума. Причем не обязательно речь идет о мультивидууме, частью которого является сознание данного исследователя, скажем, того же Фейнмана. Согласно современным многомировым представлениям о спорадических и стохастических ментальных склейках, «новые мысли» постоянно возникают в подсознании наблюдателя. Иными словами, каждый индивидуум постоянно находится «в ментальной связи» не только с собственным мультивидуумом, частью которого является, но и со всеми мультивидуумами всех типов многомирий в пределах идентичных миров, где только и возможны ментальные склейки.

В пределах идентичных миров всех типов многомирий (число таких склеек в единицу времени бесконечно велико) возникает неограниченное число ментальных склеек, в подавляющем большинстве случаев не воспринимаемых сознанием. Эти склейки составляют для любого наблюдателя так называемый «белый мысленный шум».[34] Квантовая теория подсознания утверждает (см. напр., Loyew & Naylinger, 2044), что белый мысленный шум аналогичен по структуре физическому вакууму, в котором постоянно возникают и исчезают виртуальные частицы многочисленных физических полей. Разумеется, это всего лишь аналогия, поскольку ментальные и физические склейки описываются разными частями квантового уравнения: ментальные склейки, естественно, представляют собой решения уравнений, содержащих операторы сознания, в случаях, когда можно пренебречь материальной частью уравнений.

Подсознание, работающее исключительно в режиме квантового компьютинга (иначе ментальные склейки были бы невозможны из-за ортогональности решений соответствующих квантовых уравнений), выделяет в белом шуме отдельные склейки (призраки мыслей, по терминологии психологов), связанные с мыслительной деятельностью

— собственного мультивидуума,

— мультивидуумов в пределах идентичных мультивидуумов,

— мультивидуумов в идентичных мирах данного многомирия,

— идентичных мультивидуумов в идентичных мирах различных многомирий.

Таким образом, работа квантового компьютера, которым и является подсознание наблюдателя, сводится к выделению определенного типа ментальных склеек из белого шума склеек, представляющего совокупность решений квантового уравнения при условии пренебрежимо малой «материальной» части по сравнению с операторами сознания. В чистом виде задача о распределении вероятностей ментальных склеек, возникающих при взаимодействии идентичных альтерверсов всего бесконечного комплекса многомирий не только не решена к настоящему времени, но даже четкая и обоснованная постановка такой задачи представляет собой пока непреодолимые трудности, несмотря на использование всех открытий современного инфинитного исчисления. С математической точки зрения, например, пока не поддается решению даже такая простая, казалось бы, задача, как расчет ментальных склеек идентичных индивидуумов в идентичных альтерверсах. Именно такие взаимодействия дают возможность реализоваться мультивидууму как квантовой физической единице в многомирии определенного типа. То, что мультивидуум является более высокой обобщенной формой существования интегрального сознания наблюдателя, было неоднократно показано в экспериментах. Существование мультивидуумов (а также более крупных межмировых ментальных объединений — мегавидуумов, метамегавидуумов и т. д.) не вызывает сомнений и не оспаривается в настоящее время никем из ученых, занимающихся проблемами многомирового сознания. Однако проблема функционирования такого сознания остается нерешенной.

Вопрос состоял в том, воспринимает ли подсознание наблюдателя весь спектр белого шума, созданного ментальными склейками различной длительности, с бесконечно большим числом индивидуумов, являющихся идентичными копиями в идентичных альтерверсах бесконечно большого набора мультивселенных разных типов. Вероятность того, что интуиция исследователя способна вычленить из воспринимаемого белого шума нужную для решения задачи идею, причем в нужное время, или равна нулю, или стремится к нулю.

Тем не менее, озарения, инсайты, интуитивные догадки, приводящие к решению чрезвычайно сложных и важных для науки задач, хотя и редки, но происходят с достаточно высокой частотой.

Kronig, Malkow & Pechersky (2040) предположили, что, хотя бесконечно большой океан ментальных склеек существует, он не воспринимается ни на подсознательном, ни, тем более, на сознательном уровне. Это предположение, выглядевшее вполне логично и, более того, по видимости соответствовавшее истинной ситуации возникновения мультивидуумов, тем не менее, противоречило теории и стало в те годы для многомировой физики проблемой, без решения которой дальнейшее развитие метанауки было невозможно.

Malkow, Gymad, Lewin & Dotj (2041), решая нелинейные квантовые уравнения при жестко заданных начальных и граничных условиях, получили частные решения для ментальных склеек, представляющих не чистый белый шум, но зависящие от начальных и граничных условий стохастические функции распределений типа гауссового и пуассоновского типа. Для таких частных случаев решения соответствовали ментальным склейкам определенных типов (например, идеи, потенциально связанные с теми, что необходимы для решения задачи), возникавшим с большей вероятностью, нежели все остальные склейки, составляющие белый шум.

Иными словами, подсознание наблюдателя не воспринимает белый шум стохастических ментальных склеек, но лишь те склейки, которые

— соответствуют идентичным индивидуумам в идентичных альтерверсах (при этом возникает состояние мультивидуума),

— соответствуют допустимой области идей, необходимых для решения проблемы, над которой работает наблюдатель.

Таким образом, из рассмотрения искусственно отсекался весь бесконечно разнообразный ментальный фон (белый шум), и для решения задачи стохастических склеек, опять же искусственно, выбиралось ограниченное множество идей (ментальных склеек), среди которых подсознание наблюдателя имело возможность в течение ограниченного (заданного условиями решения) промежутка времени выбрать нужную идею (склейку).

Подобные решения вызвали справедливую и резкую критику со стороны физиков-психологов. Все понимали, что, вводя искусственно нужные начальные и граничные условия, можно получить и нужные частные решения. Однако это не позволяло понять причины, по которым подсознание именно таким образом ограничивает поступающую информацию. Более того, многочисленные эксперименты не показали, что сознание реально каким-то, пусть пока и не определимым, способом ограничивает число ментальных склеек.

Отмечу, что использование инфинитной математики в случае расчетов стохастических ментальных склеек не позволяет решить проблему в общем плане. Дело в том, что сама инфинитная математика еще не развита в достаточной мере для того, чтобы справляться с задачами типа рассматриваемой общей задачи о белом фоне ментальных склеек.

Некоторый застой, возникший в интерпретационной физике в связи с проблемой белого шума продолжался около двух лет, в течение которых исследователи больше занимались методологией. Были рассмотрены и доказаны пятая и шестая теоремы инфинитного исчисления, которые были необходимы для развития математических методов, но не могли быть использованы в решении конкретных физических задач по той простой причине, что еще не существовало задач, для решения которых понадобились бы эти методы. Возникла парадоксальная ситуация: физики, даже обладая инфинитными методами, не могли продвинуться в понимании того, каким образом сознание справляется с белым шумом стохастических ментальных склеек, и, в то же время, математики продвинулись в развитии инфинитных методов так далеко, что оказалось, что физика не способна предоставить задачи, для решения которых эти новые методы были бы применимы.

Глава 18

Информационный шум и склейки

Еще одна проблема была поставлена исследователями сознания и мозга как квантового компьютера. Сама проблема была не новой, о ее существовании знали психологи и физики еще в годы, когда не существовало ни инфинитной математики, ни даже простой теории склеек. Однако, до появления работ Вейзеккера (Weizekker, 2044) эту проблему рассматривали или сугубо феноменологически, или как часть психологии сознания, еще не развитой настолько, чтобы сформулировать проблему на достаточном для решения уровне. Вейзеккер впервые дал четкое математическое описание проблемы и показал несколько путей возможности ее решения.

Речь идет о механизмах понимания ментальной информации, содержащейся в белом шуме, а не о механизмах восприятия самого белого шума. Иными словами, проблема была переформулирована следующим образом: даже в случае, если будет обнаружен механизм разделения белого шума на определенные потоки информации, возникнет проблема понимания этой информации. Белый ментальный шум — это, по сути (если не использовать специальные термины), бесконечно большая свалка всей мыслимой и немыслимой информации на всех мыслимых и немыслимых языках и с использованием всех мыслимых и немыслимых логик, языковых систем, ментальных конструкций и так далее. Подсознание выделяет (а при необходимости переводит в область сознания и мысленного восприятия) лишь весьма ограниченную информацию из безбрежного океана белого шума. Как происходит выделение — проблема для квантовых физиков. Как происходит понимание — проблема для квантовых психологов. И те, и другие не могли с этими проблемами справиться, пока Вейзеккер не переформулировал задачу.

Как это часто бывает и в науке, и в техническом изобретательстве, для того, чтобы решить частную задачу, оказалось необходимо сначала решить задачу более общую. Получить решение для надсистемы бывает проще, чем для системы или для элемента системы — это давно известно. В случае же задачи о ментальном белом шуме проблема не решалась из-за того, что рассматривались стохастические (не зависящие от сознания наблюдателя) ментальные склейки, возникающие при решении нелинейных частей общих квантовых уравнений. Вейзеккер поставил задачу шире: сознание (и подсознание, как независимый квантовый компьютер) не только является приемником белого ментального шума, сознание — и это было известно еще после работ Бердышева — в свою очередь, создает физические и ментальные склейки.

Задача, казалось бы, только усложнилась. Если чисто стохастические склейки всех ментальных уровней всех альтерверсов всех многомирий (бесконечное число первого рода) представляют собой белый шум, то, дополнив этот белый шум еще и индуцированными ментальными склейками, намеренно создаваемыми всеми сознаниями всех наблюдателей всех альтерверсов во всех типах многомирий, мы получим белый шум более высокого порядка (бесконечное число второго рода). Если не решается задача стохастического белого шума, то добавление направленного и искусственного еще более усложнит ситуацию!

На самом деле, как показал Вейзеккер, все происходит противоположным образом. Именно направленные, намеренно индуцированные сознанием наблюдателя, ментальные склейки структурируют общий белый шум таким образом, что сознание оказывается способно выделить в нем исключительно те склейки, которые полностью соответствуют квантовым свойствам данного сознания. Создавая (индуцируя) направленные ментальные склейки, сознание структурирует белый шум, как говорят философы многомирий, «здесь-и-сейчас-для-меня». В инфинитологии это соответствует тому, что в бесконечном множестве решений общего нелинейного квантового уравнения выделяются члены, описываемые отобранным классом операторов сознания. Этот класс операторов ортогонален остальным операторам, и решаемое уравнение, хотя и состоит из бесконечного числа членов, но уже более низкого порядка. Такие решения были найдены сначала Вейзеккером, а затем многочисленными группами математиков, к которым присоединились физики и психологи.

Оказалось, что, если сознание наблюдателя не принимает участия в генерировании направленных ментальных склеек, оно не способно и понять ни единой мысли в бесконечном белом шуме стохастических ментальных склеек.

Именно генерирование ментальных склеек сознанием создает взаимодействие альтерверсов и появление мультивидового сверхсознания.

Открытие это было изначально сугубо математическим, что позволило Вейзеккеру и его последователям решить (в том числе и в невычислимых функциях) более общий класс уравнений, соответствующий не пассивным, но деятельным наблюдателям. Однако физики и психологи быстро осознали важность этих решений для понимания ситуации с белым шумом ментальных склеек, и примененные для конкретных задач уравнения Вейзеккера позволили, наконец, сдвинуть с места застрявший было в белом шуме «поезд» физики ментальных склеек.

Прояснилась и историческая картина развития мультивидуального подсознания, до того времени не поддававшаяся анализу и известная лишь благодаря феноменологическим описаниям. «Механизмом Вейзеккера» объясняется отсутствие гениальных озарений в животном мире (где ментальные склейки полностью хаотичны) и сначала медленное, но затем экспоненциальное нарастание таких склеек по мере развития цивилизации.

Одну из идей подобного рода выдвинул Маркус (Marcus, 2047), предположивший, что явление Бога Моисею, дарование десяти заповедей и «надиктовывание» текста иудейской Торы было одной из первых в истории человечества ментальных склеек, связанных именно с выделением склейки из белого шума, который именно в те годы начал структурироваться в результате первых, не вполне осознаваемых, направленных ветвлений и склеек. Многие (скорее, большинство) психологов, работающих в области метанауки многомирия, считают эту идею (к тому же, так и не просчитанную математически в силу очевидных трудностей) гипотезой ad hoc, однако ее до сих пор время от времени обсуждают, и, к примеру, сам Маркус надеется в ближайшее время доказать свое предположение с помощью новых методов квантовых вычислений в рамках инфинитной математики.

Суть же современного взгляда на проблему заключается в том, что сознательный наблюдатель с памятью ветвит альтерверс не случайным образом, как это рассматривалось в классической теории ментальных ветвлений. Именно направленность процесса мышления, его целеполагание приводит к двум важным следствиям:

— во-первых, возникают интерференция и резонансы в белом шуме склеек, аналогично интерференции и резонансам в волновых процессах. В случае склеек резонансы «размываются» из-за квантовой неопределенности, но, тем не менее, интерференция и резонансы ментальных склеек являются причиной возникновения мультивидуума, мегавидуума и других, более высоких, степеней ментального объединения индивидуумов,

— во-вторых, функция распределения вероятностей искажается в зависимости от участия в процессе того или иного числа (разумеется, бесконечного, но принадлежащего к различным уровням) индивидуумов, мультивидуумов, мегавидуумов и пр., мыслящих в пределах выделенного направления (к примеру, раздумывающих над аналогичными проблемами, часто различающимися лишь в пределах квантовой неопределенности, когда речь идет о наблюдателях в идентичных мирах).

В свою очередь из приведенных следствий вытекают следующие:

— белый шум ментальных склеек структурируется, причем тем сильнее, чем сложнее решаемая индивидуумом проблема. Это означает, в свою очередь, что резко возрастает вероятность восприятия индивидуальным сознанием наблюдателя именно такой склейки (идеи), которая является решением проблемы,

— в такие моменты сознание наблюдателя работает на более высоком уровне, поскольку воспринимает склейки гораздо более высокого порядка, нежели в «обычном» состоянии, когда интерференции и, тем более, резонансы отсутствуют.

Поясню сказанное на классическом и уже много раз рассмотренном примере, о котором рассказал в своих мемуарах Волков. Как известно, он сформулировал три важные теоремы инфинитного исчисления, и две из них (шестую и седьмую) ему удалось доказать относительно легко, восьмая же не поддавалась, и Волков испробовал множество методов доказательств, — включая и изобретенные им самим методы инфинитного исчисления и понимая при этом, что не добьется успеха, поскольку вариантов доказательств, как он сам и доказал в седьмой теореме, также бесконечное количество, причем, согласно пятой теореме, среди этого бесконечного множества возможных доказательств содержалось другое бесконечное множество — множество правильных доказательств (мощность второго меньше мощности первого). Однако Волков, несмотря на свою гениальность, так и не сумел определить, существует ли метод выбора нужного множества и, что самое главное, существует ли формальная возможность выбора из этого множества доказательств (верных каждое в своем альтерверсе) доказательства, применимого в избранных идентичных мирах и, разумеется, в нашем альтерверсе.

Девятая теорема Волкова, доказательство которой позволило, наконец, решить проблему направленных ментальных склеек аналогично теореме Гёделя о неполноте, с той разницей, что в многомирии всегда существует возможность рассмотреть любую систему (альтерверс), будучи по отношению к ней внешним наблюдателем. При этом становится возможным доказать (или решить) теорему (или задачу, проблему) альтерверса, внутреннего по отношению к рассматриваемому, но возникает непременно задача, проблема, которую возможно решить, лишь выйдя за пределы рассматриваемого альтерверса. Цепочка доказательств формально бесконечна, но Дэниельсу (Daniels, 2049) удалось доказать, что существуют независимые классы таких цепочек, каждая из которых относительно легко доказывается и обрывается при выходе из системы идентичных альтерверсов.

В то же сремя Юрский и Эвнер (2049) показали, что сознательные ментальные ветвления меняют распределение вероятностей вклада отдельных склеек в общий белый шум.

Из решений Юрского и Евнера, Дэниельса и др. следует, что для создания нужной ментальной склейки необходимо «выйти за пределы данной реальности» (альтерверса). То есть, для создания нужной ментальной склейки необходимо сначала сделать сугубо физический выбор — решить линейную часть квантового уравнения, выбрать иной физический альтерверс. Недостаточно сосредоточиться на размышлениях о данной проблеме, порождая, тем самым бесконечно большое число ментальных «теней»-склеек, создавая белый шум без возможности выбора. Необходимо создать сначала набор альтерверсов, физически отличных от основного (в пределах квантовой неопределенности, естественно). Иными словами, чтобы получить нужную ментальную склейку, нужно прежде всего сделать физический выбор и, чаще всего, не один. Явление это очень давно известно, и, если бы математики обратили внимание на эту сторону явления, задачу, возможно, можно было бы решить быстрее. В любом психологическом исследовании процесса решения творческих задач отмечалось, что решение часто приходит, когда исследователь перестает думать о проблеме и начинает заниматься не связанными с решением проблемы вещами. Отмечалось, что работа подсознания, казалось бы, не связана с сознательной деятельностью по решению проблемы. Напротив, чем более далекими от данной проблемы вещами занимается исследователь, тем более вероятно, что ему в голову неожиданно придет искомое решение. Менее всего с реальными размышлениями связано состояние сна, и потому наиболее часты решения, которые «приходят» во сне — точнее, в фазе быстрого сна и в момент перехода от сна к бодрствованию.

Изначальная необходимость физического ветвления как раз и означает необходимость сделать физический выбор: скажем, между продолжением раздумий и сменой деятельности (причем неважно — какой именно). Ученый, сделавший выбор реальности в пользу продолжения размышлений, остается в той ветви, где ментальные склейки сугубо случайны и фон склеек — белый, в котором практически невозможно разобраться.

Гипотеза Дэниельса вызвала к жизни шквал работ, авторы которых развили идею и в течение года нашли элегантное и верное решение проблемы направленных ментальных склеек — именно на том пути, который прежде считался бесперспективным и, более того, не дающим шансов на успешное решение проблемы.

Постоянно думая о проблеме, исследователь вынужден иметь дело с белым шумом склеек и отсутствием возможности верного выбора, а после того, как такой «белый фон» окажется полностью заполнен решениями, исследователь перестает о проблеме думать, то есть вносить вклад в белый фон, и в распределении ментальных склеек возникает максимумом в области, соответствующей правильному решению.

Это решение и выделяется квантовым компьютером подсознания — причем это получается тем проще, чем более высоким и узким является максимум распределения. Параметры распределений также удалось рассчитать и сопоставить с начальными и граничными условиями квантовых нелинейных уравнений для конкретных исследовательских задач.

В результате массированного «наступления» на проблему направленных ментальных склеек удалось сформулировать практические советы ученым, решающим сложные исследовательские задачи. А именно: сколько конкретно времени необходимо посвятить интенсивным и целенаправленным поискам решения. Когда именно необходимо решение проблемы «забросить» и заняться не связанными с ней делами, причем диапазон занятий также удалось ограничить, в зависимости от психологических особенностей исследователя.

Физики-психологи завершили этот этап исследований, опубликовав достаточно компактную (хотя, в силу этого, конечно, не полную, но с указаниями методов дальнейшего заполнения) таблицу, пользуясь которой каждый исследователь получил возможность наиболее эффективно использовать как свой интеллектуальный потенциал, так и возможности случайных выбросов подсознания. Результатом стало быстрое развитие интуитивистики. Интуитивные решения (которые затем, естественно, подкрепляются математическими доказательствами и физическими экспериментами) стали так же повсеместны и обычны, как знание таблицы умножения.

Глава 19

Альтернативные теории: вселенные-клоны

Если физика эвереттического многомирия развивалась последние десятилетия без ощутимых спадов, то иная ситуация сложилась в исследованиях других уже открытых видов многомирий. Например, квантовое запутывание альтерверсов в лоскутном многомирии было не только далеко не очевидно, но, более того, категорически отрицалось большинством физиков еще в тридцатые годы.

Действительно, лоскутное многомирие принципиально отличается от эвереттического, поскольку:

— альтерверсы лоскутного многомирия располагаются в одном пространстве-времени и отделены друг от друга горизонтами событий, что, согласно теории относительности, не предоставляет никаких возможностей для обмена информацией и (или) иных типов взаимодействия двух и более альтерверсов;

— альтерверсы в лоскутном многомирии образовались независимо и не были связаны изначальной квантовой запутанностью, что также исключает возможности взаимодействий и склеек.

Оба эти положения доминировали в многомировой физике на протяжении более чем тридцати лет. В то время, как эвереттовское, инфляционное и иные типы многомирий интенсивно исследовались, интерес к лоскутному многомирию оставался на низком уровне. После создания инфинитного исчисления, формулировки общего принципа многомирий и понимания того, что число многомирий различных типов бесконечно велико, лоскутное многомирие было включено в общее рассмотрение, но, странным образом, это не привело к увеличению числа исследований самого лоскутного многомирия как физической сущности. Объясняется это просто: исследование лоскутных многомирий (вариантов которых тоже бесконечно много) не выдвинуло новых идей, сами же лоскутные многомирия представляют собой чрезвычайно сложную структуру при исследовании их внутренних свойств. Для примера: наша Вселенная, в данном случае, является альтерверсом в лоскутном многомирии, и сложность устройства Вселенной очевидно ясна. Внутренние же свойства других альтерверсов в лоскутном многомирии и вовсе неизвестны, причем неизвестны принципиально, у наблюдателя нет физической возможности получить информацию об устройстве даже соседнего альтерверса.

Однако возможно оказалось рассмотрение лоскутных многомирий как элементов общей многомировой системы — в этом случае не нужно задавать свойства отдельных альтерверсов, достаточно задания общих свойств данного типа многомирия, что, безусловно, представляет собой гораздо более простую задачу (мы уже говорили о том, что часто решение более общей задачи оказывается не сложнее, а значительно проще, чем решение многочисленных частных задач, составляющих общую проблему).

За тридцать лет подобного отношения к лоскутным многомириям физики привыкли считать, что их изучение — занятие бесперспективное, и потому публикация серии работ Монпелье и Бирсона (Montpellier & Birson, 2047) произвела эффект разорвавшейся бомбы. Первое совещание в Гарварде по проблемам лоскутных многомирий собрало едва ли не больше участников, чем знаменитая Принстонская конференция.

Главный доклад, прочитанный Бирсоном, был посвящен идее квантовой запутанности лоскуттных вселенных и, как следствие, возможности их взаимодействия — физического и ментального.

Идеи, выдвинутые Монпелье и Бирсоном, изначально не были связаны с идеями физического эвереттизма, исследования лоскутных вселенных развивались параллельно и независимо. Поэтому важно рассмотреть, как происходили исследования лоскутных многомирий в исторической перспективе.

Теоретически нельзя исключить такого варианта, когда одна или несколько лоскутных вселенных располагаются так близко к горизонту нашей Вселенной, что происходит физическое взаимодействие этих альтерверсов, доступное наблюдению В начале ХХI века было опубликовано несколько работ (напр., Kleban, 2013), авторы которых проанализировали пространственное и яркостное распределение реликтового микроволнового фона (по наблюдениям космической лаборатории Plank) и указали на несимметрии и более яркие, по отношению к среднему фону, «пятна» излучения, проинтерпретировав эти особенности возможностью взаимодействия «нашей» Вселенной с соседней, иными словами, речь шла о взаимодействии двух лоскутных альтерверсов. Работы эти, однако, не имели продолжения, поскольку обнаруженные особенности фона удалось интерпретировать без применения идеи о взаимодействии альтерверсов. Кроме того, аномалии реликтового фона не позволяли строить достаточно обоснованные гипотезы о природе и эволюции соседней вселенной, и потому интерес как теоретиков, так и наблюдателей сосредоточился на исследовании иных объяснений обнаруженного эффекта.

Ситуация изменилась после открытия инфинитного исчисления, принципа квантовой неопределенности для многомирия и, главное, формулировки идеи идентичных миров. Вольман (Volmann, 2045) использовал принцип квантовой неопределенности сначала для оценки частоты встречаемости идентичных миров в лоскутных многомириях, а затем применил полученные решения для доказательства теоремы о существовании квантовой запутанности сначала только для идентичных вселенных в лоскутных многомириях, а затем расширил доказательство на полный набор многомирий, придя в результате к выводам о том, что:

во-первых, реальные квантовые запутанности возникают в идентичных мирах, принадлежащих к различным типам многомирий,

во-вторых, наличие таких квантовых запутанностей приводит к возникновению спонтанных склеек между идентичными мирами, принадлежащими к разным типам многомирий.

Если говорить точно, то в работе Вольмана речь шла исключительно о возможности запутывания и склеек конкретно нашей Вселенной с альтерверсами в рамках одного многомирия — лоскутного. То есть, Вольман теоретически показал, что

— за горизонтом событий существуют альтерверсы, идентичные нашей Вселенной в квантовом смысле,

— квантовая запутанность таких альтерверсов возникает независимо от эволюционных особенностей лоскутного многомирия — это результат топологического многообразия пространственно-временных континуумов,

— частота возникновения таких квантово запутанных альтерверсов в лоскутном многомирии существенно отлична от нуля и, следовательно, число таких миров может быть бесконечно велико,

— и наконец, квантовые запутанности, хотя и не дают физической возможности наблюдений каких бы то ни было явлений при непосредственных наблюдениях «соседних» лоскутных альтерверсов (то есть, не возникает противоречий ни с ОТО, ни с СТО), но порождают спонтанные склейки — разумеется, только с идентичными мирами, формально расположенными далеко за горизонтом, причем, возможно, даже на бесконечно большом расстоянии.

Как в дальнейшем было доказано, не существует принципиальной возможности определения, с каким конкретно миром из лоскутного многомирия произошла склейка, как невозможно на основании параметров склейки определить, например, положение альтерверса на лоскутной «карте». Психофизические особенности таких склеек были выявлены в экспериментах Гордениной (2049), Ю Ань Ши (Yu An Shi, 2049) и др. Существенной же особенностью склеек идентичных альтерверсов в лоскутном многомирии оказалась, как и ожидалось из общих соображений, отсутствие склеек материальных и изобилие склеек ментальных.

Открытие Вольмана позволило существенно упросить решение квантовых уравнений для взаимодействующих альтерверсов в лоскутном многомирии, поскольку операторы линейной части уравнений оказались настолько малыми, что ими стало возможно пренебречь. Отсюда, собственно, непосредственно следует отсутствие материальных склеек и наличие ментальных.

Сейчас теоретики утверждают, что результат Вольмана мог быть определен методами интуитивистики, поскольку СТО не допускает получения информации из точек пространства-времени, находящихся за пределами горизонта событий. Это касается, разумеется, не только иных альтерверсов лоскутного многомирия, но и тех внешних областей нашей собственной Вселенной, которые в процессе инфляции, когда скорость расширения пространства была много большое скорости света, оказались за пределами горизонта событий.

Однако возникает вопрос: что происходит с квантовыми системами, которые оказались запутаны на начальной стадии эволюции, и эти системы оказались в ситуации невозможности дальнейшего прямого взаимодействия с передачей информвции с помощью световых или иных сигналов? Происходит ли разрыв квантовых запутанностей, или запутанность сохраняется? Если сохраняется, то как увязать это явление с принципом относительности?

Этот вопрос не имел интуитивного решения, в отличие от первого, но и аналитическое или даже численное решение квантовых уравнений не могло быть получено до появления инфитиной математики. Вольману удалось решить эту задачу сначала для нескольких частных случаев, а затем и для общих — раздельно для линейной и нелинейной частей квантовых уравений. Разумеется, такое разделение проблемы на две, решаемые принципиально различным образом, явилось достаточно грубым приближением, что и вызвало сначала резкую критику как со стороны физиков, так и со стороны психологов, однако, в конечном счете, подход Вольмана оказался весьма продуктивным и позволил, наконец, разобраться в том, как взаимодействуют и взаимодействуют ли вообще лоскуттные вселенные в пределах одного многомирия, и могут ли возникнуть квантово запутанные системы в двух (или более) лоскутных альтерверсах при том, что альтерверсы эти возникли не в ходе единого Большого взрыва и, следовательно, никогда не взаимодействовали, как стандартные квантовые системы.

Интуитивный вывод о том, что квантовое запутывание (и, следовательно, любые взаимодействия — в частности, склейки) таких систем невозможно, было опровергнуто решениями Вольмана, и физическому сообществу понадобилось более пяти лет и одно чрезвычайное событие, чтобы принять новые идеи и разработки.

Каким образом могут оказаться в запутанном квантовом состоянии две (или больше) системы, расположенные в никогда не взаимодействовавших лоскутных вселенных (альтерверсах)? Понять этот процесс помогла идея вселенных-клонов — ранняя разработка идеи идентичных вселенных, предпринятая еще в 2028 году группой Шандалова из Новосибирска (Шандалов, Бурмистров, Вальдман, Калугин, Урузаев, 2028)..

Шандалов и его коллеги исходили из предположения, что в лоскутном многомирии (впоследствии это условие было расширено и распространено не все виды многомирий) непременно должно существовать бесконечно большое число вселенных (альтерверсов) с одинаковым набором всех квантовых чисел. Принцип неопределенности для многомирий еще не был сформулирован, и потому при решении квантоавых уравнений тождественность миров принималась в прямом значении. Такие миры получили название вселенных-клонов. Разумеется, хотя все процессы во вселенных-клонах теоретически тождественны, физики понимали (но не могли рассчитать и, следовательно, доказать!), что вселенные-клоны все-таки «незначительно» отличаются друг от друга. В частности, предполагалось, что вселенные-клоны невозможно взаимно синхронизовать во времени.

Однако сама постановка задачи, на что Вольман сначала не обратил внимания, требует квантового запутывания всех таких миров друг с другом. Тождественность происходящих процессов требует, чтобы одни и те же процессы в любых лоскутных вселенных создавали одни и те же следствия в любых других лоскутных вселенных. Любому процессу или явлению, происходящему во вселенной А, можно поставить во взаимно однозначное соответствие следствие такого процесса, но произошедшего во вселенных В, С и так далее. С точки зрения математического описания, не имеет значения, вызвано ли явление, произошедшее во вселенной С, явлением-причиной, произошедшей в той же вселенной, или оно вызвано явлением-причиной, произошедшим во вселенной А, В или любой другой.

В практическом смысле это означает полную квантовую запутанность всех вселенных-клонов. Да, соглашались физики, однако это не означает наличия ни материальных (одинаковые решения линейных частей квантовых уравнения), ни ментальных (одинаковые решения нелинейных частей) склеек между такими вселенными. По сути, эти возражения были аналогичны тем, что приводили физики начала ХХ века против идеи Де Бройля, получившего для заряда электрона два равновероятных значения: отрицательное и положительное. Де Бройлю тоже говорили: да, математически все правильно, но физически такое решение не реализуется. Как известно, это привело к открытию позитрона. Аналогичной обструкции был подвергнут Эверетт, предположивший отсутствие коллапса волновой функции при любых решениях квантовых уравнений. Да, говорили ему, все эти решения существуют математически, но физически реализуется только одно. В результате возник физический эвереттизм и описание эвереттовского многомирия.

Как выразился в одном из выступлений Карл Финге (Finge, 2042): «Физикам пора понять, что не математика является языком описания природы, а физическая природа является материально-духовным воплощением математического мироздания».

Аналогичную идею еще полвека назад пропагандировал Макс Тегмарк (Tegmark, 2007), но в те годы к его работе отнеслись и вовсе как к формалистическому курьезу, не имевшему влияния на развитие физических идей.

Вольман, как и его предшественники, полагал первичность математики и настаивал на том, что вселенные-клоны (здесь он ошибался, но не мог этого знать), имея полную математическую идентичность, должны испытывать многократные (в принципе, бесконечные) склейки и оказывать взаимное влияние, несмотря на отсутствие физического взаимодействия.

Это предположение представлялось физикам абсурдным, но неожиданно, как это время от времени случается в истории науки, кажущееся доказательство идей Вольмана пришло оттуда, откуда его вовсе не ждали, — из наблюдательной астрономии.

В марте 2048 года российская группа астрофизиков, проводившая наблюдения на одном из больших телескопов Кека на Гавайях зарегистрировала группу сигналов, которые после тщательной компьютерной обработки оказалась телевизионной разверткой — передачей длительностью 4 минуты 31 сек. Передача велась из помещения космического аппарата, В кадре были двое людей (или, как предполагалось в начале, разумных антропоморфных), которые что-то говорили. Привлечение специалиста по чтению по губам позволило понять сказанное, и оказалось, что передача действительно велась из командного помещени звездолета, причем земного. Учитывая, что расстояние до источника излучения составляло около 60 парсек (200 световых лет), следовало признать, что звездолет с экипажем был отправлен с Земли не менее чем за 400 лет до приема сигнала, то есть в середине XVII века.

Абсурдность такого предположения была ясна, и потому основной разрабатываемой гипотезой стало предположение о том, что звездолет (название его осталось неизвестным, поскольку астронавты ни разу во время четырехминутной передачи его не упомянули, и никаких указаний на название не было обнаружено при анализе изображения) попал в наш альтерверс в результате склейки, и отправлен он был в полет из другого альтерверса, идентичного нашему, но смещенного более, чем на 400 лет по «оси времени».

Современная метанаука многомирий описывает это явление, как электромагнитный фантом, анвлогияный фантомам гравитационных линз, широко известных в астрофизике и позволяющих изучать объекты, которые невозможно наблюдать непосредственно, поскольку они расположены за другими массивными объектами, гравитационное поле которых и искривляет лучи света от более далекого объекта. В данном же случае речь идет, скорее всего (объяснения, полностью удовлетворяющего различные группы физиков, нет до сих пор), не о перемещении в иной альтерверс звездолета, а о склейке электромагнитной: перемещении группы электромагнитных волн, явлении гораздо более вероятном, нежели физический перенос такой большой массы, как звездолет.

Миров-клонов в абсолютном смысле не существует, поскольку это запрещено принципом неопределенности для многомирий, а в идентичных мирах неприменимы основные расчеты Вольмана. Из этих расчетов следовало, что возможно предпринять меры для спасения экипажа звездолета, переместившегося в результате склейки из вселенной-клоне в наш альтерверс на расстояние 200 световых лет от Земли. Не буду вдаваться в подробное критическое рассмотрение расчетов Вольмана, скажу лишь, что они теряют смысл при введении принципа неопределенности.

Электромагнитный фантом-склейка за прошедшее десятилетие был тщательно изучен (Krichton, Basnaer, Aumeer, 2051, 2054), и общепринято объяснение, данное Баснером (Basnaer, 2054): фантом был сформирован не непосредственно склейкой с идентичным миром, но в результате последовательных склеек значительного (возможно — бесконечного) числа ментально-материальных склеек, в которых участвовало значительное (возможно — бесконечно большое) число идентичных лоскутных альтерверсов.

Для понимания возможностей квантового запутывания в мирах лоскутного многомирия перечисленные работы дали очень много, несмотря на то, что содержали большое количество ошибочных допущений. В частности, ошибочным было предположение о том, что речь идет о склейках инфляционных альтерверсов, из этой ошибки следовала другая: предположение о возможности смещения альтерверсов во времени. Согласно современной теории лоскутных многомирий, нет принципиальной возможности определеить непосредственные временные отношения между отдельными альтерверсами. Однако склейки между мирами в ландшафтном многомирии происходят таким образом, что оказываются синхронизованы с событиями в альтерверсе, с которым происходит склейка — разумеется, в пределах квантовой неопределенности. Неопределенность (а вовсе не рассинхронизация вселенных-клонов) привела к тому, что «фантом звездолета» оказался на расстоянии 200 световых лет от Земли.

Явление «фантома звездолета» стало поводом не только для многочисленных физических и астрофизических исследований, но и для журналистских расследований и художественных произведений, в том числе фантастических, авторы которых спасали попавший в беду звездолет и «возвращали» на Землю его экипаж. Разумеется, в историях этих присутствовали и любовные линии, в частности, в наиболее известном апокрифе «Клоны» описана любовная связь между командиром экипажа звездолета и женщиной из ХХI века, якобы первой идентифицировавшей личность своего любимого мужчины.

Сюжет «Клонов», разумеется, существенно искажает реальные события, но объяснительная часть любопытна. Автор апокрифа уже знал о существовании идентичных миров, знал о работах Дорштейна, Волкова и др., что и нашло отражение в тексте:[35]

«Леонид обрабатывал результаты наблюдений, но рутинная эта работа не отнимала много времени, и на досуге, которого становилось все больше, он занимался инфляционными моделями. Ему показалось, что инфляционная космология позволит, наконец, „маньякам“ получить не только верхние пределы оптических потоков и величин переменности, но настоящие результаты. Наносекундных изменений блеска можно было ожидать от самых слабых объектов, расположенных на границе видимой Вселенной, — не галактик еще, а зародышей будущих звездных островов, возникших, когда молодая Вселенная (сто-двести миллионов лет после Большого взрыва) не была полностью прозрачной. При тех практически не изученных условиях могло возникать переменное излучение, связывавшее нашу Вселенную с другими: в инфляционной модели Линде, вселенные в процессе Большого взрыва рождались гроздьями, как виноградины, и, разбредаясь, переставали взаимодействовать друг с другом, но сначала новорожденные миры были связаны общим скалярным полем, которое их и породило…

Существуют вселенные, где одинаково почти все, но есть небольшие отличия — в нашем мире я стал астрофизиком, в другом — архитектором. Чуть иначе сложились жизненные обстоятельства…

Конечно, есть и очень разные вселенные. Где-то скорость света больше, чем у нас, где-то сила тяжести обратно пропорциональна не квадрату, а кубу расстояния, где-то звезды не смогли образоваться, потому что там другая постоянная Планка. Неважно. Давай поговорим о мирах, подобных друг другу. В грозди столько вселенных, что вероятность существования практически идентичных миров очень близка к единице…

После Большого взрыва вселенные-кванты были единой системой — состояние одной вселенной было связано с состоянием другой. В физике это называется квантовым запутыванием. За миллионные доли секунды после Большого взрыва вселенные разлетаются и скрываются за горизонтом, свет не может их догнать. И не сможет никогда. Если бы вселенные были классическими объектами, мы никогда и ни при каких обстоятельствах не узнали бы, как у людей в другой вселенной течет жизнь, о чем они думают, и есть ли они вообще…

Но каждая вселенная связана квантовым запутыванием с огромным числом себе подобных — тех, где законы природы идентичны. Вселенные, при инфляции составлявшие единую квантовую систему, запоминают это состояние навечно, где бы они потом ни находились. Если что-то происходит в одной вселенной, неизбежно что-то меняется в другой…

Огромное число явлений природы, которые мы наблюдаем, возникает потому, что во вселенной-клоне произошли процессы, немедленно отразившиеся в нашем мире. Взорвалась звезда… Появилась комета… Вспышки гамма-излучения… А темное вещество и темная энергия?

Вселенные в грозди очень похожи, но не идентичны полностью — из-за принципа неопределенности: они не могут находиться в одном и том же квантовом состоянии. Если в одной вселенной у тебя рыжие волосы, то в другой будут черными… как сейчас, да. В одной вселенной время может течь чуть быстрее, чем в другой, за миллиарды лет накопится отличие в недели, месяцы, годы…

— В одной вселенной Лайма Тинсли и Комао Калоху любят друг друга, а в другой он любит Минни.

Лайма посмотрела на Леонида, будто он создал иные вселенные, и по его вине Том полюбил какую-то Мннни.

— А если все проще? Если в другой вселенной меня зовут Минни, а не Лайма?

— О! — Леонид развел руками. — Может быть. Собственно, может быть все, что не противоречит законам природы здесь и сейчас.»

Автор описал событие, вовсе не происходившее: спасение звездолета Калохи с помощью взаимодействия нескольких вселенных-клонов. Описанная в повести ситуация чтения по губам действительно имела место, однако «на самом деле» прочтенный текст оказался неоднозначным в силу невысокого разрешения изображения. Трое специалистов по чтению по губам, которым в разное время были предъявлены для экспертизы копии «телепередачи», дали различные «переводы» текстов, причем двое переводчиков утверждали, что человек на «экране» говорит по-английски, третий же уверенно отождествил текст, как произнесенный на одном из диалектов гавайского.

В конце концов, большинство физиков согласилось с предположением, что имела место волновая склейка — явление статистически редкое, но гораздо более вероятное, нежели склейка с переносом объекта такой большой массы, как звездолет.

Позиция эта в настоящее время подкреплена и тем обстоятельством, что возникновение в начале пятидесятых годов Института поводырей дезавуировало саму идею «классических» межзвездных экспедиций, о которых мечтало человечество и о которых так много написали фантасты в ХХ и первой половине ХХI века..

Существовали и иные версии, например: телепередача реальна и произведена с борта звездолета, но не земного, а принадлежащего другой цивилизации. В этом случае к объяснению не нужно было привлекать ни физику склеек, ни идеи многомирия, однако подобная интерпретация (и ее варианты) нарушала антропный принцип (включая, абсолютный антропный принцип Алкина). Оценка числа «реально существующих» иноземных антропоидных цивилизаций, в случае, если передачу со звездолета интерпретировать в рамках единой классической Вселенной, приводила к оценкам около одной цивилизации на сто кубических парсек, то есть — к сотням миллиардов таких цивилизаций в пределах наблюдаемой области Вселенной. Разумеется, такие оценки были «бальзамом на раны» адептов множественности разумных миров в космосе, однако и они не могли выдвинуть достаточно непротиворечивую схему и (или) комплекс идей, описываающих не только зарождение и развитие столь большиого числа однотипных цивилизаций, но еще и отсутствие других интерпретируемых сигналов (молчание космоса), тем более, что большая часть таких цивилизаций должна была возникнуть на миллиарды лет раньше цивилизации на Земле.

Наблюдение «фантома звездолета» положило конец многочисленным дискуссиям, давшим гораздо больше пищи для авторов многочисленных блокбастеров о звездных войнах и контактах с агрессивными «чужаками», нежели для реального развития метанауки многомирий. Подобные интерпретации тормозили развитие наука, поскольку пробуждали в обществе интерес не реальным проблемам современной физики, а к фантастическим измышлениям достаточно примитивного толка.

* * *

Интуитивно было понятно, что, скорее всего, существует физический запрет для склеек и любого иного взаимодействия альтерверсов, где физические законы (а также законы онтологические, мирообразующие) принципиально различны. Для эвереттовских многомирий это не имеет существенного значения, поскольку ветвления происходят от единого «корня», и поэтому трудно ожидать, что в одной ветви будет верен известный закон Кулона, а в другой напряженность электрического поля будет убывать с расстоянием от заряда не как квадрат, а как куб. Однако для других известных типов многомирий (не говоря об еще не открытых) эти ограничения формально отсутствуют. Например, в инфляционном многомирии в возникающих постоянно «гроздьях» альтерверсов флуктуации вакуумных полей могут приводить к формированию внутренних законов природы, существенно отличающихся от законов природы «нашей» Вселенной. Аналогичная ситуация складывается и в струнных многомириях, где многообразие законов природы может быть значительно большим.

Естественно, возникают вопросы: каким может быть результат склеек таких альтерверсов (если подобные склейки происходят)? Существует ли физический принцип запрета таких склеек? Наблюдались ли когда-либо физические явления, которые можно было бы интерпретировать как склейки с альтерверсами с иными законами природы?

Нужно отметить, что во время расследования трагедии в ашраме Пери-бабы (напр., Саркисян, 2025), выдвигались различные версии, и, хотя наиболее популярной была версия аннигиляции (склейка с анти-ветвью), существует и работа Глезера (Glezer, 2025), который рассчитал, что, если склейка произошла с миром, где константа слабого взаимодействия отличается от «нашей» на 10 %, то для создания наблюдавшегося аннигиляционного эффекта достаточно было массы антивещества на порядок меньше оцененных 90 граммов. Глезер выступил с соответствующим докладом на конференции по многомировым взаимодействиям в Потсдаме в 2029 году, и в возникшей дискуссии общее мнение было таким, что, в случае изменения каких бы то ни было других основных мировых постоянных или законов природы наблюдавшиеся эффекты могли быть (но не обязательно оказались бы!) принципиально иными.

На протяжении почти двадцати лет физики не могли прийти к единому мнению о возможностях и типах взаимодействий альтерверсов с разными физическими константами и законами. Ситуация изменилась лишь после доказательства первых восьми теорем инфинитной математики и широкого внедрения инфинитного исчисления в физико-психологию многомивых исследований.

* * *

Резюмируя сказанное в первой (теоретической) части книги, перечислю основные положения современной теории многомирий:

Существует бесконечно большое число альтерверсов в многомирии каждого типа. Долгое время исследователи не могли прийти к общему мнению о том, является ли число альтерверсов бесконечно большим. Лишь после доказательства седьмой и восьмой теорем инфинитного исчисления было доказано и предположение о бесконечном числе альтерверсов в каждом конкретном многомирии.

Существует бесконечно большое число многомирий различных типов. Это фундаментальное положение метатеории многомирий было доказано с использованием решений нелинейных квантовых уравнений в рамках инфинитной математики. В настоящее время известны и описаны лишь 11 типов многомирий. Открытие других типов многомирий — задача физики будущего. Невозможно рассчитывать на то, что в обозримое (конечное!) время удастся экспериментально или хотя бы теоретически (как это произошло сначала с уже известными типами многомирий) обнаружить сравнимое с бесконечностью хотя бы первого рода число новых многомирий. Отсутствие таких открытий, однако, ни в малейшей степени не означает провала в исследованиях взаимодействий (склеек), как вещественных, так и ментальных, нашего альтерверса (Вселенной) с любым другим альтерверсом из любого типа многомирия.

Обнаружены ограничения, накладываемые физикой на такого рода взаимодействия (склейки). Ограничения определяются квантовыми особенностями каждого из альтерверсов в каждом типе многомирия. Принципы эти таковы:

— склейки возможны лишь с квантово однотипными мирами: возможны склейки миров фермионно-фермионного и бозонно-бозонного типа, но запрещены физически склейки альтерверсов фермионно-бозонного типа;

— в рамках установленных ограничений существует физический запрет на взаимодействия (склейки) альтерверсов (и, соответственно, многомирий) с различным набором квантовых чисел, определяющих операторы общего нелинейного квантового уравнения. Иными словами, невозможны склейки миров с принципиально различныи законами природы. Запрещены, например, взаимодействия альтерверса, в котором сила тяжести обратно пропорциональна квадрату расстояния между точечными массами, с альтерверсом, где закон тяготения предусматривает, например, обратную линейную зависимость или любую другую, отличающуюся от зависимости обратных квадратов;

— разрешены, однако (пока не доказано обратное), взаимодействия альтерверсов и многомирий с различными наборами мировых постоянных, если численные значения этих постоянных (например, скорости распространения электромагнитного поля в физическом вакууме) находятся в пределах квантовой неопределенности. Иными словами, разрешены взаимодействия (склейки) между идентичными мирами в любых типах многомирий.

Идентичными называются альтерверсы (а также многомирия) с одинаковым набором квантовых чисел. При этом речь не идет об абсолютной (тождественной) идентичности альтерверсов, которая принципиально невозможна ни в каком многомирии и, тем более, в межмногомировых взаимодействиях. Существование квантового многомирового принципа неопределенности определяет возможность (и скорее — необходимость) отличий идентичных альтерверсов, поскольку невозможно одновременно определить с абсолютной точностью все без исключения квантовые числа для данных альтерверсов. Все квантовые числа определяются в границах, задаваемых многомировым принципом неопределенности. Принцип этот аналогичен обычному принципу неопределенности Гейзенберга в линейной квантовой механике ХХ века, где постоянная Шредингера определяет, с какой точностью можно задать пространственное положение элементарной частицы при заданной точности определения ее энергии. В многомировом принципе неопределенности существует бесконечно большой набор мировых постоянных, аналогичных постоянной Шредингера, и выбор конкретной постоянной (постоянной Винтера-Кальдерона) зависит от выбора конкретных альтерверсов (в заданных типах многомирий). Построение взаимно однозначных соответствий между многомириями конкретных типов (и, соответственно, альтерверсов), с одной стороны, и конкретной величины квантовой неопределенности (постоянной Винтера-Кальдерона), с другой — нерешенная в настоящее время проблема квантовой физики многомирия. Задача решена лишь для некоторых частных случаев. Есть, например, решения для эвереттовского многомирия, и это дало возможность множества практических применений, часть которых была описана выше (ментальные и физические склейки Бердышева, например), а часть будет описана в дальнеших главах.

Безусловно возможны и осуществимы направленные (индуцированные) склейки идентичных миров, причем равновероятны склейки альтерверсов внутри многомирия конкретного типа, и склейки идентичных альтерверсов в многомириях различных типов. При этом набюдатель не имеет даже принципиальной возможности определить, является данная склейка внутримногомировой или межмногомировой, поскольку речь идет о склейках идентичных альтерверсов. Это фундаментальное положение квантовой физики многомирий практически используется, по крайней мере, в трех чрезвычайно важных для нашего альтерверса и для земной цивилизации видах деятельности: в эвереттической медицине (закон Бонди-Успейна), а деятельности Института Свидетелей и Института Поводырей (об этом см. часть 3).

Часть вторая

МНОГОМИРИЯ И СОЗНАНИЕ

Глава 1

ЭПР-парадокс и сознание

Выше мы обсудили физические основы квантовой теории многомирий. Перейдем теперь к конкретным деталям явления склеек и физическим эволюционным причинам этого явления. Ветвления и склейки — явления одного порядка, поскольку описываются одними и теми же наборами психологических операторов в нелинейных частях квантового уравнения, а также одинаковыми вводными данными в линейных частях этих уравнений. Тем не менее, это явления, различные по своим масштабам, роли в эволюции многомирий и практической применимости. Исторически получилось так, что идея о существовании явления склеек альтерверсов была предложена в 2000 году Лебедевым, как физический процесс, противоположный явлению ветвлений. Лебедев рассматривал многомирие конкретного типа — эвереттовского, где альтерверсы и РОР возникают в самых простых случаях как результаты любых физических квантовых взаимодействий.

Однако, по Лебедеву, склейки являлись физическим явлением, присущим только эвереттовскому многомирию, и понадобилось не одно десятилетие развития теории, чтобы доказать, что процессы взаимодействия (склеек) — имманентное свойство любой пары альтерверсов, принадлежащих к любому из бесконечного числа типов многомирий. Для доказательства этого тезиса необходимо было доказать нелинейность волновых уравнений, решить системы таких уравнений для различных типов многомирий (что невозможно было сделать до появления инфинитного исчисления). И лишь после этого было обнаружено и обосновано ограничение на физические склейки, уже обсуждавшееся в предыдущей части книги: запрет на взаимодействие альтерверсов с различным набором квантовых чисел (неидентичные миры).

Чтобы понять физическую природу склеек неэвереттовских альтерверсов, обратимся к двум фундаментальным частям современной квантовой физики: квантовому компьютингу и квантовой эволюции. Если квантовый компьютинг хотя бы как сугубо теоретическое приложение (а впоследствии бурно развивающая техническая дисциплина) возник еще в конце ХХ века (Deutsch, 2002, Penrose, 1994, et al.), то к идеям квантовой (неживой) эволюции физики пришли значительно позже, после опубликования работ Бердышева, Логерта и Малицкого, Буа Ло и др (Бердышев, 2027; Logert & Malitsky, 2027; Bua Lo, 2028). Причиной такой задержки было отсутствие в физическом истеблишменте ясного понимания прямой связи между так называемыми нелокальными квантовыми процессами и физикой многомирия в целом.

Как известно, в квантовом компьютинге используется свойство квантового объекта находиться в суперпозиции состояний. Если классический компьютер, производящий расчет в двоичной системе счисления, способен в единицу времени совершить последовательно N операций, то квантовый совершает операций больше во столько раз, сколько квантовых состояний он в эту единицу времени «переживает». Квантовая единица информации — кубит, — может соответствовать значительному количеству классических информационных единиц — битов, поскольку носитель квантовой информации (информационная ячейка) находится в суперпозиции всех своих возможных состояний, и число элементов суперпозиции может быть, в принципе, сколь угодно велико. В первых квантовых компьютерах, работавших с несколькими кубитами, число элементов суперпозиции было не очень велико, но в дальнейшем физики убедились в многояисленных экспериментах, что возможности квантового компьютинга практически безграничны, а затем было показано (Verchuven, Palumbo, Grouves, 2024), что они безграничны и теоретически, поскольку квантовый вычисляющий элемент находится не просто в состоянии суперпозиции всех своих возможных (согласно квантовому уравнению) состояний в данном альтерверсе, но суперпозиция эта, не будучи нарушена внешними воздействиями, охватывает все возможные состояния данного элемента во всех альтерверсах данного типа многомирия, и, более того, уже после возникновения инфинитного исчисления, Берг и Жюрайтис (Berg & Zhuraytis, 2044) доказали, что эта суперпозиция охватывает все типы многомирий, в которых существует данный вычислительный элемент. Число состояний оказыввается, по крайней мере, не меньше, чем 10 500, а в общем случае стремится к бесконечности. Иными словами, не сущесвтует теоретических пределов на скорость вычислений для квантовых компьютеров — скорость эта может быть и бесконечно велика, то есть, задача любой сложности решается на квантовоым компьютере мгновенно не только практически, но и теоретически — промежуток времени между началом счета и выдачей решения не может быть меньше только квантового ограничения: планковского времени 10–34 сек.

Иными словами, квантовый компьютер даже с единственной вычислительной ячейкой — кубитом — в принципе способен решить за планковское время задачу любой вычислительной сложности. В реальности, разумеется, столь высокие скорости счета еще не достигнуты и, более того, у физиков существуют справедливые сомнения в том, что практически бесконечные скорости счета будут достигнуты когда бы то ни было. Причины, однако, сугубо технические — теоретических ограничений (в рамках многомировой физики) не существует.

Основная проблема — в технической невозможности поддерживать систему в состоянии суперпозиции для проведения квантовых расчетов. В идеальных условиях, когда вычислительная система находится в полностью изолированном от внешних воздействий состоянии, скорости счета ограничены лишь квантовыми принципами неопределенности для многомирий, однако в реальных условиях пока (и вероятно, в будущем) невозможно добиться полной изоляции, а это приводит к декогеренции волновых функций, потере состояния суперпозиции и резкому уменьшению скорости работы квантовой вычислительной системы.

Технические трудности квантового компьютинга чрезвычайно велики. Достаточно сказать, что за 60 лет развития этой области вычислительной техники количество используемых в квантовых компьютерах кубитов возросло с двух (в 1999 году) до 15 миллионов (квантовый компьютер «Briston» Гарвардского университета). Формальное увеличение в семь с половиной миллионов раз не очень вдохновляет, если учесть, что рост шел всего лишь с двухкубитовой счетной системы.

Квантовые компьютеры в настоящее время конструируются, как ни странно, исходя из парадигмы о линейности квантовых уравнения. Квантовые компьютеры давно уже стали элементом нашего быта и используются повсеместно — от решения сугубо житейских задач (встроенные системы управления домашними приборами) до самых сложных расчетов, в том числе, кстати, расчетов, связанных с решением многомировых задач. Парадоксально, но именно развитие квантового компьютинга убедило большинство физиков в правоте многомировых идей и послужило в начале ХХI века сильнейшим стимулом к исследованиям в области многомирия. Разумеется, в том же направлении двигались и теоретики, пытавшиеся создать единые физические теории (теории Всего): специалисты в области физики струн (струнное многомирие), хаотической инфляции (инфляционное многомирие) и т. д. Однако именно развитие квантового компьютинга привело к необходимости совершенствования расчетов, которые и привели, в свою очередь, к теориям склеек и к использованию в физике нелинейных квантовых уравненнй.

Парадокс же нового времени заключается в том, что теоретики квантового компьютинга до сих пор полагают, что нет никаких реальных причин изменения парадигмы и учета квантовой нелинейности. В определенной степени они, конечно, правы: квантовый компьютер как НЕЖИВОЕ устройство в полной мере описывается, конструируется, проектируется и создается на основании линейных квантовых уравнений. Расчеты, проводимые на квантовых компьютерах, разумеется, используют многомировое устройство мироздания, и эти расчеты точны, насколько вообще необходима точность, которую они дают. Быстрота расчетов в квантовом компьютинге ошеломляет даже наших современников, давно уже привыкших использовать эти компьютеры в науке, технике и быту. Расчеты, занимавшие годы времени даже у самых мощных классических компьютеров (последние разработки классических компьюетров начала тридцатых годов ХХI века), даже достаточно простенький квантовый компьютер, использующий в расчетах до 4 тысяч кубитов, выполняет в доли секунды. Нет (во всяком случае, пока) никакой практической причины (при наличии колоссальных технических трудностей) для изменения компьютерной парадигмы, хотя даже самые упертые квантовые компьютерщики современности, думаю, прекрасно понимают, что когда-нибудь им (а они надеются, что — их потомкам) придется строить квантовые компьютеры с учетом нелинейности уравнений. Но сейчас они крепко держатся за старую парадигму, поскольку она, как и копенгагенская парадигма в середине ХХ века, позволяет проводить расчеты любой нужной точности за практически бесконечно малое время.

Учет нелинейностей в квантовых уравнениях при создании квантовых компьютеров с очевидностью приведет к полной победе интуитивизма в вычислительной математике. Предполагалось, что на этом пути можно прийти и к иному важному достижению: созданию искусственного интеллекта, «искусственных мозгов», «живых компьютеров» и пр. В ХХ и начале ХХI века о создании искусственного интеллекта писали, в основном, фантасты, причем, большая часть таких произведений была посвящена угрозе порабощения человечества искусственным интеллектом, более мощным и безжалостным (поскольку считалось, что искусственный интеллект не будет обладать сдерживающими механизмами морали и этики), чем естественный интеллект человека. Работы по созданию искусственного интеллекта велись и в физике.

Однако идея создания искусственного интеллекта (ошибочная, как впоследствии оказалось) вместе с работами по исследованию квантовых запутанностей (которые велись с целью разобраться вовсе не в природе искусственного интеллекта, а в природе склеек альтерверсов) привели к возникновению нового направления в квантовой физике, лишь косвенно связанного с исследованием многомирий. Речь идет о явлении квантовой неживой эволюции — открытию столь же неожиданному, сколь и предсказанному и, более того, давно известному. Квантовая физика полна парадоксов, и один из самых впечатляющих — парадокс квантовой эволюции, с явлениями которой человечество многократно сталкивалось, но так и не сумело распознать, пока не появились работы Logert & Malitsky, 2027; Bua Lo, 2028.

Прежде чем перейти к рассмотрению квантовой эволюции как природного явления, поговорим о явлении, которое является причиной эволюционных процессов в неживой природе. Речь идет о квантовой запутанности в замкнутых системах.

Я уже рассказывал о физической природе квантовой запутанности, когда речь шла о парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР).

Физики ХХ и начала ХХI века разрешали ЭПР-парадокс утверждением, что частицы не могут оставаться в связанном состоянии, если одну из них «отнести» на достаточно большое расстояние от второй. Ведь только в идеальных условиях мысленного эксперимента две частицы можно разнести на любое расстояние так, чтобы они по пути не провзаимодействовали с множеством других частиц. А если система перестает быть связанной, то и парадокс не возникает — экспериментатор может как угодно изменять направление спина первого электрона, и это никак не отразится на направлении спина второго.

Мысленные эксперименты, однако, при всей их идеальности и часто практической невоспроизводимости, обладают тем свойством, что они выявляют основные законы и противоречия — фундаментальные законы и фундаментальные противоречия, которые необходимо интерпретировать и в которых необходимо разобраться в принципе, не ссылаясь на то, что технически такой мысленный эксперимент очень трудно или даже невозможно воспроизвести. ЭПР-парадокс ставил вопрос о том, какая из интерпретаций природы верна: квантовая физика или теория относительности, ибо одновременное их существование приводило, по мнению авторов, к неразрешимому противоречию.

Тем не менее Barrett (2009) и другие физики провели серию очень тонких (по тем временам) экспериментов, показавших, что частицы действительно остаются связанными (перепутанными), если разнести их на расстояние нескольких метров. Современный предел, при котором удалось сохранить запутанность частиц в системе, равен 1,5 миллиона километров — расстояние между лабораторией на Земле и автоматической станцией «LEHYD-9», находящейся в первой точке Лагранжа. Изменение состояния пар разнесенных протонов и мезонов было зарегистрировано одновременно в лаборатории и на АМС, и лишь через пять секунд (время, необходимое свету для прохождения расстояния в 1,5 миллиона километров) с Земли было получено подтверждение того, что эксперимент действительно удался.

Разумеется, при этом не возникает противоречий с теорией относительности, поскольку никакой реальный сигнал от первой части системы ко второй не передается. Однако вопрос остается открытым в случае, если в эксперименте участвует не пара или несколько частиц, а большой ансамбль, а изменению в лаборатории подвергается значительная часть этого ансамбля, причем таким образом, что это может быть интерпретировано, как передача информации. Например, имеется система из 2N частиц, полностью квантово запутанных, и часть этой системы, состоящая из N частиц, переносится на расстояние D от первоначальной локализации. После удаления части В экспериментатор подвергает часть А воздействию по программе, которая ему заранее не известна (как неизвестна и наблюдателю, находящемуся с частью В на расстоянии D) и которая изменяет состояние частиц в подсистеме А в такой последовательности, которая может быть интерпретирована как некое сообщение. Одновременно и в той же последовательности должны произойти соответствующие изменения в квантовом состоянии частиц, составляющих подсистему В. Нет возможности интерпретировать изменение подсистемы В как не несущее никакой информации, связанной с подсистемой А. Единственное, что необходимо сделать экспериментаторам А и В — изначально договориться о способе декодирования информации. В случае достаточно большого числа частиц может быть передано значительное количество информции, что свидетельствует о нарушении принципа относительности.

Sagrado, Mentzel & Goren (2021, 2024, 2025) показали, что вероятность декогеренции системы (прекращения состояния взаимной запутанности) при переносе подсистемы В — в результате квантовых взаимодействий с внешними системами — экспоненциально приближается к 1. На конкретных многочастичных системах и при конкретных физических условиях в космическом пространстве (с учетом таких тонких эффектов, как изменение состояния вакуума) показали, что системы действитеьно перестают быть запутанными, и, следовательно, ЭПР-парадокс наблюдаться не может — в полном соответствии с теорией относительности.

Однако Maxwell, Chang, Oden & Saburo (2026, 2027) показали, что, специально подобрав начальные и граничные условия эксперимента, нельзя исключить и наблюдение ЭПР-парадокса для больших квантовых запутанных систем. Именно в этих работах впервые была упомянута возможность наблюдения ЭПР-парадокса не в единственном альтерверсе, но в системе взаимодействующих альтерверсов.

Это были чрезвычайно важные для многомировой физики исследования, которые, однако, оставались вне внимания физического сообщества в течение почти целового десятилетия. Тому были две вполне определенные причины. Во-первых, сами авторы, упомянув возможность наблюдения ЭПР-парадокса в системе альтерверсов, не придали значения собственным идеям, посчитав их слишком радикальными и практически дезавуировав дальнейшими рассуждениями о вероятностных законах декогеренции. Во-вторых, Саградо и его коллеги не могли доказать в общем виде невозможность передачи информации при ЭПР-экспериментах, но и Максвелл с коллегами не доказали в общем виде, что такая возможность существует лишь при многомировой интерпретации.

Ситуация изменилась с появлением работ по теории склеек. ЭПР-парадокс для больших квантовых систем (включая макросистемы) реализуется лишь в условиях многомирия. И лишь в многомирии оказывается возможным прямое следствие сохранения квантово запутанных систем — квантовая эволюция.

Частные решения и анализ ЭПР-парадокса в эвереттических многомириях были получены Мозеса и Рупертом (Mozes & Rupert, 2041). Каннера и Юргенс (Kanner & Yourgens, 2042) проанализировали ЭПР-парадокса для больших систем в случае инфляционного многомирия. Затем исследования Лазуткина, Ворошилова и Наттер (2043) показали применимость теории для всех видов струнных многомирий. Все эти исследования были обобщены затем для бесконечного набора многомирий.

Суть объяснения, в принципе, проста. Квантовая система (например, система из двух связанных элекрронов или фотонов) действительно обладает волновой функцией, которая испытывает декогеренцию (нарушение состояния запутанности), если элементы системы разнести на значительное расстояние, поскольку система вынужденно испытывает влияние внешних полей, разрушающее когеренцию. Однако при этом сохраняется состояние запутанности с системами В, С и т. д. в других альтерверсах множества типов многомирий.

Информация, которая якобы мгновенно передавалась на расстояние миллионов км, на самом деле поступала от запутанной подсистемы (точнее — бесконечного множества запутанных подсистем) в других альтерверсах различных многомирий. В этом случае, естественно, не может идти речь о нарушении принципа близкодействия и о движении со сверхсветовой скоростью. На самом деле подсистема В реагировала на изменение состояния подсистемы (подсистем) А в других альтерверсах, при этом сигнал становился результатом склейки, законы которой являются многомировыми законами, неприменимыми в пределах одного конкретного изолированного альтерверса.

Такого рода склейкой, своеобразной иллюстрацией многомирового ЭПР-парадокса и был «фантом звездолета», о котором шла речь в предыдущей главе. Тогда же (Pibody, Calwerton & Wu, 2049) высказали идею о том, что аналогичных «электромагнитных фантомов» или иных склеек, якобы нарушающих принцип относительности, должно быть много даже в ближайшей окрестности Солнца, и лишь недостаточная чувствительность аппаратуры не позволяет наблюдать подобные эффекты в большом количестве. В частности, например, Pibody (2050) рассматривал вероятность фиксации радиопередачи или иной информации с «альтернативной» Земли, причем такой метод не запрещал обнаружения даже передачи, которая интерпретировалась бы как сигнал из будущего (собственно, «фантом звездолета», вероятно, тоже был таким сигналом).

Запутанная квантовая система запутана в любом из идентичных миров данного типа многомирия. Более того, она запутана во всех (а их бесконечно много!) типах многомирий. Склейки запутанных систем в различных альтерверсах происходят с вероятностью, бесконечно близкой к единице, — при рассмотрении нелинейных частей квантовых уравнений, то есть с учетом сознания наблюдателя.

Поскольку же в экспериментах по обнаружению и исследованию ЭПР-парадоксов сознание наблюдателя — существенный (если не главный) фактор и часть эксперимента, то не приходится удивляться тому, что склейки возникают в любом таком эксперименте. Иными словами, наблюдается не мгновенная передача информации на миллионы километров (надо полагать, что результат эксперимента был бы аналогичным, если бы части системы разнесли на расстояние миллиардов парсек), а склейка двух или более альтерверсов. Информация передается из другой ветви (других ветвей), и тогда нужно принимать во внимание не законы относительности для одного альтерверса, но законы взаимодействия ветвей (если речь идет об эвереттовском многомирии), и считываемая с части В информация была передана не из лаборатории, где оставлась часть А, а из ветви N (или комплекса ветвей Ni).

Удивительно, что полное объяснение феномена ЭПР в многомировой физике было получено так поздно: по идее, все предпосылки для такого анализа и такой интерпретации имелись уже тогда, когда Бердышев публиковал свои классические работы по теории склеек. Однако физики в те годы были слишком увлечены другими аспектами многомировых экспериментов. Не существовало и инфинитной математики, позволяющей значительно упросить решение проблемы. Некоторое время внимание физиков было приковано к решению интереснейшей задачи о возникновении искажений в информации, переносимой в процессе склеек. Необходимо было выяснить, например, является ли искажение информации результатом квантового взаимодействия альтерверсов, или в ходе склейки информация передается без искажений, но сама передаваемая информация отличается от ожидаемой. Mozes & Rupert (2047) показали, что информация в ветви N в общем случае отличается от передаваемой в нашем альтерверсе, и в процессе склейки неизбежны потери и искажения информации. Причиной в обоих случаях является квантовая неопределенность, играющая важную роль во всех процессах, происходящих при взаимодействии альтерверсов и многомирий в целом.

Квантовая многомировая неопределенность, как показали дальнейшие исследования, является причиной интереснейшего явления — квантовой эволюции, то есть эволюции, которую претерпевает любая квантовая система, находящаяся в запутанном состоянии. О возможности квантовой эволюции писал еще Amnoleut (2019), когда ни каких экспериментах по ЭПР-парадоксу и речи не было, как не существовало ни идеи многомирового принципа неопределенности, не говоря уж об инфинитном исчислении.

Глава 2

Квантовая эволюция и сознание

Идею квантовой эволюции Амноле обосновывал, исходя из современных ему космологических теорий, согласно которым Вселенная[36] возникла в процесса Большого взрыва, когда все без исключения частицы успели провзаимодействовать друг с другом, создав полностью перепутанное состояние «первичного бульона». В результате инфляции частицы оказались разнесены на такие расстояния, когда прямые взаимодействия между ними оказались невозможны из-за возникновения «горизонта событий», но, тем не менее, перепутанность сохранилась до нашей эпохи.

Любопытно, что, в принципе, о возможности квантовой эволюции мог догадаться и Эйнштейн. То, что ни великий физик, ни другие выдающиеся специалисты того времени никак и нигде не упоминают о таком достаточно очевидном следствии ЭПР-парадокса, означает, по-моему, лишь то, что никто всерьез не рассматривал и саму идею квантовой запутанности, полагая (следом за Эйнштейном) этот эффект курьезом, не имеющим места в физической реальности. Некоторые исследователи и в наши дни утверждают, что, если не теория (это действительно было невозможно), то хотя бы идея квантовой эволюции могла появиться еще в тридцатые годы прошлого века. Об этом, например, можно прочитать в апокрифе «Чайка», где, кроме прочего, дается простое описание явления, названного квантовой или неживой эволюцией. Там же объясняется, почему квантовая эволюция не происходит в отсутствие наблюдателя — иными словами, ни описать, ни объяснить процесс квантовой эволюции невозможно без использования нелинейного квантового уравнения. Именно по этой, а не по иным, психологическим, причинам в тридцатые годы прошлого века (да и значительно позднее) физики вряд ли могли бы прийти к идее квантовой эволюции. Обратимся к тексту «Чайки»:[37]

«…— Не было ничего, только фотоны, а потом другие частицы, ведь взялись же они откуда-то, — говорила она, не думая и, возможно, даже не осознавая, какие слова произносит. Слова рождались не из мыслей, а из осознания истины, в которой она не была уверена, но которую просто знала. — Кванты и частицы. Ничего, кроме связанных друг с другом квантов и частиц… Первоатом, а потом Вселенная, — терпеливо произнесла она, — представляли собой одну квантовую систему. Изолированную систему, потому что ничего, кроме Вселенной, не существовало. И не существует. Понимаешь?..

…— Сколько лет расширялась Вселенная потом? — спросила она, то ли ожидая от него ответа, то ли не ожидая ничего, кроме пристального внимания к каждому ее слову.

— Это зависит от величины постоянной Хаббла, которая точно не измерена, и ты это наверняка знаешь, — сказал он. — И если ты воображаешь, что все это время фотоны первоатома оставались связаны…

— Частицы тоже, — кивнула она. — Не только те, из первоатома, но и другие, возникшие потом из первых, и следующие, возникшие из вторых…

— Как же, как же, — иронически проговорил он, уловив в ее рассуждении неминуемое противоречие, которого не должно быть в правильной научной идее. — Расстояние между частицами — миллионы парсек. Миллиарды. Единая квантовая система? И значит, частица — скажем, атом водорода — в туманности Андромеды и такая же частица, скажем, в твоем платье — кстати, красивое, тебе идет — связаны так же, как в первоатоме? И если ты сейчас случайным движением руки выдернешь атом водорода из той цепочки, в которой он находится в твоем платье, то другой атом, там, в туманности Андромеды, „почувствует“ мгновенно это изменение и сам вынужден будет изменить свое состояние? Глупости ты говоришь, — сказал он сердито. — Дальнодействие — это мы с тобой еще…

— В том и проблема, — спокойно сказала она, — что ты не в состоянии понять это единство: дальнодействие в квантовом мире и близкодействие — в обычных масштабах.

— Дальнодействие и близкодействие несовместимы, — отрезал он. — Скорость света — предел.

— Потому тебе и не удастся сделать то, что ты хочешь, — с мстительным удовлетворением сказала она.

— Чего хочу я? — вопрос вырвался непроизвольно, он никогда не говорил с ней о планах, он даже с Бором еще не обсуждал свои идеи, хотел, чтобы новая физика сначала выкристаллизовалась в его мыслях, а потом… Что она имела в виду? Она не могла знать. Или…

— Единая физика, я права? Но ты не сможешь сделать ничего, потому что уверен: дальнодействие квантов несовместимо с близкодействием относительности. На самом деле нет двух миров: квантового и обычного. Мир един.

— Нет двух миров, — повторил он. — Конечно. Мир един, потому что квантовая физика, как ее изображают Вернер с Нильсом, — химера. Математический трюк.

— Мир един, — упрямо сказала она. — И если…

— Что если? — спросил он минуту спустя, потому что она замолчала на полуслове и сидела, плотно сжав губы и по-ученически сложив руки на коленях — усталая, немолодая, все в жизни потерявшая женщина.

— Если на твоем столе ты найдешь утром красивый камешек, которого не было вечером, ты повертишь его в ладонях и выбросишь в корзину… или положишь на подоконник… в зависимости от настроения. Главное — ты забудешь об этом через минуту, потому что мысли твои заняты другим, и бытовым странностям в них нет места…

…— Я о них и говорю! — она повысила голос, воображая, что так дотянется до его сознания, до его гениального, раскованного, все понимающего сознания. — Погляди на эту чайку, — ему показалось, что она опять переменила тему разговора, и он недовольно поморщился.

— Погляди на чайку, — повторила она. — О чем ты думаешь, когда смотришь, как она ловко подхватывает рыбу? О том, как великолепно создала эволюция этот живой организм, верно?..

…— Мироздание состоит из частиц и квантов, — говорила она, не слыша себя. — Все кванты и частицы во вселенной — единая физическая система. Раньше я не понимала, как это возможно, и не донимала тебя своими бреднями, а после работ Леметра поняла… Все началось в первоатоме…

— Да-да, — рассеянно сказал он, давая понять, что она уже говорила это, не надо повторяться, он все понимает с первого раза.

— В замкнутой изолированной системе все частицы связаны друг с другом. В первоатоме все частицы и кванты были связаны. Они остались связаны, когда Вселенная расширилась, потому что мироздание — замкнутая изолированная система. Это так просто! Электрон, бегающий под твоей кожей, связан с фотоном, летящим сейчас от туманности в Андромеде.

— Частицы вступают в реакции, фотоны излучаются и поглощаются, — назидательным тоном произнес он, воображая, что этим очевидным утверждением разбивает ее аргумент напрочь.

— Конечно! Но связь сохраняется — теперь между другими частицами! Энергия ведь не исчезает никуда, превращаясь из кинетической в химическую или тепловую, верно? Может, существует закон сохранения связи, такой же всеобщий, как закон сохранения энергии в замкнутых системах?

— Скорость света… — начал он.

— Скорость света ни при чем! — воскликнула она. — Информация не передается, электрон под твоей кожей ничего не может сообщить фотону, летящему из туманности Андромеды. Меняется состояние частиц, это совсем другое…

— Ты говорила о чайке, — напомнил он и вздохнул. — У тебя скачут мысли, ты стала рассеяна…

— Нет! Чайка — результат эволюции. Камень на столе Тете, паровоз под елкой — помнишь? — тоже результаты эволюции. Эволюции в квантовом мире. Эволюции квантов и частиц, разнесенных так далеко в пространстве-времени, что никто пока не подумал… а ты и думать не хочешь, ты вообще решил, что квантовая физика — математическая фикция…

— Конечно, — пробормотал он так, чтобы она не услышала.

Она не услышала. Почувствовала.

— Паровоз под елкой, — сказала она, — результат эволюции, да. Электрон с Земли, атом железа из звезды Барнарда, еще один атом из туманности „Конская голова“, фотон из той красивой туманности, что значится в каталоге Мессье под номером пятьдесят семь… Связанные друг с другом в те еще времена, когда первоатом взорвался, эти частицы миллионы лет… миллиарды… искали новые связи друг с другом, эти связи возникали и переходили к другим частицам и квантам… в том мире, о котором твои коллеги ничего не знают, а ты и знать не хочешь. И как однажды из неорганической материи возникла жизнь в океане, так и из этих частиц и квантов время от времени возникает нечто упорядоченное… причудливый камень, кусок металла, похожий на человеческий глаз…»

* * *

Итак, квантовая эволюция представляет собой результат квантового запутывания, возникающего на ранних стадиях эволюции любого альтерверса. Однако без влияния наблюдателя этот процесс так и остался бы сугубо теоретической возможностью, не реализуемой даже в рамках многомирия.

Более детально о процессе квантовой эволюции можно прочитать в апокрифе «Куклы», где описано уже не воображаемое событие (реконструкция беседы Эйнштейна с его бывшей женой Милевой), а реальное, произошедшее в Тель-Авиве в 2047 году. Полицейский следователь Беркович излагает свои соображения физику Вайнштейну:[38]

«Вы рассказали Натану о парадоксе Эйнштейна, Подольского и Розена. Что произойдет, если два связанных общей волновой функцией электрона разнести на большое расстояние друг от друга. Перепутанность сохранится, и, если изменится направление вращения одной частицы, это мгновенно будет воспринято другой — ее направление вращения тоже изменится, чтобы общее состояние системы осталось неизменным. Закон сохранения, верно? Самый фундаментальный закон физики — закон сохранения!

А если система состояла не из двух электронов, а из десяти, и все их состояния были изначально перепутаны? А если — и на самом деле было так! — в первые мгновения после Большого взрыва перепутаны оказались состояния всех без исключения частиц во Вселенной? За доли секунды Вселенная раздулась из-за инфляции, и частицы унеслись друг от друга, ну и что? Связь между ними сохранилась, перепутанность волновых функций осталась. Электрон, который крутится на орбите вокруг протона где-нибудь в вашей рубашке, связан с другим электроном, который за время жизни Вселенной оказался в галактике на расстоянии трех миллиардов световых лет.

Вы мне сейчас возразите. Электрон в вашей рубашке не тот, что был в начале эволюции Вселенной. Частицы взаимодействуют, одни уничтожаются, возникают другие. Это другой электрон, но перепутанность передается из поколения в поколение частиц, как передается наследственная информация в генетической молекуле…

..Смотрите, что получается. Каждая следующая кукла более совершенна, чем предыдущая… Но я не о том. Эволюция. Я представил себе Вселенную… то есть не мог, конечно, представить ее такой, какая она на самом деле, я не астрофизик, понятия не имею о многих вещах, о которых знает студент первого курса. Я представил Вселенную, как невероятно огромный ящик, наполненный клубком тончайших нитей, связывающих друг с другом все частицы в любой точке пространства. Если что-то происходит с одной частицей, то, из-за перепутывания квантовых состояний, тут же меняется что-то в состоянии другой частицы, расположенной, возможно, в противоположном конце этого немыслимо огромного ящика…

…Из-за квантового перепутывания частица или атом в созвездии Лиры связан с атомом в созвездии Скорпиона… Не смотрите на меня таким взглядом, я знаю, что созвездия — просто проекции группы звезд на небесную сферу, это не физические объекты. Видите, я еще кое-что помню из курса физики. Неважно. Хорошо, буду точнее — атом в галактике М 35 связан из-за перепутывания волновых функций с атомом в галактике М 129. Я называю случайные номера, на самом деле это, может, и не галактики, мне без разницы. Просто эти атомы, разделенные миллиардами световых лет, как бы родные братья-близнецы, они вместе родились, и пока жива Вселенная, их судьбы связаны.

И почему бы не предположить… Во Вселенной атомы объединялись в молекулы, возникали звезды, галактики. И в то же время атомы и частицы в самых разных галактиках оставались связаны друг с другом — менялось что-то в состоянии одной частицы, и мгновенно менялось что-то в состоянии другой.

Возникли квантовые системы, элементы которых разбросаны по всей невообразимо большой Вселенной. А дальше все могло происходить, как и на Земле в те давние времена, когда зародилась жизнь. Квантовая эволюция. Эволюция форм в неживой структуре. Если система становится чрезвычайно сложной, она начинает развиваться сама, в сторону еще большего усложнения. Как жизнь на Земле.

За миллиарды лет во Вселенной из-за квантовой перепутанности и эволюции возникали довольно сложные и, казалось бы, невозможные комбинации частиц и атомов. Какие-нибудь, например, геометрически правильные тела — не шары, а додекаэдры или еще что-то, невообразимое по форме? Казалось бы, противоречащее законам природы, а на самом деле такое же естественное, как звезда, собравшая свое шарообразное тело из межзвездного газа.

К чему могла привести квантовая эволюция? В макромире возникли сложные молекулы, потом вирусы, бактерии — биологическая жизнь. А в микромире — жизнь на квантовом уровне? Игра квантовых запутанностей могла породить такую же сложную макроструктуру? Тоже эволюция, но на другом, более фундаментальном уровне?

Квантовая эволюция могла привести и к появлению серии кукол, каждая из которых была следующей эволюционной ступенью.

Почему кукол? Почему не пирамид, неправильных кристаллов, кривых многогранников, чего-то по виду более „естественного“? Такое ощущение, что кто-то управлял этим процессом…

…Никакое квантовое явление не происходит без наблюдателя. Я понимаю, что наблюдатель — не обязательно кто-то разумный, вроде нас с вами. Наблюдателем в квантовом смысле может считаться измерительный прибор или просто экран, на который падают фотоны… неважно. Но разумный наблюдатель способен направлять квантовую эволюцию в нужную ему сторону.

Он может даже не думать об этом на самом деле. И не догадываться, что является демиургом, творцом вещей, которые без него в реальном мире не возникли бы. Наш мозг — это в какой-то мере квантовый компьютер, о которых сейчас так много пишут. Перед моими глазами были результаты квантовой эволюции, квантовой перепутанности…

…Эти куклы… Натан понял главную мысль, в отличие от вас, теоретика, в практическом смысле: мысленно управляя квантовыми перепутанными системами, можно направить квантовую — неживую! — эволюцию в нужную сторону. Сделать любимой дочери удивительный подарок!

Любимая кукла, которую он когда-то не купил Лее. Кукла, о которой она с тех пор мечтала и не могла простить родителям, что они ее не купили. Создать такую куклу, собрав воедино частицы и атомы из разных галактик. Частицы, чьи состояния перепутаны с момента рождения Вселенной. Достаточно изменить состояние одной из них, и мгновенно меняются состояния других. Но…

Я долго не понимал — частицы-то находятся в разных частях Вселенной! А кукла… пусть даже горка песка… это здесь и сейчас…

…Все достаточно просто, если допустить в сознание мысль, которая все время пыталась выскользнуть, слишком уж фантастической она выглядела. Все перепутано в квантовом мире. Электрон в вашем ухе связан общей волновой функцией с протоном в туманности Андромеды, а тот — с атомом водорода в какой-то звезде или в межзвездном газе, а этот атом — с атомом кремния в недрах Солнца, а тот, в свою очередь… Бесконечно сложная конструкция, охватывающая Вселенную и не проявляющая себя на каждом шагу только потому, что перепутанность обычно задавлена более сильными взаимодействиями — электромагнитными, гравитационными, ядерными… Но так же, как в молекуле ДНК возникают мутации, так и здесь… Мутации в генах случаются из-за влияния внешних факторов — вредного излучения, например. И происходит скачок эволюции. Так и здесь. Только в квантовом мире роль внешнего фактора играет наблюдатель. В данном случае — человек. Его сознание.

В средние века это назвали бы материализацией духа. Будто из ничего возникает предмет — шарик, кубик или горка песка. Не это ли умел делать Джузеппе Бальзамо, граф Калиостро? На самом деле материализации из ничего не происходит, конечно. Обычный результат квантовой эволюции, которая, в свою очередь, обязана своим происхождением квантовой перепутанности, а та обязана своим существованием условиям, возникшим во Вселенной сразу после Большого взрыва.

Когда я подумал об этом, голова пошла кругом. Если бы после Большого взрыва условия во Вселенной были чуть иными, Натан не смог бы собственным воображением, усилием мысли собрать сначала горку песка, а потом…

Гриша, я понимаю, что мысленных усилий он не прилагал — ему нужно было запустить процесс квантовой эволюции, и по нитям, связывающим частицы в разных концах Вселенной, побежали натяжения, процесс пошел, и контролировать его Натан, скорее всего, или уже не мог вовсе, или только в самой слабой степени…

…Эволюция в квантовом мире — это эволюция неживой материи. Я пытался представить… Одна группа атомов эволюционирует в другую, потому что их квантовые функции с древних времен перепутаны, и в сложнейшей игре квантовых явлений может найтись место таким удивительным преобразованиям, что никакой фантазии не хватит их вообразить.

Однажды, в школе еще, я читал в популярном журнале, как отличить разумный сигнал из космоса от неразумного. Когда были открыты пульсары, тот, кто их открыл… Что вы сказали?.. Энтони Хьюиш, спасибо… Он сначала думал, что радиосигналы — искусственные, потому что они повторялись с невероятной точностью. Но оказалось, что и это в неживой природе возможно. В той статье автор писал: если бы между планет или звезд мы обнаружили паровоз, разве у кого-нибудь возникло бы сомнение в том, что это творение разума, а не плод эволюции? Тогда я не нашел подвоха в рассуждении, а теперь… Если естественная биологическая эволюция за миллиард лет привела к появлению такого сверхсложного существа, как человек, то почему бы квантовой эволюции, где перепутанность играет роль мутирующей ДНК, почему бы, подумал я, такой эволюции не привести к появлению паровоза на орбите Марса? Или кукле в запертой квартире?»

Kantor, Yurgens, Tagerou & Tosima (2051) утверждают, что примеры реальной квантовой эволюции достаточно часто встречаются в реальной жизни. Авторы провели серьезный и обоснованный статистический анализ артефактов, большая часть которых давно известна, и все они до настоящего времени не нашли объяснения в рамках общепринятых научных парадигм. Кантор и его коллеги объясняют существование этих артефактов явлением квантовой эволюции, оставляя обоснование теоретикам. Не стану утверждать, что согласен со всеми аргументами авторов. На мой взгляд, как и на взгляд большинства физиков, собранные группой Кантора аргефакты являются не доказательством квантовой эволюции, но представляют собой неразрешенные пока загадки истории и археологии, которые, в частности, могут действительно иметь квантово-эволюционное происхождение.

К примеру, авторы пишут (приводя множество фотографий и видеоклипов) о «таинственных каменных шарах» практически идеальной формы и самых разнообразных размеров (диаметром от 30 см до пяти метров), которые в течение последних двух столетий были обнаружены в Эстонии, Колумбии, Габоне, Новой Зеландии и ряде других стран. Статистическая обработка географической распространенности этих артефактов не показала корреляции между, например, широтой места обнаружения и концентрацией числа шаров. Возраст шаров, полученный методом радиоуглеродного анализа, также не привел к значимым результатам: материал, из которого сделаны шары, имеет возраст от 400 миллионов до 3 миллиардов лет, а время обработки материала оценивается от 30 тысяч до 400 миллионов лет. Древность шаров, конечно, является, аргументом в пользу того, что это реальное природное явление (квантовая эволюция), но по статистической значимости такое объяснение не превышает более «приземленного»: то, что шары — результат, например, длительного пребывания в океане или результат разумной деятельности древних цивилизаций, существование которых на планете активно обсуждается историками и археологами на протяжении последнего века.

Единственным, по сути, практически доказанным артефактом квантовой эволюции являются «куклы Берковича». В этом случае, как мы видели, речь идет о последовательной серии возникновения артефактов, причем каждый следующий артефакт (кукла) был более «совершенен», нежели предыдущий. Более того, выявлена числовая зависимость времен появления артефактов, которая не могла быть (вероятность этого 0,004 %) результатом случайного процесса. В подтверждение явления квантовой эволюции приводят обычно и психологические мотивы, что чрезвычайно важно — во всех теоретических интерпретациях квантовой эволюции мы имеем дело с нелинейными квантовыми уравнениями, то есть, с обязательным присутствием сознательного (в общем смысле) наблюдателя.

По современным теоретическим представлениям, квантовая эволюция является дальнейшим развитием квантовых нелокальностей типа продвинутого ЭПР-парадокса, которые объясняются только в парадигме многомировой физики, при решении нелинейных квантовых уравнений. Как классические ЭПР-парадоксы, так и артефакты квантовой эволюции являются специфическими склейками идентичных альтерверсов. В данном случае причиной склеек становится не результат предыдущих ветвлений (в эвереттическом многомирии), а изначальная квантовая запутанность, возникшая в многомириях инфляционного (и аналогичных) типа. В рамках единичного альтерверса запутанность, конечно, не сохраняется, но является фундаментальным законом симметрии в рамках многомирия — как конкретного типа, так и (в еще большей степени) многомирия многомирий.

В принципе, таковы все физические законы сохранения. К примеру, закон сохранения энергии полностью выполняется именно в рамках многомирия. В пределах конкретного альтерверса закон сохранения энергии выполняется лишь на уровне квантовых флуктуаций, то есть, в принципе, может нарушаться — что, собственно, и происходит при спонтанных и (или) стимулированных склейках. Разумеется, при этом не нарушаются никакие законы термодинамики, и создание вечного двигателя первого и второго рода невозможно не только в многомирии, но и в конкретном альтерверсе — нарушения закона сохранения энергии в пределах единичного альтерверса слишком ничтожны и хаотичны, чтобы их можно было использовать в технике. Тем не менее, они существуют, что было доказано в экспериментах группы Тезлера (Tezler, Monk, Veresnev, Kung, al-Buran & Segovia, 2052), много раз повторенных в различных лабораториях.

Закон сохраннения квантовой запутанности, в отличие от закона сохранения энергии, проявляет себя более явным образом: то есть, квантовая запутанность очевидно нарушается в пределах единичного альтерверса, но полностью сохраняется в любом из видов многомирий. Это позволяет существовать явлению ЭПР-парадокса, так называемой квантовой телепортации и, как высшая форма — квантовой эволюции.

К сожалению, попытки повторить экспримент, описанный в «Куклах» (поставленный без соблюдения условий, необходимых для такого рода экспериментов), пока не привели к успеху. Обычно это объясняют тем, что, поскольку в квантовой эволюции чрезвычайно большую роль играет сознание наблюдателя, пока не удается повторить именно психологические начальные и граничные условия, не говоря уж о том, чтобы на основании решений нелинейных квантовых уравнений эти начальные и граничные условия сконструировать.

Трудности эти чисто технические, и физики уверены: в более или менее близком будущем удастся использовать явление квантовой эволюции для конструирования новых технических систем. Однако это пока в области фантастики и показывает, насколько мы еще мало знаем и умеем в физике многомирия.

Глава 3

Артефакты и сознание

Квантовая эволюция в рамках многомирия вполне может (в присутствии сознательного наблюдателя, как уже было сказано, а такой наблюдатель в нашем альтерверсе присутствует) создать физические объекты вроде паровоза, дома Гауди или даже «Черного квадрата» Малевича, причем создание последнего более чем вероятно, включая не только изображение самого квадрата, но и рамы, в которую картина помещена.

Обнаружение подобных конструкций где бы то ни было — на Земле или в космосе — не может само по себе служить аргументом в пользу присутствия внеземного разума, создавшего данный артефакт. И тем более, нельзя считать такое открытие доказательством деятельности иной цивилизации. С другой стороны, открытие физических предметов, происхождение которых трудно или даже невозможно объяснить деятельностью современного человека, показывает, вероятно, не столько результат деятельности некой древней вымершей земной цивилизации, по странной случайности не оставившей никаких других следов своего присутствия, сколько результат квантовой эволюции в неживой природе в рамках многомирия. Эксперимент с квантовыми куклами показывает, что существует вероятность обнаружения не только единичного предмета — результата квантовой эволюции, — но, что срезвычайно важно для интерпретации, серии таких предметов, находящихся на различных эволюционных стадиях. Есть ли такие находки в археологии или палеонтологии?

Робинсон и Ковалевич (Robinson & Kovalevich, 2053) предприняли попытки таких поисков как среди уже известных археологических и палеонтологических предметов, так и организовав собственные археологические исследования в пустыне Атакама, в африкансой саванне и в Тибете. В частности, они предполагают, что результатом квантовой эволюции может быть знаменитая в прошлом, но почти никому не известная в наше время «коллекция Джульсруда» — обнаруженные в 1947 году в Мексике многочисленные статуэтки размером от нескольких сантиметров до полуметра, изображавшие как людей, так и странного вида животных, в том числе похожих на динозавров, причем некоторые статуэтки изображали динозавров вместе с людьми. Первоначально найденное число статуэток превышало 30 тысяч, до сегодняшнего дня сохранилось 9384 статуэтки, хранящиеся в музее Джульсруда в Мексиканской провинции Алрад.

Мехов, Прауде и Кувшинов (2052) предприняли радионуклидный анализ части коллекции в попытках более или менее точно определить возраст артефактов. Определенного ответа получить не удалось: возраст колебался от 300 лет до 5 миллионов. Аналогичные результаты были получены и во время исследования коллекции в ХХ веке, из чего многие исследователи сделали вывод о том, что статуэтки являются подделкой и на самом деле изготовлены самим Джульсрудом — с непонятной, однако, целью. По силам ли одному человеку изготовить в короткий срок более 30 тысяч статуэток? И, что наиболее интересно в данной коллекции: некоторые виды динозавров не были известны палеонтологам в середине ХХ века, но действительно обнаружены значительно позднее (во всяком случае, чрезвычайно похожие экземпляры).

Предпринимались попытки объяснить коллекцию Джульсруда с помощью двух гипотез, связанных с многомирием. Первая: имела место склейка с альтерверсом, где люди существовали одновременно с динозаврами, причем на такой стадии эволюции, когда могли с достаточно большим умением производить скульптурные изображения. Подобная находка означает или взаимодействие (склейку) неидентичных миров, что запрещено теорией, или взаимодействие в эвереттическом многомирии ветвей, разошедшихся миллионы лет назад. Теоретически такую склейку нельзя исключить, но, как показали еще расчеты Бердышева, вероятность склейки достигает максимума спустя определенное время после ветвления (срок этот зависит от условий ветвления и обычно оценивается от 10–2 сек до 10–14 недель), после чего достаточно быстро устремляется к нулю. Теоретически не исключена склейка реальностей, ответвившихся друг от друга миллионы лет назад, но вероятность такой склейки настолько близка к нулю, что теоретики обычно не принимают ее во внимание. Поэтому попытки объяснения коллекции Джульсруда столь массивной склейкой никогда не вызывали энтузиазма у физиков.

Вторая гипотеза: коллекция Джульсруда — результат квантовой эволюции, причем именно тот случай, когда наблюдаются предметы на разных эволюционных стадиях. Первым на такую возможность обратил внимание Koppel (2049), но тогда его работа (это была обработка 300 фотографий объектов из коллекции Джульсруда) не вызвала интереса физиков, возможно, еще и потому, что была опубликована в нерецензируемом сетевом журнале, в среде физиков считавшемся не то чтобы лженаучным, но скорее подозрительно фриковом. Впоследствии Коппель признавался, что эта публикация была его ошибкой — желанием поскорее донести до физического истеблишмента результат работы. Вместо необходимого интереса работа Коппеля вызвала скорее недоумение и отсутствие какого бы то ни было серьезного обсуждения. Парадоксально, но это обстоятельство пошло скорее на пользу исследователю. В 2050 году, получив грант в центре Вайзеккера, Коппель с группой студентов отправился в Мексику, где обследовал уже не 300, а все имевшиеся в наличии 9 тысяч скульптурных изображений. На этот раз ему удалось с высокой достоверностью (в ряде случае статистическая достоверность превышала 5 σ, в среднем составила 2,6 σ и нигде не опускаась ниже 1,7 σ) определить, что все фигурки можно разделить на 4 типа, каждый из которых представляет отдельную ветвь возможной эволюционной последовательности. Разумеется, отсутствие большей части первоначальной коллекции (разграбленной за многие годы, когда статуэтки находились вне пределов внимания ученых) значительно уменьшило достоверность выводов Коппеля. Тем не менее, чрезвычайно интересными представляются его утверждения о том, что в коллекции Джульсруда можно наблюдать четыре отдельные эволюционные последовательности. Сам Коппель считает доказанным, что имела место квантовая эволюция, однако оппоненты справедливо указывают на то, что Коппель пользовался и не очень, скажем так, научными методами: например, располагал статуэтки по предполагаемому времени возникновения, не имея надежной датировки, то есть последовательность, которую он затем исследовал статистически, была достаточно произвольной. Кроме того, если полагать, что это действительно эволюционная последовательность, приходится заключить, что найденные объекты охватывают некоторую ограниченную ситуацию по времени: полностью отсутствуют, например, самые ранние «элементы» последовательности, когда статуэтки были еще недостаточно сформированы, чтобы в них можно было увидеть фигурки людей и динозавров. Коппель на подобные критические замечания отвечал, что такие артефакты, возможно, существовали, но были отбракованы еще на самой ранней стадии самим Джульсрудом или его первыми последователями, не имевшими, конечно, ни малейшего представления о важности именно таких артефактов и обращавших внимание только на уже хорошо сформировавшиеся предметы.

Все эти неопределенности не позволяют утверждать, что коллекция Джульсруда есть реальное собрание артефактов, возникших в результате квантовой эволюции. Другие предположения также остаются востребованы. В этом отношении «куклы Вайнштока» — гораздо более надежное доказательство существования квантовой эволюции, поскольку в этом случае имеют место, во-первых, прямое наблюдение возникновения кукол, и, во-вторых, каждая из последующих кукол представляет собой очевидный очередной этап эволюции, наглядно показывающий, как происходят изменения физической структуры и формы. Именно этого недостает коллекции Джульсруда — случай, когда важны не столько количество изучаемых предметов, сколько качество и наглядность исследуемого материала.

Гораздо менее доказательны другие артефакты, представляемые научному сообществу во все бОльших количествах сторонниками идеи присутствия результатов квантовой эволюции в нашей обыденной жизни. К сожалению, как это часто происходило и происходит в истории науки, чем ближе к обыденности изучаемая проблема, тем больше находится желающих на этой проблеме паразитировать: заработать известность и (или) деньги. Квантовая эволюция, в отличие от других многомировых эффектов и явлений, предоставляет лжеученым и просто шарлатанам наилучшие из возможностей, поскольку речь идет о материальных предметах, которые можно сфабриковать и представить научной общественности как важные находки. Лжеученые не могут подделать или имитировать такие явления многомирия, как направленные склейки, явление лоцманства, свидетельства и пр., а имитировать артефакты — вполне реальное и доходное (в некоторых случаях) занятие. Поэтому в последние годы интерес научной общественности к явлению квантовой эволюции несколько уменьшился — именно из-за того, что рынок наводнили многочисленные поделки, выдаваемые за предметы квантовой эволюции. Лет десять назад, когда таких «энтузиастов» было еще немного, каждый «обнаруженный» артефакт подвергался тщательному изучению — определению возраста, структуры, химического состава, топологических особенностей и пр. Только такой тщательный анализ позволяет надежно отсеять заведомые подделки — однако не позволяет пока с высокой степенью надежности доказать, что данный артефакт действительно является результатом квантовой эволюции. В последние же годы, когда изготовление «квантовых артефактов» было поставлено на поток и рынок наводнили сотни тысяч, если не миллионы поделок, научная общественность предпочла вовсе не принимать к рассмотрению новые «доказательства». Разумеется, исследования квантовой эволюции сугубо научными методами продолжается и сейчас, но носит скорее теоретический характер, в то время как в домах у очень многих (особенно — жителей больших городов, где процветает подобная индустрия) на полках, а порой и в самых неожиданных местах стоят предметы, о которых хозяева говорят как о научных артефактах, обнаруженных исследовательской группой Х в географической точке Y. Каждый такой предмет, разумеется, снабжен фальшивым сертификатом аутентичности, что нисколько не мешает ему быть простой (или сложной — в зависимости от цены) подделкой. Я полагаю, что хозяева подобных артефактов прекрасно осведомлены о том, что обладают всего лишь красивым (или некрасивым — в зависимости от вкусов хозяина) предметом, никакого отношения к науке не имеющим и никакой научной ценности не представляющим. Но мода… желание выделиться, показать себя… В общем, вся неприглядная сторона человеческой натуры дала о себе знать в современной индустрии «квантовых идолов».

Реальными же результатами квантовой эволюции физики признаны лишь «куклы Вайнштока» и — с меньшей степенью достоверности — коллекция Джульсруда. В том, что квантовая эволюция существует, теоретики многомировой физики уже не сомневаются, а экспериментаторы проявляют здоровый скептицизм, предпочитая дождаться более надежных и однозначных доказательств.

И паровоз в межпланетном или межзведном пространстве пока не обнаружен. Впрочем, последнее обстоятельство ученых не обескураживает, поскольку, согласно расчетам, квантовая эволюция порождает (должна, по крайней мере!) объекты небольших размеров. Существует распределение вероятности возникновения квантовых артефактов в зависимости от их массы (Winter, 2053). Как ни парадоксально, чрезвычайно маловероятно наблюдать явление квантовой эволюции у малых масс — до десятой доли грамма. Практически невероятно — у объектов массой менее микрограмма. Иными словами, собственно в микромире явление квантовой эволюции не наблюдается, и этот парадокс объясняется принципом неопределенности и тем обстоятельством, что для отдельных частиц и небольших комплексов квантовое уравнение практически линейно, а потому связанные с нелинейностью эффекты наблюдаются чрезвычайно редко. В микромасштабах значительную роль играет «классический» ЭПР-парадокс, так называемая квантовая телепортация, которая для больших масс перестает существовать. Квантовая же эволюция — явление более масштабное, действующее для достаточно больших масс — в тех диапазонах, где используется нелинейность квантовых уравнений. Оба эффекта связаны с явлением квантовой запутанности, но проявляются в разных масштабах и по-разному.

Функция вероятности для квантовой эволюции имеет, согласно расчетам Винтера, довольно плоский максимум в диапазоне масс от 0,01 г до 100 кг и при дальнейшем увеличении массы экспоненциально уменьшается, причем степень экспоненты, как показали уже расчеты Magnussen & Volkov (2054), зависит от двух факторов: химического состава «эволюционирующей массы» (что само по себе является явлением многофакторным) и степени нелинейности уравнений, описывающих конкретный эволюционный процесс, то есть, иными словами, от вовлеченности наблюдателя — как это происходило, например, в эксперименте Вайнштока (см. апокриф «Куклы»).

Исследования продолжаются, и физики надеются в ближайшие годы получить надежные и убедительные результаты. Широкую публику физики просят не беспокоиться, не тратить зря деньги на псевдоартефакты — однако, эти призывы ученых пока не возымели на упомянутую широкую публику никакого воздействия. Спрос рождает предложение, но к науке о многомирии это не имеет отношения.

Если в некоторых случаях — например, с квантовой эволюцией — достаточно легко можно отличить лженаучные «исследования» от научных, то довольно часто в самой науке возникают направления, которые находятся в пределах принятых парадигм и соответствуют научным критериям, но, тем не менее, являются ложными. Об одной из таких гипотез (оказавшей, несмотря на тупиковость, большое влияние на развитие метанауки многомирий) — пространстве-просвете Савранского — уже шла речь. Однако это была далеко не единственная попытка такого рода. Физикам трудно было примириться с мыслью о том, что альтерверсы каждого многомирия и, тем более, различные типы многомирий не связаны каким-то типом вещества или поля. В ХХ веке с легкой руки писателей-фантастов были популярны так называемые над-, под-, гипер— и прочие пространства, позволяющие совершать перемещения со скоростями, превышавшими скорость света. Разумеется, при этом нарушались принципы относительности, поскольку такие «перемещения» происходили в пределах одного альтерверса. Некоторое время о таких пространствах писали и физики. В конце ХХ — начале ХХI века было публиковано немало работ по физике «кротовых нор», пространственно-временных «туннелях», соединяющих отдаленные точки в альтерверсе (речь шла, естественно, о нашей Вселенной). Было показано, что кротовые норы нестабильны, выходы и входы в них существуют ничтожное время, а энергия, которую необходимо затратить для перемещения из одного конца кротовой норы до другого, — порядка полной энергии данного альтерверса. Сторонники этой теории полагали, что имеют дело с сугубо техническими проблемами, возникающими в ходе вычислений, и при более тщательном изучении удастся доказать, что кротовые норы могут существовать и достаточно длительное время, а необходимая энергия гораздо меньше полной энергии Вселенной. К сожалению, надежды эти не оправдались, к уже известным в те годы трудностям добавились новые (к примеру, при более тщательных расчетах с учетом нелинейности квантовых уравнений, оказалось, что влияние наблюдателя катастрофически сказывается на и без того малых временах стабильности кротовых нор).

Тем не менее, еще довольно долго продолжались попытки отыскать поля или вещество, которые не разделяли бы альтерверсы (как «просветы» Савранского), но соединяли бы альтерверсы некоего типа многомирия в единое целое. В десятых годах ХХI века в качестве связующего звена рассматривались темные вещество и (или) энергия, которые, по представлениям ряда физиков (Mahvaun, Gynn & McCormack, 2018, Dymov, 2018), пронизывают все альтерверсы многомирия (рассматривались конкретно струнное инфляционное многомирия), объединяя их в единый квантовый объект. Идея выглядела здравой, тем более, что до двадцатых годов не была известна физическая природа ни темного вещества, ни темной энергии, и это открывало значительные возможности для гипотез и спекуляций. Главная особенность темного вещества — слабое взаимодействие с «обычным» веществом — стала и главной причиной того, что физики пытались (напр. Dymov, 2018), использовать это вещество как связующее звено между альтерверсами в инфляционном многомирии:[39]

«Мироздание — это множество вселенных, куст миров, возникший в Большом взрыве. Каждая вселенная развивалась независимо от остальных, но, конечно, во все времена существовала — и сейчас существует — общая для всех миров материя: мы ее только недавно обнаружили и еще ничего не узнали о ее физических свойствах. Даже название пока очень неудачно — в науке утвердились понятия темного вещества и темной энергии. Темная энергия заставляет нашу Вселенную ускоренно расширяться, она — как сильный ветер в океане, раздувающий паруса утлого суденышка. А темное вещество… В принципе, просто вещество, как этот стул или стол, и состоит оно, скорее всего, из элементарных частиц, которые собираются в атомы, которые собираются в молекулы, которые собираются в невидимые тела — планеты и звезды. Темное вещество очень слабо взаимодействует с обычным. Так слабо, что, существуя здесь, в комнате, в любой точке Вселенной, оно остается невидимым и неощутимым для наших приборов и органов чувств. Присутствие темного вещества можно определить только по его притяжению, и на далеких расстояниях — в скоплениях галактик, например, — так и получается. Здесь, на Земле, темное вещество тоже есть, но плотность его обычно невелика, мы проходим сквозь него, не ощущая…

Темное вещество связывает наш мир со всеми другими, в которых могут действовать иные физические законы. Есть миры, очень похожие на наш, есть совсем непохожие, и долгое время космологи придерживались мнения, что мы никогда не сможем узнать, как устроены вселенные из нашего „куста“, что в них происходит, есть ли там жизнь. Так думали, пока не была открыта темная материя. Собственно, и сейчас большинство космологов придерживается прежнего мнения: чем, говорят они, поможет темное вещество, если оно так слабо взаимодействует с обычным, что его и зафиксировать невозможно?..

…Но есть другой способ. Сознание. Разум. Сознание человека крепко привязано к нашей реальности. Будучи в здравом уме и твердой памяти, никто не может увидеть другие миры, ощутить дыхание ветра в другой вселенной, понять, как там живут существа, похожие, возможно, на нас, как две капли воды, или совсем не похожие, но тоже разумные… Разве что во сне, когда связь с реальностью ослабевает настолько, что мозг начинает… очень слабо, но все-таки… как приемник, едва улавливающий далекие радиосигналы, почти не выделяющиеся из фона… спящий мозг получает хоть какую-то информацию „оттуда“ — потому что слабо связанное с нашим миром сознание сильнее взаимодействует именно с темным веществом. Сон — одна из возможностей увидеть жизнь в других вселенных нашего „куста“…

Есть, однако, люди, взаимодействующие с нашей реальностью очень слабо, но, тем не менее, остающиеся в полном сознании, в здравом уме и твердой памяти, хотя нам и кажется, что это не так. Я говорю об аутистах. Они как бы отсутствуют здесь; не впадая в кому, они видят, ощущают, воспринимают другие миры. Сами они этого чаще всего не понимают… Им интересно жить так, как они живут, они умеют многое из того, что не умеем мы. Они способны не только воспринимать информацию из других вселенных „куста“, они и с другими людьми здесь, в нашем мире, с людьми, так же, как они сами, слабо связанными с реальностью, могут общаться, обсуждать проблемы, которые нам непонятны…

Я подумал: скорее всего, темное вещество взаимодействует с обычным тем слабее, чем больше вселенных в „кусте“. Тогда темному веществу приходится „распыляться“ на множество миров, и чем больше вселенных, тем слабее связь с каждой. Расчеты показали определенно: в случае бесконечного числа вселенных в „кусте“ взаимодействие темного вещества с обычным асимптотически стремится к нулю. Темное вещество исчезнет, никакими наблюдениями — в том числе, по величине притяжения, — его невозможно обнаружить. А если рассмотреть противоположный случай? Если в „кусте“ мало вселенных? Десять? Пять? Всего две? Тогда в каждой темное вещество проявляет себя все сильнее. В пределе, если Большой взрыв порождает только одну Вселенную, то состоит она именно из темного вещества. Только оно и существует, а больше ничего нет.

Наша Вселенная не такая, конечно. Но сколько миров в нашем „кусте“ мироздания? И если наблюдатель способен влиять на физическую структуру наблюдаемого объекта, то можно рассмотреть ситуацию, когда он может изменять число вселенных в „кусте“. В локальном объеме и на какое-то время наблюдатель обрывает связи вселенных, оставляя только два мира, и тогда влияние темного вещества на обе вселенные окажется максимальным, понимаете? И максимальным будет влияние наблюдателя. В этот момент — я не знаю, как долго такая ситуация может продолжаться, — в нашем мире проявляют себя физические законы другой вселенной.

Наблюдатель… Это человек, в принципе способный на сознательном уровне взаимодействовать с темным веществом. Это люди в коме, это люди, спящие летаргическим сном, это аутисты. Они способны разрывать и восстанавливать связи миров, усиливать и ослаблять взаимодействия нашего мира с остальными.»

* * *

Как видим, в этих первоначальных теориях есть и правильное зерно, и неверные предпосылки, как обычно и происходит, если недостаточными средствами описывается недостаточно изученное явление.

Дымов правильно предполагал, что наблюдатель оказывает непосредственное влияние на квантовый эксперимент — эти идеи были популярны еще и в ХХ веке. Однако физики не принимали во внимание нелинейную составляющую квантовых уравнений, что тоже естественно, поскольку квантовая теория сознания была разработана позднее. В результате и возникла, казалось бы, естественная, по впоследствии отвергнутая, гипотеза о том, что соединяющим звеном между альтерверсами может служить темное вещество, слабо взаимодействующее с обычным именно в силу того, что темное вещество существует одновременно во всех альтерверсах данного многомирия. И соответственно, соединяющим звеном между наблюдателями в разных альтерверсах может стать разум, слабо взаимодействующий с разумом «обычных» наблюдателей: сознание аутиста.

Идея была красивой, и, казалось, соответствовала известным наблюдательным данным. Противоречие заключалась в том, что элементы объяснения существовали как бы сами по себе и не могли быть описаны на математическом уровне. Когда были разработаны принципы квантовой теории сознания и описаны нелинейные составляющие квантового уравнения, влияние сознания наблюдателя на квантовые процессы в многомирии получило, наконец, адекватное описание, но при этом выяснилось, что сознания типа аутистических не имеют отношения к темному веществу, а само темное вещество не является фактором, «обнимающим» альтерверсы — аналогично просветам Савранского, эти альтерверсы разграничивающим.

Глава 4

Сознание и функция вероятности

В двадцатые годы теории, аналогичные теории Дымова, уже не рассматривались в качестве релевантных, поскольку были открыты физические частицы темного вещества — сверхтяжелые ауроны, слабо взаимодействующие с веществом, состоящим из частиц значительно более легких. Идеи соединительных или разделительных полей, связывающих или, наоборот, разграничивающих альтерверсы, перестали рассматриваться физическим сообществом.

Аналогичные («альтернативные») идеи и теории, признанные впоследствии ошибочными, во все времена выглядели привлекательными для некоторых ученых, но большей частью — для дилетантов. В этой связи нужно отметить принципиальное отличие современного состояния физики от времен, когда «альтернативные» ученые игнорировались физическим сообществом (в лучшем случае) или считались лжеучеными, с работами и идеями которых следовало бороться.

После того, как Журбин получил Нобелевскую премию за разработки, в частности, эвереттической эрратологии — науки об ошибках науки, — физики стали более внимательны к «альтернативным» исследованиям. Основная идея физической эрратологии: из комплекса заведомо ошибочных идей и гипотез можно извлечь рациональное зерно и получить верное решение проблемы, которая не поддается решению обычным, не альтернативным, способом. Иными словами: каждое конкретное альтернативное решение неверно, однако анализ всего комплекса альтернативных решений может привести к верному решению проблемы.

Не следует думать, что альтернативщики приносят науке реально большую пользу — на самом деле (во всяком случае, по современным данным) эрратология имеет скорее не прикладное, а онтологическое значение, что, собственно, продемонстрировал и сам Журбин, использовав им же самим сконструированные законы эрратологии для создания онтологических принципов многомирия, а в конкретных исследованиях — для разработки теории единичных явлений, то есть явлений, которые наблюдались лишь один или несколько раз и более не были выявлены ни в каких научных экспериментах. До появления эрратологии такие данные отбрасывались, как ошибки измерений. Физическая эрратология нашла подобным «отбросам» применение и интерпретации.

Однако к открытиям, сделанным с помощью эрратологических методов, следует относиться гораздо более скептически и проверять их «на прочность» гораздо более основательно, чем открытия и достижения «обычной» физики. Все-таки альянс «традиционной» физики с альтернативной, при всех необходимых оговорках и исключениях, ведет чаще всего к ошибкам необратимым, а сама альтернативная физика находится на трудно уловимой даже для методов эрратологии грани, отличающей науку от псевдонауки.

Тем не менее, именно методы эрратологии помогли доказать нерелевантность теории просветов Савранского и идей темного вещества, единого для всех альтерверсов многомирия. В настоящее время эрратология помогает находить ошибочные теории, доказывать их ошибочность и, тем самым, значительно упрощает отделение «мух от котлет» — верных представлений от представлений ошибочных.

Приведу цитату из упоминавшегося уже интервью Журбина:[40]

«…А я изобрел новую науку.

Эвереттическую эрратологию.

Сейчас она так называется, да. Тогда и названия я никакого, понятно, не придумал, и с теорией Эверетта не связал никаким боком, совсем о другом думал. Единичное наблюдение, откатившаяся точка в эксперименте, пропавшая девушка… это все ошибки. Так считалось. Ошибки прибора, ошибки зрения, ошибки восприятия, ошибки интерпретации… Таких ошибок за многие века накопилось столько… Миллионы, миллиарды! Для любой статистики более чем достаточно. Но кто этим занимался?.. Что если собрать все ошибки, объединить и исследовать системно — не возникнет ли новая, совершенно нам не известная закономерность? Закономерность ошибок? Закономерность единичных точек?»..

Эрратология реально помогла решить ряд научных задач, которые не поддавались другим, обычным методам. Дело в том, что эрратология — наука историко-статистическая, эрратологи разработали методы обработки исторической информации, и именно эти методы были использованы Гамовым (Gamov, 2042) в университете Колледж-парка для доказательства одного из важнейших положений современного науковедения, лишь косвенно связанного с физикой многомирия, но, тем не менее, имеющего именно для физики многомирия огромное онтологическое значение.

Приведу цитату, и читатель, несомненно, увидит связь работы Гамова с исследованиями Журбина по эрратологии:[41]

«Есть события, вероятность которых настолько мала, что обычно ее считают равной нулю. К примеру, десяток обезьян посадили за клавиатуру компьютера, и они дружно напечатали полный текст „Гамлета“. Никакие законы природы этого не запрещают, но вы понимаете, как это маловероятно.

В мире, говорит доктор Гамов, стремительно нарастает хаос. С одной стороны, это приводит, как мы видели, к невозможности предсказать что бы то ни было. С другой — в мире становятся возможны все большее число событий. Всяких. Кто-то из писателей-фантастов и по другому поводу сказал: „Невозможное сегодня станет возможным завтра“. И это так. Пещерный человек не мог прокатиться в поезде, посмотреть телевизор, съесть суши, увидеть в телескоп далекую галактику. И много чего еще. Вероятность таких событий была равна нулю. Сейчас эти события весьма вероятны.

Почему наши предки не видели НЛО, а сейчас их каждый день наблюдают сотни? Да потому, что за несколько столетий увеличился хаос, увеличилось „поле возможного и вероятного“, мы стали наблюдать явления, ранее не происходившие.

И это результат не участившихся посещений Земли инопланетянами. Природа НЛО неизвестна, но, скорее всего, это спонтанные эффекты, которые были невозможны тысячу лет назад, потому что тогда мироздание было более упорядоченно. Эффект сугубо квантовый, точнее, квантово-статистический, и только по неведению мы пытаемся объяснить новые явления природы влиянием внеземных или потусторонних сил. На „самом деле“, а точнее, по теории доктора Гамова, это результат нашей деятельности. Мы — наблюдатели, обладающие сознанием и свободой воли. И это наше сознание вносит в мир новые возможности, расширяет спектр осуществимых событий и одновременно уменьшает вероятности надежных прогнозов: чем больше всякого может случиться, тем меньше вероятность это всякое предсказать.

Идем дальше вслед за доктором Гамовым. Вероятности осуществления различных вариантов мироздания описывает некая кривая, функция распределения. Скажем, нагретое до тысячи градусов тело с гораздо большей вероятностью излучает „красные“ фотоны, чем „голубые“, и потому выглядит красным. Вероятности случайных процессов описываются кривой, которую называют Гауссовой, она похожа на колокол или на шляпу с высокой тульей и длинными полями. Есть и другие кривые, другие функции в теории вероятностей, описывающие другие вероятностные процессы.

Естественно, доктор Гамов задал вопрос: какой функцией описывается нарастающий мировой хаос? Поскольку речь идет о случайном распределении, то и описываться оно, скорее всего, должно обычной функцией Гаусса. Доктор Гамов эту функцию и получил в расчетах, изучая частоту появления в истории тех или иных событий.

…В квантовой теории наблюдатель способен влиять на результаты измерений. В отсутствие наблюдателя невозможен никакой однозначный результат: система находится в состоянии суперпозиции, где существуют абсолютно все возможные варианты, и лишь разумный наблюдатель, произведя эксперимент, собственным сознанием выбирает единственный результат.

Но если наблюдатель выбирает результат измерения (а это так), и если наш мир — это квантовый мир (и это так!), то сознание наблюдателя влияет на функцию распределения вероятностей тех или иных событий! Без участия наблюдателя эта функция, как я уже сказал, — распределение Гаусса. „Включите“ наблюдателя, обладающего сознанием и памятью, и распределение вероятностей изменится. Функция перестанет быть гауссианой, одни события, которые были наиболее вероятными, перестанут быть таковыми, а другие, находившиеся прежде в „хвосте“ распределения, маловероятные и даже почти невозможные, будут происходить сплошь и рядом…»

И далее:

«Почему именно в последние три тысячи лет мир устремился к хаосу? Почему еще во времена библейских пророков некоторые люди могли предсказывать события, которые произойдут много лет спустя, и почему в наши дни в прогнозах даже на будущий год ошибаются все: от футурологов до штатных предсказателей? Да потому, что во Вселенной появился разумный наблюдатель, обладающий сознанием и имеющий возможность свободного выбора. В отличие от камня, дерева, звезды или галактики. Наблюдатель не изменяет реальность, он не бог, знаете ли, но, получив свободу выбора, он создает новые, ранее не существовавшие варианты реальности. Создает в огромном количестве — каждым своим выбором, даже самым, казалось бы, тривиальным: перейти улицу на красный свет или дождаться зеленого.

…Итак, число вариантов бытия растет, но ведь события осуществляются с разной вероятностью, верно? Вероятность того, что солнце взойдет завтра в семь часов шестнадцать минут, практически равна единице. А вероятность, что вам на голову свалится метеорит, близка к нулю, хотя никаким законам природы это не противоречит. Между нулем и единицей располагается все огромное множество возможных событий, которые могут произойти с мирозданием и с вами лично. И естественно, эти вероятности распределяются по какому-то закону — скорее всего, по закону нормального распределения Гаусса. В отсутствие разумного наблюдателя со свободой воли это распределение в точности гауссово. Таким оно было много миллиардов лет, а потом… Потом появился человек. Изменять материальную природу силой мысли человек не может — телекинеза, уверяю вас, не существует, потому что это явление противоречит закону сохранения энергии. Как и вечный двигатель. Но сознание разумного наблюдателя способно менять вероятности событий. Влиять на функцию распределения. Когда появились первые пророки, распределение вероятностей перестало быть классической гауссианой — прежде невозможные события стали просто маловероятными, маловероятные оказались более вероятными, понимаете?

Интуитивно человек пользовался этим всегда. Разве вы не думаете, заболев: „Я должен выздороветь к понедельнику“ и ждете, что так и произойдет? Разве вы не думаете: „Хочу, чтобы эта женщина стала моей“, и ждете, что она посмотрит на вас с вожделением? Разве каждый день и каждую минуту вы не призываете в уме то или иное событие, надеясь, что ваши желания сбудутся? Чаще всего они не сбываются, и знаете почему? Разумный наблюдатель, делая тот или иной выбор, меняет распределение вероятностей событий в мире. Но он понятия не имеет на самом деле, о чем нужно подумать, какой выбор сделать, чтобы именно нужное событие стало намного более вероятным, чем было ранее. Нам кажется, что существует прямая связь: „Буду думать о выздоровлении, и оно станет возможным“. Нет. Распределение вероятностей действительно изменится, но случайным образом. Вы не поправитесь, а какое-то другое событие, вероятность которого была мала, в результате вашего наблюдения за реальностью произойдет, о чем вы, скорее всего, и не узнаете. Скажем, вы упорно думаете о выздоровлении, и в соседнем доме (а может, в далеком городе) неожиданно загорается одеяло, под которым спит некто, вам вообще не известный. Вероятности сместились, и…

…Если говорить в терминах мировой энтропии и теории вероятностей… Скажем так. Тысячи лет назад, когда число возможных вариантов реальности было гораздо меньше, чем сейчас, вероятность заболеть болезнью Гоше была строго равна нулю. Потом появились генетические отклонения, мир стал более хаотичным, возникло множество не существовавших прежде болезней, в том числе и эта. В функции распределения вероятностей эта редкая болезнь располагалась в самом хвосте распределения. А излечения не существовало, вероятность вылечиться была равна нулю. Шло время, хаос нарастал. Число возможных состояний мироздания увеличивалось лавинообразно. Среди новых возможностей появилась и возможность спонтанного излечения от болезни Гоше. Чрезвычайно малая возможность. Настолько малая, что — я видел расчет этой функции у доктора Гамова — нужно было бы прожить два десятка миллионов лет, чтобы наверняка выздороветь. Это звучит, как бред, но математике все равно, сколько живет человек… Важно было понять, что спонтанное исцеление в принципе возможно. Чрезвычайно маловероятно, практически нет шансов, но вероятность оказалась, хотя оглушающе и безнадежно малой, но все же не равной в точности нулю. Понимаете?..

…Доктор Гамов вычислил переход от одной функции распределения к другой. Самое смешное… Для физика, конечно… То, что форма распределения вычисляется очень легко, важно понять принцип. Всякий раз распределение вероятностей задается, как, собственно, всегда в математике, начальными и граничными условиями. Если их правильно задать, остальное — просто. Заданием начальных и граничных условий можно изменить распределение так, что маловероятные события окажутся на гребне колокола, а те, что вчера были вполне вероятны, — в хвосте.

На восход солнца таким образом не подействуешь, вы правы. Но есть великое множество событий (и число их увеличивается с каждым днем, поскольку — не забывайте — энтропия нарастает по экспоненте), которое зависит от сознания наблюдателя, формируется сознанием, сознание осуществляет выбор реальности и, следовательно, задает распределение вероятных и невероятных событий. Черт возьми, детектив, мы же все это делаем постоянно, не задумываясь о том, что происходит! Я же сказал только что! Скажем, у вас температура, вы принимаете лекарства, но при этом думаете: „Не хочу болеть, пусть я завтра проснусь здоровым!“ Ваше желание, желание сознательного наблюдателя, немного изменяет распределение вероятностей происходящих событий. Это всегда так. Но вы просыпаетесь утром с еще большей головной болью и, конечно, делаете вывод, что от вашего желания ровно ничего в этом мире не зависит. Но это не так! Ваше мысль изменила функцию распределения, но в реальном мире все гораздо сложнее, особенно при таком росте хаоса, как сейчас! Ваша мысль изменила вероятности, но вы понятия не имеете — каким образом! Возможно, ваш внутренний посыл привел к тому, что более вероятным стало событие, к вам никакого, как вам кажется, отношения не имеющее. Кто-то, возможно, излечился от рака и принял это за чудо, хотя излечение его стало вероятным исключительно благодаря вашей мысли о собственном выздоровлении…»

* * *

Использование методов эвереттической эрратологии и современной метанауки многомирий[42] позволило последователям Журбина, Гамова и др. (см. напр., Makulicj, Tuber & Nimsgern, 2045) прийти к значительным достижениям в медицине. Многие ранее неизлечимые болезни сейчас успешно лечат, изменяя функции вероятности избранных процессов. Как в «обычной» медицине очень многое в распознавании и лечении болезни зависит от квалификации врача, умения поставить правильный диагноз и найти адекватный метод лечения, так и в медицине вероятностной[43] главное значение имеет, кроме правильного определения болезни, точное вычисление функции распределения вероятностей болезнетворного процесса и управляющей функции, с помощью которой врач блокирует вероятность заболевания. Эта процедура требует чрезвычаной аккуратности в расчетах, поскольку распределение вероятности соотнесенных событий (а события, связанные с действиями больного и врача, несомненно, являются соотнесенными) — функция бесконечно сложная, но расчетам с помощью инфинитной математики пока не поддающаяся. Расчеты направленного изменения функций распределения вероятности в настоящее время приходится вести методами обычного квантового компьютинга, что требует чрезвычайного искусства врача-математика. Необходимо рассчитать изменение функции вероятности таким образом, чтобы вызвать максимальную вероятность выздоровления больного и при этом купировать возможные вероятностные процессы, называемые побочными действиями, поскольку они аналогичны побочным действиям современных фармакологических средств.

Поясню. Ни один из естественных или синтезированных лекарственных препаратов не оказывает действия только и исключительно на больной орган или искаженную болезнью функцию. У любого препарата имеются побочные действия, которые далеко не всегда реально проявляются, но теоретически возможны. Скажем, использование препарата симдион (регулирующего деятельность митрального клапана) может привести к временному ослаблению зрения, падению артериального давления и (или) симптоматическим болям в области позвоночника. Врач, назначающий больному симдион должен иметь в виду эти обстоятельства и по возможности ограничивать применение препарата теми случаями, когда предполагаемые побочные эффекты предполагаются минимальными.

В вероятностной медицине врач-математик[44] должен просчитать побочные вероятностные эффекты, возникающие при направленном изменении для больного функции распределения вероятности событий, приводяших к данной болезни. При неправильном или недостаточно точном расчете возможны очень негативные последствия, причем прежде всего для самого врача, поскольку именно его распределение вероятностей жизненных событий находится в соотнесенном состоянии с аналогичной функцией больного. Как известно, Гамов, впервые рассчитавший такую функцию и ее изменение для своей пациентки, погиб именно в результате возникновения побочного действия.[45]

«Доктор Гамов вычислил изменение распределения вероятностей, при котором исцеление миссис Джефферсон сместилось с далекого хвоста распределения в самый центр, в купол. Чрезвычайно маловероятное стало практически неизбежным. Миссис Джефферсон поправилась, врачи в шоке: такого никто никогда не наблюдал, но факт есть факт — спонтанная реабилитация, чрезвычайно редкий, почти невозможный случай…

Доктор Гамов был теоретиком, он и не стал бы экспериментировать с функциями распределения, если бы не беда, произошедшая с любимой женщиной. Тут уж он был вынужден… А я… Да, я проверил расчеты, я могу повторить их в любой момент. Но я этого не сделаю. Слава богу, у меня все в порядке: кафедра, должность, семья, публикации, авторитет… Надеюсь, что и у вас, детектив, все нормально в жизни. Вот видите, как хорошо… Не хочу приумножать хаос.

Что? Об этом я тоже думал, конечно. Скорее всего — нет, доктор Гамов не жертвовал собой. Он любил Габриэль, безусловно, но не думаю, что до такой степени, чтобы… Просто… Сейчас это невозможно вычислить, понимаете? Вы выбираете событие и рассчитываете такую функцию распределения, чтобы вероятность этого чрезвычайно маловероятного события увеличилась на много порядков. Это вычислить достаточно просто, да. Но доктор Гамов прекрасно понимал, что при этом меняется форма всего распределения. Другие чрезвычайно маловероятные события смещаются в центр — и наоборот. И это уже не рассчитаешь, пока, во всяком случае. Думаю, что и потом не удастся — хаос нарастает, и распределение становится все более сложным из-за включения событий, которые еще вчера были невозможны в принципе…»

Результатом расчета стал резкий скачок вероятности летального исхода для самого Гамова, что, к сожалению, и произошло: ученый погиб в результате бытовой травмы. Случай чрезвычайно маловероятный, но вероятность была искусственно увеличена самим Гамовым. Еще одна цитата — диалог полицейского следователя Сильверберга с доктором Бернсом:[46]

«— Вы так и не сказали… И в прессе этого не было… Только то, что удар нанесен секачом, и что сам Николас… доктор Гамов не мог это сделать. Но экспертиза должна была показать, как конкретно…

— Секач висел на доске над мойкой. Доктор Гамов стоял у стола и нарезал овощи в салат. Повернулся спиной, хотел зажечь газ в плите. Секач слетел с доски, описал в воздухе кривую, и острие вонзилось доктору в затылок. Баллистики уверяют, что иного варианта не было, но и это произойти само по себе не могло.

— Не могло… В принципе?

— В принципе возможно, что те часы над дверью вдруг свалятся, при падении ударятся о косяк, и если кто-то в это время откроет дверь, траектория изменится, а вы в этот момент повернетесь, и часы попадут вам точно по носу…

— В принципе возможно, но практически невероятно, верно?

— Доктор Гамов умер от потери крови, — сообщил детектив. — Если бы его нашли через несколько минут или даже через час, его можно было спасти.

— Вы хотите сказать…

— Я все думаю над вашими словами, доктор. О функции этой. О том, как управлять вероятностями. Доктор Гамов хотел спасти любимую женщину. Вы уверены, что он не понимал, чем это грозит именно ему? Вы сказали, что самоубийцей он не был, и даже ради любимой…

— Мне так кажется. Насколько я его знал. То есть, он понимал, что вероятность выжить (чрезвычайно малая!) миссис Джефферсон связана с вероятностью (еще меньшей!) ему умереть, ведь оба они участвовали в этой игре вероятностей, они были близки… Но одно дело — рассчитать изменение формы кривой и изменение вероятности одного события, и совсем другое — двух и больше. Он понадеялся на… вы понимаете…

— И обоим дико, невероятно повезло, — мрачно закончил детектив. — Ей повезло жить, ему — умереть.»

К сожалению, вероятностная медицина (как и эвереттическая) находится сейчас только в стадии становления, и здесь возможны все еще не просчитываемые, но достаточно неприятные последствия. Однако развиваются и численные методы вероятностной медицины, и сами основы претерпевают изменения — физики сейчас больше понимают в том, как развивается процесс изменения функции вероятностей. Детальное описание происходящих изменений содержится в работах Дарнига и Колвера (Darning & Kolver, 2053), Ющенко, О’Дака, Приторина (Yuschenko, O’Dack & Pritorin, 2054), а я еще вернусь к проблемам эвереттической медицины в третьей части книги.

Часть третья

МНОГОМИРИЯ И ОБЩЕСТВО

Глава 1

Институт свидетелей

Поговорим теперь более подробно о важнейшей практической части метанауки многомирий: о взаимодействии наблюдателя с многомировым мирозданием. Нам придется возвращаться к уже упоминавшимся экспериментам и явлениям с целью более детального их рассмотрения. В частности, мы уже говорили о так называемых бесконтактных наблюдениях. Эксперименты в этой области проводились еще в конце ХХ века (Elitzur, Waidman, 1993; Кwiat et al., 1995). Тогда же в литературе возникло название: «квантовая магия». В первые годы нового века надежность метода удалось увеличить до 88 % (Zegay & Namikata, 2010). Полученный эффект был весьма впечатляющим, однако повторить его и еще более увеличить надежность долгое время не удавалось, как не удавалось и дать надежную теоретическую интерпретацию наблюдаемым эффектам ни при использовании уравнения Шредингера, ни с помощью уже появившихся в те годы нелинейных поправок.

Прорыв произошел в 2031 году, когда в лаборатории многомировой физики Лейчестерского университета был получен для «наблюдений ненаблюдаемого» результат 99,8 процента. Надежной теории явления все еще не было, но практические результаты оказались настолько ошеломляющими, что внедрение в жизнь аппаратуры для «наблюдения на расстоянии» началось независимо от теоретического обоснования. Такое не раз случалось в истории науки — практическое использование того или иного открытия еще до того, как удавалось это открытие обосновать теоретически. В ХIХ веке это было повсеместным — применение электричества и изобретение ламп накаливания произошло еще до того, как Максвелл опубликовал свои уравнения, создав теорию электромагнетизма. Однако в ХХI веке подобное опережение практики ушло в прошлое — особенно в квантовой физике, где теория всегда опережала практику. И лишь квантовая магия оказалась в исключительном положении — на время, конечно. В тридцатых годах были опубликованы сотни работ, в которых содержалось надежное теоретическое обоснование «квантовой магии» с использованием теории мозга, как квантового компьютера, квантовой теории сознания, инфинитного исчисления и полного набора нелинейных квантовых уравнений. Стало понятно (большинство физиков об этом говорило уже много лет), что явление квантовой магии существует лишь при условии участия в эксперименте сознательного наблюдателя.

В настоящее время квантовая магия (которая, разумеется, не имеет к магии, как к нарушению законов природы, никакого отношения) используется в двух важных для цивилизации случаях: при контроле пассажиропотоков (разумеется, когда есть разрешение от межгосударственных комиссий по правам потребителя) и в судебных процессах с привлечением Института свидетелей.

Для примера обращусь к апокрифу «Свидетель», где подробно описан конкретный случай использования метода бесконтактных наблюдений в ходе судебного процесса.[47]

«Физическое явление, позволяющее считать показания официальных Свидетелей таким же объективным способом расследования, как фотография, видеосъемка…

— Исследования, проведенные в период с 2017 по 2025 годы в Кавендишевской лаборатории, показали, что… — бубнил секретарь…

— Первые приборы для обнаружения взрывчатых веществ любого рода без процедуры наблюдения были использованы в аэропорту Хитроу… — продолжал бубнить секретарь.

Точно. Это были приборы, изготовленные в лаборатории, куда впоследствии пришел работать Логан. Сейчас смешно вспоминать. Нет, не смешно, конечно, так всегда и бывает: первые самолеты тоже были неуклюжи и смешны с точки зрения пассажира современного „Боинга“, а первые автомобили были так же похожи на „Хонду-флай“, как человек… нет, даже не на обезьяну, а на древнего трилобита. Первый аппарат для обнаружения взрывчатки занимал половину комнаты, напоминал компьютер начала пятидесятых годов прошлого века, но в первый же день работы оператор (за пультом сидел сам шеф, в то время уже полный профессор Ричард Ромни) обнаружил гражданина Пакистана Мустафу Шабада (сейчас это имя можно найти в любой энциклопедии), пытавшегося пронести на борт „Аэробуса“ десять граммов пластиковой взрывчатки, на которую не реагировали даже специально обученные собаки. Очень эффектно выглядело: прибор поставили в свободной комнате (администрация аэропорта, понятно, не поверила, что аппаратура способна что-то обнаружить, вообще ничего не наблюдая, и потому выделила для физиков комнату в самом дальнем от зоны безопасности крыле здания), расстояние которой от места, где проходил досмотр и стояли металлосканеры, составляло метров триста, если не больше. Ромни сидел за пультом, одним глазом следя за показаниями приборов, а другим глядя в научный журнал — видимо, и он не предполагал, что в первый же день произойдет нечто экстраординарное. Но когда Мустафа только вошел в коридор, ведущий к рамкам металлосканеров, на пульт поступил сигнал, Ромни отбросил журнал и позвонил дежурному офицеру службы безопасности. Тот приказал Шабаду отойти в сторону, что пакистанец сделал с видимым неудовольствием, пригрозив пожаловаться начальству. Пластиковый шарик нашли в подошве ботинка — после того, как подошву разрезали, вызвав бурную реакцию у всех, кто присутствовал и кто не верил, что нелепая на вид аппаратура, стоявшая в глухом крыле, способна обнаружить то, что обнаружить не способна.

Потом журналисты задавали физикам, хоть что-то понимавшим в квантовой механике, единственный вопрос: „Да как такое возможно? Это чудо!“ Чудо оказалось подставой, конечно, Шабад — не террористом, а агентом МИ-6, выполнявшим задание по договоренности с профессором Квятом, о чем сотрудники, сидевшие в контрольном зале, не были поставлены в известность.

— Институт Свидетелей был создан, когда профессор Айриш в Оксфорде и профессор Ламорили в Милане доказали, что мозг человека, как и приборы, использованные для создания аппаратуры квантового видения в темноте, является квантовым компьютером. Именно это его качество дает возможность человеку обладать сознанием и…

Можно было сказать то же самое менее канцелярским стилем, но тогда это был бы не юридический документ, а научно-популярная статья. О том, что мозг человека использует квантовые, а не классические методы вычислений, писал еще Пенроуз в конце ХХ века, полемизируя с Хокингом. В те годы идея прошла не то чтобы незамеченной — скорее можно сказать, что ее подвергли остракизму. Когда в начале двадцатых годов квантовые компьютеры на биокристаллах стали реальностью (первый был использован, естественно, военными в расчетах мировой системы ПРО), Квят — Логан тогда уже работал в его лаборатории — предположил, что квантовые процессы и сознание не просто связаны, но, по сути, одно и то же. Если возможно наблюдение ненаблюдаемого с помощью приборов, то равно (а то и лучше) это может сделать сознание. Человек способен (и это естественное свойство мозга) наблюдать то, что находится от него на некотором (тогда было неизвестно — каком) расстоянии, так же, как прибор квантового видения, установленный в Хитроу, способен был обнаружить взрывчатку в каблуке пассажира, проходившего по коридору в противоположном крыле здания аэровокзала.

Любой человек? Или только обученный? Или обладающий врожденными способностями? Эти вопросы задали Квяту и Огдону в первой же дискуссии на семинаре в Королевском колледже. Ответа они, конечно, не знали. Ответ был получен три года спустя в результате едва не закончившегося трагически эксперимента. В лаборатории биотехнологии в Оксфорде (между двумя университетами происходила жестокая конкуренция) подключили интерфейс квантового компьютера к затылочным долям испытуемого-добровольца (разумеется, в полном соответствии с юридической процедурой оформления медицинских экспериментов). Возник искомый резонанс, и, в условиях, уже задававшихся для экспериментов по квантовому видению в темноте, реципиент (доктор Проздор) наблюдал и точно описал заданный программой случайного выбора объект, находившийся в трех милях от лаборатории.

Тогда и выяснилось, что мозг человека в режиме квантового компьютера, в некоторых условиях и при определенных ограничительных параметрах, наблюдает уже произошедшие явления. Когда Проздор получил задание наблюдать за автомобильной пробкой на шестидесятом шоссе (расстояние тридцать две мили от лаборатории), он определенно заявил, что никакой пробки не видит. Более того, он утверждал, что на перекрестке ночь и светит полная луна, а вовсе не три часа сорок минут пополудни, как показывали часы.

У экспериментаторов были записи полицейских камер наблюдения, и когда сравнили „показания“ Проздора с этими записями, тут же и обнаружилось, что видел он события, происходившие тремя с половиной днями раньше. Действительно, ночь, полная луна и одинокий автомобиль. Проздор назвал номер машины — правильный номер.

Этот эксперимент стал бы триумфом метода бесконтактных наблюдений, однако, как только был отключен квантовый компьютер, связывавший мозг Проздора с контрольной аппаратурой, испытуемый потерял сознание и впал в кому.

Эксперименты прекратили, и программа оказалась под угрозой закрытия. Решение о запрещении всяких исследований мозга, как квантового компьютера, лежало уже на столе генерального прокурора в Лондоне и было бы подписано, если бы в этот момент не позвонили из клиники Королевского колледжа и не сообщили, что Проздор вышел из комы, находится в полном сознании и, более того, прекрасно помнит все детали — и ночь, и перекресток, и луну, и автомобиль. Более того: Проздор смог объяснить произошедшее, поскольку, будучи коммутирован с множеством ветвей мультиверса, понял не только, почему наблюдал события, имевшие место в прошлом, но все детали процесса квантового видения, до сих пор не объясненные теоретиками…

Что происходит с обычным компьютером, когда его памяти оказывается недостаточно для решения задачи? Компьютер „зависает“, и его приходится перегружать, чтобы система заработала нормально. Квантовый компьютер в этом смысле ничем не отличается. В процессе наблюдения явлений, происходивших в прошлом и в отдаленной точке пространства, мозг наблюдателя (квантовый компьютер!) использует все свои мощности, и после окончания процесса наблюдения начинает перезагрузку. Иными словами — отключается, проводит контроль всех систем, после чего продолжает функционировать в обычном режиме. Выглядит это так — после окончания эксперимента человек впадает в кому и, пока мозг не проводит все процедуры перезагрузки, ведет вегетативный образ жизни. В теории это предсказать не удалось, Проздор впал в кому неожиданно для всех, и не было уверенности, что он когда-нибудь придет в сознание.

Если бы Проздор очнулся часом позже, закон, запрещающий любые эксперименты с человеком в рамках квантового видения, был бы подписан, и как потом развивалась бы цивилизация, остается только гадать.

— Согласно исследованиям, многократно воспроизведенным в различных лабораториях, достоверность сведений, полученным при опросе Свидетелей, составляет не менее девяноста девяти и девятисот девяноста двух тысячных процента, то есть более высока, чем распознавание личности по отпечаткам пальцев и анализу ДНК. Свидетели начали привлекаться к судебным разбирательствам после того, как было доказано, что реципиент способен наблюдать события, происходившие на расстоянии до двух тысяч километров в пространстве, а во времени — до тридцати дней в прошлое и до семи часов в будущее.

Если бы оказалось, что мозг в режиме квантового компьютера наблюдает лишь события, происходившие в настоящем, Институт Свидетелей не возник бы. Логан гордился тем, что принимал участие в экспериментах, последовавших за благополучным возвращением Проздора к жизни… Время пребывания в коме, как оказалось, зависело от того, как далеко заглядывал Свидетель в пространстве и во времени. После процесса Милвертона, обвиненного в убийстве двенадцати человек в южной Калифорнии, Свидетель Бержерон впал в кому на полгода, поскольку преступление было совершено за двадцать восемь дней до судебного разбирательства, и доверительный интервал, по расчетам физиков, был уже ниже порога трех стандартных отклонений, всего восемьдесят семь процентов…»

В дальнейшем было доказано: наблюдение события в так называемом прошлом возможно исключительно в рамках многомирия и в пределах идентичных миров, теория которых была разработана через несколько лет после описанных событий. Разумеется, свидетель не мог наблюдать прошлое в своей собственной ветви, и величина временного отрезка, доступного для наблюдения, ограничивалась квантовым принципом неопределенности. Именно принцип пеопределенности запрещал наблюдения в прошлом, более далеком, чем 28–30 дней.

И разумеется, лишь использование многомировых теорий помогло объяснить, каким образом Свидетель может стать Участником событий, которые, казалось бы, уже завершились в данной ветви.

В связи с этим, через восемь лет после уголовного процесса, описанного в «Свидетеле», юридическая система пережила сильнейший кризис в истории правосудия, в то время как многомировая физика обогатилась гораздо более полным пониманием процессов взаимодействия ветвей в многомириях различного типа.

Физика описывала квантового наблюдателя (Свидетеля — в случае если наблюдатель обладает сознанием и может создавать разумно описываемую реальность, РОР), как фиксирующий прибор, который, конечно, не может давать ошибочную и, тем более, ложную информацию. Это обстоятельство, многократно проверенное экспериментом, было зафиксировано в Уголовном и Административном кодексах и в британском правосудии использовалось как прецедент после первого такого процесса с участием Свидетеля (процесс Дао Ши в 2032 году). Поэтому, когда Логан Бенфорд, пришедший в себя после перезагрузки мозга, стал утверждать, что именно он, а вовсе не подсудимый Эдвард Хешем, является убийцей Лоуренса Кайсера, ни у суда, ни у обвинения, защиты, а также у присяжных не было оснований ему не верить. На свидетельских показаниях Бенфорда был построен следующий процесс, в котором Свидетель стал ответчиком, обвиняемым в незапланированном убийстве. По сути, обвинение было построено исключительно на добровольном признании Бенфорда в убийстве, совершенном в процессе наблюдения, и на том, уже вошедшем в прецедент, основании, что Свидетель не может давать ложные показания.

В результате возник прецедент обвинения Свидетеля в убийстве. Теория бесконтактных наблюдений с подобным явлением не сталкивалась, и физики не могли в то время дать правильное описание и интерпретацию явления. Присяжные признали Бенфорда виновным в непредумышленном убийстве, он был осужден на двенадцать лет заключения, после апелляции окружной суд с новой коллегией присяжных заменил приговор на условный — суд учел уникальные обстоятельства и невозможность (доказанную экспертной комиссией, состоявшей из физиков с мировыми именами) Свидетеля-участника контролировать свои действия в состоянии бесконтактного наблюдения.

Практически это означало окончание карьеры Бенфорда, как Свидетеля. Он был уволен из Института и до конца своих дней работал в лаборатории имени Квята в Оксфорде без права участия в экспериментах по бесконтантной физике. Скончался Бенфорд от обширного инфаркта через пять лет после оглашения приговора и за два года до появления первых работ Берлинера и Черчилля (Berliner & Cherchill, 2043), где было дано правильное описание событий, приведших Бенфорда на скамью подсудимых.

С возникновением инфинитной математики и теории идентичных миров, физики дали полное описание парадокса Бенфорда и указали юристам на трагическую судебную ошибку, совершенную в деле об убийстве Кайсера. Они не выразили сомнений в правдивости показаний и признании Бенфорда, но доказали, что наблюдал Бенфорд и участвовал в событии, происходившем не в первичной (primordial) ветви, а в одном из бесконечного числа идентичных миров, находящихся в пределах квантовой неопределенности. Сейчас физики согласны с тем, что невозможно рассчитать, какой именно идентичный мир наблюдается в конкретном случае, и потому невозможно (точнее, вероятность этого асимптотически приближается к нулю) вернуться именно в этот, наблюдавшийся ранее, мир для проведения эксперимента по бесконтактному наблюдению.

Как известно, при вынесении приговора, суд отметил невозможность привлечения другого Свидетеля для подтверждения (или опровержения) показаний Бенфорда, поскольку к тому времени после события убийства прошло более двух месяцев, и свидетельские показания стали физически невозможными. Именно поэтому Бенфорд был осужден исключительно на основании собственного признания и собственных же свидетельских показаний, что также стало прецедентом в британском уголовном праве.

Вангер и Волков показали (Vanger & Volkov, 2044), что Бенфорд, безусловно, был убийцей, но не в «нашем» альтерверсе, а в одном из идентичных миров, и потому его нельзя было осудить в нашей реальности. В 2052 году суд вынужден был вновь вернуться к рассмотрению дела Бенфорда. К сожалению, осужденный был в это время уже мертв, но в процессе участвовала его вдова, Клара Бенфорд. Суд признал, с одной стороны, судебную ошибку и создание ложного прецедента, но, с другой стороны, указал на невозможность в прежнем рассмотрении дела прийти к иному решению.

Разумеется, Бенфорд был признан невиновным, и суд постановил вернуться к рассмотрению дела Хешема, который, скорее всего, и был истинным убийцей, как это и предполало обвинение в начале процесса. Проблема вернулась «на круги своя»: прямых улик против Хешема не было, косвенные были малодоказательны — именно из-за этого в первом процессе суд был вынужден пригласить Свидетеля. Осудить Хешема не удалось и в новом процессе — присяжные признали его невиновным из-за отсутствия убедительных доказательств. Хешем вынужден жить с висевшим над ним обвинением в недоказанном (и, скорее всего, уже недоказуемом) убийстве.

Насколько мне известно, после окончания второго процесса Хешем с супругой (сыгравшей не очень благовидную, но неподсудную роль в том, что Бенфорд стал убийцей — пусть и в другой ветви одного из многомирий) покинули Англию и в настоящее время живут в одном из британских лунных поселений, название которого запрещено к публикации судебным приставом.

Парадокс Бенфорда (его еще называют казусом Бенфорда) показал, насколько важно для теории и практики многомирия правильно интерпретировать понятие наблюдателя и представлять участие наблюдателя в физическом процессе.

Глава 2

Общество и хаос

Наблюдателем в классическом понимании является любой макро— или микрообъект (в том числе живое существо), осуществляющий измерения квантовых взаимодействий. Наблюдатель в эвереттическом многомирии ветвит мироздание и производит выбор РОР. Наблюдатель в лоскутном многомирии производит выбор «кадра», следуя онтологическим причинно-следственным соотношениям, как это впервые было описано Барбуром. Наблюдатель в классическом понимании обладает памятью (иначе выбор был бы невозможен), но не имеет целеполагания — классический наблюдатель (которым может быть, например, камень, медуза или вирус) производит выбор реальности случайным образом согласно числу решений уравнения Шредингера.

Ситуация принципиально меняется, если рассматривать наблюдателя, не пассивно выбирающего реальность согласно вероятностному распредению веера решений, но обладающего памятью и способного среди разных по вероятности решений выбрать то, что соответствует его цели. То есть, наблюдатель-деятель, в отличие от классического наблюдателя, обладает свободой воли и целеполаганием. Наблюдатель-деятель выбирает решение квантового уравнения, обладая не только сознательной способностью произвольного выбора, но и способностью оценивать цель, намерение — свойство, которым классический наблюдатель не обладает. С точки зрения эволюционной теории, это свойство возникает у живых организмов как способность наилучшего приспособления, способность к выживанию вида.

Итак, наблюдатель-деятель выбирает не произвольную реальность, а реальность, соответствующую его цели. А осознание цели — это уже свойство не просто сознания как квантового компьютера, но сознания, обладающего памятью двустороннего типа: способностью помнить информацию и способностью информацию создавать. Выражаясь поэтически, помнить не только прошлое, но и будущее — разумеется, в определенных пределах, которые устанавливаются квантовым принципом неопределенности. В эвереттических многомириях это свойство не столь очевидно, а в многомириях, где время не является необходимым атрибутом (мирах Барбура, например), свойство «помнить будущее» и выбирать мир, наиболее к этому будущему приближающийся, — очевидное свойство любого сознательного наблюдателя, обладающего памятью. В эвереттовских ветвях происходит то же самое, но доказательство этого утверждения наталкивается на трудности, которые удалось преодолеть лишь в 2047 году (Vilner, Stupalsky, 2047) с помощью последних достижений инфинитной математики.

Согласно современным представлениям, после Большого взрыва (в многомириях эволюционного типа — эвереттовском, инфляционном, струнном и др.) существовали лишь классические наблюдатели — иными словами, наблюдателем можно было назвать любой материальный объект независимо от его сложности. Выбор реальности происходил исключительно согласно вероятностным законам. Важные для многомировой метатеории работы в этом направлении проводил Гамов, формально занимавшийся не многомирием, а вероятностными процессами в нашем (единственном, с его точки зрения) альтерверсе:[48]

«На протяжении последних десяти-двенадцати лет доктор Гамов занимался теоретическими исследованиями в области теории струн и квантовой теории времени. Целью работы было объяснить и описать существование так называемой „стрелы времени“. Дело в том, что уравнения, описывающие элементарные физические процессы инвариантны относительно направления времени — иными словами, любой физический процесс не зависит от того, движется ли время в будущее или прошлое. Однако никто и никогда в реальности не наблюдал ни одного процесса, в котором время изменило бы направление своего движения. Мы живем в мире, движущемся от прошлого к будущему и никак иначе.

Почему?

Это принципиально важный вопрос — не только для физики, но и для философии, и для нашего существования. Объяснение обычно находили, используя понятие энтропии, то есть меры беспорядка в физической системе. Любая физическая система (а Вселенная тоже является физической системой) эволюционирует от порядка к беспорядку. Если у вас есть красивый, тщательно отделанный дом и вы предоставите его самому себе, то со временем он разрушится и превратится в груду камней. Никто никогда не видел, чтобы камни сами по себе со временем сложились заново в такой же красивый и тщательно отделанный дом. Это и есть увеличение энтропии: порядок постепенно заменяется беспорядком. Никто никогда не наблюдал обратного процесса.

Но как же, спросите вы, возникло все живое? Разве это не противоречит закону увеличения энтропии, стреле времени? Ведь человеческий организм возник в результате усложнения — от первичной клетки к бактерии и дальше к живому организму. Здесь нет противоречия. Общий хаос увеличивается, однако в небольших областях могут возникать флуктуации, такие, как жизнь, разум. Если говорить в масштабах Вселенной, беспорядок возрастает. В конце концов, и жизнь на нашей планете исчезнет, тем самым увеличив общий хаос.

Но из этого следует, что наибольший порядок существовал в тот момент, когда Вселенная возникла, в момент Большого взрыва. Тогда существовал идеальный порядок, энтропия Вселенной была равна нулю и могла только возрастать. Мироздание устремилось к хаосу, тогда и возникла стрела времени — движение от прошлого к будущему.

Это общеизвестно. Современная физика пытается описать, как это происходит на квантовом уровне. Такую задачу и решал доктор Гамов. Казалось бы, сугубо теоретическая проблема. Уравнения — не более того.

Но вернемся к началу времен. Когда в системе царит полный порядок, а мы при этом еще и знаем уравнения движения и состояния частиц, то можем однозначно предсказать, что произойдет в следующий момент времени. Представим, что явился пророк и сказал: будет так-то! Конечно, он окажется прав, и пророчество сбудется обязательно, потому, что в то время существовал единственный путь развития системы, других просто не было.

Однако уже в следующее мгновение беспорядок увеличился, возник элемент хаоса. Появилось несколько возможных состояний, несколько путей развития. Будущее стало не таким абсолютно предсказуемым. Но вариантов все еще было немного, и новый пророк тоже мог с достаточной уверенностью предсказать, что произойдет с миром завтра или через неделю.

Хаос, однако, нарастал, и много времени спустя у мироздания уже было множество разных возможных состояний, множество разных путей развития.

Об этом и были последние работы доктора Гамова. Исходил он из принятого принципа возрастания энтропии во Вселенной и вычислял число возможных состояний системы, которую мы называем мирозданием.

Теперь — внимание. Все, сказанное выше, было вступительным объяснением сути последних работ доктора Гамова. Чтобы наглядно показать, как во Вселенной нарастал хаос, он привлек исторические данные, чего до него никто не делал. Физики — потому что не интересовались историей. Историки — потому что понятия не имели (и не имеют) о том, что такое квантовая механика.

Весь прошлый год[49] доктор Гамов посвятил изучению исторических документов, а также материалов, к которым историки относятся (и правильно делают) с предубеждением и недоверием: это свидетельства пророков. Нострадамус — пример классический, но и, кроме него, были люди, рассказывавшие о будущем, каким они его „видели“. Доктор Гамов исследовал каждый обнаруженный им случай и, прежде всего, старался „отсеять“ шарлатанов, единственная цель которых — заработать деньги на невежестве обывателей. В результате в его „Каталоге пророчеств“ (папка „Пророки“) оказалось 294 человека и 4967 сделанных ими предсказаний. Временной промежуток охватывал 4 тысячелетия: от первых пророков, описанных в Ветхом и Новом Заветах, до современных (напр., Кейси в ХХ веке и Дженкинс в ХХI).

„Результативность“ пророков и предсказателей сначала была близка к единице, но уменьшалась со временем, причем все быстрее и быстрее, а к семидесятым годам ХХ века число ошибочных предсказаний увеличивалось, как падающая с гор лавина.

Доктор Гамов рассчитал, что еще лет через пятьдесят (ничтожный срок в исторических, а тем более, в астрономических масштабах) предсказывать что бы то ни было станет невозможно. Вывод этот касается не только самозваных пророков, но и респектабельных футурологов и прогнозистов. Каждый человек наблюдает это уже и „невооруженным глазом“: прогнозы футурологов не сбываются практически никогда, если речь идет о сроках больше трех-пяти лет. Все чаще ошибаются „профессиональные“ предсказатели будущего — фантасты. Если в произведениях Жюля Верна содержалось около ста научно-технических прогнозов, 90 процентов которых оказались верными, то в современных фантастических романах прогностического направления (доктор Гамов, разумеется, исключил из рассмотрения произведения, авторы которых не ставили целью прогнозировать будущее) процент верных „пророчеств“ устремился к нулю.

Начал доктор Гамов исследовать и астрологические прогнозы, однако работа осталась незаконченной, хотя, по предварительным результатам, можно сделать вывод, что и астрологические предсказания подчиняются общему закону увеличения энтропии — иными словами становятся все хуже и неопределеннее.

Вселенная, как известно, существует почти четырнадцать миллиардов лет. Возникнув, мир развивался от порядка к хаосу, число вариантов развития постоянно увеличивалось, и что такое по сравнению с четырнадцатью миллиардами лет наши четыре тысячи? Одна десятимиллионная часть! Представьте гору, по которой вы спускаетесь с вершины. Склон тянется на пару километров. Сумеете вы обнаружить уменьшение высоты, если обследуете десятимиллионную часть склона, то есть одну десятую миллиметра пути? Нет, конечно. По идее, на протяжении человеческой истории увеличение энтропии Вселенной (и уменьшение точности предсказаний) должно быть незаметно — тем более, при таком грубом рассмотрении, как изучение исторических материалов. Однако это не так! Если верна полученная доктором Гамовым кривая (но ведь и она является предсказанием — следовательно, может равно оказаться ошибочной!), скоро наступит полный хаос и никто не сможет представить себе, чем для него обернется завтрашний день!

Почему же именно в последние тысячи лет хаос возрастает так быстро и неотвратимо? Гипотеза, которую предложил доктор Гамов, на первый взгляд представляется безумной, на второй — бессмысленной, но, хорошо подумав, начинаешь понимать, что предположение, во-первых, логично, во-вторых, непосредственно вытекает из уравнений квантовой физики (что доктор Гамов показал вычислениями) и, в-третьих, полностью соответствует проведенному историческому расследованию.

Еще во времена Шредингера физики пришли к выводу, что в квантовом мире результат эксперимента зависит, в частности, от сознания экспериментатора-наблюдателя. Наблюдая, что происходит с элементарными частицами, мы влияем на исход опыта. Когда наблюдатель отсутствует, мир находится, как говорят физики, в суперпозиции: одновременно во всех возможных своих вариантах. Наблюдатель, однако, видит один результат, а не все сразу. Значит, своим присутствием в мире разумный наблюдатель, обладающий сознанием, выбирает один вариант мироздания из великого множества возможностей.

Своим присутствием разумный наблюдатель, обладающий сознанием, увеличивает число возможных состояний мироздания, поскольку, в отличие от камня, ветра, вулкана или звезды, обладает уникальной способностью — свободой воли.[50]

Когда человек стал думать, решать, делать свободный выбор, число вариантов окружающей действительности начало возрастать намного быстрее, чем прежде. И предсказать, как будет развиваться реальный мир, стало намного труднее. Вот почему первые пророки еще могли ориентироваться в мире, который они наблюдали, а наши современные предсказатели чаще всего попадают пальцем в небо. Сегодня еще возможно худо-бедно предсказать, что случится через месяц, но скоро мы и на день вперед ничего спрогнозировать не сможем. Таков путь сознательного наблюдателя, такова плата за разум.

И выхода нет? Тупик?

Этот вопрос неизбежно следует из приведенного рассуждения. Доктор Гамов этот вопрос задал и перешел к третьему этапу своего исследования — вернулся к истории. Изучая исторические материалы, он понял, что человек-наблюдатель делает мир все более хаотическим и все менее предсказуемым, потому что резко увеличивает своим присутствием число возможностей. Но! Изучая те же исторические материалы, доктор Гамов обнаружил еще один феномен, на который прежде не обращали внимания физики, а теологи, наблюдая явление, не понимали причины и приписывали все божьему промыслу.

Дело в том, что в последние тысячелетия стало возрастать число явлений, которые верующие люди называют чудесами, приписывая им сверхъестественное, божественное происхождение. Физики же или игнорируют многочисленные рассказы очевидцев (наблюдателей!), или, оказавшись перед фактами, которые не могут опровергнуть, утверждают, что ничего сверхъестественного в них нет, это „обычные“ явления природы, только чрезвычайно маловероятные.

Физики, конечно, правы. Не происходит в нашем мире ничего такого, что не подчинялось бы известным или еще не открытым, но существующим, природным законам. Кто-то из мыслителей сказал, что любое непонятное явление кажется нам чудом, но потом физики обнаруживают закон природы, и чудо переходит в разряд объясненных явлений. Так называемые чудеса — такие же „нормальные“ явления природы, как радуга или затмение Солнца (которые когда считались чудесными), только очень редкие и потому производящие впечатление чуда.

Так вот, доктор Гамов обнаружил, что в последние несколько столетий и особенно в последние десятилетия число наблюдаемых „чудес“ увеличивается так же стремительно, как возрастает мировой хаос.

И это тоже объяснимо. Более того — увеличение числа „чудес“ неизбежно следует из увеличения хаоса (энтропии) во Вселенной.

Видите ли, любое событие происходит с некоторой вероятностью. Что-то происходит непременно. Например, вы каждое утро завтракаете и уверены: вероятность того, что и завтра, и послезавтра вы будете есть в семь утра свой омлет с беконом, близка к единице и отличается от единицы лишь потому, что может все-таки случиться некое менее вероятное событие (например, вас срочно вызовут на службу), из-за которого вам придется отказаться от завтрака.

Есть маловероятные события. К примеру, существует вероятность, что над вашим домом завтра пронесется торнадо, но она не так велика, чтобы учитывать ее в завтрашних планах.

Есть события, вероятность которых настолько мала, что обычно ее считают равной нулю. К примеру, десяток обезьян посадили за клавиатуру компьютера, и они дружно напечатали полный текст „Гамлета“. Никакие законы природы этого не запрещают, но вы понимаете, как это маловероятно.

В мире, говорит доктор Гамов, стремительно нарастает хаос. С одной стороны, это приводит, как мы видели, к невозможности предсказать что бы то ни было. С другой — в мире становятся возможными все большее число событий. Всяких. Кто-то из писателей-фантастов и по другому поводу сказал: „Невозможное сегодня станет возможным завтра“. И это так. Пещерный человек не мог прокатиться в поезде, посмотреть телевизор, съесть суши, увидеть в телескоп далекую галактику. И много чего еще. Вероятность таких событий была равна нулю. Сейчас эти события весьма вероятны.

Почему наши предки не видели НЛО, а сейчас их каждый день наблюдают сотни? Да потому, что за несколько столетий увеличился хаос, увеличилось „поле возможного и вероятного“, мы стали наблюдать явления, ранее не происходившие.

И это результат не участившихся посещений Земли инопланетянами. Природа НЛО неизвестна, но, скорее всего, это спонтанные эффекты, которые были невозможны тысячу лет назад, потому что тогда мироздание было более упорядоченно. Эффект сугубо квантовый, точнее, квантово-статистический, и только по неведению мы пытаемся объяснить новые явления природы влиянием внеземных или потусторонних сил. На „самом деле“, а точнее, по теории доктора Гамова, это результат нашей деятельности. Мы — наблюдатели, обладающие сознанием и свободой воли. И это наше сознание вносит в мир новые возможности, расширяет спектр осуществимых событий и одновременно уменьшает вероятности надежных прогнозов: чем больше всякого может случиться, тем меньше вероятность это всякое предсказать.

Идем дальше вслед за доктором Гамовым. Вероятности осуществления различных вариантов мироздания описывает некая кривая, функция распределения. Скажем, нагретое до тысячи градусов тело с гораздо большей вероятностью излучает „красные“ фотоны, чем „голубые“, и потому выглядит красным. Вероятности случайных процессов описываются кривой, которую называют Гауссовой, она похожа на колокол или на шляпу с высокой тульей и длинными полями. Есть и другие кривые, другие функции в теории вероятностей, описывающие другие вероятностные процессы.

Естественно, доктор Гамов задал вопрос: какой функцией описывается нарастающий мировой хаос? Поскольку речь идет о случайном распределении, то и описываться оно, скорее всего, должно обычной функцией Гаусса. Доктор Гамов эту функцию и получил в расчетах, изучая частоту появления в истории тех или иных событий.

Я уже говорил о том, что в квантовой теории наблюдатель способен влиять на результаты измерений. В отсутствие наблюдателя — с этим согласно большинство физиков — невозможен никакой однозначный результат: система находится в состоянии суперпозиции, где существуют абсолютно все возможные варианты, и лишь разумный наблюдатель, произведя эксперимент, собственным сознанием выбирает единственный результат.

Но если наблюдатель выбирает результат измерения (а это так), и если наш мир — это квантовый мир (и это так!), то сознание наблюдателя влияет на функцию распределения вероятностей тех или иных событий! Без участия наблюдателя эта функция, как я уже сказал, — распределение Гаусса. „Включите“ наблюдателя, обладающего сознанием и памятью, и распределение вероятностей изменится. Функция перестанет быть гауссианой, одни события, которые были наиболее вероятными, перестанут быть таковыми, а другие, находившиеся прежде в „хвосте“ распределения, маловероятные и даже почти невозможные, будут происходить сплошь и рядом».

* * *

Сознательный выбор реальности — краеугольный камень физической теории многомирий — принципиально различен для двух категорий материи. Это было интуитивно ясно еще в двадцатых годах, когда Бердышев создавал основы современной теории склеек.[51] То же направление развивал Волков, когда, использовав инфинитную математику, доказал возможность перемещения сознания в любой из произвольно задаваемых начальными и граничными условиями идентичных миров. Методика эта практически использовалась еще до того, как были получены теоретические обоснования ее применения.

Математическое обоснование дал Гамов, создав теорию изменения функций вероятности любого сознательного (в том числе — и в значительной степени — разумного сознательного) выбора. Именно с появлением теории Гамова удалось доказать также, что свободный разумный выбор реальности возможен не только в эвереттических мирах (как это изначально предполагал Гамов), но и в любом другом многомирии, причем сначала этот принцип был доказан (Arnold, Volkov, Hoffmeyster & Ki Wu, 2048) для ландшафтного и инфляционного многомирий, затем распространен (Gozman, Wigner & Arnold, 2049) на все виды струнных многомирий и, наконец, Bazylevsky, Korpander, O’Hara, Bentz & Zolotov (2050) показали, что именно изменение функции вероятности выбора позволяет разумному сознательному наблюдателю создавать причинно-следственные последовательности событий в фрактальных многомириях Барбура при отсутствии стрелы времени и вообще категории времени как свойства материи.

Глава 3

Многомирия и криминалистика

Неожиданное применение методов многомирой физики — расследование преступлений. В полицейских расследованиях, как и в судопроизводстве, новые методы начинают применяться лишь после весьма тщательной отработки и доказательства достоверности. Привлекать свидетелей к судебным слушаниям начали после того, как практические исследования показали надежность метода 99,8 процента. Аналогично — применение метода бесконтактных наблюдений в полицейских расследованиях началось после тщательного его опробования, причем, поскольку в государственных структурах эти методы оставались непризнанными более десяти лет, применяли их сначала в своей практике частные детективы. Наибольшую известность получили расследования амстердамского частного детектива Тиля Манна.

Три наиболее показательных расследования Манна позволяют понять, как развивалась практическая сторона многомировой физики в те годы, когда теоретическое обоснование еще находилось в зачаточном состоянии, не существовало даже общепризнанной теории склеек, не говоря уж о решениях нелинейных квантовых уравнений для каждого из расследований.

В 2032 году Манну удалось раскрыть убийство художника и объяснить странные изменения, произошедшие с его картинами. Имели место спонтанные направленные склейки, и лишь открытое к всему новому сознание Манна позволило ему поверить в реальность происходившего. Многие (подавляющее большинство!) детективы прошлого не раз сталкивались с аналогичными ситуациями (склейки, ветвления и пр.) и проходили мимо, будучи не в состоянии поверить в истинность и, следовательно, сделать из происходящего верные (хотя бы в практическом плане) выводы. Приведу достаточно большой отрывок — показания художника и его рассуждения, — чтобы читатель мог сравнить эти рассуждения с тем знанием о физике многомирия, которое уже есть у читателя:[52]

«Семь лет назад, узнав о пожаре в типографии, я сказал себе: „Господи, как хорошо, что сгорели всего лишь копии“. Подлинники картин стояли в моей мастерской…

Расследуя происшествие, страховая компания могла прислать ко мне своих агентов, и я в тот же день вынул картины из рам, свернул холсты, завернул в полотно и спрятал в подсобке — это теплое сухое помещение, я был уверен, что ничего там с картинами не сделается, а рыскать на складе агенты вряд ли будут…

Может, все сложилось бы иначе, не получи я в те дни несколько крупных заказов — мое имя было у всех на слуху, я стал модным художником, и вот странное дело: не потому, что поразил кого-то своими шедеврами, а наоборот — потому, что не стало картин, о которых ходили слухи и назвать которые шедеврами могли только два человека: я сам и Питер Кейсер…

Я то и дело бросал кисти и, как пьяница, не способный и получаса просуществовать без бутылки, отпирал дверь в подсобку, разворачивал одну из картин, раскладывал на полу, верхний свет создавал удачное освещение, и я смотрел, как жили на полотне деревья, как тени от домов в лучах заходившего солнца становились длиннее, а в окнах кое-где загоралось электричество…

Я прекрасно понимал, что лишь мое воображение заставляло картины жить — будто заключенная в них сила моей фантазии тоже была свернута в трубку и вынуждена была сдерживать себя, а когда я разворачивал картину, сила фантазии распрямлялась, будто пружина, и на какое-то время заставляла изображение жить по-настоящему: люди двигались, солнце опускалось, тени удлинялись, с деревьев падали листья… Я следил за переменами, пока через полчаса или час все не успокаивалось, застывало в ином, не мной придуманном ракурсе, и я спешил свернуть картину и клал на место, в угол…

Так продолжалось довольно долго — полгода или больше, — пока я не провел эксперимент: принес в студию фотоаппарат и снял на пленку одну из картин, когда изменения в ней стали, на мой взгляд, совершенно необратимыми. Видите сельский домик, шестая картина слева? Вон тот человек, что стоит у двери — в то утро он неожиданно упал, у него случился сердечный приступ, я знал это точно, и вспышка магния зафиксировала момент, когда он лежал, скрючившись и глядя на меня белыми от боли испуганными глазами.

Пленку я проявил в мастерской Девита, что на Дамраке — это самое надежное место и самые качественные фотографии. Они… Пленка оказалась непроработанной — на ней не оказалось ни одного отснятого кадра. „Может, вы забыли открыть объектив?“ — ехидно улыбаясь, спросил меня мальчишка, выдававший заказы. Это был глупый вопрос — если объектив закрыт, ни вспышка, ни экспозиция не сработают!

Я был обескуражен и больше не пробовал фотографировать мои картины — понимал, что они этого не хотели…

Я приходил в кладовку по несколько раз в день, разворачивал одну картину за другой и смотрел, смотрел… Всякий раз картины менялись по-разному и всякий раз становились прежними, когда я заворачивал и оставлял на время — бывало, я возвращался час или полчаса спустя, и все успевало возвратиться на круги своя.

Прежде чем делать выводы, я провел еще один эксперимент: нарисовал два пейзажа — вид на Амстель со стороны бухты — свернул их и поставил рядом с шестью полотнами.

Я с трудом дождался утра — ночью меня посещали кошмары, — примчался сюда, развернул и стал смотреть. Долго, не отрывая взгляда. Ничего не изменилось, ни единой детали. Картины лежали мертвые, как тела в покойницкой. Я, кстати, продал их потом на аукционе за приличную сумму…

Тогда я окончательно понял: в том, что происходило с картинами, виноваты сгоревшие копии. Вы усмехаетесь, Тиль, вам это кажется нелепым? Мне тоже так казалось одно время. Но когда нелепость на ваших глазах меняется… Либо вы должны признать себя безумцем, либо попытаться понять, как такое может произойти на самом деле.

Я попытался понять. Вы наверняка поинтересовались, чем я занимался последние семь лет, верно? И знаете, что я получил первую степень по философии — на большее меня не хватило, но и того, что я узнал, оказалось достаточно, потому что мне не столько знания были интересны, сколько направление поисков той истины, что заключалась в картинах и проявляла себя…

В конце концов, я все понял сам. Всегда до всего истинного доходишь своим умом. Истины заемные есть ложь. Когда я понял, мне не нужно было проводить эксперимента, чтобы что-то себе доказать. Это было озарение, интуитивное прозрение — как можно доказать то, что явилось ниоткуда, подобно вспышке, и ты понял, и понимание стало в тот же момент частью тебя, все равно, как если бы ты не знал, что дважды два — четыре, и вдруг прозрел, и воскликнул „да ведь дважды два — четыре, как же я, дурак такой, не понимал этого раньше?“ И разве это нуждается в доказательстве?

Я понял, что существует множество миров, подобных нашему и совсем не похожих. Возможно, их бесконечное количество, но я не могу представить себе бесконечность, это понятие мне чуждо, хотя в одной популярной статье я прочитал, что какой-то физик действительно утверждает, будто мир бесконечен не только в наших четырех измерениях, но и во множестве других, которые мы не можем ощущать, но которые связаны с нашими пространством и временем мириадами нитей причин и следствий. Связи эти спонтанны и неожиданны, проявиться могут в любом месте и времени. Мы сами постоянно это ощущаем и видим, но не придаем значения, не обращаем внимания. Разве вы не встречали на улице человека, о котором точно знали, что он умер — возможно, даже были на его похоронах? Как похож, говорили вы и торопились прочь, не пытаясь подойти и спросить имя, заговорить, понять. А может, просто боялись, что так и окажется, и вам придется менять свои убеждения, вам было страшно — но не от того, что вы встретили мертвеца, а потому, что хотели остаться самим собой…

И разве не бывало с вами такого: вдруг вы находили чуть ли не на самом видном месте в квартире предмет, потерянный год назад? В свое время вы тщательно искали, осмотрели все углы — не нашли и успокоились, и вдруг вот он, и вы стоите в недоумении, вертите вещь в руке, это она, сомнений нет, но как вы могли не замечать ее так долго?

Вы и мысли не допускаете, что вчера, когда вы искали, вещи действительно не было, и появилась она потом, когда вы не смотрели, возникла из ничего, а если бы вы не спускали с этого места глаз, то и вещь не возникла бы, потому что все взаимосвязано: вы, ваш мир, мир вашего духа, вашей фантазии, и тот, другой мир, в котором и вы, и ваш дух, и фантазия ваша существуют в ином, измененном виде; иногда эти миры пересекаются, и тогда отыскивается давно потерянный предмет — он никуда не исчезал, он был всегда, и физик сформулировал бы по этому поводу какой-нибудь закон сохранения, — но пребывал этот предмет в другом мире, и я вам скажу кощунственную вещь, но мне она кажется естественной: возможно, многие из тех, других миров вовсе и не материальны? Нет, я не о духе говорю, а о чем-то другом, отличном от материи, как электромагнитное поле отлично от куска горной породы. Наверно, есть и такие миры, потому что как иначе соединить две реальности — должен быть мост, верно?

И если существуют другие миры, то в них живем мы — тоже другие, а может, такие же самые, только в одном из миров кто-то из нас родился раньше, чем здесь, кто-то позже; в другом мире я, возможно, так и не написал этих картин, а если написал, то не заказал копий, а если заказал, то они не сгорели, и нам с Питером не пришлось обманывать страховые компании, вы все это понимаете, Тиль? А вы, Кристина?

Я долго думал об этом, и однажды на меня напал страх. Жуткий, необъяснимый — страх того, что картины эти, если они действительно являют собой связующее звено с теми, сгоревшими, если оригиналы связаны с копиями какими-то энергетическими нитями, если те, сгоревшие, пребывают в одном из иных миров, то, значит, и эти картины, изменения в которых я наблюдал каждый день, — значит, и они стали частью не нашего, а какого-то иного мира и, возможно, даже не одного — почему картины всякий раз иные? Значит, всякий раз я вижу другие картины, те, что я писал во втором мире, третьем, десятом?

Я испугался — сам не знаю чего. Я подумал, что если и дальше держать картины в кладовке, то энергетика их, возраставшая всякий раз, когда я их раскладывал на полу и смотрел на произошедшие перемены, эта энергетика действует на меня подобно гипнозу, и я сам становлюсь другим, в меня переходят частицы тех миров, ведь когда я смотрю на картины, я и сам нахожусь там, а не здесь, верно?

И если когда-нибудь я останусь там навсегда?

Это, наверно, так — ведь что-то заставило меня семь лет назад заказать копии и создать энергетические связи с теми мирами, в которых копии сохранились, а мои картины сгорели…

Только страх заставил меня совершить глупость — вытащить картины из подсобки, вставить в рамы, расставить по мольбертам в мастерской и объявить, что восстановил сгоревшие полотна. Я думал, что если множество глаз станут отслеживать каждое возможное изменение, то изменений не будет вообще. Картины меняются, когда остаются одни, а если на них смотреть — да еще в тысячи глаз, — то как они могут измениться? Ведь не появляется забытая книга из ничего на ваших глазах — вечером вы идете спать, ее еще нет на полке, утром она уже стоит, а если бы вы всю ночь бродили по комнате и неотрывно смотрели? Книга не появилась бы, потому что существуют какие-то законы природы, о которых ни я, ни, возможно, самые умные ученые не имеем ни малейшего представления.

Я думал избавиться от кошмара, а вместо этого получил кошмар, много более страшный.

Я сказал, что мы не знаем законов того слишком для нас сложного мира, в котором живем сами и который пытаемся понять. Мы их действительно не знаем! Почему, едва картины были вынесены на свет из тьмы, мне начал звонить неизвестный и намекать на события семилетней давности? Почему его голос казался мне таким знакомым, что я не мог его узнать? Это был мой собственный голос, Тиль, и я понял это только после того, как вчера утром, когда неизвестный позвонил опять, записал разговор на магнитофон и сравнил запись с записью моего же голоса на автоответчике. Я звонил себе, я был шантажистом и грозил рассказать всем о собственном поступке. Может, это звонила моя совесть из какого-то измерения, где личность нематериальна?

Не пожимайте плечами, Тиль, я знаю, о чем вы думаете, но я-то думаю иначе, и для меня все, о чем я думаю, реально так же, как для вас реальны отпечатки пальцев.

А потом умер Альберт, и в то утро, услышав о его смерти, я подумал, что это я убил его. Я знал это так же точно, как знал о том, что над домом взошло солнце. Когда вы думаете „Дважды два — четыре“, вы же не спрашиваете себя, как вам удалось посчитать и откуда к вам пришло знание. Но вы уверены в том, что это так, вы это знаете.

Я знал. Я в то же мгновение знал — я убил Альберта. Как? Нелепо, верно? Он умер от инфаркта. Я знал, что не видел Альберта после вернисажа, не приходил к нему, не говорил с ним, я не мог его убить — у меня и мысли такой не возникало, почему же я был уверен в том, что — убил?..

Что такое правда? Разве не правда, что эти картины писал я? Разве не правда, что это те самые картины, что были написаны семь лет назад? И разве не правда, что они стали другими, хотя в них — я уверен — не изменился ни один атом? Кристина, скажите, вы сами утверждали это сутки назад — это другие картины?»

* * *

Внимательный читатель, обладающий современными представлениями о характере ненаправленных склеек, вызванных не столько осознаваемыми, сколько подсознательными желаниями мультивидуума (в данном случае — мультивидуума художника Ритвелда), может понять, насколько детектив Манн был далек от реального описания происходивших событий, хотя и достаточно точен в определении действий лиц, вовлеченных в историю об убийстве. С точки зрения современной метатеории многомирий в данном случае произошла так называемая «непрерывная склейка» — довольно редкий случай последовательности неосознаваемых склеек, когда мозг наблюдателя-деятеля имеет своей целью произведение действий, не осознаваемых (или не вполне осознаваемых). Распределение вероятностей ожидаемых событий, рассчитанное по теории Гамова-Бернса, меняется не скачком, как это обычно случается, но — в данном конкретном случае — постепенно, с каждым актом ветвления. Нужно отметить, что в рассматриваемом процессе склейки, скорее всего, происходили в пределах одного типа многомирия — эвереттического, — что упростило как задачу интерпретатора, так и проблему самой интерпретации. Меррисон и Коа (Merrison & Koa, 2042) предприняли попытку количественного рассмотрения «расследования о Шести картинах» (как этот эпизод называется в юридической практике прецедентов). Они составили и частично решили нелинейные квантовые уравнения и сумели описать непрерывную цепь склеек, когда склейки происходят с различными, разнесенными во времени, ветвями эвереттического многомирия. На этом примере физики надеялись выяснить, насколько велики могут быть временные разбросы между ветвями, принадлежащими идентичным мирам. Удалось доказать лишь, что ветви эвереттического многомирия, возникающие из «общего корня», являются идентичными в квантовом смысле — поэтому картины, хотя и менялись при каждой очередной склейке, но оставались в пределах первоначального авторского замысла. Невозможной в данном случае была бы склейка, при которой в нашей реальности оказалась картина, где, например, вместо заката солнца была бы нарисована буря на море.

Предположения Манна о виновности конкретных персонажей «дела шести картин» я не буду здесь рассматривать, поскольку они относятся не к физической психологии, изучающей действия наблюдателя-мультивидуума, а к психологии следователя, проводящего расследование преступления, в физической причине которого он не разбирается. Манн и не мог, не обладая даже имевшимися у физиков знаниями в области теории многомирия решить задачу, с которой столкнулся при расследовании. Нужно только удивляться тому, что ему удалось (с помощью одного из подозреваемых — художника Ритвелда) выявить вероятные пути решения. Именно поэтому описание «дела шести картин» не вполне удовлетворяет придирчивого читателя: ему представляется, что в деле не поставлена точка, да так оно и было на самом деле. Довести «дело шести картин» до суда так и не удалось. Независимые друг от друга расследования провели полицейский следователь майор Мейден и частный детектив Манн. Результаты расследований лишь в незначительной части совпали друг с другом, но, поскольку, прокуратура полагалась на полицейское расследование, а не на частное, были сделаны весьма поверхностные выводы, и при том, что в деле имелись и подозреваемые, и косвенные доказательства преступлений, предъявить обвинение оказалось невозможно, тем более, что важные улики — шесть картин — погибли (можно даже сказать: вторично погибли) в результате пожара. Полиция не смогла в свое время даже обвинить Ритвелда в умышленном поджоге, хотя майор Мейден и был уверен, что поджог имел место. Однако тщательная экспертиза, действительно обнаружив некоторые признаки поджога (например, факт, что пожар начался не в одном, а одновременно в двух местах, разнесенных друг от друга на расстояние пяти метров), не смогла найти однозначные доказательства.

Страховая компания в течение полутора лет пыталась доказать в суде, что был совершен поджог, и, следовательно, она не обязана производить страховые выплаты, однако в силу неоднозначности экспертных оценок, доказательства эти были судом отвергнуты, и компания выплатила художнику компенсацию. Единственное, чего удалось добиться юристам страховой компании, это уменьшение размера выплат на 25 процентов.

Если с юридической точки зрения «дело шести картин» не стало — при всей его сенсационности — случаем, «сдвинувшим юридические процессы в направлении использования многомировых интерпретаций» (как писала в те годы «продвинутая» пресса), то для развития физики эвереттического многомирия это дело сыграло важную роль, поскольку записи, которые вел в ходе расследования детектив Манн, стали интереснейшим и, в своем роде, неопровержимым материалом для исследования множественных склеек.

В наши дни «дело шести картин» изучают на первых курсах как физических, так и юридических факультетов. Прецедентом (во всяком случае, в британском уголовном праве) «дело шести картин» было признано лишь в 2051 году, почти через два десятилетия после того, как было завершено и, из-за невозможности передать его в суд, сдано в архив.

Два других дела, в расследовании которых активное участие принимал детектив Манн, оказались еще более интересными как с юридической точки зрения, так и для развития физики многомирий, поскольку в одном случае речь шла о склейках неэвереттических альтерверсов.

Первый из этих случаев получил название «Человек в окне», но в желтой прессе более известен как «Удар гильотины».

Речь идет об убийстве в 2033 году в Амстердаме художника Веерке — молодой человек был убит, когда выглянул в окно с опускающейся рамой. По неизвестной причине рама, обычно державшаяся на распорках, рухнула и перебила художнику шейные позвонки. Поскольку экспертиза исключила возможность самопроизвольного падения рамы, следствию пришло к выводу о насильственной смерти. Полицейское расследование не пришло к конкретным выводам, и, в конце концов, несмотря на работу, проделанную Манном, было приостановлено вплоть до получения новой информации. Заключение Манна о том, что убийцей является он, не было принято во внимание и воспринято как самооговор. Юридически дело не закрыто до сих пор, хотя прошло уже почти четверть века, однако никто в амстердамской полиции не намерен возобновить следствие, несмотря на то, что многомировая теория, на которую ссылался в своих записках Манн, с тех пор достигнла результатов, при которых современные следователи вполне могли бы вернуться к старому дело и довести его, наконец, до окончательного результата.

Расследованию Манна посвятил свою работу Огдон (Ogdon, 2051). Изучив материалы расследования с точки зрения современных многомировых теорий, Огдон пришел к выводу, что Манн был, в принципе, прав, рассматривая произошедшее как результат неоднократных склеек, однако исходил из неверной, как сейчас представляется, предпосылки, что именно наш альтерверс является барбуровским миром. Конечно, в то время, когда Манн проводил расследование, он и не мог дать правильную и более глубокую трактовку. Нужно отдать ему должное: вряд ли кто-нибудь из современных ему криминалистов вообще слышал о принципах мироздания Барбура, не говоря о том, чтобы применять эти принципы в полицейском расследовании.

«Барбуровские альтерверсы», в которых отсутствует понятие времени, представляют собой тип многомирий, где нарушается второе начало термодинамики. Отсутствие стрелы времени — фундаментального свойства материи в многомириях, к которым относятся многомирия эвереттические, струнные, инфляционные и др., — описывается специальным классом квантовых уравнений, в которых нелинейные части ортогональны, причем существует взаимно однозначное соответствие ортогональных членов этих уравнений, а потому существование взаимопересекающихся идентичных барбуровских миров невозможно в принципе.

Барбур (Barbour, 1999) в свое время описывал «безвременный мир» как некую парадоксальную возможность. Он не рассматривал и не мог рассматривать, за неимением соответствующего физико-математического аппарата, «барбуровские миры» как отдельный класс многомирий. Соответственно, и Манн, решая детективную проблему с помощью барбуровской интерпретации реальности, ошибался, и вывод его о собственной причастности к убийству Веерке был ошибочным. Иными словами, полицейский следователь Мейден, не принявший выводов Манна, был прав, но вовсе не потому, что счел эти выводы необоснованными — на самом деле обоснование Манна находилось на самом современном (для того времени) уровне физики, но представление Барбура, на котором основывал свои заключения Манн, впоследствии оказались нерелевантными для многомирий эвереттического типа.

Означает ли сказанное, что выводы Манна были неверны? Исследование Огдона показало, что это не совсем так. Все типы склеек, о которых упоминал Манн в своих записях, на самом деле существуют, но не относятся к барбуровским многомириям. Это перекрестные межмногомировые склейки, где имеет место видимое подобие с барбуровскими мирами (кажущееся нарушение последовательности событий и причинно-следственных связей из-за временных смещений в пределах квантовой неопределенности). В деле Веерке, как показал Огдон, происходили склейки идентичных миров эвереттических и фрактально-дрейфовых многомирий.

Для того, чтобы читателю стала понятна аргументация Манна, приведу, как обычно, достаточно длинную цитату:[53]

«— Как и вы, я долго ничего не понимал… Вы не знаете, старший инспектор, но, по словам Кристины, в ее квартире в последнее время происходили странные события — терялись очки, посреди комнаты возникала лужа воды, ниоткуда появлялся мышонок и кольцо, потерянное много лет назад совсем в другом месте… Можно было всему этому не верить — я и не верил до определенного времени, — но тогда почему нужно было верить тому, что рассказывала Кристина о вечере вторника? А если она сочиняла — то по какой причине? Не для того ли, чтобы все сочли ее сумасшедшей и, соответственно, иначе квалифицировали ее действия?..

Иногда полная нелогичность рассказа заставляет поверить в его правдивость… Потом я выслушал показания Марии Верден. И Казаратта внезапно заявил, что окна в квартире Веерке открываются наружу. И сам я… Это отдельная история, старший инспектор, — я был у Кристины, мы разговаривали, и вдруг я вспомнил… Знаете, как это бывает, когда возникает неожиданное воспоминание: яркая картинка, совершенно отчетливая, мелькнула на секунду-другую, и пропала, но отпечаток остался, будто фотоизображение проявилось на сетчатке глаза. Я вспомнил, что пол в гостиной Кристины был дощатым, но я не бывал у Кристины прежде и не мог… Deja vu. Типичное deja vu, старший инспектор, и похоже, что оно возникало у каждого, кто имел какое-то отношение к этой истории. Воспоминание о том, чего не было. Ложная память не только у людей, но даже… Я получил факс, никем не посланный, но в нем были важные для дела сведения…

Почему одни говорили, что окно в комнате было закрыто, а другие — что открыто? Тот, кто опустил раму на голову Веерке, мог — и скорее всего сделал это — поднять ее, чтобы положить тело на пол, иначе любой прохожий мог увидеть торчавшую из окна третьего этажа голову человека и поднять тревогу, позвонить в „скорую“, полицию… Значит, преступник оставил окно открытым, но почему Панфилло уверял, что окно было закрыто, когда он вошел, Кристина утверждала, что, когда уходила, окно было открыто, и Магда, появившаяся там после Панфилло, тоже говорила об открытом окне? Казаратта видел закрытое окно и твердо стоял на своем. Это невозможно — чтобы один свидетель опускал окно, следующий его поднимал, и каждый уверял, что вообще к окну не подходил, и, получается, что врут все. И если так, то преступником мог быть любой из них, потому что мотив-то уж точно был у каждого!..

Все элементы пазла на самом деле были перед моими глазами — как и перед вашими, старший инспектор. Остановка была за малым: вспомнить другие дела, множество других дел, когда осуждали человека, так и не признавшегося в том, что он совершил преступление, или когда показания свидетелей противоречили друг другу, и следствие так и не смогло сложить из них правильную мозаику, в результате дело не довели до суда, отправили в архив и забыли, и еще вспомнить случаи, когда человек признавался, правильно описывал и то, как было совершено преступление, и как он скрывался, но решительно не мог или не желал вспомнить, куда дел похищенное, а если вспоминал, то оказывалось, что сведения эти неверны, и вы были уверены, что подозреваемый лжет, а подозреваемый утверждал, что говорит правду и следователь применяет к нему недозволенные…

Я возился с этой мозаикой, как ребенок, который старается втиснуть элементы пазла туда, куда они никак не помещались, вместо того, чтобы перевернуть… Ритвелд напомнил мне о деле трехлетней давности — помните историю сгоревших картин?

— Дважды сгоревших, — кивнул Мейден. — Сначала сгорели подлинники, потом копии…

— Вообще-то было наоборот, — покачал головой Манн. — Сначала сгорели копии, а подлинники — потом. Неважно. Ритвелд рассказывал мне тогда, как, по его мнению, а точнее, по мнению некоторых современных философов, устроен мир. О том, что множество вселенных, подобных нашей, существуют так же реально, как эта комната, при виде которой у меня начинается депрессия… Помните, Веерке сказал: „Я никому не нужен. Сдохну — никто не заплачет“?

— Да, — кивнул Мейден, — похожие слова действительно есть в протоколе. Я обратил на них внимание. Проблема в том, что совершить самоубийство Веерке не мог, вы это прекрасно знаете. Невозможно так вывернуть руки, чтобы…

— Да-да, — нетерпеливо сказал Манн. — Невозможно, если располагать элементы пазла так, чтобы все время находиться в пределах одной вселенной, одного мира, одной реальности.

— Элементы? Какие элементы?

— Есть такая теория… Будто времени на самом деле не существует, в природе нет движения от прошлого к будущему, от причин к следствиям. Вам кажется, что реально только настоящее а произнесенного слова уже нет, как нет совершенного действия, они остались в прошлом, о них можно только помнить, да и то, если не страдаешь склерозом… И будущего нет тоже, оно еще не наступило, о нем можно мечтать, строить планы, к нему можно стремиться, и оно наступает каждое мгновение, становится реальным настоящим, и сразу — существующим только в нашей памяти прошлым…

Есть такая теория, старший инспектор… О том, что все события прошлого, настоящего и будущего существуют во Вселенной, времени нет вообще. Каждое мгновение нашего бытия, и не только нашего, а бытия любой материальной частицы записано в структуре мироздания и представляет собой нечто вроде неподвижной картинки, кадра, элемента бесконечного пазла. Существует все: наши совершенные и несовершенные действия, случившиеся и не случившиеся с нами события, каждый наш выбор существует на отдельном кадре — и тот выбор, что мы действительно сделали, и тот, что мы могли сделать, но отказались, и даже тот, о котором мы только подумали. Все варианты каждого мгновения нашей жизни — на отдельных неподвижных кадрах, каждый из которых по количеству информации представляет целую вселенную, точно так же, как два кадра анимационного фильма почти ничем не отличаются друг от друга, кроме почти незаметного непрофессиональному взгляду движения мизинца или волоса на голове персонажа…

В мире существует все, поскольку число кадров бесконечно велико. А время появляется только в нашем восприятии, когда наше подсознание выбирает, к какому кадру перейти. Какой кадр выбрать, какой кадр станет нашим настоящим, а потом, когда мы перейдем к следующему кадру, — нашим прошлым. Так в сознании возникает ощущение движения во времени, строятся причинно-следственные связи, потому что обычно мы перемещаемся от кадра к кадру вполне определенным образом — есть, видимо, какие-то природные законы, вроде законов термодинамики, которые направляют наш выбор. К примеру, выбрать тот или иной кадр мы можем лишь в том случае, если существуем в нем сами. Если нас в кадре нет, то и попасть туда мы не можем, я так думаю. И мы не можем выбрать кадр, в котором уже находились, наверно, существует закон исключения… Мы не можем вновь попасть в кадр, который стал нашим прошлым, потому мы там уже были, в нашей памяти есть эта информация, и, возможно, именно она мешает нам путешествовать в прошлое… В мозгу формируются определенные логические связи, определенные понятия о причинах и следствиях, о том, какие кадры можно выбирать, какие — нельзя, это помогает нам жить, помнить о прошлом, видеть настоящее, перемещаться в будущее. Наше личное будущее, поскольку на самом деле…

Когда мозг находится в коме, он полностью лишен критериев выбора. Более того, именно в этом состоянии мозг способен выбрать любой кадр, любой элемент пазла, любое состояние Вселенной. Ему все равно, все кадры представляются равно удаленными. Или равно близкими. Я не могу из моего сегодня сразу перескочить в кадр, где я старик. И не могу перепрыгнуть в кадр, где я на десять лет моложе, да еще и в тот, где учусь не на юридическом, а на филологии — я думал о такой возможности в свое время, но сделал иной выбор… Я не могу, а человек в коме — может. Он мечется от кадра к кадру; если для него и существует время, то могу себе представить, как оно уплотняется. Вот почему у Веерке повышалась температура, а врачи не могли объяснить… Инфекции у него не было, верно?

— Нет, — мрачно согласился Мейден.

— Это выделялась энергия перемещений… Мы перемещаемся от кадра к кадру, создавая для себя последовательность событий, и энергия выделяется, но очень незначительная, а в коме мозг мечется… все направления для него равноправны, все скачки — в прошлое, в будущее — равновероятны… Представьте теперь, старший инспектор, что у человека существует идея-фикс, мысль, к которой он пришел, будучи еще в здравом уме. Мысль, которая его гложет, но он не принял решения, не способен принять, мысль эта заполняет большую часть его подсознания…

— Я вас понял, Манн, — сказал Мейден. — Вы утверждаете, что Веерке хотел умереть? Покончить с собой?

— Он сказал: „Я никому не нужен. Сдохну…“

— Допустим. Предположим. Вы это серьезно? Повторяю: Веерке не мог сам опустить себе на голову эту проклятую раму. Это сделал кто-то из…

— Это сделал он сам! Будучи в коме, Веерке лихорадочно (это действительно была лихорадка, температура достигала сорока одного градуса, представляете, сколько элементов пазла мозг перебирал?), так вот, он лихорадочно просматривал кадры и нашел — это был кадр из его прошлого, в обычном состоянии он бы не смог там оказаться, но, будучи в коме, когда ни причин, ни следствий… Он перешел в этот мир, и, оказавшись здесь, создал короткую цепь ситуаций, сложил определенные кадры в определенной последовательности… Короче говоря, вошел в свою комнату вечером во вторник, когда Кристина только что ушла, подошел к себе, наблюдавшему в окно за тем, как уходила Кристина, и быстрым движением опустил…

Старший инспектор, поймите, наконец, — нет одновременности, нет прошлого, нет будущего, нет причин, нет следствий, есть бесконечное число элементов пазла, кадров множества фильмов, называйте как хотите. Приставьте друг к другу два элемента из совершенно разных миров — нет-нет, у вас не получится, у меня тоже, наш мозг выбирает кадры, создающие иллюзию причинно-следственной связи. Ни у кого не получится, кроме… кроме человека, мозг которого находится в состоянии комы: для него открыты все элементы пазла, любой выбор возможен, и никакое действие не запрещено.

— Не дай Бог жить в таком мире, — с глубокой убежденностью в голосе сказал Мейден. — В таком мире невозможно расследование, невозможно правосудие…

— Но мы живем именно в таком мире, старший инспектор! Мы привыкли, мы не замечаем, а если замечаем, то не придаем значения, стараемся не обращать внимания, объявляем игрой случая, deja vu, плохой памятью или просто ложью подозреваемого или свидетеля. Черт возьми, что такого совсем уж странного произошло в деле Веерке? Не больше, чем в любом среднестатистическом деле о покушении на убийство! В гораздо большей концентрации, согласен, но ничего необычного, если рассматривать элементы по одному!..

Мы живем — и всегда жили, старший инспектор, — в мире, где невозможно истинное правосудие… Мы обвиняем человека в убийстве на основании множества улик — прямых и косвенных, — а сам убийца не помнит ничего, и мы говорим: у него просто память отшибло. И приговариваем к смерти, и убиваем невиновного. А виновный все помнит, но улики против него оказались на другой ленте, в другом элементе мозаики… Сколько раз свидетели на предварительном расследовании вспоминали одно, а на суде — другое? Вспоминали честно, под присягой…»

* * *

Если принять аргументацию Манна, то можно понять майора Мейдена — любое детективное расследование превращается в фарс, поскольку перетасовывать «колоду кадриков Барбура» можно любым способом. В барбуровских многомириях так и происходит, и именно поэтому ни склейки, ни другие виды физических взаимодействий с такими мирами не допускаются квантовой физикой. Этого обстоятельства Манн не учел и учесть не мог.

У читателя может возникнуть вопрос: способна ли современная метанаука многомирий разобраться, наконец, в деле Веерке и обозначить истинного убийцу? Огдон провел именно такое расследование, по материалам дела, и пришел к выводу, что следственная неразбериха, из-за которой Манн решил, что детективные расследования теряют смысл в мире, где возможны склейки по типу Барбуровых, на самом деле возникла из-за непроизвольных склеек, но, конечно, не с барбуровскими многомириями, а с эвереттовскими или любыми иными, соответствующими определению идентичных. Таких типов многомирий бесконечное множество, и потому исследование склеек может, как полагает Огдон, дать материал для возможного определения типа многомирия или даже конкретного альтерверса, участвующего в последовательности склеек. Несмотря на всю видимую хаотичность, из-за которой Манн решил, что речь идет о Барбуровских мирах, склейки с идентичными мирами не подчиняются сугубо хаотической функции распределения вероятностей. Наблюдатель (в данном случае, детектив Манн) своими целенаправленными действиями по розыску преступника вызвал изменение формы функции вероятности распределения событий и, если воспользоваться теоретическими выкладками Гамова (Gamov, 2042), то можно — что Огдон и сделал — заново пересчитать вероятности и направленности конкретных склеек, описанных Манном, и попробовать определить, какие именно многомирия участвовали в серии склеек.

К сожалению, материала для полного расчета оказалось недостаточно, и назвать типы участвовавших многомирий Огдон не смог. Оппоненты указывали на то, что у него и не было шансов найти правильное решение детективной проблемы, поскольку, во-первых, он решал не прямую, а обратную задачу, где всегда гораздо меньше шансов получить искомое решение из-за большого (практически бесконечно большого) числа вводных параметров. И во-вторых, с помощью последовательных приближений Огдон, возможно, получал решения для конкретных промежуточных РОР в конкретных промежочных альтерверсах — иными словами, наблюдатель в каждом промежуточном РОР, участвовавшем в серии склеек (это был, естественно, тот же Манн, только не в нашей, а рассматриваемой промежуточной реальности) получал верное для той реальности решение детективной задачи, но это не гарантировало верного решения задачи в нашей реальности, поскольку склейки происходили нерегулируемым образом и подчинялись, хотя и смещенному закону вероятности, но не контролируемому сознанием наблюдателя.

На основании изучения «дела Веерке» Огдон сконструировал теорию, противоположную эвереттической эрратологии Журбина. Журбин (2022) сконструировал метод, с помощью которого в принципе возможно делать правильные выводы и получить правильные (наблюдаемые) решения квантовых уравнений[54] на основании изучения единичных природных явлений, каждое из которых, взятое само по себе, можно было представить ошибкой наблюдений. В отличие от эвереттической эрратологии, Огдон создал теорию межмировых трюизмов: то есть, ситуаций, когда верно рассчитанные склейки в результате приводят к неправильному решению поставленной задачи. Это можно описать так, будто каждый из «детективов Маннов» в соответствующем идентичном альтерверсе находил преступника (это мог быть один и тот же человек, и разные), но в результате случайно выхваченных из каждого мира «кадров реальности» (склеек) в нашей РОР последовательность событий складывалась так, что изобличить преступника не представлялось возможным.

Теория Огдона с внесенными автором исправлениями (Ogdon, 2052) была верифицирована в расследованиях, проведенных полицейскими следователями в Виннипеге, Оксфорде и Екатеринбурге. Верификация была, в принципе, удачной, но в полицейский обиход не вошла и как штатный вариант метода расследований принята не была, поскольку не удалось довести раскрываемость преступлений до требуемого юридической практикой значения 99,8 процента. В лучшем из известных случаев («дело Кирмана» в Виннипеге) удалось получить распределение вероятностей с максимумом около 82 процентов, что позволило довести дело до суда, однако при перекрестном допросе свидетелей выяснилось, что полученных методом Огдона косвенных улик недостаточно для осуждения обвиняемого, и суд присяжных вынес оправдательный вердикт.

Эта методика, показавшая себя недостаточно практичной в запутанных делах типа «дела Веерке», однако явилась важным шагом на пути к созданию нескольких важных физических конструктов, связанных скорее не с конкретными многомировыми теориями, а с теориями сознания и сознательной деятельности наблюдателя. Именно с помощью теории Огдона удалось, например, объяснить — не качественно, как это делалось в прежних моделях, а количественно — явление deja vu и создать основы для теорий последовательного и параллельного типов сознаний, о чем и пойдет речь в следующих главах.

Глава 4

Параллельное мышление

С эвереттическим типом deja vu детективу Манну пришлось столкнуться в деле Антона Бушницки. Наблюдатель, сознание которого практически постоянно работает в режиме ментальных склеек, воспроизводит события идентичной реальности с некоторым смещением во времени, причем чаще всего[55] наблюдатель вспоминает о событиях, о которых он уже вспоминал в идентичной реальности-2, сами же события происходили в идентичной реальности-3, с которой и происходит ментальная склейка. Последовательность склеек с участием deja vu может быть сколь угодно длинной, вплоть до N → ∞.

Вот как Бушницки описывает свои детские впечатления от последовательных deja vu.[56]

«У меня странная память, знаете ли. Я попадаю в незнакомое место и вспоминаю, что уже был здесь. Это случается спонтанно, я не умею управлять процессом, хотя за многие годы пытался, конечно; иногда мне казалось, что получается, но всякий раз убеждался, что, если вызываю воспоминание намеренно, оно получается ложным, не таким, каким должно было бы быть… В общем, я давно не пытаюсь управлять…

Мне было три года, когда я впервые с этим столкнулся. Мама привела меня в детский сад, я должен был остаться один… не один, конечно, среди детей, но без нее. Я вцепился обеими руками в мамину ногу, обтянутую джинсами, приготовился реветь и не отпускать штанину ни при каких обстоятельствах. Но получилось иначе — мы вошли в большую комнату, где было много незнакомых детей, столиков, игрушек, и две молодые женщины… я их сразу узнал, только имен не помнил, и в комнате этой я уже был много раз, и в игрушки эти играл, а мальчику, уныло сидевшему в углу, я как-то влепил затрещину, просто так, чтобы под ногами не путался…

Я был ребенком, мне в голову не приходило отслеживать, классифицировать, сводить в систему. Единственное, что могу сейчас сказать, — странные приступы дежа вю происходили все чаще… или я стал их лучше помнить. Вам знакомо это ощущение, всем знакомо, каждый человек хотя бы раз испытал чувство беспричинного узнавания — места, человека, ситуации. Когда дежа вю случается раз или два, к этому относишься, как к курьезу, взбрыку памяти. Но если дежа вю наступает с регулярностью появления на вашей улице мусороуборочной машины… Не знаю, почему в голову пришло именно это сравнение. Наверно, потому что, когда я действительно впервые увидел машину, в которую сваливали мусор из огромных (так мне казалось) контейнеров, мне было очевидно, что именно эту машину, именно этого водителя я уже много раз видел, но не здесь, не на нашей короткой улице, соединявшей два широких городских проспекта. Я видел эту машину при совсем других обстоятельствах, и водитель этот, темнокожий и лысый, как глобус, помог мне… в чем? Этого я припомнить не мог, как ни старался, а подойти и спросить мне, конечно, в голову не приходило, я был ребенком, не помню сейчас, сколько мне было точно — шесть или семь, ходил я уже в школу или только готовился…

А когда, набравшись храбрости, я решил подойти и независимым тоном спросить у водителя: „Мы знакомы?“… тот же вопрос, который я потом задавал множеству людей при самых разных обстоятельствах, вам тоже, да… Так вот, когда я, наконец, решился, машина перестала приезжать. Мусор, конечно, убирали, но приезжала теперь другая машина, и водитель был другой — белобрысый парень с тяжелым взглядом.

Стационарное состояние моей психики оформилось лет в тринадцать… Я знал уже, что так происходит не со всеми, точнее — ни с кем, кого я знал и с кем мог поделиться сокровенным…

Когда нам начинали в школе объяснять новую теорему, я вспоминал, что уже слышал это объяснение, не совсем такое, не совсем теми словами, но слышал, хотя и не мог воспроизвести доказательство сам…

Со временем я научился использовать свои дежа вю для принятия решений… Скажем, подавать ли документы в фирму „Эксель“… Прихожу в офис для собеседования, вспоминаю, естественно, что я здесь уже был, только столы стояли не так, и девушка-секретарша была не блондинкой, а жгучей брюнеткой, и руку за моим удостоверением протянула нехотя… И я начинал тянуть за эту нить, пытаться понять, что было дальше — в памяти, не в реальности. В реальности я протягивал документ (в памяти тоже), меня приглашали пройти в кабинет (я помнил, что вошел не в кабинет, хозяин фирмы — да-да, в точности такой же, как в реальности, — вышел в приемную, и мы беседовали, сидя в низких креслах у журнального столика), мне задавали вопросы, но слушал я не хозяина, а всматривался и вслушивался в то, что происходило в памяти, ловил момент… вот! Мне не нравились условия, я понимал, что работать придется больше, чем позволял студенческий график… дальше вспомнить не мог, потому что внимание переключалось на реальность, нужно было реагировать на голос, и я говорил: „Извините, меня это не устраивает“, хотя ни слова в тот момент не помнил из того, что только что объяснял хозяин фирмы. Память вытесняла на какое-то время…»

* * *

Многие хотя бы раз в жизни испытали состояние одноступенчатого (N = 1) deja vu. Отмечены случаи, когда наблюдатель испытывает подобные состояния относительно часто и даже регулярно, не придавая им значения. Чрезвычайно редки двуступенчатые deja vu (воспоминание о воспоминании о событии, не имевшем места в исходном альтерверсе). Deja vu для N = 3 пока знакомы теоретикам лишь по «делу Бушницки».

Огдон и Кавалери (Ogdon & Kavalieri, 2052) первыми дали полное решение уравнений для общего случая deja vu, что позволило сделать несколько важных для многомировой метанауки выводов. В частности, удалось объяснить странные случаи аномальных deja vu, когда наблюдатель «вспоминает» не «уже произошедшие события», но события, не состоявшиеся, обычно неправильно интерпретируемые как явление ясновидения — «проникновения» сознания в будущее.

Так называемое ясновидение в действительности является аномальной формой deja vu. Если при обычном deja vu наблюдатель «вспоминает» (спонтанно или целенаправленно) события и жизненные эпизоды, состоявшиеся в прошлом, то при аномальном deja vu наблюдаются события, принадлежащие будущему наблюдателя. По сути, это один и тот же физический процесс склейки сознаний в идентичных мирах, описывается он одними и теми же нелинейными операторами, и решения обычно отличаются лишь знаком смещения во времени: идентичный мир, с которым происходит ментальная склейка, находится во времени, более раннем или более позднем, чем время наблюдателя в его собственном альтерверсе. Разумеется, смещения во времени не могут превышать величины квантовой неопределенности для идентичных миров, но сама эта величина зависит от множества не всегда определимых в ходе эксперимента параметров, зависящих, в свою очередь, от того, преже всего, к какого типа многомириям принадлежат альтерверссы, с которыми у наблюдателя осуществляется ментальная склейка.

Если склейка происходит в пределах многомирия одного типа (напр., эвереттовского), то возникает чаще всего «обычное» deja vu: это склейка с идентичным миром со смещением (однократным или многократным, «ступенчатым») в прошлое в пределах квантовой неопределенности. Аномальные deja vu (ясновидение) наблюдаются, когда склейка происходит между идентичными мирами различного типа многомирий. В подавляющем большинстве случаев в экспериментах по deja vu не удается определить тип многомирия, с которым возникает склейка. Напоминаю, что в любом случае это склейки между идентичными мирами, которые выглядят практически одинаково в многомириях любого типа. Это обстоятельство, кстати, впервые было математически описано Волковым (Volkov, 2045), который наблюдал многочисленные ступенчатые deja vu, будучи в состоянии травматической комы, что позволило сознанию не реагировать на отвлекающие внешние факторы.

К сожалению, чрезвычайно трудно оказалось даже с использованием всего «арсенала» современной метанауки многомирий отделить «зерна от плевел» — разобраться в том, какие случаи так называемого ясновидения являются реальным проявлением аномального deja vu, а какие относятся к собственным фантазиям сознания, не имеющим никакого отношения к межмировым склейкам. Достаточно часто люди, выдающие себя за ясновидцев, являются шарлатами, эксплуатирующими естественное желание людей «узнать будущее». Современные методы исследований (в частности, бесконтактное наблюдение) далеко не всегда позволяют надежно исключать из рассмотрения случаи шарлатанства, поэтому сосредотим внимание только на достоверных случаях аномального deja vu.

Впервые такие случаи описал Джон Данн в монографии «Эксперимент со временем» (Dann, 1924). Целью Данна было исследование так называемых «вещих снов» — в принципе, это те же явления deja vu (нормальные и аномальные).[57] Тот факт, что «вещие» сны часто запоминаются (как в экспериментах Данна), а такие же проявления «аномальных deja vu» в бодрствующем состоянии обычно сознанием не воспринимаются или воспринимаются на уровне «мелькнуло что-то, не помню что», современная многомировая теория объясняет тем, что бодрствующий мозг погружен в реальность, и большую часть внимания отдает анализу меняющейся внешней обстановки — особенно если в это же время происходит (а это случается достаточно часто) случайная или направленная физическая и (или) ментальная склейка.

Интересные результаты относительно межмировой квантовой неопределенности также были получены Данном в его экспериментах, но, естественно, не получили в свое время правильной интерпретации. Автор, собственно, и не понял, какие именно результаты получил. Согласно более поздним и более аккуратным наблюдениям (в частности, наблюдениям аномальных deja vu), при достаточно точном определении координат точки наблюдения разброс во времени может составлять до семь-восьми десятков лет. Под «достаточно точным определением координат» обычно имеется в виду, что наблюдатель оценивает место своего нахождения в идентичном мире с точностью до одного-двух метров. Именно такие «вещие» сны фиксировал у своих родственников Данн — например, одна из его сестер описала с очень многими подробностями комнату, в которой она во сне оказалась. Ситуацию эта она и не вспомнила бы, если бы не записала свой сон немедленно после пробуждения. Двадцать два года (!) спустя она оказалась в комнате, полностью соответствующей той, что она видела в «вещем» сне.

Данн утверждал, что наблюдатель, будучи в особом состоянии сознания, способен «видеть» будущее. Современная многомировая теория объясняет это явление как склейку с идентичной реальностью, в которой, в силу действия квантового принципа неопределенности, время наблюдения смещено на двадцать два года в будущее относительно реального времени наблюдателя. Для наблюдателя-2 в идентичной реальности-2 время действия или — настоящее (тогда имеет место обратное deja vu для N = 1), или наблюдатель-2 вспоминает о событии, произошедшем с ним в его прошлом (обратное + обычное deja vu).

Как показала статистические исследования (Verber, 2054), аномальное deja vu наблюдается в спонтанном режиме примерно с той же частотой, как и обычное deja vu, при котором наблюдатель вспоминает, что уже находился в прошлом в данном месте и при данных обстоятельствах.

То, что на самом деле при этом «вспоминается» реальность идентичного мира и явление является склейкой, доказывает то обстоятельство, что во всех зафиксированных случаях наблюдатель, будучи подвергнут опросу в гипнотическом состоянии, отмечает не только сходство «вспоминаемого» явления с РОР, но и отличия, на которые обычно не обращает внимания, пораженный самим состоянием deja vu. Отличающиеся детали показывают, что наблюдатель «вспоминает» реальность идентичного мира, как в случае обычного, так и в случае аномального deja vu.

Этим, кстати, объясняется и то обстоятельство, что «ясновидцы» в подавляющем большинстве случаев ошибаются в своих «предсказаниях», особенно если речь идет о временных интервалах, близких к величине квантовой неопределенности.

В начеле пятисятых годов группа Анжелли в Кремоне (Angelli, Corbelli, Manchini, Branson & Sordi, 2055) начала серию экспериментов с целью выяснить, с какими именно типами многомирий происходят склейки типа deja vu. К примеру, в «деле Веерке» наилучшим описанием оказались склейки с многомириями барбуровского типа.

Манн оказался первым, кто описал случаи последовательных и параллельных deja vu, ири которых наблюдатель фиксирует свое состояние в нескольких идентичных мирах, «вспоминая» себя в каждом из них:[58]

«Эшер совершенно нормален. Так же нормален, как вы, Антон. В дежа вю вы видите себя-другого и можете отделить, хотя так и не смогли понять, что вспоминаете себя не в двух ветвях, а, по крайней мере, в пяти-шести… А Эшер вообще не понимает, что с ним происходит нечто странное. У него, я бы сказал, синкретический взгляд на реальность — для него реально и однозначно происходит здесь, а не где-то, любое событие, о котором он вспоминает… Преподобный рассказал, что памяти Эшера нельзя доверять, и чтобы мы были осторожны с тем, что он рассказывает, — потому, видите ли, что об одном и том же отрезке времени он может говорить разное. То утверждает, что во вторник весь день сидел в своей келье, то — что ездил в Амстердам с кюре, который ничего об этом не знает, то — что убирал площадь около церкви, там якобы сильно намусорили туристы… И все это, что бы ни говорил по этому поводу преподобный, с ним, конечно, происходило… как с вами, Антон… как с вами, Анна.

— Эсти, — напомнила Анна, крепче сжимая в своих ладонях пальцы Антона, — она жила в этой реальности. Она в этой реальности… упала. Наркотики вы нашли в этой реальности. Ван Барстена арестовали здесь — никто его не убивал, да…

— Его убил я, — заявил Антон, и Манн быстро добавил:

— Не здесь, не здесь, Анна, не смотрите на него таким взглядом.

— Господи, — сказала Анна, — как все перепуталось. Миры, события, память…»

В описываемом случае deja vu сыграло с Антоном дурную шутку: он «вспомнил», как убил человека, и лишь Манн смог доказать, что deja vu Антона — склейка с идентичной реальностью какого-то из барбуровских типов многомирия.

У читателя может возникнуть вопрос: как могут являться идентичными миры, в одном из которых Антон убивает человека, а в другом — нет? Находится ли такая разница в описываемых событиях внутри квантового «бокса» неопределенности? Ответ: да, является, поскольку совпадают все причинно-следственные связи, приводящие в одном мире (deja vu) к физическому убийству, а в другом (нашем РОР) — к отказу от убийства. Здесь наряду с самим фактом межмирового deja vu присутствует также точка бифуркации, точка выбора, которая описывается нелинейными квантовыми уравнениями и соответствует квантовой идентичности.

Существуют и более сложные случаи склеек типа deja vu. Если Антон Бушницки в «Дежа вю» выявил идентичные миры, в одном из которых убил человека, а в другом — отказался от убийства, то в апокрифе «Что-нибудь светлое» описана ситуация четырехкратной склейки с идентичными мирами на пределе величины квантовой неопределенности. Такие случаи чрезвычайно редки, но, тем не менее, неоднократно наблюдались в экспериментах и детально описаны в физической литературе.[59]

Апоктиф «Что-нибудь светлое» описывает эпизод, когда при расследовании убийства Хэмлина полиция обнаруживает, что оно было совершено четырьмя различными способами, каждый из которых был зафиксирован в следственном деле как истинный. В тридцатых годах ХХ века полиция не смогла разобраться в случившемся. Алкин (Alkin P., 2007) интерпретирует попавший в его руки документ Хэмлина как описание воздействия на человека так называемой темной энергии, о физической природе которой в начале ХХI века ничего не было известно. Объяснение описанным фактам дали Yu An She, Skalizon, Dumitru & Kristapolis (2054), определив их как склейки с не-эвереттическими идентичными мирами.

Вот как описан случай четырехкратной последовательной склейки (deja vu при N = 4) в мемуарах Хэмлина:[60]

«Сержант Арчи, нашедший Хэмлина мертвым, всю жизнь потом уверял, будто никакой раны в груди у мертвеца не было. Диккенс, главный констебль, осматривал тело час спустя и сказал, что Хэмлин умер от проникающего ранения в сердце. Они даже как-то чуть не подрались — Арчи и Оуэн — и долгое время не разговаривали друг с другом. Пожалуй, примиряло их то, что эксперт, приехавший из Лондона, обнаружил, что Хэмлина задушили. А еще говорили, но это, скорее всего, слухи… Мол, в Лондоне, когда телом Хэмлина занялся патологоанатом, выяснилось, что бедняга оказывается, утонул — в легких нашли воду. Утонул, а? В доме, где даже ванной комнаты не было, только душевая!»

Еще один случай последовательных склеек, изменявших отношение окружающих к произошедшим событиям, описан в апокрифе «Обратной дороги нет». Дэниел Данн, потомок Джона Данна, обнаруживает дневник своего предка и так описывает обстоятельства его смерти:[61]

«— Прадед, — сказал Дэниел, — в последние недели жизни посещал монастырь. А в тот день вернулся… бабушка рассказывала, а потом я прочитал… вернулся сам не свой, повторял все время „Изабель, Изабель“, никто его не понимал, потому что в роду у него никакой Изабель не было, прабабку звали Мелани, бабушку — Лайза, тетушку мою — Бетти. Но прадед повторял это имя, у него начался жар, бабушка послала за доктором, но Джон заперся в комнате и никого не впускал. Под вечер, когда бабушка пригрозила, что позовет плотника и тот выломает дверь, он, наконец, вышел, и бабушка была поражена перемене, произошедшей с ним за эти часы. Он будто потерял половину волос и вообще сморщился. Был высокий, статный мужчина, а из комнаты вышел согбенный старичок, только голос остался прежним. Бабушка хотела помочь Джону сесть, но он отказался. Дальше странно. Бабушка рассказывала… согласитесь, к истории физики это имеет какое-то отношение… рассказывала эту историю в двух вариантах, и я до сих пор не знаю, какой правдив. По одной версии прадед сел у окна, молча смотрел на дальние холмы — монастырь, кстати, за ними и расположен, — а потом произнес единственную фразу: „И увидит все“. Покачнулся и стал падать со стула. Бабушка его подхватила, а доктор — он еще не ушел, пил чай на первом этаже — поднялся на крик, но ему осталось только констатировать смерть. Инфаркт. Но довольно часто и почему-то — это не я, а моя тетушка Бетти отметила — в дни полнолуния бабушка вспоминала совершенно иначе. То есть, финал был тот же… прадед падает со стула, инфаркт. Но до того… Он и не думал закрываться в комнате, был возбужден сверх меры, говорил, что встретил свою судьбу, понял то, чего не мог понять много лет, теперь он напишет совсем другую книгу, не ту, что начал… и все в таком роде. Бабушка говорила с ним, а он будто не слышал. После ужина, к которому не притронулся, сел на стул у окна, солнце как раз заходило за холмы… посидел минуту и… Всё…

— А что доктор? — спросила она [Керри — П.А.]. — Я хочу сказать: в первом варианте ваша бабушка вызвала доктора, а во втором нет. Доктор мог бы подтвердить, какой из рассказов соответствует истине.

— Она вызвала Хашема в обоих случаях, — удрученно сказал Дэниел. — Во втором потому, что у Джона, как ей показалось, был жар.

— Но доктор, — упрямо продолжала Кэрри, — мог сказать, запирался ли мистер Данн в своей комнате.

Дэниел покачал головой.

— Хашем не поднимался наверх, пока его не позвали и он констатировал смерть.

— Но вы сказали, что в первом случае мистер Данн превратился в старика…

— В обоих, — печально проговорил Дэниел. — Возможно, это лишь семейная легенда, а у Хашема не спросишь, он умер от рака полтора года спустя.

— В его бумагах должно было быть заключение.

— В заключении сказано, что смерть последовала от обширного разрыва задней стенки миокарда, и ничего о том, как выглядел прадед.

— А на похороны пришли… — Кэрри замолчала.

— Вот именно, — кивнул Дэниел. — Хоронили деда в Бенбери, бабушка не поехала. А я туда ни разу не ездил.»

Тем не менее, Дэниел не рассматривает этот эпизод как последовательность склеек, поскольку речь идет о разных описаниях одного и того же события. В полицейской хронике часто встречаются случаи, когда свидетели по-разному описывают одно и то же событие. Обычно это объясняют невнимательностью, неспособностью сосредоточиться, плохой памятью и пр. Наверняка в большинстве случаев так и есть, однако (и современные эксперименты в области многомировой психологии и психиатрии это подтверждают) в достаточно большом числе случаев мы встречаемся с еще одним явлением многомировой физики, также относящимся к склейкам особого рода. Речь идет о так называемом «параллельном мышлении», которое современная метанаука многомирий объясняет множественными одновременными склейками, что приводит к видимости мышления, отличающегося от «обычного»: мозг, будучи в состоянии квантового компьютинга, переходит в режим параллельных расчетов. Иными словами, работает не как один компьютер, а как сеть квантовых компьютеров, расположенных каждый в своем альтерверсе, связанных в единую систему квантовым запутыванием и вычисляющих в режиме «разделенного времени». Некоторые исследователи относят это явление не к особому типу мышления, а к обычному неосознаваеиому проявлению мультивидуума. Ни одна из этих гипотез пока не получила надежного обоснования. Гипотеза мультивидуума в данном случае может оказаться неприменимой, поскольку речь не идет о принятии решений, а именно в таких случаях мультивидуальное мышление проявляет себя вполне определимым образом. Речь идет об интерпретации событий, при которых Джон Данн выступал как пассивный наблюдатель.

Одновременные склейки с различными альтерварсами одного типа (или разных типов) многомирий на первый взгляд похожи на описание Барбуровских многомирий, однако, тем не менее, от них отличаются. Вот как описывает принцип параллельного мышления (одновременных скелеек) Кэрри Притчард:[62]

«— Человек расставляет события во времени. Так работает мозг. Это как последовательное соединение в электрической цепи. Причина — следствие — следствие следствия и так далее… Последовательное соединение, понимаешь? Так сложилось в процессе эволюции, иначе жизнь погибла бы, не успев выбраться из океана. Живому существу нужно было реагировать на вызовы среды, подчас убийственные, и мозг научился прогнозировать — выбирать из огромного числа кадров-реальностей те, которые обеспечивали возможность выживания.»

И далее:

«— Понимаешь, идеальный мозг мыслит не последовательно, а параллельно. Он воспринимает мироздание таким, каково оно на самом деле — почти бесконечное собрание одновременно существующих реальностей… Он видит, чувствует, понимает все сразу… К счастью, мозг не может постоянно находиться в состоянии параллельного мышления, иначе…

Кэрри знала, что обратной дороги нет. Человек с параллельным мышлением не сможет вернуться к жизни в единственной Вселенной, где все предопределено законами природы и человеческого общежития. Не сможет вернуться в мир, где мышление последовательно и где, сказав „а“, непременно надо говорить „b“, но никак не „c“, „m“ или „z“.

Кэрри всегда поступала интуитивно, но ей всегда казалось, что в нужный момент сумеет пойти наперекор тому, что подскажет подсознание. Ей мешало чувство, будто ею командуют, она хотела быть собой и только сейчас поняла, что именно собой и никем другим была всю жизнь. Просто раньше интуиция играла ею, а не она — интуицией. Ей и раньше доступны были если не все, то большинство (а может, малая часть, хотя она знала, что это не так) кадров безвременной вселенной. Она не выбирала, не умела, не знала как, потому что не видела мысленным взглядом того, что могла видеть в конце своих дней сестра Изабель.

Сейчас Кэрри видела всё. Всю свою жизнь в линейной реальности, где за причиной идет следствие, а следствие становится причиной нового поступка. Увидела свою жизнь в той реальности, где она оттолкнет Дэниела, попрощается с ним и покинет этот дом, чтобы никогда не возвращаться. Увидела свою жизнь в реальности, где осталась здесь еще на одну ночь, а Дэниел ушел на полчаса, и, вернувшись, преподнес ей огромный букет роз и сказал слова, которые нравятся девушкам, но ей показались фальшивыми, потому что она знала и другие слова, сказанные через пять лет, когда он полюбит Марту, продавщицу из супермаркета „Алекс“, и уйдет к ней. И еще Кэрри увидела множество не соединенных друг с другом сцен из собственной жизни и еще чьей-то, и чьи-то другие жизни замелькали, хаотически сменяя друг друга. В какой-то момент возникла сестра Изабель, женщина с седой прядью волос и пытливым взглядом, в черном тяжелом монашеском платье, женщина, прожившая трудную жизнь, нашедшая себя и так страшно погибшая, выбрав окончательный кадр, потому что все другие не соответствовали ее моральным принципам. Изабель была феей, той, что в детстве явилась Кэрри то ли во сне, то ли в реальности детской спальни. „Ты отмечена Богом“, — сказала она тогда, а Кэрри не расслышала. А может — расслышала, но не поняла. А может — поняла, но не захотела принять».

В настоящее время «принцип параллельного мышления» используется многими исследователями, особенно специалистами в области эвереттической медицины, психологии, квантовой эволюции, а среди практиков этот метод приобретает все большее распространение в судопроизводстве (институт свидетелей), космических исследованиях, а также в космическом туризме (институт поводырей, см. ниже). Именно через космический туризм «принцип параллельного мышления» проникает в общественное сознание и становится принципом мышления все большего числа людей. Статистические исследования и опросы общественного мнения показывают, что при сохранении нынешних тенденций каждый человек на планете овладеет этим типом мышления к 2100 году, то есть в ХХII век человечество войдет обновленным и способным к гораздо более интенсивному мышлению, чем в наши дни. Обратной дороги к прежнему типу мышления — последовательному, — действительно не существует. Во всяком случае, все новейшие исследования, как теоретические, так и экспериментальные, и статистические, показывают, что наблюдатель (деятель) любого типа, однажды овладев параллельным способом мышления, уже не только не возвращается к прежнему — последовательному, — но и не желает к нему возвращаться, понимая все (или хотя бы часть) возможностей, открываемых новым методом. На наших глазах происходит качественное изменение человеческой популяции, причем достаточно быстрое и, по-видимому, необратимое. Разумеется, это ставит новые, чрезвычайно серьезные проблемы перед многомировой психологией и всеми гуманитарными науками, которые сейчас очень быстро — следуя примеру многомировой психологии и психиатрии — сближаются по методам исследования с многомировой физикой, химией и биологией.

Приобретая возможность параллельного мышления, человек яснее ощущает свою многомировую сущность и свое существование как мультивидуума. Надо полагать (с этим, во всяком случае, согласно большинство физиков и психологов), что, используя параллельное мышления, исследователи многомирия сумеют, наконец, преодолеть и барьер, который до последнего времени считался принципиально непреодолимым, а именно, исследователи (а впоследствии, и любой мультивидуум) получат возможность точно определять тип и физические свойства любых альтерверсов и многомирий, участвующих в процессах склеек и прочих взаимодействий. Как уже говорилось, сейчас ученые могут лишь определить, что, например, в данном типе склеек были задействованы N идентичных альтерверсов, принадлежащих к многомириям М типов. Какие именно альтерверсы многомирий какого именно типа участвуют в процессе — задача, пока не разрешенная.

Интерпретация физических явлений в многомировой практике допускает множество вариантов описания и понимания, что было невозможно в классической физике, в том числе квантовой, в случае линейности уравнения Шредингера. По давнему замечанию Лебедева, многомировое сознание[63] принципиально толерантно и допускает даже диаметрально противоположные по смыслу и содержанию интерпретации, поскольку каждая из них непременно справедлива в каком-либо альтерверсе какого-либо типа многомирий.

Глава 5

Многомирия и предсказания

В одномировой общественной психологии толерантность определялась как терпимость к чужому мнению. В конце ХХ и начале нынешнего века толерантность во многих случаях считалась явлением вредным для эволюции, поскольку в Европе, например, приводила к так называемой политкорректности, когда различия в общественных, религиозных, расовых, исторических и прочих особенностях различных групп населения попросту игнорировались. В начале ХХI века в ряде стран толерантность доводилась до абсурда, что вызывало обратную реакцию — полное отрицание принципа толерантности и введение принципа общественной нетерпимости.

Постепенный переход человечества к состоянию сначала восприятия, а затем и к жизни в многомирии привел к новому пониманию толерантности и ее необходимости. Как это происхоило, описывает, к примеру, апокриф «Грани» (Амнуэль, 2055). Персонажи этого эпизода по-своему объясняют эволюцию последовательного и параллельного мышлений — как использование человеком возможностей квантового компьютера без учета того, что квантовым компьютером является непосредственно мозг наблюдателя (деятеля). Сравните эти объяснения с аналогичными в апокрифах «Дежа вю» и «Обратной дороги нет». Описанная ниже интерпретация неверна, если рассуждать в терминах конкретного эвереттического альтерверса, но справедлива, как и другие аналогичные интерпретации, не нарушающие принципа квантовой неопределенности. Перефразируя известное изречение Эверетта: верны все интерпретации, но каждая в своем альтерверсе.[64]

«— Мы все его видели, верно. Чистякова из разных миров и разных времен. Он стал человеком Многомирия, когда стал работать с квантовым компьютером. Квантовый компьютер так работал, перебрасывал сегодня в завтра, завтра во вчера, Чистяков видел кристалл мироздания[65] с разных точек, с тех, где находился каждый момент кубит компьютера… Мышление его из последовательного становилось параллельным… Чистяков, когда подключился к кубитам, начал соображать именно так — мысль расслоилась на параллельные потоки, он — с его точки зрения — выводил формулы одну за другой, а я… Если смотреть с моей позиции, он перескакивал из одного времени в другое… мир так устроен, в нем вообще нет линейного времени: все миры, все времена — единый кристалл, на который можно смотреть с разных сторон…

Мне казалось, что Чистяков рехнулся — как еще назвать бессмысленную последовательность формул, слов, математических операций? На самом деле это была квантовая шифровка, и вполне можно было понять написанное, он лишь хотел объяснить мне, что делать, он статью писал, а мне пересылал написанное, но всякий раз смотрел на нашу грань кристалла с иной позиции, уже не мог иначе. Сколько их было, таких людей, как Сергей Викторович, за всю историю человечества — они нам свет истины несли, а мы думали, что они разума рехнулись, потому что поступки их выглядели хаотическими, бессистемными… На деле их мышление становилось параллельным, полностью интуитивным, а не последовательным, привычно-логичным. Проблему понимания мы…

— О! — воскликнул Борщевский. — Хорошо сказано: разума рехнулись! Мы с вами тоже рехнулись этого разума? Ладно, формулы это ваша епархия, но где, черт возьми, Чистяков?..

— Послушайте, разве не очевидно, что этот человек начинает физически жить в разных мирах — во все большем их количестве? В идеале — в бесконечном числе миров…

— Вы хотите сказать, что Чистяков… э-э… разделился на сто или сколько-то частей, существующих параллельно? — с недоверием сказал Борщевский. — И в каждой… э-э… грани он проводит, гм, миллионную долю секунды? Извините, эту чушь вы можете рассказывать на семинарах…

— Вы сами видели! — возмутился Колодан. — Это один человек, конечно, но для удобства… как в физике: я беру функцию эф и определяю ее значения в каждый момент как эф-один, эф-два, эф-три и так далее, но все равно это одна функция… И здесь так же. В нашей грани Сергей Викторович проводит все меньше времени…

— Погодите, — заинтересованно сказал Борщевский, — если я правильно понял… Наш Чистяков существует в других гранях, но Чистяковы из тех, других граней должны в это время находиться в нашей… заполнять лакуны, да?

— Конечно, — мрачно сказал Колодан. — Мы наблюдаем тех Чистяковых, не только нашего… Сергей Викторович проводит здесь очень краткое время…

— Но почему он всякий раз разный?

— Господи, я же сказал — для параллельного мышления нет времени в нашем понимании! Это квантовые процессы, и в разных гранях время определяется по-разному — мы видим то Чистякова из завтра, то из будущего — на год вперед, на десять, двадцать… Опять завтра или сегодня вечером, потом через пять лет и потом через год.»

Как видите, здесь дана иная интерпретация параллельного и последовательного мышлений, которая считалась основной в нашей ветви мультиверса в сороковых годах. Затем ее заменила уже описанная интерпретация из «Обратной дороги нет», в то время, как обе интерпретации, а также множество других, не описанных (скажу точнее — пока не описанных) в художественной и научно-популярной литературе, реализуются каждая в своей ветви эвереттического многомирия и (или) в аналогичных альтерверсах (идентичных мирах) многомирий других типов.

К настоящему времени описано уже большое количество бытовых проявление многомирий. В основном, это описания различных видов склеек, поскольку именно на склейки наблюдатель обычно обращает внимание, оставляя вне сознательного восприятия многочисленные иные возможные проявления многомирия, чаще всего — примеры деятельности мозга в состоянии квантового компьютера. В частности, так называемая параллельная работа сознания (или подсознания) мультивидуума имела место всегда. Такие явления происходили многократно в истории человечества и приводили обычно к одному из двух результатов: либо наблюдатель полагал, что у него возникли сугубо медицинские проблемы с памятью или с восприятием реальности, либо объявлял себя экстрасенсом и (или) ясновидцем и принимался эксплуатировать свои неожиданно появившиеся возможности.

Упомяну лишь о двух случаях, подробно проанализированных с точки зрения метанауки многомирий в книге Манделя и Трубинцева (2041). Речь идет об американском экстресенсе и пророке Эдварде Кейси и болгарской ясновидящей Ванге. Оба эксплуатировали свойства мозга, как квантового компьютера и спонтанную способность сознания к бесконтактному наблюдению. Разумеется, ни Кейси, ни Ванга не понимали, что наблюдают явления, происходящие в иных идентичных мирах, причем так и не удалось установить, принадлежали ли наблюдаемые альтерверсы к ветвям эвереттовского многомирия, или являлись альтерверсами других типов многомирий. После Кейси и Вангли осталось большое количество записей как на бумажных, так и на электронных носителях, однако ни одна из изученных записей не давала возможности определить конкретный тип наблюдавшегося многомирия.

Находясь в состоянии квантового компьютинга, мозг способен как к последовательному, так и к параллельному мышлению. При обычном, последовательном, мышлении мультивидуум способен наблюдать последовательные состояния «пациента» — расположенные последовательно во времени наблюдателя состояния, которые на самом деле относятся к различным идентичным РОР и, возможно, к различным типам многомирий. Полагая, что наблюдают эволюцию состояния пациента в «нашей реальности», и Кэйси, и Ванга могли если не диагностировать болезни (в некоторых случаях это удавалось, если они наблюдали альтерверсы, где диагностирование уже было проведено обычными врачебными методами), то почти наверняка предсказать развитие болезни и довольно часто неосознанно использовать методы эвереттической медицины, когда наблюдатель (деятель) способен выбирать последовательно нужные для излечения пациента ветви эвереттического многомирия. Последовательное мышление в многомировой эволюции позволяет производить действия, приводящие к перемещению больного в ту идентичную ветвь эвереттовского многомирия, где произошло или медикаментозное излечение, или «больной» изначально не был болен — в этих случаях медики констатировали «спонтанное излечение» от болезни, которая обычно не лечится.

При параллельном мышлении наблюдатель полагает, что может «увидеть» всю жизнь пациента и даже будущее развитие общества и Вселенной. Уверенные в том, что наблюдают будущее нашей ветви, ясновидящие (Кейси и Ванга лишь яркие примеры) наблюдают хаотические «кадры» множества идентичных миров в различные, также хаотические, моменты времени, которые в их мультвидуальном сознании складываются в определенную последовательность событий.

Современный исследователь умеет разграничивать состояния собственной мультивидуальной памяти, а экстрасенсы прошлого, не понимавшие сути наблюдаемых ими явлений, давали предсказания будущего, которые, разумеется, почти никогда не оправдывались. Кейси достаточно хорошо умел «лечить» больных — точнее, производить склейки с ветвями, где болезнь была излечена или отсутствовала (последовательное многомировое мышление), но предсказания будущего, которые он тоже делал в большом количестве, соответствовали нашей ветви альтерверса лишь на 3–5 процентов, то есть в пределах случайного совпадения. Эти «правильные» предсказания[66] тиражировались, о них писали многократно, создавая у населения впечатление, будто и все другие предсказания ясновидящего также оправдываются, чего, конечно, не было.

Ванга, в отличие от Кейси, прибегала к неэтичным методам — имела, например, развернутую службу получения инфонмации о будущих пациентах, особенно если речь шла о людях известных и популярных: государственных деятелях, политиках, актерах и пр.

Современный наблюдатель (деятель) умеет, разумеется, пользоваться как последовательным. так и параллельным мышлением. Достигается это изменением состояния работы мозга как квантового компьютера. В этом смысле действительно «обратной дороги нет», как отметила Кэрри:[67] научившись переходить к параллельному типу мышления, мозг уже не возвращается к прежнему состоянию, в котором параллельное мышление или вообще не проявлялось за все время жизни наблюдателя, или проявлялось очень редко, спонтанно, было неуправляемым и, вообще говоря, опасным для психического здоровья. «Обученный» наблюдатель пользуется обоими типами мышления в зависимости от окружающих условий, решаемой задачи или иных обстоятельств, при которых он принимает решение.

Современный наблюдатель, овладевший азами многомирового восприятия, прекрасно понимает, что параллельное мышление не избавляет от ошибочных решений, поскольку воспринимаемая при этом набор идентичных альтерверсов, который, хотя и охватывает теоретически как прошлую, так и будущую жизнь субъекта наблюдений, все же не является той РОР, которую наблюдатель воспринимает при последовательном мышлении. «Вневременная реальность» состоит из «кадров» (если пользоваться терминологией Барбура) самых различных альтерверсов самых разных типов многомирий — разумеется, идентичных, что не отменяет отличий, достаточно критичных, чтобы, пользуясь этой информацией, принимать решения и делать выбор одной из ветвей эвереттического многомирия. Об этой неизбежной особенности параллельного восприятия не сразу догадались, и потому во времена, о которых идет речь в «Обратной дороги нет» и, особенно, в «Гранях», персонажи излишне оптимистично настроены по отношению к новому для них способу мышления. Тем не менее, несмотря на очевидные сейчас сложности, осознанное использование параллельного способа мышления очень помогает не только в принятии решений — за счет просмотра и анализа значительно большего числа возможностей, — но и в понимании онтологической сути нашей жизни в многомирии, что было почти недоступно ни восприятию, ни пониманию человека ХХ и более ранних веков.

Разумеется, все сказанное учтено правилами Института свидетелей, поскольку получение информации о правонарушении (преступлении) также зависит, прежде всего, от выбора наблюдаемой реальности. Когда первые свидетели стали давать показания в судебных процессах, теория многомирий еще не могла адекватно описать все квантово-механические процессы, происходящие во время наблюдений. Суды принимали решения, уверенные в том, что свидетель наблюдает правонарушение, произошедшее в нашей РОР, нашей ветви эвереттического многомирия. Дальнейшие исследования показали, что это не так, и выбор свидетелем наблюдаемой идентичной реальности определяется большим числом граничных и начальных параметров, которые и позволяют достичь необходимой для принятия правильного судебного решения достоверности выбора реальности 99,8 %. В общем же случае стохастического выбора наблюдаемая реальность не имеет с нашей ветвью практически никаких причинно-следственных связей.

Административный и уголовный кодекс с применением института свидетелей был принят в Великобритании в 2044 году, в США — в 2045, в странах ЕС — в 2047, и затем в течение трех лет были внесены соответствующие изменения в уголовные кодексы практически всех стран (до сих пор работают по-старому лишь суды Малайзии, Мадагаскара и Пуэрто-Рико).

В 2054 году, когда были опубликованы исследования по параллельному и последовательному способам мышления (Chersky, Dunn, Yamadori, Voroshilo & Berti, 2054), судебная система едва не пришла к краху, поскольку была поколеблена (если не сказать больше) уверенность судей в том, что свидетель наблюдает реальную картину преступления, ибо выбор наблюдаемого «кадра» оказался «размазанным» по бесконечно большому числу «кадров» идентичных альтерверсов. Тысячи уже вынесенных приговоров оказались под угрозой пересмотра, а суды ожидали множества апелляционных рассмотрений.

К счастью для судебной системы, физики достаточно быстро — в течение трех месяцев после публикации работы Chersky, Dunn, Yamadori, Voroshilo & Berti (2054) доказали, что параллельное мышление не ослабляет, а, напротив, еще более усиливает надежность получаемых свидетельств, которая была доведена до 99,98 % для временного интервала в три недели. Связано это, разумеется, с мировой постоянной — величиной квантовой неопределенности для многомирия многомирий. Pedrachinsky, Camoens & Vargas (2054) доказали, что параллельное мышление дает все более неоднозначные результате при увеличении «времени обзора» — иными словами, если вы, используя параллельное мышление, отбираете для принятия решения «кадры» многомирий, ограниченные, допустим, интервалом времени один час в прошлое и четверть часа в будущее, то наблюдаемые «кадры» практически (в пределах 0,001 %) не отличаются друг от друга и дают правильную картину как в области ретроспекции, так и в области проспекции.[68] Резкое снижение достоверности происходит после «углубления» в прошлое на срок примерно в три недели и в будущее — на срок, больший, чем 4,5 часов. Именно поэтому практически всегда ошибались «ясновидцы» прошлых лет — они распространяли параллельное мышление на значительно большие времена и, соответственно, наблюдали идентичные реальности, все более близкие к границам квантовой неопределенности, при том, что численное значение самой неопределенности также возрастало.

Иными словами, предсказаниям Кейси или Ванги можно было вполне доверять, если они предсказывали на срок до 5 часов. Но предсказания на месяц, год и, тем более, десятилетия не сбывались практически никогда, и, если бы в свое время эти «прогнозы» были подвергнуты правильной статистической обработке, то «размывание» точности прогнозов можно было обнаружить. Однако такие исследования не проводились. Сказанное относится и к реверсному наблюдению.

Глава 6

Многомирия и медицина

Известны многочисленные случаи, получившие в народе название «изменение веток». По уже установившейся традиции так называют целенаправленные склейки, происходящие одновременно с изменением РОР в связи с принятием решения и выбором реальности. Разумеется, и в этих случаях мы имеем дело с переходом наблюдателя в идентичный мир согласно его волевому решению, но, поскольку в момент ветвления (если речь идет об эвереттовском многомирии) происходит склейка с вновь образовавшейся ветвью, наблюдаемые отличия новой реальности (ветви) от корневой могут оказаться велики, хотя и находятся в пределах квантовой неопределенности. С помощью таких переходов в ряде случае удается «излечивать» некоторые болезни (в том числе не только тяжелые, но даже представлявшиеся неизлечимыми), поскольку в момент склейки наблюдатель изменяет (продуманно или спонтанно) форму вероятностной кривой происходящих событий, о чем уже шла речь в главе о работе доктора Гамова. На таких склейках и переходах «работает» современная эвереттическая медицина, ставшая уже привычным явлением: во многих клиниках имеются отделения многомировой терапии, вероятностной диагностики, а для наиболее радикальных случаев — отделения эвереттической интенсивной терапии. Многомировая медицина — одно из самых популярных (наравне с судебным и космическим) направлений развития современной физической психологии многомирий и самое популярное из ее приложений, поскольку уже позволило излечить сотни тысяч больных, в том числе и тех, чьи болезни ранее считались безнадежными.

Уникальный случай[69] имел место в 2033 году в городской больнице города Артемьевск (Россия), когда отцу удалось спасти жизнь дочери, принимая такие решения и вызывая такие склейки реальностей, при которых направление течения болезни постепенно изменялось и привело к конечному выздоровлению. Разумеется, при этом изменилась и РОР (в пределах квантовой неопределенности). Случай уникален тем, что лечение проводилось в процессе игры. Это облегчало выбор для наблюдателя (деятеля), поскольку вписывалось в мировоззрение больного ребенка.[70]

«Машенька умерла, — думал Володя. — Вы ничего не поняли. Ты. Врач. Никто. Только дети могут понять, но не понимают, потому что для них это естественно, как пить материнское молоко. А потом они вырастают и думают, что начинают понимать, хотя на самом деле тогда-то и перестают чувствовать очень многое из того, что было им доступно… Мы играли, я учил ее узнавать звезды и созвездия. Однажды она сказала, что Вега — оранжевая. Я подумал сначала, что она забыла… из-за болезни… Это не так. Маша… И все дети, не только она… Они живут во многих мирах… Все мы — ты, я — мы тоже живем во множестве миров, потому что нет одной вселенной, каждое мгновение мир ветвится, возникают новые… Для детей все естественно, для них это игра — они легко переходят из мира в мир, меняются мирами, как фантиками, и всякое мгновение они другие, понимаешь, нет, ты же взрослая, ты не можешь этого понять, а я понял, когда Маша сказала, что Вега — оранжевая, это была Вега из той вселенной, где она действительно оранжевая, и там я действительно говорил Машеньке, что Орион — греческий царь, потому что там это так и есть, и я ей действительно… Эта игра… Я играл с Машей из другого мира, из того, где она была здорова. И я начал задавать вопросы, своими вопросами я заставлял ее, ту Машу, из другого мира, больше времени проводить здесь, а наша Машенька уходила туда, и я все спрашивал, она отвечала и оставалась, я уже понял, что происходит, и задавал новые вопросы, для Маши это была игра, а для меня… И я уже понимал: если Маша поправится, то там… в том мире, где Вега оранжевая и бабушка живет в Кампаро, а не в Калуге, в том мире она умрет. Я забрал ее — здоровую — из мира, который… А там она умерла. Наша Машенька. Мы играли, и я обещал ей, что на будущий год мы полетим к морю. Обещания, которые даешь детям, надо выполнять. Мы полетим к морю, обязательно. С Машенькой. Но — не с нашей. А наша не полетит, потому что там… ее уже нет…»

Нужно отметить два обстоятельства, касающиеся не самого явления, а его интерпретации отцом больной девочки Владимиром Чебровым. По профессии он был физиком-теоретиком, но не специалистом в области многомировой физики. Кроме того, в 2033 году еще не были разработаны методы решений нелинейных квантовых уравнений. Поэтому Чебров не мог адекватно интерпретировать происходившие ветвления и склейки и ришел к неправильному выводу, что «всего лишь» поменял местами свою дочь с ее эвереттической копией из альтернативной РОР, где девочка была здоровой. В результате, по его мнению, дочь в нашей реальности выздоровела, а в альтернативной — умерла, как и предполагали врачи. Это обстоятельство отразилось на душевном состоянии Чеброва, вынужденного спустя три года после выздоровления дочери пройти курс психологического тренинга и адаптационные процедуры.

На самом деле замещения больной девочки здоровой произойти не могло, замещалась не личность, а отдельные функции, в частности — функции восприятия. В 2047 году Арнольд, Бехер и Рамакришна (Arnold, Becher & Ramakhrishna, 2047) нашли решения квантовых уравнений для данного случая, использовав пятую и девятую теоремы инфинитной математики, и сконструировали модель этого явления.

Ошибка интерпретации Чеброва состояла в том, что он не принял (и не мог принять) во внимание мультивидуальную природу сознания и предполагал, что его игра с дочерью происходит не в ментальном поле (описываемом нелинейной частью квантового уравнения), а исключительно в физической РОР (описываемой линейными компонентами уравнений). Сложность (бесконечная, в принципе!) взаимодействий альтерверсов, происходящих в ходе ментально-физических склеек даже в пределах одного лишь эвереттического многомирия, не могла быть понята тогда, когда расчеты склеек производились еще по методу Бердышева, ставшему анахронизмом уже в сороковые годы.

Непонимание истинной природы процесса перехода личности в ходе склеек из одной идентичной реальности в другую приводило к немалому числу этических и моральных проблем, которые далеко не всегда удавалось разрешить. Так, ошибочная, в принципе, теория просветов Саваранского стала, по мнению некоторых интерпретаторов его творчества, косвенной причиной смерти ученого. Аналогичной трагедией закончися многократно описанный в научной литературе «казус Манцева».[71] Доктор Олег Ларионов работал по системе, описанной пятью годами раньше Чебровым, — пытался лечить пациентов перемещением их в РОР, где они были здоровы. Это было чисто эмпирическое действие, не подкрепленное ни математическим, ни даже физико-психологическим аппаратом, к тому времени (2038 год) частично уже известным. Доктор Ларионов был сугубым практиком (деятелем), полагавшимся на свои личные способности — то есть, на возможности своего мультверсального сознания. Конечно, он был не чужд и теоретизирования, которое скорее мешало ему в практической деятельности, нежели помогало. Поразительно в этой истории то, что доктор Ларионов был приверженцем далеко еще не общепринятой в то время идеи о бесконечно большом числе альтерверсов в многомирии эвереттовского типа (о многомирии многомирий он не имел никакого представления), и это обстоятельство сильнейшим образом повлияло на решение, приведшее его к гибели, как ранее аналогичные рассуждения, вероятно, привели к гибели Савранского. В «Белой шторе» содержится поразительный диалог Ларионова с его другом Игорем Манцевым, ставшим косвенной причиной принятого Ларионовым решения. Разумеется, в рамках инфинитного анализа решение могло быть и качественно иным, не приводящим к трагедии — в наше время любой обученный врач, знакомый с методами современной эвереттической медицины, рассчитал бы нужное направление «лечения», избрал бы способ изменения вероятностной функции и сумел бы спасти Ирину, как, собственно, и происходит каждый день в любой из трехсот двадцати семи клиник на планете.

«Я ничего не мог. Я всегда был теоретиком, мог вычислить склейку любой… ну, не любой, конечно, но достаточно высокой сложности, мог просчитать до двенадцати ветвей реальности, это много, а для аналитического решения почти невероятно — но на самом деле я не мог ничего. Ира заболела неожиданно и ушла быстро. Сколько это продолжалось? В марте врачи поставили диагноз, а в июле Иры не стало…

…— Ты помнишь Геннадия Бортмана? — спросил я, и Олег, наконец, обернулся. Я думал, что его взгляд… Нет. Он смотрел спокойно, будто врач на больного, пришедшего с жалобой на легкую простуду.

— Помню, — сказал Олег. — Конечно. Жаль его, да…

— Он так и остался на ветви, что ты ему напророчил. Мог ли он?..

От ответа зависело многое. Я не хотел думать: моя жизнь. Но, может, Ира…

— Дима, — сказал Олег и начал тереть друг о друга пальцы обеих рук — старый жест, так он оттирал следы мела после длинного доклада, когда весь пол под доской был усыпан меловой крошкой. — Дима, он мог выбрать любую ветвь в своих реальностях. За те месяцы, что прошли до… Он сотни раз принимал решения, ты же понимаешь, и сотни раз реальность ветвилась… но в нашей…

— В нашей, — прервал его я, — могло случиться только то, что предсказал ты, потому что твой выбор стоял над его выбором, и созданная тобой ветвь была крепче, прочнее и…

— Да, — кивнул Олег, — моя ветвь имела в миллионы раз большую вероятность, чем…

— Иными словами, — я хотел полной ясности, слишком важно было для меня то, зачем я искал Олега почти год, мучительный год, когда я жил только воспоминаниями, — иными словами, на миллион выбранных тобой вариантов приходится один, выбранный кем-то другим.

— Может, не миллион, — Олег продолжал тереть пальцы, и этот жест почему-то раздражал меня настолько, что хотелось дать ему по рукам. — Может, десять миллионов. Или сто миллиардов. Нет статистики.

— Статистику ты набрал за эти годы, — сказал я уверенно. — Ты ведь в пророки пошел, чтобы набрать статистику, и не говори мне, что это не так! Не говори мне, ради Бога, что вдруг разочаровался в науке и пошел в народ только для того, чтобы помогать людям.

— Я им действительно помогаю…

— Некоторым! Олег, я тут околачиваюсь вторую неделю, слушаю рассказы тех, кто стоит у тебя в очереди… полгода некоторые стоят, между прочим… каждый день приходят, ждут и уходят, и приходят опять, а потом кто-нибудь из твоих секретарей подходит к человеку и говорит: „Он вас не примет, извините“, и возражения бесполезны. А некоторых ты принимаешь сразу и помогаешь только им, тобой отобранным, предсказываешь радости в творчестве, успехи в делах, счастье в личной жизни…

— Я хоть раз ошибся? — мягко спросил Олег.

— Нет! У тебя стопроцентная статистика! Это значит, что ты выбираешь нужную тебе ветвь многомирия с надежностью не менее десяти сигма…

— Восьми, — поправил он меня. — Пока статистика накоплена только для восьми сигма, и мне нужно еще года три, чтобы…

— Плевать, — сказал я. — Я искал тебя, чтобы…

— Это невозможно, Дима, — Олег, наконец, перестал стирать с пальцев невидимые следы мела, положил руки на колени и посмотрел мне в глаза. — Это невозможно, и ты это знаешь. Ты сам когда-то доказал теорему, согласно которой…

— Да, — кивнул я. — Доказал. Если в ветви N мультиверса мировая линия объекта А представляет собой отрезок длины L, то с помощью склеек с другими реальностями невозможно увеличить длину этой линии в данной конкретной ветви.

— Ты доказал. Чего же ты хочешь от меня, Дима? Иры нет в этом мире. Ты не удержал ее.

— Я не…

— Ты ее не удержал, — повторил Олег. — И что нам с тобой от того, что наша Ириша…

Он говорил „наша“. Он все еще жил с ощущением, что она лишь на время ушла от него к другому.

— …наша Ириша осталась жива в миллиардах других ветвей этого проклятого многомирия?

— Ты умеешь, — сказал я. — Ты гений склеек. Ты можешь соединять ветви многомирия в нужных точках и прививать их одну к другой, как Мичурин прививал ветку яблони к стволу груши.

— И чем это кончилось? — усмехнулся Олег. — Мичурин, Бербанк, Лысенко…

— Ты не хочешь даже попробовать! — закричал я.

— Я все время пробовал, — сказал он, и голос его прозвучал глухо, будто из-под воды.

— Ты… — растерянно произнес я. Он же не знал, что Ира…

— Я ничего не могу сделать для себя, понимаешь? Конечно, понимаешь, Дима, ты классный теоретик. Если я нахожусь на ветви N, то все склейки с другими ветвями, которые я могу произвести для изменения собственной судьбы…

— Находятся в пределах причинно-следственных связей данной ветви, это я доказал еще на третьем курсе, — сказал я. — Но ты говоришь, что пробовал…

— Я не мог не пробовать… Вопреки теории… А вдруг?..

…— Извини, — сказал я, — я действительно сегодня не в себе. Глупости говорю. Я и не мог почувствовать, моя реальность была непрерывна относительно моего прошлого…

— А их у тебя в те дни были сотни, и в каждом Ира умирала, а я опаздывал, и только через неделю, когда ее похоронили… в ста семидесяти шести ветвях…

— Ты был на ста семидесяти шести похоронах? — ужаснулся я.

Олег промолчал, и я понял, почему он показался мне таким постаревшим. Я бы сошел с ума.

— Значит, — сказал я, — ничего не…

— Ты доказал эту теорему, — жестко сказал Олег, — а я не нашел ее практического опровержения.»

Теорема, о которой говорит Манцев, действительно была им доказана в пределах вероятностного анализа, но в 2041 году, уже после гибели Ларионова, опровергнута в работе Дорштейна, применившего для решения аналогичной задачи уже полностью нелинейные квантовые уравнения.

Врачебные ошибки прошлого многократно приводили к смерти больных, а порой (когда исследовались неизвестные болезни и новые лекарства) и врачей. Врачебные ошибки эры эвереттической медицины бывают не менее трагичными, но уже по иным причинам: многомирие (даже один из типов, не говоря о многомирии многомирий) — слишком сложный (бесконечно сложный) объект, число идентичных альтерверсов бесконечно велико, и пусть читателя не обманывает определение идентичности: величина квантовой неопределенности позволяет существовать в одной области определений альтерверсам с очень разными, на непросвещенный взгляд, свойствами и качествами. В этом мы уже убедились не только из теоретических соображений, но и на примерах, описанных в «И никого, кроме…», «Чисто научной экспертизе», «Белой шторе», «Голубом Альциоре» и пр.

Глава 7

Многомирия и генетика

Нужно особо отметить придпринимавшиеся попытки обнаружить «ветвящую способность» наблюдателя (деятеля) не в квантово-физической сущности многомирия, а в сугубо биологических свойствах организма. К таким попыткам относятся, например, работы Mayler, Nakazhima, Dobrodeev, Chernyaeva & Kohl (2050), проведенные, когда уже существовала сеть клиник эвереттической медицины. Это не мешало, тем не менее, развитию альтернативных медицинских методов, которые, как казалось, находили свое подкрепление в идеях «генетических механистов», полагавших, что за ветвление и многообразие выбора ответственна генетическая природа человека, а вовсе не сущностные свойства физического многомирия. К адептам этого альтернативного направления в эвереттической медицине принадлежала доктор Черняева, главный врач клиники эвереттической медицины в Томске.

Идея заключалась в предположении, что реальность в эвереттическом многомирии ветвится сознанием наблюдателя, но не всякое сознание способно это делать. Основой для такого предположения были работы школы Альземайра (Alzemayer, 2045). Адепты этого направления в квантово-физических исследованиях многомирий исследовали весьма специфические класса квантовых уравнений, которые при подборе начальных, граничных и биометрических условий имели единственное решение. Физически это означает, что в ходе описываемых процессов ветвлений не происходит, и, следовательно, если речь идет о жизни конкретного человека, то, при соответствующих условиях, она теоретически просчитывается от момента рождения до смерти. Разумеется, внешние воздействия при этом присутствуют, причем именно они и только они воспроизводят эволюцию волновой функции реципиента. Психологически этот набор решений квантовых уравнений показывает, что при некоторых весьма специфических условиях индивидуум проживает жизнь (или какой-то ее отрезок — долгий или короткий), будучи не способен принять самостоятельно ни одного решения. Он не способен сделать даже выбор между чаем и кофе (классический эвереттический эксперимент) и, подобно буриданову ослу, дожидается, пока выбор будет сделан за него внешними обстоятельствами. Иной вариант: при каждой необходимости сделать тот или иной выбор реципиент может воспользоваться стохастическими методами: бросать кости, например, или подбрасывать монетку.

Rowlend & Louizitelli (2052) показали, что описанный реципиент не может обладать мультивидуальными свойствами, естественными для любого иного сознательного наблюдателя (деятеля), поскольку в этом случае отсутствуют не только все решения волнового уравнения, кроме единственного, но обнуляются также все неортогональные операторы нелинейных частей таких уравнений — иными словами, в такой ситуации невозможны склейки ни физического, ни ментального типов. Описываемый тип индивидуумов не способен на озарения, на решение нестандартных задач (стандартные же, имеющие единственное решение, легко ему поддаются).

Еще ранее, чем были получены и исследованы указанные типы квантовых уравнений, в клинике эвереттической медицины в Томске профессор Черняева изучала больного Б., развитие болезни которого описала в статье Mayler, Nakazhima, Dobrodeev, Chernyaeva & Kohl (2050). Сознание Б. отличалось именно этим свойством: пациент не способен был принимать какие бы то ни было решения. Проблема заключалась в том, что Б. поступил в клинику с диагнозом болезни, которая обычно без проблем вылечивается методами эвереттической медицины. Но, как известно, сам больной при лечении должен принимать самостоятельные решения, которые лишь инспирируются врачом. Попросту говоря: больной должен и сам стремиться к выздоровлению.

Поскольку лечение Б. не позволило получить стабильного результата, и больной скончался, Черняева, будучи практическим врачом, а не специалистом по квантовым проблемам многомирия, предположила, что болезнь имеет генетическую природу — в геноме человека имеется ген или группа генов, отвечающая за способность принятия решений. Если этот ген или группа генов оказывается ущербным, организм теряет способность выбирать, что и произошло с больным Б.

Генетические исследования, проведенные в Бостонской лаборатории группой генетиков под руководством Юкая (Yukay, 2050) действительно привели к выявлению и репликации гена FLYV-2. Сравнение этого гена у больного Б. и нескольких десятков отобранных для экспериента пациентов Томской клиники показало, что ген FLYV-2 одинаков у всех, кроме Б. Исследования Юкая и др. были затем подтверждены рядом клиник эвереттической медицины, а также в лабораториях Корнуоллского и Московского университетов.

Иными словами, генетическая болезнь (синдром Корвена-Линда) действительно существует, хотя, к счастью, является весьма редким заболеванием. В настоящее время выявлено всего пять случаев выявленного синдрома Корвена-Линда — в том числе, больной, к сожалению, оказалась сама доктор Черняева. Теоретические и физико-генетические исследования, однако, не подтвердили общего характера зависимости способности выбора (ветвления) от наличия в организме гена FLYV-2. Точнее, все случаи так называемой «буридановой болезни» связаны с наличием в геноме больного гена FLYV-2, но сам факт наличия такого гена не является индикатором появления «буридановой болезни». Дальнейшие исследования выявили более тысячи человек, в чьем геноме этот ген присутствует, что никак не отражается на способности этих людей принимать решения, строить свою жизнь как они считают нужным, противостоять обстоятельствам, иметь развитую интуицию (то есть, проявлять себя как мультивидуумы) и так далее.

К сожалению, Черняева не сумела довести свои исследования до конца. Ее жизнь стала одним из примеров самопожертвования, подобно случаям Савранского и Ларионова, с той разницей, что ее самопожертвование, в силу того, что Черняева болела «буридановой болезнью», было в определенной степени вынужденным и совершённым не столько по личному выбору, сколько под воздействием внешних обстоятельств.[72]

«— Я не понимаю, — упрямо повторил он. — Эта болезнь — генетическая?

— Нет, — покачала головой Черняева. — FLYV-2 — ген, отвечающий за способность мозга создавать разумно осознаваемую реальность. Говоря по-простому: за способность делать самостоятельный выбор. Неважно — подсознательный или нет. Человек, у которого заблокировано действие этого гена, не может выбирать себе судьбу. Она предрешена. Выбора у него нет. И если что-то с ним происходит, он не в состоянии это изменить.

— О чем вы говорите? — Богорад не мог скрыть раздражения. Врачи. Самое прогрессивное направление в медицине, как они утверждают. Не смогли справиться — ни в детской клинике, ни здесь, и теперь ищут причину. — Максим не способен принимать решения? Он прекрасно учится, он хороший спортсмен, в прошлом году спас в Гурзуфе девочку, она тонула, и он бросился в воду! Кто-то ему приказал? Кто-то за него решил это сделать?

— Он не мог поступить иначе, — мягко перебила Богорада врач. — Такой была линия его жизни.

— О чем вы говорите? — вскричал Богорад и отодвинулся на противоположный край дивана.

— Скажите, Михаил Антонович… Максим часто совершал поступки, о которых потом говорил: „я не хотел, так получилось“?

— Ребенок. Все дети так говорят, когда поступают плохо.

— Значит, да, — кивнула Черняева. — Это признак… Очень редкое отклонение. Может, на всей земле есть два-три десятка человек с подобной генетической аномалией. Они живут так, будто на самом деле существует карма, предназначение, рок. Будь Максим обычным ребенком, проблем не было бы. Мы поработали бы с его психикой, организм стал бы бороться с болезнью и победил бы. Максим постепенно переместился бы в ту ветвь многомирия, где он здоров».

И далее — согласно апокрифу, поскольку реальное развитие событий в точности неизвестно,[73] возникла этическая проблема, о разрешении которой в апокрифе говорится следующее:

«— Есть пятый человек, не способный изменить свою судьбу.

Богорад медленно обернулся. Владимир пристально разглядывал свои пальцы, поднеся ладони к глазам, будто хотел отгородиться от мира.

— Доктор Черняева, — пробормотал он. — У нее… Естественно, себе она составила генетическую карту, и…

— Почему же она ни слова мне не сказала? — Богорад не был способен возмутиться, спросил равнодушно, но вспомнил, каким странным взглядом смотрела на него Елена Анатольевна… он тогда подумал…

— Потому что, вмешиваясь в судьбу твоего сына, — жестко произнес Колюжный, — она меняет и свою реальность. И, не умея ею управлять, может выбрать худший вариант судьбы. Как сказали бы индуисты: портит свою карму. Понимаешь? Максима твоего она спасет, да. А сама… Не заметит, например, машину, вывернувшую из-за угла.

— Если ее судьба предопределена…

— Ты не понимаешь! Одно дело — предопределение. Совсем другое — сознательный выбор не оптимального варианта. Машина выворачивает из-за угла… ты выбираешь ветвь мироздания, в которой отскакиваешь на тротуар, и машина проносится мимо. А она выберет ветвь, в которой сделает шаг вперед и попадет под колеса. Чувствуешь разницу?

— Нет, — упрямо сказал Богорад. — Она не может изменить свою судьбу, если ген FLYV-2 у нее блокирован. Верно? И если, как ты говоришь, у нее на роду написано — вылечить Максима…

— Вот именно, — голос Владимира стал неожиданно спокойным. — Не может. Она все знает, Миша, все понимает. И если говорит, что сделать ничего нельзя, значит, судьба… Сама она не может пойти против собственной судьбы, понимаешь?

— Ты хочешь сказать… — с неожиданным прозрением пробормотал Богорад.

— Не хотел говорить, но… Выбрать можешь ты.

— Я…

— Не хотел говорить… — бормотал Колюжный. — Не должен был. Кто я такой, чтобы выбирать… Я знаю Лену десять лет. Замечательная женщина. Мы хотели пожениться… то есть, я хотел, а она… не судьба, в общем. Я знаю: она меня любила… хотела за меня… точно хотела, уверен… но судьба… она не могла, понимаешь, не могла, у нее не получалось сказать „да“… все время что-то мешало… я тогда понял, какой это кошмар, когда хочешь сделать одно, а делаешь другое, потому что такая у тебя карма… предназначение… Ген, черт бы его…

— Ты думаешь, что я…

— Что ты заладил: „ты думаешь, ты думаешь“! — вспылил Владимир. — Сам прекрасно понимаешь. Решение зависит не от нее, а от тебя.

— От тебя, — механически повторил Богорад, но Владимир понял его по-своему.

— От меня, да! Я должен был решить — сказать тебе или нет. Я сказал. Теперь решаешь ты.

— Что… я…

— Все очень просто, Миша, — неожиданно спокойным, даже отрешенным тоном произнес Владимир. — Ты можешь пойти к Лене и сказать: „Я знаю, что только вы способны изменить судьбу сына, но не делаете этого“. А можешь не пойти. И тогда…

— Максим умрет, — уточнил Богорад.

Владимир промолчал.

— А если пойду и скажу… Моего сына твоя Лена спасет, а судьба ее изменится. Может, она согласиться выйти за тебя, а? И если опять ответит „нет“, ты уже не сможешь тешить себя иллюзией, что такая у нее карма».

* * *

Описанный случай показывает, что ни мультивидуальное сознание, ни правильное решение квантовых уравнений — иными словами, ни практика, ни теория многомирий — не избавляет человека (наблюдателя) от этического и морального выбора. Разумеется, в идентичных мирах осуществляются все возможности и принимаются все решения, допускаемые квантовыми уравнениями, но в каждом конкретном альтерверсе каждого из бесконечно числа идентичных миров наблюдатель (деятель) принимает решение сам, собственным сознанием или интуитивно, с помощью многомирового состояния мультивидуума. «Здесь и сейчас» каждый лично определяет свою судьбу, и об этом необходимо помнить.

Глава 8

Параметризованные склейки

Среди работ Бердышева по теории склеек есть одна (Бердышев, 2027), на которую в свое время не обратили внимания. Возможно, она на пару десятилетий опередила развитие метанауки многомирий, но, возможно, сыграла свою роль относительно низкая доказательная база этой статьи: скорее всего, Бердышев и сам не был уверен в справедливости собственной гипотезы. Однако впоследствии явление, описанное Бердышевым было обнаружено — причем, к сожалению, в результате трагических обстоятельств, что не раз происходило в истории метанауки многомирий. В 2039 году при странных обстоятельствах в Тель-Авиве погиб Алекс Гринберг. Полицейское расследование не обнаружило улик, достаточных для предъявления обвинения, убийца так и не был найден, хотя друг убитого Матвей Кагарлицкий попытался взять вину на себя. Попытка эта была квалифицирована как самооговор, поскольку для подкрепления своей версии Кагарлицкий привлек идею, которую в полиции сочли фантастической, хотя она и не противоречила тогдашним (2039 год) знаниям о структуре склеек.

Кагарлицкий утверждал (запись его допросов имеется в деле, сданном в 2040 году в архив), что убит был «на самом деле» Гринберг из другой ветви многомирия, а Гринберг из «нашей» ветви погиб лишь потому, что произошла склейка: пробитое ножом сердце Гринберга из другой ветви оказалось в груди «нашего» Гринберга и наоборот: здоровое сердце «нашего» Гринберга оказалось в груди Гринберга из другой ветви.

Естественно, в полиции сочли эту версию фантастической и не придали значения показаниям Кагарлицкого. Полицейского следователя можно понять: в 2039 году идея о том, что может произойти «замещение» отдельных органов в теле человека (и в более общем смысле: отдельных частей предмета или живого существа), выгладела фантастической. В физике подобная идея была, как я уже упомянул, рассмотрена (очень поверхностно) лишь Бердышевым.

Тем не менее, прав оказался Кагарлицкий, а не полицейский следователь — в 2055 году была опубликована серия работ (Maag, Roskin, Dow, Chechetkin & Pavkey, 2055a, b, c), в которой гипотеза «параметризованных склеек» была рассмотрена тщательно и с привлечением всех новейших методов. Авторы доказали, что при склейках идентичных альтерверсов действительно возможны перемещения не целых квантовых систем, а их частей, рассматриваемых, в данных случаях, как отдельные квантовые подсистемы, волновые функции которых совместимы с волновыми функциями системы как целого. Это гораздо более редкий тип склеек, поскольку имеет место двойная параметризация. По расчетам Maag, Roskin, Dow, Chechetkin & Pavkey (2055 b), параметризованные склейки происходят примерно в 105 раз реже обычных склеек, и только по этой причине физики не выявили их в экспериментах.

В 2056 году была предпринята попытка привлечь Матвея Кагарлицкого к ответственности, как подозреваемого в убийстве Алекса Гринберга, однако государственный прокурор Израиля Моше Гантмайер обвинения не поддреждал, сославшись на доказанное в работе Maag, Roskin, Dow, Chechetkin & Pavkey (2055 b) обстоятельство, что убийство произошло в идентичном альтерверсе, и потому обвинение против Кагарлицкого является юридически ничтожным. Полиция с решением государственного прокурора согласилось, и дело об убийстве Алекса Гринберга было сдано в архив.

Прежде чем я приведу отрывки из показаний Кагарлицкого, хочу обратить читателя на любопытный феномен: впервые о возможности явления, названного впоследствии «параметризованной склейкой», писал американский автор Дин Кунц в фантастическом романе «Краем глаза» (1998). В то время о многомировой теории было известно немногим, а Кунц, судя по тексту романа, даже не слышал об Эверетте и физическом ветвлении. Все, о чем он пишет в романе, есть естественное следствие развития идей — но не в физике, а в научной фантастике, которая развивается по своим литературным и, как это ни странно, научным законам. Фантастическая наука, то есть наука, которую описывают фантасты, в принципе, следует в фарватере «нормальной» науки, но зачастую либо сильно опережает ее, либо отстает, либо вообще идет параллельным курсом.

Суть в том, что, если реальная наука развивается, разрешая научные противоречия, то фантастическая наука развивается, разрешая противоречия литературные. Вот пример: реальная наука в конце двадцатых годов ХХ века только начала решать проблемы «междупланетных сообщений», а в фантастике именно тогда возникла настоятельная необходимость создания межзвездного транспорта. К Луне уже летали (Уэллс, Жулавский и др.), к Венере и Марсу — тоже (Берроуз, Богданов и др.), Меркурий как литературная цель был не интересен, большие планеты — тоже, Плутон еще не открыли. Для того, чтобы написать в космической фантастике нечто новое, нужна была новая цель. Какая? Естественно — звезды. Ситуация просто требовала, чтобы кто-то написал наконец о полете к звездам. И такой роман появился в 1928 году — «Звездный жаворонок» Уилбура Смита. Роман был плохой, никто его сейчас не помнит, но важен факт — литературная ситуация потребовала сделать новый шаг в фантастической науке, и этот шаг был сделан.

После этого фантастическая наука, естественно, развивалась в направлении совершенствования звездолетов. Сначала были отработаны обычные субсветовики, описаны все следствия таких полетов (напр. Хайнлайн в «Пасынках Вселенной»), а потом тема была отработана, и понадобились звездолеты, которые могли бы доставлять астронавтов к цели за считанные недели — литературные цели не могли больше уживаться с необходимостью многолетних путешествий. Естественно, пришлось сделать фантастическое открытие, и появились звездолеты, летящие в под-, над— и нуль-пространстве. То есть, было сделано открытие (новый вид пространства) и изобретение (звездолет, летящий в этом новом виде пространства).

Кунц решал задачу в области фантастической науки и опирался не на идеи Эверетта, а на развитие именно фантастической науки о строении Вселенной. Идея ветвления появилась в фантастической науке на 13 лет раньше основополагающей работы Эверетта[74] по собственно литературным причинам. Фантастическая наука развивалась вровень с реальной, то отставая, то опережая. Роман А. Громовой и Р. Нудельмана «В институте времени…» (1962), целиком посвященный идеям ветвления и многомирия, вышел из печати через пять лет после работы Эверетта и тоже никак не был с этой работой связан.

Идеи, которые развивал Кунц, он почерпнул именно из фантастики. Его апеллирование к квантовой механике слишком общо — если бы он хоть что-то прочитал на эту тему, то непременно указал бы автора, он же упоминает одного Эйнштейна, которого упоминали в те годы все и по любым поводам.

Кунц не просто использовал известную в фантастике идею о параллельных мирах, но значительно ее развил, придумав, что отдельные элементы иных миров могут быть использованы в нашем. Полицейский следователь Ванадий, в руке которого появляются и исчезают четвертаки, все еще находится в ареале старых идей о параллельных мирах, куда многие авторы во многих произведениях перебрасывали не только четвертаки, но и, например, весь земной мусор — здесь становится чище, там, соответственно, грязнее… Другой герой романа, Бертоломью, остающийся сухим под дождем, — это уже новая идея. И тем более ново было для фантастики то, что говорилось в самом финале: возможность взять из идеи каждого мира понемногу, так, чтобы там это осталось незаметно, а здесь получен результат. Мэри, дочь Бартоломью, спасла отца от слепоты, научив его видеть мир глазами Бартоломью из другой ветви многомирия. По сути, это была идея комбинированных физико-ментальных склеек, в дальнейшем ставших предметом рассмотрения в работах Бердышева, Маага и др.

Однако фантастика прошла в свое время мимо идей Кунца, как физики прошли тридцатью годами позже мимо более продвинутых идей Бердышева. И лишь после гибели Гринберга (да и то далеко не сразу) физики интенсивно занялись, наконец, теоретическим анализом интереснейшей проблемы параметризованных склеек, описанной в протоколах допроса Кагарлицкого:[75]

«— Алик с детства страдал болезнью, которую врачи так и не смогли правильно диагностировать… На самом деле это была не болезнь, хотя врачи так не думали. На самом деле он жил в нескольких ветвях Многомирия… Время от времени он видел не то, что происходило вокруг него здесь, а то, что происходило в другой ветви, где он тоже был Аликом Гольдбергом, но жил иной жизнью. Иногда он слышал то, что там происходило. Это случается со многими — люди слышат голоса и не понимают, откуда. Или что-то видят и думают, что это галлюцинации. Алик еще и на ощупь… То есть, он дотрагивался до предметов, находившихся в другой ветви — со стороны казалось, что он пытается нащупать что-то в воздухе, а для него там было нечто твердое, и он хотел понять, что именно. Если бы Алика обследовал психиатр, могу представить, какой диагноз ему поставили бы без тени сомнений. К счастью, он с детства научился скрывать от всех то, что видел, слышал или осязал…

Но одну вещь Алик скрыть не мог… Его внутренние органы… Он ведь и физически жил в разных реальностях, и когда происходили склейки… Когда происходили склейки в организме Алика, его печень могла оказаться у такого же Алика в другой ветви, а печень другого Алика — в организме нашего. По сути ведь это один и тот же человек! Ну, как две элементарные частицы, находящиеся в одном квантовом состоянии. Поменяйте их местами, и ни в одном эксперименте ни один физик не сможет обнаружить подмену. Человек, конечно, не элементарная частица, и потому, когда у Алика печень или желудок… собственно, это могло быть что угодно… нога, скажем, или легкие… Когда происходила подмена, он ощущал неудобство, начинались боли, совершенно, казалось бы, беспричинные — врачи, во всяком случае, причины так и не обнаружили. Эти склейки, эти временные подмены не зависели от желания Алика — продолжаться они могли по-разному: может, секунду, и тогда вообще никто ничего не замечал, просто вспышка боли, с каждым случается… Мы так с ним решили, что есть, наверно, секундные или минутные замены, когда вдруг начинает ни с того, ни с сего колоть в боку или появляется боль в ноге, через короткое время проходит — и все, больше не повторяется. А бывало, что подмененная печень работала в организме Алика неделю, месяц или больше. Болело, да, это не так уж приятно, когда в тебе другой орган, пусть тоже твой, но все-таки иной, с другим возрастом, например, или масса чуть другая, тот Алик, в другой ветви, мог поправиться и весить чуть больше нашего… Когда начинало болеть, Алик шел к врачу, ему делали анализы, находили иногда какие-то отклонения, а чаще никаких отклонений не обнаруживали. Как-то у него даже выявили порок сердца — почему, откуда, прошлая кардиограмма ничего не показывала… Пока придумывали курс лечения, склейка закончилась, и очередная кардиограмма оказалась совершенно нормальной…

Так это продолжалось… А когда его… когда он погиб, я решил, что произошла очередная склейка, причем в тот момент, когда в другой реальности кто-то действительно всадил Алику нож в грудь… Нож остался там, на другой ветви, у того ножа на лезвии запеклась кровь, а на рукоятке легко найти отпечатки пальцев убийцы. А здесь на ножах ничего не было и быть не могло. В тот момент я был в шоке, и у меня совершенно вылетело из головы… Я не подумал: если произошла склейка, и одно сердце сменилось на другое… Почему в груди нашего Алика оказалась эта рана? Почему на рубашке остался разрез? Странно, что мое внимание на это обратили вы! Логика, да? Мне ее не хватало… Это понятно, прежде такие странные склейки не происходили, но я видел… Собственно, то же, что видели вы: никто не мог убить Алика, никто этого не хотел, и орудия преступления не было тоже. Значит, склейка, значит, это сделал кто-то в другой ветви…»

И далее:

«Игорь. Его взгляд… Я видел, как он смотрел на меня, стоя в дверях своей комнаты. Я тогда прибежал с балкона, ничего не понимая, картинка запечатлелась в сознании, но в памяти всплывала не сразу, какими-то обрывками… Странно Игорь смотрел, будто знал что-то такое… Я решил, что мне нужно с ним поговорить — видите ли, мне пришло в голову, что Игорь мог получить какие-то отцовские качества по наследству, мы с Аликом не знали, передается ли это с генами… То есть, это я раньше так считал: мы не знали. Мы об этом говорили, конечно, и Алик утверждал, что Игорь в порядке… На самом деле он не хотел мне говорить. А сам знал. У него были тайны от других — со мной. И у него были тайны от других — с собственным сыном. Я не подозревал. Никто не подозревал…

Я понял, что случилось в тот вечер, когда увидел игрушку в комнате Игоря. Маленький клоун с оранжевым носом… Клоун, вроде китайских, что продают за двадцать шекелей в любом детском магазине. В руке — я случайно обратил внимание — он держал израильский флажок, почему-то ярко-зеленый, а не голубой. Не то чтобы кто-то зачем-то не мог выпустить и таких клоунов, но… Я спросил, и Игорь ответил: он взял эту игрушку в другой ветви… Не украл, у себя же и взял. У себя, что на той ветви… Наверняка там оказался аналогичный клоун — из тех самых, по двадцать шекелей. Впрочем, не знаю, механизм такой склейки, с переносом предметов, совершенно неизвестен… Это спонтанные склейки, никаким образом от вашего желания не зависящие. А Игорь… Он приобрел от отца способность не только жить в разных мирах, но и переносить из мира в мир то, что ему нравилось… или… В общем, мне казалось, что я понял тогда, наконец, как все произошло на самом деле. Ребенок в который уже раз видел и слышал то, что происходило в той реальности, где роман Инги и Алика продолжался все эти полгода. Может, она еще сильнее к Алику привязалась, не знаю. Инга пришла выяснять отношения, Алик сказал, что все кончено, она схватила нож… на глазах Игоря. Вы можете себе это представить? Он видел, как его отца… И что он мог — ведь физически он там не находился, но видел и слышал так, будто на самом деле… Наверняка он поступил рефлекторно, я бы на его месте… В общем, он сделал то же, что сделал в свое время с понравившейся игрушкой: вышвырнул того Алика, уже раненого, умиравшего, в нашу реальность, а наш Алик, живой, невредимый, без раны в груди, оказался на той ветви, где Инга продолжала сжимать в руке окровавленный нож и наверняка ничего не понимала — помнила, что ударила, впала в панику, а эффекта никакого, даже следа на рубашке… Игорь спас отца — там. А здесь оказался мертвый Алик — и ни орудия убийства (нож остался в руке Инги), ни видимого мотива ни у кого из присутствовавших, никаких шансов раскрыть это дело, если не подтасовать улики… Я уверен: сам Игорь так и не понял, что именно сделал. Я же говорю: это было рефлекторное движение. Вряд ли он способен повторить такое еще раз, тогда было состояние стресса — отца убивают у него на глазах! Вот почему он так смотрел, когда стоял на пороге комнаты и видел… Вы знаете, я даже подумал: может, он хотел потом переиграть, попробовать еще раз поменять местами… если понял, конечно… Я не стал с ним на эту тему… И вы не станете, я уверен. Даже если он и пробовал… Ничего уже не могло получиться. Один из… в общем, Алик умер, и перенос оказался невозможен».

Исследования параметризированных склеек еще далеки от окончательного решения проблемы. Теоретически значительно продвинулись Maag, Roskin, Dow, Chechetkin & Pavkey (2055c), дав детальный анализ и получив частные (напр., для случая Гринберга-Кагарлицкого) решения квантовых уравнений для параметризированных склеек, когда замещаются квантовые подсистемы и (или) надсистемы. Эксперименты же все еще не проведены из-за чрезвычайной опасности — какждый такой эксперимент может, в принципе, закончиться так же, как это произошло с Алексом Гринбергом, и физики-экспериментаторы ожидают от теоретиков таких решений, которые позволят провести, наконец, серию контрольных экспериментов. Речь идет о весьма важном и интересном продвижении в метанауке многомирия, которого вероятно, можно ожидать в ближайшие месяцы.

Глава 9

Обратные ветвления

Новейшие исследования в многомировой физике позволили дать адекватное научное описание и такому относительно давно известному явлению как обратные ветвления в эвереттическом многомирии. Аналогичные явления имеют место, разумеется, и в других типах многомирий. В неэвереттовских многомириях процессы, аналогичные обратному ветвлению[76] связывают с вневременными переходами-склейками, но описываются они одними и теми же квантовыми уравнениями — точнее, одними и теми же операторами нелинейных частей, поэтому формально нет отличий в наблюдательных элементах и, соответственно, в практических описаниях наблюдателей. Все эти явления можно, в конце концов, свести к наблюдаемым в эвереттическом многомирии процессам обратных ветвлений или, как любыт писать журналисты, «ветвлениям в прошлое».

В популярной литературе и особенно в ее визуальных вариантах часто встречаются утверждения, будто ветвление действительно может происходить в обратном во времени направлении, и что, принимая сейчас некое решение (то же классическое — выбор между чаем и кофе), наблюдатель тем самым создает не только новые варианты своего будущего, но и новые варианты прошлого — в том числе даже новые, ранее не существовавшие, исторические процессы.

На самом деле обратные ветвления, конечно, не создают обратной стрелы времени, и с помощью обратных ветвлений невозможно отправиться в прошлое — ни в собственное, ни в прошлое любого независимого наблюдателя. Физическая суть обратных ветвлений такова. К выбранному состоянию или, иными словами, выбранной точке на выбранной ветви эвереттического многомирия может привести множество причин точно так же, как выбор наблюдателя в данной точке может привести к множеству реализуемых следствий. В математических терминах это описывается изменением знака направления времени (отсутствующего в линейных частях уравнений, но присутствующих в нелинейных). Изменение знака направления времени приводит к решениям, в точности таким, какие могли быть получены и для прямого течения времени, но при иных начальных и граничных условиях, то есть математика дает точно такое же описание процесса обратного ветвления, как и психологическая многомировая физика. Собственно, вряд ли можно было ожидать иного результата, тем не менее, когда эти ожидаемые решения (Moyler, Akovinska & Schtrumm, 2054) были получены, они произвели эффект, сравнимый с первыми работами Бердышева и Дорштейна.

Итак, если мы выбираем точку во времени и пространстве, где находится и делает выбор наблюдатель, то к этому состоянию могло привести множество причин.[77] Скажем, вы решаете, выпить ли вам утренний чай или кофе. От вашего решения зависит состояние, в котором ваше сознание окажется в следующий момент. Однако к состоянию «здесь и сейчас» приводят N решений квантовых уравнений для разных состояний в прошлом. Вы могли оказаться в кухне после бессонной ночи или хорошо выспавшись, после вчерашней прогулки с девушкой или после вчерашнего же вечернего совещания на работе и т. д.

В принципе, память наблюдателя должна хранить данные обо всех этих прошлых состояниях (решениях), поскольку все эти ветви (решения) имеют следствием именно данное состояние наблюдателя. На самом деле обычно вы помните какую-то одну ветвь, какую-то одну причину, по которой вы оказались сейчас в кухне и выбираете, выпить ли чай или кофе. Связано это с тем, что память выбирает прошлое так же, как сознание выбирает будущее.

Поскольку реально множество ветвей прошлого приводит к данному настоящему, то и исторические факты, которыми оперирует память, могут быть выбраны из разных ветвей. Известное утверждение, что «история не имеет сослагательного наклонения», уже четверть века считается анахронизмом — прошлое, разумеется, многовариантно, поскольку сказанное выше о состояннии наблюдателя (мультивидуума) относится и к состоянию групп (метавидуумов), и к состоянию человечества в целом (мегавидуума). Детальное рассмотрение исторических ветвлений находится за пределами этой книги. Проблема эта еще не имеет ни оптимального, ни даже достаточно развитого решения. Практически явление обратного ветвления приводит к появлению у наблюдателя двойной или кратной памяти. Психиатры прошлого диагностировали в таких случаях болезнь, названную РМЛ — расстройство множественной личности. Однако в большинстве случаев это был результат неправильной диагностики из-за неверной оценки симптоматики. Личность наблюдателя (пациента) не раздваивалась, но память его содержала сведения из двух или нескольких ветвей, каждая из которых могла быть причиной нынешнего состояния.

В медицинской литературе наиболее известный случай ветвления памяти в прошлое — феномен Эйни Кроуфорд, описанный в работе британского психоаналитика Шеррарда еще в 2009 году (Sherrard, 2009). Статья Шеррарда была отклонена всеми медицинскими изданиями, а автор поместил ее на свой интернет-сайт, где она и пролежала незамеченной, пока на нее не обратил внимание Качинский (Kachinsky, 2055), решавший сугубо математическую задачу о начальных и граничных параметрах обратных ветвлений. Эйни Кроуфорд имела не менее двух различных памятей о собственном прошлом, причем, судя по ее описаниям, это были принципиально различные исторические прошлые.[78]

«— Черчилль, да… То есть, один из них… Понимаете, они такие разные, что мне трудно… В школе мы… нет, не буду про школу, учителя на меня наводили такую тоску, что в одной памяти, что в другой, у меня были очень посредственные оценки, а отец… я и отца помню… точнее, отцов… они тоже были разные… то есть, конечно, это был один человек, его звали Чарли… он любил катать меня на колене, когда я была маленькой, а другой… то есть, он, только в другой памяти, никогда не говорил со мной, будто меня не существовало, смотрел поверх моей головы, даже когда я выросла и стала выше его ростом… а потом они умерли, оба, почти одновременно, один в январе, другой в апреле, это в девяносто первом было, от рака, оба от рака, мама так плакала, то есть, я помню, как она плакала, но помню, как — в той памяти, где отец не хотел меня замечать — сказала после похорон: „Теперь мы с тобой, доченька, заживем по-человечески“. Вот только… Господи, о чем я… Вы сказали — вспомнить про сэра Уинстона. Конечно, не такая я дура, какой кажусь. Их было двое… ну, как обычно. Вы хотите понять, какой правильный, верно? Помню… честное слово, не знаю откуда, не из школьных учебников, это точно, читала где-то, видимо, или в кино видела… В сорок шестом, когда война заканчивалась и русские топтались под Берлином, сэр Черчилль, он был тогда… кем же он был, дайте вспомнить… да, первым камергером королевы…

— Королевы? — вопрос вырвался непроизвольно, это было так непрофессионально, что Шеррард закусил губу. Черт, он же мог своим возгласом, путь и не громким, сбить пациентку, она только начала погружаться, а он…

— Королевы, а кого же? — Эйни сейчас уже никто не мог сбить с мысли, она крепко ухватила кончик собственной памяти. — Но это не так важно, да? О чем я… Вспомнила: в сорок шестом Черчилль летал к Трумэну в Штаты, и они подписали пакт… Что-то про борьбу с коммунистической угрозой. Вроде того, что не нужно пускать русских в Берлин… а больше не помню. И еще они решили сбросить атомную бомбу на японцев. Кажется, сбросили. Сбросили, да? Впрочем, о чем я спрашиваю… Если это было в правильной памяти, то… Вы хотели сравнить… Сбросили?

— Да, — коротко отозвался Шеррард.

— Ага, — удовлетворенно произнесла Эйни. — Сбросили, значит. Правда, в другой моей памяти тоже сбросили, так что… И тоже на Японию. Американцы. А сэр Уинстон не дожил, его в сорок четвертом похоронили. Или в сорок третьем? Когда Гитлер взял этот русский город… как же его… Ленинград, вспомнила. Сэр Уинстон… он, между прочим, был тогда лордом-фаворитом короля, тогда еще Георг был на троне, шестой, кажется… Помню, Черчилль… то есть, не сама помню… читала где-то… или в кино видела: он, бедный, понервничал, когда немцы вошли в Ленинград, и с ним случился удар… он же был мужчиной тучным, а такие всегда… в общем, умер. Что вы сказали, доктор?..

Шеррард молча встал, Эйни слышала, как шаги доктора удалились, на мгновение стало совсем тихо, ей даже показалось, что она слышит гудки машин за окном, но этого, конечно, быть не могло — тихая улица, третий этаж, двойные рамы, хорошая звукоизоляция. Она повернула голову, чтобы посмотреть, куда пошел доктор, но рука его неожиданно оказалась на ее плече, и Эйни замерла, вспоминая, слышала ли она, как доктор возвращался.

— Вот, — сказал голос, все такой же, без эмоций, без интонаций. — Я вам зачитаю текст из Британской энциклопедии, последнее издание, статья о Черчилле. „Когда близкая победа над Германией стала очевидной, жена и близкие советовали Черчиллю уйти на покой, но он принял решение участвовать в выборах, которые были назначены на май тысяча девятьсот сорок пятого года… Пятого июля консерваторы проиграли выборы, и Черчилль подал в отставку“… Так. Вот еще. „В октябре пятьдесят первого года Уинстон Черчилль вновь стал премьер-министром в возрасте семидесяти семи лет“… И, наконец: „Черчилль скончался двадцать первого января тысяча девятьсот шестьдесят пятого года… В соответствии с пожеланием политика он был похоронен на кладбище в Блейдоне, близ Бленхеймского дворца“…

— Ах, это, — спокойно отозвалась Эйни. Странный человек доктор. Неужели он верит всему, что пишут в справочниках, книгах, газетах, тому, что говорят по телевидению, показывают в кино, всему, о чем рассуждают знакомые, родственники… Если бы она верила так безоглядно, то давно сошла бы с ума. Но она-то знает, что находится в здравом уме и твердой памяти. Твердой памяти, да. Обе ее памяти тверды, вот только выбрать… Выбрать ей нужно, себя выбрать, собственное прошлое, а прошлое всех остальных людей пусть каждый выбирает сам. У психиатров она уже была, принимала таблетки, от которых ей стало только хуже, прошлое начало ветвиться с такой страшной непоследовательностью, что она испугалась и выбросила таблетки в унитаз на третий… нет, в другом своем прошлом на пятый день. Это было ужасно, она помнила, как мать умирала от рака, и помнила, как они с мамой ездили в Манчестер к деду, и мама была жива-здорова, и помнила, как мама погибла в железнодорожной аварии под Ливерпулем тринадцать лет назад, и помнила — как-то отрывочно, непонятно было даже, откуда и почему всплыло это ни с чем не связанное воспоминание, — как мама приехала к ней прошлой зимой, постаревшая, с выпадавшими седыми волосами, пыталась навести порядок в ее квартире, и квартира у Эйни была не та, где она жила уже третий год, а другая, маленькая, страшно захламленная… больше в памяти не сохранилось ничего… уехала мама? осталась жить? остров странного воспоминания посреди реки… двух рек памяти… Так с ней тоже случалось — островки воспоминаний, никак и ни с чем не связанные, не сопоставимые, будто кадры из совсем других фильмов, случайно вклеенные…

Ей, вообще-то, было совершенно все равно, когда и где помер этот политик, и чего с ним так носятся, она помнит иначе, а книги все равно меняются, за всем не уследишь, Эйни помнила, как читала в школьном учебнике, что Вильгельм-Завоеватель высадился на островах в одна тысяча семьдесят третьем году, почему-то это число ей хорошо запомнилось, но и другое запомнилось тоже — не в школе, а гораздо позднее, и не в той памяти, а во второй… ее любимый муж Джош, это было, когда в их браке все еще было в порядке, да, так Джош как-то решил ее просвещать, ему не нравилось, что жена терпеть не может историю, и он прочитал лекцию, которую Эйни забыла, а дату — девятьсот девяносто девятый год — запомнила. Наверно, потому что легкое число… Ах, он, видите ли, прочитал в энциклопедии. Там и не такое напишут. А она помнит…»

* * *

Здесь описано состояние наблюдателя, память которого хранит данные из двух или более ветвей, приведших к данной эвереттической ситуации. Шеррард диагностировал это как болезнь, аналогичную раздвоению личности — шизофрении, — но у него были на этот счет сомнения, которые доктор высказал в разговоре с коллегой.[79]

Еще одна цитата:[80]

«Эйни не знала, что будет помнить завтра. Ее это не беспокоило. Ее вообще обычно не беспокоило то обстоятельство, что прожитая жизнь представлялась ей двумя руслами разных рек, втекающих в одно устье — сегодняшний день. Она так жила, и в детстве думала, что так живут все. Она помнила не совсем то, что другие, хотя и общего было много: мама, например, была одинаковой в обоих руслах, она прижимала дочь к тощей груди, гладила по волосам и говорила: „Да, все так и было с тобой, только не надо никому рассказывать, все помнят разное, каждый — свое, живи сегодняшним днем, и никогда не ошибешься“. Эйни жила сегодняшним днем, но назавтра этот день становился вчерашним, убегал в память, раздваивался, и ей не хотелось выбирать, иногда выбор оказывался труден, и когда в шестом, кажется, классе, сейчас она и не помнила, да, кажется, это было в шестом… или восьмом… одна память подсказывала: в восьмом, другая — в шестом… неважно… что-то случилось такое, о чем ей вспоминать не хотелось, и память об этом действительно остыла, съежилась, но было что-то страшное… в одной памяти — очень, в другой… она не помнила сейчас, что было в другой, но точно знала, что с тех пор не выбирала никогда.

Она вела дневник, записывала все, что происходило за день. Ничего особенного, конечно — суета, жизнь, однообразная, как лента эскалатора, и такая же нудно текущая, но иногда случались события… встреча с Джошем… свадьба… В дневнике Эйни записала: „Были в мэрии, получили бумаги, теперь мы официально муж и жена“. Год спустя она не помнила этого события, помнила два других, похожих — как они с Джошем записывались в Манчестере и как венчались в маленькой церковке в Сохо. Когда Джош умер, соседка, миссис Корнблат, принесла Эйни письма, которые он ей, оказывается, писал — Эйни не помнила этого, но письма сохранились, она изредка натыкалась на них в ящике комода и перечитывала, всякий раз удивляясь тому, как мог Джош, живя с ней в мире и согласии, писать такие гнусности»…

В данном отрывке описан случай устойчивого раздвоения памяти; пациентка вынуждена принимать решения о своей будущей жизни на основе данных не одной ветви альтерверса, а двух, что, конечно, существенно осложняет ей жизнь, поскольку она не уверена (и не может быть уверена), какая из ее памятей «настоящая».

В истории медицины известно немало случаев так называемой «наведенной памяти» и «ложной памяти», когда отрывочные воспоминания возникают в результате травмы или внешнего психологического или психотропного вмешательства. Однако практически во всех случаях ложной или наведенной памяти пациент «помнит» отдельные события из собственной жизни, и практически никогда речь не идет об исторической памяти, об альтернативном варианте истории. Случай Эйни Кроуфорд в настоящее время не единственный, но в 2007 году был первым, надежно документированным. Психологическая реконструкция размышлений Эйни полностью соответствует сохранившимся медицинским записям и достаточно объективна. С точки зрения внешнего наблюдателя (доктора Шеррарда, к примеру), «правильной» была память Эйни, которая соответствовала историческим событиям, произошедшим в «нашей» ветви — та память, где, например, Черчилль скончался в 1961, а не в 1943 году. Достаточно легко было проверить на соответствие нашей ветви и личные обстоятельства жизни, рассказанные Эйни — в том числе разрешить мучившую ее проблему, убила ли она «на самом деле» своего мужа Джоша. Доктор Шеррард в свое время такого расследования не провел — в связи с гибелью пациентки[81] он закрыл ее медицинское дело и время от времени возвращался к нему в своих размышлениях (которые он записывал), не предпринимая усилий для проверки личной истории Эйни.

Глава 10

Пограничные склейки

В последние два года, после публикаций Moyler, Akovinska & Schtrumm (2054), Kachinsky (2055) и др., проблемой обратных ветвлений и разветвленной памяти серьезно заинтересовались историки, осознавлие, что появилась возможность[82] уточнить некоторые исторические точки и времена бифуркации. Однако феномен Эйни Кроуфорд не дает для таких исследований досточного материала, а иные подобные случаи все еще недостаточно информативны.

Особняком стоит уникальный феномен Эндрю Пенроуз, исследованный во множестве научных публикаций после того, как была опубликована история ее болезни и смерти (Coulmann, 2050). Пенроуз был поставлен (по-видимому, ошибочно) диагноз РМЛ — расстройство множественной личности. В психиатрии это не редкий диагноз, достаточно упомянуть нашумевшее во второй половине ХХ века дело Вилли Миллигана, обладавшего двадцатью тремя независимыми личностями, каждая из которых время от времени «брала на себя» управление сознанием пациента, причем, когда одна личность сменяла другую, менялось и состояние действующей памяти — Миллиган помнил только то, что могла помнить личность, временно взавшая на себя управление сознанием.

Синдром РМЛ поддается лекарственному и психотерапевтическому лечению, которое «убивает» лишние личности. РМЛ в том виде, как этот синдром описан в медицинской литературе, действительно является феноменом психиатрическим, не связанным (разве что опосредованно) с проявлениями многомировой природы сознания. Здесь, конечно, проблема заключается в умении психиатров распознавать разницу между РМЛ как психической болезнью и видимостью РМЛ как проявления мультивидуума. Первое — болезнь, второе — нормальное состояние сознания и самосознания.

В частности, в сознании Эндрю Пенроуз произошла стабильная склейка трех альтерверсов, причем у исследователей существуют большие сомнения в том, что склейки принадлежали именно к эвереттическому многомирию. Удивительно, что психотерапевт Штейнбок сумел в условиях, в которых содержалась доктор Пенроуз, распознать истинную причину возникновения видимости РМЛ.

Обычно сознание больного РМЛ расщепляется на два или больше (в случае Билли Миллигана — двадцать три) независимых друг от друга сознаний — но ни разу не было зафиксировано случая, при котором сознания эти принадлежали бы известным личностям, проживавшим не одновременно с пациентом, но значительно раньше и к моменту проявления РМЛ уже умершим. Более того, одна из трех личностей, замещавших друг друга в сознании Эндрю Пенроуз, принадлежала не реальному человеку, но литературному персонажу — впрочем, относительно последнего у исследователей существуют сомнения, поскольку у описываемого литературного персонажа (Алисы) был жизненный прототип (Алиса Лиддел), который, возможно (но не доказано!) мог быть «на самом деле» одним из сознаний доктора Пенроуз.

Если описывать случай Пенроуз не как РМЛ, но как ментальную склейку, следовало бы ожидать, что ситуация должна соответствовать комплексу решений квантовых уравнений при начальных и граничных условиях, задаваемых данными, полученными при изучении ситуации и поведения личностей, составлявших сознание доктора Пенроуз.

В нулевых годах ХХI века, когда имел место описываемый феномен, такие уравнения не только не могли бы решены, но и о том, чтобы их составить, не могло быть и речи: физики в то время оперировали только линейными частями квантовых уравнений (уравнениями Шредингера), и более того: поскольку доктору Пенроуз был поставлен официально психиатрический диагноз, описание этого случая (причем сильно сокращенное и отредактированное военной цензурой) появилось лишь в медицинском журнале Review of Psychiatry (Amistad, 2006[83]), который, естественно, физики (тем более, специалисты по квантовой физике) не читают, и потому феномен Пенроуз оставался неизвестным и не исследованным до тех пор, пока не был опубликован анализ эпикриза (Coulmann, 2050).

Проследим последовательность размышлений психиатра Штейнбока, который в 2005 году обследовал доктора Пенроуз,[84] пытался ей помочь и был убит во время этой попытки.[85]

«— Доктор Эндрю Пенроуз не страдает расстройством множественной личности, — перебил Штейнбок, почувствовав неожиданно, что раздражение, волнение, злость, все ощущения сползли с него, как брюки без пояса, остались только одно чувство и только одно желание. Ни о том, ни о другом он не мог сказать вслух.

— Да? — удивился Гардинер, а Амистад поднял вверх свои густые брови. Бржестовски, напротив, таинственно усмехнулся и, как показалось Штейнбоку, едва заметно ему подмигнул, хотя, скорее всего, это был нервный тик, и не более того. — Разве не вы, доктор, написали в своем предварительном заключении…

— Я был неправ. Действительно, у доктора Пенроуз наблюдаются некоторые симптомы расстройства множественной личности. Чисто внешние симптомы, как я теперь понимаю, поскольку другие признаки, более важные, этой симптоматике противоречат.

— Вы хотите сказать, — уточнил полковник, — что эта женщина попросту симулирует и водит нас за нос?

— Нет. Физически невозможно симулировать изменение цвета глаз, формы ушей и подбородка, не говоря о составе крови. Это похоже на РМЛ, но это не РМЛ. Во-первых, при РМЛ никогда не наблюдаются реально жившие личности, тем боле — широко известные. Это ведь не шизофрения, что бы там ни говорил мой коллега.

— Работа подсознания… — пробормотал Амистад и выразительно пожал плечами.

— Повторяю, — Штейнбок повысил голос, не надо было этого делать: убеждает спокойствие, — ни в одном известном случае расстройства множественной личности не наблюдались реально жившие персонажи.

— Это Бернал — реально живший? — вскинулся Амистад, демонстрируя хорошее знание не только исторической реальности, но и конкретных обстоятельств истории болезни: видимо, за спиной Штейнбока майор Бржестовски показывал записи этому так называемому специалисту и, возможно, даже советовался с ним о том, как быть с консультантом, если он начнет возражать против необходимых для расследования методов воздействия. — Как, доктор, звали физика, получившего Нобелевскую премию мира?

— Джон его звали, — спокойно (действительно, спокойно!) сказал Штейнбок. — Джон, а не Рене, вы правы, коллега. Только выводы мы с вами делаем разные. Вы, видимо, полагаете, что если профессора зовут Рене, а не Джон, если он, как утверждает, работал в Кембридже, в то время как Джон Бернал был сотрудником Гарварда, то, следовательно, эта личность является порождением больного подсознания Эндрю Пенроуз?

— Это настолько же очевидно… — завел свою песню Амистад, но Штейнбок не позволил ему допеть.

— Вы утверждаете, что это шизофрения, коллега? — сказал он. — Вы прекрасно знаете, что шизофреник, вообразивший себя Наполеоном или президентом Рузвельтом, тщательно придерживается известной всем — и больному, конечно, тоже — биографии великого человека. Если Наполеон почил на острове святой Елены, а Рузвельта свел в могилу паралич, то шизофреник так и будет утверждать, не выдумывая несуществующих деталей. С этим вы согласны, коллега?

— Нет, — буркнул Амистад. — Известны и противоположные случаи.

— Вам — возможно, — отмахнулся Штейнбок. — Мне такие случаи не известны. Поэтому — не только поэтому, но, в частности, — я делаю вывод о том, что Рене Бернал, Тед Диккенс (заметьте, никому из больных шизофренией еще не приходило в голову изображать юного Наполеона, все еще живущего на Корсике) и Алиса Лидделл — реальные люди, физические лица, выражаясь юридическим языком, только существующие не в нашей реальности, а в одной из параллельных. Сознание доктора Эндрю Пенроуз является своеобразным окном из одной реальности в другую. Вы же видите сны, господа. Во сне каждый человек — можете мне поверить, сны были темой моей магистерской диссертации — проживает множество жизней, но обычно если и осознает себя, то не в привычной реальности, а в мирах, сильно от нашего отличающихся.

— Послушайте, доктор, — перебил полковник, — нас сейчас не интересуют выводы вашей диссертации. Вы можете определенно сказать: является Пенроуз психически больной или нет? Симулирует она или не симулирует? Больна она шизофренией или расстройством множественной личности, что, на мой непросвещенный взгляд, практически одно и то же? От ответов на эти вопросы зависит выбор препаратов, действию которых она будет подвергнута для получения нужных показаний.

— Вы задали три вопроса, полковник, — сказал Штейнбок, стараясь держать себя в руках. — Ответ на первый: нет, доктор Пенроуз не является психически больной. Она совершенно здорова.

Амистад эмоционально взмахнул руками и выразительно пожал плечами. Штейнбока его мнение не интересовало, и он продолжил:

— Ответ на второй вопрос: нет, не симулирует. На третий вопрос: поскольку я полагаю, что госпожа Пенроуз психически здорова, то говорить о шизофрении или РМЛ нет никакого смысла, хотя различие между этими двумя диагнозами, безусловно, существует. Три субличности — не порождение больного разума доктора Пенроуз. Это — реальные люди.

— Все эти люди давно умерли, — быстро сказал Амистад, еще раз продемонстрировав неплохое знание истории, в том числе истории литературы. — Следовательно…

— Следовательно, — сказал Штейнбок, — в тех мирах, где живут профессор Бернал, юный Диккенс и Алиса Лидделл, свой собственный ход времени, отличный от нашего.

Он встал. Он хотел, чтобы они все-таки поняли.

— Господа, — сказал Штейнбок, — доктору Пенроуз ни в коем случае нельзя вводить психотропные препараты. Никакие. Доктора Пенроуз нужно изучать, как научную ценность, не имеющую равных в истории не только психологии (психологии, господа, а не психиатрии!), но и физики, а может, и других наук. Это физическая проблема, вы понимаете, — не психиатрическая ни в коей мере! Это проблема выбора… Эта женщина, Эндрю Пенроуз, она совершенно нормальна, просто в ее сознании отворилась дверь, маленькая зеленая дверь в стене … И через эту дверь заглянули к нам из других миров… Алиса. Бернал. Диккенс. Там многое, как у нас. А многое — иначе. Бернала зовут Рене и работает он в Кембридже. Диккенс еще не стал великим, и имя у него другое — Тед…»

* * *

После публикации истории «болезни» доктора Эндрю Пенроуз (Coulmann, 2050) физики, не подвергая сомнению достоверность информации, задались вопросом, теоретически неоднозначным: возможна ли, в принципе, склейка с альтерверсом, в котором, например, известный в нашей реальности физик и борец за мир профессор Джон Бернал имел другое имя, работал в другом университете и, судя по всему, имел другой характер и взгляды? То же относится к «будущему Диккенсу» и, тем более, к Алисе Лиддел — то ли литературному персонажу, то ли прототипу. Чрезвычайно важно было исследовать смещение времен — максимальная разница во времени, описанная в (Coulmann, 2050), составляла полтора столетия, что намного превышало временной интервал, ранее просчитываемый для склеек с идентичными мирами при соблюдении принципа квантовой неопределенности.

Проблеме Пенроуз было посвящено более пятидесяти как теоретических, так и экспериментальных работ, опубликованных в период 2051–53 г.г. Одновременно с попытками решить квантовые уравнения были предприняты эксперименты по совмещению сознаний — использовался метод Ковнера,[86] уже нашедший ранее применение в судебной практике и физическому контролю за состоянием необнаружимых предметов. Эксперименты в области совмещения сознаний в результате склеек проводили в лабораториях Пармского, Бангалорского и Новосибирского университетов, имеющих соответствующие лицензии. В результате было доказано, что феномен Пенроуз не противоречит принципу неопределенности, и все наблюдавшиеся доктором Штейнбоком склейки сознаний происходили в области идентичных миров — однако действительно на пределе ситуативных возможностей квантовой неопределенности, что приводило, судя по апокрифу, к сбоям временных интервалов и побочным психопатологическим явлениям в сознании самого Штейнбока. Надо, конечно, иметь в виду, что, хотя в апокрифе ситуация рассмотрена с точки зрения Штейнбека, на самом деле это лишь авторская реконструкция известных и опубликованных фактов.

Публикация данных о феномене Пенроуз положила начало новому направлению в многомировой физике: исследованию пограничных склеек — ситуации, когда мультивидуум, например, «склеивает» собственные грани сознаний на пределе действия принципа неопределенности. С аналогичной ситуаций столкнулся доктор Волков, находясь в состоянии комы — его сознание (мультивидуум) проходило также последовательные склейки с альтерверсами, находившимися на пределе действия принципа неопределенности: об этом, например, свидетельствуют склейки с мирами, в которых мультиверсальное сознание обладает спокобностью к телепатии.[87] Детальное исследование этого явления было невозможно в начале сороковых годов, соответствующие методы (в частности, методы инфинитной математики) были разработаны в начале пятидесятых годов и сразу применены для исследования феномена Пенроуз.

Некоторые исследователи ставят под сомнение и принципиальную возможность склеек с альтерверсами литературных персонажей. В принципе, метанаука многомирий не отрицает возможности существования среди бесконечно большого числа типов многомирий таких, где существуют «материализованные» плоды фантазий писателей и поэтов нашей реальности. Подобные миры были описаны еще в фантастической литературе ХХ века, когда и речи не было о многомировой физике. В наши дни существование «литературных» многомирий хотя и не отрицается принципиально, все же находит немало противников — главным образом среди многомировых физико-психологов, отмечающих крайне малую вероятность подобного рода физических образований. Не считаю это возражение сколько-нибудь убедительным, поскольку даже экспоненциально стремящаяся к нулю вероятность физического процесса (вспомним работы Гамова и изменение формы кривой вероятности) не означает тождественности нулю, а ведь только в этом случае можно достаточно уверенно утверждать, что описываемый процесс не может найти места в многомирии многомирий. Происходит ли этот процесс в идентичных мирах или выходит за рамки принципа неопределенности, — практическая проблема, не решаемая ни логическими, ни онтологическими методами.

Остановимся на предположении, что Алиса Лидделл в феномене Пенроуз действительно могла с некоторой вероятностью (близкой, возможно, к нулю) существовать в мире, соответствующем миру литературных персонажей, созданных воображением писателей в нашей реальности. С другой стороны, ведь и воображение писателя есть результат деятельности мультивидуума, при этом невозможно исключить ситуации склейки с альтерверсом, где физически существует Алиса Лидделл, которую мультивидуальное сознание преобразует в описываемый литературный персонаж. Обратные связи (как положительные, так и отрицательные) при таких комплексных взаимодействиях альтерверсов разных типов многомирий все еще слишком слабо изучены, чтобы делать какие бы то ни было выводы.

К сожалению, экспериментаторам, работающим в области физики многомирий, пока не удалось, несмотря на многочисленные попытки, повторить феномен Пенроуз — наблюдавшиеся до настоящего времени склейки, равно как и феномены взаимодействия альтерверсов, описанные выше, не связаны с персонажами, имеющими литературное происхождение и (или) значительно смещенными во времени относительно нашего настоящего. Достаточно многочисленны наблюдения, проводимые сотрудниками Института свидетелей, и эксперименты, связанные с эвереттической медициной, однако ни в одном из известных случаев феномен Пенроуз не наблюдался. Таким образом, хотя теория мультивидуального сознания допускает возникновение феномена Пенроуз, как и само существование многомирий, в которых можно было бы обнаружить разумных сознательных наблюдателей гуманоидного и даже полностью антропоморфного типа, пока не получены даже частные решения квантовых уравнений для таких многомирий. Это естественно, поскольку невозможно ни сконструировать, ни, тем более, решить не только общие, но даже и линейные уравнения Шредингера для многомирий с неизвестными физическими принципами, параметрами и законами. Мы знаем сейчас только то, что в известных и описанных типах многомирий — от эвереттовского до фрактально-дрейфового — склейки физически осуществимы только в классе идентичных альтерверсов, что делает чрезвычайно маловероятным (если не невозможным) любые типы взаимодействий (в том числе мультивидуальных) миров, значительно разнесенных во времени, или миров с различными, например, физическими постоянными.

Глава 11

Институт поводырей

В течение первых двух десятилетий ХХI века физики и психологи, изучавшие многомирие и работу мозга как квантового компьютера, способного производить склейки (с любым типом многомирий) и ветвления (в эвереттическом многомирии), дискутировали о том, являются ли склейки реальным физическим феноменом или проявлением деятельности мультивидуального сознания. Многочисленные факты обнаружения и исчезновения материальных предметов (интерпретируемые как склейки) многие физики не считали доказательством, поскольку все эти феномены были спонтанными, и их можно было объяснить свойствами сознания и памяти наблюдателя. Однако после работ Бердышева и после того, как склейки стали производиться целенаправленно и сознательно, подобные возражения были сняты, и доказана возможность перемещения материальных предметов (в том числе наблюдателей) в пределах идентичных многомирий. Тогда и возникли первые клиники эвереттической медицины и другие практическиие применения теоретических многомировых разработок.

Я повторяю эти уже известные читателю факты, чтобы объяснить, почему Институт поводырей возник не в начале нашего века и даже не в сороковых годах, когда уже широко пользовались феноменом Свидетелей, а лишь в нынешнем десятилетии, когда была достаточно разработана квантовая теория эволюции и решены (пока, впрочем, для ограниченного числа случаев) уравнения квантовых запутанностей. Это, в свою очередь, стало возможно с появлением математического аппарата инфинитного исчисления, умения работать с невычислимыми функциями, возможностью параллельного мышления и так далее. Лишь после всех этих этапов познания многомировых квантовых процессов стало возможным целенаправленное квантовое запутывание сначала сознаний наблюдателей из разных (идентичных!) миров, а затем и материальные склейки с такими мирами, результатом чего и стало исследование мироздания (многомирия) с помощью поводырей.

Встреча доктора Пола Голдберга с поводырем Львом Поляковым произошла в июне 2052 года и принципиально изменила не столько представления о многомирии (теоретические основы уже были заложены и нашли свое подтверждение), сколько практическое освоение человечеством космического пространства. Разумеется, мы только в начале бесконечного пути, но начало оказалось удивительно впечатляющим! Во-первых, явление лоцманства подтвердило теоретические работы последних десятилетий. Во-вторых, космос, представившийся современному наблюдателю, оказался потрясающе, непередаваемо красив. Если раньше мы могли любоваться прекрасными космическими фотографиями, сделанными лучшими телескопами, то сейчас каждому предоставлена принципиальная возможность самому побывать на любом из многочисленных «островов» (в терминологии поводырей) многочисленных многомирий. Принципиально изменились возможности наблюдательной астрофизики, возник космический туризм, поговаривают уже о космической экспансии человечества, о которой мечтали в ХХ веке «отцы космонавтики». Впрочем, до реальной космической экспансии, конечно, еще очень и очень далеко, поскольку существует принцип квантовой неопределенности, и, в результате, сознательны наблюдатель даже с помощью поводыря перемещается, хоть и на выбранный «остров», но не на конкретный, а на произвольный среди бесконечного числа идентичных «островов».

Поводырь Поляков родился и жил в идентичном мире.[88] В наш альтерверс Поляков явился в поисках физического объяснения своих специфических способностей перемещаться (и проводить группы наблюдателей) между «островами» — пространственно-временными пунктами в различных идентичных альтерверсах. Физическими проблемами склеек идентичных миров в нашем альтерверсе занимался, в частности, доктор Голдберг, потому Поляков к нему и обратился за разъяснениями.

Впервые за все время исследования многомирий имело место прямое направленное взаимодействие, искусственная склейка, в процессе которой была решена проблема, теоретически поставленная в работах Волкова, но взаимодействие Полякова и Голдберга, результатом которого стало возникновение в нашей РОР Института поводырей и начало глубокого личностного исследования космоса, стало тем решаюшим экспериментом, о необходимости которого долгое время говорили, рассуждали и требовали физики-теоретики, экспериментаторы, многомировые психологи и биофизики.

С самого начала многомировых исследований (когда речь шла исключительно об эвереттовском многомирии) физики дискутировали основную онтологическую и, в то же время, сугубо физическую проблему: являются ли ответвившиеся альтерверсы реальными материальными объектами или это выбор сознательного наблюдателя одной-единственной ветви, которая и существует физически, в то время как все остальные являются лишь потенциально возможными. Физиков смущало возникновение «из ничего» огромного количества практически бесконечных по размерам и массе вселенных, отличающихся друг от друга лишь тем, что в одной вселенной электрон получил импульс А, а в другой — импульс Б. В те первые годы исследования многомирия физики не предполагали даже элементарных склеек между ответвившимися мирами, поскольку не предполагали, что квантовое уравнение может содержать нелинейные операторы, связанные с описанием деятельности сознательного наблюдателя как квантового компьютера.

Менский (2000, 2010) утверждал, например, что существует единственный квантовй мир, который сознание наблюдателя расщепляет на классические реальности. Более того, сознание не просто расщепляет квантовый мир, выбирая классическую реальность, но само и является этой реальностью. В интерпретации Менского материальные склейки были принципиально невозможны, и лишь сознанию наблюдателя «разрешалось» в особом состоянии инсайта получать информацию из прочих, находящихся в суперпозиции, ветвей единой квантовой реальности. При этом сознание могло «заглянуть» в будущее и (или) прошлое и получить, например, информацию о том, как решается еще не решенная проблема, поскольку в будущем такая проблема может уже иметь свое решение.

Так объясняли состояние инсайта, которое «на самом деле» является лишь проявлением деятельности наблюдателя, как мультивидуума.

Доказательство физических склеек, когда из одного альтерверса в другой переносятся неживые материальные предметы, было получено теоретически Журбиным, а затем в практическом эксперименте — Бердышевым. В дальнейшем были получены новые доказательства физичности всех видов многомирий, а, с появлением инфинитного исчисления, доказано существование бесконечного числа различных многомирий, состоящих, в свою очередь из бесконечного числа альтерверсов. Возникли Институт свидетелей и эвереттическая медицина.

Оставалось провести доказательтный эксперимент: осуществить переход сознательного наблюдателя из одного альтерверса в другой, причем теория показывала, что такой переход может быть осуществлен из любого типа многомирия в любой другой из бесконечного набора. Физическое требование было единственным: переход возможен лишь между идентичными мирами в пределах квантовой неопределенности.

В свете сказанного должно быть понятно, насколько важным для физики многомирия как науки и для человечества как единственного разумного вида в бесконечно большом наборе идентичных миров появление поводыря Полякова в доме доктора Голдберга. Именно тогда и там были доказаны: физическое существование бесконечного числа идентичных альтерверсов, возможность физического взаимодействия альтерверсов с участием сознательного разумного наблюдателя, а также возможность для наблюдателя перемещаться физически в любую заданную (интуитивно или путем расчетов) пространственно-временную точку иного альтерверса — в пределах, естественно, квантовой неопределенности, которая не только ограничивает возможности таких перемещений определенным набором альтерверсов (тем не менее, число таких «разрешенных» альтерверсов также бесконечно велико), но ограничивает и области взаимодействия так называемыми (в определении Полякова) «островами», которые могут располагаться в самых неожиданных точках пространства.

Профессия поводыря — сознательного разумного наблюдателя, способного свободно перемещаться в идентичном наборе альтерверсов — появилась в нашей реальности после исследования феномена Полякова-Голдберга. Развитие метанауки многомирий получило мощный толчок, возникли новые нерешенные проблемы — более того, проблемы, которые физика пока решить не может. Нет пока возможности, например, дать точное теоретическое объяснение нескольким феноменам в деятельности поводырей:

1. Почему поводырем может стать не любой сознательный наблюдатель, но лишь достаточно малая их часть, обладающая умением создавать наведенные склейки? Как и в случае эвереттической медицины один из возможных ответов — генетическая предрасположенность. Однако исследования гена FLYV-2, выявленного доктором Черняевой, пока не дали однозначного доказательства (как и однозначного опровержения) этой гипотезы;

2. почему поводырь создает «сферу жизни», размер и время существования которой прямо коррелирует с величиной квантовой неопределенности, причем в этой сфере могут существовать и другие наблюдатели, перенесенные поводырем из их реальности?

3. почему лишь поводырь запоминает каждый из посещенных островов, а наблюдатели, которые отправляются в переход вместе с поводырем, запоминают только начальную и конечную точки маршрута?

Первый же разговор Голдберга с Поляковым выявил множество вопросов:[89]

«— Как все по-разному, — вздохнул Поляков. — Я давно в профессии, но все равно не перестаю удивляться.

— Чему?

— Многообразию идентичных миров. Вам-то это должно быть понятно… или… я неточно выразился… Но, видите ли, у нас нет развитой теории многомирий, и тому, что я умею, невозможно научиться. Я прихожу сюда второй уже раз, и это не случайно… Перед тем, как пойти на лекцию, я побывал в университетской библиотеке, искал по профессии… Поразительно! — неожиданно воскликнул он. — На дворе двадцать первый век, а у вас ракеты на химическом топливе, единственная станция на спутниковой орбите, вы не были на Марсе, не говорю о дальних планетах! И, в то же время, о многомирии вам известно куда больше, чем нам, я имею в виду теоретические разработки.

Умел же этот человек говорить много, но не сказать ничего, нагнетать интерес, не переходя к сути! Поляков поймал мой раздраженный взгляд и спросил:

— Сами-то вы когда-нибудь были в космосе?

— Нет, конечно. Я физик, а не астронавт. И космический туризм не для меня — слишком дорого…

— Это мне облегчает… — улыбнулся он. — Вы не бывали в космосе. Хотите, покажу?»

Поляков действительно показал Голдбергу возможности перемещений между «островами». История взаимоотношений Годберга и Полякова трагична, и всех, кто интересуется сугубо событийными обстоятельствами развития института поводырей на нашей планете, я отсылаю к апокрифу. Научую же составляющую достаточно хорошо объяснил Голдберг в своем монологе:[90]

«Математика — абстракция. Язык описания.

Да, язык и абстракция. Но мне ли не знать, что математика — не костыль для физики, это вселенная, существовавшая до появления человека. Мир математики будет существовать и после того, как не станет меня, не станет человечества, не станет Солнца, звезд и галактик. Когда во Вселенной не останется ничего, материя схлопнется в черные дыры, а черные дыры испарятся, мир математики не изменится ни на йоту, два плюс два все равно будет равно четырем, а прямая останется кратчайшим расстоянием между двумя точками. Останется и теорема Гёделя о неполноте, сущность, определявшая состояние математической вселенной еще до рождения австрийского математика.

Математическая вселенная столь же реальна, хотя и нематериальна, как реален наш вещный мир, как реальны поляковские острова, как реально тело поводыря на полу в моей гостиной.

Я ничего в этой жизни толком не умел, кроме как обращаться с числами, операторами, математическими знаками и словами, связывавшими эти знаки, числа и операторы в одно невообразимо красивое целое.

Но я не представлял, как проводить такие расчеты. Тем более что, скорее всего, перемещения между островами описываются невычислимой математикой и инфинитным анализом, поскольку каждый остров располагается в своей вселенной и перемещение происходит на самом деле не в пространстве-времени единственной ветви (это противоречило бы всем известным законам физики, в том числе квантовым), а между ветвями, насколько я понял невнятные объяснения Поводыря.

Без инфинитного анализа не обойтись, Поляков прав. Математика всегда описывала не только нашу, но бесконечное разнообразие вселенных во всех разнообразиях многомирия. Но разбираться в основах невычислимой математики мы стали совсем недавно, и наверняка лишь малую (возможно, бесконечно малую) часть этой прекрасной науки можно понять при нашем знании математического аппарата. Я трезво оценивал свои возможности. Я не Дорштейн, получивший Меллеровскую премию за открытие инфинитного анализа. И мне далеко до Волкова, доказавшего первые три теоремы инфинитной математики.

До нынешнего дня я разрабатывал чистую теорию без какой бы то ни было надежды на то, что астрономы найдут моим идеям наблюдательное подтверждение. Сейчас у меня есть результаты прямых, скажем так, экспериментов. Поляков и его путешествия по островам. Более того, Поляков, по его словам, водил группы туристов и даже научные экспедиции. Он говорил о переходах к другим звездам, черным дырам, туманностям…

Понятно, что это были переходы в другие ветви многомирия, в квантовом отношении идентичные начальной. Значит, такое возможно! Оказаться за миллионы световых лет от дома, вблизи от другой звезды, в другой галактике! Без звездолетов, ракет, ускорений, рвущих сухожилия, гигантских запасов топлива и огромных сумм, которые должно тратить человечество, приступая к межзвездным полетам!

До меня только сейчас стало доходить, какие перспективы…

Но думать надо было о другом.

Есть главные вопросы Я знаю, что поводырь может перемещать не только себя, но и других людей, а также предметы, из одной ветви многомирия в другую. Но только в определенные точки реального пространства-времени, которые Поляков называет островами. Перемещаясь от одного острова (в одной ветви) к другому острову (в другой ветви), поводырь приводит группу к конечной точке маршрута — тоже острову и тоже в какой-то из бесконечного числа реальностей. Но с этого острова начнется путь назад.

Насколько я понял Полякова, конечная точка маршрута — Остров, С Которого Возвращаются — может находиться сколь угодно далеко от Земли, если рассматривать координаты в нашей реальности. Смысл работы поводыря: перемещаться из одной ветви многомирия в другую, идентичную в пределах квантовой неопределенности. И, судя по рассказам Полякова (да я и на себе испытал!) энергия при этом или не затрачивается вовсе, или — в таких количествах, что законы сохранения не нарушаются…

Переходил Поляков от одного острова к другому, из одной ветви многомирия к следующей чисто интуитивно, не имея представления если не о физике (в ней он что-то понимал, хотя и немного), то о математике процесса. Точно рассчитать собственные поступки он не мог. Может, в его ветви и компьютеров не было — Поляков ни разу о них не упомянул. В космос они летали (если можно использовать это слово применительно к профессии Полякова) не на ракетах, а способом, который никому из „наших“ не приходил в голову хотя бы потому, что многомировая теория квантовой физики только после работ Волкова стала темой многочисленных конференций. До окончательного признания и, тем более, до практического использования, было еще ох как далеко…

Поляков был поводырем-интуитивистом, а я знал тонкости квантовых переходов, и, если хоть что-то понимал в собственных идеях, мы с Левой (я впервые мысленно назвал поводыря по имени) находились в состоянии квантовой запутанности, и без разницы: жив он был или нет. Кошка Шредингера тоже была то ли живой, то ли мертвой, оба состояния реальны, как сейчас состояние Полякова.»

Идентичный мир Полякова можно представить из его монолога:[91]

«Как-то в школе — в девятом, кажется, классе — мне попался старый фантастический роман Джека Финнея „Меж двух времен“. Я прочитал его, как говорят, на одном дыхании, потому что — единственный случай в художественной литературе — герой романа умел делать то же, что поводыри. То есть, почти. А точнее — совсем не. Чисто внешне — похоже. Но Финнею не пришло в голову, что так, как его герой, по одной ветви многомирия переместиться невозможно — нет способа оказаться в собственном прошлом или будущем или в точке пространства вне светового конуса. А вот переместиться на далекий остров в другой ветви — запросто! То есть, запросто для меня и других поводырей, которых в списке Гильдии насчитывается сто тридцать шесть. Сто тридцать шесть человек, обеспечивающих космическую экспансию человечества. Сто семнадцать мужчин и девятнадцать женщин.

Грудь распирает от гордости. Но порой подступает такая тоска…

Интуитивистика позволяет побывать в таких далеких и странных мирах, которые даже в лучшие телескопы не всегда поддаются наблюдениям. Но интуитивистика, в то же время, наш кошмар, потому что космос открыт только ста тридцати шести поводырям — и пока не удалось не только подвести теоретическую базу (хотя ясно, что мы имеем дело с квантово-механическими эффектами), но хотя бы определить, зависит ли появление лоцманского таланта, например, от генетической предрасположенности. Физики туманно рассуждают о том, что не обошлось без квантовой запутанности разных ветвей, но это и так понятно!..»

И, возвращаясь к монологу Голдберга:[92]

«Теперь я знал то, о чем не имел ни малейшего представления несколько часов назад. Космические полеты. Пешком к звездам. Туманности, галактики, край Вселенной. У меня лишь в детстве было ощущение романтики космических путешествий в гигантских металлических коробках-звездолетах, разгоняемых до субсветовых скоростей при помощи ракет — неважно каких: фотонных, атомных, аннигиляционных или, как у Ефремова, анамезонных. В любом случае до ближайшей звезды лететь несколько лет, а чтобы „освоить“ хотя бы небольшую часть Галактики, нужны тысячелетия. В восьмом еще классе наступило разочарование, и я перестал читать космическую фантастику. Субсветовые ракеты были более или менее реальным средством передвижения в пространстве, но мне не нравились идеи „кораблей поколений“, хотя я с интересом прочитал „Поколение, достигшее цели“ Саймака, „Вселенную“ Хайнлайна, отлично написанные повести о том, как не надо летать к звездам. Тысячи лет! Зачем улетать, если некуда будет возвращаться?..

На орбиту запускали международные космические станции — первую и вторую, после чего пилотируемые полеты прекратились на два десятилетия якобы из-за огромной дороговизны, что было чушью — неделя войны в Африке или Центральной Азии поглощала больше денег, чем все космические проекты целого десятилетия.

На Марс люди так и не полетели, хотя планов было множество — от нелепых, вроде полета колонистов в один конец, до очень тщательно просчитанного, но так и не претворенного в жизнь проекта международной экспедиции.

На первом курсе физического факультета я начал зачитываться работами струнных теоретиков, а затем квантовых физиков, исследовавших возможности многомировых интерпретаций… Я почему-то был уверен, что, если люди когда-нибудь достигнут звезд, то способом, о котором современная наука не имела ни малейшего представления. В воображении я шел к звездам через пространство, как по мелкой заводи, где колыхалась вода, и я видел дно — океан Хиггса, о котором читал в учебниках.

Может, уже тогда я ощущал в себе нечто от квантовой запутанности с Поляковым? Может, уже тогда квантовые процессы связывали меня с этим человеком прочнее, чем родственные отношения, диктуемые общностью генов?»

И далее:

«Поляков точно знал, что поводырь не может вернуться на остров, где уже бывал, — не позволит многомировый принцип неопределенности, идея, интуитивно принятая физиками его мира…

Из принципа неопределенности в мире поводыря возникла базовая идея интуитивистской космонавтики — не науки, на самом деле, а самого изощренного из искусств, принятого за науку по недоразумению, если рассматривать этот эпизод истории человечества с моей, сугубо рациональной, точки зрения.

В моем мире научного рационализма были исследования Годдарда, Кибальчича, частично Циолковского, а после первый спутник, „Восток“, Гагарин, „Аполлоны“, Армстронг, обитаемые орбитальные и автоматические межпланетные станции, а затем долгий откат — нежелание государств тратить огромные суммы на пилотируемые полеты без ясных — прежде всего, экономических — перспектив.

В мире поводыря идея многомирия и примат интуитивизма привели к появлению людей, способных, подобно Полякову, воспринимать другие ветви, ощущать расположение „островов“ на фарватерах. Поводыри умели перемещаться с одного острова на другой, и это не нарушало эйнштейновского принципа постоянства скорости света, поскольку острова находились в разных ветвях многомирия.

Правильно записать граничные условия для задачи — добрая половина решения. И это такое же искусство, как во время съемок удивительного по красоте рассвета найти единственно правильный ракурс и композицию кадра, чтобы захватывало дух от безумной и безнадежной красоты. Именно так — безумной и безнадежной, потому что трезвым разумом, без интуиции, нужную композицию не создашь, и нет надежды повторить уже отснятый кадр, он неизбежно окажется другим, будто и в рамках одной реальности существует свой принцип неопределенности, не позволяющий с идеальной точностью повторить внешние условия и внутренний настрой»…

* * *

Остановлюсь вкратце на этических и моральных аспектах феномена Полякова-Голдберга и, следовательно, всего комплекса практического использования эффектов многомирового сознания (мультивидуум, метавидуум, мегавидуум) и многомировых взаимодействий (склейки, эффект свидетеля, эвереттическая медицина, институт поводырей и пр.). Как показывает даже беглый обзор событий, происходящих при освоении и использовании многомировых явлений и эффектов, человеческая природа — как лучшие, так и худшие ее качества — в полной мере проявляет себя, когда сознательный наблюдатель осознает себя мультивидуумом и становится уже не «человеком мира», как еще в ХХ веке, не «человеком Вселенной» (кстати, именно это состояние проявляется минимально возможным образом) и даже не «человеком многомирия» (что предполагалось, например, в годы, когда публиковал свои работы Бердышев), но «человеком многомирий».

Мы имели возможность получить представление о самопожертвовании мультивидуумов,[93] о возможностях мультивидуумов, которые потенциально могут оказаться опасными,[94] о порой безответственном отношении к проводимым экспериментам,[95] о том, что во имя любви мультивидуум потенциально сповобен совершить преступное действие[96] и, более того, реально такие действия совершает.[97] Наконец, ситуация, связанная с деятельностью недавно созданного института поводырей, содержит в себе не только преступление, но и невозможность на нынешнем этапе развития как многомировой физики, так и практики многомировой юриспруденции, расследовать преступное деяние и обнаружить (не говоря уж о том, чтобы осудить) преступника.

В ситуации, детально описанной в «Поводыре», мы сталкиваемся с большим комплексом этических и моральных проблем, с которыми еще предстоит «разбираться» уже не только (и не столько) физикам и психологам многомирия, но и юристам, историкам и, в определенной мере, психиатрам и психопатологам. Подробный анализ этих проблем выходит за рамки книги, посвященной, в основном, физическим аспектам проблемы многомирия. Этических и моральных проблем я касался лишь в той мере, в какой это было необходимо для анализа физических проблем многомировых теорий и практических приложений. Но читатель не мог не заметить, что морально-этические проблемы сопровождали исследования многомирия с того дня, как были заложены основы теории склеек в середине десятых годов нынешнего века. Психология мультивидуума и, тем более, его психопатология, представляются в настоящее время terra incogmita, несмотря на уже имеющиеся феноменологические описания множества эпизодов, в отношении которых не выдвинуто пока ни одной сколько-нибудь не только приемлемой, но хотя бы способной к саморазвитию теории.

Насколько эти проблемы далеки от понимания и, тем более, от разрешения, свидетельствует, например, диалог между Полом Голдбергом и Марией-Луизой Шератон:[98]

«Теперь, — сказала взглядом Мария-Луиза, — ты действительно вспомнил все. И больше вспомнить не сможешь, потому что он умер, и память его коллапсировала… Теперь ты хотя бы перестанешь обвинять себя.

— Зачем? — спросил я, и вид у меня, видимо, был довольно глупым, потому что Мери улыбнулась. Улыбка получилась грустная, печальная, скорее даже трагическая, но все же это была улыбка.

— Я любила его… тебя. — Говорила она так тихо, что, скорее всего, и не говорила вообще, губы ее не шевелились. То ли я слышал мысли, то ли просто догадывался, что она собиралась сказать, но так и не нашла в себе силы произнести вслух.

Да-да, я знаю, нетерпеливо думал я. Любила. Его или меня, неважно…

— Ты говорила с ним о… — бормочу я. Я должен был, наверно, это помнить, я мог вспомнить, погрузившись в собственную память и отловив плававшие в ней клочья воспоминаний Полякова, отмиравшие и ускользавшие от моего восприятия. Я догадывался, и поляковская интуиция, ставшая моей навсегда (мне хотелось так думать), подсказывала, что это так: моя запутанная память освобождалась от чужих воспоминаний по мере того, как проходило трупное окоченение у моего… я мог бы назвать его братом… близнецом?

К утру я, скорее всего, забуду то, что помнил сейчас.

— Я говорила с ним! — Мария-Луиза посмотрела на меня чуть ли не с ненавистью. Или мне так показалось? — Конечно! Кто эта женщина? Откуда взялась? Я подняла документы — у меня есть возможности, знакомые… Этой женщины не было в базе данных, даже в полиции. Я…

— Ты могла испортить ей жизнь, — вздохнул я. — Если бы…

— Заявила в полицию? — хмыкнула Мария-Луиза. — Милый, конечно, я это сделала.

— Ты…

— И что? Она не совершала ничего противозаконного. В полиции тоже подняли архивы, ничего не обнаружили, и что они могли сделать? У нее были правильно оформленные документы, а о том, что эта женщина… О, Гильдия поводырей, как оказалось, не в первый раз имела дело с подобными случаями, у вас есть отдел регистрации… Люди появлялись и раньше, я этим не интересовалась, но каждый год сотни людей появляются ниоткуда — одни ничего о себе не знают, не помнят, другие рассказывают истории, которые не могли произойти на самом деле, говорят на языках, которые никто не понимает… Они, по идее…

— Поводыри, — подхватил я, — из миров, где никто не подозревает о такой способности человеческого сознания!

Мария-Луиза кивнула.

— Мне известно о подобных случаях, — сообщил я. — Недавно в новостях показывали мужчину средних лет, его нашли на обочине шоссе в Португалии, он шел, как помешанный, и, когда проезжавший водитель спросил, не нужна ли помощь, ответил на непонятном языке, который впоследствии распознали, как норвежский. Он знал свое имя, адрес, но по этому адресу никогда не жил человек с таким именем.»

Даже в этом небольшом диалоге сконцентрирован комплекс так и не решенных морально-этических и сугобо физических проблем. Упомянутая Голдбергом проблема «людей без памяти» сейчас исследуется в нескольких лабораториях — не только университетских, но в большей степени: в специально созданных лабораториях при полицейских академиях и при министерствах юстиции. Решения пока не найдены, хотя, нужно отметить, сама проблема «людей без памяти» существовала всегда. Еще в древние времена такие случаи были известны и становились материалом для апокрифов, легенд и сказок. Описанные более детально случаи появления «людей без памяти» относятся уже к ХХ веку, но не потому, что таких феноменов стало больше,[99] а потому, что развитие психологических и психоаналитических методов после работ Фрейда и Юнга позволило, наконец, исследовать подобные случаи с научной точки зрения. Однако, несмотря на все успехи многомировой психологической физики, врачи и сейчас, имея дело с очередным «человеком без памяти» и с неизвестным происхождением, не могут однозначно определить, является ли данный конкретный феномен расстройством памяти или явлением многомирового взаимодействия. Кстати, явление «людей без памяти» в последнее столетие стало популярно и в литературе, особенно в жанре детектива. Достаточно упомянуть романы Буало-Нерсежака, где, конечно, и речи не было о возможной мультивидуальной природе описываемых явлений.

Все так называемые гуманитарные науки находятся сейчас на пороге принципиальных перемен. Естественно сопротивление в обществе этим переменам, из-за которых наверняка изменится весь жизненный уклад, но эти изменения объективны, они уже происходят. По мере того, как все большая часть сознательных наблюдателей, к каковым относится все человечество (мегавидуум человечества в многомирии), начнет ощущать себя мультивидуумами, гражданами многомирий, будут меняться и гуманитарные науки. Физическая основа для таких изменения создана в виде нелинейных квантовых уравнений, невычислимых функций, инфинитной математики и, главное, перехода мышления и сознания наблюдателя (деятеля) к квантовому (параллельному и последовательному) типу.

Надежда на то, что преступникам удастся воспользоваться своей мультиверсальной природой, чтобы уходить от полицейского преследования, — одна из морально-этических проблем, решением которых в ближайшие годы и, возможно, десятилетия будет заниматься наука. Все виды наук: от сугубо естественных до сугубо гуманитарных. И как видно из уже происходящего, в будущем перестанет существовать деление наук на естественные и гуманитарные и останется уже формирующаяся метанаука многомирий, что соответствует природе разумного сознательного наблюдателя, обитающего в бесконечно разнообразом многомирии многомирий.

Заключение

Метанаука многомирий все чаще и углубленнее обращается к проблемам гуманистическим, связанным не столько с физикой изучаемых многомирий, сколько с моралью, этикой, эстетикой, психолгией, социологией и даже историей сознательного наблюдателя-мультивидуума. Морально-этические качества человечества как метавидуума изучены пока чрезвычайно мало. Интенсивное развитие методов физического и математического исследований многомирий позволило создать новое представление о мироздании в целом и о месте в нем человечества как обобщенного сознательного разумного наблюдателя (деятеля). Именно об этом шла речь в книге, однако метанаука многомирий разрабатывает и другие важные проблемы. Назову одну из них: речь идет о многомировой толерантности.

Люди не были толерантны друг к другу на протяжении всей своей истории. Отсутствие толерантности объясняется эволюционной необходимостью борьбы за выживание во внешней агрессивной среде. В единственном мире с ограниченными ресурсами толерантность не является необходимым для выживания качеством. Однако во все времена философы и психологи (а затем и эволюционисты) отмечали присутствие в человеческой (и не только человеческой) популяции особей с альтруистской (толерантной) моделью поведения. При общем доминировании агрессивного поведения альтруизм, как альтернативная модель, тем не менее, не исчез за ненадобностью. Более того, число альтруистов во все времена составляло примерно одинаковую (хотя и небольшую) часть социума.

Когда человечество в конце первой трети ХХI века неожиданно для себя (но предсказуемо с точки зрения уже тогдашней метанауки многомирий) оказалось в ситуации, когда для выживания стал необходим альтруизм (толерантность), а не агрессия, люди оказались к такой ситуации не готовы. Этим объясняются многочисленные жертвы в дни, когда реальность менялась в связи с переходом (Журбин, 2026) в менее вероятное, с точки зрения физики эвереттовского многомирия, состояние.[100] Затем был второй этап вынужденного приспособления человечества к необходимой толерантности — после эксперимента Бердышева (2027, 2031). Сыграла свою роль и катастрофа в ашраме (Саркисян, 2025).[101]

Я говорю сейчас не о научном значении экспериментов, ставших вехами в развитии человечества как метавидуума, а о нравственных, моральных, этических принципах, об изменении психологии человечества, вынужденного в чрезвычайно краткий период (что такое три десятилетия по сравнению с предшествовавшими тысячелетиями эволюции?) осознать необходимость изменения норм своего существования в данной реальности («здесь и сейчас»). Альтруистская (толерантная) модель поведения оказалась не просто востребованной жизненными обстоятельствами, она оказалась необходимой для выживания человечества в новых условиях многомирия.

О том, что многомировое сознание (бытийность в состоянии мультивидуума, мегавидуума и метавидуума) невозможно без всеобщей толерантности, писал еше в начале ХХI века (Лебедев, 2000, 2009). Этот вывод следовал из сугубо физических, казалось бы, идей — идей склеек реальностей, в частности. Однако до тех пор, пока человечество не оказалось перед настоятельной необходимостью психологической перестройки (толерантность или гибель!), общество не обращало внимания на идеи основоположников многомировой метанауки.

Ни футурологи, ни научные фантасты не сумели создать таких сценариев развития человечества, при которых мир или быстро приходит в полный упадок из-за отсутствия толерантности при нарастающем лавинообразно числе контролируемых направленных склеек, быстро разрушающих социум, или выживает и приобретает новый мощный импульс для развития — в результате всеобщего распространения толерантности.

Более того, именно в первой трети ХХI века, когда физическая наука, а затем психология квантового наблюдателя (деятеля), открывали новые законы и закономерности бытия в многомирии, появилось немало литературных произведений, отвергавших толерантность и альтруизм как нормальное человеческое волеизъявление. Возможно, фантасты, как это часто бывало, интуитивно ощущали назревавшие революционные перемены, но — и это также случалось часто, а то и слишком часто! — воспринимали эти перемены не как повод для объективного анализа, а, напротив, повод для создания литературного апокалипсиса, парадоксальным образом ставшего результатом толерантного поведения в обществе.[102]

Существует очень много исследований, анализирующих начавшийся переход среднестатистического сознания от агрессивной модели поведения к толерантной. В этой книге я не ставил своей целью анализ современных политических систем, процесса глобализации и иных глобальных политических и экономических процессов в переходный для человечества период, когда все более значительная часть не только физиков, математиков, биофизиков и психологов, для которых многомирие стало объективным фактом, но определенная, пусть пока и небольшая, часть «остального» человечества понимает, что цивилизация существует как метасистема в бесконечном наборе реальностей. Цель моей книги была более локальной: описание и анализ, в основном, теоретических положений метанауки о многомирях, а также психологические и эволюционные эффекты и применения новых законов. Анализ системы «Многомирия и метавидуум человечества» в настоящее время еще не может быть произведен адекватно, поскольку человечество пока разобщено (количество стран в Организации Объединенных Наций достигло 219), число религиозных учений и сект (по состоянию на декабрь 2056) достигло 34 465, причем это лишь зарегистрированные и участвующие в открытой политической и религиозной жизни организации. Понятно, что осознание человечеством в целом своего места в многомировой системе еще предстоит, и анализ этого процесса придется делать нашим потомкам, в чем я им сочувствую, поскольку такой переход наверняка станет (и уже становится) самым сложным эволюционным процессом за всю историю. Эволюционисты, рассматривающие происходящие в обществе процессы с многомировой точки зрения, проявляют осторожный оптимизм, утверждая (пока в качестве гипотезы), что переход человечества к существованию в многомирии есть процесс объективный и, следовательно, единственно возможный.

Я не рассматривал в книге развитие квантовой теории сознания, это отдельная очень сложная тема. О современной теории квантового сознания написаны десятки трудов — как сугубо научных, так и научно-популярных. Это, прежде всего, работы Евсекта, Корнбуха, Офицеровой и Дальновой (2051), Lao She, Ginzburg & Kovermenn (2052).

Человек получил, наконец, возможность осознаать свою мультиверсальность, осознать, что он реально многомировым существом и может, при наличии определенных начальных и граничных условий, принимать решения на уровне не только мультивидуума, но мега- и метавидуума. Сейчас уже практически любой сознательный наблюдатель (деятель) способен воспринимать себя мультивидуумом, и состояние, которое прежде называлось озарением и считалось чуть ли не проявлением божественного провидения, стало воспроизводимым в любое время. Результат: в последнее десятилетие происходит взрывное развитие практически всех наук — не только математических и связанных с физико-психологией многомирий, но и таких, как история и социология, поскольку у ученых появилась возможность исследовать практически бесконечное количество «ветвлений в прошлое», если говорить об эвереттовском многомирии, и практически бесконечное число альтерверсов других типов многомирий с их альтернативными историческими процессами.

Идентичные миры также бесконечно разнообразны, несмотря на то, что отличия между ними не выходят за пределы многомировой квантовой неопределенности. Это исключает, например, возможность повторного перехода (склейки) в одну и ту же РОР. Главное отличие идентичных миров от всех прочих миров всех типов многомирий: в идентичных мирах действуют одинаковые (в пределах квантовой неопределенности) физические законы, и это исключает любые склейки и взаимодействия между альтерверсами, если в одном из них, например, сила тяжести меняется как квадрат расстояния между телами, а в другом — как куб или первая степень.[103]

В истории науки происходило немало революций, менявших наши представления о мироздании. И вполне возможно (даже наверняка), что и нынешнее представление о мироздании как многомирии многомирий — далеко не окончательное.

На Земле живут еще миллиарды людей, для которых осознание собственного мультивидуального состояния находится пока за пределами возможностей. Иногда исследователи многомирий пишут о том, что на планете сейчас сосуществуют две (возможно, гораздо больше) ветви человечества. Сотни миллионов сознательных наблюдателей (деятелей) живут (и осознают это) в многомирии многомирий, сообразуя свои мысли, желания и поступки с новым статусом человечества в мироздании. Однако девять миллиардов человек продолжают жить, как жили их предки — для большинства из них многомирие, в которое им предлагают «переселиться», так же чуждо, как чужды были в ХVIII веке идеи просвещения большей части населения Франции и как чужды были идеи восточных философий и религий жителям Европы даже в, казалось бы, спутавшем все расовые и культурные границы ХХ веке.

В прочитанной вами книге я не касался сложных цивилизационных проблем, нарастающих подобно снежному кому, проблем, «разводящих» по разные стороны баррикад две упомянутые части человечества. В одной и той же РОР сосуществуют Институт поводырей и религиозные войны между различными направлениями ислама, все еще приводящие к гибели многих тысяч людей. В последнем случае и говорить не приходится о понимании даже собственной мультивидуальной природы, а способность производить склейки выглядит сверхъестественным чудом.

В то время, как западная юридическая система энергично воспринимает и использует изменившиеся возможности и целеполагания сознательного наблюдателя, в странах ислама продолжает господствовать шариатский суд, делая цивилизационный разрыв все более глубоким и, по мнению ряда исследователей (напр., Jobin, 2049), принципиально непреодолимым.

Столетие со дня опубликования диссертационной работы Хью Эверетта отмечается в дни, когда, с одной стороны, человечество получает возможность взрывной эволюции и перехода в осознаваемое состояние многомирового наблюдателя (деятеля). Перед человечеством открываются возможности, о которых, как любят говорить популяризаторы, не мечтали и фантасты ХХ века. Небольшая статья, напичканная формулами и мало кому понятными фразами о решении уравнения Шредингера, провела границу между прошлым и будущим человечества — единственного, как мы сейчас предполагаем, разумного метавидуума в идентичных альтерверсах всей бесконечно большой системы многомирий.

С другой стороны, человечетво продолжает вести ту жизнь, которую вело на протяжении тысячелетий, и даже в наши дни не исключена возможность всемирной катастрофы[104] и новой мировой войны, как не исключены и продолжают происходить многочисленные конфликты в разных районах планеты. Осознание многомировой природы мироздания пока не позволило справиться с природными катастрофами — землетрясениями, ураганами, разрушительными цунами.

Рано еще говорить хоть о результатах, но не могу не упомянуть последние исследования групп Валехо в США (Калифорнийский технологический институт), Норвуда в Великобритании (Кембриджский университет), Ключевского в России (Институт многомировых проблем) и Наймана в Израиле (Технион). Исследователи полагают, что им удастся рассчитать склейки и переходы между альтерверсами, позволяющие выбрать среди бесконечного числа идентичных миров такие, где новое многомировое человечество сможет жить в покое и с неизгаженной природой.

Исследование многомирия многомирий прошло огромный путь всего за сто лет. Но мы еще в самом начале бесконечного пути познания и развития. Бесконечное число многомирий с бесконечно большим числом миров в каждом доступно нам уже сегодня — познание идентичных миров только начинается. Но ведь существует и бесконечно большое число миров неидентичных в каждом из бесконечного числа многомирий! Это — миры, где физические законы отличаются от физических законов в идентичных мирах. Это миры, о физике которых мы пока не знаем решительно ничего и можем лишь фантазировать, прекрасно понимая, что любая наша фантазия, скорее всего, во-первых, уже осуществлена в каких-то неидентичных мирах, а во-вторых, любая наша фантазия, несомненно, бледнеет перед созидательными возможностями природы, и существуют такие типы многомирий (и их тоже бесконечно много), какие не поддаются ни нашему воображению, ни современным методам познания.

Возможно, в таких многомириях неприменимы квантовые законы. Это многомирия, физика которых подчинается законам, в корне противоречащим любым, самым фундаментальным законам известной нам физики. Albini (2054), Najapur & Kortez (2055) уже рассматривают модели многомирий, где не квантовые законы определают физические свойства альтерверсов, но наоборот: независимые, сколь угодно разнообразные свойства альтерверсов и многомирий порождают физические законы, которые будут в этих многомириях действовать. Это могут быть вовсе не законы квантовой физики. Какие? На этот вопрос пока нет ответа.

Мы не можем ни рассчитать, ни представить, ни понять физику таких миров. Возможно, эта terra incognita навсегда останется для нашей науки недоступна. Но хочется верить, что настанет время, и метанаука многомирий решит и эту задачу, кажущуюся принципиально неразрешимой. Ведь разрешили же физики казавшуюся неразрешимой задачу многомирового квантового сознания — разрешили всего-то за полвека, незначительный срок по сравнению с многими тысячелетиями медленной эволюции человечества.

Благодарности

Автор выражает благодарность Джону Хорстейну, Милене Кажич, Даниэлю Киржману, Ери Сироко, Владимиру Волкову и Марио Кастельнуово за многочисленные обсуждения и еще более многочисленные советы, без которых книга просто не получилась бы. Особая благодарность профессору Ступальскому за его великолепную монографию, без которой и моя книга не имела бы шанса появиться на свет.

Благодарю физиков прошлого, чьи идеи и исследования стали основой современной науки о многомирии: Хью Эверетта, Джона Уилера, Андрея Линде, Дэвида Дойча, Роджера Пенроуза, Юрия Лебедева, Михаила Менского, Юрия Алкина, Игоря Журбина, Дмитрия Бердышева за их ценные советы, полученные мной в состоянии мультивидуального интуитивного общения, которое было бы невозможным сто лет назад, когда идеи многомирия находились еще на границе, отделявшей науку от паранауки.

И, конечно, автор не может быть не благодарен матушке-природе, благодаря которой мы живем в этом лучшем из миров!

Литература:[105]

Альпер Г. и Пасхин А., 2036, Вопросы психиатрии, том 393, № 3

Амнуэль П., 2004, «Вести-Окна», 22 января, стр. 38–40

Амнуэль П., 2041, Интернет, consp. creat. 2203/55bes

Амнуэль П., 2045, Интернет, consp. creat. 230422.450

Амнуэль П., 2055, Сборник апокрифов «Поводырь», Иерусалим, изд. «Мега».

Бернацкий М., 2028, Интернет, consp. creat. 19344/59ww

Бернацкий М., 2030, Интернет, consp. creat. 19644/4477we

Бернацкий М., 2032, Интернет, consp. creat. 177eiw/5euuw

Бердышев Д., 2023, Phys. Rev. Lett., 3002/55

Бердышев Д., 2027, Интернет, consp. creat. 49930/dje

Бердышев Д., 2031, Conf. mult. phys., 2/443v

Бердышев Д., 2038, Интернет, consp. creat. 884883/4fhh

Гиносаар Е., 2048, Интернет, consp. creat. 3004674/45k

Горденина А., 2049, Интернет, consp. creat. 22p344/845f

Грин, Б., 2011, Скрытая реальность (The Hidden Reality, N-Y), М., URSS

Делягин Ю., Коршунов М., 2038, «Эфористика», М., изд. «Академия», 324 стр.

Дымов В., 2030, Интернет, consp. creat. 226пп/335f6

Дымов В., 2033, Интернет, consp. creat. 2thyy5/865f

Евсект Ю., Корнбух К., Офицерова А. и Дальнова С., 2051, «Теория квантового сознания», в 4 томах, М., изд. «Природа» (электронное издание)

Журбин И., 2022, Phys. Rev. С, 443/554-4

Журбин И., 2026, Phys. Rev. С, 522/5-66

Идлис Г. М., 1958, Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы // Изв. Астроф. ин-та КазССР. Т. 7. С. 40–53.

Каганов П., Уждор Д. и Громыко М., 2028, Phys. Rev. В, 456-3

Коршунов С., Делягин Т. и Перевозчиков Л., 2041, Интернет, consp. creat. 22p364/865-33

Костерин А., 2009, http://www.everettica.org/art/M04.06.10.pdf

Лазуткин Е., Ворошилов Р. и Наттер Г., 2043, «ЭПР-парадокс и многомирия», М., изд. «Курсор», 120 стр.

Мандель И. и Трубинцев К., 2041, Интернет, consp. creat. 565ge/fyy77

Менский М., 2005, «Человек и квантовый мир», Век-2, 320 стр.

Менский М., 2011, «Сознание и квантовая механика», Век-2, 320 стр.

Мехов М., Прауде Г. и Кувшинов О., 2052 Интернет, consp. creat. 5ftyhuu5/y59

Никонов Ю., 2005, http://www.everettica.org/article.php3?ind=45

Савранский С., 2019, ArXiv, 20084/43

Савранский С., 2021, ArXiv, 400536/3

Саркисян С., 2025, ArXiv, 753654/55

Саркисян C. и Акчурин О., 2024, ArXiv, 743758/743

Ступальский А., «Миры, о которых мы знаем», Datishen Verlag, 2057

Шандалов Е., Бурмистров Е., Вальдман У., Калугин Ф. и Урузаев П., 2028, Интернет, consp. creat. yu65/rgb64f

Шкловский И., 1976, «Вселенная, жизнь, разум», изд. 4, М., «Наука»

Юрский О. и Эвнер С., 2049, Интернет, consp. creat. 634vr/bbvcty77

Ahiezer F., Gornick R. & McLaud L, 2041, Internet, consp. creat. df43t/ewwt57

Alkin P., 2007, Annual Notices of friends of Kembridge Obs., vol. 14, № 2

Altmacher F., 2043, Internet, consp. creat. df43t/erve56un

Alzemayer K., 2045, The Everettical Medicine, Oxford Press

Amistad D., 2008, Review of Psychiatry, vol. 116, No. 9.

Amnoleut D., 2019, Internet, consp. creat. yv66/vbhye5

Amperzon N., 2047, Internet, consp. creat. thhi76/g7n57

Angelli D., Corbelli I., Manchini T., Branson L. & Sordi S., 2055, Internet, consp. creat. rgn3t/hgty66

Anwer N., Gouch I., Hilter A. & Ruchi L., 2044, The Complete Theory of Branches and Bondings, OYP-K77

Arnold H., Becher F. & Ramakhrishna F., 2047, Internet, consp. creat. tbr53t/67u7hh

Arnold A., Volkov V., Hoffmeyster H. & Ki Wu, 2048, Internet, consp. creat. 56hft/5fhbbv

Ayzole V. & Boodrouse L., 2055, Internet, consp. creat. 4gyhfd/666hb

Basnaer F., 2054, The Fantom Bondings, Papr. Pr., 0JH-J7

Barbour J., 1999, The End of Time: The Next Revolution in Physics, Oxford University Press

Barrett M. et al., 2005, Nature, 429, 737–739

Bazylevsky C., Korpander O., O’Hara F., Bentz V. & Zolotov E., 2050, Internet, consp. creat. rg57nfs/kl995f

Bergson R., Wu H., Kopell D., Dustrum L., Mikchashira F & Abbas S., 2056, Internet, consp. creat. thik85/hyy789

Berg T. & Zhuraytis T., 2044, Internet, consp. creat. vt5dwu/bh4d

Berliner V. & Cherchill R., 2043, Internet, consp. creat. fvt7ji/gd678d

Betcher D., Winger S. & Yushkevith H., 2040, Internet, consp. creat. fho96g6/t683d

Bua Lo, 2028, The Quantum Evolution, Pergamon Press, 220 p.

Chersky D. & Dunn D., 2041, Internet, consp. creat. kfs7jkk/7uniir64

Chersky K., Dunn D., Yamadori B., Voroshilo D. & Berti L., 2054, Internet, consp. creat. thd367kmn/d5yhy7

Coulmann H., 2050, Internet, consp. creat. 444f3g7/7hii9

Covner D., 2047, Internet, consp. creat. ku64vj/g7043vg

Daniels V., 2049, Internet, consp. creat. vvcrjs35/uj874k

Dann D, 1927, An Experiment with Time, http://www.rulit.net/books/eksperiment-so-vremenem-read-212605-1.html

Darning R. & Kolver F., 2053, A Stochastyc Medicine, PHF=23

Dempsy A., Silver A. & Fukumori N., 2037, Internet, consp. creat. cdi6e3/fjo73i

Denmark G., 2040, Internet, consp. creat. dgny5h/t794dv

Deutsch D., 1998, The Fabric of Reality, Allen lane the penguin press

http://www.e-reading.me/book.php?book=20105

Dobinsky L., 2040, Internet, consp. creat. cryh763bv/lkfsu7

Dorschtein K., 2038, Internet, consp. creat. c6r6j8/dsk86fyt

Dorshtein K., 2040, Infinite construction, Internet, consp. creat. gt53d7/d67ncw3

Dorshtein K., 2042, The Infinite Theorems, Internet, consp. creat. 3rv67nu/9874ft

Dunn D., 2038, Internet, consp. creat. 2dcb752/x790d3

Dymov, 2018, Phys. Lett., vol. 45, № 12

Elitzur A. & Vaidman L., Found. Phys., vol. 23, 987

Everett H., 1957, «Relative State Formulation of Quantum Mechanics», Reviews of Modern Physics vol 29, pp 454–462

Finge B., 2042, Internet, consp. creat. c46b82/ct67mo

Fletcher L., 2029, ArXiv, 305746/689

Gammer G., 2026, ArXiv, 75393/26899

Gamov N., 2042, Internet, consp. creat. v46wd7/yd7523j

Gerd L. & Nelson R., 2048, Internet, consp. creat. 4r6hle/c46nnu7

Glauper B. & Achron D., 2037, Internet, consp. creat. c5i740k/x4k8wi

Glezer A., 2025, ArXiv, 39776/483

Golbach, 2021, 2022, ArXiv, 33552/790

Goldberg P., 2055, Mathematics of Metaworlds, Orphan Press, 248 pp/

Gorenshtein H., 2052, Internet, consp. creat. v5mx39/cb75jio

Gozman L., Wigner K. & Arnold D/, 2049, Internet, consp. creat. nkhf693/xmy69

Haero B., Vojol R. & Chang E., 2054, Internet, consp. creat. st7219/v7350jg4

Hoffmann D., 2056, Internet, consp. creat. uh7gdd4/xgnu7fr

Hoizinger W., 2023, Fysics of Boundings, Oxford Press

Holder L., Quiny W., Wether Q., Faramant P., 2039, Internet, consp. creat. supu3wk/voeo076

Houston P/ & Wexford F., 2052, Internet, consp. creat. xr95nm9/xkssa904

Jackson G. & Wilman D., 2042, Internet, consp. creat. htu624/xuko57

Jobin W., 2049, Internet, consp. creat. xvy58/m88l6fc

Kachinsky S., 2055, Internet, consp. creat. hk873l/b8809fk

Kanner Q. & Yourgens K., 2042, Internet, consp. creat. vbuj68/j8957bj

Kantor Z., Yurgens B., Tagerou O. & Tosima Y., 2051, Quantum Evolution, Internet, consp. creat. ct740mg/7jnnio

Kawasaki N. & Nono Q., 2025, Rept. Mod. Phys., vol. 323, 556

Kleban M., Levi T., Sigurdson K., 2013, Phys.Rev. D87 (2013) 041301, 10.1103/PhysRevD.87.041301, arXiv:1109.3473

Kolwenzer A., 2048, Internet, consp. creat. dvu82b/m9y50

Kong Wu et al., 2019, ArXiv, 2345.27

Koppel P., 2049, Internet, consp. creat. cr7793x/xvy5n8

Kowel W., 2030, Internet, consp. creat. z5fyu/vy89

Kowel A., Long P., Braason J., Loa F., 2031, Internet, consp. creat. ct679/c64un

Kramer S., 2053, Internet, consp. creat. x57322bi/v7nig8

Krichton Q., Basnaer Z., Aumeer U., 2051, Internet, consp. creat. s57j934/xt68j4

Krichton Q., Basnaer Z., Aumeer U., 2054, Internet, consp. creat. zx57nu/c6p80

Kronig B., 2038, Internet, consp. creat. x4unod/xy74h9b

Kronig B. & Lunin B., 2039, Internet, consp. creat. x57dkk/b74dk

Kronig B., Malkow C. & Pechersky Q., 2040, Internet, consp. creat. z673gn/cv8530

Kwatter X. & Berdishev I., 2023, Nature, int.vol. 22/2, 11

Кwiat P., Weifurter H., Herzog T., Zeilinger A. & Kasevith M., 1995, Phys. Rev. Lett., vol. 74, № 24, 4763

Lao She, Ginzburg S. & Kovermenn N., 2052, Quantum Theory of Mind, PI.33

Logert Q. & Malitsky C., 2027, ArXiv, 23633.76

Loyew Z. & Naylinger J., 2044, Internet, consp. creat. h64od8/vzu8rp

Maag M., Roskin D., Dow M., Chechetkin O. & Pavkey B., 2055a, Internet, consp. creat. cti8rvcd/c68kme

Maag M., Roskin D., Dow M., Chechetkin O. & Pavkey B., 2055b, Internet, consp. creat. zvu50/nu893cy

Maag M., Roskin D., Dow M., Chechetkin O. & Pavkey B., 2055c, Internet, consp. creat. h8u9iv6/bbit990

Magnussen B. & Volkov V., 2054, Internet, consp. creat. xhy0i/n85k0r

Magoon K. & Greg F., 2030, Symmetry in Multiverses, Ph/d/344

Mahvaun V., Gynn R. & McCormack P., 2018, Nature, int.vol. 6/7, 45

Makulicj G., Tuber K. & Nimsgern D., 2045, Everettical Medicine, PK-/3

Malkow C., Gymad U., Lewin W. & Dotj G., 2041, Nature, int.vol. 46/7, 567

Marcus V., 2047, Internet, consp. creat. b865e/nx9jf6

Maxwell V., Chang U., Oden J. & Saburo O., 2026, Nature, int.vol. 25/2, 879

Maxwell V., Chang U., Oden J. & Saburo O., 2027, Nature, int.vol. 26/6, 745

Mayler C., Nakazhima Y., Dobrodeev D., Chernyaeva V. & Kohl E., 2050, Internet, consp. creat. df43t/ewwt57

McKormack V. & Pearce Q., 2049, Internet, consp. creat. vy84pv/k904f

Meckler A. & Joziff V., 2042, Internet, consp. creat. cr628/x568fgi

Merrison K. & Koa L., 2042, Internet, consp. creat. x45j93/cz79he4

Millard Q., Joziff P., Gornick V., Vecherovsky L., Chuval E, 2046, Internet, consp. creat. zy63k8/xui79e

Mirsky V. & Doshler Q., 2045, Internet, consp. creat. zb7mmrw4/cn85y

Moldaveanu Y., Krimmer V., Zholtach F, Revzin D. et al., 2042, Internet, consp. creat. my753jv/z67kkr

Montpellier V. & Birson O., 2047, Internet, consp. creat. zy7764/g6e8j

Mоrgan A, 2041, Internet, consp. creat. nv67dc/j804fnn

Morton Z. & Gurevich K., 2025, Nature, int.vol. 21/7, 85

Moyler H., Akovinska T. & Schtrumm K., 2054, Internet, consp. creat. ztt7om/cmy593

Mozes W. & Rupert W., 2041, Internet, consp. creat. zb853j/h793bbn

Mozes W. & Rupert W., 2047, Internet, consp. creat. ct734i/vn947b

Nichicava N., 2042, Internet, consp. creat. m6t9ex/b703gj

Norman T., 2034, Quantum Statistics in Multiverses, OYU-55/3

Nudelman B. & Koyzer D., 2037, Internet, consp. creat. x46hie/v7489

Ogdon T., 2051, Internet, consp. creat. duo9630n/cn85om

Ogdon T., 2052, Internet, consp. creat. c6h99l/c72om8

Ogdon T. & Kavalieri V, 2052, Deja Vu and Multividual Mind, OOHF/ek4

Okiwara V. & Zilbershtein K., 2045, Internet, consp. creat. z57b4o/xb785w

Osmar H., Li G., Siragusa T., 2019, Phys. Lett., 456, 57

Osterman M., Norman W. & Magoon O., 2038, Internet, consp. creat. xv68ne/zv649jnjg

Page I. & Pingle V., 2040, Internet, consp. creat. rb7i5fg/d68nrc

Penrose R., 1989, The Emperor’s New Mind, Oxford Press

Penrose R., 1994, Shadows of the Mind, Oxford Press

Pibody V., Calwerton Q. & Wu L., 2049, Internet, consp. creat. xbj7dei/jtv64dx

Pibody O., 2050, Internet, consp. creat. x680ev/y36mn9

Riebe M. et al., 2004, Nature, vol. 429, 734–737

Robinson Y. & Kovalevich O., 2053, Internet, consp. creat. srfhu75/j68ccy

Rowlend F. & Louizitelli V., 2052, Internet, consp. creat. zt84p/cgk84s

Rustikelli Q., Brigetti A. & Kaufmann A., 2041, Internet, consp. creat. nu73in/cbid680v

Sagrado W., Mentzel G. & Goren R., 2021, Phys. Lett., 468, 805

Sagrado I., Mentzel E. & Goren O., 2024, Nature, int. vol. 429, 45

Sagrado I., Mentzel E. & Goren O., 2025, Phys. Lett., 476, 78

Saverino Q., Kotton U., Shan Li, Kortassat G., Mohdren W. & Vlasov O., 2054, Gilbert Multiverses, PGR-3t

Sherrard F., 2009, The Journal of Psychopatology, vol. 231, 457

Shrosser B., Wagner W. & Chang K., 2051, Internet, consp. creat. xf6uji4/c7rbuu47

Tipler F. 1994, The Physics of Immortality: Modern Cosmology, God and the Resurrection of the Dead. New York: Doubleday

Tegmark M., 2007, The Mathematical Universe, Found. Phys, September 30

Tezler B., Monk I., Veresnev V., Kung R., al-Buran S. & Segovia X., 2052, Experiments on the Quantum Evolution, YYT-L9

Тоmasini Y., 2024, Nature, int. vol. 429, 653

Ushikava M. & Bandilos B., 2052, Transparent Multiverses, UO[e0]

Vanger N. & Volkov V., 2044, Internet, consp. creat. cr68nj/vyjd74

Veller D., Vhorsunsky I. & Polgar V., 2035, Internet, consp. creat. x56hybbde/v53db

Verchuven G., Palumbo G., Grouves D., 2024, Theory of Quantum Computers, Pergamon Press, 452 pp

Verber M., 2054, Internet, consp. creat. xrv7y4ni/vn7ewi

Vertel Q. & Korensis O., 2044, Identical Alterverses, Oxford Press, 564 pp.

Vezelson U., 2021, Nature, int. vol. 245, 79

Vilmar L. & Konstantiniv D., 2032, Internet, consp. creat. xrv74om/xgnsk66

Vilner F., Stupalsky A., 2047, Internet, consp. creat. xeyy78/v68ji9

Volkov V., 2043, Monthly Notices of the Royal Mathematical Society, Int. vol. 332/2, 430

Volkov V., 2045, Internet, consp. creat. xr683mi/v7ji87

Volkov V., 2051, Internet, consp. creat. zry7k94v/cu859n

Volkov V. & Opolise J., 2052, Theory of Multiversal Multiverses, Oxford Press, 340 pp.

Volkov V. & Goldberg G, 2056, Internet, consp. creat. xe64dh/cbui9

Volmann N., 2045, Internet, consp. creat. dvui74b8/xjs7k94

Voyzer H. & Bashevis W., 2052, Internet, consp. creat. ctg6j8/zv673n8

Weizekker T., 2044, Internet, consp. creat. xc583432b/c6h78

Winter K., 2053, Internet, consp. creat. xcy8dd/cby67kk

Wordel G., Wong W. & Chu V., 2030, The Symmetry of Boundings, Pergamon Press, 376 pp.

Yu An Shi, 2049, Internet, consp. creat. xrg674/v7kdg6y4

Yu An She, Skalizon N., Dumitru U. & Kristapolis N., 2054, Internet, consp. creat. scv643/c77jnnw

Yukay N., 2050, The Everettical Genetics, Albert Press, 584 pp.

Yuschenko O., O’Dack N. & Pritorin I., 2054, Internet, consp. creat. xc672v/cb7dh83

Zegay & Namikata, 2010,

Содержание сборника многомировых апокрифов «Поводырь» (Амнуэль, 2055).

Белая штора («Реальность фантастики», № 11, 2007) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0330.shtml

Ветви («Искатель», № 1, 2006) http://milkyway2.com/amnuel/Vetvi.html

В полдень за ней придут («Реальность фантастики», № 1, 2007) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/polden.shtml

Выбери жизнь («Популярная механика», № 2, 2010) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0340.shtml

Голубой Альциор («Если», № 7, 2006) http://milkyway2.com/amnuel/Alcior.html

Грани («Искатель», № 12, 2008) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0140.shtml

Дежа вю («Искатель», № 12, 2010) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0230.shtml

Завещание («Искатель», № 1, 2008) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/notary.shtml

Зеленый лист («Если», № 1, 2007) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0350.shtml

И никого, кроме… («Искатель», № 10, 2013) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0320.shtml

И сверкнула молния («Полдень, XXI век», № 10, 2009) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0150.shtml

Исповедь («Искатель», № 6, 2009) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0160.shtml

Клоны («Полдень, XXI век», №№ 8–9, 2010) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0200.shtml

Конечная остановка («Полдень, XXI век», № 6, 2011) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0250.shtml

Куклы («Искатель», № 12, 2011) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0270.shtml

Маленький клоун с оранжевым носом («Полдень, XXI век», № 5, 2006) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0360.shtml

Обратной дороги нет («Искатель», № 6, 2011) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0260.shtml

О чем думала королева? («Реальность фантастики», № 6, 2007) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/ochemdumalakorolewadoc.shtml

Поводырь (изд. «Млечный Путь», 2014)

Свидетель («Млечный Путь», № 1, 2012) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0290.shtml

Удар гильотины («Искатель», № 10, 2005) http://milkyway2.com/amnuel/man.htm

Уходящие в темноту («Искатель», № 12, 2009) http://milkyway2.com/amnuel/dark.htm

Чайка («Если», № 2, 2012) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0300.shtml

Чисто научная экспертиза («Искатель», № 6, 2014) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0370.shtml

Что-нибудь светлое… («Если», № 6, 2009) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0170.shtml

Шесть картин («Искатель», № 1, 2005) http://milkyway2.com/amnuel/kartina.HTM

«Я вошел в эту реку…» («Искатель», № 4, 2013) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0380.shtml

«Я помню, как убила Джоша» («Наука и жизнь», № 2, 2010) http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0240.shtml

Апокрифы о многомирии, не вошедшие в антологию «Поводырь» и не рассмотренные в книге «Вселенные: ступени бесконечностей»:

Бремя пророка («Полдень, XXI век», № 4, 2009)

http://bookre.org/reader?file=48748

Дорога на Элинор («Мир Искателя», № 2, 2004)

http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/doroga.shtml

Замок для призрака («Реальность фантастики», № 5, 2006)

Месть в домино («Мир Искателя», № 1, 2007)

http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/vendetta.shtml

http://ukamina.com/books/domino.html

Угловой дом («Полдень, XXI век», № 12, 2012)

Цапли («Искатель», № 1, 2013)

http://fan.lib.ru/a/amnuelx_p_p/text_0310.shtml

Что там, за дверью? («Искатель», № 7, 2005)

http://milkyway2.com/amnuel/door.htm

1

Цитируется по изданию: «Хорхе Луис Борхес. Полное собрание рассказов», М., 2049, электронная публикация. HHR 3002/44s.

2

Понятие наблюдателя (деятеля, участника) — одно из важнейших в современной метанауке многомирий. В копенгагенской и в первоначальной интерпретации Эверетта понятию «наблюдатель» соответствует любой фиксирующий макроскопический прибор, любая частица, взаимодействующая с наблюдаемой системой. По этой интерпретации сознание, производящее выбор реальности, также являлось свойством не обязательно разумного существа. Роль сознания сводилась к выбору реальности (альтерверса), в которой имел место зафиксированный результат эксперимента.

В конце ХХ — начале ХХI века стали развиваться теории, предполагавшие существование не эвереттовских типов многомирия: ландшафтное, инфляционное, струнное и др. Каждое из состояний каждого из многомирий мог фиксировать свой наблюдатель, предположительно, сознательный, то есть, способный на выбор той или иной реальности в том или иной многомирии.

Понятие наблюдателя, в том числе сознательного наблюдателя, и в том числе, сознательного наблюдателя, обладающего памятью (поскольку наблюдатель без памяти не мог фиксировать динамику изменения состояний, или ветвей альтерверса) менялось на протяжении десятилетий.

Сегодняшнее представление о наблюдателе-деятеле своими корнями уходит в работы Лебедева (2000, 2009) и Костерина (2009). В практическом плане развитие понятия о наблюдателе связано с многочисленными исследованиями квантового сознания в 2020-2030-х годах. Благодаря этим исследованиям было, в частности, развито представление о мозге, как о квантовом процессоре.

Существуют альтернативные определения понятий «наблюдатель» и «деятель», в некоторых случаях вообще не связанные с биологией. Например, теория Наблюдателя (Bua Lo, 2028), рассматривающая квантовую эволюцию (см. главу 2 части 2) и, как ее результат, — сознательного разумного наблюдателя, не связанного с биологическим понятием разума (тем более, разума человеческого типа). Согласно Bua Lo (2028), квантовая эволюция способна порождать сознательных разумных «существ», деятельность которых в принципе не воспринимается человеческим сознанием как разумная.

По-видимому, сознание в общем смысле, как способность ветвить реальность в эвереттовском многомирии и (или) выбирать альтерверс в многомириях неэвереттовского типа, присуща любому материальному объекту — от элементарных частиц до вселенных.

3

До тридцатых годов ХХI века в англоязычной литературе для обозначения многомирия использовалось слово Multiverse в противоположность Universe (Вселенная). В русской транскрипции использовалась калька: Мультиверс. В тридцатых годах, с появлением работ, рассматривавших системы многомирий различных типов (многомирия многомирий), в английском языке устоялось выражение Multiworlds, соответствующеее русскому «многомирие многомирий».

4

Цитируется по изданию: Амнуэль (2055), апокриф «Поводырь».

5

Работы Алкина и Хэмлина цитируются по изданию: Амнуэль (2055), апокриф «Что-нибудь светлое…»

6

РОР (Разумно Ощущаемая Реальность) — классическая реальность, данная нам в ощущениях.

7

Мультивидуум — целостность, образованная сообществом индивидуальных сознаний данного Ego в классических мирах (КРФМ) альтерверса (определение Лебедева, 2009). КРФМ, согласно тому же источнику, это совокупность квантово-механических соотнесенных состояний альтерверса, каждое из которых описывается волновой функцией.

8

Цитируется по апокрифу «Исповедь» (Амнуэль, 2055).

9

Penrose (1989, 1994)

10

Цитируется по апокрифу «Завещание» (Амнуэль, 2055).

11

ibid.

12

Цитируется по апокрифу «Зеленый лист» (Амнуэль, 2055).

13

Цитата приводится по тексту апокрифа «О чем думала королева?» (Амнуэль, 2055).

14

См. апокриф «Конечная остановка» (Амнуэль, 2055).

15

См. апокриф «Уходящие в темноту» (Амнуэль, 2055).

16

См. апокриф «Ветви» (Амнуэль, 2055).

17

См. апокриф «И сверкнула молния…» (Амнуэль, 2055).

18

Цитируется по апокрифу «И сверкнула молния…» (Амнуэль, 2055).

19

Число дано с учетом локальных времен для разных возрастов наблюдаемой Вселенной.

20

Согласно современной терминологии, речь идет об идентичных мирах, отличающихся на величину, определяемую значением квантовой неопределенности для данного типа альтерверсов.

21

На самом деле, согласно современной физике многомирий, происходит ветвление на идентичные альтерверсы.

22

Цитируется по апокрифу «Я вошел в эту реку…» (Амнуэль, 2055).

23

Цитируется по апокрифу «Я вошел в эту реку…» (Амнуэль, 2055).

24

см. Kwatter & Berdishev, 2023.

25

Цитируется по апокрифу «Что-нибудь светлое…» (Амнуэль, 2055)

26

Эфор — наблюдатель в описании Osterman, Norman & Magoon (2038). О теории эфористики см. следующую главу.

27

Цитируется по апокрифу «Я вошел в эту реку…» (Амнуэль, 2055)

28

Ibid.

29

С появлением инфинитной математики временно активизировались сторонники альтернативных теорий, пытавшихся с помощью новых математических методов доказать неправомерность эйнштейновского постулата постоянства скорости света и недостижимости световой скорости для частиц с ненулевой массой покоя. Было предпринято немало попыток создать «новую теорию относительности» (напр., Jackson & Wilman. 2042; Nichicava, 2042), в которой бесконечности Дорштейна для описания движения материальных тел со скоростями более 99,9 % скорости света, где якобы формулы Допплера-Эйнштейна перестают действовать, и расчеты динамики нужно вести методами инфинитной математики. Нерелевантность подобных теорий доказал Крамер (Kramer, 2053).

30

Цитируется по апокрифу «И никого, кроме…» (Амнуэль, 2055)

31

Об энергетических затратах и речи не может быть именно в силу идентичности альтерверсов: при равенстве всех квантовых чисел имеет место и равенство энергий — разумеется, в рамках все той же квантовой неопределенности.

32

Фунероналы — многомировые операторы общего вида.

33

Не следует путать стохастические (ненаправленные) ментальные склейки, которые являются бессознательной мультивидуальной деятельностью, с наведенными (направленными) — плодом сознательной деятельности мультивидуума.

34

Первые упоминания о белом ментальном шуме можно найти еще в пионерских работах Бердышева (2023).

35

Цитируется по апокрифу «Клоны» (Амнуэль, 2055).

36

Удивительно, но автор даже и многомирия не рассматривал, исследование велось в рамках одного-единственного альтерверса — нашей Вселенной.

37

Цитируется по тексту апокрифа «Чайка» (Амнуэль, 2055).

38

Цитируется по апокрифу «Куклы» (Амнуэль, 2055).

39

Цитируется по апокрифу «Уходящие в темноту» (Амнуэль, 2055).

40

Цитируется по апокрифу «О чем думала королева» (Амнуэль, 2055).

41

Цитируется по апокрифу «Чисто научная экспертиза» (Амнуэль, 2055).

42

В описании работы Гамова автор не использует квантово-механических терминов и не говорит о нелинейных квантовых уравнениях, а между тем, именно о них и следует упомянуть в применении к исследованию влияния наблюдателя на распределение вероятностей различных процессов.

43

Раздел эвереттической медицины, о которой уже шла речь.

44

Этой рофессии сейчас обучают только в трех университетах: Ливерпульском, Принстонском и Льежском.

45

Цитируется по апокрифу «Чисто научная экспертиза» (Амнуэль, 2055).

46

Цитируется по апокрифу «Чисто научная экспертиза» (Амнуэль, 2055).

47

Цитируется по апокрифу «Свидетель» (Амнуэль, 2055).

48

Цитируется по апокрифу «Чисто научная экспертиза» (Амнуэль, 2055).

49

2041 год.

50

Именно эта часть исследований Гамова представляет особый интерес и важность для метанауки многомирий.

51

Причем речь еще не шла о склейках всех идентичных миров во всех типах многомирий, объединенных квантовой запутанностью, но исключительно о склейках в эвереттовском типе многомирия.

52

Цитируется по апокрифу «Шесть картин» (Амнуэль, 2055).

53

Цитируется по апокрифу «Человек в окне» (или «Удар гильотины»). Амнуэль (2055)

54

Речь шла все еще о линейных уравнениях.

55

В соответствии с теорией межмировой энтропии (Okiwara & Zilbershtein, 2045).

56

Цитируется по апокрифу «Дежа вю» (Амнуэль, 2055).

57

Эти явления, как показано Мирским и Дошлером (Mirsky & Doshler, 2045), не зависят от того, находится ли мозг наблюдателя в бодрствующем или спящем состоянии.

58

Цитируется по апокрифу «Дежа вю» (Амнуэль, 2055).

59

Напр., Yu An She, Skalizon, Dumitru & Kristapolis, 2054.

60

Цитируется по апокрифу «Что-нибудь светлое» (Амнуэль, 2055).

61

Цитируется по апокрифу «Обратной дороги нет» (Амнуэль, 2055).

62

ibid.

63

Лебедев имел в виду конкретно эвереттическое сознание, но эта мысль равно относится к любому типу многомирий.

64

Цитируется по тексту апокрифа «Грани» (Амнуэль, 2055).

65

Речь идет о так называемом кристалле Менского.

66

На самом деле и они не были правильными, а всего лишь совпадали с аналогичными явлениями в одном из идентичных миров, которые наблюдал Кейси.

67

Апокриф «Обратной дороги нет».

68

Что также было использовано — тольно не в судебной практике, а в практике полицейской профилактической деятельности.

69

См. апокриф «Голубой Альциор» (Амнуэль, 2055).

70

Цитируется по апокрифу «Голубой Альциор» (Амнуэль, 2055).

71

См. апокриф «Белая штора». Далее цитируется по тексту в (Амнуэль, 2055).

72

Цитируется по апокрифу «Выбери жизнь!» (Амнуэль, 2055).

73

История болезни доктора Черняевой сдана в архив с правом раскрытия через 50 лет.

74

Х. Л. Борхес «Сад расходящихся тропок» (1944).

75

Цитируется по апокрифу «Маленький клоун с оранжевым носом» (Амнуэль, 2055).

76

Они называются антипричинными, квазитемпоральными и пр., в зависимости от типа описываемого многомирия. Принятой всеми физиками терминологии пока не существует.

77

Иными словами, квантовое уравнение имеет множество решений для некоего произвольного состояния в прошлом, одно из которых приводит к данному состоянию в настоящем.

78

Цитата дается по апокрифу «Я помню, как убила Джоша» (Амнуэль, 2055).

79

Запись разговора не сохранилась, но была реставрирована в апокрифе «Я помню, как убила Джоша» по другим записям, оставленным Шеррардом.

80

Цитируется по апокрифу «Я помню, как убила Джоша» (Амнуэль, 2055).

81

Эйни Кроуфорд погибла 7 июля 2007 года во время теракта в лондонском автобусе. Она ехала на очередной сеанс психоанализа к доктору Шеррарду.

82

Возможность, о которой писал еще Лебедев (2009), а конкретный случай был описан Шеррардом (2009).

83

Рауль Амистад в нулевых годах был штатным психиатром в тюрьме Гуантариво.

84

Доктор психиатрии Йонатан Штейнбок, работавший в клинике Хьюстонского университета, был вызван в Гуантариво для обследования Эндрю Пенроуз.

85

Цитируется по тексту апокрифа «В полдень за ней придут» (Амнуэль, 2055).

86

Детальное описание ментальных склеек с помощью метода совмещения читатель может найти в оригинальной работе Covner (2047).

87

Физическая природа этого вида телепатии так и не была ни исследована, ни даже подтверждена — некоторые исследователи считают этот эпизод в описаниях Волкова плодом его воображения и явлением, относящимся к области психопатологии, а не многомирия, на что оппоненты отвечают, что, будь это так, Волков не сумел бы связать полученную таким образом информацию с другими — считающимися реальными — склейками.

88

Возможно, альтерверс Полякова не принадлежит к эвереттовскому многомирию — этот вопрос все еще дискутируется, поскольку не выявлена точка бифуркации: ветвление, которое после многомичленных последующих ветвлений привело к альтерверсу Полякова.

89

Цитируется по апокрифу «Поводырь» (Амнуэль, 2055).

90

Ibid.

91

Ibid.

92

Ibid.

93

См. апокрифы «Выбери жизнь», «Белая штора», «Зеленый лист».

94

См. апокрифы «Завещание», «Грани», «И никого, кроме…».

95

См. апокриф «Я вошел в эту реку».

96

См. апокриф «Свидетель».

97

См. апокрифы «Шесть картин», «Удар гильотины», «Уходяшие в темноту».

98

Цитируется по апокрифу «Поводырь» (Амнуэль, 2055).

99

Не исключено, что статистика действительно изменилась, но поскольку ее никто не вел, то и утверждать что бы то ни было по этому поводу не представляется возможным.

100

Детальное описание этих событий выходит за рамки этой книги. За деталями отсылаю читателей к апокрифу «О чем думала королева?» (Амнуэль, 2055).

101

Описание событий в ашраме Пери-бабы см. в апокрифе «И сверкнула молния…» (Амнуэль, 2055).

102

См. например, сборник фантастики «Беспощадная толерантность», М., ЭКСМО, 2013.

103

Физическая возможность таких и гораздо более экстравагантных многомирий современной теорией не исключается, однако существуют ли они на самом деле, мы, скорее всего, не узнаем — если, конечно, в будущем не будут получены новые результаты квантово-физического анализа, которые в очередной раз изменят наши представления о многомириях

104

Остается надежда на то, что в природе действует абсолютный антропный принцип Алкина, и мироздание не допустит гибели единственного разумного коллективного наблюдателя во Вселенной.

105

Работы, опубликованные ранее 2014 года, выделены курсивом. Индексация работ, выполненных после 2030 года, дана согласно принятой единой всемирной системе индексации и ссылок (ЕВСИС).