Клиффорд Саймак «Изгородь»

Саймак описал общество всеобщего благоденствия, где у каждого человека есть всё. И труд его лёгок и приятен, он приносит ему удовольствие — эвон, даже специальный социальный индекс счастья есть. Но что делать человеку в таком мире — где у тебя нет никакой нужды, где каждому — по потребностям, а от способностей нет нужды. Такое же чувство кретинической тупиковости у меня возникало, когда я декламировал «Летающего пролетария». Что делать, если даже для «желающих странного» нет стимулов для развития, реализации своих душевных метаний? Тема искусственности этого мира глубоко вторична, важна сама тупиковость мира всеобщего благоденствия, нужно развитие, нужна динамика — но для неё нет импульса.

Любопытная человеческая натура, сплошные противоречия.

Не смотря на то, что в конце выясняется, что жизнь подчинена какой-то высшей силе, на мой взгляд, своим рассказом, автор предлагает нам поразмышлять на тему того, что приносит нам ощущения счастья. Для кого-то это работа в офисе, для кого-то это работа на огороде или еще что-то. Но во всех случаях, это занятие любимым делом. И что происходит с человеком, когда некогда любимое дело не приносит удовольствия и ты в жизни уже имеешь все, что только пожелаешь (пусть это тебе и дали третьи силы)?

В какой-то момент, человек задумывается о том, а надо ли это кому-то кроме него и нужно ли это ему? Собственно автор ставит извечный вопрос о смысле жизни.

Рассказ о современном развитом обществе в котором у каждого человека, или почти у каждого, есть все что нужно6 любимая работа, семья, хобби, развлечения — все то за что боролись и борются угнетенные классы в разных странах, борются люди в неразвитых странах. некоторым людям этого оказывается недостаточно и тогда они пишут такие рассказы :)

Я не большой любитель социальных памфлетов — на то есть свои причины. Старт подобной теме дал еще Томас Мор в своей «Утопии», которая в то время, наверное, была весьма новаторским произведением (Европа находилась в преддверии Реформации). В 16-м веке такие книги были полезны, ибо сами правители иногда не знали, что им делать дальше. Сэр Томас целых 3 года был лордом-канцлером Англии и мог влиять на ее политику. Поэтому его мировоззрение играло свою роль: к нему прислушивался сам Генрих VIII. А вот к современным фантастам политики вряд ли прислушаются. Во-первых, потому, что считают себя умнее разных «фантазеров». Во-вторых, потому, что для них устоявшийся порядок вещей вполне комфортен и менять его они не собираются. Тем более, что фантасты, как правило, критикуют современный уклад жизни и предлагают гуманизировать его, т.е. улучшить условия жизни обычных людей. А в нормальном обществе роль политика тут же сводится к нулю. В рассказе Саймака общество деградировало до той стадии, что утратило все возможные ценности: деньги, власть, культуру и обычное человеческое счастье. Пытаясь вытащить себя за волосы на манер небезысвестного саксонского барона, оно поставило целью достижение каждым наивысшего индекса удовлетворенности — коэффициента, характеризующего меру успешности интеграции человека в коллектив. Другими словами, реальные ценности были заменены фиктивными, как это обычно бывает в компьютерных играх типа Civilization или Eve. Кому-то это поможет найти себя, но вот главный герой рассказа от данной смены приоритетов гораздо больше потерял, чем приобрел. И это не просто какая-то пустая идеализация проблемы. В современной России также произошла смена приоритетов: знание и умение оказались в плену у предприимчивости и диктата. В такой среде крайне сложно выжить тем, кто воспитывался в традициях СССР. В итоге пирамида власти оказалась перевернутой: на ее вершине оказался тот самый сброд, который третировали в советские времена. Поэтому индекс удовлетворенности остального населения пошел резко вниз. Парадокс ситуации в том, что исправить ее можно только кардинально, «перевернув» пирамиду власти, ибо общественные формации имеют тенденцию к устойчивости при обычном течении событий. Герои рассказа решают ничего не делать и просто подождать — может, ситуация разрулится сама собой. Сам автор вряд ли верит в подобную развязку, намекая на то, что с обществом кто-то незримый проводит социальный эксперимент. Поскольку цели его неясны, добиться успеха в нем почти невозможно. Но и самих экспериментаторов также не достать — они об этом позаботились. Мораль: в современном обществе роль индивида сведена к минимуму, а само общество реализует цели, непонятные большинству его членов. Печально, но факт...

--------------

РЕЗЮМЕ: грустная притча о современном обществе и месте в нем индивида. Типичный образец социальной фантастики, интересный далеко не всем.

Вначале показалось, что автор взялся за описание коммунистического завтра, когда человек занят некой творческой работой, а все остальное делает роботизированная промышленность... И, естественно, начинает от этого шалеть. Но концовка все испортила. Автор явно что-то не додумал, или не захотел думать, а так взял и поставил троеточие в конце произведения, мол догадайся сам. Хотя, повторюсь, текст неплохой, герой интересный, чтение увлекает в поисках развязки... Поставлю и я те самые три точки.

Своеобразная версия «Града обреченного» (:smile:)? Конечно, другой масштаб, да и задачи у «изучающих» куда прозрачнее. И добрые ведь намерения, как будто... или совсем наоборот?

Ну насчет инопланетян и Земли,автор это оставил на усмотрение читателя(может это просто маленький городок,а эксперимент ведет правительство)чуть-что сразу инопланетяне:frown:

В прошлом веке Джон Кэлхун провел эксперимент над крысами, «Вселенная 25» называется. Не знаю, может Джон Кэлхун вдохновился рассказом Клиффорда Саймака «Изгородь», а может наоборот произошло. Но, Джон Кэлхун в 1972 году довел этот эксперимент до конца. А Клиффорд Саймак в 1952 году, только задавался вопросом, к чему это может привести, но уже в поведении персонажа рассказа Крэйга предусматривающий ответ. Но, тут надо учитывать, что в экспериментах Джона Кэлхуна, крысы помещались в изолированное пространство, не в естественную среду. Кролики размножившиеся в Австралии к такому эффекту, что описал Кэлхун с крысами, вроде не пришли.

Шерман — человек работающий, сам себя обслуживающий, время у него проходит в повседневных хлопотах, в рыбалке, в огроде.

Крейг — человек занятый интеллектуальным трудом не приносящем удовольствия и пользы, не желающий связываться с женщиной, менять свой образ жизни, или род деятельности.

Сложно сказать, к чему все это приведет. Автор задался вопросом.

Спасибо за совет просточитатель.

Прочитав аннотацию, ожидал совершенно другого. Но имеем, что имеем. Вместо подробно раскрытой темы «одомашнивания» человеков попался мутный рассказ о нечто таинственном и неоднозначном, «намёковом» таком, но это не придаёт рассказу тонкости, либо чего-то противоположного лобовому раскрытию. Просто это недосказанная вещь, которую можно вертеть, как заблагорассудится. Вон, в отзывах вспомнили и про нашу обеспеченную технологиями действительность. Я не осуждаю и догадываюсь, что моё критическое мнение об этом рассказе в меньшинстве, но как-то так. Стройности не вижу, здесь можно и религиозный подтекст даже включить при желании, хотя аннотация говорила о марсианах.

Тот случай, когда интересную идею поводит реализация. Общество представленное здесь очень любопытно. Чем больше ты увлечён своей деятельностью, тем выше у тебя общественное положение. (Некий способ точно и количественно это определить есть). Но, ох уж это «но», один нюанс — пользой этой самой деятельности некто не интересуется. Все увлечения людей абсолютно самодостаточны и кроме них никому не нужны. Не трудно заметить, что и работа\хобби героя бессмысленно.

Никто даже не задумывается, а откуда в этом мире, собственно, всё берётся. Люди похожи на увлечённых муравьёв не видящих дальше своего носа. Осознания смысла деятельности отсутствует напрочь.

В конце концов герой, пусть и с чужой подсказки над многим задумывается. Что ж, его хроновизор ему в помощь, если не дурак то догадается, что с его помощью можно, наверное, разобраться, а как же люди оказались в такой ситуации.

Из всего выше написанного может показаться, что я в восторге от текста. Увы мне, нет. Как я уже писал, на мой взгляд подкачала реализация. Наверное, слишком уж коротко для подобной темы. Ни персонаж, ни мир не развёрнуты. А ведь у Саймака короткие социальные рассказы вполне получаются, например «Канал к судьбе», а вот этот как-то не вышел. Поэтому больше пятёрки поставить не могу.

Сильная штука ))))

Вот возьмем к примеру голландцев. Живут же ничем не хуже героев рассказа. То есть, у них сытая, спокойная скучная жизнь. Так нет же. То они план разрешают курить легально, то однополые браки, то кварталы красных фонарей. Интересная натура у человека все же )))