Клиффорд Саймак «Принцип оборотня»

Одна из лучших вещей Саймака. Зацепила до самой души.Заставила задуматься о том, кто же ты на самом деле. Перечитывал раза три и,думаю, ещё не раз перечитаю.

Интересно, но не захватывающе, — вот такая у меня сформулировалась оценка. Хорошая философская «начинка», но она не потрясает, не зацепляет, не заставляет всерьез задуматься. Герою сопереживаешь, но, в основном, на уровне — «убегай, прячься, меняй облик». Такая игра — убегалка с выбором образа в зависимости от внешних факторов. Полвека назад — да, это, конечно, воспринималось гораздо увлекательнее. Разочаровала концовка: хэппи-энд, притянутый настолько искусственно, что испытываешь чувство неловкости. А читается легко, с удовольствием (особенно первая часть)... но не более, увы.з

На мой взгляд один из лучших и острых романов Саймака, психологически верный и продуманный. Клиффорд Саймак — один из самых любимых мной авторов, процентный охват удачных вещей очень велик (не произвели впечатления только Пришельцы, а неприятное ощущение осталось только от Города, несмотря на премию). Доброжелательность и широта кругозора не изменяли ему никогда. Мягкий юмор и парадоксальность сюжета характерны и для Принципа оборотня. По вживанию в характер героя КС практически не уступает Хайнлайну.

Одна из любимых моих тем — Что-то с памятью моей стало — здесь раскручена весьма эффективно. Одна из сквозных тем автора (наряду с контактом) — именно такое освоение миров (вспомните скакунцов). И идея Аватара — весьма Саймаковская! Мягкая научность автора не предполагает строгого объяснения всех подробностей развития науки и техники, что роднит его со Стругацкими. Чувствую: хочется еще раз перечитать!

Всё, за что мы любим Саймака — доброта, свободный полёт фантазии , размышления на глобальные темы, внутренние метания ГГ и, конечно же, описание жизни в провинции(впрочем, в этом романе на удивление небольшое) — и всё, за что мы его не любим — наивность, внезапно домовые в нф-антураже(в 'заповеднике гоблинов' подобное смотрелось уместно, так как было сюжетообразующим, тут же вызывает лишь недоумение), искусственность сюжетных ходов(финал романа — характерный пример), отсутствие драйва при присутствии динамики и скука — и то, и другое обильно представлено в этом романе. В результате — середина-на-половину.

Чем больше читаю Саймака, тем больше он меня начинает разочаровывать. Вот и по прочтение этого произведения остается какой-то привкус вторичности — что-то подобное, пускай несколько в иных декорациях я у автора уже читал. Оно не поразило меня и в первый раз, теперь же — тем более.

Мне этот роман даже несколько перекликается с Черным человеком (ЧЧ) Головачева, правда ЧЧ мне понравился еще меньше — он намного длиннее:). Но Головачев хоть пытался подвести под свои изыскания некую научную базу, здесь же, научный базис, складывается впечатление, попирается в самом принципе, или принципиально. Автор игнорирует законы сохранения энергии (или хотя бы массы) при превращениях своего героя, и сам этот процес происходит практически мгновенно. Я бы понял, если бы это была некая «фентези» на тему вампиров и оборотней, но здесь же все преподносится как научная фантастика?. Автора абсолютно не смущает, что почти первым человеком которого встретил его герой по возвращении на Землю был другой такой же андроид, которых на всю Вселенную всего 2. Ну и конечно, еще не зная, что они не люди (не совсем люди), эти 2 андроида обязаны были, по замыслу автора, полюбить друг друга. Кстати любовная линия, если она была замысленна автором, тоже вышла плоская и не жизненная. Остался открытым (или скорее не заданным) вопрос, почему из двух равнозначных андроидов-оборотней у одного проблемы с постоянными превращениями, у другого даже никаких позывов на объединение с другими разумами (но ведь он же создавался только ради этого?) и т.д. и т.п

Возможно автор хотел осмыслить какие-то философские, психологические аспекты, существования андроидов или их творения, контакта с другим разумом, вопросы существования разума без тела (так называемого банка разумов)? Так нет, ничего такого нет, кроме пространных, скучных размышлений героя на тему человек ли он после этого и описания мышления мыслителя не понятно о чем, в поисках ответа не понятно на какой вопрос.

очередное замечательное творение великого автора Клифорда Саймака. Что мне больше всего нравится в его книгах, так это — его вера в то, что человечество способно стать той формой жизни, которая служила бы примером гармонии между разумом и тем, что мы называем душой (ну, или подругому — тем уровнем колебаний энергий, которые мы не можем понять и объяснить... и никогда не сможем — потому что невозможно описать систему, состоящую из бесконечно пополняющегося числа переменных). Его книги легко и приятно читать, они не переполнены глубоко научными терминами и понятиями... это скорее поэтическое мечтание и надежда на то, что... это ещё не конец — главное верить, мечтать и любить.

Кое-как дочитал, было очень скучно за исключением совсем немногих моментов.

Из интересного капелька антуража и немного юмора. Антураж: летающие дома, говорящие квартира и кухня, трёхмерный проектор, клуб любителей кино — устаревшего вида искусства, инопланетяне-Брауни, хранилище разумов. Из смешных ситуаций можно отметить спор кухни с домом. Напоминает чем-то спорящих родителей. Ещё смешной момент — когда главный герой просит изменить «обои» на что-нибудь другое, не важно что, и стены квартиры покрываются тысячами глаз, неотрывно следящих за главным героем. Из романа мог бы получиться хороший юмористический и чуточку абсурдный рассказ в стиле Шекли, да только сюжет пришлось бы напрочь заменить на какой-нибудь другой.

Сюжет состоит в следующем. Некогда, давным-давно, 200 лет назад, люди, пользуясь успехами биоинжинерии, создали организм, который способен превращаться из человека в какое угодно существо. Назвали этот организм оборотнем. Оборотень предназанчался для глубокого изучения инопланетных форм жизни. Глубина изучения достигается тем, что оборотень на некоторое время становится изучаемым организмом — полностью копирует его тело и разум, а исходный организм уничтожает и живёт некоторое время жизнью изучаемого организма. Потом срабатывает таймер и оборотень вновь становится человеком, помня всё то, что с ним происходило в облике другого существа.

Было создано два таких оборотня, которых отправили в космос.

Какова вероятность, что практически первая же встречная оборотнем девушка окажется вторым из этих двух оборотней, созданных 200 лет назад и тогда же отправленных в космос? Саймак в романе даёт ответ — эта вероятность 100%, или даже выше.

Несколько непонятным остаётся принцип действия этого оборотня — как он принимает разные формы, копируя при этом организмы чуть ли не с молекулярной точностью? Автор не утруждает себя попытками объяснения, ведь это же фантастика! Военные за такого оборотня продали бы душу дьяволу — это же идеальный шпион, диверсант и просто солдат. Не может быть, чтобы такая технология была предана забвению — скорее всего она была бы просто засекречена, а на какой-нибудь захолустной планете военные открыли бы массовое производство таких оборотней...

В целом роман очень похож на «Снова и снова» и немного похож на «Что может быть проще времени?» — те же страдания главного героя, в прошлом бывшего человеком, но после контакта с инопланетными существами, переставшего быть человеком. Те же скитания в поисках своего места в жизни, те же необычные возможности, которыми главный герой пытается с переменным успехом пользоваться. Скучно и неправдоподобно :frown:

Признатся честно, стержневая идея романа от меня ускользнула. Сюжет-то достаточно простой — учёные разрабатывают андроида-оборотня, эдакую «триединую сущность» (как индусская трилока), в которой помещается Оборотень (собственно человек), Охотник (волкообразное создание), и Мыслитель (нечто непонятное, принимающее облик золотой пирамиды). В общем, если пересказывать кратко сюжет — бред полный. Само собой ясно, что блэйк был изготовлен с целью исследования других миров, но почему его создали именно таким? Саймак оставляет это за кадром повестования.

Есть у меня предположение, что «Принцип оборотня» — роман о том, что «одиночество, конечно, вещь хорошая, но только тогда, когда есть, кому это сказать». Хочется отметить, что Саймак по прежнему радует своим фирменным стилем, и описанием сельской глубинки. Некую свежую нотку в романе добавляют некие юморные нотки. Однако не «Город», не «Вся плоть — трава», до их уровня даже близко не дотягивает. Конечно, у другого автора роман смотрелся бы очень удачным, но от Саймака я ожидаю всегда большего.

Стремление человечества к идеалу не увенчалось успехом.

Оказалось, такие не нужны обществу,а верхушке- тем более,потому что не управляемы,из-за стремления быть вне социума.

Кто прав,рассудит лишь время.

Получил истинное наслаждение! Очень трогательный роман, в особенности — концовка. Саймак запустил свой талант в самое мое нутро и основательно там пошуровал:smile:

Произведение прямо-таки излучает необычность. «Шизофреническая» идея тройного разума в одном теле и их взаимоотношения и взаимодействия очень интересны. Хотя первооснова достаточно избитая многими авторами во многих произведениях — это поиск героем (как правило страдающим врЕменной амнезией) себя и своего места после возвращения со звезд на родную планету. И родная ли она теперь?.. Вечная научно-фантастическая тема:smile: Но насколько у каждого автора она выражена по-своему. И размышления на эту тему можно впитывать бесконечно — как бесконечно смотреть на небо, горящий огонь и движение воды.

Итак, на дворе конец 25 века. В одной из солнечных систем шахтерами была обнаружена космическая капсула, в которой в состоянии анабиоза покоился главный герой — Эндрю Блэйк. Его переправляют на Землю и помещают под наблюдение врача. Он чувствует, что он НЕ ОДИН. И это не сумасшествие. Одновременно с означенными событиями в обществе происходит шумиха на почве биоинженерных идей: их сторонники предлагают не планеты преобразовывать под человека, а наоборот — человека переделывать под условия новых планет, предназначенных для колонизации. Именно это обстоятельство и дает первый ключ к разгадке тайны Блэйка, не считая сделанной незадолго до этого электроэнцефалограммы его мозга, на которой лишь намеком, но вполне отчетливо читались, помимо основной, еще две линии!

Автор мастерски передал достаточно сложные вещи — описание «взглядом изнутри» двух других инопланетных «ипостасей» Блэйка — Охотника и Мыслителя. Он так преподнес их, что состояние этих чуждых существ интуитивно понятно. Преподнес без ЯВНОГО их очеловечивания, чем зачастую страдают другие писатели, сталкиваясь с подобной задачей.

Весьма непривычны для работ Саймака (по крайней мере тех, что я знаю) юморные эпизоды, в манере рассказов Шекли. Это и словесные пикировки, в желании услужить хозяину, между различными частями-блоками современного роботизированного дома (также любопытна и идея летающих домов, не выходя из которых, люди могут путешествовать, и паркующихся на специальные фундаменты, словно автомобили на стоянке) или «речь» автоматизированной закусочной, где коротал обед пустившийся в бега «оборотень» Блэйк, или эпизоды, где появляются и общаются с главным героем Брауни — пришельцы из созвездия Енотовой шкуры, осевшие на Земле и деликатно выпрашивающие у людей еду:smile:

Ну и просто бесподобна концовка, начиная с того момента, как Блэйк посетил родной город так называемого донора, разум которого был наложен на его мозг более двухсот лет назад при конструировании личности и тела Блэйка (это было необходимо, чтобы приспособиться и ужиться среди инопланетных форм жизни, собрать полную информацию и в дальнейшем наладить первичный контакт). Но по возвращении в человеческий облик избавиться от тех инопланетных разумов, введенных в него искусственно, оказалось невозможно. Их биологические структуры слились воедино. А в дальнейшем было возможно и объединение разумов. Так вот о концовке: когда Блэйк, узнавший полностью всю свою историю и после страшной внутренней боли и потерянности понявший, что на Земле, и вообще среди человечества, ему нет места, на пару со вторым таким же существом, но уже женщиной (она была сконструирована одновременно с ним для тех же целей, но гораздо раньше вернувшаяся из космоса после завершения своей миссии), отправляются в глубины вселенной на поиски знаний (любых знаний), перед читателем открывается такая мощь, такая силища этого необъятного пространства, наполненного мыслями и идеями, наполненного жизнью — самой разнообразной жизнью. Оптимизм и вера в разум, небывалый порыв, энергия и неистовая тяга к познаниям, числу которых нет предела. Это вызвало у меня настоящий светлый восторг... до кома в горле. Чего и требовалось доказать — перед нами Саймак во всей красе!

Все произведения Саймака чудесны... Продолжу на манер школьного сочинения:

«За что я люблю творчество Саймака?» Я люблю творчество Саймака за присущий ему оригинальный подход к жанру. Как всякий Великий мастер, он использует любые доступные краски, чтобы воплотить свой замысел. У Саймака замысел — «оставаться Человеком, не смотря ни на какие обстоятельства». К сожалению, здесь происходит переход к альтернативной стороне сочинения — «За что я не люблю творчество Саймака?» Не люблю я творчество Саймака за то, что осёдланную гениальную тему он проносит практически одинаково через все свои произведения. Да, если совсем отбросить конкретные (оригинальные, кстати) декорации, то даже не смотря на разнообразие поднимаемых философских вопросов, ощущается Одинаковость, плагиат самого себя. Именно не «авторский стиль», а пережёвывание.

Тем не менее (как говорят англичане)... Возвращаюсь к конкретному произведению. Данную книгу наравне с «Что может быть проще времени?» я люблю более всего за самую-самую человечность, выраженную в ней. Фирменный стиль Саймака — это первичность личности перед внешними факторами. Вон, Азимов разносторонне заботился о судьбах человечества (извините, что противопоставляю, просто к слову пришлось). А Саймак нам твердит, что важна лишь одна борьба — борьба за право называться Человеком. Тут это проявляется, на мой взгляд, в наибольшей степени. Может, роль сыграла и некая мелодраматичность... Но герою конкретно ЭТОГО произведения я сопереживаю больше всего.

Это было второе произведение, что я прочитал у Саймака и пока я делаю вывод что это не мой автор.

Что то как то очень средне, как мне показалось написано. Из положительных моментов отмечу лишь организм главного героя, это хорошо придумано. Но вот сама суть, что человек прилетел на Землю, а потом оказывается что он не человек... У Головочева есть роман «Черный человек», вот там, как мне показалось, все на много интересней было. Поэтому тут я даже не проникся этой идеей. Так же нисколечко не цепляет якобы любовная линия, на мой взгляд она вообще не получилась, как то все притянуто за уши получилось и конец этим моментом тоже не порадовал.

Очень, очень хороший роман. Даже если бы не знал автора, подумал бы на Саймака — его стиль не спутать ни с кем. Как обычно, автор подымает фундаментальные вопросы: кто (что) такое человек, его место в мире и место неопознанного (чужого, чуждого, непонятного) в мире людей. Книга наполнена добротой и неистребимой верой в лучшее в человеке. И как всегда — безграничная любовь к природе и всему живому.

Сюжет достаточно закручен, чтобы поломать голову, чем всё окончится :smile:

Книги запоминаются по-разному. В одном случае первым всплывает главный герой — харизматичный, яркий, сильный. В другом — сюжетная линия. В третьем — заложенная в книгу идея... Для меня «Принцип оборотня» — это фраза: «Никто не идет в одиночку». Фраза, в которой отразилась суть книги, ее лейтмотив.

Очень глубокий роман. Он не рекомендуется к прочтению, он к нему обязателен.

Серьёзный роман о поиске своего места в жизни и осознании самого себя. И ещё о взаимоотношениях людей и человекоподобных роботов.

Прослеживается параллель с «бунтом умных машин».