Виталий Грудцов «Прецедент»

Рассказ — что надо! Держит в напряжении до последней строчки. Спасибо!

Сильнейший рассказ. Ну, блин, если это не победитель, тогда я вообще не понимаю, зачем пишутся рассказы.

Сильный рассказ, проникновенный. Так наверно бы выглядел рассказ, если бы его написали Джон Фаулз и Такэси Китано. Единственное слишком маленький фантдоп. А так один из явных лидеров.

Доведенная до абсурда идея о тотальном видеонаблюдении за гражданами в целях предотвращения преступлений и терактов, как мне кажется, удалась. Но совершенно не понравилось описание натуралистических подробностей поведения девочек на глазах у главного героя рассказа.

Один из наиболее дискуссионных рассказов нынешнего захода. Общество докумекало, что с маньяками нежничать — только время терять, и нынче их отстреливает автоматика. Граждане могут быть спокойны: за всем следит компьютер.

Любовь тут, ну, разве что Государства к Детям. Трудная, но готовая преодолеть любые препятствия.

А ГГ – не маньяк, не сексуальный, во всяком случае. Это просто псих с обострённым чувством «справедливости», под каковой он разумеет жизнь по понятиям. По его понятиям, конечно же. Возмущает его свобода других – они, вишь ли, имеют наглость делать то, что им хочется, и закон на их стороне. Но если меня это не устраивает, стало быть, это несправедливо! И идёт чинить справедливость своими руками. Если бы не было Прецедентов, и все девочки одевались бы скромно, он бы нашёл ещё какой-нибудь повод для возмущения. В девяностые годы, например, психовал бы из-за соседа, который зарабатывает больше других и ни с кем не делится – и закон неожиданно на стороне этого соседа! Попсиховал бы так, а потом пошёл кромсать соседскую семью топориком.

Поэтому, репортёр он там, или нет, без разницы. Он встретил свою судьбу, и хорошо, что не успел никого «наказать».

Теперь о репортёрстве. Тут громадная загадка.

Во-первых, непонятно, зачем директору нанимать журналиста для слежки за прогульщицами.

-- И знают это абсолютно все – учителя знают, директор знает, даже ваши родители наверняка знают. Но доказать-то никак нельзя – как же, вы ведь либо болеете, либо за больной бабушкой ухаживаете, либо же ещё что-нибудь, правда ведь? И попробуй докажи, что это не так. Всегда найдётся какая-нибудь записка, а то ведь и родители слово замолвят, не так ли? --

— Если ученик прогуливает, то его родителей вызывают в школу. Предлагают вместе разобрать все случаи пропусков. Если родители подтверждают, что ученик болел или сидел с бабушкой, но не готовы представить доказывающие это документы, то ответственность за плохую успеваемость ребёнка ложится на них. И всё, дальше администрация может исключать ученика, может оставлять на второй год и вообще что угодно. Но не влипать в неприятности, устанавливая незаконную слежку за несовершеннолетним(ей).

Во-вторых, допустим даже (мизерную вероятность!) – за прогульщицами таки надо проследить. Если и директор, и журналист, и все граждане знают о Прецеденте – а не знать не могут, иначе валялись бы по всем углам трупы неосторожных – то почему вообще директор приглашает для такого задания мужчину? Вся задача – пойти за девочками. Это может сделать хрупкая девушка или мальчик двенадцати лет. Либо, если нанимают всё-таки мужчину, стоит оговорить, что он не пойдёт за девочками в такие-то и такие-то места. Потому что, ну всё-таки... мало ли куда они могут отправиться... в заброшенный туалет, к гинекологу, на загородную дачу с любовниками... И уж тем более директор не должен поручать мужчине идти за девочками в безлюдные места! Иначе, в случае Прецедента, директор же и получится — соучастник.

Исходя из всего вышеизложенного, контракт с директором – либо косяк директора, либо автора, либо ГГ врёт. В чём именно врёт, могут быть варианты. Например: есть контракт, но касается он какой-нибудь «безопасности вне школы» в учебное время. То есть девочки-то прогуливают, но прогулы фигня, а администрации надо знать, какие места они посещают, чтобы потом их родителям прочитать лекции на эту тему. Или другая задача есть у «репортёра», но наверняка противоположная тому, что он заявил. Не обвинительная (поймать на прогулах), а вспомогательная. Иначе всё сыплется.

Да и девочкам ни к чему заниматься охотой на извращенцев. В тех условиях, что описаны, это занятие хлопотное и малоокупаемое. Надо регулярно кататься до одного и того же, а то и до разных, закутков, где камера не действует. Учитывая Прецедент, какому маньяку захочется тащиться за ними неизвестно куда? А может (подумает мало-мальски сообразительный маньяк), они на свидание идут в таком развратном виде. Или их в парке ждут такие же оторвы-подружки, штук пять-семь? Слежка за двумя девицами – большой риск. Ну а то, что под мостом они сразу сообразили, что делать — чего удивительного, может, у тамошней молодёжи самоизбиение вообще модный трюк. Для шантажа взрослых. Даже мы про такую штуку знаем — из художественного фильма «Бойцовский клуб», когда ГГ беседовал с боссом.

Короче говоря, самого дядю-«репортёра» мне не жалко. Работа такая! Или хобби.

А вот сам принцип не очень нравится. Смертная казнь дело необратимое. Можно же их какими-нибудь усыпляющими пулями фигачить, и пока глаза не продрал — в отделение. Но – будем считать, что это, как кто-то писал, условная модель общества, а не рецепт.

А сам рассказ хорошо сделан, держит внимание.

Хорошо закрученная интрига о провокации провокаторов. Сюжет стремителен, как легендарный домкрат – у читателя просто нет времени, чтобы осознать, что его ловко водят за нос! Ведь он видит ситуацию глазами незадачливого ГГ, даже по сторонам нельзя оглядеться. В поисках неработающих камер, к примеру… Парочка заядлых прогульщиц, готовых тем не менее на убийство, чтобы избежать исключения из школы, получилась запоминающейся. Инфернальное зло эти пубертатные школьницы… и да, приходится признать: репортёр был обречён изначально.

Минус у рассказа всего один, но фатальный. В нём совершенно нет любви.

Рассказ-то сделан хорошо, не могу ничего сказать. Мир, конечно, нарисован гадкий. Мир повсеместной презумпции вины. Но это ладно, это пусть... Но вот поведение «журналиста», который, весь такой знающий прецеденты, весь такой предусмотрительный, позволяет так легко себя провести? И зачем это малолетним провокаторшам? Ведь он следит за ними первый раз — его наняли. Он не ездит за ними в маршрутке неделями и месяцами.

Не слишком ли хитроумные маленькие мерзавки изображены? Вот не слишком ли?

Честно говоря я не совсем понял главный герой маньяк или нет. С самого начала было видно что маньяк, все эти эротические подробности которые он подмечал...

В обществе где была куча маньяков, существовала довольно эффективная система для борьбы с ними как я понял, ну и девченки ловили маньяков так сказать на живца. Вот он и попался, хотел отмазаться типа он журналист но не вышло. Хотя фиг его знает может он был действительно журналистом, но отмазака больно странная: директор школы его нанаял что они прогуливают уроки. Смехота да и только, если директор будет нанимать следить за всеми прогульщиками, школа быстро разориться. Ну и смысл чтото не ясен.

А в целом рассках неплох, читается легко, держит в легком напряжении, но тема не раскрыта, за это минус.

Крепко написано, опытной рукой. Но, простите меня, не понимаю, о чём этот рассказ. Маньяк в маниакальном обществе, что-то такое. Неприятный ГГ, гаденькие девчонки.

И считать, что здесь каким-то образом присутствует любовь — ну, не знаю.

Атмосфера неплохо создана, да. И внутреннее состояние ГГ — тоже.

Я полагаю, что ГГ — это репортер, а не маньяк. Рассказ же — тонкая сатира о непредсказуемости тотального контроля, о презумпции виновности и о том, что невинная жертва с точки зрения общества (девочка-школьница) не всегда невиновна.

И тем не менее логика провисает, а любви нет вообще.

Пусть декларированные цели ГГ истинны (он репортер, журналист, сыщик и т.п.) В таком случае он понимает свои риски. Для начала не ясно, что ему нужно от девушек. Если зафиксировать факт прогула, то он зафиксирован самим походом в парк. Если проследить за ними до конца — тут проще интегрироваться с системой, т.е. взять себе официальную камеру и транслировать картинку нужным людям онлайн.

Пусть ГГ маньяк. Тогда, чтобы не случилось того, что случилось, он должен в любом случае убить обеих девушек. В мире тотального контроля это невозможно: камеры среагировали на внешний вид девушек, они точно так же среагировали бы на их длительное отсутствие. Таким образом, целью маньяка было бы завести девочек в некое место, где их отсутствие было бы незаметно. Но он никуда девушек не ведет, они его ведут. Т.е. он надеется выгадать момент, когда девочки куда-то забегут и их изнасиловать? Ну ок, вот он момент, описанный в рассказе. И что?

Не понравилось.

Столько текста — из-за чего, для чего?

Показать, что такое — холодное правосудие, и какие жестокие бывают подростки?

Написано неплохо, но местами читал со скукой. Если текст сократить, будет гораздо лучше.

Текст хорошо пружинит и выстреливает к финалу, но так перегружен напоминаниями об ИХ повсеместной слежке, что вместо эффекта усиления эмоциональной выразительности текста этот перегруз вызвал раздражение, хотелось ответить – автор, я не дурак, я поняла, что ОНИ повсюду, повторы тоже требуют умелого с ними обращения. Еще по тексту:

«А что с такими делается – ну, сам понимаешь» к кому это внезапное обращение?

Огорчили и крохотулька-фантдоп, и отсутствие темы. Где любовь? У ГГ к девочкам? Это не любовь, это определенный диагноз. У ГГ к своей «фотоработе»? Возможно, тут он как раз и трудности испытывал громадные, но эмоционального отклика это не вызывает, как и сочувствия к кому-либо в рассказе. Если ГГ маньяк, то всё же справедливо, если он репортёр, то я в это не верю. Всё пространство города напичкано камерами, нанимать ещё и репортёра бессмысленно. Если город так заинтересован в тотальной слежке, он будет следить за исправностью камер. И если девчонкам так легко найти «слепые» углы-подворотни, то маньякам подавно, потому снова не верю.

Есть три основных пункта профессионального чтения: вспоминания, символы, параллели. Ничего из этого со мной не случилось, как я ни старалась вникнуть в ткань вашего текста.

Нехорошая история вышла. Детки замочили журналиста(sic!) выискивающего доказательства их прогулов. Глупо спрашивать, конечно, но почему в обществе тотального видеоконтроля нужно использовать журналиста, когда можно использовать те же камеры? С распознаванием лиц у них там все зашибись, как я понимаю.

И если принят закон о превентивном отстреле подозрительных личностей, то вполне логично было бы иметь закон о контроле за посещаемостью школ. (У нас вон нынче без всякого отстрела маньяков комендантский час для деток имеется!) Например, сидит директор школы — справочки вносит о болезни или о бабушке. А камера, бац, распознает школьницу перед бутиком и пулю ей, прогульщице! Ибо с такими отмазками можно только до поликлиники. Но пулю можно и резиновую. Не маньячка ж.

Короче, не верю я вашему сеттингу, автор. Недостаточно он суров.

когда люди ставят десятки текстам, в которых нет ни темы конкурса, ни фантастики, я не удивляюсь: это нормально.

что нет высокого и нежного чувства любви — видно каждому. есть садизм и насилие — но это не сюда, это на ЧД.

что нет фантастики — тоже очевидно. и сейчас этих видеокамер в каждом занюханном магазине полным-полно. вы скажете — так они же в тексте стреляют! а я скажу — почитайте «Страж-птицу» Шекли: вот там видеокамеры действительно фантастически стреляют, и есть объяснялка — почему и как. а здесь якобы камера — просто лишенная мозгов фотонаблюдалка — командует стрелялке, и та палит. Почему? Как? а если папа ругается на дочку? а если поссорились влюбленные? а если репетируют? а если... из людей не надо делать идиотов. в общем, нет фантдопуска. ни на грош. извините, автор — трояк вам! это нормально.

Социальная тема, доведение до абсурда. Что, на мой взгляд, должно приветствоваться, обеими руками так сказать.

Мелких блох я не выловил, разве что язык кое-где можно подчистить. А вот читать было тяжело. Почему – не знаю. Может просто не под настроение было воспринимать социальные проблемы на ночь? А может подсократить лучше? А может герои должны быть хоть чуть поинтереснее?

Единственное – а где, собственно, тема?