Уильям Голдинг «Повелитель мух»

Прочитал эту книгу из любопытства, несмотря на то, что уже подробно знал сюжет из университетского учебника по истории зарубежной литературы. Интерес подстегнула повесть Стивена Кинга «Низкие люди в желтых плащах», содержащая массу отсылок к этому произведению. Решил прочитать «Повелителя мух» лично и составить свое мнение.

Не пожалел – книга вполне стоит того, чтобы ее прочитать. Правда, из-за того, что сюжет был мне известен в подробностях, местами было скучновато – благо книга короткая и сюжет незамысловат.

Собственно, в романе «Повелитель мух» два смысловых плана. Можно рассматривать книгу в буквальном смысле, как психологический триллер, как страшное напоминание о том, какое чудовище обитает порой в глубине души цивилизованного человека. Да, у некоторых эта мысль может вызвать отторжение – как же так, английские дети из приличных семей – и вдруг – жертвоприношения, убийства, жажда крови. Как же они все стали дикарями, неужели так много среди них маньяков? Нет.

Есть сомнения в реалистичности ситуации? Можно вспомнить историю нацизма и Второй Мировой. А можно – просто обратить внимание на то, как жестоки иногда бывают дети по отношению друг к другу, а также к животным – последнее, к сожалению, редко пресекается взрослыми, а жаль, отношение к животным – это своего рода индикатор человечности. А случаи армейской дедовщины? Нет, думаю, даже взрослые люди, оказавшись на территории, где не действуют законы и кодексы, способны «сорваться», а что уж говорить о подростках. Может быть, автор и приукрасил ситуацию, но ненамного.

Второй вариант рассмотрения романа – как политической аллегории. Здесь, в общем-то, все понятно — только 9 лет прошло со дня капитуляции нацистской Германии. Приход к власти Джека – классический пример становления диктатуры.

По поводу некоторых претензий к роману, оставленных предыдущим рецензентом:

1. Насчет языка согласен, читается местами тяжеловато, видимо, действительно плохой перевод.

2. Книга, на мой взгляд, не детская совсем, детям ее лучше не читать, а вот подросткам полезно взглянуть на себя со стороны, во избежание. Как раз жестокости она не учит ни в коем случае, совсем наоборот, большое отвращение к дикости и жестокости внушает.

3. Герои книги – дети, потому, что полностью отвечает творческому замыслу автора и на примере взрослых то же самое выразить было бы затруднительно. Да, мне тоже ни в детстве, ни потом не приходило в голову кого-нибудь убить ради забавы или самоутверждения; более того, мне никогда не хотелось в детстве обидеть слабого или младшего и я даже не совсем понимаю механизмы подобных побуждений. Но иллюзий по поводу человеческого гуманизма все равно не питаю и Голдингу охотно верю, поскольку с детской и подростковой жестокостью сталкивался, в том числе и на своем опыте, в школе. Убивать у нас в школе никого не убивали, а избиения и драки бывали; имела место и чисто «моральная» травля изгоев.

4. Ничего удивительного в кровожадных песнях и ритуальных плясках не вижу. Особая любовь детей к садистским стишкам и страшилкам общеизвестна. В общем-то в подростковом возрасте интерес к насилию, смерти и прочим «темным» сторонам жизни обостряется, и это естественно, учитывая, что в более раннем возрасте детей от подобной информации тщательно оберегают (чаще всего – слишком тщательно). А «цивилизованные» установки формируются в более позднем возрасте.

5. Здесь скорее не от индивидуумов к толпе, а от цивилизованного демократического общества к дикой стае, запуганной сильным вожаком и подчиняющейся каждому его слову.

6. Концовка, собственно, одна из двух возможных. Либо долгие годы жизни на острове, полное одичание и деградация, либо возвращение домой. Правда, скорее всего, не к маме, а сначала – к психиатрам. Так что все логично.

Напоследок о названии книги. «Повелитель мух» — один из эпитетов Дьявола. Прежде всего, название ассоциируется у читателя со страшной и безобразной головой свиньи на шесте, вокруг которой вьются стаи насекомых. В романе присутствует и другой, почти апокалипсический образ – таинственный и страшный Зверь, которого все боятся, хотя он никому ничего не сделал и никто его толком не видел. Но смысл этого образа в другом: и Зверь, и свиная голова (которая стала настоящим демоном в видениях эпилептика Саймона) – лишь иллюзии, попытки обнаружить средоточие зла вне себя, в то время, как оно укоренилось глубоко в душе – в виде древних, примитивных инстинктов, древнего страха перед сильным, в виде желания спасать только свою шкуру, любой ценой; в виде стихийной, иррациональной жажды насилия и ненависти к непохожим.

Достоинства произведения:

всегда актуальная проблематика;

психологическая достоверность;

точное моделирование политических процессов в мини-социуме.

Недостатки:

некоторая сумбурность и скомканность сюжета. Вызванная малым объемом.

Итог: вполне понятно, почему эта книга была так высоко оценена Стивеном Кингом – ведь именно он развивает в своем творчестве тему «внутренних» монстров человеческой души. «Повелитель мух» — одна из наиболее значимых книг мировой литературы, обязательная к прочтению вещь.

Буквально с первых же строк я почувствовал неладное. Странный текст. Ощущение, что дети так не будут себя вести в условиях того кошмара, в котором оказались, появилось сразу и осталось до самого конца книги. И тут не надо быть детским психологом: мое собственное детство, детство моих сыновей, литература, кино... Не верю! Для меня глубокий замысел автора разбился о нереальность излагаемого. Возможно, и, правда, виноват перевод Е. Суриц. А, судя по тому, что работа В. Тельникова опубликована только в журнале «Вокруг Света» в 1969 году, большинство читателей ознакомились с произведением именно в ее переводе. Реплики героев, их диалоги, действия и мысли — все какое-то неестественное, попытки погрузить читателя в специфику детской речи – неуклюжие, авторский текст – то примитивный и невыразительный, то вычурный и надуманный. Впечатление такое, будто писал не преподаватель английского языка и философии, а графоман, задумавший поведать читателям о темных сторонах человеческой сущности. Чего стоят пять местоимений «он» и два «ему» в четырех предложениях, идущих подряд (книга в красной обложке, 2002г. глава пятая, первый абзац)? Да при этом еще высосанные из пальца витиеватые философствования и «тонкий психологизм» умозаключений героя вкупе с примитивными авторскими зарисовками природы (там же, плюс следующие абзацы). Страница 264 – четыре предложения – четыре раза «он», один раз «него». Ну, понятно, что Ральф, но так же нельзя! И по смыслу ерунда сплошная. Чему противопоставляется фраза «а по папоротникам на него стекал свет»? Что значит «СНОВА услышал звук»? Звуки ведь только что, мгновение назад «были близко», разве где-то написано, что они прекращались? Не мудрено, что текст романа многим показался «сложным», «тяжелым». «У вершины трава была тоже густая, там никогда не садился никто» (страница 104). Я не испытал никакого погружения в реальность, созданную автором. А хорошо бы, иначе, поди, докопайся до многочисленных смыслов, закодированных автором в тексте (я знаю — читал статью в конце книги).

На мое отношение к произведению повлияла, прочитанная накануне перед тем, как я взял в руки ПМ, повесть Александра Старостина «Стрела летящая». Это не фантастика. Это повесть о мальчике – сыне репрессированных родителей, который «изъят из домашней обстановки детсада и водворен в казарменно-голодный быт детоприёмника» для сирот и детей «врагов народа». Точность, с которой показаны личности детей, их мироощущение, разносторонность проявлений характеров, естественность реакций на происходящее вокруг, c учетом кошмара и трагедии, происходящих в масштабах страны и их личного мирка, а также то, как богато и правдиво нам это преподносит автор, не оставляет равнодушным. В детях видишь детей, а повесть читать просто интересно.

Ставлю произведению ПМ очень низкую оценку.

Книга оставила неоднозначные впечатления:

1. Очень не понравилось, как книга написана (может перевод плохой), хотя читать было интересно, особенно ближе к концу.

2. Если она детская, то не понятно, зачем детям ее читать. Книга, на мой взгляд, ничему детей не учит, кроме бессмысленной жестокости.

3. Если она для взрослых, то не понятно, почему в главных ролях дети (взрослому человеку тяжело понять что чувствует 12 летний ребенок). Я вспоминаю себя и своих сверстников в этом возрасте и не припомню, чтобы возникали мысли у кого-нибудь об убийстве, причем настолько безжалостном и неоправданном. Да, могли обидеть более слабого, но не избить и тем более не убить. Детям свойственна жестокость, но не настолько (может в Англии по-другому).

4. На мой взгляд только больные психически дети будут кричать «Бей свинью, глотку режь» и при этом еще танцевать.

5. Согласен с мнением, что у Голдинга очень хорошо получилось показать постепенный переход состояния: индивидуум — толпа.

6. Нелогичная концовка. Хочется спросить и что, все детишки поедут домой к маме?

В итоге гениальности в книге я не увидел, хотя книгу прочитать нужно, потому что она заставляет людей задуматься, а это уже хорошо!

Одним словом НЕ ВЕРЮ.

Многие сравнивают Голдинга с Кингом. По моему мнению Кинг намного сильнее, как писатель.

Мне кажется, что на свете гораздо больше людей, которые просто слышали, что «Повелитель мух» — вроде как один из столпов англосаксонской классики, чем тех, кто действительно этот роман читал. Отсюда — некая «аура величия» вокруг книги. Соответственно, начинающие ее читать уже априори настроены, что «сейчас будет сильная вещь».

В действительности же произведение, прямо скажем, не бесспорное, а по мне так просто слабое.

Во-первых, крайне нереалистичный сюжет. Тропический остров — рай только на картинке, а в действительности дети, оказавшиеся в такой ситуации, перемерли бы в течение пары недель от банальной дизентерии или контактов с ядовитой флорой/фауной. Особо удачливые стали бы добычей местных хищников. Но дело даже не в этом, нереальность выживания детей в тропиках можно простить. Не ясно для чего автором выбраны именно такие декорации. Ведь главная идея романа заключается в

Это гораздо логичнее было бы описывать в антураже городского или, в крайнем случае, военного романа, а не робинзонаде. Почему герои — дети? Единственное объяснение этому — попытка показать, что человеческий разум уязвим к вирусу ненависти как ребенок. Но ради одной метафоры выстраивать целый сеттинг? Это чересчур. В итоге главная психологическая идея смешивается с условно-приключенческой (а потом автор присоединяет к этому еще и элементы хоррора) и внятность изложения мыслей теряется. Основная идея путается в лианах и стропах парашюта мертвого пилота, так что читателю придется изрядно попотеть, чтобы до нее добраться. Проще говоря, невнятность главной мысли — основной и, на мой взгляд, смертельный недостаток книги.

Во-вторых, логика поведения героев хромает на обе ноги. Любой детский психолог объяснит вам, что большой коллектив детей имеет тенденцию распадаться на коллективы помельче, между которыми, если нет присмотра взрослых, начинается конкуренция, которая может перерасти в серьезный конфликт. В книге этого нет, дети образовали подобие взрослого общества. В тех же «Генералах песчаных карьеров» картина мира предоставленных самим себе детей выведена на два порядка лучше. Герои шаблонны и олицетворяют конкретные человеческие качества: жестокость, пассивность, светлый, но не приспособленный к преодолению практических трудностей разум и т.д.

В-третьих, язык романа действительно очень тяжел, об этом написали уже многие.

Наконец есть еще один пункт, отражающий мое личное мнение.

По прочтении романа создается впечатление, что идеология дикости и ненависти,

появляется вроде как из ниоткуда. Что она — просто какая-то случайная флуктуация, не более чем стечение обстоятельств, столь же неудачное, сколь и нелепое. Этим Голдинг пытается подчеркнуть ее абсурдность и чуждость изначально «чистой» природе человека.

А в действительности все было совсем по-другому. Фашизм возник не сам по себе. Его появление было вызвано целым рядом конкретных причин, а уже появившись, он был поддержан и направлен в нужном направлении, долгое время контролировался и корректировался, прежде чем вышел из-под контроля и ударил по собственным создателям и вообще всем, кто оказался вокруг. Так что, по-моему, мистер Голдинг не до конца продумал сюжет и его соотношение с реальной историей или сам находился во власти стереотипов. Хотя это вполне укладывается в русло одной из важнейших идеологических задач англосаксонского мира второй половины ХХ века — попыток снять с себя вину за фашизм. Ну, ребят, все получилось не потому, что мы подкармливали Гитлера, а просто вот так вышло.

В целом, конечно, Голдингу удалось создать довольно интересную метафору и вывести любопытный сюжет. Но, увы, удачной получилась лишь сама задумка, а ее воплощение пошло вкривь и вкось, начиная с выбора места и декораций действия, заканчивая чисто техническими моментами текста.

Таким образом «Повелитель мух» — чрезвычайно переоцененный, а в действительности откровенно слабый роман, возможно, стоящий времени на прочтение, но уж никак не заслуживающий прозвучавших здесь громких эпитетов «книга вне времени», «легендарная классика», «читать обязательно».

Потрясающая книга. Просто по-тря-са-ю-ща-я! Классика и есть классика! Великолепная книга! Вначале ещё читаешь и думаешь: ну что тут интересного? детское даже, как-то просто всё. Однако дальше читаешь и внутри клокочет всё, сердце сжимается, и оторваться от книги не можешь до самого конца… Уф!.. А потом ещё долго ходишь под впечатлением. Книга на все времена. Книга глубокая… И страшная. Страшная своей правдивостью. Теми вещами, о которых предпочитают не говорить и не думать… как те дети, что обещают молчать о Звере. Как хрупка «цивилизация» в людях… Тут всё – в этой книги. Потаённые уголки человеческой души, жажда власти, невиданная жестокость. Каждый носит в себе частичку Повелителя мух, Зверя, готового вот-вот вырваться и поглотить – нужна лишь слабина, трещинка и всё пропало. Пропали детские души… Так меняются люди, так превращаются в нечто со звериным оскалов – в нелюдей, готовых убивать из жажды власти, или за того кто даст им кусок мяса. Убивать потому что кто-то сильнее тебя, кто-то не похож на тебя, или убивать даже просто так… Да, жутко. Жутко и правдиво. Потому что человек и вправду таков… Не каждый может сохранить в себе человека… И разве не такими были предатели и полицаи Второй Мировой… Ни какая культура, ни какое образование не может до конца вытравить из человека этого Зверя. Да, потрясающая книга – красивая своим фоном, своим простым и чудесным образным языком… и страшная тем что в ней происходит. Теми безднами души. Тем падением.

Книга глубокая, и глубину её невозможно передать – её надо читать. Её НЕОБХОДИМО читать. Читать каждому.

Время не щадит ничего, и литературные произведения здесь не являются исключением. Почему данный роман обрел популярность на момент публикации, постичь не сложно: прошло менее десяти лет после окончания Второй мировой войны, и в обществе было отчаянно сильное желание понять и осознать причины и предпосылки случившейся катастрофы. Тут-то и пришел Уильям Голдинг со своей собственной интерпретацией людской природы.

Итак, основной посыл книги заключается в постулировании звериной сути человека, лишь до поры скрываемой под тонким налетом цивилизованности, тут же слетающим в критических условиях. В первом приближении звучит неплохо, но что произойдет, если присмотреться внимательнее и начать развивать настоящую идею? С одной стороны, здесь не будет никакого откровения для сторонников эволюционной теории — раз человек имеет общие корни с остальным животным миром, то нет ничего удивительного в общности поведенческих проявлений. С другой, звериный компонент так же выглядит неестественно. Животные не бросаются на все подряд без разбору, а оценивают, какая стратегия будет выгоднее в текущий момент при конкретных обстоятельствах. Так же, если экстраполировать вперед сложившуюся на острове ситуацию, легко увидеть, что у представленного общества нет будущего (даже если не принимать во внимание отсутствие особ женского пола): сперва будут перебиты все кабаны, а вслед за ними и люди. Учитывая, что до сегодняшнего дня дожили потомки совершенно различных биологических популяций и культурных групп, умудряясь при этом еще и активно взаимодействовать между собой, то явно не благодаря оголтелой агрессии, да и альтруизм в природе не является чем-то необычным. Так что сомнительное предположение, как ни посмотри.

Но и исполнение этой спорной концепции крайне посредственное. Автор колоссально упростил себе задачу, загнав в небольшое ограниченное пространство кучку индивидуумов, детей без единого взрослого, да еще и без девочек. Сюжет прозрачен даже без учета его общеизвестности. Мотивация поступков персонажей находится на уровне необъяснимых чувствований. Все действующие лица сплошь типажи без какой-либо дополнительной проработки: здесь есть и всеобщий заводила; и близнецы, договаривающие друг за другом фразы и все делающие вместе; и толстый мальчишка-ботаник с астмой и отвратным зрением, в каждой первой сцене протирающий об одежду свои бинокуляры. Только паренек почему-то не худеет на полузрелых фруктах в отсутствии кондитерской в радиусе нескольких сотен километров, а с помощью его очков разжигают костер — либо он не видит дальше собственного носа и ходит с рассеивающими линзами, с которыми огня не добыть (разве что способом Нельсона Манца, ха-ха!); либо у него дальнозоркость и таки собирающие линзы, вполне пригодные для устроения пожара. Нестыковочка-с. И не единственная. Ребята без особого напряга охотятся на весьма опасных противников, кабанов. И если в возможность перерезать горло перочинным ножом я еще могу поверить, то беспроблемные свежевание туши и приготовление мяса на открытом огне, не говоря уже об отпиливании головы все тем же орудием, выглядит совсем уж недостоверно. Вообще все персонажи своей неестественностью постоянно ассоциируются с образами нарисованных милых детишек из детских книжек середины века. Психологическая точность так же хромает: механизм превращения в нелюдей никак не прописан. Стиль и языковые изыски не обнаружены. Общая метафора и сочащийся отовсюду символизм прямолинейны, дубовы и просто скучны.

Сверх всего этого следует добавить, что сегодня, спустя более полувека с момента выхода книги, хотя феномен, к которому обращается автор, по-прежнему интересен и актуален, уровень реализации и подача таковы, что ловить здесь решительно нечего. Абсолютно беспомощная метафора не способна объяснить, почему, например, почти все служащие резервного полицейского батальона № 101, самые обычные бюргеры средних лет, семейные люди, приняли участие в карательной экспедиции в Польше против местных евреев, хотя были не обязаны это делать. И уж тем более простое отождествление «человек = зверь» совершенно несостоятельно по сравнению с более поздними материалами: экспериментами Милгрэма, стэнфордского тюремного, «Третьей волны» и просто новыми данными этологии и психологии. Так что единственное, почему не совсем жаль времени, потраченного на это произведение — нынешняя культура с ее отсылками на отсылки, указывающими на еще одни отсылки. И это все, что можно здесь найти.

Рискую получить много минусов (как в рейтинге на ФЛ, так и в карме), но мой отзыв на «Повелитель мух» не будет хвалебным.

Итак, я мало что знал о романе до того, как начал его читать. Не читал отзывы, не вникал в историю написания или биографию автора. Всего лишь где-то краем глаза слышал\видел о том, что есть интересных и классный роман. И вот я его прочитал.

Сразу, что мне бросилось в глаза – это язык произведения. Первые страницы заставили меня поморщиться от обилия лишних прилагательных, оборотов и претенциозных выражений. В итоге получился неудобоваримый текст (вот ирония-то!). Однако стоило героям Голдинга открыть рот… Герои Голдинга – дети от 6 и до 12 лет. Только дети, без взрослых. И ни один из них не может по праву считаться интеллектуалом, чтобы своей речью увлечь читателя (меня, я о себе). Отсюда вывод: диалоги – слабые до жути. Их неинтересно читать, они выглядят многозначными, оставаясь при этом пустыми. Даже откровенно коммерциализированный проект ВМ-20133 и то может похвастаться более вдумчивыми диалогами (впрочем, не менее претенциозными, увы).

С диалогами и языком разобрались. Описательная часть страдает (зрительный образ у меня толком и не сложился). Как они туда попали? Как выжили? Почему одни только мальчики? Голдинг заставляет фантазировать. Вряд ли это так уж хорошо.

Сам сюжет – это ещё один большой вопрос. То герои ищут еду, то забывают о ней, чтобы сделать убежище. В это же время костер чуть ли не распространяется на весь остров. Очень странно. Да, это маленькие дети. Да, они остались без взрослых. Но последовательности в их действиях всё равно мало.

Ближе ко второй трети романа сюжет немного выравнивается и становится относительно интересным. Отправная точка – разделение племени надвое. И это в книге, где 293 электронных страницы! Неужели нужно ждать так долго, чтобы «началось вкусненькое»? Подобное допустимо для мэтров, согласен. Но для первой книги автора – сомневаюсь.

Что в сухом остатке? Скучно, неинтересно, претенциозно. И при этом у книги полно хайпа. Я откровенно так и не понял, чем «Повелитель мух» заслужил такую прессу. Финал же и вовсе вышел скомканный и невнятный.

Сказать, что я ошарашен — не сказать ничего.

Для меня язык был сложен, читалось с трудом, но это того стоило.

Книга, раскрывающая аспекты человеческой души. Да, конечно, попади на остров не 5-12 летние дети, все бы сложилось иначе, но лишь с незначительными отклонениями.

Книга меня испугала, затронула до самой глубины души. Некоторые моменты я переваривал, отложив чтение. Испугала тем, что человек действительно может скатиться до такого, когда над ним нет закона, правил, общественных норм.

Испугало, хотя это естественно для детей, их, гм, простое забивание на страшные вещи. Когда

Нарушая правила, которые они сами же придумали, они не смогли построить общество «как у взрослых». Автор же этим просто показал, что люди — стадо. А в стаде должен быть вожак. Сильный и отчаянный.

Испугали их ритуальные танцы, то как они просто свыклись со смертью. И даже превратились в диких и жестоких убийц. Напугали те существа, в которых они превратились, почуствовав власть. Власть и безнаказанность.

Очень понравилась аналогия между рогом и черепом свиньи. Когда произошел уже «несшиваемый» разлом.

Ирония, что дикое племя преследуя свои кровожадные умыслы, все же (хотели они того или нет) сварганили сигнал, из-за которого, собсна, многие вещи произошли.

Печальное произведение, и я надеялся на такой же финал (палка, заостренная с двух концов). Концовка все же немного разочаровала, хотя она совершенно неоднозначна.

Поставил бы 10, но язык смущает. Возможно, это перевод такой... Но что есть, то есть.

Рекомендую, друзья, к прочтению. Сильная книга.

Автор ограничился описанием без анализа. Почему так быстро стерся глянец цивилизации, как происходит процесс деградации, как формируются группы и группировки внутри замкнутого пространства, как стать лидером и главное как избежать подобного? Нет не только ответов, но даже нет вопросов... А их море-окиян — что произошло с самолетом, куда делись взрослые, куда они летели, почему дети двух категорий (старшие и малыши)? Продолжать можно бесконечно...

Ну и не понимаю дичайших восторгов... Средняя во всем повесть...

Зверя бей! Глотку режь! Выпусти кровь!

Если бы я прочитал эту книгу в 12 лет, я бы ничего не понял, но испугался бы до поросячьего визга. Но в 12 я ее не читал.

Зверя бей! Глотку режь! Выпусти кровь!

Если бы я прочитал эту книгу в 15 лет, я скорей всего, тоже мало что понял. А Хрюша, вызвал бы дикую антипатию и желание засадить копьем ему между маленьких свиных глазок. Но в 15 я ее не читал.

Зверя бей! Глотку режь! Выпусти кровь! Если бы я прочитал эту книгу в 17 лет, она бы мне, наверное, понравилась, и я мог бы рассуждать над смыслом, заложенным автором, часами. Но и в 17 я ее не читал.

Зверя бей! Глотку режь! Выпусти кровь! Я прочитал ее в 25. И мне все понятно, только не страшно совсем. Ведь я вырос на таком острове. Более того, я там и сейчас живу. Я вырос среди этих дикарей. Некоторых я могу, даже, назвать друзьями. Я сам – дикарь. И на этом острове, если разжечь огонь, никто не придёт тебя спасать. Да что там огонь, тут, если кричать в открытое ухо, все отворачиваются. Спасения извне не будет. И сейчас у меня под балконом стоит машина с открытыми окнами, и из них доноситься: «Зверя бей! Глотку режь! Выпусти кровь!» под бит какого-то нового ди-джея. И оно притягивает дикарей, как звук того-самого рога. Разукрашенные дикари вылезают кто откуда. Они собираются на охоту. Сегодня повелитель мух утолит свою жажду. «Зверя бей! Глотку режь! Выпусти кровь!»

P.S. О достоинствах и недостатках произведения сказано достаточно, поэтому повторяться не буду.

Ещё одна книга, которую необходимо прочитать в подростковом возрасте, а если этого не сделал, то прочитать немедля уже в любом. Актуальности роман не только не потеряет, но и заиграет по-другому. А ещё лучше прочитать её в пятнадцать лет, а потом перечитать в тридцать, сорок пять и шестьдесят. Да, произведение написано простым языком, диалоги так вообще скудные, но какая драматическая мощь кроется за всем этим. Не буду говорить о невероятно притягательном, но трагическом сюжете и вполне открытой общей морали истории и попробую взглянуть на книгу, после повторного знакомства, уже глазами взрослого, глазами родителя.

С первых же страниц неимоверно жалко пацанов, вот прям всех до единого, без оглядки на уже известный финал и зная, кто чего стоит из юных робинзонов. Убивает и валит безысходность описываемой ситуации. Автор безжалостен, не даёт шанса не одной стороне найти не то что выхода из тьмы, но даже намёка на компромисс. Но Автор ли так жесток, не жизнь разве?

Знаете, я очень люблю мальчишек Жюля Верна, Кинга, Маккамона, Крапивина, но все они очень рассудительные, вдумчивые, у них огонь в сердце горит одни цветом. Наверное, в них очень много отражается представлений взрослых о детях. У Голдинга же ребятня как слепые, глуповатые котята, тыкаются носами во все углы, и тут же забывают в какую сторону шли, а в которую надо. Отсутствие хотя бы совершеннолетних только усугубляет положение. Помните, как быстро проходит у самых разумных из островитян эйфория по поводу освобождения от контроля родителей и учителей, как они мечтают, что бы нашёлся кто-то старше их, умудрённый опытом жизни, кто успокоит, рассудит, подскажет что и как делать? А попытки в одночасье повзрослеть самим у них разбиваются как волны о скалы злосчастного острова.

Ещё мне было очень страшно, потому что всё происходящие очень похоже на правду. Да именно, меня пугала закономерность и логичность развития событий. Я не раз видел проявление детской жестокости, был свидетелем мальчишеских драк безумных, остервенелых заканчивающихся не трагически лишь по чистой случайности. И потому не то, что верил, я ощущал серьёзность надвигающегося первобытного хаоса каждым узелком своей нервной системы. Не ввергает в депрессию лишь одна мысль — хоть тёмная сторона детских душ не куда не делась за эти полвека с небольшим, но молодое поколение всё таки изменилось, оно научилось более свободно изъясняться, мыслить, умеет строить планы и смотреть в будущее, оно больше образованно наконец, а потому быть может у них больше шансов не потерять себя в подобной ситуации. Надеюсь так же, что наши дети больше читают и не пропустят эту книгу, которая может очень наглядно показать самое нелицеприятное их отражение.

Ну вот ещё одна очень вневременная, а значит всегда актуальная вещь. Роман — аллегория...давящая, тяжелая, но не содержащая в себе ни капельки фальши, что удручает в итоге более всего остального.

Остров — наша планета. Дети — мы с вами. Мы, которые всегда делимся на Авелей и Каинов. Мы, которые появившись на свет, не знаем, что делать и что с нами будет. Заброшенные в собственный мир мы всегда делаем выбор. Или поддерживать костер, чтобы был дым и нас заметили, забрали, спасли! Или...становиться охотниками. Кровь, горячая и сладкая. Кровь только что убитой жертвы, убитой тобой, она пугает. Душа заходится в крике от страха, потому что внутри всегда живет кто-то, знающий, что дурно, а что нет. И забыть о проступке можно одним путем — ещё одним убийством. Не важно кого. Главное, чтобы быстрее, дабы подавить страх.

Голдинг говорил, что «люди творят зло подобно тому, как пчела производит мёд». Такова наша натура. Даже в хранителях костра живет подлое, жаждущее крови начало.

И отталкивают люди непохожих, придумывает глупые правила, когда говорить может лишь тот, кто в малиновых штанах или, кто раковину держит, которая божественно красива, а значит будет разбита. Это не спойлер. Роман-символ и говорить о нем нельзя, не оперируя этими же символами.

Знаете, что самое страшное? Что мы, как и герои этой книги, очутились на прекрасной Земле, которую за какое-то небольшое ( в космическом отношении, конечно) время успели превратить в страшное место. Загубили цветы, фруктовые деревья, свели на нет бабочек и от страха перед собой и своей совестью, начали охоту на других людей. Говорят, что Голдинг чуть ли не опыты на детях ставил, преподавая в колледже. Не мудрено. После чтения вспомнился психологический эксперимент, который ставили над студентами в Америке. Одних сделали заключенными, а других надзирателями. В чём интрига? В том, что за гроши времени «надзиратели» стали надзирателями — жестокими, бесчувственными исполнителями этой социальной роли. А «узники», конечно, узниками. Размылись грани реального, и испытуемые уже свято верили в действительность происходящего. Опыт был прекращен раньше намеченного срока...

Воля к власти, наверное, никогда не позволит людям жить в раю и питаться райскими плодами. Потянет в хлев. К свиньям. И не осталось бы надежды, если бы не ...Бог. Он может быть Саймоном. Он может быть Хрюшей и даже Ральфом. Но никогда Джеком, который по насмешке автора пел когда-то в церковном хоре.

Роман категорически не понравился. Я согласен с автором, что у детей низок уровень социальной ответственности и, попав на необитаемый остров милые детишки продемонстрируют весь спектр жестокости. Тем не менее, как мне кажется, можно было бы написать всё то же самое, не любуясь жестокостью. Это любование убивает для меня всё впечатление. Вместо психологической драмы, видим психологический хорор, а это – разные жанры.

Самые настоящие ужасы-это не оборотни с вампирами ,не клыки и окровавленные когти,и даже не кишки, торчащие наружу. Все это предсказуемо и угадываемо.настоящие кошмары прячутся в нас самих, в темноте человеческой натуре в нашем коллективном бессознательном.

Это чёрная пропасть варварства и войн,убийств и хаоса ,которую мы привыкли связывать с государствами,политиками,убийцами и преступниками.

Единственное светлое пятно в этой мгле-это святая вера в созидательную силу будущего,представленного нашими детьми.ужас и сила этого романа в том,что он в одночасье лишает нас этой надежды,заставляя посмотреть правде в лицо:от цивилизации до варварства нужен всего лишь один маленький шаг.что неудивительно,история ХХ го века это только подтвердила.

Во время прочтения произведения возникают «вопросы», «ответы» на которые не однозначны:

Все бы ничего, если принять допущения как за:

«Ингредиенты» и «законы вселенной»;

Недосказанность, порою непонимание того, что происходит => детский взгляд на происходящее;

НО.

Концовка. Ожидание чего угодно, но не такого стечения обстоятельств и банальности, что ли. Книга «Наследники» автора понравилась больше, тем не менее, «Повелителя» рекомендую к прочтению, как пища для размышления, в кого же может человек превратиться, если у него забрать блага цивилизации, институты, логику и надежду, оставив только остров и безнадегу.