В детстве я очень любил книги о пришельцах, «снежных людях», Несси и прочем и прочем. В юности я прочитал книгу Эйвельманса про гигантского морского змея и огромных кальмарах – книгу, которая меня впечатлила своей основательностью, своей серьезностью. И вот теперь мне попалась книга Айвена Сандерсона, от которой я тоже многого ждал, так как имя Сандерсона упоминалось в компилятивных работах образных Непомнящих так же часто, как и Эйвельманса.

Но ожидания мои рухнули где-то на третьей главе…

Во-первых, разброс тем (от морских чудовищ, до НЛО и полтергейста) сразу намекнул, что труд будет не таким уж основательным. На это же намекало некоторая броскость – всё у него тут «чудовища», «твари»; всё у него на грани – не «снежный человек», а «снежный человек отвратительный» и т.д., причем, явно, что эти «научные» эпитеты автор иногда придумывает сам.

Во-вторых, всё это неожиданно было похоже на сборник статей из какой-нибудь газетёнки про аномальное. Иногда автор и вовсе упоминал некоторые «известные» события, но не трудился пояснять, в чём они состоят. И очень часто главы-статьи будто обрывались, становясь похожими на передачи по «аномальному» ТВ – вот мы, дескать, получили образцы, приготовили эксперименты, и… всё, конец. А результаты-то где?

Ну и, в-третьих, всё слишком уж загромождено самим автором – его я (то, какой он специалист по всем делам), его логическими рассуждениями. Но беда в том, что логика его не просто вольная (он может что-то отмести только потому, что ему это, видите ли, просто не нравится, не кажется верным!), она громоздкая, она настолько запутана отвлечениями, каким-то сарказмом (особенно по поводу всяких учёных); он выводит такие вавилонские построения, что следя за ними, несколько раз да потеряешься.

А может это все, потому что сам автор не лучше тех «специалистов», которых он берёт в кавычки? Может и логика его такая, чтобы подвести исключительно к единственному варианту? Как минимум пару раз я ловил автора на несоответствии. Например, он описывает случай с морским змеем, свидетелем которого был, по его словам, авторитетный учёный, и приводит это случай в качестве доказательства теории о морском змее, как о беспозвоночном (кстати, единственная любопытная теория в данной книге). Но дальше приводит этот же случай в качестве доказательства, что морской змей – гигантский угорь! Он смеётся над австралийцами в случае с «гнёздами НЛО», смеется, интерпретируя их диалект, но вот запросить, например, фото этого места ему попросту не приходит в голову! Ау, учёный муж! И вот, например, костерит «учёных» что не исследуют феномен «падающих камней» с приборами в руках, но тут же описывает, как сам был свидетелем подобного явления – и что же! только нарисовал на них крестики, и на этом всё! Как же так, автор!

Одним словом, чем ближе к концу (а на самом деле, уже ближе к середине) этого «труда» я потерял и всякое доверие к автору. А потом и вовсе пошло восхваление Форта (я конечно, рад, что знаю теперь такого исследователя как Чарльз Форт, но лучше я тогда уж самого Форта почитаю, чем Айвена Сандерсона), с заявлением, что он, как истинный фортеанец, руководствуется принципом: главное не домыслы, а факты! Но в данной книге фактов-то на пять процентов, а рассуждений про них – девяносто пять. Да ещё каких!

В конечном итоге, для себя я отметил из всей книги лишь теорию про беспозвоночных (кстати, тот вид беспозвоночных, которых автор привел, дескать, они похожи на микрокопию Лох-Несского чудовища, не знает даже вездесущий гугл), да главу про муравьев – но эта тема всегда меня поражала сама по себе.

И ещё. Читая, нет-нет да вспоминался великий компилятор Николай Непомнящий. Оказывается, он тут (книга 1991 года, некого «Общества по изучению тайн и загадок Земли») редактор. Может всё и с этим как-то связано?