Да уж, к сожалению, роман, как цельное произведение не получился. Вроде бы начало хорошее: есть главный герой – типичный русский интеллигент, неяркий, тихий, ковыряющийся в своем далеком и никому не понятном пространстве Веданты, ненужный этому миру, жаждущему денег и славы. Еще один «лишний человек», кои представляют собой золотое достояние русской литературы. И вот в жизни этого человека происходит поворот, связанный с его совершенно случайным вовлечением в политику. Никакой рефлексии подобно «Тварь я дрожащая или право имею» нет совершенно, к участию в протестных акциях героя подтолкнул его друг-хохмач, вполне возможно, чтобы просто выставить его в дураках и посмеяться над растяпой-коллегой.

В общем то мне понравилась и вторая часть романа, в которой герой вызывается спецслужбами для того, чтобы проинформировать о своей заграничной поездке. И ничего героического и драматичного в этой поездке не было – типичная научная командировка, но вот тут герой делает неожиданный ход, своего рода крик-заявление о себе, он пишет нетипичный отчет, в котором подробно описывает свои ощущения, чувства, мельчайшие бытовые подробности, – словом, совсем не то, что могло бы заинтересовать товарища майора. И Ауслендер объясняет это общечеловеческим желанием быть, остаться в памяти людей, не исчезнуть: пройдет еще совсем немного времени и все забудут его лекции, никто не будет читать его научных статей, никаких преданных учеников, которые вспоминали бы его он не оставит, а вот отчет о поездке точно останется в истории, сохранится в надежных архивах Лубянки. Вот уж, «что написано пером, не вырубишь топором». А значит, в какой то мере сохранится и личность Ивана Ауслендера, и мы сможем познакомиться с ней, с теми самыми переживаниями героя. Потрясающий ход. Ведь и наши отзывы на прочитанные книги – это в какой то мере попытка оставить «знак» о себе, зафиксировать свое Я в письменной речи. Чтобы помнили, так сказать. Это мне очень понятно.

А вот третья часть романа перечеркнула все. Что это? Научно-популярное изложение Веданты? Зачем это? Куда делся Ауслендер? Что с ним? Ау…Создается впечатление, что автор просто соединил в одно целое совершенно разнородные куски: историю лишнего человека, свои заметки о поездке по Европе, ну и свое понимание Веданты. Получилось нечто неживое, к сожалению.

Почему решил прочитать: очень заинтересовала аннотация. Шорт-листы премий.

В итоге: отлично написано! Легко, тонко и саркастично.

Главный герой чем-то похож на Дмитрия Быкова (полнота? преподавание? либерализм?).

Очень впечатлило. Открыл для себя нового автора!

Текст похож и на Быкова, и на Пелевина, и в то же время ни на что ранее читаное.

А ещё там очень много веданты! Последняя треть так просто какая-то новая упанишада! До кристальной афористичности Пелевина текст не поднимается, но сама эзотерически-индуистская тема очень хороша.

9(ОТЛИЧНО)