Думаю, это не пародия. Это даже не сильно завуалированное мнение на события 1917 года. 6 поставил за попытку и труд.

Нет, это не совсем пародия. Это такой себе альтернативный взгляд на историю Муад Диба, это, как по мне, освежает всю сагу Дюны. Конечно, фанаты «Дюны» могут заявить, что это ересь, и точка. Но я попробую (субъективно, конечно) разделить достоинства и недостатки книги А.Ляха.

Достоинства:

— книга создана наполовину в стиле а-ля историческая монография, наполовину как записки непосредственных участников тех событий, по-моему, это плюс — нет копирования стиля Ф.Херберта;

— у автора есть наглость (тире смелость) оспорить практически все утверждения, которые есть в «Дюне» и довольно грамотно это сделать (чего стоит только рассказ о безвинно убиенном бароне Харконнене);

— мне понравилось, как расписаны все те побоища, которые происходят на Дюне, детально и тоном штабного офицера;

— а, и еще – тут нет ни одного «хорошего» героя, все предают, убивают, интригуют, продаются – Пол тем более, то есть вполне правдоподобная политика;

Недостатки:

— все-таки и правда, не хорошо топтаться по чужим грядкам, этого не оспоришь;

— странно, что автор так легко отмахнулся от темы ментатов, их вообще нет в этой истории;

— я так и не понял – куда в конце пропал Дункан Айдахо (может я пропустил что-то? Подскажите);

В итоге – книга, по-моему, заслуживает 7 балов. За дерзость и не плохой стиль.

Необходимое предисловие:

После бурных дискуссий в безвременно почившей без каких-либо обьяснений ветке "ваше отношение к современной отечественной фантастике?" я в очередной раз решил наступить на горло своим сомнениям, и таки поознакомиться с творчеством более-менее современных отечественных авторов. Естественно с теми, которых интересные и уважаемые мной лаборанты считают стоящими прочтения, ибо на случайный поиск без наводки, при нынешнем разнообразии имен, и к сожалению однообразии качества, нет ни денег, ни времени.

В одной из дискуссий был упомянут Андрей Лях, в ключе более чем положительном — что же, лезем на СИ и смотрим, что же есть в активе у автора. И чем-то мой взгляд зацепился за фанфик по Дюне. Не лучшая идея — составлять мнение об авторе по фанфику, но разобрать фанфик, нам никто не запрещает. Чем и займемся.

Книга начинается (и продолжается) в лучших традициях "Все было не так как писал Профессор", а точнее даже в духе "Черного кольценосца" Еськова. Кстати эпизод про засоление почв смотрится прямым реверансом в его сторону. Вобщем если "Кольценосец", "Евангелие от Афрания" Еськова, "Ватсон был женщиной" Стаута итд-итп радуют вас так же как и меня, то первая часть книги доставит удовольствие, если и меньшее, то не намного (если не докапываться к мелочам a la кто куда вращается). Но к сожалению это не все.

Когда где-то в первой части книги, среди персонажей второго плана был упомянут некто Владимир Синельников-Бредли, я насторожился. Но в конце концов Дюна большая, если есть персонажи со русскими именами — почему не быть на всей Дюне одному персонажу с русскими и именем и фамилией?

Ан нет. Волновался я не зря. Внутри книги притаился попаданец. Причем одного из наихудших толков — истинно арийско-россиянский десантник-юберменш, "нюх как у собаки, глаз как у орла", врагов кладет штабелями не запыхавшись. Ему и посвящена вторая половина книги. В душе не представляю зачем такая рокировка понадобилось автору, но, имхо, рокировка не удалась, в очередной раз доказав, что усидеть на двух стульях не окончив циркового училища, удается очень немногим.

Диагноз: первая часть — где-то между 7 и 8 (я бы дал 7.5), вторая — не больше 4. Итого 6.

Но если Еськов и Стаут радуют, то с первой частью рекомендуются ознакомиться — благо СИ пока еще денег не просит.

Книга напоминает Последнего Кольценосца. Та же попытка рассказать что было всё не так. Основной минус в том, что роман расспадается на две разные части. Создаётся впечатление что автор до конца и не решил что хочет написать. Пересказ событий оригинальной Дюны или новые приключения своего любимого персонажа Владимира Синельникова в декорациях романа Фрэнка Херберта.