Марина и Сергей Дяченко «Пещера»

Имена были в общем-то на слуху, но на эту книгу вышел случайно. Смотрел, что было издано «Олма-Пресс» в серии «Оригинал» и обнаружил среди прочих «Пещеру». Аннотация заинтересовала.

Указано, что это городская фэнтези. Поскольку я имел о жанре довольно смутное представление, мой интерес только вырос.

Сюжет вкратце следующий. В некой стране технологически довольно близкой постсоветскому пространству конца прошлого века и населяемой людьми с именами близкими к славянским (но, по-моему, не всегда) идёт двойная жизнь. Днём это обычные человеческие существа, ночью же, в своих сновидениях они вселены в тела зверей нескольких видов, которые ведут борьбу за существование в некой Пещере.

Не берусь судить, насколько идея соотносится с Пещерой Платона, но замысел показался мне очень многообещающим. Но вот реализация его впечатлила меня, к сожалению, меньше...

Не понравился язык — вальяжный, не понравилось — даже не знаю, почему — изображение героев... Плюс желание авторов привнести в происходящее дополнительную загадочность — так бы назвал неясность некоторых моментов. Вообще показалось, что при написании текста авторы слегка им любовались — а на мой взгляд, для прозы это серьёзный недостаток.

Вместе с тем повествование, протекавшее довольно размеренно, в последних главах вдруг прибавило оборотов, и вот эти главы — несомненно лучшее, что есть в романе.

А теперь хотел бы сказать о его достоинствах. Общим строем немного напомнило «Ланарк» Аласдера Грэя. И «паранормальные» повести Вежинова. Респект авторам за то, что они создали свой мир, оригинальный, без этих набивщих оскомину банальностей, которые можно сейчас встретить и в фантастике и в так называемой реалистической литературе. Т.е. по сути, это такая проза с претензией на европейское качество. В наше время это становится редкостью, поскольку даже лауреаты якобы престижных российских литературных премий всё чаще пишут какой-то трэш. Но при этом, сделал такой вывод, это не совсем моё чтение.

Роман мне больше понравился, чем не понравился.

Не понравилось:

-не понятно что такое Пещера, как она устроена, кто такой Триглавец и многие другие интересные вещи

-то, что главные герои Раман Кович и Павла Нимробец совершенно не симпатичны, не вызывают сочувствия, сострадания, сопереживания и т.д.

-затянутость произведения.

Понравилось:

-сюжет и особенно финал

-главный герой Тритан Тодин, умный, верный,любящий.

Хороша! Очень хороша! Положительно нравятся мне Дяченко, что-то есть в них такое необычное, даже может странное, выделяющее среди других фантастов.

Повороты сюжета — непредсказуемы. Вот серьезно, для меня последнее время это редкость.

Герои — объемны. Раман Кович кажется может прямо-таки выпрыгнуть из книги.

Всего достаточно: драмы, любви, накала...

Очень советую!

9, а не 10 только потому, что есть мне кажется некоторые недоработки по идее книги..

Отдельное спасибо Игорю Князеву и Веронике Райциз, в озвучке которых слушала книгу.

Я, наверное уже упоминала, что после плохой книги мне обычно отчаянно хочется писать самой. После Пещеры мне не только не хотелось писать, мне, некоторое время не хотелось даже читать, что б не вспугнуть ту бурю эмоций, которую вызвала эта книга. Пещера это ЛИТЕРАТУРА. Пещера обволакивает своей особой эстетикой, не оставляет равнодушным ни к одному персонажу, выключает все внешние раздражители и заставляет думать о вечных вечностях — любви, благородстве, искусстве... Думать так, как раньше никогда не приходилось.

Сюжет настолько объемен, что я затрудняюсь сказать какая линия главная — Павла с её особенностью, творчество Ковича или флешбэк Тритана, я затрудняюсь сказать какая любовная линия основная

Язык у Дяченок мягкий и простой, но вот способ изложения особенный. Они умеют создать настроения при помощи «откушенных конфет», «фамильярно лежащих на плечах веток яблони», «селедки в портфеле», «камушков в ботинке». Я в какой то момент даже подумала, что именно так правильно описывать эмоции. При помощи знакомых вкусовых, тактильных или ароматических ощущений. Это удивительно работает.

Ну и наконец персонажи. Павла — в отличие от основной массы романов — я отчетливо понимала почему она стала объектом любви. Тритан потрясающе выписанный образец благородства, «был настоящим настолько, что даже...» с недостатками, Раман умудрился сначала вызвать резкое отвращение, к середине книги уважение, а после спектакля я уже была в него влюблена без памяти. Впрочем, я посочувствовала всем и каждому. Когда заперли в туалете Раздолбежа, я вместе с ним в отчаянии искала мало-мальски правдоподобную легенду, которую завтра можно будет предложить вниманию руководства. Засранец Митика меня реально раздражал на протяжении всей книги и достал таки, но он был первым о ком я подумала, когда стала понимать что именно грозит теперь этому миру. И в этот момент я отчетливо поняла, зачем понадобился авторам такой назойливый, и, на первый взгляд, бесполезный персонаж. Ведь я чуть не упустила то, что в мире Пещеры есть дети.

И самое главное, почему я решила написать эту рецензию — огромное спасибо авторам за концовку, за то, что они настолько верят в людей, что готовы принести в жертву прекрасный, почти идеальный, мир Пещеры. Спасибо.

Прочитав «Пещеру» заметил, что познакомился уже примерно с половиной романов, опубликованных этим дуэтом. Есть авторы (для меня яркий пример Олди), которых начинаешь читать и не знаешь понравится ли их очередное произведение или нет — бывает как полный восторг, так и полное разочарование. Есть такие, где уже точно знаешь — понравится практически все, что напишет. Видимо бывает такой резонанс между читателем и писателем. Для меня Дяченки вошли во вторую категорию — можно смело брать любую непрочитанную книгу. Хотя в свое время долго откладывал знакомство с их произведениями.

Что можно сказать прочитав половину творчества Дяченок? Есть признанные мастера политической интриги типа Мартина или Буджолд. Есть специалисты по космооперам, фентези и т.д. Отличительная черта Дяченок — психологический детектив (и не важно на фоне фантастики, фэнтези или магического реализма).

Пещера — яркий образец. Радует, что пока прочитал только половину их книг.

не могу не поставить 10...

хотя по ходу чтения местами было скучновато. Обычно в книге темп идет волнами, то наростает, то спадает, и в конце произведения уже всё более-менее понятно, к чему всё идёт и чем всё закончится.

Здесь же совсем не так. Добрая половина книги — ровная, спокойная, слегка скучная. А потом темп и интерес начинают наростать, и не перестают до самой последней строки. Причем, совсем было неясно (мне), к чему всё идёт вплоть до последних страниц.

По поводу сюжета и основного посыла...

В своих книгах авторы говорят на темы, на которые говорить не принято. Вот и в «Пещере» подняли тему «звериного» в человеке. И я полностью согласен с тем, что свои инстинкты и свою низшую природу можно и должно усмирить. Замалчивание проблему не решит, только скроет.

Особенность данного произведения в том, что её хочется перечитать сразу после прочтения, когда расставлены все точки над Ё.

Еще интересно, как меняется отношение к героям по ходу повествования... Кович сначала не понравился, потом раскрылся, Тритан наоборот.

В общем, очень доволен книгой, буду рекомендовать к прочтению.

До этого произведения с творчеством Дяченок я не сталкивался. По началу роман казался несколько затянутым, хотя сразу понимаешь, произведение весьма самобытное, не на что не похожее. Как не странно основная идея «Пещеры» — разделение человеческой натуры на две казалось бы совершенно не связанные между собой части: миролюбивою, живущую обычной дневной жизнью и ночную «пещерную» — полную агрессии и чисто животных рефлексов, в романе реализована не слишком ярко и увлекательно.

Многогранность произведения, лично для меня открылась в самом конце книги, когда из под основной «фантастической» темы проявилась тема весьма реальная и особенно актуальная для нас нынешних. Тема о том имеет ли общество право само решать, смотреть ли ему данный: спектакль, передачу, канал и имеет ли общество право на получение полной информации о происходящем или за него это должен решать «черный человек с хлыстом».

Если бы не концовка оценил бы произведение семеркой, а так 9 — однозначно.

С этим романом у меня были две чудесные встречи. Первая – сразу после его выхода в свет, и вторая – совсем недавно. Будет честным, если я расскажу об обеих.

Первое прочтение – безумная радость от встречи с Настоящей Историей. Мудрой, атмосферной, глубокой и написанной прекрасным, цветным, истинно дяченковским языком. Историей о мире, в котором ты днем – человек, а ночью – зверь в Пещере твоего сна. Историей о настоящих мужчинах, которые умеют любить, и умеют бороться за свою любовь («Я каждый день дерусь за тебя…»). О настоящем Театре, который одной постановкой меняет мир.

Прошло пятнадцать лет, и я перечитал роман. И теперь, кроме удовольствия от действительно прекрасно написанного мира, характеров, интриги появились… нет, не сомнения. Скорее темы для размышлений.

Начнем с главного психологического механизма, лежащего в основе структуры мира. Юнгианское расщепление личности и разрыв отношений с собственной Тенью – тема в литературе не новая (привет Геду из «Волшебника Земноморья»). Агрессия вытесняется, и насколько твоя Тень в бессознательном — в «Пещере» — агрессивна, ровно настолько в дневном мире ты тихий милашка. Собственно, этим и обеспечивается мир, в котором нет войн, никто не знает, что такое вакуумная бомба и не боится отпускать на улицу дочерей по ночам.

А теперь – внимание – вопросы.

Первое. Главреж театра, который в Пещере был саагом – огромной кровожадной кошкой – днем вел себя примерно так же кровожадно по отношению к своим артистам. Он даже двигался так же, как в Пещере: мягко и хищно перетекая в пространстве. Да и в целом в мире, описанном авторами, народ какой-то совсем не тихий и не милашечный – несмотря на то, что вся агрессия по идее должна быть слита в Пещеру. Механизм не работает? Тогда почему таки нет войн и преступлений?

Второе. Самое приятное животное в пещере – сарна (серна? косуля?). Милая изящная обаяшка с копытцами и рожками, которая трусит и теряется от любой агрессии рядом. Так как же в это ангельское создание сливают свои агрессивные комплексы люди, которые превращаются в сарн по ночам? Ведь если механизм расщепления работает исправно, в дневной жизни они должны быть злобными кровожадными монстрами!

В целом все выглядит так. Либо Пещера – это просто символическое отражение дневного мира, и кто днем хищник – тот ночью сааг, а кто тихоня – тот ночью сарна. Но тогда ни разу не работает декларируемое избавление от агрессии через заключение ее в узилище Пещеры. Либо Пещера – это место обитания нашей Тени. Но тогда там должны быть одни чудовища и никаких сарн, а в дневном мире, наоборот – все сарны и ноль саагов.

Зато финальная фишка про интеграцию с Тенью в бессознательном через осознанное сновидение(то есть не тащить зверя в человека, а добавить человеческое в зверя) – стоит всех этих психоаналитических багов вместе взятых.

Интересный и умный роман. Можно что-то говорить о несбалансированности его составных частей, но читается он отлично, действие динамичное и держит в напряжении от начала до конца. Самое замечательное в том, что нет однозначных оценок. Что правильно, что неправильно? Удачный ли это вариант: снимать напряжение агрессии и прочего негатива в каком-то альтернативном пространстве? Да прекрасно бы, если бы это было «честно»: появление егеря моментально выводит ситуацию на принципиально иной уровень.

Вообще, тема Пещеры проработана слабо. Откровенный перекос в сторону хищников, необъяснимо бедное разнообразие животных (это, конечно, во мне биолог говорит, никуда не деться), такого просто не может быть в природе. Где, собственно, детёныши? Их практически не видно, а ведь детская смертность в Пещере должна быть гигантской — кругом ведь одни хищники, да из них кое-кто и своих деток покушивает. Где беременные самки, которым тоже выжить очень нелегко (все звери, похоже, не стайные, да и семейных пар что-то не видать)? И не знаю, как уж там представляют себе авторы жизнь людей в таких условиях, но лично я бы смертельно боялась наступающей ночи: всегда, всю жизнь. Это ж синдром внезапной смерти, без причины, без болезни, в любой момент, — кошмар! Чудовищная нагрузка на психику!

То есть, всерьез можно воспринимать Пещеру как некоторый символ фатальной несвободы. Только для постановки самого вопроса, создания альтернативы. Поверить в существование такой системы невозможно даже в рамках фантдопущения.

Интересно, что во всем романе практически нет симпатичных героев. Ну, может, только далеко второстепенные. Героиня — случайный носитель редких генетических качеств, сама по себе абсолютно серая фигура. Поверить в немыслимую любовь к ней — ну, не получается, хоть убейте. Оба основных героя — мужчины сильны каждый по своему, но каждый и по-своему неприятен. Наверное, всё, как в жизни... Это не есть недостаток романа, ничуть. Но так хочется кому то сочувствовать...

Недостаточно разработана параллель с изолятом. Мне казалось, что оттуда придёт какой-то интересный поворот мысли... но нет. Такой аппендикс получился.

Но все эти претензии — потому что зацепило. Потому что запомнилось. Потому что хочется подумать и поспорить. Поэтому я ставлю роману высокую оценку.

После рецензии Кирилла Еськова вроде бы и добавить больше нечего.

Нисколько не умаляю литературных достоинств книги, стиля и языка, но об идее и сюжете ничего хорошего сказать не могу. Описанный мир разваливается на части при малейшей попытке представить его себе — в своей стране, в соседней, на другом континенте... Конечно, сама по себе попытка поставить героев в такие условия довольно интересна, но я ставлю под сомнение адекватность описанной их — героев — психологии и поведения.

После прочтения в памяти осталась только сама идея, а вот имен и характеров вспомнить не могу... Наверное, именно из-за того, что они не показались мне достоверными.

Итог: можно прочитать, но можно этого и не делать.

Вот есть у Дяченко мысль, что жертвы должны быть принесены в жертву. В «Скитальцах» героиня убийцу жениха простила, в «Пандеме» проскакивало, в «Скурте» злодею все простили, потому что природа у него такая. Ничего плохого, как бы, нет в том, чтобы обидеть беззащитного, он сам виноват. А в «Пещере» так вообще возведено в норму, даже не у всех читателей вызывает отторжение, что сааги безнаказанно убивают мирных сарн.

Ладно, допустим, таковы этика, мораль и традиции их цивилизации. Но очень странным кажется, что они не боятся Пещеры. То есть, боятся, однако недостаточно как-то. Проводят сомнительные аналогии с автокатастрофами, в которых, якобы, гибнет больше людей, чем в Пещере (хотя в развитом стабильном обществе и на дорогах должно быть больше порядка). Давайте исследуем эту аналогию: боимся мы автокатастроф? Нет, верим, что если не нарушать правила и быть осторожным, то пронесет. Всерьез рассчитываем, что другие будут соблюдать правила — ну да, им нас давить тоже невыгодно, еще как. А в Пещере предусмотрены правила для саагов? А для сарн есть четкие рекомендации, как себя вести, чтобы не съели? Не заметил. Тем не менее, люди спокойно ложатся спать, Пещера, так Пещера, съедят, так съедят. Хотя, кажется, с ума сходить должны, сон терять. Непонятные они. Если понятный человек в описанном мире проснется и обнаружит своего ребенка мертвым, то возьмет нож и убьет столько людей-саагов, сколько успеет. Видимо, они так много всего в Пещере «сбрасывают», что почти ничего не остается. Даже инстинкт самосохранения гаснет, что ли.

И еще: где-то до середины романа казалось, что Пещера не слив, а наоборот плотина, которую вот сейчас прорвет.

Это вторая книга Дьяченок, которую я прочитала, поэтому сравнение с первой («Армагед-дом») напрашивается само собой.

Язык и общий стиль, которые мне понравились в первый раз, наличествуют и здесь, поэтому читать интересно и приятно.

А вот сюжет... Не дотягивает он. Конфликт — мелковат (ну что мне эта пещера, в сравнении с повторяющимся апокалипсисом). Героиня — ужасна. Снулая рыбина, которую непонятно за что любить. Если в «Армагед-доме» героиня неприятная, обыкновенная такая баба-дура, то в «Пещере» она просто ни-ка-ку-ща-я. И мужик у нее. Никакой...

Многие моменты не прописаны, история дана — и без развития. Например, история про горцев, котроая должна была показать мне весь ужас жизни без Пещеры — не впечатлила. А значит, все дальнейшие метания — бессмысленны.

Пока желание читать Дьяченок немного приутихло.

Взявшись за произведения Марии и Сергея Дяченко, забываешь, что сам-то ты живешь в другом мире, в реальном, достаточно простом, и тебе вовсе не обязательно вздрагивать от страха, когда опасность угрожает героям, не надо грустить, когда грустно им, и радоваться, когда у них все хорошо. Обожаю этот авторский слог, каждый их мир, каждую деталь придуманной вселенной. Каждая книга авторов словно волшебный платяной шкаф в сказочную страну, и не выберешься пока не перелистнешь последнюю страницу... «Пещера» теперь мое любимое произведение, как до этого была «Долина совести», а ещё раньше «Ключ от королевства». Это ни сказка, ни глобальное фэнтази, ни серьезный роман, ни заумный детектив, это все вместе и что-то большее. Идеальный добрый мир со своими маленькими проблемами, такой человечный знакомый, но такой не Наш. И причем этот человеческий мир настолько сочетается с Пещерой, будто иначе и представить нельзя, а то, что герои здесь живые, которым веришь, это само собой разумеется. Роман трогает до глубины души, по мере прочтения всплывают масса вопросов: к себе, к совести, к миру и потом довольно часто мысленно возвращаешься к прочитанному. Но буквально с первых глав вопрос, который долго будет занимать мысли: «А кем бы был там я, сарна или сааг?»

Произведение отличное, если не принимать во внимание полнейший сумбур в концовке книги. Правда, может быть, он отражает сумбур в головах героев?

Довольно трудно вот так сразу написать всё, о чём заставила задуматься эта замечательная книга. Да и невозможно это, скорее всего. По-моему, в любом случае каждый вынесет для себя что-то своё, поймёт книгу по-своему. Один из героев, театральный режиссёр говорит о своём лучшем спектакле примерно так: «Чуть не каждый критик посчитал своим долгом отметиться. Комплименты и славословия, полдюжины версий, и все это так умно, так профессионально, правильно и ярко…» Вот так же и здесь — роман настолько умный, глубокий, многоплановый, необычный, что после прочтения можно рассказать о многом. Ответственность за свои поступки, свобода выбора, право творить, любовь, что сильнее всего в мире — «Пещера» и об этом тоже. И о многом-многом другом.

Для меня самым интересным в романе оказалась идея мира, в котором люди попытались полностью отказаться от насилия и агрессии, вытеснив их в пещеру — своеобразное пространство снов, в котором каждый играет роль хищника или жертвы. Сны эти иллюзорны и забываются, но смерть в сновидении вполне реальна. Люди засыпают вечерами, чтобы убивать и сражаться за жизнь, а утром просыпаются как ни в чём не бывало. А некоторым проснуться уже не суждено — сон их был глубок, а смерть пришла естественно. По-моему, это довольно жуткий вариант антиутопии. В этом мире люди не просто подчинены правящей верхушке, способной вмешаться в мир сновидений и ликвидировать любого неугодного. Они увечны морально и психологически, лишённые возможности отвечать за свои поступки, обречённые раз за разом совершать преступления без наказания и раскаяния. Вытеснив всё злобное, звериное, дикое, что живёт в глубине их душ, в пещеру, люди в этом мире теряют себя, позабыв, что ненависть, агрессия, страх — это тоже они, тоже часть их личности. Как по мне, уж лучше жить в мире безумных маньяков и войн за демократию, чем добровольно изуродовать свою душу. Именно поэтому из всех героев романа мне больше всего понравился режиссёр Кович. Пусть он был не первым, кто решил бросить вызов системе, пусть не осознавал цены, что придётся заплатить за отказ от пещеры, но был, по-моему, прав до конца.

И, разумеется, книгу нужно перечитывать. Не сразу и не вдруг, но рано или поздно. И я уверен, что через несколько лет, прочтя этот замечательный роман вновь, я скажу себе: «Как же я ошибался, ведь книга совсем не об этом». И вновь, конечно, ошибусь.