Евгений Щепетнов «О фантастике, сюжетах и читателях»

Шикарное Кредо. Прочитав сей короткий текстик — со всей очевидностью понял, почему именно нравятся романы Щепетнова (из Википедии: «... Кре́до (от лат. credo «верю») — личное убеждение, основа мировоззрения человека...»). Было бы, действительно, странно, если бы — при полнейшем совпадении взглядов и убеждений (включая твёрдую уверенность в необходимости технической безупречности самой фактуры чтива) — романы сего автора не вызывали бы стойкого интереса и практически 100%-го одобрения (и даже — периодического — восхищения).

Интересно другое. Оный автор, систематически — буквально «в два горла» — хает Стругацких (чуть ли не в каждом романе), что для меня абсолютно неприемлемо. Вот это и есть... эээ... некий Фокус. Оказалось, что можно вполне благосклонно воспринимать плоды литературного творчества, основанные на прямо противоположных базовых принципах. Можно, оказывается, зачитываться книжками, мировоззренчески исключающими друг дружку.

ЧуднЫ дела Твои, Господи. И боле всего чуднО осознание того, что циничный прагматизм Щепетнова — на самом деле — гораздо ближе и роднее вычурной элитарности Стругацких (хотя первое и не исключает второго). И тем не менее. Кто бы мог подумать

Спасибо Sawwin, за то, что написали свой отзыв, ибо в противном случае я бы не столкнулся со столь ярким примером авторского самомнения. По степени бахвальства Щепетнов переплюнул даже Юрия Никитина и уж тем более оставил далеко позади себя знаменитого мэтра по степени оскорблений тех, кому не нравятся его книги. Во всяком случае, в книге «Как стать писателем» слова «говно» и «подлецы» в адрес своих оппонентов не встречаются, как и не встречается озвучка желания поймать своих обидчиков на каком-нибудь пустыре и напугать их так, чтобы они молили о пощаде.

Кстати, помимо тех «шедевральных» советов, о которых уже сказано в предыдущее отзыве Щепетнов со всей возможной для себя скромностью пишет о том, что его книги учат быть правильным человеком. И не важно что по ходу действия его герой «выходит из границ общепринятой морали, сам пачкается в Зле» (с) ведь главное, что «нигде, мой главный герой не упивался Злом, не был его адептом» (с) Добро должно быть с кулаками и не бояться крайних мер, да. Ну и, конечно, на полшишечки и без особого удовольствия – можно.

Почему данному опусу поставлен не кол, а двойка? Потому что даже в этой квинтэссенции напыщенности и самолюбования есть хорошая и правильная мысль: не подставиться под чужие вкусы и советы, а писать книгу так, как хочется тебе самому. Другое дело, что далеко не у каждого из тех, кто взял в руки перо есть литературный вкус, писательский талант или жизненный опыт, необходимые для того, чтобы книга вышла хотя бы на мало-мальски приличном уровне. Но ведь никто и не обещал, что классиком литературы или хотя бы успешным писателем станете именно вы?

Каждый раз, увидев статью с подобным названием, бросаюсь читать, в безумной надежде, что автор скажет нечто умное и даст действительно дельный совет. И каждый раз жестоко обламываюсь. Вот и здесь, сначала Евгений Щепетнов жалуется на сетевых псевдокритиков, который не принимают его творчества. А оно нужно автору, который действительно пишет? Даже формула «Взглянул — и мимо» здесь не годится. Скорей всего, автору хочется, чтобы его похвалили, а они, сволочи, не хвалят.

Зато во второй части своего творения Щепетнов оттягивается по полной. С непререкаемым видом он объявляет, что писать следует о попаданцах и только о них, что попаданец непременно должен подняться на самый верх иерархической лестницы, что он должен остаться жив в конце романа, даже если автору надоело писать бесчисленные продолжения. Короче, он даёт рецепты, как написать дрянную книгу, которая ничем не будет выделяться в сонме ей подобных.

Теперь становится понятно, почему я не только ничего не читал Евгения Щепетнова, но и не слышал об этом авторе до той минуты пока не увидел его библиографии на Фантлабе. Одно можно сказать: забыт этот автор не будет по той причине, что его никогда не будут помнить.