Джордж Оруэлл «1984»

1984. Большой Брат следит за всеми. Главный герой работает в министерстве Правды и исправляет прошлые новости, то есть, если уменьшили норму шоколада, то он вычеркивает в прежних новостях цифру, и получается, что сейчас все увеличили, или вымарывает имена очередных ренегатов и врагов народа, или превращает поражения на очередном фронте росчерком пера в победы, а вчерашних союзников – в лютых человеконенавистников и сволочей.

И однажды сам оказывается в числе изгоев, которых Партия больше не любит.

Роман, несомненно, обязателен к прочтению. Актуальности своей он не утратил, да и вряд ли утратит в ближайшее время.

Интересно, что одну из самых жестких книг антисталинизма написал не антисоветчик какой, а убежденный социалист, участник Гражданской войны в Испании (причем, воевал в отряде крайне левых). Автор в своей последней книге выплеснул боль и гнев из-за утраты идеалов революции, приход им на смену жесткой централизации, тоталитаризма и бонапартизма.

Сделал он это талантливо, жестко и даже жестоко. Книга страшная, давящая и пугающая. Но читать ее все равно нужно (правда, не думаю, что многие решаться перечитать эту книгу).

Читаешь и ощущаешь всё это на себе: этот телекран, этот страх от мыслепреступления, этот тотальный обман всех и вся, это общество, полное запретов...

Наверное, антиутопии пишутся еще и потому, чтобы мы почувствовали себя чуточку счастливыми.

Ведь мы, по крайней мере, можем позволить себе пить вкусный кофе, валяться с любимым человеком на кровати, писать дневник, если захочется, покупать сувениры, читать книги и не бояться, что тебя за это уничтожат...

Еще в этой книге, как ни у кого другого, потрясающе сильно передан страх боли. Обычно боль описывают менее живо, ее все более менее мужественно терпят. Или не терпят. Но я точно еще ни в одной книге не читала о том, как человек говорит:«Перережьте глотки всем моим детям у меня на глазах, только меня не трожьте».

Это поистине наводит ужас.

Очень сильная книга, после которой находишься еще долгое время в некой прострации и шоке.

Пугают методы управления людьми (их, кстати, разбирают и изучают студенты-психологи, правда по фильму «1984» ), но радует, что даже посреди тоталитарного ада было место хотя бы нескольким месяцам счастья двоих людей.

Ну вот я, наконец, и приобщился к, пожалуй, самой культовой на сегодняшний день антиутопии. Я могу себе представить эффект, который произвела эта книга, когда вышла – в середине 20 века. В данный момент я не могу сказать, что я потрясен и проникся всей потенциальной депрессивностью, так что 8 из 10. И это с повышенным коэффициентом в +1 балл. За что, читайте дальше.

Что не понравилось.

1. Удивить современного избалованного читателя твистами нелегко. Меня – легко, а общестатистического – нелегко. Но в этой книге я ничему не удивился. Писатели-современники сюжет закрутили бы еще сильней и был бы «сон во сне», «предательство врага предавшим тебя союзником» и т.д., тут вышло простовато.

2. Тут вообще много что простовато. Персонажей крайне мало, действий и локаций мало. Всего мало. Похоже не на описание гигантской тоталитарной душащей всех империи, а некого райончика Лондона с домом, где жил главный герой, домом, где он работал, домом, где он уединялся для отдыха, и кафе, где он пил алкоголь. Потом появляется еще один дом, но не будем о нем.

3. Любовная линия не вызывает какого-либо отклика. Любви и чуткой привязанности особенно-то и не было.

4.Концовку я не смог понять так, чтобы она мне понравилась или ошеломила.

Что понравилось.

1. Автор создал и передал атмосферу безысходности, одиночества, блаженной глупости в обществе «всеобщего равенства и братства». Многие кусочки этой фантасмагорически неправильной реальности запоминаются надолго и становятся культовыми в мировом масштабе. Чего стоит только фраза «Большой брат наблюдает за тобой». Придуманные словечки отражают канцелярский мир со всей его безобразностью: «ангсоц», «речепис», «благомыслие» и т.д.

Больше всего меня испугала возможность разрушения института семьи и подавления любви детей к родителям. Факт того, что дети стучат на родителей, убивает «самое святое». А жены, которые терпеть не могут своих мужей… Вот это да, общество чужих друг другу людей.

2. Очень явственно описывается гипотеза Сепира-Уорфа о влиянии языка на мысль. Поэтому-то партийные лидеры Океании и работают над языком, чтобы впоследствии контролировать мыслительную деятельность народа. Идея шикарна, мне всегда она нравилась, в каком бы виде ее не подавали.

3. Понравилась книга в книге с описанием мироустройства, объяснением мотивов существующих классов и рассуждением по поводу всего описанного. Скорее всего, социологи и политологи найдут это наивным, т.к. хорошо разбираются в предмете, но я знаю мало, так что размышления автора меня несколько удивили и заставили задуматься. Конечно, мы понимает, что ничего нет нового под солнцем. Люди всегда стремились к власти, всегда старались ее удержать и самоутверждались за счет силы. Просто, в романе это подано доходчиво и структурно, мне было занимательно об этом читать. Оруэлл явно был проницательным и вдумчивым человеком, который смог не только сделать определенные обобщения, но и написать художественное произведение на их основе.

Итог. Представление о романе я получил. Сильно потрясен не был. Перечитывать не планирую. Поставил бы 7 баллов, но за классные размышления об устройстве общества 1 балл добавляю.

P.S. Как же хорошо, что как бы нам плохо не жилось сейчас [когда-либо] в стране, мы не живем в мире, в котором живет Уинстон Смит.

Мрачное произведение. Отчасти художественная литература и там к примеру есть красивые описания и игры с языком (тот самый newspeak), а от части философское-политическое эссе на тему куда может эволюционировать тоталитарные диктатура. В первооснову взяли коммунистические режимы и трансформировал их в нечто другое, доведя в каких то моментах какие-то черты до ещё большего абсурда. При этом формально это всё-таки худ. лит, и если рассматривать исключительно в этом контексте в традиционном подходе, то в ней по сути один более менее прописанный персонаж и это главный герой, а остальные являются скорее иллюстрация к описанному тотальному государству. Да и сам сюжет в нём есть, но он простой и короткий. В целом это работает для меня и оставило общее положительное впечатление несмотря на всю мрачность книги.

Тут 19 страниц отзывов, но я всё же рискну прибавить свои пять копеек с покушениями на оригинальность. И, увы, без политики тут не обойтись — книга такая.

Если верно утверждение, что история повторяется дважды, то нечто подобное можно говорить и про литературные произведения: считается, что Оруэлл написал книгу о сталинском СССР 20-30-х годов, однако не менее обосновано утверждение и о том, что «1984» больше подходит для описания современного ему западного общества.

Показательно, что в послевоенном англоязычном мире «1984» особой популярностью не пользовался и большими тиражами не издавался. А вот после старта Холодной войны между «Океанией» и «Евразией» книга тут же стала бестселлером. Конъюнктура или госзаказ от Большого Брата? Вопрос риторический.

Примерно такая же судьба была, кстати, и у «Скотного двора», написанного в разгар спасительных для Британии кровопролитных сражений на восточном фронте, но опубликованного в августе 1945-го, когда уже стало можно. Английские издатели тогда сказали буквально следующее: это другое, тут понимать надо.

С тех пор мало что поменялось. К примеру, сегодня американские дипломаты, находясь в Хиросиме, пространно рассуждают об угрозе российского ядерного оружия. А завтра окажется, что бомбы на «Остазию» скинула не «Океания», а «Евразия» — всё прямо по Оруэллу.

Недаром ведь автор местом действия «1984» назначил Англию, намекая, что либеральное западное общество более подвержено диктатуре и тоталитаризму. Не стоит выискивать схожие черты между миром-1984 и устройством общества Советского Союза. Эта книга — о тоталитаризме вообще, какой бы он ни был: красный, коричневый, звёздно-полосатый или раскрашенный под Юнион Джек. Пропаганда и промывка мозгов всегда была, есть и будет, даже если на новоязе её будут называть информационной войной, а пресс-секретарь Белого дома не врёт, а приводит «альтернативные факты».

Действительно сильная книга ценна тем, что через аналогии с реальным миром заставляет читателя задуматься. «1984» под этот критерий подходит, поэтому это — действительно сильная книга.

Когда первый раз прочитал в 1989 реакция была очень острой, сейчас, второй раз, восприятие притупилось и уже нет той остроты, ибо нет ожидания, что что-то изменится по сравнению с прекрасным советским. Тогда мы верили... Сегодня осталось лишь восхищение Старшим, главным, самым умным, оказалось даже партия не нужна, есть голая власть, за которую он держится и будет держаться, превращая всех остальных в быдло. Но страшит другое, обслуживающий персонал не убывает, ибо каждый получил свой кусочек власти и готов удавить всех остальных. И ушла вера, что можно что-то изменить, как говорил один повешенный: сначала жало, а потом ничего притерпелся... Чем наше общество отличается от описанного в книге? Ничем, абсолютно ничем, всё списано с натуры. А потому читать лишь злиться, а стоит ли на старости лет? Дед не дожил, отец не дожил, я не доживу, боюсь и внук сгинет в этом болоте.

Роман «1984» — антиутопия реалистичного толка. Непонятно, почему его сравнивают с Хаксли, где есть существенные элементы фантастики. Мир Хаксли — выдумка, мир Оруэлла — реальность. Причём, как правильно заметила kerigma, несколько либеральнее того, что было в сталинском СССР. Если уж сравнивать «1984», то с «451 градусом» Рэя Брэдбери или с «Гибелью 31-го отдела» Пера Валё. Прозябание в сытом невежестве против прозябания в нищете, голоде и ненависти по Оруэллу. Из них троих мир Брэдбери самый нежизнеспособный (закат технообщества без умеющих читать техников самоочевиден), да Брэдбери и не фокусируется на устойчивости своего мира. Собственно, как управлять миллиардной массой обывателей — непринципиально. Способов разработано достаточно. Но как исключить крамолу в рядах той прослойки, которая и призвана поддерживать тоталитарный строй? Вот основная проблема устойчивости режима. Брэдбери отмахивается от проблемы, введя фантастического робота-ищейку, жалящего любого, кто держал книгу в руках. Валё заманивает оппозиционных журналистов в 31-й отдел, продукцию которого (газеты и журналы) не видит никто, кроме самих сотрудников отдела. Оруэлл беспощаден: только полным контролем мыслей, только с детских лет вдалбливаемой системой мышления, только полным, непрекращающимся страхом можно искоренить инакомыслие. И разве он не прав?

Но Оруэлл идёт дальше. Как сделать устойчивой верхушку, для благ которой и создан тоталитарный режим? Как обеспечить преемственность? Как исключить личностный фактор? И тут Оруэлл, признаться, напугал меня всерьёз. Стоит только представить себе эту внутреннюю партию, члены которой исповедуют индивидуальную жертвенность и коллективное бессмертие власти ради власти, и понимаешь, что это действительно может сработать. И никакого выхода нет, кроме полного одномоментного уничтожения всей внутренней партии, что практически исключено. Мало того, любое ослабление государства приведёт к его поглощению одним из двух других, ровно таких же, то есть и это не выход. Спасти человечество может только метеорит или болезнь, уничтожающие 95-99% населения. А может, и они не помогут.

Самый реалистичный, самый правдивый, самый безысходный роман-антиутопия.

Одно из лучших, на мой взгляд, произведений в жанре антиутопии. К сожалению мало кто его понимает до конца. Нужно понимать, что такое Система (ангсоц в данном случае). Глупо проводить избитые штампы про Троцкого, Сталина и прочее, это все говорено миллион раз. Попробуйте посмотреть на книгу под иным углом. Задайтесь вопросом: кем изначально был Уинстон? Чего он вообще хотел? К чему он пришел? Поставив эти реперные точки себе перейдите к героям второго плана. Особенно рекомендую обратить внимание на кафе у «Каштана», там вся соль жизни Уинстона. Возможно также многие не обратили внимание на мельтешащего Сайма. Не стану проводить аналогий, они понятны и дураку, но очень показательна его судьба. Собственно я для себя, еще впервые лет десять назад прочитав эту книгу, сделал простой вывод: будь говном, причем самым вонючим и липким, чтобы унитазу максимально сложно было тебя слить.

Насколько мне нравится книга «451 градус», настолько же равнодушным оставил ее другой знаменитый собрат по цеху антиутопий — 1984. Виной тому, быть может, что я прочел эту книг достаточно поздно, предварительно уже поизучав реальную историю человечества с различных ракурсов. Многие называют эту книгу предупреждением, пророчеством и в том же духе. Я же со своей колокольни вполне могу сказать, что книга вполне себе и о прошлом. За свою историю человечество местами наплодило таких нелепых и чудовищных режимов, что не у всякого фантазии хватит. Вон еще в процветающей по рамкам своего времени Венецианской республики были львиные оскалы, куда можно (и нужно) было бросать доносы. Средневековые лидеры и демагоги умели промывать мозг общественности ничуть не хуже, а может лучше современных, породив например универсальную отмазку «Деус вульт». А уж как и сколько переписывались различные летописи порой просто уму непостижимо. Так что, как говорится, ничто не ново под Луной. И все, чем нас пытается напугать автор, наверняка уже где-то было (с поправкой на нравы и прогресс веков минувших, естественно). А где-то таки есть, причем в самых веселых формах (навроде некрократии Чучхе). А где-то может и будет. История порой выкидывает цикличные коленца. Порой же страхи автора нынче приобретают самые комичные и гротескные формы. Зачем нам Большой Брат, если многие и так пытаются всячески выставить свою жизнь в Сети. Если в древнем Риме в определенных кругах считалось, что хорошо прожил тот, кто прожил незаметно, то с геометрическим ростом численности населения и уменьшения вероятности помереть от меча/болезней/голода многие нынче из кожи лезут, чтобы их хоть как-то, хоть где-то заметили.

Собственно поэтому «книга-предупреждение» меня не впечатлила. Да и темы, в ней подымающиеся, нынче уже жеваны-пережеваны. Сама человеческая история и так полна предупреждений. Вот только на чужих ошибках редко кто учится. Как говаривал тот же Воннегут, те же антивоенные книги столь же эффективны как и антиледниковые…

Ничего и никогда еще в своей жизни не читал более депрессивного и тяжелого, кризисного и ипохондричного, чем роман Оруэлла «1984». Несмотря на угнетающую, безвыходную атмосферу — с этим шедевром обязан познакомиться каждый думающий человек.

Долго откладывал этот роман, читал отзывы и знал, что будет не просто (люблю более развлекательные, приключенческие произведения). Но темы, которые подымает автор и под каким соусом подает их читателю нельзя назвать по-другому, кроме как — пророческие. И это в 1949-м году. А еще, уверен, они актуальны в наше время как никогда. «Большой Брат» и «Партия» с тотальным контролем — точное попадание в цель. Хотя, возможно, по-другому и быть не может.

Особо впечатлили взаимоотношения между людьми в условиях жесточайшей диктатуры, все подлости, низкие чувства и гадости, предательства и неосознанные измены, на которое способно человечество при тоталитаризме и жестоком давлении.

Иногда, некоторые моменты, кажутся утрированными, однако анализируя их со временем понимаешь — Министерство Любви, занимающееся пытками, не такое уж и преувеличение. Взглянем, например, на Министерство Обороны, функции которого очень далеки от защитных действий. Кстати, думать о книге, сопереживать героям, ненавидеть и жалеть, переосмысливать свои ценности, после прочтения, каждый будет в обязательном порядке.

Свой след классическая антиутопия «1984» оставит у всех, кто брал ее в руки. Оковы безысходности заметны на каждой странице романа, в каждой главе, но все равно, повторюсь, как бы тяжело не было, прочитать его необходимо, хотя бы как своеобразную прививку от последствий пассивности и необразованности.

Книгу я начал читать, наверное, только потому, что к ней прилип невидимый ярлык «Обязательно к прочтению». Отдельное спасибо тем, кто этот ярлык повесил.

Произведение, конечно же, мощное, но захочу ли я его перечитывать? Наверное нет, ну или только в том случае если история сделает очередной виток приблизивший нас к миру описанный Оруэллом. С окончанием «Холодной войны» и распадом СССР наверное кто-то облегчёно вздохнул подумав, что фантастика, слава богу, так и осталась фантастикой и пророчества не свершилось. Но к сожалению тут и там идеи Большого брата живы до сих пор и даже где-то набирают обороты. Так что о потери актуальности романа, применительно к сегодняшнему дню и недалёкому будущему, говорить излишне.

Перейду сразу к эмоциональной составляющей романа. Мир, в котором мы оказываемся, неприглядный, серый лишённый каких либо жизненных красок, казалось бы, в нём могут жить только крысы или люди похожие на них, подчинявшиеся строгой иерархии и существующие только благодаря коллективному разуму. Но даже в этот мир может пробиться луч солнца, запустив тонкую радугу. Конечно же, это любовь, а что же иначе? По впечатлениям, любовный роман в этой книге производит эффект появления цветных кадров в чёрно-белом кино. Так же инородно, неожиданно, но завораживающе свежо и ярко. И вот когда, казалось бы, в нас начинает теплиться надежда, когда мы, отринув всякую логику, начинаем думать, что человеческие чувства победят систему и найдут какой-нибудь выход, будут жить, а может даже давать новые ростки, нас безжалостно ввергают в бездну, в самую глубь безысходности. Где даже остатки человечности, которые мы хранили глубоко в себе, боясь показать другим, будь то «друзья» или соседи, будут растоптаны и преданы глумлению. Оруэлл умело манипулирует настроением читателя и если вторая половина книги вызывает в Вас только сильное эмоциональное отторжение, то поверьте, значит, автор добился своего и книга дошла до Вас.

Можно и даже, наверное, нужно спорить о том, сдались бы мы на месте главного героя, предали ли мы себя и свои чувства к любимому человеку или всё-таки сохранили хоть самую малость своей личности. Ведь именно в этом споре, в этом убеждении, мы научимся ценить свою волю, свободу, любовь…

В каком возрасте нужно прочитать этот роман? В любом. Главное, что его необходимо прочесть в обязательном порядке. Даже, если кому-то это покажется слишком неправдоподобным, слишком негативным, слишком невозможным, просто задумайтесь: может завтра вы проснетесь в похожем мире?

Чем человек отличается от животного? Способностью думать не только о желудке, не только проживать лишний день и радоваться этому, не только спариваться при каждом удобном случае. Нормальный человек думает о своих детях, внуках, о том как они будут жить и в каком мире. Неужели кто-то верит в то, что за него все сделают «добрые дяди», создадут ему благоприятные условия для жизни? Чем можно поступиться ради сытой жизни, уверенности в завтрашнем дне? Многие скажут, что всем. Но если это всего лишь временное явление, если завтра обещанные пайки уменьшатся, а работать придется столько же? И никто не станет слушать причитания и жалобы, а предложат немного потерпеть, хотя бы до конца года, а потом еще чуть-чуть и так до бесконечности. Что тогда? У многих возникнет мысль, что их обманули? Многие решатся на какие-то шаги, чтобы попытаться изменить ситуацию? Думаю, нет. Пропаганда сделает выводы за вас. Телевизор покажет, что где-то живется гораздо хуже, поэтому радоваться нужно и этому. Вы не узнаете или не захотите знать, что рядом живут совсем иначе, решают многие вопросы самостоятельно и не зависят от тех, кто сегодня занимает коридоры власти.

Автор показывает мир, в котором произошло самое страшное, что может быть в цивилизованном мире, у людей исчезло желание быть свободными, решать самим как и кем им жить. Почему они выбрали жизнь домашнего скота, который полностью зависит от прихоти хозяина? Это самое настоящее царство тьмы, в котором отсутствуют даже малейшие лучики света. Ужасный мир, бесчеловечный, лживый, безумный, не имеющий никакого права на существование.

Книга пронизана болью и ненавистью, безысходностью и отчаянием. Тяжело читается, тяжело воспринимается, вызывает депрессивное состояние, но прочесть ее необходимо каждому.

Мир без любви, без удовольствия. Все сексуальные отношения делятся на «злосекс» и «добросекс». Разрешен только секс с женой для продления потомства, без получения удовольствия. Все остальные проявления полового влечения запрещены и преследуются по закону. Жениться на любимом человеке практически не возможно, ведь если только возникает подозрение, что вы друг друг привлекательны — все, баста! Детей с колыбели учат следить, доносить на всех, включая своих родителей. И преподносят это как подвиг, поэтому самые безжалостные и неожиданные шпионы это свои же родные. Получается все ценности семьи выхолощены. А ведь с давних времен семья это основная и главная ячейка, на которой держится государство. В данном обществе даже этого нет, все подчинено одной мысли — любви к Старшему Брату, во всех ее проявлениях.

Мир ужасен, утопичен, не знаю какие еще термины подобрать. Понятно, что голод, отсутствие коммунальных благ, жизнь по карточкам, в постоянном страхе были и в других странах, даже в реальности. Но здесь все доведено до абсурда. Тут в прямом смысле историю пишут победители. Прошлого нет, оно живет в настоящем. Каждый день целое министерство меняет прошлое под реальные нужды и правду. Язык деградирует. Идет сознательное уменьшение лексического запаса для исключения рассуждения на темы, запрещаемые правительство. Думать надо только о благополучии «ангсоца», для этого достаточно небольшого количества слов. Зачем синонимы, антонимы. Это лишние, эти слова дают повод для мысли, а мыслить не нужно, надо слепо верить.

Есть небольшой шанс на изменение реальности, только пока живы те, кто хотя бы смутно помнит времена до Старшего Брата. Но таких осталось мало. Ведь есть термин «двоемыслие», который все нестыковки аккуратно обходит стороной и кажется, что все классно и прекрасно. Мы движемся вперед, шнурков, бритв изготовлено на 90 процентов больше. Мы развиваемся! Что еще нужно? Радуйтесь!

Но и в таком мире можно жить по другому. Открыто протестовать не получится, но получать хоть какое-то удовольствие от жизни можно, главное осторожность. На примере отношений Джулии и Уинстона мы это видим. Даже возможность быть рядом, получать удовольствие от секса, возможность просто поговорить, обняв друг друга — это уже подвиг и радость для людей. Возможно ли больше? Не знаю, может если бы они просто были вместе, но тут замешана политическая составляющая, а тут — без вариантов, один путь « министерство любви».

Мир без просветов, все обходные пути заблокированы, да и нет этих путей. Все сплошная бутафория. Видимость борьбы, видимость опасности. Власть ради власти с искусственным врагом, обстрелами города, терактами, «пустыми» лотереями. Выхода нет. Одна пустота, негатив, серость. Нет света в конце тоннеля, от этого становится действительно страшно и жутко. Даже больше, чем от комнаты 101.

Комната 101. Страх. Таким образом людей заставляют отказываться от друзей, семьи. От искренней привязанности. Но в случае с Уинстоном их и не было. Была близость, но настоящих чувств нет. На фоне такой жизни, да это луч света и ты его держишь и стараешься не упустить. Но это не любовь, готовность пожертвовать собой ради другого. Я думаю поэтому он сдался. Есть и не сломавшиеся, надеюсь, ведь не все выходят доживать жизнь. Кто-то пропадает навсегда. Если так, то еще есть шанс на другое будущее. Маленький, хиленький, но есть. Ведь такой мир хуже войны. К черту его и эти государства...

Стоили ли месяцы проведенные рядом, в любви, в чувстве единения полной ломки себя, своего мира? Сложный вопрос...Жить как офисный планктон всю жизнь или побыть человеком, хотя бы несколько месяцев? Почему нельзя было сбежать к пролам, затеряться там? Стать обычным рабочим, но со своими мыслями и желаниями, без постоянного контроля телевизора. Были ли такие прецеденты, а если были то чем кончились. Мы не узнаем.

Жуть.

Очень тяжелая книга. Её не следует читать в вагоне метро по пути на работу или перекусывая в обеденный перерыв. Она требует вдумчивого осмысления, в ходе которого может оказать ощутимое воздействие на мировоззрение любого человека. Оруэлл не щадит читателя, безжалостно погружая его в атмосферу безысходности и всеобщей удрученности.

Одно из величайших творений прошлого века, увидевшее свет в 1949 году, до сих пор более чем актуально. Потому что опасность, описанная автором, и поныне угрожает человечеству. В романе «1984» Оруэлл рисует устрашающую картину: тотальный контроль, отсутствие индивидуальных прав и свобод, правительство не гнушается убийством собственных граждан ради имитации войны, их похищают и пытают в застенках. Но наибольший страх внушает осознание, что в такой расклад легко поверить, настолько он правдоподобно выглядит. С ужасом понимаешь, что люди действительно способны на такое.

Надеюсь, «1984» никого не оставит равнодушным. Потому что эта книга — предостережение. Это потрясающей силы роман, который может каждому раскрыть глаза, показав истинную сущность тоталитарного режима, некоторые черты которого присущи и современному обществу. Будьте осторожны, не дайте сломить себя, не позволяйте загонять себя в ловушку, пока ещё не слишком поздно. И оглядывайтесь иногда по сторонам: вполне возможно, Большой Брат и сейчас следит за вами.

Читаемые прежде антиутопии взрастили во мне определенные требования к этому жанру. «Мы» (моя любимая книга), «Алая служанка» привили во мне ожидание определенного хода событий, читая первые страницы «1984» и погружаясь в идеологически закованное общество, впитывая в себя страхи и тревоги главного героя, оглядываясь вокруг себя его глазами, я невольно думала: «Так, так, треть книги уже прочитала, скоро уже должны начаться более активные действия, должен же он узнать, что есть противоборствующая сторона…. Так, Джулия…. Хорошо сейчас обязательно должна быть какая-то борьба. Любовь рождает борьбу, невозможно любить и быть пассивным растением…». И дальше в том же духе. Шаг за шагом мои ожидания оправдывались. Я ждала борьбы, она была, я ждала отчаянных поступков, они тоже были, я ждала счастливой развязки, или хотя бы многообещающего молчания…. Мои ожидания не оправдались. Итог книги меня поразил. Как неисправимый оптимист, который 10 лет назад до последнего эпизода ждал когда Ди Каприо всплывет в «Титанике», так я и сейчас до последней страницы ждала чуда. Я свято верила, что Уинстона спасут, он сбежит, он сохранит себя внутри… Когда выяснилось, что книга закончилась, а чуда не произошло, мной овладел тихий ужас.

Антиутопия, на мой взгляд, позволяет читателю не только увидеть жуткие перспективы развития общества, жизнь в условиях жестких ограничений и запретов, но и дает понять ценность человеческой личности, ее индивидуальности. Внутренний мир человека выступает единственной собственностью, которую он может сохранить в условиях тотального давления. И именно благодаря этому внутреннему протесту, несогласию и неприятию устоявшегося положения вещей происходит переход из внутреннего действия во внешнее. И писатели антиутопий, щадя чувства читателей, не доходили до крайних мер… Внутреннее перерождение Уинстона, его очерствение и омертвление логически правильный итог повествования. Реалистичный. Пожалуй более реалистичным, была бы только смерть. Впрочем, Оруэлл дает понять читателю, что такой исход неизбежен… и эта реалистичность пугает больше всего.

Тоталитарный режим Океании, подавление жизненных ценностей, книга борьбы Голдстейна, перманентная война, подавление материнского инстинкта, и инстинкта размножения… Вещей, которые взяли за живое, заставили задуматься, пересмотреть привычные представления в этой книге достаточно много. Роман Оруэлла стал для меня в чем-то открытием, открытием пассивного, немого протеста мелкого человека. Мелкого из-за своих страхов, из-за своей слабости, из-за невозможности поменять свою жизнь. Обреченная идея восстания, зиждется на слабой надежде пробуждения пролов, но автор рушит эти иллюзии: «…Массы никогда не восстают сами по себе и никогда не восстают только потому, что они угнетены. Больше того, они даже не сознают, что угнетены, пока им не дали возможности сравнивать…». Даже любовь в романе не просто любовь, а политический акт, вызов, борьба, ненависть, форма протеста.

Я не могу сказать, что книга для меня была полностью безупречной, монологи О’Браена в министерстве Любви для меня граничили с бредом, и не потому что я считаю не реальными его слова, эти партийные замыслы, а потому, что все это слишком фарс, слишком абсурд, слишком, слишком, чтобы беспрепятственно впускать это в свои мозги. Как инстинкт самосохранения, который спасает душу от перенагрузки…