Джордж Оруэлл «1984»

Почему-то авторы большинства рецензий на «1984» усиленно акцентируют внимание на политике и близости ее к нашей с вами жизни.

Но ведь основной метод фантастики, как направления в искусстве – создание именно нереалистичных условий, обстоятельств и образов для того, чтобы ярче и наглядней оттенить реальные качества реальных людей. Фантастическое допущение является здесь средством, а не самоцелью или идеей. Когда в книге раса инопланетных захватчиков порабощает человечество – никому не приходит в голову (после 1938 года:)) воспринимать это буквально. Люди без проблем проводят аналогии, расшифровывают иносказания и считывают подтексты. Но когда фантастическое допущение становится хоть чуточку более правдоподобным, внимание читателей резко переключаются с идей и философии произведения на обсуждение того, насколько реальной выглядит перспектива воплощения книги в жизнь. Критика романа строится в основном на утверждениях, что показанная Оруэллом система, дескать, нежизнеспособна. Например, пресловутый отзыв Еськова:

«Вообще, по моим воспоминаниям, роман впечатлял в основном барышень: камера No 101 и невозможность трахнуться без разрешения парткома — на них этот набор ужасов действовал безотказно. Скептикам же и прагматикам вроде меня было очевидно, что гомункулус по имени «Ангсоц», заботливо выращенный Оруэллом в колбе западных стереотипов, — существо абсолютно нежизнеспособное; будучи ввергнут в грубую реальность, он сдохнет точно так же, как ужасные уэллсовские марсиане».

И даже положительно настроенные рецензенты уделяют основное внимание проведению аналогий с реально существующими политическими режимами. Я бы сказал, что это ОЧЕНЬ сильное упрощение.

Да, я тоже могу найти множество причин, по которым общество, подобное ангсоцу, если и будет когда-либо построено, то долго не продержится. Но это обесценивает работу Оруэлла не более, чем отсутствие в окружающей действительности эльфийских князей-магов или межсистемных боевых крейсеров обесценивает труды Толкиена и Стражинского. «1984» часто называют романом-предостережением, но разве в этом главный его смысл?

Разве двоемыслие – это лишь идеология, внедренная в умы граждан правительством будущего? Двоемыслие – это обычный механизм психологической защиты, который миллионы людей используют ежедневно за отсутствием силы воли.

Разве происходящее в комнате 101 – это лишь следствие работы идеально отлаженной машины по перемалыванию людских душ? Скорее это тот эгоистический выбор, который множество людей делает каждый день.

Если вы ищите стройную политическую систему – поищите в другом месте. Эта книга не о политике, она о людях. Не просто о людях, ставших другими под воздействием обстоятельств. Об обычных, сегодняшних. Не знаю насчет вас, но как минимум точно обо мне.

Лучшая книга об абсолютном тоталитаризме, которую я читал. Сильнее и правдивее написать на эту тему невозможно.

Оруэлл, который прожил интересную и не простую жизнь, в течении которой он и служил в колониальной полиции в Бирме, и воевал в Испании во время Гражданской войны на стороне республиканцев, за которым многие годы вела слежку уже дома британская контрразведка, видел и прочувствовал на себе многие проявления контроля «Большого брата» и, доведя их до абсолютизма, пронзительно описал их в этом романе.

Рекомендую по прочтению романа почитать об авторе. Это стоит времени и внимания.

Самое грустное, что роман изданный 60 лет назад, раскрыл всю поднаготную тоталитаризма, все его инструменты и технологии, и будучи достаточно известной книгой ничего не изменил в жизни людей. По-моему, мы все (во всем мире) так же не далеки (если даже не более близки) от 1984, как и в год издания романа.

Как кто-то здесь верно писал — эту книгу нужно в школе преподавать :)) Но такие книги в школьную программу не включат ни в самых демократических, ни в самых авторитарных странах. Никому ненужно политическое просвещение собственных граждан. Кому-то это будет интересно прочесть, кому-то нет, но это не изменит характеристику самой книги по состоянию на момент ее написания — гениальная гипертрофированная сатира со слезами на глазах. И хотя в это и невозможно поверить, но государственность может быть настолько абсурдной, что и в реальности, если власти периодически не бить по рукам, можно и не заметить, как окажешься жителем вот такой вот страны. Тем более в книге за высмеиваемый аналог бралась наша страна, которая и сегодня скачет в том же направлении просто семимильными шагами. Спаси нас бог.

С этим произведением у меня вышла такая же история, как с «Преступлением и наказанием»: я долго не хотел начинать читать, поскольку знал, что ничего радостного и позитивного в нем не найду. И как и в случае с произведением Достоевского мне не понравилось написанное. То, о чем пишет автор вызвало у меня отвращение, но то, как он написал об этом, вызвало у меня восторг. Я читаю о ужасах вымышленного (или возможного) мира, ненавижу этот мир и не могу оторваться!

Возможно в этом (естественно не только в этом) и заключается писательский талант, писать о том, чего люди боятся, что ненавидят, что вызывает у них отвращение, чего они не хотят читать, но что они будут читать ибо не могут этого не делать. Оруэлл написал не для того, чтобы мы себя этим истязали, но для того, чтобы предостеречь нас о возможном будущем.

Итог: книга, которую нужно прочесть не для удовольствия, но для того, чтобы знать

Господи, до чего ж странные мнения можно найти среди отзывов!

И с замятинским «Мы» эту книгу сравнивают, хотя общее у них только одно — жанр. «Мы» повествует о мире победившего технофашизма, в то время как орруэловские злодеи промыли мозги населению исключительно идеологическими методами. Мир, созданный Орруэлом тем самым гораздо страшнее. Любой дурак может зомбировать население с помощью техники, и только по настоящему кошмарный тоталитарный правитель способен добиться такого же результата одним лишь убеждением.

Люди спорят, на какой из реально существовавших режимов Орруэл намекал? А не все ли равно? Может, он вообще ни на что не намекал? Может, только предупреждал? Потому что некоторые орруэловские принципы используются и сейчас. Двоемыслие, скажем. «Наших солдат там нет/наши отважные воины там сражаются с фашизмом»

В любом случае это исключительно умная и глубокая книга. А самое страшное, что она потихоньку сбывается.

Пронзительный роман, поражающий своей беспощадностью, детализацией и разбивающей сердце концовкой.

Впрочем, другого окончания истории я и не ожидала.

Если ад существует, то для меня он будет определенно похож на мир «1984». Мир, настолько мне чуждый, страшный, мерзкий... Мир, вызывающий отвращение и мысли о том, что это неправильно, это преступление против свободы, против индивидуальности, против личности в целом... так не должно быть! Но я, подобно мазохистке, с каждой страницей увлеченно погружалась в мастерски расписанное полотно Оруэлла, читала его с замиранием сердца. Местами хотелось плакать, потому что, увы, те или иные моменты (вездесущая пропаганда, жизнь пролов, например) напомнили мне о современном мире, хотя сходства я специально не искала. Судьбы героев подобны прогулке по лезвию ножа, сюжетные повороты беспощадно обрушивались мне на голову, уничтожая на корню глупые, ничем не подкрепленные надежды на хоть какой-то лучик света. Я еще никогда в жизни с таким упоением не подвергала себя издевательствам со стороны книги, ведь она стала одной из самых любимых, но в то же время самых отвратительных произведений, что я когда-либо читала.

Мне бы очень хотелось, чтобы каждый человек, разумный или не очень, ознакомился с ней и сделал правильные выводы.

Тяжёлый роман. Пессимистичный, ипохондрический, серый. Блеклый мир, с бесцветными жизнями, с тотальной слежкой и без просвета на какую-либо надежду. Читать о таком грустно и тяжело, в том плане что для человека такой порядок быта попросту невыносим. Тяжело ещё и потому, что во всё это веришь и легко представляешь нарисованную автором картину альтернативного будущего. Легко можно понять отупевших и всему верящих пролетариев и прибегающих к сознательной глупости членов партии. Существовать хотят все, а в «1984» можно существовать только роботом, исполняющем то, что от тебя ждут власти.

В сюжетном плане роман хорош. Плюсом ко всему есть недурно описанный мирской уклад, где каждая деталь чётко и ясно входит в общий негативный снимок, от того образ города, зажатого тисками господства и тирании выглядит полным и завершённым.

Мне очень «понравилась» система контроля реальности и прошлого. Я всегда недолюбливал историю потому-что фальсифицировать, и исказить факты можно так профессионально, что мало кто заметит подделку, только что рьяные активисты за правду. В романе же эта система доведена до апогея. Всем врут и все верят.

Конечно, этот мир страшен, ужасен и непригляден, но в нём находятся люди, которые стремятся жить с чувствами в сердце. Любовная линия в романе в принципе нормальная, если не взирать на тот факт что это не любовь, а просто игра в поддавки со своими инстинктами, но учитывая в каком мире живёт главный герой, это можно считать за высокие чувства.

В целом, роман мне понравился, он тяжёлый, грузный, крамольный и горький, но считать его шедевром или культовой книгой я не решусь. Всё же много пережатого, утрированного. Понятно, что автор делал сатиру и возводил в абсолют идею тоталитарно-милитаристского общества, но если бы он приблизил идею к реальности, учитывая способность человека( здесь я имею ввиду пролетариев) к борьбе, лишь слегка её завуалировав, то была бы бомба. И всё же роман многогранен, интересен и поучителен, читать его стоит даже тем, кто совсем незнаком с жанром антиутопии, ведь «1984» не только развлекает — он заставляет задуматься над современным обществом и государством. а так же проблемами, довлеющими над этими двумя силами. Расширение кругозора обеспечено.

Ох!

Замечательное произведение.

Есть книги, которые, как бы, существуют вне времени – это, безусловно, именно тот случай. Если кино постепенно устаревает, поскольку является частью времени, в котором оно было снято и определяется видением режиссера, существующими технологиями, размером бюджета, наконец, то такие произведения как 1984 – вечны.

Совершенно неважно, когда была написана действительно хорошая книга – спустя 10, 20 или 100 лет она по-прежнему актуальна и интересна (“Мастер и Маргарита”, “Властелин колец” и многие другие). Масштабы таких книг ограничиваются только воображением читателя.

Не знаю даже, что написать о самом произведении… эмоций много, думаю, ничего нового тут не скажешь. Безусловно, в борьбе одного человека и безжалостной политической машины победу одержит последняя, но как же хотелось верить, что все-таки будет наоборот…

Книга читается на удивление легко, особенно, если отметить, что тематика, мягко говоря, не простая, жалко только, что короткая. Надо отдать должное третью часть произведения вообще проглотил, даже мыслей прерываться не было – хорошо хоть дышать не забывал!

В общем, всем советую.

И да, забыл добавить – Ненавижу Старшего Брата!!!

Всему нужно свое время, понял я, когда решил сменить поставленную два года назад оценку роману Оруэлла «1984» с шести баллов на восемь.

Действительно, балл роману я очень сильно снизил в свое время, но, как видно теперь, та ошибка исправлена. Почему она вообще была совершена? Не обошлось без младой да горячей критичности и шумихи сразу после прочтения сие произведение вокруг Сноудена. Тогда и вспомнили старика Джорджа и его работу с журналистскими броскими заголовками, вроде «МИР «1984»-ого НАСТАЕТ СЕЙЧАС И СЕГОДНЯ!». Мне тогда подобное возрождение внимания к одной из первых крупных антиутопий не очень понравилось, ведь скандал с электронной слежкой граждан на Западе и мир романа связаны мало. Крайне. Если быть еще точнее, то вообще никак: вселенная Оруэлла это разделенный на четыре части мир, одна из которых является нейтральной африканско-азиатской зоной рабочих рук, а три другие — тоталитарными государствами с правительствами из Соци (действительно, какая разница между Наци и Соци? Вспоминается сразу «творение» Маклауда «Ночные проповеди», где были, видимо, очень религиозно-пропагандистские партийцы-социалисты, которых возненавидела вся Англия), а современный мир — это современный мир. Ни более, ни менее.

Кстати о той нейтральной зоне, за которую идут постоянные боевые действия трех единственных планетарных государств. Конечно, уж что-что, а это, в двадцать первом веке точно, глупость — воевать за рабочие руки никто не будет. Дефицита и какого-либо недостатка в них сегодняшние великие державы не испытывают. Но строить свою экономику на долгой войне и сегодня многие бы не отказались.

Не отходя от темы привлечение внимания к роману, скандалу о массовой слежке и моему мнению о произведении, продолжу. Итак, да, в Евразии, Остазии и Океании, как и в сегодняшнем мире, или его части, присутствует слежке за населением. Разумеется, сравнение ее масштабов и целей в литературной работе Оруэлла и в реальности говорит лишь о том, насколько сходство их, предоставляемое нами в СМИ, сомнительное. Во-первых, конечно, в романе нет и не может быть никаких персональных электронных устройств связи. Во-вторых, сегодня ни на Западе, ни у нас целенаправленно не воспитывается общество доносчиков. В-третьих, ясное дело, что цели всплывшей в шумихе АНБ, конечно, далеко не только борьба с терроризмом. Тут и шпионаж, и контршпионаж, и, что, наверное, является самым главным — выявление тех желаний и спросов граждан, которые помогут правительству ими управлять в политических и экономических целях. Вот, кажется, и совпадение, да нет. Как раз наоборот — главное отличие. В современных Штатах, может, где-то и еще, даже у нас, тотальная слежка является уже сама по себе орудием зомбирования, в отличии от оруэлловского мира, где прослушивание и контршпионаж — лишь обычный метод выявления опасных элементов общества.

Страшнее в романе другое — абсолютная пропаганда через все возможные ресурсы, даже через изменение истории, как давней, так и произошедшей день, два назад. Сжигание в печах особо министерства постаревших на день, но по хронометражу Партии — на десятилетия, газеты — особо запомнившейся мне эпизод-картинка. Постоянное и изменчивое влияние непобедимых вождей Ангсоца, сменяющие друг друга союзы то с Остазией, то с Евразией, Сопротивление-обманка, Партия, которая, оказывается, и изобрела самолеты да паровозы (сейчас мне это напоминает Укров, выкопавших Черное море и бред Фоменко по Тартарто-Русам) — это страшно. Плюс ко всему, есть новояз — очень интересное средство борьбы с инакомыслием, которое не просто меняет мышление человека, но, если какого-то отдельного индивида, вас или меня, например, заподозрят во внутреннем непринятии пропаганды, то, благодаря удивительным словам новояза, «единственного в мире языка, чей словарь не увеличивается, а постоянно уменьшается», которые можно интерпретировать диаметрально противоположным образом, вас спокойно найдут и заберут в соответствующий орган.

В чем-то это зомбирование и напоминает современные «двойные стандарты», фальсификации истории в информационном глобальном пространстве, но все равно мало, ведь у нас, по крайне мере на сегодняшний момент, всегда есть шанс сохранить правду, засчет той же глобальности киберпространства хотя бы. У жителей же трех сверхдержав «1984» такой возможности не существует. Так что данное произведение некорректно сравнивать с событиями сегодняшнего дня, хотя отрицать то, что Оруэлл предвидел общие тенденции нашего времени не стану. Но и забывать о запущенной политичности данного романа, с его явными намеками на фашисто-коммунистов, зло, исходящее от Советов, явный антикоммунизм и антисоветскую пропаганду не стоит.

«1984» прочесть можно; искать аллюзии с современностью не стоит. Поищите лучше таковые с днями его написания.

Приятного чтения.

Мрачное, давящее произведение. Чем дальше я пробирался сквозь пелену серости и атмосферу угнетенности, тем больше я понимал на сколько гениальный и глубокий роман написал Джордж Оруэлл. И сегодня сидя в офисе невольно начинаешь проводить параллели. Корпоративная культура, бессмысленные совещания, аббревиатуры, лозунги, миссия компаний — все это до боли напоминает все то, о от чего предостерегал автор. Только там мир серый, а у нас слишком пестрый. Страшно, что система может залезть тебе в душу, и даже внутри себя ты сможешь стать свободным. А еще пугает образ главной героини — тип людей, которым все равно, который все понимают и просто подстраиваются. Роман оставляет неизгладимое впечатление и заставляет о многом задуматься. Мы «забили» на политику, а она не нас к сожалению нет.

Неоднозначные впечатления остались после прочтения. С одной стороны присутствуют: неплохо проработанный мир (в существование которого если очень-очень постараться и закрыть глаза на кучу условностей можно поверить) и интересные идеи о власти, власть-имущих, власть-страждущих в третьей части книги. С другой же: абсолютно невменяемая вторая часть и сопутствующая ей «лав стори». А так же гротескная тупость всех и вся: пролов (которыми манипулируют как хотят), главного героя (который в такой тяжёлой обстановке доверяет первому встречному свои экстремистские идеи только потому, что лицо этого первого встречного показалось Уинстону не таким, как у остальных). И если в «скотном дворе» подобный ход был оправдан, сказка всё таки. То здесь же смотрится не очень уместно. А, что ещё выбесило, так это то, как легко г.г согласился грабить, убивать, плескать детям в лицо кислотой и прочее, а расстаться со своей «подругой», которую он сам считал недалёкой — это выше его сил. Ну не тупость ли?

Но к счастью в книге есть третья часть. С пытками, каким-никаким драматизмом, отсутствием (практически полным) раздражающей пассии Уинстона и местами очень даже интересными мыслями из области философии и метафизики.

Как итог хотелось бы сказать, что я всё таки ожидал большего. Я не совсем понимаю, почему она находится на 1-ом месте в жанре антиутопия. Как по мне, так 451 по фаренгейту получше, поинтереснее и «поглубже» будет.

Роман увлёк и поразил. Говоря словами героя, хорошая книга скажет то, что ты уже знаешь. Персонажи, события, явления узнаваемы до жути. Большой Брат более реален, чем человек. он Существует: если Бог — это власть, то ББ — это святая церковь. Это система, принцип, лозунг; цель и средство; солнце, воздух и вода. И т.д. И т.п. Всё правда и неправда:

Быь современницей того, что

«Историю, как старый пергамент, выскабливали начисто и писали заново – столько раз, сколько нужно. И не было никакого способа доказать потом подделку»,

значит понимать, что это неискоренимо. И было множество раз. Значит все труды, касающиеся прошлого — равноценны. Как фантазии. Но не источники событий прошлого.

Наблюдая всеобщее отупение, то есть снижение уровня знаний, понимаю:

Сколько поколений людей любят своего Большого Брата и готовы глотки рвать за его величие. Для России я уверенно назову трёх, и всех за последние 100 лет. Особенно ужасает неусыпная вера в Него со стороны... ммм — пролов. Впрочем зачем имена — он большой и он брат.

К чему это я разошлась?

Роман прочитан мной практически без отрыва. Он интересен, злободневен, точен. Такое чтение — мечта.

Эту книгу надо обязательно ввести в школьную программу для старших классов. Наши дети должны знать чем может окончится желание государства взять под контроль различные стороны жизни общества. И все должны понимать что пресловутая свобода личности — она пока еще у нас почти есть. Самое интересное, что Оруэлла печатали у нас, в СССР — и кивали на Запад, смотрите, как у них там жутко, и печатали на Западе, но при этом утверждали, что прообраз — СССР. Это говорит об одном — оба режима имеют своего «Большого Брата», и тот никогда не спит. А наше молодое поколение выбирает «ПЕПСИ» и не задумывается, что уже к его — 16-18годам государство накопило о нем такой объем информации, который в лучших снах не снился сталинскому НКВД, или гитлеровскому ГЕСТАПО.

Очень популярная книга, зайдя в любой среднего размера книжный магазин вы встретите не менее четырех видов её издания. Тема притеснения свободы и прав будет популярна вечно, ведь каждое новое подрастающее поколение имеет заложенную природой потребность бунтовать и менять имеющийся миропорядок, а данная книга это хороший пример подросткового «ужастика» на эту тему.

Оруэлл, как фанатичный антикоммунист, прекрасно справился с задачей сгустить краски, собрать все популярные на тот момент на западе страшилки и легенды о зловещих совках, у которых пол страны сидит, а другая половина их охраняет, где все равны и подконтрольны в самой унизительной и уродливой форме. Примерно такими же мифами кормили своё население западные страны, всеми силами борясь с любым красным влиянием на простых людей. Ведь, что может быть страшнее для благодушного буржуа, как не зловещие безликие люди, которые хотят лишить его денег, свободы, достоинства и собственной индивидуальности, а скорее всего и асфальта, стиральной машинки и унитаза. В чём автору нельзя отказать, так в прозорливости и достаточно подробном и точном описании средств манипуляций массовым сознанием. Постоянное редактирование, подлог и цензура исторических событий, подделка газет, книги и фильмы промывающие мозги, пропагандисткие массовые мероприятия, видеоролики вбивающие нужные идеи. Раскрывая гнусность и беспринципность тоталитарных режимов в использовании для контроля населения любых средств автор, однако, описал средства, которые используют и «белые, пушистые, самые демократичные режимы» даже сейчас, потому, что смысл не в тоталитаризме или демократии, смысл в взаимоотношении простого человека и любого государства. А государство, в первую очередь, озабочено собственным выживанием и безопасностью и люди основное средство и источник ресурсов для этого. Это всё болтовня, но в этом и основной плюс книги, она едва ли оставит вас равнодушным и накинет вам не одну интересную идею для размышлений, споров и обсуждений и даже возможно мании преследования...

Данный роман, являющийся по факту политическим манифестом и сборником страхов автора, не ставил перед собой задачи привнести в Литературу нечто новое, с художественной точки зрения, кроме пугающих образов, цепляться в книге больше не за что. Мир описанный автором пытается быть реалистичным, пробует смело заглянуть в будущее, на фоне глобальных процессов происходящих в мире в момент написания: 1949 год образуется НАТО и оформляются Страны Варшавского Договора, но безудержно срывается в собственную же антикоммунистическую истерию искривляя нам картину мира до уровня мало пригодного для жизни. Главного героя можно назвать, если не представителем среднего класса, то точно представителем интеллигенции, обуреваемого воспалением либеральных ценностей, задыхаюшегося от несвободы и подавления воли. Работа его заключается в редактировании истории и выпусков газет под нужды Партии и это, увы для него, является дополнительным катализатором душевных страданий. Жизнь его безрадостна, люди окружающие его либо гнусны, либо обречены и нет света в конце туннеля. В середине книги у него неожиданно завязывается любовная связь, вымученная и прикрученная за уши автором, чтобы интересно сказал автор, когда современные издатели поставили бы ему в упрёк, что любовный интерес главного героя молодая, белокожая, привлекательная, гетеросексуальная девушка с повадками нимфоманки и в современных произведениях это недопустимо. Впрочем он смог бы парировать, что главный герой у него по факту загнанный в угол, серый, несчастный, плюгавый мужичёк, главная задача которого не быть интересным персонажем, а быть функцией, примером и жертвой накидывания идей автора и в этом автор безжалостен.

При описании бедных людей, система мира автора даёт сбой, да они живут бедно, но тем не менее они намного более счастливы в повседневной жизни, им не хватает ботинок, их обманывают, ими манипулируют, но они прекрасно пьют мерзкое пиво в пабах, напевают песни и похоже совсем не страдают от слежки и мании преследования. Автор всеми силами делиться с нами своими мизантропическими чувствами, описывая это глупое молчаливое быдло, но очень слабо обосновывает почему главный герой вообще не закончил своё бренное существование в этих невыносимых условиях собственноручно. Наверно еще мало выстрадал, 10 Достоевских из 10. Так решил автор и под конец кинул главного героя под каток этого человеконенавистнеческого людоедского государства, тут у нас будут и пытки и допросы и психическое насилие, а также предательства и преображения. С большим старанием и любовью автор описывает данный процесс. После правда остаётся вопрос, а стоит ли так стараться, чтобы ломать волю одного человека и не проще ли его сразу казнить, но книга не про реализм, книга про идеи автора и иррациональные страхи западного обывателя, а для этого немного трэшатины в тексте никогда не повредит. Книга заканчивается казалось бы открытым финалом, что впрочем ни капли не огорчает, ведь финал беспросветно ясен, книга не рассказывает историю, а нравоучительно и тщательно долбит читателя по голове и отгружает собственной пропаганды и идей прямо на мозг. Будущие юные читатели страждущие прикоснуться к сокровенным тайнам и смыслам политического мироустройства скорее получат пару поводов для экзистенциального кризиса, уныния или хотя бы плохого настроения, однако обрадуются почувствовав себя в шкуре уникальной снежинки, к которой всемогущее злобное государство будет применять индивидуальный подход в попытках сломить бунтарский дух. Не переживайте, подобные прогнозы не сбудутся, в реальном мире всем на вас насрать, денег нет, но вы держитесь!

Чаще всего свои главные произведения авторы создают в начале карьеры. С романом «1984» получилось иначе — он стал последним романом Оруэлла и главной его работой, благодаря которой он и стал классиком мировой литературы. Да, была ещё повесть «Скотный двор», но без «1984» Оруэлла представить совершенно невозможно.

Об этой книге можно сказать, что она, во-первых, просто хорошо написана — в ней есть захватывающий сюжет, автор мастерски владеет словом и доходчиво передаёт свои мысли. Хотя, этот роман, конечно, вызывает тяжёлые эмоции.

Автор рисует убогое тоталитарное общество, в котором отсутствие свободы и контроль над всеми сферами жизни человека — даже над его мимикой, жестами, мыслями — доведены до абсолюта. Это общество, в котором власть имущие открыто признаются в том, что власть нужна им ради самой власти — ради возможности причинять боль и унижать, признаются в том, что их цель — общество, основанное на страхе, ненависти и инстинктивном подчинении правящей партии. В какой-то момент главный герой понимает, что такое общество настолько стабильно, что может существовать веками и ничто не способно изменить сложившееся положение.

Таким образом, главный призыв Оруэлла, который он выражает в своём романе — такое не должно воплотиться в реальности, такой несвободы нельзя допускать, иначе в какой-то момент будет поздно. «1984» это даже не просто антиутопия, это, в каком-то смысле, постапокалипсис — в этом мире человечество формально уже погибло, оно не будет развиваться, надежды на лучшее нет и не может быть.

Тем не менее, отдельные черты этого максимально тоталитарного режима заметны и сейчас, за ними не надо далеко ходить. Собственно, интересы личности и общества всегда противоречили друг другу; и как только появились первые царства — Египет, Междуречье, Урарту, — тогда же и появились первые предпосылки, приближавшие условный «1984 год». И если когда-нибудь заблуждения, которые свойственны любому человеческому обществу, дойдут до крайней черты, станут законом и инстинктом, человечество погибнет и превратится в сборище роботов, ненавидящих «условного противника» и кричащих «ура» Старшему Брату. Люди продолжат жить, не понимая, что конец света уже наступил.

Никаких положительных эмоций эта книга не вызовет, но таково её предназначение — напугать и отвратить, предупредить о том, до чего могут довести нас наши заблуждения.