Джордж Оруэлл «1984»

Сильное произведение, но так как порождено паранойей, не может отражать всей действительности как она есть во всех аспектах, но зато ярко выделяет отдельные элементы тоталитарных режимов. Если бы автор дожил до беспредела ЦРУ-шников, когда под громкими лозунгами в борьбе против террористов США сами их создают, плодят и культивируют, вплоть до того, что сами грохнули Башни Близнецов и свой же Пентагон, то он наверняка бы сменил направление своих параноидальных проекций. Читать стоит всем, но соглашаться с мнением автора — это было бы неправильно. Ну не мог он оценить положительных сторон великого и неповторимого СССР, когда система создавалась для людей, а не использовались люди для системы. Автор предсудительно отмечает только негативные стороны. Хорошо для критики, но плохо в качестве объективности.

Роман произвёл на меня сильное впечатление. Такие шедевральные антиутопии выходят в свет нечасто.

Главным персонажем несомненно является Уинстон. Вообще, несмотря на то что формально роман написан в третьем лице, повествование дано полностью с точки зрения Уинстона, как если бы роман был написан от его лица. Уинстон не вызвал у меня такой уж большой симпатии. На что он рассчитывал, бросив вызов Старшему Брату? Всё равно в конце концов подрывная деятельность Уинстона закончилась ничем.

Из повествования никак не следует, что Старший Брат — реально существующий человек. Может быть, пропаганда придумала его, чтобы населению Океании было кому поклоняться. Также из повествования не следует, что Голдстейн — реально существующий человек. Может быть, пропаганда и его придумала, чтобы населению Океании было кого ненавидеть.

Не думала, что когда-нибудь не смогу сказать, понравилась мне книга или нет. А тут не могу. Совсем. Но прочесть «1984» нужно. Сложно объяснить почему.. Вот, например, Пушкина надо прочитать, потому что это классика. И «1984» тоже надо прочитать, но из-за чего-то другого.

Хорошая, сильная вещь. Только прямой антисоветчины, как многие отзываются, я в романе не нашла. Думается мне, описан именно что тоталитарный строй, без наезда _именно_ на СССР.

На протяжении всего романа я достаточно холодно относилась к главному герою, едва ли сопереживала ему. Скорее, его жалко, и он жалок, идущий в лапы к хищнику. К его любимой женщине отношение у меня еще более холодное. Да и вообще на протяжении всей книги у меня в душе, такое ощущение, зрела ненависть. К хорошим, к плохим, к книге — ко всему. По-моему, ужасно. И всё же этот момент вселяет надежду: не могут люди жить, поддерживаемые двухминутками ненависти, это чернота, мрак и ни к чему хорошему не приведет, это противно человеческому сознанию!.. Во всяком случае, мне хочется в это верить.

Еще «1984» сильна для меня тем, что вместе с героем читатель проходит весь путь: от отрицания через пытки к послушанию, — я чуть не перевоспиталась. Начинаешь уже задумываться: может, и правда партия будет вечной и ничего ей не помешает? Может, и правда можно так жить? Кто, собственно, сказал, что человек создан для какого-то другого житья-бытья? Нет железных моральных устоев, всё относительно, и всё можно исказить.

По-моему,это самая мрачная из всех книг,что я читала.

Единственное,что в книге не очень понравилось-это описание мира.По десятибалльной шкале поставила бы пятерку,наверное,я просто привыкла,что автор дает очень подробное описание не только самого места действия,но и всего города,всех улиц.

Очень долго думала над тем,как описываются отношения между мужчиной и женщиной.До этого читала «О дивный новый мир»,поэтому было с чем сравнивать..Пришла к выводу,что лучше избегать крайностей-ни в 1984 ни в «..Мире» не представлено ничего хорошего.И это на самом деле ужасно.

Роман уже можно считать хрестоматией тоталитаризма. К этой «узловой» дате «привязывают» свои произведения и другие авторы (напомним: именно в 1984г. начинают свои странствия с «нашей» Итаки герои альтисторической саги Вас. Звягинцева, два романа, — венгерского и российского авторов, — получили названия «1985»...

Произведение стало предметом обзоров и критики задолго до публикации русских переводов. Под знаком оруэлловской антиутопии прошёл реальный восемьдесят четвёртый. Советские обозреватели легко доказывали к «юбилейной» дате, что автор имел в виду как раз западный тоталитаризм, и многие жутковатые прогнозы, дескать, реализованы именно в «загнивающем» и «разлагающемся» кап. мире... Эта заидеологизированная отповедь была дана всего за год до наступления «перестройки», — с очередным её «новоязом»...

Оруэлл успел реализовать безнадёжный вариант с миром, поделенным между двумя тоталитарными/коммунистическими державами, пребывающими в состоянии перманентной войны. Реалии вымышленного мира настолько убедительны, что затмили все остальные антиутопии: «Смелый новый мир» и «Мы». В «1984» создан настолько продуманный вариант дистопии, что она стала как бы абсолютным мифом ХХ ст. Произведение «растащено на цитаты», подобно иным великим произведениям.

Однако за всеми восторгами по поводу авторского мастерства, с каким написан «1984» уже как-то забывается, что ныне вполне сложились основы для новых типов «мягких» дистопий, — например, — «нэт-топия», или «вирт-топия», ставшие уже реальностью. — Да и многие популярные произведения НФ образовали уже некую негативную общность — множество, внутри которого пребывает сознание многих тысяч и тысяч «фанатов».

Так что каждый может вступить в собственный вариант антиутопии, — стоит только открыть «И-нет»...

Роман этот поражает прежде всего своей универсальностью. Он не просто описывает очередную утопию, он вскрывает суть всех тоталитарных систем. Нелепо прикидываться, изображать неонимание, нет, это не мы, не с нас списано. С нас, господа, с СССР, прототип-то проступает сквозь все обобщения. Но ведь не это главное. Потому что все тоталитарные системы близнецы-братья, у всех одним проблемы и одни болезни, одни и те же страхи, одна жестокость — на всех. Кому направлен роман — западу или востоку? Всем. да, именно всем, кто захочет ступить на скользкую дорожку простых и жестоких решений. Просто одни предостережения слышат, а другие спешно затыкают уши и тычат пальцем в соседа.

Моя любимая книга,весь мир движется к тому,что инакомыслие будет запрещено законом:biggrin:

Сложное произведение, заставляет задуматься.

Полиция мыслей знает, о чём ты думаешь- у тебя отобрали последнее. Отобрать у человека можно всё- имущество, здоровье, и так далее. Мысли-единственное, что всегда твоё, в них никому не влезть. Но в данном обществе у людей отобрали последнее-их размышления. Подавление мощных природных инстинктов, чтобы человек принадлежал только партии-прекрасная идея партии, особенно когда человек добровольно этот инстинкт забивает, думая, что так надо. Телекраны- прекрасное средство контроля всей жизни. Люди во сне себя не контролируют, да и в бодром состоянии тоже не всегда, выказывая свои настоящие взгляды и мысли, которые не распознала полиция мыслей. Двухминутки ненависти- чем-то они мне напоминают новости по телевизору... «Новояз»- изобретение для того, чтобы ограничить мысли людей таким естественным средством, как язык. Примитивные слова, такое же убогое словообразование, сокращение словарной базы. Как следствие — примитивные мыслишки на заданную тему (неполитических и небытовых слов нет).

Во время чтения появляется яркое чувство счастья, что не мы живём в таком мире и жить не будем. Замечательное произведение о полном покорении человека государственному строю. :pray:

Сначала я прочитала «О дивный новый мир». И, конечно,была в восторге и одновременно в ужасе от этой антиутопии. Я думала как же ужасно жить в таком мире,где твоих собственных мыслей практически нет,а все они привиты тебе с детства во сне. Мир,где вместо любви,только взаимопользование и на все беды один ответ-сома. Но прочитав «1984» я бы мечтала жить в «гуманном» и «прекрасном» «О дивном новом мире» даже эпсилоном!!!!!!Жуткая книга,которая надеюсь никогда не станет реальностью.Сцена в комнате 101......брррр............мурашки по коже.....

Эту книгу всем советую читать.

Коммунизм, демократия, тоталитаризм, либерализм и т.д. и т.п. — это, во многом, слова и понятия, призванные скрыть истинную суть. Давайте задумаемся. Никакое групповое действие невозможно без координации усилий. Коль скоро группа имеет размер превышающий 5 человек, для взаимодействия, хочешь не хочешь, требуется хоть какая-то синхронизация-централизация принятия решений. Но если есть централизация, значит есть и управление, т.е. власть. Различных мнений столько, сколько людей, но принимаемые решения, как правило, не могут удовлетворять всем пожеланиям. Это значит, что управление предполагает и подавление, в той или иной форме. Таким образом, какой бы ни была форма общества, суть власти над ним всегда будет одной и той же. И дело здесь не в чьей-либо «испорченности», а в самой природе вещей. Изменить это невозможно. Таким образом, важна не форма, а цели, которые в действительности ставит власть. Каков уровень сознания людей, принимающих решения, таковы и цели, такова и жизнь общества.

Однако, на все это можно посмотреть и с другой стороны. Из всех возможных вариантов выделяется тот, при котором целью ставится максимизация действительного благополучия каждого индивидуума. Казалось бы такая цель носит абстрактный характер и непосредственно «невыгодна» властьпридержащим. Но, это лишь на первый взгляд, поскольку только эта цель способна обеспечить эффективное развитие общества, его мощь (демографическую, нравственную, культурную, научную, экономическую, военную) на долговременной основе, а значит и могущество власти над этим обществом. Это ключевой момент, поскольку мир состоит не из единственного общества, а из множества конкурирующих сообществ. И «победит» та власть, которая осознает всю эффективность указанной цели. Хочешь настоящей власти — заботься о людях на деле. Так «овцы» управляют «пастухами» и это тоже невозможно изменить.

Практические примеры — развал «коммунистического тоталитарного» Советского Союза или, например, возрождение «отсталой» Японии. Кстати, западное «демократическое либеральное» общество, особенно его американский вариант, насколько я понимаю, не вполне следует этим простым принципам и поэтому мы имеем экономические кризисы, войны и значительное недовольство многих людей. Тем не менее, развитие различных сообществ, так или иначе, будет идти в сторону смягчения авторитаризма власти, хотя, конечно, в той или иной форме, он будет сохраняться всегда. Думаю, в этом смысле, по большому счету, опасаться нечего, потому, что то Человечество, которое мы знаем, стремиться к развитию — это закон его природы.

Однако, мои слова не означают, что все будет хорошо. Все может быть страшнее, чем многие могут себе представить. Дело в том, что технологии развиваются и обязательно повлияют на природу людей. Изменится человеческий организм, произойдет его синтез с устройствами, появятся совершенно новые способы взаимодействия, взаимное влияние будет намного сильнее. Это полностью изменит всю нашу жизнь, представления, способы организации и выживания. С одной стороны, это будет невиданное доселе развитие, но, в то же время, это неизбежно приведет к страданиям, о которых мы даже и не подрзреваем, причем, возможно, на действительно долгий срок. Боюсь, что, в будущем, сюжет «1984» может восприниматься лишь как наивная утопия...

У меня несколько особое отношение к этой книге. Дело в том, что я читал ее только на белорусском языке в блистательном переводе Сергея Шупы. Ни на русском, ни на английском я этой книги не читал. Поэтому буду предельно краток: всё, о чем пишет Оруэлл сбылось по крайней мере в одной отдельно взятой стране. Знаете, это ужасно: сознавать, что из тебя легко могут сделать послушный винтик, стоит только высунуться. Жуткая, полная безнадеги книга, которая уже стала реальностью, а мы живем, и, ничего — смотрим по телеку « Двуххвілінкі Нянавісці» (простите, не знаю как по-русски), обсуждаем пролов... Живём.

ЭЙ, народ. Мы в антиутопии живем! Очнитесь, вам комфортно?

Безумно мрачная антиутопия, причём имеющая ТАКУЮ концовку... думал, что по прочтении поставлю высший балл.

Но не поставил. И вот почему.

Помнится, где-то в середине романа главный герой говорит что-то вроде «лучшие книги на самом деле не учат ничему новому. Они сообщаю тебе то, что ты и так знаешь и с чем внутренне согласен». Я эту точку зрения не вполне разделяю. О чём же, всё-таки, говорит нам «1984»? О том, что на любого можно надавить и каждого — сломать? О том, что фанатизм в любом виде — хуже бешенства? Или что тоталитаризм это плохо? Так это все и так знают...

Книга беспросветна, и это её самый главный минус. Как та заунывная страшилка, где «В чОрном-чОрном городе, на чОрной-чОрной улице...» не даром эта страшилка давно стала полигоном для шуток. Пролей Оруэлл хоть немного света надежды, и, по контрасту, тоталитарный мрак его романа сгустился бы ещё больше. А так получилось чересчур уж депрессивно и дидактично.

Но в целом — хороший роман, очень достойный, к тому же упакованный интересными мыслями под завязку. Также интересно проводить параллели с современной действительностью. Но лично для меня шедевра, к сожалению, не получилось.

PS «1984» — самая настоящая жесть. «Жесть», кстати, вполне себе годное слово из современного новояза. Чертовски двоемысленное :wink:

ИМХО — лучшая вещь о диктатуре. Прочитал первый раз подростком- не больно понравилось. Все показалось каким то гротескным, притянутым за уши. Сейчас мне почти сороковник и перечитываю эту книгу не реже 2-3 раз в год. Каждый раз нахожу что то новое спрятанное зашифрованное. Концовка-« он любил Старшего Брата» просто запредельна. Веришь в происходящее тем больше чем нынешнее положение в нашей несчастной стране напоминает происходящее в романе (имею ввиду мыслепреступление, когда нужно не только говорить, но и мыслить лояльно нынешней власти, искажение истории, подмена фальшью истинных ценностей, полное пренебрежение человеческим достоинством и многое другое). Самое страшное, что иногда в главном герое узнаешь себя.

Потрясающий роман! Давно я не читал вещей, производящих такое сильное впечатление!:super:

Первое, что бросается в глаза — само общество, отображённое в книге; какая-то жуткая атмосфера тотального наблюдения и ещё более тотального одурачивания. Не хотел бы я оказаться в таком мире — где в любом вздохе или жесте могут увидеть предательство, измену принципам Ангсоца; где война превратилась в естественный образ существования; где 2+2=5, если так сказала Партия. Поражают масштабы лицемерия: в самом деле, чем ещё заниматься в таком обществе Министерству Мира, как не войной?

Страшные изменения коснулись и самих людей. Теперь дети шпионят за собственными родителями, а расправа над людьми вызывает бурный восторг — если этих людей (неважно, мужчин, женщин или детей) признали врагами.

Особо поразила третья часть книги. Ад на Земле — по-другому не скажешь. И тот, кто сквозь него проходит, никогда больше не станет таким, каким был раньше...

Оруэлл написал не просто роман. С одной стороны — классика антиутопии, с другой — актуальный до сих пор роман-предостережение. Ведь и в наших государственных системах можно найти многие черты Ангсоца — пусть не в таких масштабах, но всё же...

Книга была написана 70 лет назад, но, к сожалению, она актуальна все еще, в той или иной степени. Поэтому её нужно прочесть большинству, а вдруг этот роман действительно поможет им понять кое-какие вещи из нашей жизни. Я был бы очень рад такому!